Абсалютизм

Общая характеристика классических теорий и концепций исто рического процесса Классическими называются теории и концепции и сторического процесса, для которых характерен: 1) гносеологический мониз м, 2) универсализация методов исторического познания, 3) абсолютизация зак ономерностей, 4) представление о линейном, монофактороном характере исто рического развития. Они представлены традиционной советской марксистс кой концепцией истории России, концепцией истории России как цивилизац ионно неоднородного общества Л.И. Семенниковой, социокультурной теорие й истории России А.С. Ахиезера и концепцией истории России как общества с минимальным объемом совокупного прибавочного продукта Л.В. Милова. Обос обленное место (как внесистемные явления) занимают ненаучные теоретиче ские системы: христианская религиозно-историческая теория и эзотериче ская концепция В.М. Кандыбы и П.М. Золина - систематизир ованы в таблице 1. Таблица 1 Современные классические теории и концепции российской ис тории Методологические фильт ры предпочтения Онтологические фильтры предпочтения Классическая парадигма Концептуальные модели и стории Циклическа я Линеарная Спиралевидная Утопическа Структуралистская методологическая традиция Социокульт урная теория и стории России А.С. Ахиезера Цивилизационная методол огическая традиция Цивилизационная методологическая традиция Концепция как цивилизационно неоднородного общества Л .И. Семенниковой. Позитивистская методологическая традиция Концепция истории России как общества с минимальным объемом совокупного прибавочного продукта Л.В. Милова Марксистская методологическая традиция Традиционн ая советская марксистска я концепция истории россии Христианская теология истории Христианская религиозно- историческая теория Древневосточные религиозные и эзотерические учения. Концепция истории России В.М. Кандыбы и П.М. Золина. 2. Формационная подгруппа. Традиционная советская маркс и стская концепция истории России Традиционная советская марксистская концепци я истории России является н аиболее проработанной и устоявшейся интерпретацией смысла отечественной истории на сегодняшн ий день. У истоков марксистской отечественной историог рафии стоят П.Л. Струве, М.И. Ту ган-Барановский, Н.А. Рожков, М.Н. Покровский. Историки школы Покровского заложили основы советской марксистской ист ориографии. Созданная в 20-30-е годы ХХ века М.Н. Покровским и его научной школой, она вплоть до 1980-х годов являлась официальной , признаваемой единственно верной исторической концепцией. Эта теоретическая система является именно кон цепцией, поскольку была соз дана с помощью одного фильтра предпочтения – учения К. Маркса и Ф. Энгельса . Конкретными операторами здесь выступают: 1) материалистическая диалектика, объясняющая причины исторического разв ития, его спиралевидный характер; 2) учение о коммунизме, объясняющее смысл истории, направленн ость исторического процесс а и 3) теория социально-экономических формаций, обосновывающая периодизацию истории. Систем о образующим понятием последней является понятие общественно-экономической формаци и – общества, находяще гося на определенной ступе ни исторического развития; исторически определенный тип общества. В основе каждой общественно- экономической формации лежит о пределенный способ производства , а производственные отношения образуют ее сущность (базис); вм есте с тем она охватывает со ответствующую надстройку (социальную, политическую, культурную, идеологическую сферы), тип семьи, быта и др. История общества, согласно формационной теори и, представляет собой проце сс развития сменяющих друг друга в результате социальной революции первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной , капиталистической и комму нистической формаций, каждая из которых имеет специфические законы возникновения и развития. В к аждой формации действуют т акже общие законы, связывающие их в единый процесс мировой истории [ 2 , c.1288]. Эти операторы, в свою очередь, появились в резул ьтате «интеллектуальной ин терференции»: – идеалистической ди алектики Г. Гегеля и метафизического материализма эпохи Просвещения (материалистическая диале ктика); – диалектического ме тода, теорий английских политэкономов (А. Смита, Д. Рикардо и др.) и концепций французских историков эпохи Реставрации (Гизо, Мин ье, Тьерри и др.) (теория общес твенно-экономических формаций); – классического раци онализма и древних утопических коммунистических идей (учение о коммунизме). Интерпретация древних коммунистических и дей в духе идей Просвещения, немецкой классической философии и английской классической политич еской экономии получила на звание «научного коммунизма». Этот двухсловный термин корреляционно связал две вероятностно упорядоченные смысловые ст руктуры: древнюю мифологическую традицию (утопический социализм) и западноевропейский рационализм начала XIX века. Традиционная советская концепция является, по сути, семантической парафр азой марксистской интерпретации всемирной истории, о чем свидетельствует сравнительный анали з синтаксических составов традиционной советской концепции и теории К. Маркса. Он показал их идентичность. В строгом соответствии с основными положениям и теории К. Маркса история Ро ссии рассматривается как последовательная смена общественно-экономических формаций. При этом ак цент делается на освещении классовых отношений, классовой борьбы как движущей силы исторического прогресса и роли народных ма сс. Никаких принципиальных отличий российского об щества от западноевропейск ого не признается. Все своеобразие объясняется одним обстоятельством – отсталостью России. Это обстоятельство обусловило превращение России в «слабое звено в цепи импер иалистических держав», родину мирового социализма. С позиций вероятностно-смыслового подхода тра диционная советская концеп ция исторического процесса является вероятностно упорядоченной смысловой структурой аксиомати ческого типа. Это понятие оз начает, что вероятностный смысл такой структуры проистекает главным образом вероятностного содер жания ее системообразующег о (щих) понятия (тий) – аксиом. Так, основным системообразующим компонентом э той концепции является пон ятие коммунизма: вся история России рассматривается как его предыстория, а его построение – как воплощение сакрального смысла истории. В семант ическом отношении понятие коммунизма является расплывчатым. По-разному, например, можно интерпретировать социальную справ едливость (то ли это равенст во в распределении материальных благ, то ли — равенство стартовых возмож ностей). Есть смысловая неоп ределенность и в понимании природы общественной собственности: с одной стороны, она принадлежит всем (а, следовательно, – и каждому члену обществ а), но с другой стороны – никому конкретно. Смысловую неопределенность создает и противор ечивость содержательных ст руктур операторов. Так, движущей силой исторического развития, по Марксу и Энгельсу, является борь ба антагонистических класс ов . Но это утверждение в ерно до времени утверждени я коммунистической формации, для которой характерно отсутствие частной собственности, экс плуатации человека человеком и, следовательно, антагонистических классов. Другими слова ми, историческое развитие ч еловечества при коммунизме как бы останавливается, хотя Маркс и утверждал, что именно при коммунизме начинается подлинн ая история человечества. В з атруднительном положении оказывается и историк, изучающий доклассовые сообщества. Другими слова ми, эволюционизм Маркса и Эн гельса оказался непоследовательным. И в этом отношении они повторили своего учителя – Гегеля, утверждавшего, что верши ной исторического прогресс а является прусская монархия. Ограничен в применении и такой оператор, как тео рия общественно-экономичес ких формаций. На практике он оказался применим без модификаций только к западноевропейской цивилизации. Сторонники формац ионного подхода вынуждены признать, что некоторые народы в своем развитии могут миновать отдельные формации. Применительно к странам Востока К. Маркс вы двигал идею азиатского способа производства, но не развил ее. Применение же такого оператора, как учение о ком мунизме придает освещению истории тенденциозный, необъективный характер, что явно принижает научную ценность исследовани й. 3. Цивилизационная подгруп па. Концепция Л.И. Семенниковой Главным недостатком формационного подхода явл яется жесткий социально-эк ономический детерминизм, приводивший к принижению роли «надстроечных» факторов, в особенности – роли случайности, роли личности в истории. Среди них – цивилизационный подход. Он привлекает внимание многих современных отечествен ных историков тем, что рассм атривает историю как многомерный, многовариантный процесс. Кроме того, он в значительной мере учиты вает и может включать метод ики других школ и направлений. Он позволяет сравнивать историю своего народа с историей други х народов, что способствует выявлению самоценности общества, его места в мировой истории и культуре [ 5 , c. 23]. Сравнивая цивилизационный подход с формационн ым, А.И. Фурсов пишет: «Цивили зованность тесно связана с пространством, тогда как формационность – со временем. Цивилизованность – это преимущественно социопространственное, локалистское измерение субъекта. Формац ионность – социоврем енное измерение, а следоват ельно, в нем теоретически заложена (но не гарантирована) возможность развертывания цикличнеск ого, одноплосткостного («пр остранственного») времени в универсалистскую линию, стрелу времени. Формационность определяет, за дает только общие социосис темные характеристики общества. Цивилизованность же – это более сл ожное, и в то же время более конкретное историческое качество, в котором записывается конкретный спо соб фиксации или нефиксаци и субъекта в системе, конкретная для данного геолокуса форма соотношения субъектности и сист емности, отношений обществ а – с природой, индивид а – с коллективом. Если формации суть социальные т ипы, то цивилизации – э то скорее социальные индив иды, монады» [ 6 , c. 8]. Цивилизационный подход, обоснованный в трудах Н.Я. Данилевского, О. Шпенгле ра, А. Тойнби и др. по сути свое й является рационалистической ре-интерпретацией древнейшей, уходящей корнями в архаическую мифо логию циклической концепци и исторического процесса [ 3 , c.16]. Цель цивилизационных концепций – осмысление культурно- исторического процесса на основе п люралистической исторической модели, основанной на аналогии с органической жизнью. С позиций вероятностно-смылового подхода эти к онцепции можно охарактериз овать как вероятностно упорядоченные смысловые структуры аксиоматического типа, так как их сис темообразующее понятие – «цивилизация» – обладает большой смысло вой расплывчатостью. Определений цивилизации не меньше, чем определ ений культуры. Но все они, та к или иначе, связаны с понятием ментальности ( менталитета) – понятия, также имеющего множество интерпретаций. Ориентиро вочное определение этим по нятиям дала Л.И. Семенникова. По ее мнению под ментальностью обычно подразумеваются особенности общественного сознания, формир ующие социальное поведение общества, групп, индивидов . Сообщество людей, имеющих сходную ментальность, общие основополагающие духовные ценности и идеалы, а также устойчивые черты в социально-политической организации, экономике и культуре, называется ц ивилизацией [ 5 , c. 26]. Анализируя содержание цивилизационных концеп ций, О.И. Горяинова подчеркив ает, что их сторонники полагают: подобно живым организмам, культуры проходят цикл развития от рожде ния до смерти, если их развит ие насильственно не прерывается. Они абсолютно уникальны, замкнуты, их глубинные культурные смы слы недоступны друг другу. И сторическая необходимость проявляется лишь как неизбежность прохождения этапов жизненного цикла отдельных культур, поэтому бессмысленно говорить о единых путях исторического развития, общих его целях и культурных униве рсалиях. Это пустые понятия, устранив которые можно обнаружить живое многообразие исторической жизни. Критика сторонников цивилизационных концепци й направлена против предст авления о едином, всеобщем историческом развитии человечества с выделением стадий древней, средн евековой и новой (новейшей) и стории. Они полагают, что такая схема является неправомерной экстраполяцией европейской истори и на всемирную, отражающей н е объективные закономерности исторического развития, а лишь угол зрения европейского исследов ателя. Отказавшись от линей ности в трактовке историко-культурного процесса, приверженцы цивилизационной методологии приход ят к идее культурной морфол огии и картина мира как истории предстает как вечное обновление, становление и угасание культурн ых форм, совокупность котор ых и реализует все богатство исторической жизни. Но, как и всякая теория, цивилизационный подход имеет и свои слабые стороны. Для исследователей, ориентированных на позитивистскую методологию, оказалась неприемлемой метод ология философии жизни с би ологическими аналогиями, интуитивным познанием, мифологизацией исторического процесса. Обстоят ельную критику цивилизацио нного подхода дал выдающийся русский философ и социолог П.А. Сорокин. Он указывал на отсутствие фундаментальных оснований и, следовательно, единого критерия для типологии культур, на смешение культурных систем и социаль ных групп, ошибочное упроще ние модели при выделении только одного жизненного цикла, тогда как развитие культуры может протек ать волнообразно; подчерки вал, что трудно выделить критерии зрелости, что нельзя говорить о гибели культуры в смысле полного исчезновения всех ее форм [ 4 , c.524-525]. Наряду с теориями и концепциями, созданными в ду хе классиче ского цивилизационного подхода , в посл еднее десятилетие появляются концепции, созданные на основе интерпретации теории цивилизац ии в духе идей П.А. Сорокина и других классиков позитивизма. Наиболее характерной подобной теоретической конструкцией является концепция Л.И. Семенниковой . С точки зрения вероятностно-смыслового подход а концепция Л.И. Семенниково й представляет собой вероятностно упорядоченную смысловую структуру, созданную с помощью методы одновременного применения операторов. Созданный на основе «интеллектуальной интерференции» смыслового содержания теории цивилизации и теори и В.О. Ключевского 39 нов ый оператор – понятие цивилизационно неоднородн ого общества – позвол ил разработать оригинальну ю концепцию российской истории. Идея сосущест вования в российском обществе двух разнородных культурных укладов («почвенного» и «западного») пр инадлежит В.О. Ключевскому. Л .И. Семенникова развила эту идею. Во-первых, уклады она стала трактовать более широко – как цивилизационные. Во-вторых, она расширила сферу приме нения этого вновь созданного понятия: если Ключевский начало культурной неоднородности российского общества отно сит к петровской эпохе, то Семенникова – к эпохе упадка Киевского ранне феодального государства. Амбивалентные отн ошения между этими укладами были важнейшей причиной, обусловившей сложный, противоречивый и драматический характер р оссийской истории. Победа Октябрьской революции 1917 г. рассматривается Л.И. Семенниковой как торжество «почвенного» уклада. Логика историческ ого развития вынудила, однако, правящий класс Советской России возродить западный цивилизационны й уклад. Возникшие на этой по чве социокультурные противоречия в начале 90- х годов ХХ в. привели к краху Советского Союза. Анализ концепции Л.И. Семенниковой позволяет пр ийти к выводу о том, что в при менении методов ре-интерпретации смысла истории существуют варианты – конкретные приемы нового смыслообразования. Один из них – прием расширения смысла, когда системообразующему поняти ю придается более широкое смысловое содержание. Слабым местом классического цивилизационного подхода является большая с мысловая расплывчатость смыслообразующего фактора цивилизации (своеобразие культуры, ментали тет) и объяснение динамики ц ивилизационного процесса. Отсюда – поиск других альтернатив формационному подходу. Так, в начале 90-х годов популярность п риобрела социокультурная т еория российской теории А.С. Ахиезера. 4. Структуралистская подгруппа. Социокультурна я теория российской истории А.С. Ахиезера Теоретическая система А.С. Ахиезера с позиций ве роятностно- смыслового под хода является теорией, т.к. была создана при помощи метода последовательного применения системы ф ильтров предпочтений. Первый фильтр предпочтения – классическая русская философия (учение Н.А. Бердяева и др.). В свете этих философских во ззрений главным фактором социального развития является культура. « Несущей же конструкцией » культуры, по А.С. Ахиезеру, является нравственность. Конк ретным оператором здесь выступает социокультурный анализ. Но если представителями русской классической философии он о существляется в религиозной форме, то А.С. Ахиезером – в рационалистической. В процессе осуществления социокультурного анализа А.С. Ахиезером используется второй фильтр предпочтения – культурологический структурализм К. Леви-Стросса. Конк ретным оператором здесь вы ступает принцип дуальной оппозиции. По принципу дуальной оппозиции выстроено логико-семантическ ое содержание теории. Так, исторический процесс по А.С. Ахиезеру сущес твует в форме дуальной оппо зиции воспроизводственной деятельности и социальной энтропии. Употребление этого термина «энтро пия» красноречиво. Оно свид етельствует о наличии еще одного, третьего фильтра предпочтения – термодинамики. Тут, безусловно, сказывается влияние воззрений Л.Н. Гумилева, впе рвые употребившего термин «энергия» применительно к социуму. Но если у Гумилева речь идет о п ассинарной э нергии , то у Ахиезера – о социальной энергии, и, соответсвенно, о социальной энтропии. Применение термодина мики как фильтра предпочтения означает, что общество рассматривается А.С. Ахиезером как за крытая система, т.к. законы т ермодинамики распространяются именно на закрытые системы. Представления об обществе как закрыт ой системе являются третьи м конкретным оператором. Семантика теории состоит в следующем. Воспроизводственная деятельность по Ахиезеру имеет два аспекта – социальные отношения и культуру, между которыми возникаю т социокультурные противор ечия. Они появляются в результате существования энтропийных процессов и выражаются в конфликтах ме жду исторически сложившими ся программами и инновациями. Любое сообщество должно, чтобы существовать, воспроизводить себ я, свою воспроизводственну ю культуру, свои социальные отношения, обеспечивать их единство и взаимопроникновение, снимая возникающие социокультурн ые противоречия. В этом сост оит социокультурный закон, сформулированный А. Ахиезером [ 1 , c.58]. Нравственность – «несущая конструкци я культуры» – также сущес твует в форме дуальной оппозиции – оппозиции положительных и отрицательных нравственных идеалов. Принцип подобного членения носит всеобщий хар актер. Развитие культуры включает умножение этих оппозиций. Между полюсами этой дуальной оппозиции возникает конструкт ивная напряженность , нацеливающая субъекта (индивида, группы, общества) н а воплощение, воспроизводс тво некоторого культурного идеала, отождествляемого с одним полюсом и противопоставляемого другому. Решающую роль в пр оцессе снятия конструктивной напряженности играет рефлексия. Рефлексия же может осуществляться либо в форме ин версии либо в форме противо стоящей ей медиации . Конструктивная напряженность в форме инверсии нацеливает личность на воспроизводство ранее сло жившихся идеалов как в культуре, так и в социальных отношениях, а в форме медиации – на получение нового результата. В дуальной оппозиции « старое-новое » первое являе тся ценностью в инверсии, а в торое – в медиации. Это различие, по А.С. Ахиезеру, яв ляется фундаментальным для понимания внутренних механизмов жизни общества. Медиация как спос обность постоянного воспроизводства нового содержания – кумулятивный процесс. В аккумуляции медиации и превращении ее в господствующую форму логики и социальных измене ний и состоит, по Ахиезеру, суть исторического прогресса. Импульс инверсии и медиации задается ростом по стоянных реальных и потенц иальных опасностей, угроз существованию общества, воспроизводственному процессу. Главная особенность российского общества, по А хиезеру, заключается в соци окультурном расколе – крайнем выражении социокультурного противоречия. Он выр ажается в отсутствии едино го нравственного основания культуры, когда естественно - историческая дифференциация общества не была компенсиров ана возникновением интегра тивных механизмов. Этот раскол возник с созданием российской государственности и принятием христ ианства. За многие века он не только не исчез, но и углубил ся. А.С. Ахиезер связывает эт о с природно-географической средой. Наличие огромных неосвоенных пространств ориентировало росси ян не столько на обустройст во обжитых мест, сколько на освоение новых территорий. Это, в свою очередь, способствовало консерва ции традиционного образа и х хозяйственной деятельности и разобщенности населения. Интегративных усилий государств а оказалось недостаточно, а создать густую сеть других интеграторов россиянам не удалось. В результате раскола в российском обществе обр азовалось два цивилизацион ных типа – традиционн ый, где господствует ориентация на сохранение достигнутой эффективности общественного воспроизводства и либераль ный, где преобладает постоянное стремление повыс ить эффективность про изводства . Их сплав порождает особую «промежуточную» цивилизацию, развити е которой осуществляется в форме модифицированных инверсионных циклов, восстанавливающих вновь то, что было, но полностью, а с элементами новизны. Идея инверсионно-цикличного развития («маятни ковая модель») легла в основ у периодизации А. Ахиезером российской истории. Ее детализировал В.В. Чертихин [ 7 , c. 83]. Вслед за А.С. Ахиезером он выделяет три глобальных цикла ее истории, основные этапы каждого цикла. Первый глобальный цикл принимает такую форму: 1) соборность, начало и крах го сударственности (Киевская Русь); 2) господство умеренного авторитаризма (от возвышения Москвы до Смутного времени); 3) госпо дство идеала всеобщего согласия (от выхода из Смуты до середины царствования Алексея Михайлов ича); 4) крайний авторитаризм ( от середины царствования Алексея Михайловича до воцарения Екатерины II); поздний идеал всеобщ его согласия и либерализма ( от воцарения Екатерины II до воцарения Николая I), 6) поздний умеренный авторитаризм (царствование Николая I); 7) соборно-либераль ный идеал и новая катастрофа (от воцарения Александра II до 1917 г. Второй глобальный цикл исторически значительн о короче, но также делится на семь этапов: 1) господство соборного идеала (от февраля 1917 г. до начала военного коммунизма); 2) господс твораннего умеренного авторитарного идеала (военный коммунизм); 3) ранний идеал всеобщего согласи я (НЭП); 4) торжество и падение крайнего авторитаризма (сталинизм); 5) идеал всеобщего согласия («оттепель»); 6) умеренный авторитари зм («застой»); 7) возврат к собо рно-либеральному идеалу («перестройка»). В первом глобальном цикле этнос пережил три общенациональные катастрофы: м ежду первым и вторым этапами - татаро-монгольское нашествие; между вторым и третьим – Смутное время; в конце цикла - революция 1917 г. Во втором глоб альном цикле удалось избеж ать общенациональных катастроф, хотя весь второй цикл, как считает В.В. Чертихин, можно рассматривать как достаточно протяженную во времени общенациональную катастрофу. В данном случае его интересует шаг маятника между полюсами «соборность - авторитарност ь». В.В. Чертихин обращает вн имание на ритмическую повт оряемость этапов внутри глобальных циклов. Каждый цикл начинается и завершается соборным пер иодом, второй, четвертый и ше стой периоды - авторитарность. Четвертые периоды двух пережитых этносом глобальных циклов б ыли периодами крайнего авт оритаризма. Ритмичность периодов внутри глобальных циклов позволяет сделать вывод о ее закономер ном характере. С позиций вероятностно-смыслового подхода теория А.С. Ахиезера представляет собой аксиомати ческую вероятностно упоряд оченную смысловую структуру, вероятностный смысл которой проистекает главным образом из вероят ностного содержания ее сис темообразующих понятий. Синтаксический анализ позволил выделить два т аких понятия. Это – понятие «культура» и поняти е «социальные отношения». Они образуют две логико-семиоти ческие под группы, корреляционно - связующим звеном между к оторыми выступает понятие инверсионного цикла («маятника Ахиезера»). Смысловое содержание этих понятий довольно расплывчато. Так, культура по Ахиезеру – это «организованный опыт всей предшествующей истории, содержащий программы р еализации человеческих спо собностей, возможностей, основу, предпосылку и результаты творчества, рефлексии (самооценки, само анализа) людей, а значит, и сп особность критики этих программ» [ 1 , c.55]. Достаточно подставить в этом определении вместо термина «культура» другие термины – например, «экономика», «политик а», «идеология» – и мы получим такое же расплывчат ое определение экономики, политики или идеологии. Более точным является определение понятия «со циальные отношения». Социа льные отношения по А.С. Ахиезеру – это системы ко ммуникаций, разделения и интеграции форм деятельности, обмена ресурсами, энергией, информацией [ 1 , c.55]. Большую точность этому определению придает конт екст. Но вне его это определение не менее расплывчато, чем определение культуры. Является ли это обстоятельство достоинством и ли недостатком? Однозначно ответить на него нельзя, т.к. именно расплывчатость системообразующих понятий позволило А.С. Ахиезе ру создать свою теорию: смыс ловая однозначность, строгость определения понятия сужает его конструктивные возможности. К характерным чертам теории А.С. Ахиезера нужно отнести выраженный социоку льтурный детерминизм и связанное с этим абстрагирование от воздействия на исторический процесс др угих факторов – природных, экономического, поли тического, личностного . Думается, что это является следствием целевой дете рминации теории Ахиезера: о на создавалась как альтернатива господствовавшей в официальной исторической науке «марксистско- ленинской» концепции с при сущей ей экономическим детерминизмом. Эта альтернативная заданность в формате класс ической парадигмы научного мышления обусловила ряд существенных недостатков теории А.С. Ахиезера. Так, идея цивилизационной неоднородности российског о общества в принципе не нова. Она восходит к трудам В.О. Ключевского . Но если Ключевский появление этой неоднородности относил к петров ской эпохе, то Ахиезер – к истокам российской ци вилизации. И если Ключевско му, придерживавшемуся идеи множественности факторов, определяющих исторический процесс, уд алось дать убедительное об ъяснение цивилизационной неоднородности, то Ахиезеру – стороннику идеи монофакторности – такое объяснение дать не удалось. Далее. Идея «маятникового» характера историче ского процесса не содержит в себе потенциала развития: диалектические по форме дуальные оппозиции не имеют диалектического со держания. В социальной сист еме, извечно и бесконечно колеблющейся между «вечевым» и «авторитарным» идеалами общественног о устройства, не рождается н овое качество, даже при учете воздействия достижений других цивилизаций. Весь ее ресурс расх одуется на сохранение каче ства наличного. «Маятник Ахиезера» придает социальной динамике не волнообразный, а замкнуто-ц иклический характер. В срав нении с « диаматом » такая инт ерпретация исторического развития – явный шаг назад. Таким образом, ре-интерпретация А.С. Ахиезером с мысла истории не вышла за ра мки классической парадигмы научного мышления: произошло еще одно « издание » монофакторности исторического развития и жесткого, на сей раз – социокультурного развития. Л ИТЕРАТУРА 1 Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Т. I. От прошл ого к будущему. 2-е - Ново сибирск: 1997. 2 Бо льшой энциклопедический словарь – Норинта : 1997. 3 Гречко П.К . Концептуальные модели истории - М.:1993. 4 Горяинова О.И. Цивилиз ационные концепции // Культурология. ХХ век. Энциклопедия..: Университетская книга, ООО « Алетейя » . 1998. 5 Семенникова Л.И. Цивил изационные парадигмы в истории России. // Общественные науки и современн ость: 1996. 6 А. Колокола истории (ка питалистическая эпоха в одном отдельно взятом Зазеркалье) // Рубежи : 1996. 7 Чертихин В.Е. Этническ ий характер и исторические судьбы России //Общ ественные науки и современност ь: 1996.