Современные дискуссии о предмете экономической теории

Оглавление В ведение. 2 Основная часть. 2 Возникновение экономичес кой теории как науки. 2 До научный этап. 2 Возникновение экономики как н ауки. 3 Дальнейшее развитие экономическо й теории. 4 Переворот в науке . Марксистск ая политическая экономия. 4 Маржинализм. 4 Венская школа. 5 Лозанская школа. 6 Кембриджская школа и А . Ма ршалл. 6 Современные направления экономической науки. 7 Институционализм. 7 Кейнсианство. 7 Монетаризм. 8 Две основные ветви экономической науки. 8 Различия марксистской политической экономии и экономикса. 8 Современные дискуссии о предмете экономической теории. 10 Экономическая наука , преподававшаяся в советский период. 10 Кризис политической экономии. 11 Дальнейшая судьба политической экономии. 12 Экономикс и его перспективы. 14 Создание интегрированного курса политической экономии и экономикс. 15 Заключение. 17 Введение Радикальные экономические и по литические изменения , происходящие в нашей стране на стыке веков , требуют нетрадицио нного подхода к организации учебного процесса . Речь идет о формировании модели образова ния , позволяющей сочетать широкие культурные знания с возможностью глубокого постижения бо льшо г о числа дисциплин . Эта задача стоит и применительно к преподаванию эко номических дисциплин , прежде всего экономической теории . В рамках экономического знания пр огрессирует плюрализм взглядов и позиций как отдельных ученых , так и школ , и направ лений , посто я нно растет число узко предметных специальностей . Соответственно развиваются связи экономической теории с социологией , философией , политологией , психологией , культурологие й , с комплексом точных и естественных дисц иплин , и все это необходимо включать в курс э кономической теории . Также в условиях динамичности хозяйственной среды в экономике возникают принципиально новые проб лемы , очень быстро устаревает фактология . В таких условиях необходимо наличие некой те оретическо-методологической общей экономической наук и . Такой наукой в период существования СССР являлась марксистско-ленинская политическая экономия , но произошедшая в стране «Перестр ойка» высветила все ее недостатки . Советская экономическая наука уже не могла выполня ть функцию общей экономической теории , т ак как перестала отвечать на вопросы , кото рые перед ней ставила современная жизнь . Н еудовлетворенные марксистской политической экономией , которая оказалась в кризисе , многие учен ые стали следовать западным образцам экономич еской науки , но экономикс не м ог отразить всех особенностей переходной эконом ики страны – перед нашими учеными встал неразрешимый вопрос : что преподавать в ка честве экономической теории ? Этот вопрос не мог остаться без внимания , он был широк о освещен в прессе , многие экономисты каса ли с ь этого вопроса в своих ст атьях , предлагая в них всевозможные варианты решения этой проблемы. Основная часть Возникновени е экономической теории как науки Донаучный этап Для своег о существования человеку всегда было необходимо производить определенные материальные блага , без которых его жизнь просто не могла бы продолжат ься . Поэтому процесс производства этих благ являлся главным условием общественной жизни . В процессе производства человеческий ум постоянно искал более рациональные пути , т . е . искал ответ на вопрос , как п роизводить больше , используя при этом меньшие затраты времени и труда . Это направление , связанное с поиском более рациональных с пособов производства , и стало зачатк о м будущей экономической науки. 1. Первые упоминания об экономике появ ились еще в Египте , но сам термин был введен в Греции ученым Ксенофонтом : «ойко номия» – домоведенье , т . е . наука о то м , как вести домашнее хозяйство . Об ойконо мии говорил в своих работах и Арист отель . Главное , о чем говорится в ойкономи и , это то , что нужно делать с домашним хозяйством , чтобы приумножить его и разбо гатеть. 2. После Ксенофонта и Аристотеля не было ничего нового , что могло бы развить экономику дальше . Это продолжалось вплот ь до 1615 года , когда ф ранцуз А . Де Монкретьен опубликовал «Трактат о политической экономии» . Таким образом А . Де Монкретьен ввел существенно новый тер мин – «политическая экономия» . В своей ра боте автор давал советы королю Франции дл я проведения выгодной э кономической политики , которая позволила бы нажить богат ство для государства. 3. Работа А . Де Монкретьена явилась предпосылкой к появлению в начале 17 века во Франции , в Англии и в Испании такого экономического течения , как «меркантилизм» . Самыми яркими п редста вителями меркантилистов стали Т . Ман в Анг лии и Ж.-Б . Кольбер во Франции . Меркантилист ы , как и А . Де Монкретьен , искали ответ на вопрос о том , какой должна быть государственная политика , чтобы богатство стран ы увеличивалось . По их мнению , богатство с оздавалось в сфере обращения , т . е . посредством торговли . Главным критерием богатства в то время считалось наличие золота и серебра , поэтому государство должно было запретить вывоз драгоценных металлов за границу , а также ввоз в страну т оваров , которые ну ж но обменивать н а драгоценные металлы . В то же время г осударство должно было поощрять производство и вывоз за границу для продажи как мо жно большего числа товаров , которые потом возвращались бы в страну в виде золота и серебра. До определенного момента счит алось , что богатство страны заключается в количестве золота и серебра , которое она имеет , и следовательно , основным способом разбогатеть является торговля . Но с разви тием мануфактур взгляды меняются : теперь бога тством становится труд , а способ разбогатеть – производство. 4. Это изменение точки зрения на кр итерий богатства страны явилось предпосылкой к появлению в начале 18 в . во Франции но вого течения – физиократии . Представители шк олы физиократов – врач Ф . Кенэ и А . Тюрго . В 1758 году Ф . Кенэ опубликовал «Экономическую таблицу» , в которой показа л , что продукт вращается в общественном ор ганизме наподобие тому , как в человеческом организме происходит процесс кровообращения . Фи зиократы считали , что богатство может принест и только сельское хозяйство , которое с оздает «чистый продукт» . В соответствии со своей теорией о «чистом продукте» ф изиократы выделили 3 класса : класс собственников , класс фермеров и бесплодный класс . Класс фермеров создает продукт , класс собственников распределяет , а бесплодный класс получае т часть продукта в обмен на услуги или промышленные изделия. Возникновение экономики как науки Англия стала в 1776 году родин ой классической школы политической экономии , когда профессор моральной философии А . Смит опубликовал свою работу под названием «Исследования о природе и причинах богатст ва народов» . Следующим не менее ярким пред ставителем английской классической школы политич еской экономии был банкир Д . Рикардо , кото рый написал работу«Начала политической экономии и налогового обложения» . Основные идеи , выраженные в трудах А . Смита и Д . Рикардо : источник богатства не только се льское хозяйство , но и промышленность , иначе говоря , производительный труд , основной способ разбогатеть – создание условий для разв ития производительного т руда , т . е . снятие государственных ограничений с производи телей . А . Смит вывел такое понятие как «невидимая рука» рынка : каждый стремится к личной выгоде , но существуют естественные з аконы , которые регулируют взаимоотношения людей . Также А . Смит и Д . Рика р до создали теорию трудовой стоимости : цена про дукта зависит от того , сколько труда вложе но в этот продукт . Именно с 1776 года экон омика стала наукой , так как А . Смит и Д . Рикардо не только выдвигали свои т еории , но и обосновывали их , в отличие от своих пр е дшественников. Дальнейшее развитие экономической теории После классической английской школы политической экономии наука приняла «ву льгарное» направление , когда публиковалась масса работ , не вносящих ничего нового в на уку , пересмат ривающих ее исключительно с буржуазной точки зрения . Основная цель эт их работ заключалась в том , чтобы воспеть достоинства капитализма , и уверить народ в том , что только такой экономический стро й является единственно верным . Буржуазная эко номическая теори я , почти полностью п орвав с традициями классической школы , ограни чила себя в основном чисто идеологическими функциями. В это же время появляется ряд концепций , критикующих классическую школ у : теория французской классической школы Ж . Сисмонди , теория Сен-Сим она , национальная система политической экономии Ф . Листа , теор ия утопического социализма Фурье. Переворот в науке . Марксистская политическая экономия Этот период закончился букваль но переворотом в науке – теорией К . М аркса и Ф . Эн гельса . Основу для мар ксистской тории заложила английская классическая школа , К . Маркс разработал и развил мн огие идеи А . Смита и Д . Рикардо . К . Маркс ознакомился с экономическими трудами мн огих авторов , начиная с Аристотеля и закан чивая своими современни к ами , и на основе изученного им материала он выдвин ул свою качественно новую экономическую теори ю . Эта теория нашла свое отражение в « Капитале» , первый том которого К . Маркс оп убликовал в 1867 году . Главные идеи теории К . Маркса следующие : учение о прибаво ч ной стоимости , с помощью которого объя сняется механизм эксплуатации пролетариата . Револ юционное в теории К . Маркса заключалось в том , что , создав теорию прибавочной стоим ости , он открыл глаза пролетариату на исто чники богатства буржуазии . Теория К . Маркса нашла впоследствии множество последо вателей , которые развивали и дополняли его учение , среди них был и В . И . Ленин . Эта теория вылилась в самостоятельную ветв ь науки , получившей название - политическая эко номия. Маржинализм Класси ческая английская шк ола политической экономии раздвоилась на марк систскую политическую экономию и «буржуазную» . Вскоре в направлении «буржуазной» политической экономики появились три крупные экономически е школы : Венская (Австрийская ), Лозанская и Кембридж с кая . Благодаря этим школам , в частности Венской , и их представителям появилось такое течение в экономической на уке , как маржинализм . Это течение основывалось на критике выдвинутой классиками и разви той К . Марксом теории трудовой стоимости . Взамен этой тео р ии маржиналисты в ыдвинули теорию предельной полезности . Осуществле нный маржиналистами переворот в экономической теории состоял в том , что они приняли за отправную точку в науке потребности человека и законы насыщения этих потребносте й . Именно изучение люд с ких потребн остей , изучение человеческого выбора тех или иных благ стало основой для современной теории микро и макроэкономики . Благодаря маржиналистам в экономической н ауке укрепилось такое направление , как «Эконо микс» . В конце 19 ого и начале 20 ого веков политическая экономия как наука оказалась в состоянии кризиса , и главная причина его состояла в почти полном отрыве экономической теории от хо зяйственной практики . На этот кризис неоднокр атно указывалось и в отечественной , и в западной литературе . Так , П. Самуэльс он в своей нобелевской лекции «Принцип ма ксимилизации в экономическом анализе» указал , что «экономика как наука длительное время развивалась в отрыве от проблем экономики как объекта исследования». Богомазов Г . Г . «О предмете экономической теории » // «Российс кий путь в экономике» выпуск № 7, 1996 год. О кризисе политической экономии на гр ани веков подробно писал и наш крупный отечественный экономист М . И . Туган-Барановский : «…в политической экономии долгое время п реобладало увлечение общими формула ми , в которых современники видели выражение неизме нных и вечных законов хозяйства ; впоследствии , однако , многие из этих якобы законов оказались поверхностными – а иногда и не правильными – обобщениями частных и преходящ их явлений . Чрезмерная склонность к ш и роким обобщениям и абстракции имела с воим последствием то , что экономическая теори я мало-помалу потеряла связь с реальной жи знью» . Возникший в то время экономикс прет ендовал , по мнению многих , на замещение по литической экономии . Первым , кто заговорил в э к ономической литературе в этом направлении , был н емецкий экономист Г . Госсен , опубликовавший в 1854 году работу под названием «Развитие зак онов общественного обмена и вытекающих отсюда правил человеческого поведения» . Центральной проблемой политической экон омии для авто ра стало рациональное потребление индивидуумом ограниченного количества благ , т . е . чем определяется выбор между благами заведомо раз нокачественными . Г . Госсен даже считал , что политическую экономию надо переименовать в учение об удовлетворен и и. Мысли Г . Госсена , не получившие при его жизни признания , в дальнейшем были использованы и развиты маржиналистскими направле ниями в экономической науке , прежде всего Кембриджской школой и Австрийской школой. Венская школа Эта шк ола стала развивать ся , начиная с 1870 года . Она сформировалась во круг К . Менгера , который в 1871 году изложил в «Основах политической экономии» теорию , п ротивоположную теории трудовой стоимости . Это была теория предельной полезности , отражающая идею о том, что стоимость продукта зависит не от количества труда , затраченног о на его создание , а от его полезности в условиях , когда продукт ограничен . Самы м выдающимся представителем Венской школы был Бем-Баверк , главными трудами которого были «Капитал и процент», опубликованный в 1884 году , и «Позитивная теория капитала» , вышедша я в свет в 1889 году . В своих работах Бем-Баверк развил систему К . Менгера. Лозанская школа Основателем Лозанской школы бы л француз Л . Вальрас . Кроме Л . Вальраса представителем школы являлся итальянец В . Парето . В 1874 – 1877 годах вышла в свет работа Л . Вальраса под названием «Элементы чистой политической экономии» , за ней пос ледовали в 1896 году «Исследования по социальной экономике» и в 1898 году «Исследования п о прикладной политической экономии» . В . Парето опубликовал в 1896 – 1897 годах « Курс политической экономии» , а в 1906 году «У чебник политической экономии» . В своих работа х ученые установили общую взаимозависимость р ынков продуктов и рынков факторов произв о дства . Из понятия взаимозависимости они вывели понятие равновесия , они опреде лили условия , при которых возникает устойчиво е равновесие. Кембриджская школа и А . Маршалл Самым выдающимся представителем этой школы был А . Маршалл . Сре ди самых известных его работ : книга «Принципы экономики» , чье первое издание появилось в 1890 году , работа 1919 года «Промышленность и т орговля» и работа 1923 года «Деньги , кредит и торговля» . Этими трудами А . Маршалл залож ил основу современной экономичес к ой науки . Идеи А . Маршалл принципиально отли чались от идей классиков , он впервые ввел в экономическую науку понятие «экономикс» . Экономикс – новая ветвь в экономической теории , главным предметом изучения которой являются рыночные связи . А . Маршалл также в ы вел такие понятия , как эластично сть спроса и теория частичного равновесия. В этом параграфе кратко описано разви тие экономической науки от первого упоминания о ней до направлений экономической теори и 20 век а . Можно проследить , как простой набор заповедей или советов , приспособленных к частным случаям (то , чем экономика я влялась в течение долгого времени ), начиная с 18 века , превратился в особую науку , кот орая дает целостное объяснение экономической жизни , н а уку , которая постоянно ра звивается и совершенствуется. Современные направления экономической науки Маржиналисты , в частности А . Маршалл , заложили новое направление в экономи ческой науке – экономикс . Другое название экономикс – нео классика . Неоклассики и зучали экономику на микро уровне. Институционали зм Экономическое течение , появившееся в начале 20 века . Его основные представител и : Т . Веблен , У . Митчелл и Коммонс . Инсти туционализм вводит понятие «института » - у стоявшийся стереотип поведения в обществе . Гл авная идея этого направления заключается в том , что на поведение субъекта оказывают влияние институты . Недостаток институционализма заключался в том , что он не выработал своей особой теории , основным в нем являлась критика неоклассиков. Из институционализма вышло такое направле ние , как неоинституционализм . Первая работа в этом направлении вышла в свет в 1937 год у : «Природа фирмы» Р . Коуза . В то время книга осталась почти без внимания , зато в 1991 году ее авт ор получил Нобелев скую премию по экономике . Кроме Р . Коуза неоинституционализмом занимались О . Уильямсон , опубликовавший книгу «Экономические институты ка питализма» , и Д . Норд , получивший , как и Р . Коуз , Нобелевскую премию . Расцвет неоинст итуционализма пр и шелся на 90 ые годы . Понятие и нститутов в неоинституционализме было сохранено . Основным достижением представителей этого т ечения является то , что они вывели констру ктивную теорию транзакционных издержек. Кейнсианство 29 октября 192 9 года произошел мировой кризис перепроизводства– рухнула Нь ю-йоркская фондовая биржа . Этот кризис считает ся самым крупным за всю мировую историю . «Черный вторник» , так назвали этот кризис , породил на Западе «Великую депрессию» . Э тот кризис показал несост о ятельность почти всех направлений экономической науки , несостоятельность теории о саморегуляции ры нка без вмешательства государства . Тогда , в противовес существующим направлениям экономической науки , появляется в 1936 году знаменитая кни га Д . Кейнса , кото р ая считается революционной в экономике , «Общая теория за нятости , процента и денег» . В своей работе Д . Кейнс обосновал вмешательство государства в экономику , считая , что сама по себе экономика выйти из кризиса не сможет . Д . Кейнс предлагал государству увел и чивать закупки у частного бизнеса , пре длагал стимулировать занятость , общественные рабо ты . Главная идея его книги : рыночный механ изм саморегулирования должен быть дополнен вм ешательством государства . Теории , существовавшие в 19 и в начале 20 века , были гл а вным образом микроэкономическими , они исс ледовали деятельность и поведение индивидуальных субъектов и оперировали лишь количествами , входившими в их сферу . Д . Кейнс был основателем макроэкономического подхода , то есть изучение групп , совокупных величин . К н ига Д . Кейнса посвящена определению и колебаниям совокупного дохода , а также пе реходу сбережений в инвестиции и экономике спроса . Основным недостатком кейнсианства счита ется статичность , то есть все теории подхо дят для конкретных , частных ситуации , без уч е та динамики . Кейнсианство было популярно до конца 60 ых годов , потом начались различные п отрясения (повторение кризиса ), и кейнсианская модель начала критиковаться. На смену кейнсианству пришло нео и посткейнсианство , главной задачей которых , была попытка п реодолеть нединамичность кейнси анства . Представитель посткейнсианства – Д . Р обинсон , неокейнсианства – Р . Харрот , У . Хи кс . И то , и другое направление в разной степени предлагало различные динамические по дходы , основываясь на теориях кейнсианства. Монетаризм Кейнсианство сменило такое нап равление , как монетаризм , представителем которого был М . Фридман . Главные идеи монетаризма : государство не должно активно вмешиваться в экономику , должно уйти из денежного о борота , задачи государств а – поддержка национальной валюты , иначе говоря , управление экономикой через управление денежной массы. Основным течением экономической науки сейчас можно назвать «Мейнстрим» . «Ме йнстрим» - это экономикс на микро и макро уровне . Именно это направление сейч ас преподается на Западе и , частично , в н ашей стране . В современной экономической наук е прослеживается четко выраженное стремление заново осмыслить место и роль экономической теории в системе общественных наук , прояв ляется тенденция к расширенному толкова н ию предмета экономической науки. Две осно вные ветви экономической науки В экономической теории существуют две основные , кардинально отличающиеся друг от друга , ветви : марксистская политическая экономия и экономикс . В российских вы сших учебных заведениях с середины 30-х годов преподавали традиционный курс марксист ско-ленинской политической экономии . Но вот в России произошла перестройка – переход от административно-командной экономики с жестким традиционным планированием к рыночной организации общественного хозяйства при о пределенном воздействии государства на экономику , иначе говоря , переход от социалистического пути развития к рыночному . Произошли измене ния как в социальной , так и в политиче ской , экономической областях общественно й жизни . Встал вопрос о том , что п реподавать в качестве экономической теории : м арксистско-ленинскую политическую экономию или же популярный к тому времени на Западе экономикс . Различия м арксистской политической экономии и экономикс Экономикс по предмету исследов ания , курсу проблем , методологии , практическим выводам принципиально отличается от курса мар ксистско-ленинской политической экономии . Главные отличия экономикс от традиционной политической экономии : 1. Экономикс исходит из о граниченности ресурсов и неограниченности потребностей человека и общес тва . Тем самым во главу угла ставится человек с его потребностями . Важнейшие элемен ты экономической системы и ее действующие лица – экономические субъекты , люди , ради которых функциони р ует и развивае тся экономические системы рыночного типа . Пот ребности субъектов не постоянны и не одно значны . Они изменяются в зависимости от мн огих факторов : цены , доходы , моды , просто же лания людей и т . п . Также известно , что полезности бесконечно разнооб р азны и бесконечно изменчивы . Это означает , что факторы экономической системы представляют с обой случайные функции , свойства которых опис ываются вероятностными характеристиками . Таким об разом , рыночная экономическая система носит в ероятностный характер . Т радиционная политическая эко номия во главу угла ставит объективные эк ономические законы , которые и выступают предм етом ее изучения . Эти законы как бы не зависимы от человека как субъекта национально го хозяйства , экономика функционирует помимо его воли . Пол и тическая экономия СС СР считала , что только выдвинутые и обособ ленные ею экономические процессы и экономичес кие законы носят объективный характер . Их объективность трактовалась независимо от воли людей . Точно так же и вся экономическая система выступала ка к некая вн ешняя сила по отношению к обществу . Поэтом у функционирование всей экономической системы жестко определено . 2. Традиционная политическая экономия о сновывается на трудовой теории стоимости . Счи тается , что в основе стоимости лежат общес твенно необхо димые затраты . Из этого п оложения вытекает то , что хозяйственный механ изм общества будет носить затратный характер – чем выше затраты , тем больше стоим ость и цена . В соответствии с трудовой теорией стоимости стоимость крайне слабо з ависит от соотношения с п роса на данный товар или услугу и предложения . В противовес этому подходу экономикс исходит из маржиналистской теории , по которой сто имость определяется предельным продуктом , а ц ена – положением точки равновесия между спросом и предложением. 3. Одна из гла вных идей традиционной политической экономии сост оит в отрицании прогрессивной роли частной собственности , в уверенности в гибели капит ализма , как строя и замены его социализмом , базирующимся на общественной собственности . 4. Согласно традиционной п олитич еской экономии у рыночной организац ии нет будущего , в то время как эконом икс не видит смысла в иной организации общественного хозяйства , кроме рыночной , находя щейся в постоянном развитии. Это далеко не все различия между политической экономи ей и экономикс и перечень можно еще долго продолжать . После экономических реформ эко номическая наука столкнулась с проблемой – что преподавать . В той постановке вопроса , которая прослеживается в дискуссии о пре дмете экономической теории , неизбежно присутствуе т идея альт ернативы – либо преподава ть экономикс , либо политическую экономию. В последнее время некоторые экономисты , прежде всего преподаватели российских вузов , выдвинули положение , согласно которому , решение м этой проблемы , станет создание учебного курса экономиче ской теории , который бы соединил в себе как экономикс , так и политическую экономию . На основе этого подх ода в последнее время созданы некоторые у чебники и учебные пособия , авторы которых оправдывают их необходимость переходным периодом формирования рыночн о й экономики. Однако , трудно себе представить соединени е в единую теорию определения стоимости о бщественно необходимыми затратами и предельным продуктом , определение заработной платы стоимос тью товара рабочей силы и предельным вкла дом работника в создание п родукта , сое динение частной и общественной собственности . Практически нет ни одного сколько-нибудь суще ственного момента , в котором не было бы коренных различий между экономикс и полити ческой экономией. Современные дискуссии о предмете экономи ческой т еории Экономическая наука , преподававшаяся в период существовани я Советского Союза Если раньше , до перестройки , в нашей стране не стояло вопроса о то м , что преподавать в качестве экономической науки , то теперь ученые-экономисты столкну лись с этой проблемой . Правительство СССР устраивала марксистская политическая экономия , ба зирующаяся на теории трудовой стоимости , обще ственной собственности и других , характерных для нее понятий . Академик РАН Д . Львов в книге « Р азвитие экономики Росси и и задачи экономической науки» пишет : «В отличие от Запада советская экономическая наука в течение многих десятилетий находил ась под идеологическим прессом . Марксистская доктрина , сформировавшаяся в середине прошлого столетия , счи т алась венцом научного знания . Ее изучению посвящалась львиная д оля учебного времени в институтах , более п оздние принципиальные достижения излагались лишь с целью их опровержения . К этому след ует добавить , что в советской экономической системе отсутствовал и те механизмы , которые являются основным предметом изучения современной экономической науки : конкурентные рынки , сложная банковская система , валютные биржи , финансовые инструменты и т . д.» Д . Львов «Развитие экономики России и задачи экономической науки» // М . «Экономика» 1999 г ./ стр . 19-20 . Экономическая наука периода существования Советского Союза была призвана выполнять и деологическую функцию , доказывающую населению наш ей страны преимущества социализма над капитал измом . В Евстигнеев в статье «Эконом ич еская наука в поисках новой методологии» пишет : «Так , в советской экономической науке много лет существовала традиция создания н аучных монографий о капиталистической экономике . В рамках этой традиции цифры и цитат ы из западной периодики были подчинены о т четливым , хотя и не прямо выр аженным ожиданиям . Что же касается извлечения из работ западных экономистов-теоретиков , то сам перевод или пересказ их - уже был научным достижением , что обусловливалось не бедностью отечественной мысли , а ее «инор одностью» , п ри которой вовлечение в поле зрения каждого нового объекта оказы валось методологически значимым . Любая попытка реально что-то доказать или рассчитать восп ринималась как покушение на пересмотр негласн о принятой парадигмы…» В Евстигнеев «Экономическ ая наук а в поисках новой методологии» // «Мировая экономика и международные отношени я» № 7 1995 г. . Многие из советских экономистов осознавал и проблемы марксистско-ленинской политической эко номии и делали попытки для их решения . «Попытки осуществить переход от узк осп ециализированного к целостному предметному знани ю о хозяйственной системе были предприняты советскими политэкономами в 60-х – 80-х го дах , когда обсуждалась структура системы прои зводственных отношений социализма , соответственно структура учебника по по л итической экономии социализма . Однако в силу различ ных обстоятельств переход к новому качественн ому уровню знания оказался незавершенным» М . Пивоварова «Как преподавать и совершенствовать экономическую теорию ?» // «Российский экономич еский журнал» № 3 2000 г. , - отмечает в статье «Как преподавать и сове ршенствовать экономическую теорию ?» М . Пивова рова. Кризис пол итической экономии После того как в России рухнула политическая и экономическая система , которая опиралась на определенн ую науч ную доктрину , высветились все изъяны советско й экономической науки . «На каких фундаменталь ных основах стоит экономическая наука ? Сможет ли она реально влиять на реформирование экономики , если не будет общепризнанного теоретико-методологического ядр а …Роль ядр а выполняла в свое время теория трудовой стоимости Маркса…но эта теория превратилась в мертвое , догматическое ответвление некогда живой и плодотворной мысли . Победившие на фундаменте теории трудовой стоимости хозяйст венные отношения замерли в кос н ой неподвижности и неэффективности» Д . Львов «Экономическая наука ищет свое лицо» // «ЭКО» № 5 1997 г. , - отмечает Д . Львов в статье «Экономическая наука ищет свое лицо» . И правда , марксистско-ленинская политическая экономия превратилась в своего рода дог маты , не отвечающие реальным жизненным проблемам переходной экономики стран ы . Со сменой политического строя , с начало м перехода от командно-административной экономики к рыночной стали говорить о кризисе политической экономии . Так У Алиев в стать е «“Общая э кономика” как научная и учебная дисциплина» пишет : «Кризисное сос тояние политической экономии , изучавшейся в н аших вузах в течение многих лет , ныне , видимо , общепризнанно . Причем представляется право мерным говорить здесь о кризисе , так сказа ть , двояком : о н поразил и тот «общественный материал» , с которым мы имеем дело , и то , что делается самой наукой для его рассмотрения» У . Алиев «“Общая эконо мика” как научная и учебная дисциплина» // «Российский экономический журнал» № 5 1992 г. . Смена политического стро я осв ободила экономическую теорию от идеологического пресса : «Благодаря «перестройке» мы в Рос сии освободились от простодушной уверенности в том , что теория более или менее адек ватно описывает свой предмет . Я думаю , что такая убежденность… вреднее для нау к и , и в частности для экономики , чем все политические ограничения , вместе взятые . Теория только тогда «обретает крылья» , к огда она превращается в постоянный внутренний спор с ее же собственными концептуальным и основаниями» В Евстигнеев «Экономическ ая наук а в поисках новой методологии» // «Мировая экономика и международные отношени я» № 7 1995 г. , - отмечает В . Евс тигнеев в статье «Экономическая наука в п оисках новой методологии». Положительным воздействием «перестройки» на экономическую науку стало уничтожен ие рамок , в которых та находилась , благодаря существовавшему политическому строю . Экономическая наука получила возможность дальнейшего разви тия , пересмотра многих своих понятий и , во зможно , изменения . «Перестройка» дала возможность сравнения уровня эконом и ческой н ауки в нашей стране и на Западе , и это сравнение привело к достаточно удручаю щим выводам : «Разрыв между уровнем исследован ий западной и советской экономической мысли стал катастрофически нарастать . К началу перестройки обнаружилось , что у нас , за р едким исключением , нет специалистов-т еоретиков по современной макроэкономике , рынкам капитал и труда , международным финансам , тео рии производственных организаций и т . п . Н е было профессионалов , которые на равных м огли бы отстаивать интересы России в Миро в о м банке или Международном валют ном фонде» Д . Львов «Развитие эко номики России и задачи экономической науки» // М . «Экономика» 1999 г ./ стр . 20 , - замечает Д . Львов. Дальнейшая судьба политической экономии Итак , перед экономистам и встал вопрос о том , что преподавать в качестве экономической теории . Советская полити ческая экономия оказалась в кризисе и уже не отвечала запросам изменившейся экономичес кой и политической системы , возможно было слепое следование и подражание западной н ауке , которая тоже полностью не могла удовлетворить экономику переходного пе риода . Некоторые ученые-экономисты увидели решение этой проблемы в пересмотре традиционной политической экономии . «Думается , что выдающиеся методологические наработки советской шк о лы еще сыграют свою роль в процес се становления новой парадигмы экономической науки…традиционная экономическая теория переживает время качественных перемен , ибо в нынешнем виде она не соответствует запросам позна ния и практики . Но это и время надежд . Веду щ иеся сегодня дискуссии , в том числе на страницах «Российского эконом ического журнала» , призваны выявить концептуальны й потенциал науки , наметить перспективы углуб ления и расширения сферы метанаучных исследов аний» М . Пивоварова «Как преподавать и со верше нствовать экономическую теорию ?» // «Р оссийский экономический журнал» № 3 2000 г. , -пишет в своей статье «Как пре подавать и совершенствовать экономическую теорию ?» М . Пивоварова . О сохранение политическо й экономии говорит и Богомазов Г . Г . в книге «Российск ий путь в экономике» : «В последние годы в экономической науке , как отечественной , так и зарубежной , внов ь и довольно широко обсуждается вопрос о предмете экономической науки…и действительно , ведь от ответа на этот вопрос зависит и выбор направлений научны х ис следований , и логика и содержание учебных курсов…О необходимости сохранения политической э кономии как науки писали в начале века все наиболее известные русские экономисты : М . И . Туган-Барановский , В . Я . Железнов , А . А . Мануилов , Н . А . Каблуков , И . М . К у лишер и др . И каждый из н их отдал в те годы дань этой науке , издав учебник или курс лекций по полит ической экономии…Как в любой другой системе наук , и в экономических науках должна , вероятно , быть общепринятая наука – полити ческая экономия , которая призва н а изучать общие закономерности социально-экономического развития» Богомазов Г . Г . «О предмете экономической теории» // «Российский путь в экономике» выпуск № 7, 1996 год. . Теме судьбы политической экономии полност ью посвящена статья В . Радаева «Есть ли пе рспектива у российской политической экономии ?» : «Современный период характеризуется не только активными социально-экономическими пр еобразованиями , но и реструктурированием исследов ательских направлений , многие из которых оказ ались в « подвешенном» состоян и и . Сложная ситуация сегодня и в стане т радиционной политической экономии . Иные прежние конвенции разрушены , нет ясности в вопросе о специфике предмета и метода политическ ой экономии относительно других экономических и социальных дисциплин» В . Радаев «Ест ь ли перспектива у российской политической э кономии ?» // «Российский экономический журнал» № 9-10 1998 г. . В . Радаев отмечает трудное положение , в котором оказалась сейч ас политическая экономия , падение ее престижа . Цепь экономических провалов , преследовавш их нашу страну , породила скептическое , пренебрежительное отношение к политической эконо мии : «В последние десятилетия российская поли тическая экономия пережила трудный период отс тупления : ее статус как особой научной дис циплины отвергался , кафедры политиче с кой экономии переименовывались в кафедры (общ ей ) экономической теории , соответствующие курсы изымались из учебных программ . Само сохране ние термина «политическая экономия» в названи и программы или структурного подразделения ра сценивалось одними как анахро н изм , другими – как доблесть» . Однако , у поли тической экономии должно быть будущее , и , как это отмечает В . Радаев , не через пе реход на позиции «Экономикс» , теории которого радикально отличаются от теорий политической экономии . Решение этой проблемы В . Рада е в видит в создание качественного нового курса политической экономии : «…предст авляется необходимым встать на путь более радикальных изменений и обосновать принципиаль но новую версию политической экономии . Это самый трудный путь , но не исключено , что в коне ч ном счете он окажется наиболее плодотворным . Каким конкретно будет новый облик политической экономии , пока с казать , конечно , нельзя» . Политическая экономия должна стать , по мнению В . Радаева , особо й экономической наукой , «особым исследовательским направле н ием на границах экономи ческой теории и политической науки» , она « призвана заниматься политическими истолкованиями хозяйственных процессов» . Основная идея этой статьи заключается в том , что у политическ ой экономии есть будущее , в том случае , если она качес т венно измениться : «… плодотворным и реалистичным представляется путь – утверждение политической экономии как одного из альтернативных течений эконо мической мысли . Следует , наверное принять во внимание методологический подход Й . Шумпетера , считающего , что п олитическая эконом ия призвана включать в экономическую теорию анализ деятельности государства и механизмов политической жизни . Это , кстати сказать , в озвращает политическую экономию к ее историче ски первоначальному понятию . При этом политэк ономы могут расс м атривать разные способы взаимосвязи экономики и политики . И российской политической экономии , таким образом , еще предстоит выработать соответствующий ис следовательский аппарат». Экономикс и его перспективы После перестройки , после с нятия идеологического гнета большое количество ученых-экономистов увлеклось экономикс : «Главное – это целенаправленная ориентация на коне чное потребление , всестороннее удовлетворение зап росов и нужд человека . Во главу угла , и наче говоря , ставятся высоки й уровен ь жизни , разнообразие возможностей для раскры тия способностей , защищенность прав и свобод личности , развитая система социальной поддер жки…стоит заметить , что большинство зарубежных экономистов разделяет именно такие взгляды относительно целей и сре д ств э кономической политики . Эти взгляды положены в основу общепринятых учебных курсов…вот о чем повествует западная экономическая мысль , вот о чем свидетельствует лучшая мировая практика . Как нужно было взять все это на вооружение еще в начале перестройки » Д . Львов , В . Пугачев , Ю . Сухотин « Экономическая наука и практическое реформировани е» // «Российский экономический журнал» № 1 1997 г. , - пишут Д . Львов , В . Пугачев и Ю . Сухотин в статье «Экономическая наука и практическое реформирование» . Итак , ря д эконо мистов увидели решение проблемы о том , что преподавать в качестве эконо мической науки , в следовании западным образца м . В нашей стране сейчас явно или неяв но обнаруживается стремление перейти к изучен ию экономикс. Но на самом ли деле экономикс явл яется реш ением всех проблем экономической науки ? Богомазов Г . Г . в статье «О предмете экономической теории» пишет : «Студенты , не имеющие сколько-нибудь серьезной общетеорет ической подготовки , не готовы к восприятию даже классической экономической школы . Ведь они , к ак правило , не знакомы с понятием метод экономической науки , экономич еский закон , не имеют понятия о трудовой теории стоимости и т . д . и т . д . Главную причину многие , и не без основа ния , видят в чрезмерном увлечении экономикс в самоограничении ее рамками. А это , безусловно , снижает , а то и просто не формирует общеэкономический кругозор…ибо экон омикс , как известно , занимается изучением преж де всего функциональных связей и преимуществе нно в рамках рыночного хозяйства…современная экономическая теория сводится к теори и рыночного хозяйства . Она в состоянии объ яснить лишь рыночную систему , но не социал ьно-экономическую систему в целом» Бого мазов Г . Г . «О предмете экономической теор ии» // «Российский путь в экономике» выпуск № 7, 1996 год. . Итак , по мнению автора статьи , можно заключить , что эконо микс слишком специальная наука , не способная отразить в полном объеме социально-экономиче ские отношения : «В принципе , в современной западной литературе можно найти огромное кол ичество различных определений предмета эконом и ческой теории , а точнее , экономик с…если говорить об основной тенденции , то она , по нашему мнению , состоит в отходе от бытовавшего даже в недавнем прошлом понимания предмета экономической науки как и сследования причин материального благосостояния…осно вной с мысл , который вкладывают в понятие предмета многие современные западные авторы , сводится к исследованию человеческого поведения в случаях распоряжения редкими ресурсами…таким образом господствующим является ныне , видимо , все-таки такой подход , который ори е нтирует экономическую науку на установление функциональных связей в эконо мике , прежде всего в ее рыночном секторе . Это считается недостаточным» . К мнению Б огомазова Г . Г . о том , что экономикс не может претендовать на то , чтобы быть некой общей теоретическ о й экономическ ой наукой , присоединяется в своей статье « К разработке интегративного курса экономической теории» А . Булатов : «Отсутствие системной характеристики «дорыночного» (более глубокого ) сло я экономических отношений видится главным изъ яном принятой с т руктуры курса эко номической теории . Хотя его нередко и назы вают курсом «общей экономической теории» , по своему содержанию он скорее является кур сом «рыночной экономической теории» . С этим и связана зияющая брешь в нынешнем тео ретическом экономическом обра з овании молодых специалистов . Ведь по существу эконом ическая теория , стоит повторить , опустилась до уровня конкретных дисциплин , изучающих функц иональные сферы и отраслевые особенности рыно чной экономики…система знаний «экономикс» как якобы всеохватывающая современная эконо мическая наука , претендующая на исчерпывающий свод взаимосвязей и принципов функционирования и развития экономической системы общества» А . Булатов «К разработке интегративного курса экономической теории» // «Российский экономический журна л» № 1 2000 г. . Создан ие интегрированного курса политической экономии и экономикс Итак , политическая экономика пе реживает кризис , экономикс не может полностью охватить социально-экономические отношения , тогда , возможно , решением проблемы является со здание курса , соединяющего в себе как поли тическую экономию , так и экономикс . А . Була тов в статье «К разработке интегративного курса экономической теории» предлагает создать курса , сочетающего в себе некоторые понят ия как политической э кономии , так и экономикс : «…хотелось бы высказать свои соображения относительно возможности создания принципиальной структуры интегративного курса эк ономической теории , органически синтезирующего от дельные положения классицизма и сильные сторо ны экономикс » . Итак , экономикс не может выполнять функции общетеоретической наук и , так как кроме микро - и макроэкономики в любом обществе имеются более общие , г лубинные взаимосвязи , определяющие его социально-э кономический облик , политическая экономия же утратила спос о бность быть некой о бщей научной парадигмой , так как она больш е не отвечает реальной жизни , и следует оставить надежды на сохранение марксистской политической экономии как теоретической науки и учебного предмета . Тогда , возможным реш ением проблемы может ст а ть соедин ение в единую науку политической экономии и экономикс . Однако , представляется невозможным соединение в одну теорию определение сто имости товара через труд рабочего и преде льную полезность товара , частную и общественн ую собственности и т . д . А . Бу л атов отвечает на это : «Как известно , первым и главным возражением против реализ ации такого синтетического методологического под хода является подчеркивание реальной опасности механического объединения существенно различных и даже противоположных выводов , п о ложений и оценок реальных экономических отношений . Однако этого можно избежать , е сли в новом курсе общей экономической тео рии не излагать в качестве равноценных вс е подходы и суждения по каждому вопросу , а выделить среди них наиболее адекватные современны м экономическим отношениям» . Основная мысль статьи А . Булатова заключает ся в том , что : «Такая архитектоника интегр ативного курса экономической теории , можно по лагать , значительно повысит его теоретико-методоло гический уровень , обеспечит преемственность уче б ных программ подготовки бакалавров , магистров и аспирантов по специальности “экономическая теория”» А . Булатов «К разработ ке интегративного курса экономической теории» // «Российский экономический журнал» № 1 2000 г. . О создание некой «общей экономики» го ворит и статья У . Алиева «“Общая э кономика” как научная и учебная дисциплина» : «Полагаю , что есть объективные основания для существования особой дисциплины (научной и учебной ), которую правомерно назвать «Общая экономика»…необходимость научной дисциплины, выполняющей функции своего рода «экономич еской пропедевтики» и основанной на выводах всей совокупности экономических наук , по моему убеждению , остается в силе . В этой связи полезно вспомнить , что в прочно с формировавшихся кланах однородных наук давно уже в ыделилась такая особая дисципл ина : общая физика , общая химия , общая биоло гия , общая лингвистика и т . д . Более то го , отсутствие именно такой дисциплины можно , на мой взгляд , считать своеобразным пока зателем незрелости той или иной области з нания , что право м ерно на сегодня отнести и к области экономической» У . Алиев «“Общая экономика” как научная и учебная дисциплина» // «Российский экономический журнал» № 5 1992 г . . У . Алиев предлагает создать общую экономическую науку , соединяющую в себе теории и выводы д ругих экономических наук . Для определения статуса любой научной дисциплины необходимо обозначение ее субъекта , объекта , предмета и т . д ., «общая экономика» не исключение : «“Общая экономика” , как и другие “общие” дисциплины , могла бы изучать общеэкономичес к ие явления и процессы , т . е . свойственные и относительно частным системам , и всему мировому сообществу…непосредственным объектом изучения выступает экономическая жизн ь в единстве экономического базиса (системы производительных сил и экономических отношени й ) и экономической надстройки (эконом ических идей , теорий , взглядов , институтов экон омической власти )…предметом же “общей экономи ки” является собственно система экономических отношений общества…основная целевая функция “о бщей экономики” как дисциплины , сос т оит в том , чтобы разработать научную общеэкономическую картину мира , различных ег о хозяйственных образований , начиная хозяйством отдельной семьи и завершая всемирным хозяй ством». Еще одно решение проблемы о предмете экономической теории предлагает Д . Львов в книге «Развитие экономики России и задачи экономической науки» . Связь экономич еской теории с другими науками разрастается , экономическая теория все активнее проникает в смежные области . Новые научные направле ния возникают на стыках экономики и социо лог и и , экономики и политологии , эк ономики и права . «Перед экономической наукой сегодня стоит важная задача – изменение самого подхода к экономическому образованию , создание новых учебных пособий и учебник ов , развивающих у студентов творческое отноше ние к экон о мическим знаниям . По-ви димому , настала пора подготовки фундаментального труда по теории экономических учений , сво бодного от догматов и пристрастий той или иной теоретической концепций , будь то мар ксизм или монетаризм , эволюционная теория или институционал и зм . Важно понимание того , что прогресс экономической науки нахо дится на стыке отдельных теоретических взгляд ов и областей знания : экономики , социологии , права , психологии , экологии и др.» Д . Львов «Развитие экономики России и задачи экономической науки» / /М . 1999 г . «Экономик а» стр . 27 Заключение Итак , в приведенных цитатах из статей встречаются всевозможные мнения о том , что должно стать предметом новой экономической теории , но единства среди авт оров нет . Одни ученые предлагают следова ть западным образцам , другие стремятся соедин ить политическую экономию и экономикс , что пока не приносит успеха , третьи надеются на возникновение новой «пострыночной» политиче ской экономии . Наше время характеризуется воз никновением таких дисциплин, как «экон омика переходного периода» , но подобные дисци плины временны и вряд ли помогут возвести надежное здание обновленной экономической те ории , в которой так нуждается нынешняя эко номическая наука . Экономикс и политическая эк ономия различные , не взаимоз а меняющие науки , каждая из этих наук имеет собс твенный предмет анализа и потому имеет со бственное право на жизнь . Мы не должны от них отказываться , но ни экономикс , ни политическая экономия сейчас не могут ст ать обновленной экономической теорией . А знач ит, вопрос о предмете экономической теории остается открытым. Список литературы Книги : 1) Раймон Барр «Политическая эконом ия» в 2-х т .// т . 1 М . 1995 г . 2) Эдвин Дж . Долан «Мик роэкономика» // СПб 1994 г. 3) «Очерки экономической а нтропологии» РАН // М . 1998 г. 4) В . А . Пешехонов «Вве дение в политическую экономию» 5) «Основы экономической т еории» под ред . В . Д . Камаева // М . 1996 г. 6) Д . Львов «Развитие э кономики России и задачи экономической науки» // М . 1999 г. Периодика : 1) В . Радаев «Есть ли перспектив а у рос сийской политической экономии ? » // «Российский экономический журнал» № 9-10 1998 г. 2) Богомазов Г . Г . «О предмете экономической теории» // «Российский пу ть в экономике» выпуск 7 1996 г. 3) М . Пивоварова «Как п реподавать и совершенствовать экономическую теор ию ?» // «Российский экономический журнал» № 3 2000 г. 4) Д . Львов , В . Пугачев , Ю . Сухотин «Экономическая наука и практи ческое реформирование» // «Российский экономический журнал» № 1 1993 г. 5) В . Евстигнеев «Экономич еская наука в поисках новой методологии» / / «Мировая экономика и международные отн ошения» № 7 1995 г. 6) Д . Львов «Экономическая наука ищет свое лицо» // «ЭКО» № 5 1997 г. 7) У . Алиев «“Общая эко номика” как научная и учебная дисциплина» // «Российский экономический журнал» № 5 1992 г. 8) А . Булатов «К разработке интегративного курса экономической те ории» // «Российский экономический журнал» № 2000 г.