Земская реформа 1864

Оглавление Введение……………………………………… ……………………..……………… .3 Глава I . Причины преобразований в сфере местного уп равления……..……… ..10 Глава II. Подготовка реформы местн ого управления………….………....…… ...20 Глава III . Земская реформа 1 января 1864 года и ее последствия… ..………… ..31 Заключение………………………………………………………………………… 39 Список использованных источников и литера туры…………………………… ..42 Введение. В современной Р оссии , мы часто сталкиваемся с проблемами , решение которых порой связано с обращением в местные или государственные органы управления . Часто бывает так , что человек , пришедший на прием в кабинет главы адм инистрации N -го района или области , слышит типичные фразы : «Это не в нашей компетенции , обращайтесь в …» . В действительности же , государство не в силах уследить за те м , что бы права и свободы граждан гарантировались в каждом уголке нашей родины . Вопрос ра ционального государственного устройства сводится к созданию такой системы власти и управле ния , при которой эта задача решалась бы наиболее эффективно . Объективно сущес т вуют проблемы , которые могут быть прео долены только на общегосударственном уровне с привлечением централизованных средств и ресу рсов . К таким проблемам следует отнести об еспечение территориальной целостности , независимости , создание единой правовой базы , р азработку и реализацию внешней политики государства , принятие и реализацию государст венных программ в области науки , культуры , образования и т.п . Но в то же время реализация многих из перечисленных задач осущест вляется не в государстве вообще , а в к онкретн ых территориальных образованьях . Здесь , прежде всего и должны быть созданы у словия для воплощения гарантированных государств ом прав и свобод , а также обеспечена возможность благоустроенн ого проживания . Начиная с XVII в ., в России создаются и действуют раз личные мест ные органы управления . Но лишь с середины XIX в . формируется самоуправление на основе представительства различных слоев населения и самостоятельности в ведении местных дел . В ходе Земской реформы 1864 года создавалась п ервая российская избирате л ьная систем а. Опыт формирования этой системы являетс я весьма актуальным для современной России , ибо дает пример серьезной работы по со гласованию позиций внутри правящей элиты , ори гинальных попыток учитывать территориальную спец ифику государства и интересы различных слоев населения , подбирать механизмы и процед уры выборов с целью “ненасильственного вывода страны из системного кризиса и ее по степенной последняя стадия реформы по устройс тву органов местного самоуправления , что по сути дела и являлось основно й целью указанной реформы . К изучению Земской реформы , проведённой в 1864 году Александром II , обращался ряд исследователей. Первую поп ытку критики закона о земских учреждениях со стороны дворянской либеральной оппозиции сделал буржуазный общественный деят ель А.А . Головачёв в своих полемических очерках «Десять лет реформ . 1861-1871гг» . Он упрекал правительство в отсутствии осознанных общих начал государственных преобразований , в силу чего реформы 60-70-х годов оказались оторванными друг от друга и не связа н ными общей идеей . А.А . Головачёв отказы вался признать в земских учреждениях органы действительного самоуправления , считая их ли шь особой ветвью «центрального управления для заведования известной отраслью хозяйства , ра спорядиться которой самостоятельно он и не могут». Цит . по : Гармиза В.В . По дготовка Земской реформы 1864 года . М ., 1957.С .6. Противоположную точку зрения в ысказал академик В.П . Безобразов в работе «Земские учреждения и самоуправление» (М ., 1874). Ед инственный путь к процветанию земства он вид ел в объединение его с государстве нным управлением . «Самостоятельность местных учре ждений и отсутствие у земств всякой власт и даже в границах их компетенции» В.П . Безобразов считал «главными пороками земств» Там же. . Дальнейшее разви тие теория местного самоуправления получила в конце XIX -начале XX века в работах буржуазных про фессоров русского права А.Д . Градовского (Собр . соч ., т . II , СПб ., 1889) “История местного управления в России” , т . II , Спб ., 1893). И А.Д . Градовский , и А.А . Го ловачёв примыкали к сторонникам так наз ываемой «государственной» теории самоуправления , которая отрицала какое бы то ни было противопоставление государственных и местных дел и рассматривал земские учреждения как го сударственные органы , ведавшие определенными пред метами мест н ого хозяйства по назн ачению правительства . Оценивая органы самоуправле ния как государственные учреждения , А.Д . Градов ский настаивал на предоставлении земским учре ждениям самостоятельности и исполнительной власт и в пределах дарованных им прав . Четырёх том ная монография Б.Б . Веселовского «Истор ия земства за 40 лет» (т . I – IV , СПб ., 1909-1911) в сравнении с указанными работами была значительным шагом вперёд в оценке роли земства , поскольку автор доказывал , что деятельность земских органов местного управлен ия направляли в своих интересах господствовавшие в земст ве помещики . В его книгах собран огромный фактический и статистический материал , позво ляющий судить о действительном объёме земской деятельности . В основу труда Б.Б . Веселовс кого была положена либер а льная ид ея о прогрессивности земства , с преуспеванием которого автор связывал тогда успехи хоз яйства и культуры в государстве. Все э ти работы , несмотря на различный подход к вопросу о местном самоуправлении и разли чия в исходных позициях , несмотря на всё м ногообразие оттенков во взглядах , яв ляются буржуазными по своему содержанию . Авто ров привлекала , главным образом , общая теория самоуправления , либо же хозяйственная деятел ьность земства ; они не объясняли его социа льную сущность. В дореволюционных работах , посвящённых этой теме , общественно-политической стороне р ассматриваемого вопроса уделено мало внимания , а процесс подготовки земской реформы почти вообще не получил освещения . Царское прав ительство не было заинтересовано в выяснении закулисной стороны сво е й законод ательной деятельности . Между тем нельзя понят ь сущность закона , не зная условий , при которых он создавался. Оценку земской реформе 1864 года дал и В.И . Ленин . В своих работах «По поводу юбилея» , «Картинки жизни» , «Либеральные земцы уже идут на поп ятный» , «Откровенно» и многих других определил буржуазное содер жание реформ 60-70-х годов XIX века и земской рефо рмы в частности . Он говорил о помещичьей социальной природе земства , пытался объяснит ь значение земской деятельности , отношение са модержавия к земству и сущность земског о движения . В.И . Ленин оценивал земскую реформу ка к «уступку , которая отбила у самодержавного правительства волна общественного возбуждения революционного натиска» Ленин В.И . Полн . Собр . С оч . Т .5. С .33.М .,1972. . По его мнению , все реформы 60-70-х гг . XIX века были обусловлены революционной ситуацией . Это были половинчатые уступки , политическая цель которых состояла в том , чтобы «перетянуть» Там же. на сторону правительства буржуазных либералов. В.И . Ленин указывал , что земств а с самого нача ла были «… пятым колесом в телеге рус ского государственного управления , колесом , допуск аемым бюрократией лишь постольку , поскольку е ё всевластие не нарушалось… всемогущая чиновн ичья клика не могла ужиться с выборным всесословным пред ставител ьством и принялась всячески трави ть его». Ленин В.И . Соч . Т .5.С .32.М ., 1946. Большой вк лад в изучение реформ Александра II внесли с оветские историки Зайончковский П.А . («Кризис с амодержавия на рубеже 1870-1880-х годов» . М .,1964; «Российское самодержав ие в конце XIX с толетия» . М .,1983) и Гармиза В.В . Последний в своей работе «Подготовка земской реформы 1864 года» впервые использовал неопубликованные материалы восемнадцат и архивных фондов Центрального государственного исторического архива в Москве , Центр а льного государственного исторического архива в Санкт-Петербурге неизданные документы отдела ру кописей Государственной библиотеки им . Ленина в Москве , а также источники , содержащиеся в личном фонде П.А . Валуева , в фонде со вета министров . Среди материалов ф он да П.А . Валуева научный интерес представляет неопубликованная часть его дневников за 60-е годы и секретные записки . Адресованные на чальнику III отделения шефу жандармов князю Н.Д . Долгорукову , в которых П.А . Валуев давал оц енку внутреннего положения гос ударства и обосновывал свои политические предложения. Из опубликованных источников особенное значение д ля исследования имеют «Материалы по земскому общественному устройству» (тт . I - II , 1885-1886 гг .) и «Историческая записка о ходе работ по составлению и применению положения о земских учреждениях» . Материалы по земскому о бщественному устройству содержат документацию ра бот комиссии П.А . Валуева за 1862-1863 годы . Разуме ется , они ограничиваются только официальной с тороной дела и не вскрывают глубоких обще ст в енных противоречий пореформенного периода , отразившихся и на работе комиссии . «Историческая записка» существенно дополняет м атериалы . В ней в систематизированном виде представлена не только деятельность комиссии П.А . Валуева по разработке земской реформы, но и работа соединённого присутст вия и общего собрания государственного совета . Это придаёт особую ценность исторической записке , т.к . журналы государственного совета в архиве не сохранились . Много интересных сведений даёт и периодическая литература 50-60- х годов XIX века . Как видно из историографического обзора оценка земской реформы , проведённой правител ьством Александра II , довольно неоднозначна . Поэтому в рамках этой курсовой работы для понимани я сущности Земской реформы 1864 года представляе тся важным проследить , как и кем гот овился проект реформы , под действием каких факторов менялся , а также объективно оценит ь последствия реформы. В заключение , хотелось бы сказать несколько сло в и о структуре данной работы . Для наи более полного изучения выбранной тем ы необходимо для начала проанализировать кризис самодержавия , свидетелем которого и явился Александр II . . Указав особенности развития России в данный период , сразу перейдем к рассмотрению основных нововведений , а уже потом , охарактеризуем результаты провед ённы х преобразований. Глава I . Причины преобразований в сфе ре местного управления. «Невыра зимо жалкое зрелище представляла собой святая Русь , когда Николай I навеки закрыл свои глаза , и в весьма значительной степени вс ё это было делом его собственных рук ». Александр II (1818-1881): его личность , интимная жизнь и п равление . М .,1991. С . 9. Грубый и свирепый произвол , сменивший всякое понятие о законности , подкупность всего чиновничьего и полицейского люда вплоть до министров – так можно охарактеризовать период правления этого императора . «Русский народ стонал под игом рабства , хотя бы и нос ившим кличку крепостного права» Там же . С .12. . По первому до носу каждый человек мог быть схвачен , брош ен в тюрьму , посажен в крепость или от правлен в Сибирь . «Лица , забритые в с олдаты» Там же. , должны были долгих двадцать пять лет носить это «н евыносимое ярмо» Там же . С .13. . Еврейских мальчиков насильно отним али у родителей , крестили и готовили к военной службе . Ко всему этому Николай I втянул Россию в Крымскую войну . Тысячи люд ей погибли в Крыму и на Кавказе от вражеских пуль и бомб , десятки - вследствие недостатка провианта и отсутствия медицинско й помощи . Из-за отсутствия дорог нельзя бы ло ни добраться в Крым своевременно , ни подвезти туда всё необходимое . Ч т о же удивительного , если война закончилась для Росси таким позором ? Но , пожалуй , гла вное к чему она привела , это к осознан ию необходимости реформ. Ход К рымской войны наглядно продемонстрировал преимущ ества капиталистической экономики . В стране у силивалось недовольство общества политикой николаевского правительства . В этих условиях противники перемен вынуждены б ыли умолкнуть и затаиться . Быть или не быть реформам определяют , безусловно , объективн ые исторические закономерности , экономические и социальные фак торы развития стран . Одна ко , когда и каким именно реформам быть , зависит от людей . Получив прекрасное образование и уроки государственного управления в николаевской сис теме , Александр II слыл сторонником жёсткого курса . Однако «император при этом не каз а лся ни догматиком , ни , тем более , бездушным деспотом» Захарова Л.Г . Дневник це саревича : об императоре Александре II (1818 – 1881) / /Родина . 1993. № 1. С .54. . Александр знал о предыдущих попытках Зимнего Дворца реформиро вать существующие в стране порядк и . То , что Александр II решился на перемены , говорит об осознании им того , что угрожало Росс ии. Этому домашнему человеку , который «люби л выдумывать новые виды военных реформ» Там же . С .55. , суждено было войти в историю как одному из авторов коренных пр еобразований русской жизни . Решимость императора не допустить скатывания страны на второстепенные позиции на континент е , желание выполнить давние планы Зимнего Дворца , «непоколебимая уверенность в своей пр авоте» Захарова Л.Г . Александр II . // Вопросы ис тории . 1992. № 6-7. С . 127. , «удачное» стечение обстоятельств привели к тому , что именно Александр II стал , по выражению А.И . Герцена , «Царём-освободителем» Цит . по : Ляшенко Л.М . Указ . соч . С . 215. . 19 февраля 1861 года , в шестую годовщину своего восшес твия на престол , Александр II подписал манифест об отмене крепостного права в России . Но реформа не излечила полностью всех болезне й , она лишь добавила к традиционным вопрос ам новые : необходимо было производить изменен ия в области суда , финансов , военного дела , образования и , конечно , местного управления. Вопрос о причинах , вызвавших создание земских учреждений , не ставится как отдельная проблема . Общее признание в русской буржуазной науке пол учила мысль о том , что земская реформа была естественным следстви ем отмены кр епостного права . Высказывалась и другая мысль , признававшая основной причиной введения зем ства осознание необходимости к оренного переустройства совершенно неудовлетворитель ной системы управления земскими повинно стями. Разумеется , признание непр игодности д ореформенных ме стных учреждений и управления земскими повинностями нельзя считать причиной переустройст ва их на началах самоуправления . Оно было распространено уже в начале Крым ской во йны , между тем земская реформа начала пров одиться в 1864 год у . В процессе разработки закона в опросу о земских повинн остях уделялось меньше всего внимания. Земск ая реформа выходила далеко за пределы упр авления земскими повинностями ; она затрагивала вопросы экон омической жизни , общественных и политических отноше ний, культуры , быта . Объяснять земскую реформу только признанием неудовлетворительности управл ения земскими по винностями — значит искусственно сужать роль земства , да вать идеалистическое объяснение явлениям экономического и социального характера. То , что земст во не оказалось «мертворожденным де тищем самодержавия , а пуст ило корни , приобрело значение известной общес твенной силы» . Гармиза В.В . Указ . соч . С . 21. , сумело развернуть буржуаз ную хозяйственно-культурну ю деятельность , показывает , что реформа эта была назревшей историче ской необходимостью. Устройст во земского самоуправления опре делялось потребностями капиталистического ра звития страны , развития земледелия , промышленности , торговли , путей сооб щени я , ростом населения. Ч иновничья администрация , чуждая мес тным потребностям и интересам , уже не могла в новых условиях растущего бу р жуазного хозяйства сколько-н ибудь удовлетворительно их обес печить . При наличии сравнительно развитой промышленности , сельского хозяйства и торгов ли уже нельзя было мири ться с отсутст вием или непригодностью путей сооб щения , систематич ескими неурожаями , падежами скот а , почти сплошной неграмотностью населения . Меж ду тем меры для развития торговли и п ромышленности могли принимать только правительственные учреждения . Открытие ярмарок , учр еждение фа брик и заводов , устройство пристаней и верфей всецело зависело о т разрешения губерна тора и губернского правления , а в некоторых случая х допу скалось только с утверждения центральной власти Эта си стема бюрокр атической опеки совершенно подавляла ча с тную инициативу и вызывал а постоянные жалобы на формальности и проволочки при возбуждении ход атайств о заведении торговых или промышленных пред приятий. Успех всех мероприятий по развитию торговли и промыш ленности зависел всецело от губернских властей . Но п рави те льственные чиновники не торопились разрешать вопросы , связанные с торгов лей и промыслами . Создавалос ь противоречие между капиталисти ческим развитием и тормозящим его бюр ократиче ским аппаратом царск ого самодержавия . Передача местного хозяйственного уп равления из рук бюрократии в руки обще ственных сил казалась естественным выходо м. Осо бенно большим препятствием дальнейшему капиталис тическому развитию было негодное состояние пу тей сообще ния . Не редко дороги проводились без в сякого учета экономических потр ебностей местности, что приносило прямые убытки к упцам и промышленникам. Неурожа и были постоянным бедствием в царской Рос сии . Царские чиновники , разум еется , не про являли забот ы о каком-либо внедрении агрономической культ уры в крестьянские хозяйства. Бедств ия от неурожаев и голода , от падежей скота и пло хих дорог дополнялись еще одним постоянным злом — многочисленными и опустошительными пожарами. Для борьбы с пожарами в селениях особенно необходим был противопожарный инвентарь , соответствующие инструкции , ор ганизация стра хования от огня , нужно было распространение кирпичного и черепичного производства на местах. В тяжелом состоянии находилось и медицинское дело . Население фактически не пользовалось медицинской по мощью . «До земства , - писал С.Н . Корженевский в своей работе «Земская медицина в Тверской губернии» (М ., 1898), - амбулатор ного лечения не было . Не было в сущнос ти и коечного лечения…больницы были не ле чебными заведениями , а казематами , куда может загнать человека лишь крайняя нужда и безысходность, да и то при услов ии , что с него взять ничего нельзя , а следовательно нельзя взять и платы за лечение». Цит . по : Гармиза В.В . Указ . соч . С . 27. .Больницы приказов общественного призрения были организованы так скверно , что ж ители избегали пользоваться ими . «Нередко в одном терапевтическо м отделении «лечились» и заразные , и хирургические , и душевно больные . Естественно , что больницы , как правило , пустовали». Веселовский Б.Б . Истори я земства за 40 лет . Т . I . СПб ., 1909. С .450. В ещё худшем состоянии нах одились госпитали . «Русские солдаты , - писал академик Е.В . Тарле , - нисколько не боявшиеся самых кровопролитных сражений , боялись госпиталей». Тарл е Е.В . Крымская война . Т . I . М ., 1950. С .45. Растущая промыш ленность требовала многочисленных кадров рабоч ей силы . Государству нужна была многом иллионная армия , которой не угрожали бы по вальные эпидемии . Запущенность медицинского дела была вопиющей , но царская бюрократия не была способна что-либо изменить в этом отношении. Весьма важным п репятствием капиталист ическому развитию стра ны была неграмотность широких масс населения . Крымская война показала важность решения данного вопроса . Новобранцы из кр естьян из-за отсутствия элементарного образования плохо осваивали солдатское дело . Сколь - н ибудь значительный по дъём сельского хозяй ства был немыслим без знакомства с данным и агрономии и ветеринарии , без умения поль зоваться сельскохозяйственными машинами , применять усовершенствованные способы обработки полей , вы ращивать лучшие породы скота и т . д . Не льзя было успе ш но развивать промы шленность , внедрять новые машины при отсутств ии элементарных технических знаний. Распрост ранение образования становилось очень важной потребностью капиталистического развития , тем бол ее необходимой после отмены крепостного права , когда кр естьянство получило возможность заводить торговые и промышленные предприятия , заключать всякого рода сделки , предъявлять иски и т . д. Если при крепос тном праве бывали случаи , когда отдельные помещики-филантропы заводили школы для своих крестьян , то после о тмены крепостного права и этих школ не стало . Лишь в немногих селениях государственных и удельных крестьян существовали сельские школы . Высочайши е повеления и указы царского правительства об улучшении дела начального народного обр азования оказывались безу с пешными . Более всего упреков и нареканий вызыв ала организация управления земскими повинностями . «Десятилетний опыт показал , что недостатки управления земскими повинностями на деле т ак велики и ведут к столь неблагоприятным результатам , что нельзя медлить с с овершенным преобразованием этой части администра ции». Цит . по : Гармиза В.В . Указ . соч . С . 36 Комиссия министе рства внутренних дел признавала , что «успех местного хозяйственного управления невозможен , пока оно находится в руках лиц , не заи нтересованны х непосредственно в пользах з емства , и пока те сословия , на обязанности которых лежит исполнение повинностей , не будут отстранены от участия в руководстве ими». Там же. Таким образом , дореформенное уездное и губернское хозяйство и управление находилось в 40-60-х годах Х I Х века в совершенно расстроенном состоянии. Личный состав чиновников , на которых л ежало управление , был ниже всякой критики . Середонин писал , что «губернаторам было явно не под силу справляться с задачами и м поставленными при тех средствах , котор ыми правительство могло их снабдить». Ц ит . по : Пичета В . Земская реформа 1864 года . // Три века . Россия от смуты до нашего времени . Т . 6. М ., 1995. Крестьянская реформа устраняла главное пр епятствие , стоявшее на пути капитализма , - крепо стное прав о . Но оставалось другое преп ятствие , с которым капитализм не мог мирит ься и устранение которого было исторической необходимостью , - сословное , бюрократическое уездн ое и губернское управление . До тех пор , пока оно целиком оставалось в руках ца рских чиновн и ков и безвластных пр едставителей дворянского сословия , ни о каком подъеме местного хозяйства не могло быть и речи . Передача его выборным представите лям всех сословий являлась насущной потребнос тью капиталистического развития. Потребность в создании органов мест ного самоуправления вполне назрела , как выше показано , еще до отмены крепостного права . Но при его сохранении осуществление земс кой реформы было невозможно . Все государствен ные , центральные и местные учреждения покоили сь на основе крепостного права и были проникнуты сословным , крепостническим духом . С отменой крепостного права разрушался фундамент старого здания царской администрации . 20 миллионов крепостных получали известные гра жданские права , могли вступать в буржуазные отношения , приобретали непос редственный инт ерес к местным хозяйственным делам . Естествен но , что они должны были получить хотя бы некоторое право голоса в этих делах . Вместе с тем прежние обязанности помещиков по организации быта местного населения п осле отмены крепостного права отпа л и . Дальнейшее существование сословных учр еждений местного управления теряло всякий смы сл . И.С . Аксаков писа л А.И . Кошелеву 29 сентября 1862 года : «Только те перь начинает вполне сказываться наша социаль ная революция помещичьему и всему общественно му быту . Слишком 200 лет все общественные отправления поставлены были в зависимость от крепостного права : торговля , промышленность , общественная жизнь , внешняя история и проче е . С уничтожением крепостного права разрушает ся не только быт помещичий , но и все здание нашего общества». Цит . По : Гармиза В.В . Указ . соч . С . 78. Таким образом , только отмена крепостного права обеспечила возможность проведения земс кой реформы , и она же определила безотлага тельную необходимость последней. В результате можно сказать , что Зем ская реформа , планируемая правительством Александра II , д олжна была удовлетворить двум основным требов аниям действительности : улучшить местное хозяйств о и дать исход запросу на самоуправление , заявленное общественным мнением. Но от осознания необходимости преобразования местного упра вления до его осуществления было далеко . П редстояли ещё долгие поиски путей , по кото рым можно было бы производить изменения в системе управления России. Глава II . Подготовка реформы местного управления. «История разрабо тки пол ожения о земстве служит нагляд ным доказательством того , как иной раз реф орма , задуманная при единодушном сочувствии о бщества , ведёт к быстрому разочарованию и крупным недоразумениям из-за стремления сочетать противоположные принципы и взаимоисключающие те н денции». Джаншиев Г.Р . Эпоха вели ких реформ . Санкт-Петербург , 1907. С .303. Решение правительст ва приступить к выработке проектов преобразов ания губернских и уездных учреждений появилос ь в печати ещё в 1859 году . 25 марта 1859 года царь дал высочайшее по веление , которы м были окончательно определены главные начала будущего устройства уездной полиции и вс его хозяйственно-распорядительного управления в у езде в смысле предоставления ему «большего единства , большей самостоятельности и большего доверия» , а так ж е определения «степени участия каждого сословия в хозяйс твенном управлении уезда» Хре стоматия по истории России . II половина XIX века . // Сост . Егоров П.О ., Перов Г.Л . М ., 1995. . То же было сказано и в повелении 23 октября 1859 года относительно образ ования хозяйственного управления в губерн иях . Указы давали дальнейшее направление ходу земской реформы . Новые слова «единство» , «самостоятельность» , «доверие» , очевидно , предполагали устранение многочисленных местных дореформенных учреждений и создание ед иного хозяйс твенного управления на основе независимости о т администрации . Эти повеления имели в вид у создание не бессословного , а всесословного земства , притом с неодинаковым участием в нем . Но сама степень участия каждого сословия в земских учреждениях о п ределена не была . Разработка подробных проектов на основе указанных начал возлагалась на комиссию , учреждённую при Министерстве внутренних дел . Она была образована 27 марта 1859 г ., в том ж е месяце , когда начали свою деятельность р едакционные комиссии по крестьянскому вопро су . Во главе комиссии был поставлен Н.А . Милютин , образованный , либерально настроенный ц арский бюрократ , прослывший в сановных кругах «человеком крайних взглядов» Цит . по : Лаптева Л.Е ., Шутов А.Ю . Из истории земского и горо дского сосло вного управления в России . 1999. С .35. . В программе работ комиссии определялся круг проблем , по которым необходимо было разработать законопрое кты . В их число входило учреждение хозяйст венно - распорядительного управления губерниях и в уездах ; положение о б усилении в ласти губернаторов в чрезвычайных случаях . Пр и этом в сфере преобразования уездного уп равления особое внимание предполагалось уделить трём проблемам : каковы предметы ведения у ездного хозяйственно – распорядительного управл ения , «как и из кого о бразовыват ь это управление» , «какую степень власти е му предоставить». Там же . С . 36.. В «Краткой записке по делу об устройстве уездного управления» комиссия предложила включить в сферу компетенции уездного управления вопросы , касающиеся устройства сельс ких обществ , создания специальных «совещател ьных учреждений» для обсуждения хозяйственных интересов местностей , учреждения «для разбора взаимных претензий , возникающих между помещи ками и крестьянами». Цит . по :Лаптева Л.Е ., Шутов А.Ю . Указ . соч . С .35. К омиссия разработала проект реформы местного у правления («Главные начала устройства уездного управления и полиции» ), в котором предполага лось практически всю полноту власти на ур овне уезда сосредоточить в руках назначаемых правительством уездных начальнико в , в ведении которых должны были находиться контроль над исполнением правительственных рас поряжений , наблюдение за законностью и порядк ом . Им же подчинялась уездная администрации и полиция . Проектом значительно сокращались полномочия местного дворянского с о брания. Комиссия разрабо тала также «Предложение об устройстве сельски х обществ в помещичьих селениях и об учреждении волостей» . В этом документе говори лось о том , что «каждое помещичье имение составляет сельское общество , начальником ко торого признаётся по мещик» , несколько име ний образуют волость , в размере от 10.000 ревиз ских душ Цит . по : Гармиза В.В . Указ . соч . С .109. «Волостной начальник избира ется помещиками имений , входящих в состав волости , преимущественно из среды себя , - не возбраняется однако ж избирать помещика в соседственной волости». Там же . С . 111. Данный проект , несмотря на то , что он , в случае утверждения носил бы временный характер , вызвал резкое противодействие в общ ественных кругах . После повеления императора 23 октября 1859 г . был и изменены подходы к концептуальным основам земской реформы . Стало ясно , что ключевое значение в предполагае мых преобразованиях будут иметь проблемы полн омочий местных органов , их структуры и обе спечения всесословного представительства в них. Комиссия Н.А. Милютина представила первый системати чески изложенный вариант структуры , полномочий и прерогатив земских учреждений , высказавшись за переход к всесословным выборам . «Комис сия находит , что в настоящее время при коренном изменении юридического и экономичес к ого быта большей части уездного населения (крепостных крестьян ) и при нов ых отношениях , которые возникают из сего д ля поместного дворянства , введение правильного хозяйственного устройства в уездах на выбо рном начале было бы сообразно с обществен ною потреб н остью и совершенно сво евременно». Джаншиев Г.Р . Указ . соч . С .293. Ввиду огра ниченности полномочий комиссии Н.А . Милютина р азработкой реформы лишь уездного управления , ею был предложен вариант временного устройств а уездных структур . Основу такого устро йства должны были составить уездные з емские присутствия . Полномочия и прерогативы уездных присутствий практически были аналогичны полномочиям прежних уездных администраций. Н.А . Милютин не дал положительного реш ения вопросу о том , «какое же име нно мерило » Цит . по : Гармиза В.В . Указ . соч . С . 127. следует принять для оценки поземельной собственности . Важно , однако , заметить , что главные основ ания избирательной системы земства – поземел ьный ценз и куриальную систему – он считал вполне приемлемыми . Но Н.А. Милюти н хотел расширить избирательное право для городской и сельской буржуазии и категорич ески возражал против предоставления сословных преимуществ дворянам при выборах в земское собрание . Поэтому он предлагал предоставить избирательное право купцам трет ь ей гильдии и дать право представительства богатым крестьянам. Таким образом , несмотря на расширение представительст ва , уездные органы управления , по проекту Н.А . Милютина , продолжали оставаться под контро лем правительственной и местной бюрократии. Несмотря на крупную роль , которую играл Н.А . Милютин в государственных делах , он не пользовался доверием царя , и по существу возглавляя Министерство внут ренних дел , должен был мириться со скромны м званием «временно исполняющего обязанности товарища министра». Га рмиза В.В . Указ . соч . С .133. Вместе с тем понадобился и более твердый курс во вн утренней политике . Министр внутренних дел С.С . Ланской и его временно постоянный помощн ик не могли удовлетворить этому требованию . В конце апреля 1861 года Н.А . Милютин и С.С. Ланской были отправлены в отставку . Работа комиссии не пошла быстрее и после назначения ее главой П.А . Валуева . Комиссии предстояло решить три главных вопрос а при устройстве земских учреждений : о соц иальном составе этих учреждений , об их ком петенции и о сущности и пределах вл асти земства. П.А . Валуев полагал , что ра зделение избирателей на курии имеет в осн ове не сословный , а имущественный характер . В его объяснительной записке к проекту говорилось , что «сословное деление , доселе п ризнаваемое и принятое за коном , было б ы неудобно в приложении к земским учрежде ниям , имеющим в принципе не сословные , но общие , хозяйственные интересы известных мест ностей». Хрестоматия по истории СССР 1861-1917. /Сост . Дмитриев С.С ., Эймонтова Р.Г . М .,1970. С . 215. Вышеизложе нное заставляет прийти к следующему выводу . П.А . Валуев , как защитник интересов класса помещиков , считал необходим ым предоставить дворянскому сословию привилегии при выборах в земские собрания . Руководящ им началом , по его мнению , мог быть тол ько имуществ е нный интерес , материальн ая заинтересованность в земских делах . Куриал ьная система при наличии имущественного ценза должна была обеспечить интересы частной собственности в местных , земских , хозяйственных делах . Вопрос о структуре земских учреждений определ ился в самом начале работы и не вызвал существенных расхождений ни в самой комиссии , ни в государственном совете . Заведование земскими делами уездов и губерний должно быть вверено самому нас елению уезда и губернии на том же основании , как хозяйство частно е предоставляется распоряжению частного л ица , хозяйство общественное — распоряжению с амого общества. Отчасти результ атом поверхностного отношения комиссии к этом у предмету явилось и его неудовлетворительное разрешение . Первоначальные соображения о зем ско-х озяйственном управлении пытались прежде всего определить , что такое «земские дела » . «Губернии и уезды как самостоятельные х озяйственные единицы имеют свои отдельные , ме стные интересы , свои земские дела ; дела эт и должны быть вверены местному (земскому ) сам о управлению губерний и уездов , осуществляющемуся в земских учреждениях». Хрестоматия по истории России . II половина XIX века . / Сост . Егоров П.О ., Перов Г.Л . М ., 1995. С . 131. Очевидно , ко миссия сознавала неопределенность предложенного ею признака в опр еделении земских дел и поэтому добавила еще один признак — их территориальный характер , состоящий в том , что «дела эти не могут быть ра зличными для той или другой части уездног о или губернского населения , а составляют общий интерес всего местного населени я без отношения к ча стным интересам и правам отдельных сословий , обществ и лиц ». Т ам же . С . 134. Не сумев д ать объяснения понятию «земские дела» , комисс ия , однако , постаралась определить их общий характер . Это определение было уже не в пользу органов ме стного самоуправления . Земским учреждениям вверялись дела , имевшие лишь хозяйственное значение . В этой забот е правительства о том , чтобы земские учреж дения не выходили из границ чисто хозяйст венной деятельности , видна , с одной стороны , боязнь политической активности земских деятелей , с другой стороны — желание занять умы общества практическими делами , о твлечь их от политического , оппозиционного на правления мыслей. В результате «эволюции взглядов» комиссии «в сторону все большего огранич ения прав земских учр еждений» Гарм иза В.В . Указ . соч . С . 203. по следние были лишены самостоятельности даже в пределах отведенной им узкой компетенции . Земские собрания и управы не получали в проекте никакой исполнительной власти для осуществления своих постановлений и в эт о м отношении должны были всецело зави сеть от действий исполнительной полиции. Такое реше ние вопроса о сущности и пределах власти земских учреждений вытекало из взгляда П. А . Валуева на «земство» как на «учреждение государственное» Там же. . В своей объясни тельной записке к проекту Положения о земских учреждениях Валуев прямо писал : «Земское управление е сть только особый орган одной и той ж е государственной власти и от нее получае т свои права и полномочия ; земские учрежде ния , имея свое место в государственн о м организме , не могут существовать вне него , и , наравне с прочими учреждениями , подчиняются тем общим условиям к тому общему направлению , которые устанавливаются центр альной властью» Хрестоматия по исто рии России . II половина XIX века . / Сост . Егоров П. О ., Перо в Г.Л . М ., 1995. С . 171. . Таков был ход правительственных работ по выработке проекта земских учреждений и основные принципы созданного комиссией проек та . Земская реформа должна была , по мнению П.А . Валуева , «явиться дополнительным орудием для ус покоения общества посредством переключения его от политических интересов к местным хозяйственным интересам». Гарм иза В.В . Указ . соч . С . 203. Составленный комиссией проект Поло жения о земских учреждениях , а так же Наказ земским учреждениям и Временные пр авила о земских повинностях в конце марта были отправлены на заключение главно управляющего II отделением канцелярии е . и . в . барона М.А . Корфа. Изменения , предложен ные М.А . Корфом , касались совсем не «частно стей и деталей» Там же . С . 217. , а основных пол ожений проекта . Т ребования М.А . Корфа устранить из проекта сословное начало и отказаться от привилегии в пользу дворян при определении состава представительства , возражение против разделения избирателей на курии , предложение лишить представительства очень значительный в России слой буржуазных землевладельцев и з аменить избираемых по крестьянской курии воло стных старшин и сельских старост выборными то сельских обществ - все эти изменения шли вразрез с положениями проекта МВД. При этом он расходился с комисси ей и в определении «самого типа» земских учреждений , в которых П.А Валуев х отел видеть органы исключительно хозяйственные , а М.А . Корф предлагал создать органы по управлению местными делами вообще ; он счи тал , что , «дав слишком мало» Цит . по : Гармиза В.В. Указ . соч . С . 225. , правительст во не успокоит общество , а только вызовет его разочарование и Из II отделения собст венной е . и . в . канцелярии документы вновь поступили в министерство внутренних дел . А уже в мае 1863 года проекты были предст авлены П.А . В алуевым в государственный совет , который отверг многие из существенных его положений. Проект обсуждалс я в течение августа , сентября и октября 1863 года . Дело подготовки реформы угрожало зат януться на неопределенный срок . Между тем политическая обстановка в стране продолжала оставаться напряженной. Работа Государственного совета протекала в самый разгар польского восстания , которое весной 1863 года перекинулось в Литву , Белоруссию и на Западную Украину . В результате 1 апреля 1864 года указом Сенату император возвестил , что «признав за благо призвать к участ ию в заведовании делами , относительно до х озяйственных польз и нужд каждой губернии и каждого уезда , их население , посредством избираемых от оного лиц , он находит с оставленные МВД , на указанных им началах, проекты постановления об устройстве особых земских , для заведования упомянутыми делами , учреждений соответствующими своим на мерениям» Татщев С.С . Император Александр II .: его жизнь , царс твование , судьба . М ., 1996. С . 553-554 . Таким образом , подготовка п роекта Земской реформы показали всю противоречивость и сложность изменений в сфере местного управления. Преобразования Александра II , особенно крестьянская р еформа 18661 года , существенно меняли социальную с труктуру российского общества . Наиболее радикаль ные сторонники преобразований стремились ускорить этот процесс , предлагая осуществить ряд мер (в число которых входила и Зем ская реформа ) по уравниванию сословий. Представители политической элиты и царско й бюрократии осознали глубокий кризис прежне й сосло вной организации общества , но , естественно , стремились поставить её изменение под свой контроль . Отсюда и «укрепление вертикали власти» , предложенную вначале Н.А . Милютиным , и в конечном счёте «всесословное» представительство в земских учреждениях с госпо д ством в них помещиков Ва луева П.А. Но так или иначе , полная ликвидация сословных пережитков и передача органам ме стного управления политической власти означали бы потерю самодержавием своей опоры , социал ьный взрыв , так как на этот период рос сийское обществ о ещё не было готово к таким преобразованиям. Глава III . Земская реформа 1 января 1861 года и ее последствия. Для страны , боль шинство населения которой составляли крестьяне , только что освободившиеся от крепостной за висимости , введение органов местного самоупр авления было значительным шагом в развитии политической культуры. По «Положению о губернских и уездных земских учреждениях » создаваемые земские учреждения состояли из распорядительных органов – уездных и гу бернских собраний , и исполнительных - уездн ых и губернских земских управ , которые изб ирались на трёхлетний срок Положение о губернских и уездных земских учреждениях . Сергиев Па сад . 1915. С . 5 - 6. . Земские собрания составлялись из гласных . Количество уездных гласных по разным уездам колебалось о т 10 до 96, а губернских – от 15 до 100 Там же . С . 38 – 39. . Губернские земские гласные избирались на уездных земских собраниях из расчёта 1 губернский гласный от 6 уездных . Выборы в уездные земские собр ания проводились по трём избирательным куриям . В пе рвую курию – уездных зем левладельцев – входили владельцы не менее 200 десятин земли , другой недвижимой собственности стоимостью не ниже 15 тыс . руб ., торговых и промышленных предприятий с годовым оборо том – в 6 тыс . руб . и более , а также уполномоченные от мелких землевладел ьцев . Во второй курии – городской участво вали «шеститысячники» Петров Ф.С . Органы самоупр авления в системе самодержавной России : земст во в 1864 – 1879 гг . // Великие реформы в Росси и . 1856 – 1874 годов . С . 208. , купцы 1-й и 2-й гильдий, а также владельцы городской недвижимости , которая в зависимост и от численности населения города оценивалась от 500 до 3000 руб . Имущественный ценз для у частия в выборах по третьей курии – сельских обществ – отсутствовал. Поло жение…С . 7. Однако выборы б ыли двухступенчатыми . На волостных сходах кре стьяне избирали так называемых выборщиков , ко торые в свою очередь на специальных съезд ах избирали гласных. Там же. Многостепенность выборов по третьей курии преследовала цель провести в земства наиболее сост оятельных и «благонадёжных» Ляше нко Л.М . Указ.соч . С .108. гласных из крестьян и ограничить самостоятельность при выборе пре дставителей из своей среды . Положение устан авливало , наконец , некоторые общие цензовые ог раничения для всех участников избирательн ого процесса . Они касались возраста : к выб орам допускались лица , которым исполнилось 25 ле т . Поражение в избирательных правах было у лиц , находившихся под уголовным следствием или судом , а также у осужденных . Не допускались к выборам лица , не являвшиеся р о ссийскими подданными . Признавалось только личное право участия в голосовании на съездах . Но женщины , чье состояние от вечало принятому имущественному цензу , ввиду отсутствия у них избирательных прав могли направить на такие съезды своих доверенных лиц , есл и это не противоречило иным цензовым ограничениям . Аналогичным прав ом пользовались и лица , достигшие гражданског о совершеннолетия (21 год ), поскольку они не соответствовали принятому для земств возрастному цензу. Положение… С . 8. Таким образом , избираемы е различными сословиями русского общества , земские учреждения принципиально о тличались от корпоративно - сословных организаций , таких , как дворянские собрания . Теперь в земствах были представлены различные сослови я – дворяне , чиновники , духовенство , промы ш ленники , мещане и крестьяне . Креп остники возмущались тем , что на одной ска мье в земском собрании «сидит вчерашний р аб со своим хозяином». Лаптева Л.Е . Земские учр еждения в России . М ., 1993. С . 203. Председателем уездного и губернского земс ких собраний являлись губернский и уезд ный предводители дворянства . Председатели управ избирались на земских собраниях , при этом председателя уездной земской управы утверждал губернатор , а губернской управы – минист р внутренних дел . Гласные земских собраний созывались ежегодно на сессии для рассмотрения годовых отчётов исполнительных ор ганов – управ , для утверждения плана земс кого хозяйства , сметы доходов и расходов. Поло жение… С . 21. Гласные земских собраний никакого вознаграждения за службу в земстве не получали . З емские управы действовали постоянно ; члены управ получали определённое жалование . Кроме того , земства получали право содержать на своём жаловань е (по найму ) земских врачей , учителей , стати стов и прочих земских служащих . На содержа ние земских учреждений со б ирались земские сборы с населения . Земство получало право облагать особым сбором доходы с торгово-промышленных заведений , движимых и не движимых имуществ . На п рактике основная тяжесть налогов ложилась на крестьянство , а основные расходы земств (80 – 85 %) шли на содержание земских учреждени й и полиции ; на медицину тратилось 8% и на народное образование – 5% земских средств. Цит . по : Захарова Л.Г . Александр II . // Вопросы истории . 1992. № 6-7. С . 123. Земства были лишены каких бы то н и было политич еских функций . Земским у чреждениям вверялось в указанном законом пред елах , «заведование делами , относящимися к мест ным хозяйственным пользам и нуждам каждой губернии и каждого уезда , а именно : 1) зав едование имуществом , капиталами и денежными с борами земс т ва ; 2) устройство и соде ржание принадлежащих земству зданий и других сооружений и путей сообщения , содержимых на счёт земства ; 3)меры обеспечения народного продовольствия ; 4) благотворительные заведения и прочие меры призрения… 6) попечение о развитии мест н ой торговли и промышленност и… 9) исполнение возложенных на земство потребн остей воинского и гражданского управлений и участие в делах почтовой повинности… 12) пр едставление чрез губернское начальство высшему правительству сведений и заключений по пре дметам, касающимся местных хозяйственных польз… и ходатайств по сим предметам , т акже чрез губернское начальство , и доставлени е по требованию высочайшего правительства и начальников губерний сведений , до земского хозяйства относящихся…» Положение…С . 4. Впрочем , и сполнение земствами местных хозяйственно – административных функций рас сматривалось самим правительством даже не как право , а как обязанность : ранее этим з анималась администрация , а теперь заботы о местных делах перекладывались на земства . Ч лены и служащи е земств привлекались к судебной ответственности , если они выхо дили за пределы своей компетенции. Однако и в пределах этой компетенции земства находились под контролем местной центральной власти – губернатора и минист ра внутренних дел , которые имели право п риостановить любое постановление земского собрания , признав его «противным законам ил и общим государственным пользам». Положен ие ... С .5. Многие из постановлени й земских собраний не могли вступить в силу без утверждения губернатором или мини стром внутренни х дел . Сами земства не обладали исполнительной властью . Для выполне ния своих постановлений (например , взыскания н едоимок по земским сборам , требование исполне ния натуральных повинностей и т . п .) земств а вынуждены были обращаться к содействием к местной по л иции , которая не зависела от земств . «По делам своего ве домства они действуют самостоятельно ; случаи , в коих их распоряжения подлежат утверждению административных властей , определены законом . Они не могут вмешиваться в дела , принадле жащие кругу действий п р авительственны х , сословных и общественных властей , ни в дела , другим местным земским учреждениям подведомственные». Там же . С . 17. Положением 1 января 1864 года о земских и губернских учреждениях создание земств не предусматривалось в в олостях и на все российском уровне . Пра вительство мешало и общению отдельных земств . Введение земских учреждений происходилов 35 гу берниях Поло жение .... С . 35-37. , т . е . примерно в половине губерний страны . Земская реформа не распространялась на Сибирь , Архангельскую , Ас траханскую и Оренбургскую губернии , г де не было или почти не было помещичь его землевладения , а также на национальные окраины страны – Польшу , Литву , Кавказ , Казахстан и Среднюю Азию . Но и в тех 35 губерниях , на которые распространялось действи е закона , зе м ские учреждения вводи лись не сразу . К началу 1866 г . они были введены в 19 губерниях , к 1867г . – ещё в 9, а в 1868 – 1879гг . – в остальных 6 губе рниях. Ц ит . по : Александр II (1818 – 1881): его личность , интимная жизнь и правление . М ., 1991. С . 56. Невзи рая на все многочисленные недостатки в своей организации (главным из которых было отсутств ие политической власти ), земство показало себя вполне жизнеспособным , развернув на местах активную и весьма плодотворную деятельность . Либерально настроенные земцы п о нач алу составляли большинство во многих уездах и губерниях ; а по тем временам быть земцем-либералом означало «быть искренне заинте ресованным в результате своей работы». Там же. Под руководством таких деятелей многие земства упорно и не бе з успеха пытали сь разобраться в причи нах местных хозяйственных и прочих неурядиц и устранить их своими силами ; если же это оказывалось невозможным , они засыпали ходатайствами губернскую админист рацию и высшие инстанции , «требуя обратить внимание , помочь , выделить средст ва…» Лева ндовский А . Самоуправление в контексте самовл астья . // Знание – сила . 1992. № 2 С . 69. Либеральный состав собраний и управ обуславливал и соответствующий подбор кадров земской интеллиг енции , служившей здесь по найму . В порефор менной России не б ыло недостатка в прекрасных работниках - энтузиастах , горевших же ланием служить народу . «Наверное , никогда еще русский интеллигент не трудился так исто во , с таким жаром – наконец-то у него появилось свое реальное благое дело». Лапт ева Л.Е . Указ . соч . С. 256. В результате – впервые в истории России крестьянство получило квалифицированную медицинскую помощь ; в селах появились отлич но подготовленные учителя ; трудами земских ст атистиков была создана объективная и ясная картина хозяйственной жизни страны . Зем ски е учреждения добились успеха в распространени и начального образования и медицинского дела . Земства приглашали врачей , заводили аптеки , организовывали фельдшерские и акушерские курсы , они же положили начало сельским школам , которых до того не было , откр ы вали гимназии , учительские семинарии , осущ ествляли ряд экономических мероприятий , устраивал и сельскохозяйственные выставки , содействовали се льскохозяйственному кредиту , привлекали агрономов и ветеринаров , заводили ветеринарные и сель скохозяйственные учили щ а . Таким образом , Положение о губернских и уездных земских учреждениях вводило в государственную организа цию страны новую систему местных учреждений . Впервые создавались выборные от всех сос ловий органы местного управления . Ни по св оей структуре , ни по со ставу , ни по объему компетенции и пределам власти они не походили на существовавшие до реформы бюрократические , сословные учреждения . В этом отношении дореформенное управление не остави ло для будущего земства никакого наследства. Заключение. Подготовка зе мской реформы явила собой положительны й опыт согласования позиций в то время уже политически неоднородного правившего сосло вия . В результате была разработана довольно гибкая и эффективная избирательная система , которая способствовала реализаторской страте г ии Александра II , направленной на эволю ционную по своим методам социально - экономиче скую трансформацию российского общества . Растущий в стране капитализм потребовал упразднения старой системы местного управлен ия , построенной на крепостнической основе . Но упразднение это производилось не снизу , народом , а сверху , бюрократической царской властью , в порядке вынужденной уступки . Поэт ому буржуазная , по существу , ломка дореформенн ой системы местного управления не могла б ыть доведена до конца , да и , безусловно , в ведение конституции и всеобщего избирательного права в России в 60- х годах было еще преждевременным . Но так или иначе , ведение выборности , самоуправления , всесосло вности и независимости от администрации было большим прогрессом . Подготовка и проведение кр естьянской и других реформ (земской в частности ) заставили императора искать союзников , и эти поиски во многом изменили социальную ори ентацию русской монархии . Не найдя в первы й момент достаточно прочной поддержки преобра зований в среде дворянства , Алекса н др II вынужден был опереться исключительно н а государственный аппарат и , прежде всего , на высшую бюрократию . Ее деятельность – кабинетная и полусекретная , - как бы необходима и своевременна она ни была , отдаляла общество от верховной власти , порождала взаи мную неприязнь между ними. Эта о пасная тенденция заставила императора искать компромиссы . Наиболее простым и радикальным к азалось увольнение в отставку , в угоду пом естному дворянству , наиболее решительных сторонни ков преобразований . С одной стороны , это у с покаивало дворянство , с другой - позволяло сохранить в неприкосновенности сами реформы . Однако подобный компромисс являлся опасной иллюзией. Опора на бюрократию , то есть передача ей определенной доли власти монарха , одно временно с изгнанием с высших госуда р ственных постов настоящих профессионалов , людей знающих свое дело , привели , в конце конц ов , к всё большему урезанию прав земских учреждений. Дискуссии по различным аспектам земской избирательной системы обнаружили довольно ши рокий спектр мнений как в поли тическо й элите российского общества , так и в сферах высшей правительственной бюрократии . Эти мнения становились предметом внимательного ана лиза разработчиков земской реформы , иногда уч итывались в ходе подготовки документов . Прави тельственной комиссии и ин с танциям , обсуждавшим проект , удалось довольно последова тельно провести политико-идеологические принципы формирования земств , реализовать их в комплек се избирательных норм и технологий , гарантиро вавших в целом системный характер новых п редставительных учре ж дений. Характер и с одержание споров свидетельствовали о том , что проблема установления и правил проведения земских выборов имела огромное значение дл я политического и социального развития общест ва , поскольку впервые речь шла о допуске к участию в гражданск ом управлении представителей всех сословий . Правящим кругам удалось провести реформу под своим контр олем , обеспечить преимущественное положение в этих институтах дворянам при участии в не м и других сословий . Стабильный политический фон преобразований удал о сь сохра нить в немалой степени за счет вовлечения в дискуссии о земском устройстве наиболе е активных представителей сословий , лидеров о бщественного мнения . Можно , конечно , упрекать р еформаторов за излишнюю административную опеку волеизъявления населения , о днако ценз овые манипуляции , как представляется , были мен ее насильственны для общества , нежели революц ия. Список использованных источников и литературы. Источники. 1.Положение о губернских и уездных земских учреждениях 1 января 1864 года . Сер гиев Пасад . 1915. 2 . Хрестоматия п о истории СССР 1861-1917. /Сост . Дмитриев С.С ., Эймон това Р.Г . М .,1970. 3. Хрестомат ия по истории СССР . 1861-1917. Под ред . Тюкавкина В.Г . М .,1990. 4. Хрестомати я по истории СССР. XIX век . Сост .. Епифанов П.П , Епифа нова О.П . М .,1991. 5. Хрестоматия по истории России . II половина XIX века . / Сост . Егоров П.О ., Перов Г.Л . М ., 1995. Литература. 6. Александр II : его личность , интимная жизнь и правление . М .,1991. 7. Буржуазные р еформы в России II половины XIX века . СПб ., Воронеж . 1988. 8. Великие реформы в России . 1856-1874. СПб ., М ., 1992. 9. Веселовский Б.Б . История земства за 40 лет . Т . 1, СПб ., М .,1909. 10. Гармиза В.В . Подготовка земской реформы 1864г ., М , 1957. 11. Джаншиев Г . Эпоха великих реформ . М ., 1907. 12. Лаптева Л.Е . Земски е учреждения в России . М ., 1993 13. Лаптева Л.Е ., Шутов А.Ю . Из истории земского и городского сословного самоупра вления . М ., 1999. 14.Ленин В.И . Соч . Т . 5. М ., 1946. 15. Ленин В.И . Полн . Собр . Соч . Т 5. М ., 1972. 16. Ляшенко Л.М . Царь-освободитель : Ж изнь и деятельность Александра II . М., 1994. 17. Росси йские самодержцы . СПб ., М ., 1993 . 18. Россия . Истор ия XIX ве ка . /Отв . ред . Н.Е.Белогородцев . М ., 1998. 19. Тарле Е.В . Крымская война . Т. I . М ., 1950. 20. Татищев С.С . Император А 11:Его жизнь , царствование . М ., 1996. 2 1. Три века . Россия от смуты до нашего времени . Т . 6. М ., 1995. 22. Троицкий Н.А . Россия в XIX . М ., 1987. СТАТЬИ. 23.Захарова Л.Г . Дневник Цесаревича : об императоре Александре II (1818- 1881). //. Родина . 1993. № 1.С . 54 – 62. 24. Захарова Л.Г . О свободительные рефор мы в России ,1861-1881// Знание – сила . 1992. № 2. С . 38 – 47. 25. Захарова Л.Г . Александр II . // Вопросы ист ории .1992. № 6/7. С . 119 – 131. 26. Левандо вский А . Самоуправление в контексте самовласт ия .// Знание – сила .1992 № 2. С . 64-70. 27. Писарькова Л.Ф . Развитие местного самоу правления в России до великих реформ : обычай , повинность , право . // Отечеств енная история . 2001. № 2. С . 3-27. 28. Сергеев А . Узда для бюрократа .// Муниципальная влас ть . 2000. № 6. С . 19 – 22. 29. Христоф оров В. А . «Аристократическая» оппозиция ре формам и проблема организации местного управления в России в 50-70-ые гг . XIX века. // Отечественная история . 2000. № 1. С . 3-18. 30. Худокорм ов А.Г . Реформы 1861-1874гг .// Вестник МУ . Сер .6, Э кономика . 1994. № 4. С .13-30. 31. Чуев А ., Савин Д . Большие надежды . Роль местно го самоуправления в обустройстве России . // Муниципальная влас ть . 2001. № 4. С . 5 – 8.