Вход

Земская реформа 1864

Курсовая работа по истории
Дата добавления: 22 апреля 2003
Язык курсовой: Русский
Word, rtf, 447 кб
Курсовую можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Оглавление Введение……………………………………… ……………………..……………… .3 Глава I . Причины преобразований в сфере местного уп равления……..……… ..10 Глава II. Подготовка реформы местн ого управления………….………....…… ...20 Глава III . Земская реформа 1 января 1864 года и ее последствия… ..………… ..31 Заключение………………………………………………………………………… 39 Список использованных источников и литера туры…………………………… ..42 Введение. В современной Р оссии , мы часто сталкиваемся с проблемами , решение которых порой связано с обращением в местные или государственные органы управления . Часто бывает так , что человек , пришедший на прием в кабинет главы адм инистрации N -го района или области , слышит типичные фразы : «Это не в нашей компетенции , обращайтесь в …» . В действительности же , государство не в силах уследить за те м , что бы права и свободы граждан гарантировались в каждом уголке нашей родины . Вопрос ра ционального государственного устройства сводится к созданию такой системы власти и управле ния , при которой эта задача решалась бы наиболее эффективно . Объективно сущес т вуют проблемы , которые могут быть прео долены только на общегосударственном уровне с привлечением централизованных средств и ресу рсов . К таким проблемам следует отнести об еспечение территориальной целостности , независимости , создание единой правовой базы , р азработку и реализацию внешней политики государства , принятие и реализацию государст венных программ в области науки , культуры , образования и т.п . Но в то же время реализация многих из перечисленных задач осущест вляется не в государстве вообще , а в к онкретн ых территориальных образованьях . Здесь , прежде всего и должны быть созданы у словия для воплощения гарантированных государств ом прав и свобод , а также обеспечена возможность благоустроенн ого проживания . Начиная с XVII в ., в России создаются и действуют раз личные мест ные органы управления . Но лишь с середины XIX в . формируется самоуправление на основе представительства различных слоев населения и самостоятельности в ведении местных дел . В ходе Земской реформы 1864 года создавалась п ервая российская избирате л ьная систем а. Опыт формирования этой системы являетс я весьма актуальным для современной России , ибо дает пример серьезной работы по со гласованию позиций внутри правящей элиты , ори гинальных попыток учитывать территориальную спец ифику государства и интересы различных слоев населения , подбирать механизмы и процед уры выборов с целью “ненасильственного вывода страны из системного кризиса и ее по степенной последняя стадия реформы по устройс тву органов местного самоуправления , что по сути дела и являлось основно й целью указанной реформы . К изучению Земской реформы , проведённой в 1864 году Александром II , обращался ряд исследователей. Первую поп ытку критики закона о земских учреждениях со стороны дворянской либеральной оппозиции сделал буржуазный общественный деят ель А.А . Головачёв в своих полемических очерках «Десять лет реформ . 1861-1871гг» . Он упрекал правительство в отсутствии осознанных общих начал государственных преобразований , в силу чего реформы 60-70-х годов оказались оторванными друг от друга и не связа н ными общей идеей . А.А . Головачёв отказы вался признать в земских учреждениях органы действительного самоуправления , считая их ли шь особой ветвью «центрального управления для заведования известной отраслью хозяйства , ра спорядиться которой самостоятельно он и не могут». Цит . по : Гармиза В.В . По дготовка Земской реформы 1864 года . М ., 1957.С .6. Противоположную точку зрения в ысказал академик В.П . Безобразов в работе «Земские учреждения и самоуправление» (М ., 1874). Ед инственный путь к процветанию земства он вид ел в объединение его с государстве нным управлением . «Самостоятельность местных учре ждений и отсутствие у земств всякой власт и даже в границах их компетенции» В.П . Безобразов считал «главными пороками земств» Там же. . Дальнейшее разви тие теория местного самоуправления получила в конце XIX -начале XX века в работах буржуазных про фессоров русского права А.Д . Градовского (Собр . соч ., т . II , СПб ., 1889) “История местного управления в России” , т . II , Спб ., 1893). И А.Д . Градовский , и А.А . Го ловачёв примыкали к сторонникам так наз ываемой «государственной» теории самоуправления , которая отрицала какое бы то ни было противопоставление государственных и местных дел и рассматривал земские учреждения как го сударственные органы , ведавшие определенными пред метами мест н ого хозяйства по назн ачению правительства . Оценивая органы самоуправле ния как государственные учреждения , А.Д . Градов ский настаивал на предоставлении земским учре ждениям самостоятельности и исполнительной власт и в пределах дарованных им прав . Четырёх том ная монография Б.Б . Веселовского «Истор ия земства за 40 лет» (т . I – IV , СПб ., 1909-1911) в сравнении с указанными работами была значительным шагом вперёд в оценке роли земства , поскольку автор доказывал , что деятельность земских органов местного управлен ия направляли в своих интересах господствовавшие в земст ве помещики . В его книгах собран огромный фактический и статистический материал , позво ляющий судить о действительном объёме земской деятельности . В основу труда Б.Б . Веселовс кого была положена либер а льная ид ея о прогрессивности земства , с преуспеванием которого автор связывал тогда успехи хоз яйства и культуры в государстве. Все э ти работы , несмотря на различный подход к вопросу о местном самоуправлении и разли чия в исходных позициях , несмотря на всё м ногообразие оттенков во взглядах , яв ляются буржуазными по своему содержанию . Авто ров привлекала , главным образом , общая теория самоуправления , либо же хозяйственная деятел ьность земства ; они не объясняли его социа льную сущность. В дореволюционных работах , посвящённых этой теме , общественно-политической стороне р ассматриваемого вопроса уделено мало внимания , а процесс подготовки земской реформы почти вообще не получил освещения . Царское прав ительство не было заинтересовано в выяснении закулисной стороны сво е й законод ательной деятельности . Между тем нельзя понят ь сущность закона , не зная условий , при которых он создавался. Оценку земской реформе 1864 года дал и В.И . Ленин . В своих работах «По поводу юбилея» , «Картинки жизни» , «Либеральные земцы уже идут на поп ятный» , «Откровенно» и многих других определил буржуазное содер жание реформ 60-70-х годов XIX века и земской рефо рмы в частности . Он говорил о помещичьей социальной природе земства , пытался объяснит ь значение земской деятельности , отношение са модержавия к земству и сущность земског о движения . В.И . Ленин оценивал земскую реформу ка к «уступку , которая отбила у самодержавного правительства волна общественного возбуждения революционного натиска» Ленин В.И . Полн . Собр . С оч . Т .5. С .33.М .,1972. . По его мнению , все реформы 60-70-х гг . XIX века были обусловлены революционной ситуацией . Это были половинчатые уступки , политическая цель которых состояла в том , чтобы «перетянуть» Там же. на сторону правительства буржуазных либералов. В.И . Ленин указывал , что земств а с самого нача ла были «… пятым колесом в телеге рус ского государственного управления , колесом , допуск аемым бюрократией лишь постольку , поскольку е ё всевластие не нарушалось… всемогущая чиновн ичья клика не могла ужиться с выборным всесословным пред ставител ьством и принялась всячески трави ть его». Ленин В.И . Соч . Т .5.С .32.М ., 1946. Большой вк лад в изучение реформ Александра II внесли с оветские историки Зайончковский П.А . («Кризис с амодержавия на рубеже 1870-1880-х годов» . М .,1964; «Российское самодержав ие в конце XIX с толетия» . М .,1983) и Гармиза В.В . Последний в своей работе «Подготовка земской реформы 1864 года» впервые использовал неопубликованные материалы восемнадцат и архивных фондов Центрального государственного исторического архива в Москве , Центр а льного государственного исторического архива в Санкт-Петербурге неизданные документы отдела ру кописей Государственной библиотеки им . Ленина в Москве , а также источники , содержащиеся в личном фонде П.А . Валуева , в фонде со вета министров . Среди материалов ф он да П.А . Валуева научный интерес представляет неопубликованная часть его дневников за 60-е годы и секретные записки . Адресованные на чальнику III отделения шефу жандармов князю Н.Д . Долгорукову , в которых П.А . Валуев давал оц енку внутреннего положения гос ударства и обосновывал свои политические предложения. Из опубликованных источников особенное значение д ля исследования имеют «Материалы по земскому общественному устройству» (тт . I - II , 1885-1886 гг .) и «Историческая записка о ходе работ по составлению и применению положения о земских учреждениях» . Материалы по земскому о бщественному устройству содержат документацию ра бот комиссии П.А . Валуева за 1862-1863 годы . Разуме ется , они ограничиваются только официальной с тороной дела и не вскрывают глубоких обще ст в енных противоречий пореформенного периода , отразившихся и на работе комиссии . «Историческая записка» существенно дополняет м атериалы . В ней в систематизированном виде представлена не только деятельность комиссии П.А . Валуева по разработке земской реформы, но и работа соединённого присутст вия и общего собрания государственного совета . Это придаёт особую ценность исторической записке , т.к . журналы государственного совета в архиве не сохранились . Много интересных сведений даёт и периодическая литература 50-60- х годов XIX века . Как видно из историографического обзора оценка земской реформы , проведённой правител ьством Александра II , довольно неоднозначна . Поэтому в рамках этой курсовой работы для понимани я сущности Земской реформы 1864 года представляе тся важным проследить , как и кем гот овился проект реформы , под действием каких факторов менялся , а также объективно оценит ь последствия реформы. В заключение , хотелось бы сказать несколько сло в и о структуре данной работы . Для наи более полного изучения выбранной тем ы необходимо для начала проанализировать кризис самодержавия , свидетелем которого и явился Александр II . . Указав особенности развития России в данный период , сразу перейдем к рассмотрению основных нововведений , а уже потом , охарактеризуем результаты провед ённы х преобразований. Глава I . Причины преобразований в сфе ре местного управления. «Невыра зимо жалкое зрелище представляла собой святая Русь , когда Николай I навеки закрыл свои глаза , и в весьма значительной степени вс ё это было делом его собственных рук ». Александр II (1818-1881): его личность , интимная жизнь и п равление . М .,1991. С . 9. Грубый и свирепый произвол , сменивший всякое понятие о законности , подкупность всего чиновничьего и полицейского люда вплоть до министров – так можно охарактеризовать период правления этого императора . «Русский народ стонал под игом рабства , хотя бы и нос ившим кличку крепостного права» Там же . С .12. . По первому до носу каждый человек мог быть схвачен , брош ен в тюрьму , посажен в крепость или от правлен в Сибирь . «Лица , забритые в с олдаты» Там же. , должны были долгих двадцать пять лет носить это «н евыносимое ярмо» Там же . С .13. . Еврейских мальчиков насильно отним али у родителей , крестили и готовили к военной службе . Ко всему этому Николай I втянул Россию в Крымскую войну . Тысячи люд ей погибли в Крыму и на Кавказе от вражеских пуль и бомб , десятки - вследствие недостатка провианта и отсутствия медицинско й помощи . Из-за отсутствия дорог нельзя бы ло ни добраться в Крым своевременно , ни подвезти туда всё необходимое . Ч т о же удивительного , если война закончилась для Росси таким позором ? Но , пожалуй , гла вное к чему она привела , это к осознан ию необходимости реформ. Ход К рымской войны наглядно продемонстрировал преимущ ества капиталистической экономики . В стране у силивалось недовольство общества политикой николаевского правительства . В этих условиях противники перемен вынуждены б ыли умолкнуть и затаиться . Быть или не быть реформам определяют , безусловно , объективн ые исторические закономерности , экономические и социальные фак торы развития стран . Одна ко , когда и каким именно реформам быть , зависит от людей . Получив прекрасное образование и уроки государственного управления в николаевской сис теме , Александр II слыл сторонником жёсткого курса . Однако «император при этом не каз а лся ни догматиком , ни , тем более , бездушным деспотом» Захарова Л.Г . Дневник це саревича : об императоре Александре II (1818 – 1881) / /Родина . 1993. № 1. С .54. . Александр знал о предыдущих попытках Зимнего Дворца реформиро вать существующие в стране порядк и . То , что Александр II решился на перемены , говорит об осознании им того , что угрожало Росс ии. Этому домашнему человеку , который «люби л выдумывать новые виды военных реформ» Там же . С .55. , суждено было войти в историю как одному из авторов коренных пр еобразований русской жизни . Решимость императора не допустить скатывания страны на второстепенные позиции на континент е , желание выполнить давние планы Зимнего Дворца , «непоколебимая уверенность в своей пр авоте» Захарова Л.Г . Александр II . // Вопросы ис тории . 1992. № 6-7. С . 127. , «удачное» стечение обстоятельств привели к тому , что именно Александр II стал , по выражению А.И . Герцена , «Царём-освободителем» Цит . по : Ляшенко Л.М . Указ . соч . С . 215. . 19 февраля 1861 года , в шестую годовщину своего восшес твия на престол , Александр II подписал манифест об отмене крепостного права в России . Но реформа не излечила полностью всех болезне й , она лишь добавила к традиционным вопрос ам новые : необходимо было производить изменен ия в области суда , финансов , военного дела , образования и , конечно , местного управления. Вопрос о причинах , вызвавших создание земских учреждений , не ставится как отдельная проблема . Общее признание в русской буржуазной науке пол учила мысль о том , что земская реформа была естественным следстви ем отмены кр епостного права . Высказывалась и другая мысль , признававшая основной причиной введения зем ства осознание необходимости к оренного переустройства совершенно неудовлетворитель ной системы управления земскими повинно стями. Разумеется , признание непр игодности д ореформенных ме стных учреждений и управления земскими повинностями нельзя считать причиной переустройст ва их на началах самоуправления . Оно было распространено уже в начале Крым ской во йны , между тем земская реформа начала пров одиться в 1864 год у . В процессе разработки закона в опросу о земских повинн остях уделялось меньше всего внимания. Земск ая реформа выходила далеко за пределы упр авления земскими повинностями ; она затрагивала вопросы экон омической жизни , общественных и политических отноше ний, культуры , быта . Объяснять земскую реформу только признанием неудовлетворительности управл ения земскими по винностями — значит искусственно сужать роль земства , да вать идеалистическое объяснение явлениям экономического и социального характера. То , что земст во не оказалось «мертворожденным де тищем самодержавия , а пуст ило корни , приобрело значение известной общес твенной силы» . Гармиза В.В . Указ . соч . С . 21. , сумело развернуть буржуаз ную хозяйственно-культурну ю деятельность , показывает , что реформа эта была назревшей историче ской необходимостью. Устройст во земского самоуправления опре делялось потребностями капиталистического ра звития страны , развития земледелия , промышленности , торговли , путей сооб щени я , ростом населения. Ч иновничья администрация , чуждая мес тным потребностям и интересам , уже не могла в новых условиях растущего бу р жуазного хозяйства сколько-н ибудь удовлетворительно их обес печить . При наличии сравнительно развитой промышленности , сельского хозяйства и торгов ли уже нельзя было мири ться с отсутст вием или непригодностью путей сооб щения , систематич ескими неурожаями , падежами скот а , почти сплошной неграмотностью населения . Меж ду тем меры для развития торговли и п ромышленности могли принимать только правительственные учреждения . Открытие ярмарок , учр еждение фа брик и заводов , устройство пристаней и верфей всецело зависело о т разрешения губерна тора и губернского правления , а в некоторых случая х допу скалось только с утверждения центральной власти Эта си стема бюрокр атической опеки совершенно подавляла ча с тную инициативу и вызывал а постоянные жалобы на формальности и проволочки при возбуждении ход атайств о заведении торговых или промышленных пред приятий. Успех всех мероприятий по развитию торговли и промыш ленности зависел всецело от губернских властей . Но п рави те льственные чиновники не торопились разрешать вопросы , связанные с торгов лей и промыслами . Создавалос ь противоречие между капиталисти ческим развитием и тормозящим его бюр ократиче ским аппаратом царск ого самодержавия . Передача местного хозяйственного уп равления из рук бюрократии в руки обще ственных сил казалась естественным выходо м. Осо бенно большим препятствием дальнейшему капиталис тическому развитию было негодное состояние пу тей сообще ния . Не редко дороги проводились без в сякого учета экономических потр ебностей местности, что приносило прямые убытки к упцам и промышленникам. Неурожа и были постоянным бедствием в царской Рос сии . Царские чиновники , разум еется , не про являли забот ы о каком-либо внедрении агрономической культ уры в крестьянские хозяйства. Бедств ия от неурожаев и голода , от падежей скота и пло хих дорог дополнялись еще одним постоянным злом — многочисленными и опустошительными пожарами. Для борьбы с пожарами в селениях особенно необходим был противопожарный инвентарь , соответствующие инструкции , ор ганизация стра хования от огня , нужно было распространение кирпичного и черепичного производства на местах. В тяжелом состоянии находилось и медицинское дело . Население фактически не пользовалось медицинской по мощью . «До земства , - писал С.Н . Корженевский в своей работе «Земская медицина в Тверской губернии» (М ., 1898), - амбулатор ного лечения не было . Не было в сущнос ти и коечного лечения…больницы были не ле чебными заведениями , а казематами , куда может загнать человека лишь крайняя нужда и безысходность, да и то при услов ии , что с него взять ничего нельзя , а следовательно нельзя взять и платы за лечение». Цит . по : Гармиза В.В . Указ . соч . С . 27. .Больницы приказов общественного призрения были организованы так скверно , что ж ители избегали пользоваться ими . «Нередко в одном терапевтическо м отделении «лечились» и заразные , и хирургические , и душевно больные . Естественно , что больницы , как правило , пустовали». Веселовский Б.Б . Истори я земства за 40 лет . Т . I . СПб ., 1909. С .450. В ещё худшем состоянии нах одились госпитали . «Русские солдаты , - писал академик Е.В . Тарле , - нисколько не боявшиеся самых кровопролитных сражений , боялись госпиталей». Тарл е Е.В . Крымская война . Т . I . М ., 1950. С .45. Растущая промыш ленность требовала многочисленных кадров рабоч ей силы . Государству нужна была многом иллионная армия , которой не угрожали бы по вальные эпидемии . Запущенность медицинского дела была вопиющей , но царская бюрократия не была способна что-либо изменить в этом отношении. Весьма важным п репятствием капиталист ическому развитию стра ны была неграмотность широких масс населения . Крымская война показала важность решения данного вопроса . Новобранцы из кр естьян из-за отсутствия элементарного образования плохо осваивали солдатское дело . Сколь - н ибудь значительный по дъём сельского хозяй ства был немыслим без знакомства с данным и агрономии и ветеринарии , без умения поль зоваться сельскохозяйственными машинами , применять усовершенствованные способы обработки полей , вы ращивать лучшие породы скота и т . д . Не льзя было успе ш но развивать промы шленность , внедрять новые машины при отсутств ии элементарных технических знаний. Распрост ранение образования становилось очень важной потребностью капиталистического развития , тем бол ее необходимой после отмены крепостного права , когда кр естьянство получило возможность заводить торговые и промышленные предприятия , заключать всякого рода сделки , предъявлять иски и т . д. Если при крепос тном праве бывали случаи , когда отдельные помещики-филантропы заводили школы для своих крестьян , то после о тмены крепостного права и этих школ не стало . Лишь в немногих селениях государственных и удельных крестьян существовали сельские школы . Высочайши е повеления и указы царского правительства об улучшении дела начального народного обр азования оказывались безу с пешными . Более всего упреков и нареканий вызыв ала организация управления земскими повинностями . «Десятилетний опыт показал , что недостатки управления земскими повинностями на деле т ак велики и ведут к столь неблагоприятным результатам , что нельзя медлить с с овершенным преобразованием этой части администра ции». Цит . по : Гармиза В.В . Указ . соч . С . 36 Комиссия министе рства внутренних дел признавала , что «успех местного хозяйственного управления невозможен , пока оно находится в руках лиц , не заи нтересованны х непосредственно в пользах з емства , и пока те сословия , на обязанности которых лежит исполнение повинностей , не будут отстранены от участия в руководстве ими». Там же. Таким образом , дореформенное уездное и губернское хозяйство и управление находилось в 40-60-х годах Х I Х века в совершенно расстроенном состоянии. Личный состав чиновников , на которых л ежало управление , был ниже всякой критики . Середонин писал , что «губернаторам было явно не под силу справляться с задачами и м поставленными при тех средствах , котор ыми правительство могло их снабдить». Ц ит . по : Пичета В . Земская реформа 1864 года . // Три века . Россия от смуты до нашего времени . Т . 6. М ., 1995. Крестьянская реформа устраняла главное пр епятствие , стоявшее на пути капитализма , - крепо стное прав о . Но оставалось другое преп ятствие , с которым капитализм не мог мирит ься и устранение которого было исторической необходимостью , - сословное , бюрократическое уездн ое и губернское управление . До тех пор , пока оно целиком оставалось в руках ца рских чиновн и ков и безвластных пр едставителей дворянского сословия , ни о каком подъеме местного хозяйства не могло быть и речи . Передача его выборным представите лям всех сословий являлась насущной потребнос тью капиталистического развития. Потребность в создании органов мест ного самоуправления вполне назрела , как выше показано , еще до отмены крепостного права . Но при его сохранении осуществление земс кой реформы было невозможно . Все государствен ные , центральные и местные учреждения покоили сь на основе крепостного права и были проникнуты сословным , крепостническим духом . С отменой крепостного права разрушался фундамент старого здания царской администрации . 20 миллионов крепостных получали известные гра жданские права , могли вступать в буржуазные отношения , приобретали непос редственный инт ерес к местным хозяйственным делам . Естествен но , что они должны были получить хотя бы некоторое право голоса в этих делах . Вместе с тем прежние обязанности помещиков по организации быта местного населения п осле отмены крепостного права отпа л и . Дальнейшее существование сословных учр еждений местного управления теряло всякий смы сл . И.С . Аксаков писа л А.И . Кошелеву 29 сентября 1862 года : «Только те перь начинает вполне сказываться наша социаль ная революция помещичьему и всему общественно му быту . Слишком 200 лет все общественные отправления поставлены были в зависимость от крепостного права : торговля , промышленность , общественная жизнь , внешняя история и проче е . С уничтожением крепостного права разрушает ся не только быт помещичий , но и все здание нашего общества». Цит . По : Гармиза В.В . Указ . соч . С . 78. Таким образом , только отмена крепостного права обеспечила возможность проведения земс кой реформы , и она же определила безотлага тельную необходимость последней. В результате можно сказать , что Зем ская реформа , планируемая правительством Александра II , д олжна была удовлетворить двум основным требов аниям действительности : улучшить местное хозяйств о и дать исход запросу на самоуправление , заявленное общественным мнением. Но от осознания необходимости преобразования местного упра вления до его осуществления было далеко . П редстояли ещё долгие поиски путей , по кото рым можно было бы производить изменения в системе управления России. Глава II . Подготовка реформы местного управления. «История разрабо тки пол ожения о земстве служит нагляд ным доказательством того , как иной раз реф орма , задуманная при единодушном сочувствии о бщества , ведёт к быстрому разочарованию и крупным недоразумениям из-за стремления сочетать противоположные принципы и взаимоисключающие те н денции». Джаншиев Г.Р . Эпоха вели ких реформ . Санкт-Петербург , 1907. С .303. Решение правительст ва приступить к выработке проектов преобразов ания губернских и уездных учреждений появилос ь в печати ещё в 1859 году . 25 марта 1859 года царь дал высочайшее по веление , которы м были окончательно определены главные начала будущего устройства уездной полиции и вс его хозяйственно-распорядительного управления в у езде в смысле предоставления ему «большего единства , большей самостоятельности и большего доверия» , а так ж е определения «степени участия каждого сословия в хозяйс твенном управлении уезда» Хре стоматия по истории России . II половина XIX века . // Сост . Егоров П.О ., Перов Г.Л . М ., 1995. . То же было сказано и в повелении 23 октября 1859 года относительно образ ования хозяйственного управления в губерн иях . Указы давали дальнейшее направление ходу земской реформы . Новые слова «единство» , «самостоятельность» , «доверие» , очевидно , предполагали устранение многочисленных местных дореформенных учреждений и создание ед иного хозяйс твенного управления на основе независимости о т администрации . Эти повеления имели в вид у создание не бессословного , а всесословного земства , притом с неодинаковым участием в нем . Но сама степень участия каждого сословия в земских учреждениях о п ределена не была . Разработка подробных проектов на основе указанных начал возлагалась на комиссию , учреждённую при Министерстве внутренних дел . Она была образована 27 марта 1859 г ., в том ж е месяце , когда начали свою деятельность р едакционные комиссии по крестьянскому вопро су . Во главе комиссии был поставлен Н.А . Милютин , образованный , либерально настроенный ц арский бюрократ , прослывший в сановных кругах «человеком крайних взглядов» Цит . по : Лаптева Л.Е ., Шутов А.Ю . Из истории земского и горо дского сосло вного управления в России . 1999. С .35. . В программе работ комиссии определялся круг проблем , по которым необходимо было разработать законопрое кты . В их число входило учреждение хозяйст венно - распорядительного управления губерниях и в уездах ; положение о б усилении в ласти губернаторов в чрезвычайных случаях . Пр и этом в сфере преобразования уездного уп равления особое внимание предполагалось уделить трём проблемам : каковы предметы ведения у ездного хозяйственно – распорядительного управл ения , «как и из кого о бразовыват ь это управление» , «какую степень власти е му предоставить». Там же . С . 36.. В «Краткой записке по делу об устройстве уездного управления» комиссия предложила включить в сферу компетенции уездного управления вопросы , касающиеся устройства сельс ких обществ , создания специальных «совещател ьных учреждений» для обсуждения хозяйственных интересов местностей , учреждения «для разбора взаимных претензий , возникающих между помещи ками и крестьянами». Цит . по :Лаптева Л.Е ., Шутов А.Ю . Указ . соч . С .35. К омиссия разработала проект реформы местного у правления («Главные начала устройства уездного управления и полиции» ), в котором предполага лось практически всю полноту власти на ур овне уезда сосредоточить в руках назначаемых правительством уездных начальнико в , в ведении которых должны были находиться контроль над исполнением правительственных рас поряжений , наблюдение за законностью и порядк ом . Им же подчинялась уездная администрации и полиция . Проектом значительно сокращались полномочия местного дворянского с о брания. Комиссия разрабо тала также «Предложение об устройстве сельски х обществ в помещичьих селениях и об учреждении волостей» . В этом документе говори лось о том , что «каждое помещичье имение составляет сельское общество , начальником ко торого признаётся по мещик» , несколько име ний образуют волость , в размере от 10.000 ревиз ских душ Цит . по : Гармиза В.В . Указ . соч . С .109. «Волостной начальник избира ется помещиками имений , входящих в состав волости , преимущественно из среды себя , - не возбраняется однако ж избирать помещика в соседственной волости». Там же . С . 111. Данный проект , несмотря на то , что он , в случае утверждения носил бы временный характер , вызвал резкое противодействие в общ ественных кругах . После повеления императора 23 октября 1859 г . был и изменены подходы к концептуальным основам земской реформы . Стало ясно , что ключевое значение в предполагае мых преобразованиях будут иметь проблемы полн омочий местных органов , их структуры и обе спечения всесословного представительства в них. Комиссия Н.А. Милютина представила первый системати чески изложенный вариант структуры , полномочий и прерогатив земских учреждений , высказавшись за переход к всесословным выборам . «Комис сия находит , что в настоящее время при коренном изменении юридического и экономичес к ого быта большей части уездного населения (крепостных крестьян ) и при нов ых отношениях , которые возникают из сего д ля поместного дворянства , введение правильного хозяйственного устройства в уездах на выбо рном начале было бы сообразно с обществен ною потреб н остью и совершенно сво евременно». Джаншиев Г.Р . Указ . соч . С .293. Ввиду огра ниченности полномочий комиссии Н.А . Милютина р азработкой реформы лишь уездного управления , ею был предложен вариант временного устройств а уездных структур . Основу такого устро йства должны были составить уездные з емские присутствия . Полномочия и прерогативы уездных присутствий практически были аналогичны полномочиям прежних уездных администраций. Н.А . Милютин не дал положительного реш ения вопросу о том , «какое же име нно мерило » Цит . по : Гармиза В.В . Указ . соч . С . 127. следует принять для оценки поземельной собственности . Важно , однако , заметить , что главные основ ания избирательной системы земства – поземел ьный ценз и куриальную систему – он считал вполне приемлемыми . Но Н.А. Милюти н хотел расширить избирательное право для городской и сельской буржуазии и категорич ески возражал против предоставления сословных преимуществ дворянам при выборах в земское собрание . Поэтому он предлагал предоставить избирательное право купцам трет ь ей гильдии и дать право представительства богатым крестьянам. Таким образом , несмотря на расширение представительст ва , уездные органы управления , по проекту Н.А . Милютина , продолжали оставаться под контро лем правительственной и местной бюрократии. Несмотря на крупную роль , которую играл Н.А . Милютин в государственных делах , он не пользовался доверием царя , и по существу возглавляя Министерство внут ренних дел , должен был мириться со скромны м званием «временно исполняющего обязанности товарища министра». Га рмиза В.В . Указ . соч . С .133. Вместе с тем понадобился и более твердый курс во вн утренней политике . Министр внутренних дел С.С . Ланской и его временно постоянный помощн ик не могли удовлетворить этому требованию . В конце апреля 1861 года Н.А . Милютин и С.С. Ланской были отправлены в отставку . Работа комиссии не пошла быстрее и после назначения ее главой П.А . Валуева . Комиссии предстояло решить три главных вопрос а при устройстве земских учреждений : о соц иальном составе этих учреждений , об их ком петенции и о сущности и пределах вл асти земства. П.А . Валуев полагал , что ра зделение избирателей на курии имеет в осн ове не сословный , а имущественный характер . В его объяснительной записке к проекту говорилось , что «сословное деление , доселе п ризнаваемое и принятое за коном , было б ы неудобно в приложении к земским учрежде ниям , имеющим в принципе не сословные , но общие , хозяйственные интересы известных мест ностей». Хрестоматия по истории СССР 1861-1917. /Сост . Дмитриев С.С ., Эймонтова Р.Г . М .,1970. С . 215. Вышеизложе нное заставляет прийти к следующему выводу . П.А . Валуев , как защитник интересов класса помещиков , считал необходим ым предоставить дворянскому сословию привилегии при выборах в земские собрания . Руководящ им началом , по его мнению , мог быть тол ько имуществ е нный интерес , материальн ая заинтересованность в земских делах . Куриал ьная система при наличии имущественного ценза должна была обеспечить интересы частной собственности в местных , земских , хозяйственных делах . Вопрос о структуре земских учреждений определ ился в самом начале работы и не вызвал существенных расхождений ни в самой комиссии , ни в государственном совете . Заведование земскими делами уездов и губерний должно быть вверено самому нас елению уезда и губернии на том же основании , как хозяйство частно е предоставляется распоряжению частного л ица , хозяйство общественное — распоряжению с амого общества. Отчасти результ атом поверхностного отношения комиссии к этом у предмету явилось и его неудовлетворительное разрешение . Первоначальные соображения о зем ско-х озяйственном управлении пытались прежде всего определить , что такое «земские дела » . «Губернии и уезды как самостоятельные х озяйственные единицы имеют свои отдельные , ме стные интересы , свои земские дела ; дела эт и должны быть вверены местному (земскому ) сам о управлению губерний и уездов , осуществляющемуся в земских учреждениях». Хрестоматия по истории России . II половина XIX века . / Сост . Егоров П.О ., Перов Г.Л . М ., 1995. С . 131. Очевидно , ко миссия сознавала неопределенность предложенного ею признака в опр еделении земских дел и поэтому добавила еще один признак — их территориальный характер , состоящий в том , что «дела эти не могут быть ра зличными для той или другой части уездног о или губернского населения , а составляют общий интерес всего местного населени я без отношения к ча стным интересам и правам отдельных сословий , обществ и лиц ». Т ам же . С . 134. Не сумев д ать объяснения понятию «земские дела» , комисс ия , однако , постаралась определить их общий характер . Это определение было уже не в пользу органов ме стного самоуправления . Земским учреждениям вверялись дела , имевшие лишь хозяйственное значение . В этой забот е правительства о том , чтобы земские учреж дения не выходили из границ чисто хозяйст венной деятельности , видна , с одной стороны , боязнь политической активности земских деятелей , с другой стороны — желание занять умы общества практическими делами , о твлечь их от политического , оппозиционного на правления мыслей. В результате «эволюции взглядов» комиссии «в сторону все большего огранич ения прав земских учр еждений» Гарм иза В.В . Указ . соч . С . 203. по следние были лишены самостоятельности даже в пределах отведенной им узкой компетенции . Земские собрания и управы не получали в проекте никакой исполнительной власти для осуществления своих постановлений и в эт о м отношении должны были всецело зави сеть от действий исполнительной полиции. Такое реше ние вопроса о сущности и пределах власти земских учреждений вытекало из взгляда П. А . Валуева на «земство» как на «учреждение государственное» Там же. . В своей объясни тельной записке к проекту Положения о земских учреждениях Валуев прямо писал : «Земское управление е сть только особый орган одной и той ж е государственной власти и от нее получае т свои права и полномочия ; земские учрежде ния , имея свое место в государственн о м организме , не могут существовать вне него , и , наравне с прочими учреждениями , подчиняются тем общим условиям к тому общему направлению , которые устанавливаются центр альной властью» Хрестоматия по исто рии России . II половина XIX века . / Сост . Егоров П. О ., Перо в Г.Л . М ., 1995. С . 171. . Таков был ход правительственных работ по выработке проекта земских учреждений и основные принципы созданного комиссией проек та . Земская реформа должна была , по мнению П.А . Валуева , «явиться дополнительным орудием для ус покоения общества посредством переключения его от политических интересов к местным хозяйственным интересам». Гарм иза В.В . Указ . соч . С . 203. Составленный комиссией проект Поло жения о земских учреждениях , а так же Наказ земским учреждениям и Временные пр авила о земских повинностях в конце марта были отправлены на заключение главно управляющего II отделением канцелярии е . и . в . барона М.А . Корфа. Изменения , предложен ные М.А . Корфом , касались совсем не «частно стей и деталей» Там же . С . 217. , а основных пол ожений проекта . Т ребования М.А . Корфа устранить из проекта сословное начало и отказаться от привилегии в пользу дворян при определении состава представительства , возражение против разделения избирателей на курии , предложение лишить представительства очень значительный в России слой буржуазных землевладельцев и з аменить избираемых по крестьянской курии воло стных старшин и сельских старост выборными то сельских обществ - все эти изменения шли вразрез с положениями проекта МВД. При этом он расходился с комисси ей и в определении «самого типа» земских учреждений , в которых П.А Валуев х отел видеть органы исключительно хозяйственные , а М.А . Корф предлагал создать органы по управлению местными делами вообще ; он счи тал , что , «дав слишком мало» Цит . по : Гармиза В.В. Указ . соч . С . 225. , правительст во не успокоит общество , а только вызовет его разочарование и Из II отделения собст венной е . и . в . канцелярии документы вновь поступили в министерство внутренних дел . А уже в мае 1863 года проекты были предст авлены П.А . В алуевым в государственный совет , который отверг многие из существенных его положений. Проект обсуждалс я в течение августа , сентября и октября 1863 года . Дело подготовки реформы угрожало зат януться на неопределенный срок . Между тем политическая обстановка в стране продолжала оставаться напряженной. Работа Государственного совета протекала в самый разгар польского восстания , которое весной 1863 года перекинулось в Литву , Белоруссию и на Западную Украину . В результате 1 апреля 1864 года указом Сенату император возвестил , что «признав за благо призвать к участ ию в заведовании делами , относительно до х озяйственных польз и нужд каждой губернии и каждого уезда , их население , посредством избираемых от оного лиц , он находит с оставленные МВД , на указанных им началах, проекты постановления об устройстве особых земских , для заведования упомянутыми делами , учреждений соответствующими своим на мерениям» Татщев С.С . Император Александр II .: его жизнь , царс твование , судьба . М ., 1996. С . 553-554 . Таким образом , подготовка п роекта Земской реформы показали всю противоречивость и сложность изменений в сфере местного управления. Преобразования Александра II , особенно крестьянская р еформа 18661 года , существенно меняли социальную с труктуру российского общества . Наиболее радикаль ные сторонники преобразований стремились ускорить этот процесс , предлагая осуществить ряд мер (в число которых входила и Зем ская реформа ) по уравниванию сословий. Представители политической элиты и царско й бюрократии осознали глубокий кризис прежне й сосло вной организации общества , но , естественно , стремились поставить её изменение под свой контроль . Отсюда и «укрепление вертикали власти» , предложенную вначале Н.А . Милютиным , и в конечном счёте «всесословное» представительство в земских учреждениях с госпо д ством в них помещиков Ва луева П.А. Но так или иначе , полная ликвидация сословных пережитков и передача органам ме стного управления политической власти означали бы потерю самодержавием своей опоры , социал ьный взрыв , так как на этот период рос сийское обществ о ещё не было готово к таким преобразованиям. Глава III . Земская реформа 1 января 1861 года и ее последствия. Для страны , боль шинство населения которой составляли крестьяне , только что освободившиеся от крепостной за висимости , введение органов местного самоупр авления было значительным шагом в развитии политической культуры. По «Положению о губернских и уездных земских учреждениях » создаваемые земские учреждения состояли из распорядительных органов – уездных и гу бернских собраний , и исполнительных - уездн ых и губернских земских управ , которые изб ирались на трёхлетний срок Положение о губернских и уездных земских учреждениях . Сергиев Па сад . 1915. С . 5 - 6. . Земские собрания составлялись из гласных . Количество уездных гласных по разным уездам колебалось о т 10 до 96, а губернских – от 15 до 100 Там же . С . 38 – 39. . Губернские земские гласные избирались на уездных земских собраниях из расчёта 1 губернский гласный от 6 уездных . Выборы в уездные земские собр ания проводились по трём избирательным куриям . В пе рвую курию – уездных зем левладельцев – входили владельцы не менее 200 десятин земли , другой недвижимой собственности стоимостью не ниже 15 тыс . руб ., торговых и промышленных предприятий с годовым оборо том – в 6 тыс . руб . и более , а также уполномоченные от мелких землевладел ьцев . Во второй курии – городской участво вали «шеститысячники» Петров Ф.С . Органы самоупр авления в системе самодержавной России : земст во в 1864 – 1879 гг . // Великие реформы в Росси и . 1856 – 1874 годов . С . 208. , купцы 1-й и 2-й гильдий, а также владельцы городской недвижимости , которая в зависимост и от численности населения города оценивалась от 500 до 3000 руб . Имущественный ценз для у частия в выборах по третьей курии – сельских обществ – отсутствовал. Поло жение…С . 7. Однако выборы б ыли двухступенчатыми . На волостных сходах кре стьяне избирали так называемых выборщиков , ко торые в свою очередь на специальных съезд ах избирали гласных. Там же. Многостепенность выборов по третьей курии преследовала цель провести в земства наиболее сост оятельных и «благонадёжных» Ляше нко Л.М . Указ.соч . С .108. гласных из крестьян и ограничить самостоятельность при выборе пре дставителей из своей среды . Положение устан авливало , наконец , некоторые общие цензовые ог раничения для всех участников избирательн ого процесса . Они касались возраста : к выб орам допускались лица , которым исполнилось 25 ле т . Поражение в избирательных правах было у лиц , находившихся под уголовным следствием или судом , а также у осужденных . Не допускались к выборам лица , не являвшиеся р о ссийскими подданными . Признавалось только личное право участия в голосовании на съездах . Но женщины , чье состояние от вечало принятому имущественному цензу , ввиду отсутствия у них избирательных прав могли направить на такие съезды своих доверенных лиц , есл и это не противоречило иным цензовым ограничениям . Аналогичным прав ом пользовались и лица , достигшие гражданског о совершеннолетия (21 год ), поскольку они не соответствовали принятому для земств возрастному цензу. Положение… С . 8. Таким образом , избираемы е различными сословиями русского общества , земские учреждения принципиально о тличались от корпоративно - сословных организаций , таких , как дворянские собрания . Теперь в земствах были представлены различные сослови я – дворяне , чиновники , духовенство , промы ш ленники , мещане и крестьяне . Креп остники возмущались тем , что на одной ска мье в земском собрании «сидит вчерашний р аб со своим хозяином». Лаптева Л.Е . Земские учр еждения в России . М ., 1993. С . 203. Председателем уездного и губернского земс ких собраний являлись губернский и уезд ный предводители дворянства . Председатели управ избирались на земских собраниях , при этом председателя уездной земской управы утверждал губернатор , а губернской управы – минист р внутренних дел . Гласные земских собраний созывались ежегодно на сессии для рассмотрения годовых отчётов исполнительных ор ганов – управ , для утверждения плана земс кого хозяйства , сметы доходов и расходов. Поло жение… С . 21. Гласные земских собраний никакого вознаграждения за службу в земстве не получали . З емские управы действовали постоянно ; члены управ получали определённое жалование . Кроме того , земства получали право содержать на своём жаловань е (по найму ) земских врачей , учителей , стати стов и прочих земских служащих . На содержа ние земских учреждений со б ирались земские сборы с населения . Земство получало право облагать особым сбором доходы с торгово-промышленных заведений , движимых и не движимых имуществ . На п рактике основная тяжесть налогов ложилась на крестьянство , а основные расходы земств (80 – 85 %) шли на содержание земских учреждени й и полиции ; на медицину тратилось 8% и на народное образование – 5% земских средств. Цит . по : Захарова Л.Г . Александр II . // Вопросы истории . 1992. № 6-7. С . 123. Земства были лишены каких бы то н и было политич еских функций . Земским у чреждениям вверялось в указанном законом пред елах , «заведование делами , относящимися к мест ным хозяйственным пользам и нуждам каждой губернии и каждого уезда , а именно : 1) зав едование имуществом , капиталами и денежными с борами земс т ва ; 2) устройство и соде ржание принадлежащих земству зданий и других сооружений и путей сообщения , содержимых на счёт земства ; 3)меры обеспечения народного продовольствия ; 4) благотворительные заведения и прочие меры призрения… 6) попечение о развитии мест н ой торговли и промышленност и… 9) исполнение возложенных на земство потребн остей воинского и гражданского управлений и участие в делах почтовой повинности… 12) пр едставление чрез губернское начальство высшему правительству сведений и заключений по пре дметам, касающимся местных хозяйственных польз… и ходатайств по сим предметам , т акже чрез губернское начальство , и доставлени е по требованию высочайшего правительства и начальников губерний сведений , до земского хозяйства относящихся…» Положение…С . 4. Впрочем , и сполнение земствами местных хозяйственно – административных функций рас сматривалось самим правительством даже не как право , а как обязанность : ранее этим з анималась администрация , а теперь заботы о местных делах перекладывались на земства . Ч лены и служащи е земств привлекались к судебной ответственности , если они выхо дили за пределы своей компетенции. Однако и в пределах этой компетенции земства находились под контролем местной центральной власти – губернатора и минист ра внутренних дел , которые имели право п риостановить любое постановление земского собрания , признав его «противным законам ил и общим государственным пользам». Положен ие ... С .5. Многие из постановлени й земских собраний не могли вступить в силу без утверждения губернатором или мини стром внутренни х дел . Сами земства не обладали исполнительной властью . Для выполне ния своих постановлений (например , взыскания н едоимок по земским сборам , требование исполне ния натуральных повинностей и т . п .) земств а вынуждены были обращаться к содействием к местной по л иции , которая не зависела от земств . «По делам своего ве домства они действуют самостоятельно ; случаи , в коих их распоряжения подлежат утверждению административных властей , определены законом . Они не могут вмешиваться в дела , принадле жащие кругу действий п р авительственны х , сословных и общественных властей , ни в дела , другим местным земским учреждениям подведомственные». Там же . С . 17. Положением 1 января 1864 года о земских и губернских учреждениях создание земств не предусматривалось в в олостях и на все российском уровне . Пра вительство мешало и общению отдельных земств . Введение земских учреждений происходилов 35 гу берниях Поло жение .... С . 35-37. , т . е . примерно в половине губерний страны . Земская реформа не распространялась на Сибирь , Архангельскую , Ас траханскую и Оренбургскую губернии , г де не было или почти не было помещичь его землевладения , а также на национальные окраины страны – Польшу , Литву , Кавказ , Казахстан и Среднюю Азию . Но и в тех 35 губерниях , на которые распространялось действи е закона , зе м ские учреждения вводи лись не сразу . К началу 1866 г . они были введены в 19 губерниях , к 1867г . – ещё в 9, а в 1868 – 1879гг . – в остальных 6 губе рниях. Ц ит . по : Александр II (1818 – 1881): его личность , интимная жизнь и правление . М ., 1991. С . 56. Невзи рая на все многочисленные недостатки в своей организации (главным из которых было отсутств ие политической власти ), земство показало себя вполне жизнеспособным , развернув на местах активную и весьма плодотворную деятельность . Либерально настроенные земцы п о нач алу составляли большинство во многих уездах и губерниях ; а по тем временам быть земцем-либералом означало «быть искренне заинте ресованным в результате своей работы». Там же. Под руководством таких деятелей многие земства упорно и не бе з успеха пытали сь разобраться в причи нах местных хозяйственных и прочих неурядиц и устранить их своими силами ; если же это оказывалось невозможным , они засыпали ходатайствами губернскую админист рацию и высшие инстанции , «требуя обратить внимание , помочь , выделить средст ва…» Лева ндовский А . Самоуправление в контексте самовл астья . // Знание – сила . 1992. № 2 С . 69. Либеральный состав собраний и управ обуславливал и соответствующий подбор кадров земской интеллиг енции , служившей здесь по найму . В порефор менной России не б ыло недостатка в прекрасных работниках - энтузиастах , горевших же ланием служить народу . «Наверное , никогда еще русский интеллигент не трудился так исто во , с таким жаром – наконец-то у него появилось свое реальное благое дело». Лапт ева Л.Е . Указ . соч . С. 256. В результате – впервые в истории России крестьянство получило квалифицированную медицинскую помощь ; в селах появились отлич но подготовленные учителя ; трудами земских ст атистиков была создана объективная и ясная картина хозяйственной жизни страны . Зем ски е учреждения добились успеха в распространени и начального образования и медицинского дела . Земства приглашали врачей , заводили аптеки , организовывали фельдшерские и акушерские курсы , они же положили начало сельским школам , которых до того не было , откр ы вали гимназии , учительские семинарии , осущ ествляли ряд экономических мероприятий , устраивал и сельскохозяйственные выставки , содействовали се льскохозяйственному кредиту , привлекали агрономов и ветеринаров , заводили ветеринарные и сель скохозяйственные учили щ а . Таким образом , Положение о губернских и уездных земских учреждениях вводило в государственную организа цию страны новую систему местных учреждений . Впервые создавались выборные от всех сос ловий органы местного управления . Ни по св оей структуре , ни по со ставу , ни по объему компетенции и пределам власти они не походили на существовавшие до реформы бюрократические , сословные учреждения . В этом отношении дореформенное управление не остави ло для будущего земства никакого наследства. Заключение. Подготовка зе мской реформы явила собой положительны й опыт согласования позиций в то время уже политически неоднородного правившего сосло вия . В результате была разработана довольно гибкая и эффективная избирательная система , которая способствовала реализаторской страте г ии Александра II , направленной на эволю ционную по своим методам социально - экономиче скую трансформацию российского общества . Растущий в стране капитализм потребовал упразднения старой системы местного управлен ия , построенной на крепостнической основе . Но упразднение это производилось не снизу , народом , а сверху , бюрократической царской властью , в порядке вынужденной уступки . Поэт ому буржуазная , по существу , ломка дореформенн ой системы местного управления не могла б ыть доведена до конца , да и , безусловно , в ведение конституции и всеобщего избирательного права в России в 60- х годах было еще преждевременным . Но так или иначе , ведение выборности , самоуправления , всесосло вности и независимости от администрации было большим прогрессом . Подготовка и проведение кр естьянской и других реформ (земской в частности ) заставили императора искать союзников , и эти поиски во многом изменили социальную ори ентацию русской монархии . Не найдя в первы й момент достаточно прочной поддержки преобра зований в среде дворянства , Алекса н др II вынужден был опереться исключительно н а государственный аппарат и , прежде всего , на высшую бюрократию . Ее деятельность – кабинетная и полусекретная , - как бы необходима и своевременна она ни была , отдаляла общество от верховной власти , порождала взаи мную неприязнь между ними. Эта о пасная тенденция заставила императора искать компромиссы . Наиболее простым и радикальным к азалось увольнение в отставку , в угоду пом естному дворянству , наиболее решительных сторонни ков преобразований . С одной стороны , это у с покаивало дворянство , с другой - позволяло сохранить в неприкосновенности сами реформы . Однако подобный компромисс являлся опасной иллюзией. Опора на бюрократию , то есть передача ей определенной доли власти монарха , одно временно с изгнанием с высших госуда р ственных постов настоящих профессионалов , людей знающих свое дело , привели , в конце конц ов , к всё большему урезанию прав земских учреждений. Дискуссии по различным аспектам земской избирательной системы обнаружили довольно ши рокий спектр мнений как в поли тическо й элите российского общества , так и в сферах высшей правительственной бюрократии . Эти мнения становились предметом внимательного ана лиза разработчиков земской реформы , иногда уч итывались в ходе подготовки документов . Прави тельственной комиссии и ин с танциям , обсуждавшим проект , удалось довольно последова тельно провести политико-идеологические принципы формирования земств , реализовать их в комплек се избирательных норм и технологий , гарантиро вавших в целом системный характер новых п редставительных учре ж дений. Характер и с одержание споров свидетельствовали о том , что проблема установления и правил проведения земских выборов имела огромное значение дл я политического и социального развития общест ва , поскольку впервые речь шла о допуске к участию в гражданск ом управлении представителей всех сословий . Правящим кругам удалось провести реформу под своим контр олем , обеспечить преимущественное положение в этих институтах дворянам при участии в не м и других сословий . Стабильный политический фон преобразований удал о сь сохра нить в немалой степени за счет вовлечения в дискуссии о земском устройстве наиболе е активных представителей сословий , лидеров о бщественного мнения . Можно , конечно , упрекать р еформаторов за излишнюю административную опеку волеизъявления населения , о днако ценз овые манипуляции , как представляется , были мен ее насильственны для общества , нежели революц ия. Список использованных источников и литературы. Источники. 1.Положение о губернских и уездных земских учреждениях 1 января 1864 года . Сер гиев Пасад . 1915. 2 . Хрестоматия п о истории СССР 1861-1917. /Сост . Дмитриев С.С ., Эймон това Р.Г . М .,1970. 3. Хрестомат ия по истории СССР . 1861-1917. Под ред . Тюкавкина В.Г . М .,1990. 4. Хрестомати я по истории СССР. XIX век . Сост .. Епифанов П.П , Епифа нова О.П . М .,1991. 5. Хрестоматия по истории России . II половина XIX века . / Сост . Егоров П.О ., Перов Г.Л . М ., 1995. Литература. 6. Александр II : его личность , интимная жизнь и правление . М .,1991. 7. Буржуазные р еформы в России II половины XIX века . СПб ., Воронеж . 1988. 8. Великие реформы в России . 1856-1874. СПб ., М ., 1992. 9. Веселовский Б.Б . История земства за 40 лет . Т . 1, СПб ., М .,1909. 10. Гармиза В.В . Подготовка земской реформы 1864г ., М , 1957. 11. Джаншиев Г . Эпоха великих реформ . М ., 1907. 12. Лаптева Л.Е . Земски е учреждения в России . М ., 1993 13. Лаптева Л.Е ., Шутов А.Ю . Из истории земского и городского сословного самоупра вления . М ., 1999. 14.Ленин В.И . Соч . Т . 5. М ., 1946. 15. Ленин В.И . Полн . Собр . Соч . Т 5. М ., 1972. 16. Ляшенко Л.М . Царь-освободитель : Ж изнь и деятельность Александра II . М., 1994. 17. Росси йские самодержцы . СПб ., М ., 1993 . 18. Россия . Истор ия XIX ве ка . /Отв . ред . Н.Е.Белогородцев . М ., 1998. 19. Тарле Е.В . Крымская война . Т. I . М ., 1950. 20. Татищев С.С . Император А 11:Его жизнь , царствование . М ., 1996. 2 1. Три века . Россия от смуты до нашего времени . Т . 6. М ., 1995. 22. Троицкий Н.А . Россия в XIX . М ., 1987. СТАТЬИ. 23.Захарова Л.Г . Дневник Цесаревича : об императоре Александре II (1818- 1881). //. Родина . 1993. № 1.С . 54 – 62. 24. Захарова Л.Г . О свободительные рефор мы в России ,1861-1881// Знание – сила . 1992. № 2. С . 38 – 47. 25. Захарова Л.Г . Александр II . // Вопросы ист ории .1992. № 6/7. С . 119 – 131. 26. Левандо вский А . Самоуправление в контексте самовласт ия .// Знание – сила .1992 № 2. С . 64-70. 27. Писарькова Л.Ф . Развитие местного самоу правления в России до великих реформ : обычай , повинность , право . // Отечеств енная история . 2001. № 2. С . 3-27. 28. Сергеев А . Узда для бюрократа .// Муниципальная влас ть . 2000. № 6. С . 19 – 22. 29. Христоф оров В. А . «Аристократическая» оппозиция ре формам и проблема организации местного управления в России в 50-70-ые гг . XIX века. // Отечественная история . 2000. № 1. С . 3-18. 30. Худокорм ов А.Г . Реформы 1861-1874гг .// Вестник МУ . Сер .6, Э кономика . 1994. № 4. С .13-30. 31. Чуев А ., Савин Д . Большие надежды . Роль местно го самоуправления в обустройстве России . // Муниципальная влас ть . 2001. № 4. С . 5 – 8.
© Рефератбанк, 2002 - 2017