Постиндустриальное общество. Советский Союз во второй половине 60-x - первой половине 80-x гг

К 1964 году недовольство деятель ностью Хрущёва в стране стало едва ли не всеобщим . Ряд высших руководителей п артии , правительства , армии , госбезопасности решили сь отстранить Хрущёва . Новым первым секретарё м был избран Леонид Брежнев. Эпоха управленческих реформ , кадровых пер етрясок , державших в напряжении всё чино вничество страны , закончилась . Хрущёвский курс на «развёрнутое строительство коммунизма» был прекращён . Брежневское руководство в 1967 году провозгласило , что в стране уже построен «развитый социализм» , и дальнейшее остаётся лишь постепенно совершенст в овать е го , устраняя «отдельные недостатки» . Главным «завоеванием социализма» стало ок ончательное закрепление власти партийно – чи новничьей элиты страны – номенклатуры . Главн ым девизом застойных лет стала «спокойная жизнь» – своего рода синица в руках вмес то прежнего журавля в небе – коммунизма . Партия провозгласила своей главн ой целью «удовлетворение растущих потребностей народа» . Между населением и властью установ ился своеобразный договор : «население не лезе т в политику , а руководство обеспечивает « раст у щее благосостояние». Эпоха так называемого «застоя» была б една политическими свершениями . Официально крупне йшими историческими событиями провозглашался каж дый очередной съезд КПСС . Одним из главных способов оживления политической активности с тановится праз днование нескончаемых юбилеев и годовщин , «юбилейным» становится чуть л и не каждый год. Брежневское руководство попыталось решительн о положить конец идейным «вольностям»предыдущей эпохи и окончательно погасить волну крит ической мысли в обществе , поднятую д ес талинизацией . Разоблачение «культа личности» было свёрнуто и постепенно сменилось признанием больших заслуг Сталина . Советский режим времён застоя , в отлич ие от сталинского , не был кровожадным и к массовому террору не прибегал . Преследова лись лишь те лю ди , которые совершили вполне реальные «преступления» против тотали тарной системы , то есть осмелившиеся открыто выступать против неё . В советской экономике постепенно накаплив ались трудноразрешимые проблемы . Плановая командн ая экономика могла обеспечить ро ст пр оизводства только при наличии неисчерпаемого источника ресурсов . Но к концу 60 - х годов стало очевидным , что трудовые резервы и природные ресурсы страны не беспредельны . В связи с этим начиная с 1965 года были предприняты попытки перестроить экономи ческий механизм так , чтобы каждое госу дарственное предприятие было само заинтересовано работать эффективно и экономно . (эти попы тки принято называть косыгинскими реформами ). Вплоть до 80-х годов предпринимались попытки заставить работать предприятия лучше. Но и через двадцать лет после начала ре форм заводам оказывалось выгоднее затрачивать на производство как можно больше ресурсов чем экономить их. Впрочем в 1970 году в стране появился новый источник благосостояния – в Западно й Сибири были открыты огромные месторож дения нефти . В то время мировая цена н а нефть резко возросла , и в казну госу дарства потекли десятки миллиардов нефтедолларов . Поэтому руководство решило отложить серьёзн ые реформы «до худших времён». Во внешних вопросах советское руководство продол жало проводить сильно идеологизиро ванную политику , направленную на сохранение у же имевшихся сфер влияния (Восточная Европа ) и на приобретение новых (Африка , Азия , Л атинская Америка ). Временную разрядку в международных отноше ниях похоронил ввод в 1979 году советских войск в Афганистан . После этого по всей западной границе СССР , а так же на территории ГДР и ЧССР были размещены с оветские ядерные ракеты , нацеленные на страны Западной Европы . В ответ на это в Европе были размещены такие же американски е ядерные р акеты , нацеленные на СССР . Начался новый виток гонки вооружения . 1 Постепенная смена новым советским руководством ориентиров во внутренней политике не могла не с казаться и на направленности его внешнего курса . Несмотря на стабилизацию отношений Во сток – Запад к 1964 году , наследие , к оторое досталось Брежневу сфере международных отношений не было завидным . Единый в пр ошлом социалистический лагерь находился в сос тоянии раскола из-за «раскольнической деятельност и » руководителей Китая ; отношения с З ападом вновь обострились из – за начавшейся открытой агрессии США во Вьетнаме ; роль и влияние СССР в стр анах третьего мира не принесли ожидаемых результатов и не оправдали колоссальных затра т. По – этому триединой задачей советской внешней политики в годы пра вления Брежнева оставалось : недопущение распада мировой социалистической системы , нормализация отношений с Западом , поддержка «дружественных режимов» и движений в странах третьего ми ра . Главной чертой , характерной для внешней политики СССР в эти годы стала ещё большая ей идеологизация . Наследник и Хрущёва отошли от свойственных ему пред ставлений о мирном сосуществовании и соревнов ании стран с различным общественным строем . При Брежневе сама эта идея не отвергал ась , но в неё было вложено несколько и ное содержание . В основу внешнепо литического курса была положена идеология кон фронтации , согласно которой мирное сосуществовани е лагеря социализма и капиталистических стран не могло носить длительный характер в силу самой природы капитализма . С этого же в р емени была введена в о борот и идея о постоянном усилении идеоло гической борьбы двух систем. В своей внешней политики брежневское руководство по – прежнему исходило из те зиса о радикальном изменении соотношений сил на международной арене , связанном с ослаб л ением глобальных позиций США и союзн ых им держав . Это , в свою очередь , объя снялось им достижением военно– стратегического п риоритета двух систем (а соответственно , лишен ием любой из сторон возможности победы в ядерном конфликте ), а также ростом револю цион н ой борьбы народов развивающихся стран . Партнёрство западных стран в деле разрядки с СССР расценивалось советским руководством как признак слабости , вынужденная мера. На самом же деле Запад пошёл н а разрядку напряжённости в силу иных прич ин . К началу 70 -х годов гонка ядерного вооружения между Востоком и Западом прив ела к перенасыщению их арсеналов и к невозможности ведения ядерной войны . Идя на разрядку международной напряжённос ти США и их союзники исходили также и з того , что тоталитарные и авторитарные политические режимы стран Восточной Ев ропы способны сохранять свою силу именно в условиях жёсткого военного противостояния . Поэтому входе разрядки как один из её результатов рассматривался демонтаж тоталитарных структур власти в СССР и странах «со циалис т ического лагеря» . Таким образо м , к концу 60-х началу 70-х годов после целой полосы кризисов началась постепенная нормализация отношений между Востоком и За падом. В 1969 году страны Варшавского Договора в ыступили с предложением о созыве «Совещания по безопа сности и сотрудничеству в Европе» (СБСЕ ). 12 августа 1970 года был подписан советско – западногерманский договор , по которому признавались окончательными послевоенные границы в Европе и был зафиксирован отказ от применения силы. В сентябре 1971 года было п одписано соглашение между США , СССР , Англией и Францией по Западному Берлину , которое также исходило из неприменения силы или угрозы силой в регулирование вопросов , связанных со статусом этого города. В мае 1972 года состоялся впервые в и стории советско– ам ериканских отношений визи т в Москву американского президента Р . Ник сона , входе которого был подписан «Договор об ограничении систем противоракетной обороны» , «Временное соглашение об ограничении страте гических наступательных вооружений» (ОСВ – 1), а также «Основы взаимоотношений между СССР и США» . Эти договоры , наряду с подписанным в 1973 году «Соглашении о предотвр ащении ядерной войны» , явились важнейшими док ументами , обозначавшими поворот от конфронтации к разрядке между двумя ведущими державами. Кульмина цией процесса разрядки междун ародной напряжённости стало подписание 1 августа 1975 года в Хельсинки «Заключительного акта Со вещания по безопасности и сотрудничеству в Европе». Однако судьба разрядки оказалась недолгой . Главными причинами её срыва оказались не только диаметрально противоположное понимание причин и перспектив разрядки , но и вытекавшая отсюда попытка использовать её для изменения в свою пользу соотнош ений сил в мире . С 1976 года советское рук оводство стало размещать ядерные ракеты средн ей дал ь ности на территории ГДР и ЧССР . Окончательный крах разрядки произош ел после ввода советских войск в Афганист ан в декабре 1979 года. Эти шаги брежневского руководства значите льно подорвали авторитет СССР и надолго о тодвинули перспективу его включения в мир овое сообщество в качестве полноправного и равного члена. В то же время политика разрядки п ородила или усилила многие антитоталитарные п роцессы в странах Восточной Европы . Теперь в условиях разрядки советское руководство уже не решалось на открытое военное вмешательство в дела союзных стран . Для в лияния на них и сохранения «статус – кво» в Восточной Европе были предприняты другие меры : целой серией межгосударственных договоров и соглашений была достигнута тес нейшая экономическая и военная интеграция стр ан СЭВ и ОВД , которая весьма зн ачительно ограничивала суверенитет этих стран и усиливала роль и значение СССР в «социалистическом лагере» . Эти меры получили на Западе название «Доктрины Брежнева». Тем не менее , несмотря на действие этой доктрины , ситуация пос тепенно выхо дила из – под полного контроля Москвы. Таким образом , внешняя политика советског о руководства в 1965 – 1985 годах прошла непрос той путь от жесткой конфронтации с Западо м – к разрядке международной напряжённости и от неё – к новому обострению ме ждународных отношений , поставивших человече ство на грань новой мировой войны. Главной причиной этого явилось не тол ько взаимное недоверие между Востоком и З ападом , но и крайняя идеологизация внешней политики брежневского руководства . В результате наметивше еся к середине 70-х годов органическое вхождение СССР и стран «социа листического лагеря» в мировое содружество та к и не состоялось . Как и во внутренней политике главным тормозом здесь выступал тоталитарный политический режим , историческое в ремя которого уже прошло . Экономическая ситуация конца 60-х начала 70-х годов принципиально отличалась от той , которая складывалась в предшествующие годы . Её особенность определялась тем , что постеп енно оказались на грани исчерпания источники экстенсивного роста экономики , то есть значительно сузились возможности привлечения в народное хозяйство дополнительных трудовых и материальных ресурсов . Это обстоятельство ставило в повестку дня вопрос о необхо димости переориентации экономического курса с экстенсивно г о на интенсивный путь . Отдельные элементы интенсивной экономики от рабатывались в ходе осуществления экономической реформы 1965 года и дальнейшего экономического экспериментирования , апробации новых форм ор ганизации и стимулирования труда . Но интенсиф икаци я экономики требовала более ре шительной перестройки чем хозяйственная реформа 60-х годов . Соотнося результаты осуществления реформ многие учёные и хозяйственники бы ли всерьёз обеспокоены тем , что реформа ка к бы остановилась «посередине» , на уровне предприя т ий , то есть , с одной с тороны не дошла непосредственно до рабочего места , а с другой , почти не затронула сферу управления . Дальнейшее её развитие тормозилось действием объективных (собственно при нципы реформ ) и субъективных (сопротивление от дельных хозяйст в енников ) факторов . «Ре форма не только указывает , но и ограничива ет направление хозяйственных поисков … - писал экономист Л . Лопатников . – Попытки действовать отдельными рычагами взамен систе мы экономических стимулов заведомо бесперспектив ны » . В 1970 году в «Литературная газета » опубликовала данные опроса 211 руководителей С ибири и Дальнего Востока , проведенного Новоси бирским научным центром . На вопрос о том , существенно ли расширяет права директоров предприятий реформа , положительный ответ дали 44 % руко в одителей , отрицательный – 56 %. Первое пятилетние осуществление р еформы многими специалистами рассматривалось лиш ь как её начальный этап . Основной смысл наиболее конструктивных выступлений по вопроса м реформы в конце 60 - х начале 70 - х годов сводились к следующему : не дать реф орме остановиться , настойчиво двигать её «вве рх» , охватывая сферу не только производства , но и управления на основе последовательног о внедрения принципов хозрасчёта . В разных городах страны (Баку , Новосибирске , Ленинграде , Томске , Р иге и др .) стали созда ваться хозрасчетные фирмы Наиболее известные из них – «Факел» , «Хикмет» , «Новатор» . Фир мы работали на основе договоров – заказо в с ведомствами , все расчёты производились только после сдачи заказа. В течение 1969 – 1970 годов в условия х эксперимента по переводу на хозрасч ёт работал совхоз Акчи в Казахстане , специ ализирующийся на производстве травяной муки . В результате работы по - новому совхоз ста л давать 70 % травяной муки , производимой в р еспублике , в 4 раза снизил себестоимость сво е й продукции , сократил численность занятых , особенно управленческого персонала. Хозрасчёт проникал не только в сферу промышленного и сельскохозяйственного производс тва , в практическую организацию научных разра боток , но и в сферу производства духовных ценнос тей , в область организации твор ческой деятельности . Десять лет (с 1966 по 1976г.г .) просуществовало в кинематографе Экспериментальн ое творческое объединение («ЭТО» ), созданное по инициативе Г . Чухрая и В . Познера . О результатах работы «ЭТО» говорит его пр о дукция : из 39 созданных кинолент ка ждая четвёртая была удостоена Государственной премии или премии кинофестиваля . Хозрасчётное экспериментирование , как правило , давало значительный экономический эффект , в какой бы сфере производства оно ни о существлялось . Но принципы , апробированные и показавшие свою эффективность в эксперимента х , так и не сложились в те годы в систему . Время активного проведения в жиз нь экономической реформы (вторая половина 60-х годов ) как период поисков вообще было наиболее благоприят н ым для экономи ческих экспериментов – они шли под «прик рытием» реформы . По мере «свёртывания» хозяйс твенной реформы всё более осложнялась и п рактика экономического экспериментирования . Возможнос ть возникновения подобной ситуации была залож ена уже в самих п р инципах реф ормы , которая ориентировалась на старую систе му экономических связей , построенную по «верт икале» (центр – места ). Организация «горизонта льных» связей (поставщик – потребитель ) наход илась в ведении центра . В этих условиях сокращение , согласно пр и нципу рефор мы , спускаемых предприятию «сверху»плановых и расчётных показателей означало лишь некоторое перераспределение прав и обязанностей в ра мках всё той же в целом централизованной системы. Ограниченность экономической реформы во м ногом определила и е ё обречённость , а вместе с этим и судьбы дальнейших эк ономических экспериментов . Они не вписывались в существующую хозяйственную систему , противоречи ли ей как целостности . Поэтому многие из них так и остались «экспериментами» , кото рые «открывали» и «закры в али» . И «закрывали» часто , несмотря на экономическую эффективность . В 1970 распоряжением «сверху» был прекращён эксперимент в Акчи . В начале 70-х одна за другой закрывались хозрасчётные фирмы по проведению научных разработок . П олучалось , что государству в ы годно не что эффективно , а то что привычно и удобно. Тем не менее эксперименты продолжались , отражая назревшую потребность совершенствования практики хозяйствования . Именно в силу того , что потребность эта была объективной и в той или иной степени ощущала сь на уровнях производства и управления , выз ванные ею к жизни экономические эксперименты , инициативы , обретённый опыт не всегда мо жно было «закрыть» . Более того , как правил о , идея экспериментирования одобрялась , поддержива лась и рекомендовалась к распрост р анению . Но как только дело доходило до практического тиражирования передового опыт а , на пути его неизменно оказывалось препя тствие в виде того самого хозяйственного механизма , для которого новые элементы продол жали оставаться «несистемными». Были попытки п риспособить новые п ринципы к старой схеме , найти формы их сочетания . Но эти попытки , как показывал опыт , вели к одному – к выхолащиванию передовой идеи и в результате сведению на нет того или иного экономического э ксперимента . Вместе с экон омической в ряду наиболее острых общественно значимых проблем стояла проблема стимулов к труду . В 70 - х годах она приобрела особое звучание , в связи с тем что в этот период шёл общий процесс переосмысления приоритетов и самой системы жизненных ценностей и стимулов . Общим фоном развития данно го процесса стало расширение и укрепление сферы социальных гарантий социализма , основанно е на социальной политике Советского государст ва , а его главной составляющей – курс на подъём уровня благосостояния народа . Как с видетельствует официальная стати стика , за 10 лет (1970 – 1980) реальные доходы на душу населения увеличились на 46 %, средняя зар аботная плата рабочих и служащих в народн ом хозяйстве – на 38 %, оплата труда колхозн иков – на 58 %, выплаты и льготы из общес т венных фондов потребления – на 68 %. Это были существенные темпы роста . Но сами по себе эти темпы не говорили о степени эффективности социальной политики в этот период . Поскольку социальная политика непосредственно затрагивает интересы людей , её результат ы нагляднее всего видны в сфере пересечения этих интересов – в сфере общественных отношений , прежде всего отношений производственных . Одной из важнейших составляющих социальны х программ была политика в области зарабо тной платы . Как считают некоторые специа листы , в конце 60-х и в начале 70-х годах меры по повышению оплаты труда осуществлялись применительно к отдельным отрас лям и группам работающих без необходимого учёта формирования системы заработной платы по народному хозяйству в целом . Следствием такого п одхода закономерно стало значительное увеличение межотраслевых различий в оплате труда в ущерб внутриотраслевым , которые и являются важнейшей составляющей материального стимулирования труда работников . В результате продолжавшегося в 70 - х годах по вышения минимальной заработной платы разница в оплате квалифицированного и малоква лифицированного труда сокращалась . Нарастали урав нительные тенденции в подходе к проблемам стимулирования . Ситуация , когда разница в оп лате труда сокращалась быстрее , чем разница в е го квалификации , неизбежно вле кла за собой искажение социалистического при нципа распределения «каждому – по труду» , нарушение принципов социальной справедливости . Поэтому уравнительные подходы в социальной п олитике , как следствие её отрыва от эконом ичес к их основ , превращались в свою противоположность , т . е . вели к усилению социальной градации , главным образом в сфер е формирования доходов населения , в сфере распределения . Замедление темпов экономического роста не позволяло в полном объёме выполнять и д ругие намеченные социальные программы . Провозглашённый курс на постоянный подъём уровня народного благосостояния не согласовывалс я с тенденцией падения темпов роста реаль ных доходов на душу населения – с 33 %, д остигнутых в восьмой пятилетке , до 24 % - в д евятой , 18 % - в десятой и 9 % - за четыре года о диннадцатой пятилетки (до 1985 года ).* Наряду с этим увеличилась несбалансированность между ра зличными составляющими социальных программ . Недостаточными темпами велось жилищное ст роительство . 70-е «высветили» существенные про довольственные проблемы , что потребовало принятия специальной Продовольственной программы (май 1982 года ). Но в «целом проблемы развития страны нараст али быстрее , чем решались» .* Поэтому противореч ия , за решения которых н икто не бр ался или брались недостаточно последовательно , приобретали характер «саморазрешающихся» . Снижение темпов социально – экономическо го развития происходило на фоне общего ух удшения уровня жизни населения страны . Всё население страны по определён ным ступе нькам иерархической лестницы . Осуществлялась эта расстановка при помощи введенной ещё Ста линым прописки или вида на жительство . Наи высшим был статус жителей Москвы , где можн о было получить самую лучшую работу , самое лучшее образование , а продукты пи тания , товары народного потребления и услуги были относительно легко доступны . К тому же там было возможно общаться с инос транцами или теми советскими гражданами , кото рые привозили товары с Запада . Второе мест о в иерархии занимал Ленинград и столицы сою з ных республик , затем ещё ниже города с населением в 500 000 человек и более , и прежде всего те , где находились предприятия военной , космической или другой промышленности , связанной с использованием в ысоких технологий , то есть предприятия «всесо юзного зна ч ения» . Жители таких гор одов имели кое – какие блага , доступные москвичам , но в меньших масштабах . Во всех этих городах ограничивался рост населени я : милиция прописывала человека только тогда , когда работодатель определённого ранга мог привести убедительн ы е причины то го что нуждается в этом человеке . Прописка существовала в двух формах – временной и постоянной , что составляло дополнительную ступеньку в иерархической лестнице . Жизнь в маленьких городах или деревня х , где– нибудь в провинции , автоматически озн ачала , что человек обладает низшим соц иальным статусом . Переезд отсюда в какой– ниб удь крупный город был очень сложен и полностью зависел от благорасположения начальств а . Переехать же в Москву было практически невозможно . В наихудшем положении находились к о лхозники . У них даже не было паспортов потому они не имели пра ва вообще ни на что , кроме краткого пр ебывания в городе . Единственной возможностью для колхозника потребовать паспорт был момент перед призывом на действительную военную службу – это касалось и с ключи тельно мужчин – или если они уезжали для того чтобы получить специальное или высшее образование . И , наконец , венчали верш ину социальной пирамиды «кадры» партийно– госуда рственного аппарата . Вот так расслаивалось общество в Стра не Советов , незаметно ос едала партократия за заборами с охраной . Заработная плата министров и рядовых рабочих отличалась н е так уж сильно (в 5 – 6 раз ) по ведо мостям бухгалтерии , но непосредственно в руки правящего строя шли дополнительные блага и льготы , значительно более весом ы е и неуловимые , хотя весьма элементарн ые по способу получения . Рядовые работники – десятки миллионов рабочих , техников , инже неров , служащих имели в те годы среднемеся чную заработную плату в размере 200 рублей . П ри упомянутом соотношении 1 : 5 министры и д р угие партийные аппаратчики получали в среднем более 1000 рублей в месяц без учёта прочих льготных доходов . И это в то время , когда большинство рядовых труж еников страны жили от зарплаты до зарплат ы , когда такое социальное неравенство считало сь недопустим ы м в обществе , которо е идеологи эпохи застоя называли «обществом развитого социализма» . Стоит ли после это го говорить об уровне жизни тех , кто п олучал минимальную заработную плату – 70 рубле й ? Этот краткий анализ уровня жизни и доходов различных слоёв сове тского общ ества эпохи застоя будет неполным , если об ойти молчанием те миллионы обездоленных людей , которых позже стали называть социально с лабо защищёнными . Это многодетные слабо обесп еченные семьи , инвалиды и те пенсионеры , к оторым партия выдавала чисто с имвол ическое пособие . На эти средства они не могли не то что жить , но даже сущес твовать . И хотя нищета как социальное явле ние в те времена официально отрицалась , те м не менее нередко на улицах , особенно в больших городах – в подземных перех одах и на вокза л ах , на рынках и других людных местах – можно было видеть плохо одетых стариков , женщин с маленькими детьми на руках и калек с протянутой рукой , просящих у прохожих мелоч ь на хлеб и молоко . Бедные люди выжива ли лишь надеждами на то , что когда – нибудь к вл а сти придут насто ящие выдвиженцы трудового народа , которые сок рушат эту бюрократическую государственно – п артийную пирамиду . Надо заметить , что для выживания малоимущего населения большую роль играли тогда чисто символические цены на продукты широкого спро с а : хлеб , кр упы , овощи , молоко и другие . Но низкие цены не был заслугой Брежнева и его к оманды , они были установлены ещё при Хрущё ве , когда хлеб в столовых был даже нек оторое время бесплатным . Низкий уровень жизни населения страны был выражен ещё одним по казателем – стабильности семьи . После того как в 1965 году вновь были облегчены разводы , они стали обычным явлением и количество их достигло опасного уровня . Вот некоторые цифры : в 1965 году на 1000 семей приходилось около 100 разводов ; в 1979 их количе с тво воз растет до 340. Иными словами , на три брака приходился один развод . Этот уровень прибли жался к американскому , но США – страна с традиционно высоким уровнем разводов . Рус ским же традициям это полностью противоречит . Какова же причина этих изменений ? В судах в качестве причины развода чаще всего упоминалось пьянство мужей – это почти половина всех случаев . Среди других случаев упоминалась супружеская измена , побои и несовместимость – последнее могло означать всё что угодно . В целом впол не ясно , что ус л овия семейной жизни были тяжёлыми для обоих супругов . На иболее острой была жилищная проблема , для молодой супружеской пары было совершенно нево зможно сразу после свадьбы получить собственн ую квартиру , если они только не принадлежа ли к привилегированной эл и те. За двадцать лет наша страна не то лько не приблизилась к уровню передовых с тран Запада , но и отстала от них на ещё одну технологическую эпоху , так и н е сумев перейти к ресурсосберегающим методам производства . СССР тратил на военные нужд ы большую часть с редств чем на ка нуне Великой Отечественной войны , и лишь т акой ценой мог поддерживать паритет сил с США , которые тратили на эти нужды гор аздо меньшую часть своего национального доход а . Внешнее благосостояние страны , основанное на предании нефтедолларов не могло длит ься вечно , да и заметно оно было тольк о в крупных городах , куда стягивалась вся масса потребительского товара . Вся остальная страна ездила за продуктами в столицу – только там можно было , выстояв в очередях отоварить заработанные рубли . Всё бо л ь ше элементарных товаров первой необходимости попадали в разряд дефицитных , в сё более неосуществимой казалась мечта о товарном изобилии . В заключении следует указать на целый ряд особенностей , которые были присущи вс ему процессу социально – экономичес кого развития страны в период 60-х – 70-х годов . Поворот к социальной программе в 60 – 70-х годах был односторонним – он осу ществлялся хотя и «для человека» , но «без человека» . Особенности установки и движения к цели , обозначавшиеся в тот период , с оздали особую систему координат , регулирующи х социальное поведение человека . «Утвердившаяся установка на человека лишь как на элем ент , средство , «винтик» объективированной социальн ой системы , которая сама по себе приведёт его к «светлому будущему» , определила ха р актер и меру свободы его соц иального поведения – он повёл себя как объект , - считает философ А . В . Маргулис . – Он не берёт на себя ответственность за принимаемые социальными органами решения , ибо это не его решения ; он ориентируетс я … преимущественно на в нешний контроль … Поэтому во всех сферах социаль ной жизнедеятельности он вынужден вести себя преимущественно как исполнитель». Сегодня , пытаясь разобраться в причинах застойных явлений , мы постепенно освобождаемся от привычки всё объяснять влиянием привх од ящих факторов и «злых людей» – сначала «вредителей» , потом бюрократов , а вс лед за этим и причин весьма объективного на первый взгляд свойства , например , «вал а» и т . д . Трудности и проблемы , с к оторыми столкнулось советское общество в 70 – 80-х годах , зат р агивают всех на с в той или иной мере – так став ится проблема ответственности сейчас . – Слож ившийся механизм торможения существовал не са м по себе . Его конкретные носители были на уровне ЦК и правительства , в министе рствах , республиках и областях . Были и д о сих пор остаются и в трудо вых коллективах . После смены лидера партии и страны в октябре 1964 года к власти пришло ново е (по сравнению со сталинским окружением ) поколение руководителей . Лидером партии стал Леонид Брежнев . По мнени ю участников событий тех лет реальной альтернативой е му был А . Н . Косыгин , назначенный на по ст главы правительства . Этим во многом объ яснялась натянутость их взаимоотношений . Одним из ближайших сподвижников Брежнева стал Н.В . Подгорный (бывший первый секр е та рь КП Украины ), избранный председателем Презид иума Верховного Совета СССР вместо Микояна . Наибольший вес в новом руководстве первона чально имели секретари ЦК М.А . Суслов , А.Н . Шелепин , Ю.В . Андропов , Н.Г . Игнатов . По мере укрепления власти Брежнева про и сходят и кадровые перемещения . Всё бо льшие позиции во властных структурах занимали родственники , давние соратники нового вождя или лица , выражавшие ему свою безграничну ю поддержку . По свидетельству А.Н . Шелепина под «родственников» Брежнева создавались д аже новые министерства . К концу 70-х – началу 80-х годов из тех , кто привёл Брежнева к власти остались лишь Андропов и Устинов. Это было старейшее поколение советского руководства – люди , родившиеся ещё до Первой Мировой войны и выдвинувшиеся в сталинские времена , – в начале 80-х е щё не покинувшее политическую сцену . Поскольк у не существовало общепринятого порядка перед ачи власти , ни один генеральный секретарь не оставил свой пост добровольно . Даже пос ле того как Хрущёв придал системе более или менее челов е ческий облик , и х ожидала не почётная отставка , в лучшем случае – забвение и беспросветная , хотя и обеспеченная старость . Поэтому , по крайней мере , до 1985 года старцы сидели в своих креслах до лет более преклонных , а мировая пресса интересова лась не столь ко их политикой , сколько состоянием здоровья . Более того , когда пр иемник избирался из среды руководства , предпо чтение отдавалось самым старым его представит елям – даже если они не поддавались давлению , то по крайней мере , была уверенн ость , что большинство своих коллег они не переживут . Так было в ноябре 1982 года , когда умер Брежнев , и в феврале 1984 года после смерти Андропова . По тем же соображением в феврале 1984 года был избран совершенно безликий Черненко . Даже Андропов , которого нельзя назвать безлик и м не коим образом , был в возрасте шестиде сяти девяти лет и отличался очень слабым здоровьем , когда в 1982 году его избрали генеральным секретарём . Главную роль в обоих назначениях , вероятно , сыграл Андрей Громыко , который дольше чем кто – либо друго й во в сём мире , занимал пост министра иностранных дел . Заодно с ним , ск орее всего , действовал и маршал Дмитрий Ус тинов , который ещё при Сталине , в 1941 году , стал наркомом вооружения . Кажется , что он то и был самым главным долгожителем ( в декабре 1984 года о н всё – та ки умер , так и не уйдя со своего п оста ). Только в марте 1985 года мёртвую хватку старцев удалось сломить – генеральным с екретарём был избран пятидесятичетырёхлетний Мих аил Горбачёв. Если и был в Советском Союзе «пра вящий класс» , то ядро его парти йные должности , находившиеся в распоряжении каждого партийного комитета и людей , которых подб ирали на эти посты . Разумеется , не все обладали равной властью . Степень властных пол номочий очень точно определялась тем , чьей номенклатурой была данная должность, что имело значение для привилегий , с этой должностью связанных . Между прочим , связь на значений и постов с партией не подлежала огласке , хотя многие должности формально были выборными , – вся система действовала в тайне . Поэтому численность «правящего кла с с а» определить трудно . Если цифры , которые приводит бывший профессор университ ета им . Патриса Лумумбы М . Восленский дост оверны , то на районном уровне номенклатурных работников было около трёх четвертей мил лиона , что вместе с их семьями (если уч итывать низ к орождаемость среди славян ) дают цифру 2,5 – 3 миллиона человек или 1 % от общей численности населения. Как же происходил отбор кандидатов на партийные должности ? М . Восленский после своей Эмиграции на Запад рассказал , что моло дой человек (или девушка ), ко торый хоте л сделать карьеру , должен был стать партий ным активистом у себя на работе . Для э того на него возлагали множество малоприятной и к тому же неоплачиваемой работы по пропаганде агитации и т . д . Он прилеж но посещал партийные собрания , не вступая в о собенно острые противоречия с выступающими , но делая своё присутствие дос таточно ощутимым . В дальнейшем ему нужно б ыло оказаться в составе партийного бюро , с тать одним из секретарей и , наконец , – самим секретарём . На крупных предприятиях э то была постоянн а я и оплачиваемая должность . Каждая ступенька его роста фик сировалась в характеристике , где давалась оце нка его политической зрелости и лояльности , специальных знаний и административных способно стей . Если человек преуспевал на должности партийного секретар я , перед ним открывали сь возможности дальнейшего продвижения на сре дние и высшие ступеньки партийного аппарата . Если термин «правящий класс» применяется к западному обществу , то он означает владение средствами производства и возможность передавать их по н аследству . У сове тской элиты такой собственности не было . Н о через централизованную систему планирования номенклатурные работники , тем не менее , конт ролировали средства производства всей страны . И хотя этот контроль нельзя было непосре дственно завещать св о им наследникам , личные связи и система образования позво лили номенклатурным отпрыскам занять такие по зиции , которые в будущем обеспечивали им п родвижение на аналогичные посты . Некоторые чл ены семей представителей советского руководства сделали себе блестя щ ие карьеры . Так , например , сын Брежнева Юрий стал з аместителем министра внешней торговли , а зять Юрий Чурбанов оставался заместителем минист ра внутренних дел до 1982 года , до скандала , связанного с повышенным интересом его жены к бриллиантам . Зять Косы г ина О.О . Гвишиани возглавил государственный комитет по науке и технике , сын Андропова Игорь работал в Институте США и Канады , пос ле чего возглавил советскую делегацию на совещании в Мадриде . Профсоюзы были так же частью номенкла турной системы , во всяком с лучае таков ыми были профсоюзные лидеры . Поэтому несмотря на то , что они были достаточно действ енными в защите некоторых интересов трудящихс я , и речи не могло быть о том , что они примут участие в каких – либо действиях , направленных против властей . Для тог о чтобы переломить эту ситуацию в начале 70-х годов было предпринято , п о меньшей мере , две попытки создать незави симые профсоюзы . Они значительно отличались о т официальных профсоюзов и от того , что считалось таковыми на Западе . Ассоциация не зависимых профс о юзов была организован а в 1977 голу под руководством Клебанова мелк ими служащими и рабочими . Объединяла их не столько общность социального положения , скол ько то , что они постоянно сталкивались в приёмных ВЦСПС , прокуратуры и Верховного Совета , где пытались получить возмещен ия за многочисленные притеснения , которые им пришлось перенести по месту работы . Чтени е их дел раскрывало мрачную и достаточно одностороннюю картину взаимоотношений между начальником и рабочими на советских предприят иях . Как говорилось на первом офиц иальном заявлении Ассоциации независимых профсою зов , опубликованном в западной прессе , «нас ни где не хотели выслушивать , а наши протесты направляли в те органы , действия которых мы и опротестовывали». Своим противником члены Ассоциации считал и бюрократию и плохое управление , расточ ительность и небрежное отношение к национальн ой собственности . Большая часть членов Ассоци ации была арестована вскоре после её созд ания , а самого Клебанова отправили в психи атрическую больницу . Главным противоречием м ежду властью и обществом , сложившемся в это время , стало противоречие между существующей политическ ой системой и новыми потребностями и запросами стремительно выросшего в интелл ектуальном и культурном отношении населением страны . Реализовать эти объективн ые запро сы и качественно новые условия жизни данн ая власть не могла . По мере свёртывания процессов десталинизации и нарастания нравстве нной эрозии в обществе , в нём возникают ростки «антисистемы» . Наиболее наглядно они были представлены в среде интеллиген ц ии . Так уже в 60-е годы начали п роявляться в различных формах протесты против попыток брежневского окружения реанимировать политику Сталина . Идеологи сталинизма во гл аве с М.А . Сусловым при помощи длинных рук госбезопасности доставали всех неугодных , в то м числе и находившихся за рубежом . Так агенты КГБ несколько лет о хотились за писателями , издававшими на западе антисоветские повести – «Говорит Москва» и др . Конфронтация между интеллигенцией и наход ившейся у власти «командой» Брежнева нарастал а . Выражение м этого раскола стало пись мо , которое подписали почти 200 советских писате лей , включая самых известных , с протестом против осуждения Синявского и Даниэля . В с амиздате стали появляться рукописи , рассказывающи е не только о сталинских лагерях , но и о лагерях 60-х годов , куда сво зились все инакомыслящие . И хотя по числу политзаключённых брежневский режим значительно отличался от сталинского , тем не менее , все невинные жертвы , прошедшие через ад обоих режимов , одинаково проклинали эти мра чные времена в истории России . По всей видимости , наиболее ярким выст уплением против брежневского режима был после дний морской парад капитана третьего ранга Валерия Михайловича Саблина . Это событие мо жно сравнить с революционным выступлением ком анды броненосца «Потёмкин» против царского самодержавия. Так же как и на заре человечества , в эпоху первобытного коммунизма , социальное расслоение общества началось с присвоения имущества родовой верхушкой , так и в пе риод коммунистического застоя при Брежневе он о началось с создания частн ой собстве нности , привилегий , богатств теми , кто стоял на вершине власти . История повторялась . Об этом свидетельствуют следующие факты : «Ещё в 1965 году Брежнев и Косыг ин провели свой отпуск на построенной Хру щёвым большой государственной даче на мысе Пи цунда . Но потом Брежнев стал созд авать свою собственную резиденцию в Крыму , в посёлке Ореанда близ Ялты . Однако всё это были государственные дачи . Помимо них стали возводиться и личные дачи – д ля жены Брежнева Виктории Петровны , для ег о брата Якова Ильича, для дочери Гал ины , для других родственников . Все эти дач и располагались недалеко друг от друга , и местные жители прозвали этот участок «Ма лой Землёй» или «Царским селом».Эти названия содержат в себе иронический намёк на чрезмерное самолюбие и манию велич и я Брежнева , результатом которых стала и книга «Малая Земля» , где он показан героем войны и изображено его стремление сравнить себя с царём . По этому поводу Александр Бовин , работавший в 1963 – 1972 годах в аппарате ЦК , вспоминал : «Помню такой с лучай . В У л ьяновске дело было . За накрытым столом сидело местное начальство . Брежнев говорит : – Я сейчас вроде к ак царь . Только вот царь мог деревеньку пожаловать . А я деревеньку пожаловать не могу , но зато орден могу дать» . Вслед за Брежневым стали созда вать частн ую собственность любыми доступн ыми путями и другие должностные лица . Особ енно широко при Брежневе было поставлено обслуживание элиты в спецмагазинах , спецполиклини ках , на спецдачах и т . д . В заключении стоит упомянуть одно из высказываний Брежнева в разго воре со своим советником , которое проливает некоторы й свет на причины существовавшего положения в стране . Об этом свидетельствует Ф . Б урлацкий : «Бовин как – то рассказал мне о разговоре , который произошёл на даче в Завидове . Он сказал Брежневу о том как трудно живётся низкооплачевоемым людям . А тот ответил : «Вы не знаете жизни . Никто не живёт на зарплату . Помню в мо лодости , в период учёбы в техникуме , мы подрабатывали разгрузкой вагонов . И как дел али ? Три мешка или ящика туда – один себе . Так все живут в стране» . Верно говорится – рыба гниёт с г оловы . Брежнев считал нормальным и теневую экономику , и грабительство в сфере услуг , и взятки чиновников . Пример , который привёл Брежнев из своей бедной жизни в пери од учёбы , был характерен для многих студен тов со ветских учебных заведений . Но эт о их беда , а не вина . Виноваты в эт ом были такие горе правители как Брежнев . Легко захватив верховную власть в стране , он быстро забыл о своём горьком опыт е выживания , оставив на произвол судьбы со тни тысяч слабообеспеченны х людей. Брежнев и его окружение были «страшно далеки от народа» . Отгородившись от него кремлёвской стеной и тройной охраной , скр ываясь за пуленепробиваемыми стёклами бронирован ных автомобилей и высокими оградами роскошных особняков , они мало знали об исти нном положении людей в стране . Тоталитарный путь развития завёл страну в тупик . Престарелое руководство старалось не замечать этого , а лишь спокойно дожи ть свой век . Расплата за эту спокойную жизнь перекладыв алась на плечи будущих поколений. ЛИТЕРАТУРА : 1. Джефри Хоскинг “История Сове тского Союза 1917 – 1991” М – 1994. 2. С . С . Акопов , Н . Д . Гуреев “Исто рия России” 1953 – 1996 Личности и эпохи М - 1997. 3. Учебная книга по истории «Россия и мир» М – 1994. 4. «История» Приложение к газете «Перво е сентября» 1998 г . № 19 стр . 5 – 7. Указанная в «теме» литература на абонементе и в читальном зале библиотеки отсутствовала . .