Бихевиоризм

ПЛАН 1. Исторический обзор бихевиоризма 1.1. Бихевиор изм Уотсона 1.2. Бихевиоризм Скиннера 1.3. Социобихевиоризм 2. Необихевиоризм Скиннер а 3. Бихевиоризм и агрессия 4. О психологических эксп ериментах 5. Теория фрустрационной агрессивности 6. Вместо заключения: связ ь психологии и естественных наук 7. Указатель литературы. Историче ский обзор бихевиоризма Влиятельным направлени ем в психологии, которому приписывается «револ ю ционное» значение, стал в начале ХХ века бихевиоризм (от а нглийского слова b e haviour – поведение), программу кото рого провозгласил американский исследователь Джон Уотсон (1878– 1958). Как и п сихоанализ, бихевиоризм противостоял тем а с пектам ассоцианизма, которые связаны с представлениями о созн ании, однако осн о вания для противос тояния были совершенно иные. Бихевиоризм складывался как направление с явно выраженным естественнонаучным уклоном, и его основатели пытались найти формы объективного подхода к психической жизни. Согласно бих е виористам, такие понятия, как «осознан ие», «переживание», «страдание» и т.п. не могут считаться научными; все они – продукт человеческого самонаблюдения, т.е. субъективны; наука же, с их точки зрения, не может оперировать представлениями о том, что не может бы ть зафиксировано объективными средствами. Один из кру п нейших бихевиористов. Б.Ф. Скиннер (р. 1904), называ л подобные понятия «объя с нительны ми фикциями» и лишал их права на существование в науке. Что же может быть предмето м изучения? Ответ бихевиористов: поведение, а к тивность. «Поток сознания мы заменяем потоком активности», – объявил Д. Уотсон. Активность – внешняя и внутренняя – описывалась через понятие «р еакция», к которой относились те изменения в организме, которые могли бы ть зафиксированы объективными методами – сюда относятся и движения, и, например, секреторная деятельность. В качестве описательной и объяснительной Д. Уотсон предложил схем у S — R , в соответствии с которой воздействие, т. е. стимул ( S ) порождает некоторое поведение организма, т.е . реакцию ( R ) , и, что важно, в представлениях классического бихеви о ризма, характер реакции опр еделяется только стимулом. С этим представлением была связана и научная программа Уотсона – научиться управлять поведением. В самом деле, если реакция определяется стимулом, то достаточно подобрать нужные стимулы, чтобы получить нужное поведение. Следовательно, нужно проводить эк с перименты, направленные на выявление закономерностей, по которым формирую т ся стимул-реактивные связи, организовать тщательный контроль сит уаций, рег и страцию поведенческих п роявлений в ответ на воздействие стимула. Еще один важный аспект: эта схема распространима и на животных, и на чел о века. По Уотсону, законы научения (т. е. формирования реакции на определенные стимулы) универсальны; поэтому д анные, полученные в экспериментах с кошками или крысами (последние – из любленные материал для бихевиористов), распростр а нимы и на человеческое поведение. Описание научения, данное Д. Уотсоном, достаточно просто в своей основе (ч то во многом определило популярность бихевиоризма) и соотносимо с закон оме р ностями условного рефлекса по И.П. Павлову на которого, кстати, бихевиористы широко ссылались). Принципы классического бихевиоризма выглядят упрощенно. В дальнейшем экспериментальная практика не подтвердила правомерность исходной схе мы как универсальной: в ответ на воздействие одного и того же стимула мог ут следовать разные реакции, одна и та же реакция может побуждаться разл ичными стимулами. Зависимость реакции от стимула не подвергалось сомне нию; однако встал вопрос о том, что есть нечто, определяющее реакцию, помим о стимула, точнее – во взаим о дейст вии с ним. Исследователи, разв и вавш ие идеи Уотсона, предложили ввести в рассуждение еще одну инстанцию. Обо значаемую обычно понятием «промеж у точные переменные», имея в виду некоторые события в организме, на к оторый во з де й ствует стимул и которые, не являясь в строгом смысле реак цией (т.к. их нельзя об ъ ективно зафик сировать) также определяют ответную реакцию. (Схема S – O – R ). В логике уотсоновского бихевиоризма об этих переменных нельз я рассуждать в тр а диционной психол огической терминологии; тем не менее необихевиористы., по с у ти, нарушили этот запрет, обсуждая проблемы ц ели, образа и т.п. Так, Э.Толмен (1886-1959) экспериментально показал, что крысы, про сто бегавшие по лабиринту, не получая подкрепления, в дальнейшем быстрее научаются проходить его при условии подкрепления, нежели крысы, не имев шие предварительного «опыта бег а н ия»; это означает, что у крыс первой группы сформировался образ лабиринт а, по з воляющий ориентироваться в не м (Толмен назвал это «когнитивными картами»). Одним из наиболее авторитетных бихевиористов является Б. Скиннер, предп о ложивший, что поведение может стро иться и по иному принципу, а именно, опред е ляться не стимулом, предшествующим реакции, а вероятными последст виями пов е дения. Это не означает св ободы поведения (хотя в рамках его подхода и обсуждае т ся проблема «самопрограммирования» челове ка); в общем случае имеется в виду, что , имея определенный опыт, животное ил и человек будут стремиться воспроизв о дить его, если он имел приятные последствия, и избегать, если послед ствия были неприятны. Иными словами, не субъект выбирает поведение, но ве роятные после д ствия поведения упр авляют субъектом. Соответственно, можно управлять поведением, вознаграждая (т.е. положител ь но подкрепляя) определенные спосо бы поведения и тем самым делая их более вер о ятными; на этом основана предложенная Скиннером идея программ ированного об у чения, предусматрив ающая «пошаговое» овладение деятельностью с подкреплением каждого шаг а. Особым направлением в рамках бихевиоризма является социобихевиоризм, наиболее активно формировавшийся в 60-е гг. Новым по отношению к тому , о чем мы говорили, выступает представление о том, что человек может овладевать пов е дением не через собственные пр обы и ошибки, но наблюдая за опытом других и т е ми подкреплениями, которые сопутствуют тому или иному поведен ию («научение через наблюдение», «научение без проб» Это важное отличие предполагает, что п о ведение челове ка становится когнитивными, т. е. Включает непременный познав а тельный компонент, в частности, символически й. Этот механизм оказывается ва ж ней шим в процессе социализации, на его основе формируются способы реализац ии агрессивного и кооперативного поведения. Это можно проиллюстрирова ть экспер и ментом ведущего психоло га этого направления канадца Альберта Бандуры (р.1925). Испытуемым (три групп ы 4-летних детей) показывали фильм, герой которого изб и вал куклу; начало фильма было одинаковым для всех групп , завершение же было различным: в одном случае «героя» хвалили, в другом – порицали, в третьем – ре а гировали нейтрально. После этого детей вводили в комнату, где среди прочих была та кая же кукла, как в фильме, и наблюдали за их поведением. В группе, которой д е монстрировался вариант с порицан ием , проявлений агрессии в отношении этой куклы было значимо меньше , чем у представителей других групп, хотя они помн и ли, как вел себя «герой» . Равным образом наблюдение может не только формир о вать новые формы поведения, но и акт и визироват ь усвоенные, но до того не пр о являвш иеся. В связи с этим Бандура своеобразно трактует проблему наказаний и запрет ов в воспитании. Наказывая ребенка, взрослый по существу демонстрирует е му агре с сивную форму поведения, нах одящую положительное подкрепление – в виде успеха в принуждении, самоу тверждения; это означает, что ребенок, даже послушавшись, усваивает возм ожную форму агрессии. Негативно Бандура относится и к средствам массово й информации, пропагандирующим насилие, в частности, к фильмам, пол а гая, что в развитии ребенка они играют роль «обучения агрессии». Как уже говорилось, представители теории среды утверждают, что чело веч е ское поведение формируется исключит ельно под воздействием социального окр у жения, т.е. определяется не «врожденными», а социальными и культурными фа кт о рами. Это касается и агрессивности, кот орая является одним из главных препя т ств ий на пути человеческого прогресса. Уже философы-просветители рьяно отстаивали эту идею в самой радик альной ее форме. Они утверждали, что человек рождается добрым и разумным. И если в нем развиваются дурные наклонности, то причиной том – дурные об стоятельства, дурное воспитание и дурные примеры. Многие считали, что не существует психич е ских различий м ежду полами и что реально существующие различия между людьми объясняют ся исключительно социальными обстоятельствами и воспитанием. След у ет отметить, что в противоположность б ихевиористам эти философы имели в виду вовсе не манипулирование сознан ием, не методы социальной инженерии, а соц и альные и политические изменения самого общества. Они верили, чт о «хорошее о б щество» обеспечит фор мирование хорошего человека или, по крайней мере, сделает возможным проя вление его лучших природных качеств. На пути своего развития от чуточку наивных формулировок Уотсона до фил и гранных необихевиористских конст рукций Скиннера бихевиоризм претерпел д о вольно заметные изменения. И все же речь идет скорее о совершен ствование перв о начальной формули ровки, чем возникновении новых оригинальных идей. Необихевиоризм Б. Ф. Скиннера Необихевиоризм опирается на тот же самый принцип, что и концепция Уотс о на, а именно : психология не име ет права заниматься чувствами или влечениями или какими-либо другими су бъективными состояниями Правда, в отличие от многих бихевиористов, Скиннер даже допускает, что»факты индивидуал ь ной жизни» нельзя совсем «вынести за скобки научного анали за»; он добавляет также, что «пр о ник новение в мир индивида если не полностью исключено, то во всяком случае с ильно затрудн е но» [6, с.925]. ; он отклоняет любую попытку говорить о «природе» человека, либо ко нструировать модель личности, либо по д вергать анализу различные страсти, мотивирующие человеческое по ведение. Всякий анализ поведения с точки зрения намерений, целей и задач Скиннер квалифицирует как донаучный и как совершенно бесполезную трат у времени. Психология должна заниматься изучением того, какие механизмы стимулируют человеческое поведение и как они могут быть использованы с целью достижения максимального результата. «Психология» Скиннера – э то наука манипулирования поведением; ее цель – обн а ружение механизмов «стимулирования», которые помогаю т обеспечивать необх о димое «заказ чику» поведение. Вместо условных рефлексов павловской модели Скиннер говорит о модели « стимул – реакция». Иными словами, это означает, что безусловно-рефлекто рное поведение приветствуется и вознаграждается, поскольку оно желате льно для эксп е риментатора. (Скиннер считает, что похвала, вознаграждение являются более сил ь ным и действенным стимулом, чем наказание.) В р езультате такое поведение з а крепл яется и становится привычным для объекта манипулирования. Например, Джо нни не любит шпинат, но он все же ест его, а мать его за это вознаграждает (хв алит его, одаривает взглядом, дружеской улыбкой, куском любимого пирога и т.д.), т. е., по Скиннеру, применяет позитивные «стимулы». Если стимулы рабо тают последовательно и планомерно, то дело доходит до того, что Джонни на чинает с удовольствием есть шпинат. Скиннер и его единомышленники разра ботали и пров е рили целый набор опер ациональных приемов в сотнях экспериментов. Скиннер д о казал, что путем правильного применения пози тивных «стимулов» можно в невер о ят ной степени менять поведение как животного, так и человека – и это даже в опреки тому, что некоторые слишком смело называют «врожденными склонно стями». Доказав это экспериментально, Скиннер, без сомнения, заслужил признание и известность. Одновременно он подтвердил мнение тех американских антр опологов, которые на первое место в формировании человека выдвигали соц иокультурные факторы. При этом важно добавить, что Скиннер не отбрасывае т полностью генет и ческие предпосы лки. И все же, чтобы точно охарактеризовать его позицию, следует подчеркн уть: Скиннер считает, что, невзирая на генетические предпосылки, повед е ние полностью определяется наборо в «стимулов». Стимул может создаваться двумя путями: либо в ходе нормаль ного культурного процесса, либо по заранее намече н ному плану [1] . Цели и ценности Эксперименты Скиннера не занимаются выяснением целей воспитания . По д опытному животному или человек у в эксперименте создаются такие условия, что они ведут себя вполне опре деленным образом. А зачем их ставят в такие условия - -это зависит от руков одителя проекта, который выдвигает цели исследования. Пра к тика-экспериментатора в лаборатории в общем и целом мало занимает вопрос, зачем он тренирует, воспитывает, дрессируе т подопытное животное (или человека), его скорее интересует сам процесс д оказательства своего умения и выбора методов, адекватных поставленной цели. Когда же мы от лабораторных условий переходим к условиям реальной жизни индивида и общества, то возникают серьезные трудности, связанные к ак раз с вопросами: зачем человека подвергают манипуляции и кто явл я ется заказчиком (кто ставит, преследуе т подобные цели)? Создается впечатление, что Скиннер, говоря о культуре, все еще имеет в вид у свою лабораторию, в которой психолог действует без учета ценностных су ждений и не испытывает трудностей, ибо цель эксперимента для него не име ет значения. Это можно объяснить по меньшей мере тем, что Скиннер просто не в ладах с пр облемой целей, смыслов и ценностей. Подобное рассуждение движется в поро ч ном кругу: мы удивляемся оригиналь ности, ибо единственное, что мы в состоянии зафиксировать, - так это то, что мы удивляемся. Однако зачем мы вообще обращаем внимание на то, что не является досто й ной целью? Скиннер не ставит этого вопр оса, хотя минимальный социологический анализ способен дать на него отве т. Известно, что в различных социальных и пр о фессиональных группах наблюдается различный уровень оригина льности мышл е ния и творчества. Так, например, в нашем технологически-бюрократическом общ е стве это качество является чрезвычайно важн ым для ученых, а также руководителей промышленных предприятий. Зато для рабочих высокий творческий потенциал я в ляе т ся совершенно излишней р оскошью и даже создает угрозу для идеального функци о нирования системы в целом. С точки зрения психологии многое свидетельствует о том, что творческое н ач а ло, а также стремление к оригина льности имеют глубокие корни в природе челов е ка, и нейрофизиологи подтверждают гипотезу, что это стремле ние «вмонтировано» в структуру мозга. Скиннер попадает в сложное положе ние со своей концепцией п о тому, что не придает никакого значения поискам и находкам психоаналитической со циологии, считая, что если бихевиоризм не знает ответа на какой-либо вопр ос, то ответа не существует. Главный тезис Скиннера сводится к следующему. Не вызывает сомнения тот ф акт, что ценностные суждения отсутствуют как при решении построить атом ную бомбу, так и при техническом решении этой проблемы. Разница состоит л ишь в том, что мотивы построения бомбы не совсем «ясны». Ценностные суждения Скиннера проявляются и в других его высказываниях. Например, он утверждает: «Если мы достойны нашего демократического насл едия, то, естественно, мы будем готовы оказать противодействие использов анию науки в любых деспотических или просто эгоистических целях. И если мы еще ценим дем о кратические дости жения и цели, то мы не имеем права медлить и должны неме д ленно использовать науку в деле разработки м оделей культуры, при этом нас не должно смущать даже то обстоятельство, ч то мы в известном смысле можем ок а з аться в положении контролеров» [2, с.1065]. Что же является основанием для п о добного ценностного понятия внутри н еобихевиористской теории? И при чем здесь контролеры? Ответ находим у самого Скиннера: «Все люди осуществляют контроль и сами находятся под контролем» [2, с.1060]. Это звучит почти как успокоение для челов е ка демократически настроенного, н о вскоре выясняется, что речь идет всего лишь о робкой и почти ничего не зн ачащей формулировке: Когда мы выясняем, как им образом господин контролирует раба, а работодатель – рабочего, мы уп ускаем из виду обратные воздействия и потому судим о проблеме контроля о дносторонне. Отсюда возникает привычка понимать под словом «ко н троль» эксплуатацию или, по меньшей мере, состояние одностороннего преимущ е ства; а на самом деле контроль осуществляется обоюдно. Раб контрол ирует своего господина в такой же мере, как и господин своего раба, - в том с мысле, что методы наказания, применяемые господином, как бы определяются поведением раба. Это не означает, что понятие эксплуатации утрачивает в сякий смысл или что мы не имеем права спросить кому это выгодно? Но когда м ы задаем такой вопрос, то мы абстраг и руемся от самого конкретного социального эпизода и оцениваем пер спективы возде й ствия, которые сове ршенно очевидно связаны с ценностными суждениями. Подобная ситуация ск ладывается и при анализе любых способов поведения, которые произв о дят инновации в практике культуры [2,с.541]. Для Скиннера эксплуатаци я не явл я ется частью самого социаль ного эпизода, этой частью являются лишь методы контроля. Это позиция чел овека, для которого социальная жизнь ничем не отличается от эпизода в ла боратории, где эксперимент а тора ин тересуют только его методы, а вовсе не сам по себе «Эпизод», ибо в этом и с кусственном мирке совершенно не и меет значения, какова крыса – миролюбива она или агрессивна. И, словно эт ого еще было мало, Скиннер окончательно констатир у ет, что за понятием эксплуатации «легко просматриваются » ценностные суждения. Это должно означать следующее: любые психологиче ские и социальные феномены утрачивают характер фактов, доступных научн ому исследованию, как только их можно охарактеризовать с точки зрения их ценностного содержания. Идею Скиннера о взаимности отношений раба и рабовладельца можно о бъя с нить только тем, что он употребляет слово «контроль» в двояком смысле. В том смысле, в котором оно употребляе тся в реальной жизни, вне всякого сомнения, р а бовладелец контролирует раба, и при этом не может быть и речи о «вза имности», если не считать, что при определенных обстоятельствах раб расп олагает миним у мом обратного контроля – например, он угрожает бунтом. Но Скиннер не это имеет в виду. Он подразу мевает контроль в самом абстрактном смысле лабораторного эксперимента , который не имеет ничего общего с реальной жизнью. Поскольку бихевиоризм не владеет теорией лично сти , он видит только повед е ние и не в состоянии увидеть действующую личность. Для необихев иориста нет н и какой разницы между у лыбкой друга и улыбкой врага, улыбкой хорошо обученной продавщицы и улыб кой человека, скрывающего свою враждебность. Однако трудно поверить, что профессору Скиннеру в его личной жизни это также безразлично. Е с ли же в реальной жизни эта разница для нег о все же имеет значение, то как могла возникнуть теория, полностью игнори рующая эту реальность? Необихевиоризм не может объяснить, почему многие люди, которых обучили п реследовать и мучить других людей, становятся душевнобольными, хотя «по лож и тельный стимулы» продолжают с вое действие. Очевидно, существуют в человеке какие-то влечения, которые сильнее, чем воспитание; и очень важно с точки зрения науки рассматриват ь факты неудачи воспитания как победу этих влечений. Разум е ется, человека можно обучить чуть ли не любым способом, но именно «чуть ли не». Он реагирует на воспитание по-разному и в полне определенным образом ведет себя, если воспитание противоречит ос новным его потребностям. По сути дела, Скиннер является наивным рационалистом, который игнорируе т человеческие страсти. В противоположность Фрейду, Скиннера не волнует пробл е ма страстей, ибо он считает, ч то человек всегда ведет себя так, как ему полезно. И на самом деле общий пр инцип необихевиоризма состоит в том, что идея полезности считается само й могущественной детерминантой человеческого поведения; человек посто янно апеллирует к идее собственной пользы, но при этом старается вести с ебя так, чтобы завоевать расположение и одобрение со стороны своего окру жения. В конечном счете бихевиоризм берет за основу буржуазную аксиому и примате эгои з ма и собственной поль зы над всеми другими страстями человека. Невероятную популярность Скиннера можно объяснить тем, что ему уда лось соединить элементы традиционного либерально-оптимистического мы шления с д у ховной и социальной реальност ью Скиннер считает, что человек фо р мируется под влиянием социума и что в «природе» человека нет ничег о, что могло бы решительно помешать становлению мирного и справедливого общественного строя. Таким образом, система Скиннера оказалась привлек ательной для всех психологов, которые относятся к либералам и находят в этой системе аргументы для защиты своего политического оптимизма. Одна ко Скиннер привлекает не только этим, но и тем, что ему удалось умело вмо н тировать в традиционно либеральны е идеи элементы ярого негативизма. В век к и бернетики индивид все чаще становится объектом манипулирован ия. Его труд, п о требление и свободно е время – все находится под воздействием рекламы, идеологии и всего тог о, что Скиннер называет положительным стимулированием. Кроме того теори я Скиннера звучит очень убедительно, так как она (почти) точно «попадает» в отчужденного человека кибернетического общества. Бихевиоризм и агрессия Знание бихевиористской методологии очень важно для изучения про блемы агрессии, поскольку в США большинство ученых, хоть как-то причастн ых к пр о блеме агрессии, являются пр иверженцами бихевиоризма. Агрессивность, как и др у гие формы поведения, является благоприобретенной и опре деляется тем, что чел о век стремится добиться максимального преимущества. Выдающиеся бихевиористы А.Басс и Л.Беркович демонстрируют гораздо боль ше понимания эмоциональных состояний человека, чем Скиннер, хотя в целом они поддерживают главный принцип Скиннера, гласящий, что объектом научн ого наблюдения является действие, а не действующий человек. Поэтому они не придают серьезного значения фундаментальным открытиям Фрейда, т.е. не учитывают того, что поведение определяют психические силы, что эти силы в основном находятся на бессознательном уровне и, наконец, что осознание («прозрение») как раз и является тем фактором, который преобразует энерг етический потенциал и определяет направленность этих сил. Бихевиористы претендуют на «научность» своего метода на том основании, что они занимаются теми видами поведения, которые доступны визуальному наблюд е нию. Однако они не понимают, что невозможно адекватно описать «поведение» в отрыве от действующей л ичности. Основной бихевиористский тезис, согласно которому наблюдаемое поведен ие представляет собой надежную с научной точки зрения величину, соверше нно ош и бочен. На самом деле поведен ие различно в зависимости от различия мотивиру ю щих его импульсов, а они-то часто скрыты от наблюдателя. О психологических экспериментах Если психолог ставит перед собой задачу понять поведение человек а, то он должен выбрать такие методы, которые пригодны для изучения челов ека в жизни, тогда как бихевиористские исследования практически провод ятся в пробирке. М о жет возникнуть в печатление, будто психология стремилась обеспечить себе респе к табельность посредством подражания ест ественным наукам, заимствуя у них нек о торые методы, но, кстати сказать, это оказались методы, которые имел и силу 50 лет назад, а не те «научные» методы, которые приняты в передовых от раслях науки с е годня. В результате недостаток теории часто скрывается за впечатляющими матем а тическими формулами, которые не им е ют ничего общего с фактами и нисколько не под нимают их значимость. Разработать метод для наблюдения и анализа человеческого поведения вн е л а боратории – весьма не легкое д ело, однако это является важнейшей предпосылкой для понимания человека. В сущности при изучении человека работают только два метода наблюдения: 1. Первый метод – это прямое и детальное изучение одного человека другим. Самый результативный вариант данного метода демонстрирует «психоанал итич е ская лаборатория», разработа нная Фрейдом. Здесь пациенту предоставляется во з можность выразить свои неосознанные влечения, одноврем енно выясняется связь этих влечений с доступными глазу «нормальными» и «невротическими» актами п о ведени я. Менее сильным, но все же довольно продуктивным методом является и н тервью или серия опросов, к которым сле дует причислить также изучение некот о рых сновидений, а также ряд прожективных тестов. Не следует недооц енивать гл у бинные психологически е данные, которые опытный наблюдатель добывает уже тем, что внимательно и долго следит за испытуемым, изучая его жесты, голос, осанку, руки, выраже ние лица и т.д. даже не зная лично испытуемого и не имея в распор я жении ни писем, ни дневников, ни подробной его биографии, психолог может и с пользо вать наблюдение такого рода как важный источник для понимания психол о гического профиля личности. 2. Второй метод исследования человека в жизни состоит в том, чтобы, вместо «запихивания» жизни в психологическую лабораторию, превратить в «есте ственную лабораторию» определенные жизненные ситуации. Вместо констру ирования иску с ственной социально й ситуации (как это делается в психологической лаборатории), исследовате ль изучает те эксперименты, которые предлагает сама жизнь. Надо в ы брать такие социальные ситуации , которые поддаются сравнению, и с помощью специального метода превратить их в со ответствующий эксперимент. Если одни факторы принять за константу, а дру гие изменять, то в такой естественной лабор а тории появляется возможность для проверки разных гипотез. Сущ ествует очень много похожих ситуаций, и можно проверить, соответствует т а или иная гипотеза всем этим ситуациям, – и если это не так, то можно выяс нить, существует ли убед и тельное об ъяснение для этого исключения, или надо изменить гипотезу. Просте й шей формой подобного «естественного экс перимента» является анкетный опрос (с использованием большого списка о ткрытых вопросов или же в ходе личного инте р вью), проводимый среди репрезентативных групп людей разного во зраста, профе с сий. Теория фрустрационной агрессивности Существует еще немало бихевиористски ориентированных исследова ний пр о блемы агрессивности, но един ственной общей теории агрессии и насилия является теория фрустрации Дж она Долларда и других, претендующая на объяснение прич и ны любой агрессии. Точнее говоря, эта теория у тверждает следующее: «Возникн о вен ие агрессивного поведения всегда обусловлено наличием фрустрации, и на об о рот – наличие фрустрации всегд а влечет за собой какую-нибудь форму агрессивн о сти» [3, с.1; нем.: с.9]. Спустя два года один из авторов этой теории, Н.Э. Миллер, высказал вт о рую половину гипотезы, сделав допущен ие, что фрустрация может вызывать мн о жество различных реакций и что агрессивность есть лишь одна из них [4 ] . Как утверждает Басс, эта теория была признана за малым исключением почти всеми психологами. Сам Басс подводит критический итог: «К сожалению, иск люч и тельное внимание к фрустрации привело к тому, что целый большой класс антец е денций (вредных раздражителей) был выброшен за борт вместе с концепцией агре с сии как инструмен тальной реакции. На самом деле фрустрация – это лишь одна из многих анте цеденций агрессивности, и притом не самая сильная» [5, с.28]. Первоначальная простая формулировка этой теории сильно пострадала от мн о гочисленных толкований поняти я «фрустрация». Главными остаются два значения: 1) прекращение начатой це ленаправленной деятельности (пример с мальчиком, к о торого вошедшая в комнату мать застала в тот момент, ког да он залез в коробку с печеньем); 2) фрустрация как отрицания, вожделения, с трасти, «отказ» в терминах Басса (пример с мальчиком, который просит у мат ери печенье, а она ему отказыв а ет). Многозначность толкований понятия фрустрации связана, во-первых, с тем, что Доллард и другие недостаточно четко и точно сформулировали свои иде и. Вторая причина, вероятно, заключается в том, что в обыденном языке слово «фрустрация» употребляется чаще всего во втором значении, к которому мо жно было бы добавить еще и психоаналитическое толкование. Каждому из значений понятия «фрустрация» соответствуют две совершенно различные теории. Фрустрация в первом смысле, видимо, встречается довол ьно ре д ко, ибо для нее необходима си туация, когда преднамеренная деятельность уже нач а лась. В любом случае серьезного подтверждения или опров ержения этой теории можно ожидать только от новых научных данных нейроф изиологии. Что касается другой теории, опирающейся на второе значение слова «фруст р а ция», то складывается впечатлени е, что она не выдерживает проверки эмпирич е скими фактами. Люди, простаивающие в очереди ради получения бил ета в театр, верующие во время поста, люди на войне, вынужденные мирится с отсутствием к а чественной пищи, – э ти и сотни подобных случаев не ведут к росту агрессивности. На самом деле важнейшую роль играет психологическая значимость фрустрации для конкр етного индивида, которая в зависимости от общей обстановки может быть ра зличной. Психология и естественные науки Говорить о психологии как единой науке на современном этапе достат очно трудно: каждое направление предлагает свое понимание душевной жиз ни, выдвиг а ет свои объяснительные принци пы и соответственно концентрирует усилия на ан а лизе определенных аспектов того, что понимает под психической р еальностью. Вместе с тем в последнее время наблюдается сближение ряда на правлений – или х о тя бы тенденция к больш ей терпимости их по отношению друг другу, что означает возможность диало га и взаимообогащения. Теперь я могу вернуться к вопросу о месте психологии в системе нау к и поп ы таться оценить ее связь с др угими научными дисциплинами. Связь психологии с естественными науками вполне очевидна. Наиболее я в ная связь – с биологическими наук ами. В античности душа понималась как некое жизненное начало или сущност ь живого, и Аристотель соотносил виды души с ра з ряд а ми живых существ. Е сли рассматривать формирование собственно научной психологии, то здес ь необходимо отметить несколько аспектов в отношениях пс и хологии с биологическими дисциплинами. Во-первых, это заимствование некоторых общебиологических теоретически х положений для обоснования закономерностей развития психики – ряд пс ихологич е ских теорий апеллировал к ним совершенно непосредственно. Значительную роль в этом плане сыграла эволюционная теория Ч. Дарвина (к о торый, кстати, и сам разрабатывал не которые психологические проблемы).В первую очередь это касается идеи пр испособления к меняющимся условиям среды, что дает ключ к пониманию эвол юции форм психической жизни и их адаптивной роли. Идеи Дарвина оказали в лияние на многих психологов – специалистов как в области пс и хологии животных, так и психологии человека. Одна из принципиальных проблем психологии – проблем психологии – про блема развития психики в филогенезе - о б суждается, как правило, с апелляцией к Дарвину. Эта проблема разраб атывается о д ной из психологически х дисциплин – эволюционной биопсихологией. Многие авторы основывали рассуждения об онтогенетическом развитии пси х и ки на так называемом биогенетиче ском законе, согласно которому онтогенез (инд и видуальное развитие) есть сокращенное повторение филогене за. Так, на этом при н ципе З. Фрейд осн овывал обозначение этапов индивидуального развития, находя их аналоги на различных уровнях животного мира. Основатель детской психологии аме риканец Стенли Холл (1846-1924), по-своему его трактуя, выдвинул принцип рекапит уляции (в психическом развитии ребенок, согласно Холлу, повторяет этапы развития общества). Биогенетический закон неоднократно подвергался со мнению, но нас в данном случае интересует не его истинность, а факт влияни я на психол о гию. Ряд психологов строит свои концепции на основе принципов, почерпнутых и з эмбриологии. Так, американский психолог Арнольд Гезелл (1880-1961) распростр а нял принципы эмбрионального разви тия на развитие ребенка после рождения, нах о дя сходство определенных выделенных им «циклов» и этапов нейр омоторных и психических изменений. Известный в эмбриологии принцип эпигенетизма (согласно которому в разв и тии эмбриона есть этапы появления качественных новообразований – в противовес принципу преформизма, ут верждающему, что организм изначально дан как таковой и изменяется лишь к оличественно) был использован Э. Эриксоном в анализе псих и ческого развития человека. Одним из авторитетных направлений современной биологии является этоло гия – наука о поведении животных, рассматривающая соотношение врожден ного и н стинктивного поведения и вл ияния среды; эта наука распространяет свои принципы и на человека в поис ках биологических истоков его социального поведения, в час т ности агрессивности (один из основателей это логии – австрийский ученый Конрад Лоренц (1903-1989). Исследования этологов пр едставляют непосредственный инт е рес для зоопсихологии (иногда этология даже рассматривается как вариан т зоопс и хологии). Проблема соотношения врожденн о го и приобретенного – одна из централ ь ных в психологии, в связи с чем для нее важны и данные генетики, пред оставля ю щие материал относительн о механизмов наследования определенных задатков, предра с положенности к психическим заболеваниям и д р. Пограничная с генетикой область психологии – психогенетика, выявляю щая роль генотипа и среды в форм и ро вании индивидуальных особенностей человека. «Биологическая аналогия» иногда заходит в психологию очень глубоко, пр е тендуя на объяснение сложнейших с оциальных явлений (например, «социобиол о гия» американского ученого Э. Уилсона) и как правило, в этих случаях вызывает критику со стороны психологов, хотя в некоторых отношениях и в определенных пределах ее правомерность признается. Особенно выделю связь психологии с физиологией, в частности с физиологи ей высшей нервной деятельности. Отмечу выдающуюся роль для психологии р абот И. П Павлова, В. М. Бехтерева, а также А. А. Ухтомского (1875 – 1942), разрабатыва в шего идею доминанты (временно госп одствующей рефлекторной системы, прид а ющей направленность поведению) и выдвинувшего представление о фо рмировании «функционального органа» (некоего единого физиологическог о аппарата, объед и няющего отдельны е функции для реализации определенной активности). Выда ю щуюся роль в становлении психологии сыграли работы Николая Александровича Бернштейна (1896 – 1966), разрабатывавшего прин ципы физиологии активности – направления, трактовавшего поведение с т очки зрения его регуляции со стороны ожидаемого результата, «модели пот ребного будущего» (что противостояло идеям реактивности). Во многих отно шениях с идеями Н. А. Бернштейна перекликаются работы Петра Кузьмича Ано хина (1898 – 1974), в центре которых – представление об «опережающем отражении действительности» и о том, что в основе поведения лежат специфические си стемные явления – функциональные системы. Идеи Н. А. Бернштейна и П. К. Ано хина, имея и самостоятельное психологическое значение, повлияли в частн ости на взгляды А. Н. Леонтьева и А. Р. Лурия. Непосредственно с физиологией высшей нервной деятельности соотноситс я т а кая отрасль психологии, как пси хофизиология, изучающая психику в единстве с ее материальным субстрато м – мозгом. Среди биологических дисциплин прикладного плана выделим медицину, пре ж де невропатологию и психиатрию. Ха рактерно. Что многие выдающиеся психологи были и клиницистами (В. М. Бехте рев, В. Н. Мясищев, значительное число псих о аналитиков; А. Р. Лурия, уже будучи известным психологом, обучался ме дицине как студент). На стыке медицины и психологии возникла медицинская психология, разраб а тывающая психологические проблем ы диагностики, лечения, профилактики, реаб и литации больных. Особо выделю основанную А. Р. Лурия нейропсихологию, существующую на сты ке психологии, физиологии и медицины науку, изучающую мозговые механизм ы высших психических функций на основе локальных поражений мозга (по изн ачал ь ной мысли Л. С. Выготского, сотр удником которого был А. Р. Лурия, психические функции, становясь системны ми, связаны с соответствующими перестройками в о р ганизации мозговых механизмов). Тесно связана с медициной так называемая специальная психология, изуча ю щая различные варианты патологии развития. Таким образом, связь психологии с биологическими науками несомненна. Казалось бы, сложнее усмотреть связь психологии с физикой; это так в цело м – связь менее непосредственная – но тем не менее она существует. Псих ология, ра з виваясь во многом вместе с естествознанием, отражала (разумеется, в определенных отношениях и на правлениях) то мировоззрение, которое определялось основными открытия ми – или господствующими принципами – в области физической картины ми ра. Так, представления об атомарном строении мира привели к «переносу пр и н ципа» - представлению об атомарно м строении души; физические принципы эксп е риментирования во многом определили требования объективного подхода к псих и ке; в ряд психологич еских теорий на правах основных вошли такие понятия, как «энергия», «пол е». Это – связи вполне явные; есть и более опосредованные, напр и мер, через физические принципы объяснения фи зиологических явлений. Связь психологии и химии во многом аналогична, однако в ряде случаев бол ее определенна. Так, существуют области, относительно которых выдвигают ся и х и мические, и физиологические, и психологические теории (например, механизмы п а мяти); химические процессы рассматриваются при анализе важных для психологии биологических явлений; наконец существует психо фармакология – научно-практическая дисциплина, изучающая закономерно сти воздействия на психику л е карст венных препаратов. Я очень кратко очертила связь психологии с естественными науками. Означ ает ли это, что и психологию следует считать наукой естественной? Во многих отношениях такое представление обосновано, и ряд психол огич е ских направлений (бихевиоризм) ор иентирован именно на такое понимание. Бихевиоризм существует до настоящего времени; многие исследоват ели и практики, в том числе в педагогике, психотерапии ориентированы на н его, хотя ср е ди наиболее популярных зарубежных теорий он, сравнительно с психоанализом и гуманистической п сихологией, находится на вторых ролях. Вместе с тем его нес о мненной заслугой признается то, что он показ ал возможность объективного подхода к психическим явлениям, а также раз работка методологии и техники экспериме н тального исследования. Ссылки в тексте: [1] Ски ннер Б.Ф. Поведение культур, 1961(Американская академия искусства и наук); [2] Скиннер Б.Ф. и Роджерс К.Р. Вопросы о контроле поведения человека, 1956; [3] Доллард Д. и др. Фрустрация и агрес сия, 1939; [4] Миллер Н.Е. Фрустрационно-агресси вные гипотезы (физиологическое об о зрение), 1939; [5] Басс А.Х . Психология агрессии, 1961; [6] Скиннер Б.Ф. Бихевиоризм 50-х, 1963. Литература: 1. Фромм Э. Анатомия челове ческой деструктивности: Перевод /Авт. вст. ст. П.С. Гуревич. – М.: Республика , 1994. 2. Гриншпун И.Б. Введение в психологию. – М.: Международная педагогическая академия, 1994. 3. Рорти Р. Философия и зерк ало природы. – Новосибирск: изд-во Новосибирского университета,1997. 4. Дубнищева Т.Я. Концепции современного естествознания. Учебник под редакц и ей академика РАН М.Ф. Жукова.– Новосибирск: ООО «Издатель ство ЮКЭЛ», 1997. 5. Американская социологи ческая мысль: Тексты/ под редакцией В.И. Добренькова. – М.: Изд-во МГУ,1994.