Физикализм

Физикализм Блинов А.К. Материалистическое понимание сознания в основном представлено тезисо м тождество ментального и физического. Это тождество, в свою очередь, мож ет пониматься или не пониматься редукционистски, т.е. как предполагающее сводимость психологии к какой-либо естественной науке, вероятнее всего , нейрофизиологии. Что касается феноменального сознания, то, так же, как и в бихевиоризме, материализм может отказывать, а может не отказывать ему в существовании; но во втором случае утверждается либо, что оно не имеет о тношение к познанию ментального, либо, что его содержание полностью раск рывается соответствующими естественнонаучными описаниями. В современной философии идея материального сознания, в основном предст авлена физикализмом. Бихевиоризм и функционализм тоже тяготеют к матер иалистической трактовке сознания, но, по большей части, методологически , т.е. с точки зрения приведения психологических высказываний к согласию с идеей эмпирического знания. Физикализм же предполагает в первую очере дь онтологическое психофизическое тождество. Концепция физикалистски х высказываний (в духе Гемпеля, например), несмотря на сходство названий, в этом смысле может еще не предполагать физикализм. Более того, уместно ут верждать, что физикализм предполагает психофизическую редукцию ровно настолько, насколько он разделяет идею физикалистской верификации пси хологических высказываний. 1. Материалистическая редукция сознания 1.1. Редукционизм и автономия психологического объяснения Идея материалистической редукции сознан ия исходит из того, что наука должна устанавливать законы – строгие дет ерминистские или пробабилистские принципы, обеспечивающие предсказан ие явлений соответствующих видов; ментальное связано с физическим миро м причинно-следственными отношениями; а кроме естественных наук никаки е другие не способны быть инструментом открытия законов, пригодных для о бъяснения и предсказания событий такого вида. Поэтому, чтобы быть полноц енной наукой, психология должна выводиться из естественных наук. Правда для этого еще немаловажно, чтобы и естественные науки представляли собо й или были сводимы в единую систему с достаточно функциональными частям и. Но выводимость психологии из естественных наук может быть недостаточ ным критерием ее сводимости к естественным наукам, если принять, что сво димость предполагает синонимию всех психологических предикатов каком у-то определенному набору естественнонаучных предикатов. Синонимия, в с вою очередь, согласно известному критерию, характеризуется как взаимна я заменимость скоррелированных таким образом предикатов во всех конте кстах, специфицированных определенным образом[36] . Так, если есть специфич еский смысл объяснения, не исчерпываемый дедуктивной (или как-то более ш ироко понятой) выводимостью, то выводимость психологии из естественных наук может еще не означать автоматической взаимной заменимости соотве тствующих психологического и физического (или иного естественнонаучно го) описаний в контексте объяснения. Подстановка физического описания н а место выводимого из него психологического в таком случае может не дава ть (гарантированно) лучшего, желаемого или хотя бы того же объясняющего э ффекта. На этом эффекте основаны аргументы от автономии психологическо го объяснения. Аргумент такого рода можно найти, например, у Х. Патнэма[37] . Он предлагает р ассмотреть пример, в котором имеется доска с двумя отверстиями – круглы м, один дюйм в диаметре, и квадратным, со стороной один дюйм – и квадратны й в сечении колышек, сторона сечения которого равна пятнадцати шестнадц атым дюйма. Требуется объяснить простой факт: колышек входит в квадратно е отверстие и не входит в круглое. Пусть объяснение дается в терминах ква нтовой физики: все предметы здесь рассматриваются как атомные облака ил и решетки, более или менее стабильные: колышек можно обозначить как «сис тема А», а отверстия – как «область 1» и «область 2». Пусть есть возможност ь просчитать все возможные траектории системы А и вывести из одних тольк о законов квантовой механики, что система А никогда не пройдет через обл асть 1, но что есть по крайней мере одна траектория, позволяющая ей пройти через область 2. Будет ли такое описание объяснением того факта, что соотв етствующий колышек проходит через квадратное отверстие и не проходит ч ерез круглое? Патнэм склоняется к выводу, что нет: несмотря на связи вывод имости; в самом деле, примерно что-то в этом роде говорит нам, по меньшей ме ре, наш здравый смысл. В объяснении могут быть задействованы описания ст руктурных элементов разных порядков, в данном случае макроструктур, так их, как твердость и геометрические характеристики, и микроструктур, таки х, как квантовые свойства. Если не считать, что предельные конституенты с истемы существенны для объяснения, и исходить из того, что только структ уры высшего порядка существенны, то отождествление дедукции приведенн ого вида с объяснением теряет, считает Патнэм, свое основание. В этом случ ае объяснение рассматриваемого факта оказывается достаточно простым: доска твердая, колышек твердый и, согласно геометрическому факту, кругло е отверстие меньше, чем сечение колышка, тогда как квадратное отверстие больше. Важно здесь то, что это объяснение будет правильным, не зависимо о т того, из чего сделаны доска и колышек – из молекул или какой-то не дискр етной субстанции или чего-то еще. Соответственно, обобщение, к которому п одталкивает эта иллюстрация, формулируется Патнэмом таким образом: опр еделенные структурные характеристики ситуации релевантны ее объяснен ию, но не все; в данном случае, это – геометрические свойства и отношения между размерами и формами, а также описание взаимодействующих предмето в как твердых; все же остальное не релевантно. Объяснение в терминах этих характеристик будет верным, по мнению Патнэма, в любом возможном мире, в к отором эти структуры наличествуют, каковы бы ни были микроструктуры. В э том смысле объяснение автономно. И именно в подобном отношении, согласно проводимой аналогии психологические объяснения стоят к естественнона учным. В самом деле, если нас в ситуации повседневной коммуникации интер есует объяснение такого, например, факта как, почему субъект А решил, что с обытие В произойдет в месте С, нас, скорее всего, не удовлетворит описание того, что происходило в его мозгу в момент принятия им такого решения, но в полне может удовлетворить какое-то описание убеждений, допущений, намер ений, желаний, их которых он исходил в тот момент, его эмоционального сост ояния и тому подобного. Правда, в случаях, когда подобные описания не удов летворяют нас, как например, в случаях девиантного поведения, мы склонны все же удовлетворяться описаниями другого структурного уровня. Это гов орит, как минимум о том, что объяснение в значительной мере представляет собой социальную функцию и, поскольку это так, постольку склонность приз навать или не признавать уместность элементов того или иного структурн ого уровня адекватными объяснению сама вправе рассматриваться как при вычка, не более говорящая в пользу большей познавательной значимости од ной структуры относительно другой, чем привычка считать нечто порочным говорит в пользу существенной порочности, того, что таковым считается. 1.2. Существенные свойства и априорная необ ходимость психофизического тождества Стандартное возражение против материали стической редукции сознания состоит в том, что сознание и тело просто не могут быть тождественны, поскольку у них различные существенные свойст ва. Это возражение апеллирует к традиционному понятию существенного св ойства, связанному с традицией, восходящей к философии Д. Локка. Стандарт ный материалистический ответ на это возражение также опирается на это ж е понятие. Во второй половине двадцатого века, между тем, получила распро странение другая концепция существенных свойств, разработанная С. Крип ке, К. Доннеланом, Х. Патнэмом и др., в свете которой как традиционное возраж ение против материализма в философии сознания, так и ответ на него, выгля дят по новому. К существенным свойствам ментального обы чно причисляют приватность или интроспективность, которые, соответств енно, существенным образом не характеризуют физические феномены, а такж е непространственность; к существенным свойствам физического, в свою оч ередь, относят пространственную местоположенность и публичность. Иног да еще добавляют, что существенные свойства ментального и физического п ротиворечат друг другу. Существенное здесь понимается как логически не обходимое или логически невозможное: логически необходимо для физичес кого иметь пространственную локализацию, что логически невозможно для ментального. Отсюда – логическая невозможность для ментального быть ф изическим. Таким образом, истинность психофизического тождества обнар уживает свою зависимость от природы логической необходимости. Стандар тный материалистический ответ на возражение от существенных свойств с остоит в том, что материалист признает, что предлагаемые им утверждения тождества являются не необходимыми, а случайными истинами. К этому обязы вает и их предполагаемый статус как результатов эмпирических открытий. Из таких тождеств не следует, что отождествляемые выражения имеют одина ковые значения, но из них следует, что обозначаемые этими выражениями фе номены имеют одинаковые свойства (иначе говоря, что эти выражения имеют одинаковые объемы). При других обстоятельствах (в другом возможном мире) эти свойства могли бы и не совпадать, что невозможно при тождестве значе ний (синонимии) между выражениями справа и слева от знака «=». Если так, то ф изикалистская редукция просто не препятствует тому, чтобы ментальное и физическое имели различные существенные свойства, поскольку устанавли ваемые в рамах этого подхода тождества не претендуют на статус необходи мых истин, и, стало быть, не требуется, чтобы наряду с тождеством свойств з десь утверждалось и тождество существенных свойств. Против аргумента о т логического противоречия между существенными свойствами ментальног о и физического дополнительное возражение таково. Утверждается, что каж ущиеся необходимыми истины отвергаемы и поэтому на самом деле являются случайными. Так, если утверждается, что физические феномены существенны м образом пространственно локализованы, тогда как ментальные существе нным образом пространственно не локализованы, то на это отвечают, что мы не знаем априори, что ментальные феномены не имеют определенного простр анственного местоположения, и поэтому отсутствие такой характеристики у некоторых, большинства или даже всех ментальных феноменов может в луч шем случае претендовать на статус случайной истины. А раз это только слу чайные истины, то они не позволяют говорить о том, что между понятиями мен тального и физического есть логическое противоречие. Для материалиста, таким образом, важно, что бы установление корреляции между ментальными и физическими предикатам и с помощью знака тождества не предполагало большего в семантическом пл ане, чем совпадение объемов этих предикатов, т.е. их экстенсиональную, но н е интенсиональную синонимию[38] . Как возражение, так и ответ на него, опирал ись на понятие существенного свойства, согласно которому существенное есть то, что характеризует нечто с логической необходимостью. Логическа я необходимость, по Локку, имеет языковую или, иначе говоря, конвенционал ьную природу: необходимые истинные высказывания суть те, истинность кот орых следует из значений составляющих их терминов[39] . Отсюда следует, во-п ервых, что одно свойство может быть существенным для сущности при одном ее описании, и случайным – при другом, и, во-вторых, что (логическая) необхо димость совпадает с априорностью так, что, если показать, что утверждени е в принципе можно опровергнуть, т.е. что оно не априорно, то это будет одно временно и демонстрацией его не необходимости (или случайности). Соответ ственно, по этой схеме нельзя открыть, что вода имеет какой-то другой хими ческий состав, чем Н 2О, можно только изменить значения выражений «вода» и ли «Н 2О», чтобы новое тождество было с необходимостью истинно. Таким обра зом, практически исключается из рассмотрения вопрос о действительной с ущности феномена, поскольку его сущность оказывается целиком и полност ью номинальной; он имеет ту сущность, которую предписывает ему иметь обо значающий его термин или описывающая его дескрипция, вернее, лингвистич еские структуры, стоящие за их значениями[40] . Новая трактовка необходимости, между тем, предполагает, что существенные свойства вещи не зависят от ко нкретного ее описания. Истина с этой точки зрения может быть необходимой , не будучи априорной: она может быть апостериорной, устанавливаемой в хо де научного поиска и открытия. Если это так, то отрицаемость утверждения уже нельзя рассматривать как верный признак его не необходимости. Так, С. Крипке предложил каузальную теорию референции для собственных имен и и мен естественных видов (жестких десигнаторов в его терминологии), соглас но которой имя имеет своим референтом один и тот же индивид во всех возмо жных мирах, в которых оно вообще является именем, т.е. имеет референцию. Ре ференция термина, то, что он обозначает, оказывается тогда независимой о т того, с какими дескрипциями он фактически оказывается связанным языко выми конвенциями. Условием референциальности термина в таком случае яв ляется не наличие конвенции относительно его значения (и соответственн о, не знание этого значения), а правильная каузальная связь данного употр ебления термина с историческим событием первого использования данного термина в качестве имени данного референта (ситуацией «первокрещения» в терминологии Крипке)[41] . Так, если вода имеет такой химический состав, как ой предписывается ей тождеством «Вода = Н 2О», то это – существенное свойс тво воды; но наше знание этого может быть как истинным (и тогда необходимы м), так и ложным. Мы можем использовать различные определенные дескрипци и для распознавания воды в нашем действительном мире и ошибочно, с точки зрения Крипке, считать их определяющими значение термина «вода». 1.3. Апостериорная необходимость психофизи ческого тождества Ближайшее следствие концепции апостерио рной необходимости для материалистической концепции ментального тако во. Защитник тезиса тождества, например, что «Боль = такой-то процесс в моз гу», утверждает, что, хотя термины слева и справа от «=» различаются своими значениями, утверждаемое тождество тем не менее является эмпирическим открытием и примером чисто случайного тождества: короче говоря, что это не необходимая, а эмпирическая случайная, но истина. Но с точки зрения Кри пке материалистическая позиция оказывается совершенно невыполнимой: е сли «Боль = такой-то процесс в мозгу» истинно, то это значит, что «боль» и «т акой-то процесс в мозгу» - жесткие десигнаторы, у которых один и тот же реф ерент (объем). Поэтому, если это тождество вообще истинно, оно истинно с не обходимостью, в крипкеанском смысле необходимости; оно не может быть слу чайно истинным тождеством. Поэтому материалист снова оказывается пере д необходимостью защищать тезис, что быть таким-то процессом в мозгу – с ущественное свойство боли; иначе он не сможет утверждать даже, что соотв етствующее тождество истинно. А раз так, то аргумент от различных или про тивоположных существенных свойств ментального и физического снова раб отает. Аргумент против материализма, опирающийся на концепцию Крипке, мо жет расшифровываться следующим образом. Материалисту предлагается объ яснить кажущуюся (с точки зрения Крипке) случайность психофизических то ждеств: конкретнее, он должен объяснить интуиции, что, например, есть миры (или возможны ситуации), в которых есть боль, но нет соответствующих проце ссов в мозгу, и что, напротив, есть миры, в которых есть соответствующие пр оцессы в мозгу, не являющиеся, тем не менее, причиной боли. С точки зрения к онцепции Крипке, этого как раз и нельзя сделать[42] . Если такие миры существ уют, то феномены в первом из них, которые в нем имеют сенсорные характерис тики, которые боль имеет в нашем мире, но не являющиеся таким-то процессом в мозгу, не должны быть, согласно этому подходу, болью, а феномены во второ м из этих миров все равно должны быть болью, несмотря на то, что они не обла дают теми сенсорными характеристиками, которые имеет боль в действител ьном мире. Но такой результат Крипке считает абсурдным, так как, в отличие от сенсорных характеристик, например, воды, которые не характеризуют ее существенным образом, такие ментальные феномены, как боль – и Крипке ра зделяет этот распространенный и также традиционный взгляд, – таковы, чт о их сенсорные характеристики являются их существенными характеристик ами. «Боль = ощущение боли» или что-то подобное является с этой точки зрени я необходимо истинным тождеством. Но важным основанием утверждать тако е является, по-видимому, следующее: в нашем мире мы называем болью то, что о щущается как боль, и поэтому в любом мире, где «боль» – жесткий десигнато р, его референтом является то, существенным свойством чего является ощущ аемость как боль. Если же есть мир, в котором бытие таким-то процессом в мо згу не характеризует то, что ощущается как боль и называется термином «б оль», это будет только свидетельствовать о том, что отождествление боли с таким-то процессом в мозгу было ложным. Крипке полагает, что первого мир а просто не может быть, так как все, что ощущается как боль, должно быть бол ью, т.е. должно быть таким-то процессом в мозгу; и второго мира также не може т быть, поскольку все, что является болью, должно и ощущаться как боль. На о сновании таких рассуждений Крипке заключает, что, хотя стандартный мате риалистический ответ на эссенциалистское антиматериалистическое воз ражение работает, например, в случае тождества «Вода = Н 2О», оно не работае т в случае тождеств, редуцирующих ментальные феномены к физическим. Аргу ментация здесь такова: «необходимо истинно» значит «истинно во всех воз можных мирах»; если есть какой-то мир, относительно которого психофизиче ское тождество ложно, значит это утверждение не необходимо истинно отно сительно нашего мира; но если оно вообще истинно относительно нашего мир а, как хотят, чтобы было материалисты, оно, по Крипке, должно быть необходи мо истинно[43] . Но распространенная интуиция, что вода все же лишь случайным, а не необходимым образом состоит из водорода и кислор ода, т.е. что возможны миры, где есть вода, но где она в силу других физически х характеристик этих миров, например, вовсе не имеет молекулярной структ уры, тем не менее, сохраняет свое правдоподобие; и подобные интуиции кажу тся не менее правдоподобными в отношении ментальных свойств и их физиче ских составляющих. Но защитник крипкеанского подхода может утверждать, что каждая такая интуиция представляет собой результат подстановки на место жесткого десигнатора определенной дескрипции, что дает действит ельно случайно истинное тождество; затем из конъюнкции этого предложен ия с ложным предположением, что соответствующая определенная дескрипц ия дает определение значению термина, на месте которого она стоит, вывод ится правдоподобное представление о том, что возможны миры, где существу ет субстанция, обладающая предписываемыми таким псевдоопределением св ойствами, но не обладающая свойством, наличие которого утверждается тож деством. Ответ физикалиста может состоять в утверждении, что физикалист ские расшифровки ментальных свойств тоже даны нам через определенные к ачественные характеристики, и в каком-то из миров боль, которую испытыва ют субъекты в этом мире, феноменально неотличимая от нашей боли, может пр ойти наш тест на бытие таким-то процессом в мозгу, не будучи им: данность н ам этой нейронной (как нам кажется) характеристики будет иметь такой же ф еноменальный характер, какой в нашем мире имеют для нас соответствующие процессы в мозгу, когда мы их фиксируем нашими средствами наблюдения[44] . Но более фундаментальным ответом на станд артное возражение и его модификацию в терминах апостериорной необходи мости состоит все же в отказе признавать физикализм зависимым от редукц ионизма так, что отказ от последнего влечет за собой непременный отказ о т первого. Если физикализм не предполагает редукционизм, то физикалист м ожет просто отказаться от редукционистских претензий, сохранив свой гл авный тезис – психофизическое тождество. 2. Физикализм без редукционизма 2.1. Тождество типов или тождество токенов Специфически этот подход призван показат ь, что понятый правильно материализм не предполагает тождеств такого ви да, против которых направлена эссенциалистская критика. Физикалистско е тождество можно понимать как отношение тождества между типами или сво йствами – ментальным и физическим, соответственно; но можно его понимат ь и как тождество конкретных событий, описываемых в терминах соответств ующих типов – токенов. В первым случае тождество больше обязывает к при знанию синонимии или совпадения условий истинности, или какой-то подобн ой семантической связи между описаниями отождествляемого, чем во второ м. Поэтому физикализм без редукционизма обычно реализуется через отказ от тождества типов с сохранением тождества токенов. С этой точки зрения каждое конкретное ментальное событие, будучи токеном определенного ме нтального типа, тождественно какому-то физическому событию, являющемус я, как таковое, токеном какого-то физического типа. Физикалист может разд елять оба эти тезиса или какой-то один из них, не выводя другой в качестве его следствия[45 ]. Дональд Дэвидсон – один из тех, кто защищает физикализм, проводя разгра ничение между тождеством токенов и тождеством типов и отказываясь от вт орого как необходимого элемента адекватной психологии. Он считает равн о истинными три следующих принципа, которые обычно признаются ведущими к противоречию. 1) По крайней мере, некоторые ментальные события взаимоде йствуют каузально с физическими событиями (принцип каузальной интерак ции). 2) Каузальность предполагает наличие закона: события, относящиеся од но к другому как причина и следствие, подпадают под строгие детерминистс кие законы (пусть А причина, а В ее следствие, тогда должно быть истинно «(х)( хВ ? хА)») (принцип номологичности каузального). 3) Нет таких строгих детерми нистских законов, на основании которых могли бы предсказываться и объяс няться ментальные события (принцип аномализма ментального). Третий прин цип верен, поскольку единственный вид казуальных отношений, который дей ствительно отвечает (хоть как-то) принципу номологичности и, соответстве нно, может считаться в полном смысле видом каузальных отношений – это к аузальные отношения между физическими событиями, чей статус обеспечив ается номологичностью физики. Претензии психологии на номологичность могут быть обоснованы в этом отношении лишь постольку, поскольку относи тельно нее уже доказано, что она сводима к физике; но это только предстоит сделать и, скорее всего, это не так. Таким образом, видимое противоречие (с корее всего, не имеющее, однако, строгого формального коррелята) вытекае т из того, что первые два принципа, похоже, конфликтуют с третьим. Свою зад ачу Дэвидсон формулирует как устранение этого противоречия путем прим ирения всех трех принципов[46] . Он выделяет четыре вида теорий отношения м ежду физическими и ментальными событиями. Одни теории утверждают сущес твование психофизических законов, другие отрицают их. С другой стороны, есть теории утверждающие тождество ментальных и физических событий и о трицающие его, соответственно. Первый вид теорий он называет номологиче ским монизмом: есть законы, устанавливающие корреляции между ментальны ми и физическими событиями, и так скоррелированные события представляю т собой одно (например, физическое) событие. Номологический дуализм: мент альные события не тождественны физическим, но между ними существует зак онообразная корреляция, утверждающая их параллелизм, интеракционизм и ли эпифеноменализм того или иного вида. Аномальный дуализм: соединяет он тологический дуализм с отказом признавать существование законов, корр елирующих ментальное и физическое. Свою собственную позицию Дэвидсон н азывает аномальным монизмом: она сводится к признанию того, что все собы тия суть физические, но не все события суть ментальные, сочетаемому с отк азом признавать, что ментальные феномены могут быть объяснены в чисто фи зических терминах. Более того, Дэвидсон настаивает на том, что редукцион изм не является существенным элементом материализма. Несмотря на отрицание номологической корреляции ментального и физичес кого, Дэвидсон полагает, что ментальные характеристики в определенном с мысле зависимы ( supervenient ) от физических, и этот взгляд он считает совместимым с аномальным монизмом. Такая нередуктивная, как ее уместно обозначить, з ависимость ( supervenience ) может пониматься следующим образом: не может быть двух событий, подобных по всем своим физическим характеристикам, но различаю щихся по какой-либо ментальной характеристике. Или, иначе: объект не може т измениться в ментальном отношении, не изменившись физически. Такая зав исимость, считает Дэвидсон, не подразумевает сводимости посредством за кона или определения: ведь в противном случае мы могли бы свести моральн ые свойства к дескриптивным, но есть хорошие основания полагать, что это го сделать нельзя. И мы могли бы быть способны свести свойство истинност и в формальной системе к синтаксическим свойствам, а мы знаем, что этого в общем сделать нельзя. Тезис нередуктивной зависимости, в свою очередь, м ожет быть сильным или слабым; в первом случае ментальные события утвержд аются как тождественные физическим во всех возможных мирах: а если так, т о каждое тождество токенов должно быть тогда необходимо истинным. Во вто ром случае утверждается только тождество в действительном мире; однако неясно, в каком именно смысле Дэвидсон использует это понятие[47] . Дэвидсон убежден, что мы можем указать на каждое ментальное событие, исп ользуя исключительно физический словарь, но никакой чисто физический п редикат, неважно, насколько сложный, не имеет номологически (т.е. благодар я закону) того же объема, как и ментальный предикат. Каузальность и тождес твенность суть отношения между индивидуальными событиями, неважно, как описанными, а не между описаниями этих событий. Законы же имеют лингвист ический характер; поэтому события могут инстанциировать законы и соотв етственно предсказываться и объясняться в свете законов, только будучи описаны тем или иным определенным способом. Принцип каузальной зависим ости поэтому, считает Дэвидсон, безразличен к дихотомии ментальное-физи ческое, так как он относится к событиям, чья принадлежность к объемам тех или иных предикатов определяется исключительно связями в языке. Таким о бразом, ментальными события являются только по описанию; онтологически же они не отличаются от других событий, имеющих только физическое описан ие. Принцип номологичности каузальности должен читаться осторожно – о н утверждает лишь, что если события соотносятся как причина и следствие, то их дескрипции инстанциируют закон; этот принцип не утверждает, что лю бое истинное единичное утверждение каузальности инстанциирует закон [48] . Дэвидсон полагает, что нет убедительных ос нований отрицать, что могут быть коэкстенсивные предикаты, ментальный и физический, соответственно. Но его тезис, скорее, такой: ментальное номол огически нередуцируемо – могут быть истинные общие утверждения, соотн осящие ментальное и физическое, имеющие логическую форму закона, но эти утверждения не будут зконоподобными в некоем строгом смысле. Законопод обность есть вопрос степени, хотя существуют и несомненные случаи. «Все изумруды зеленые» - законоподобное утверждение, поскольку его инстанци ации подтверждают его; между тем «Все изумруды зелубые ( grue )» – не законоп одобное утверждение, хотя и имеет форму закона, поскольку «зелубой», по о пределению, означает «наблюдавшийся до момента времени t и зеленый, а ина че голубой»[49] . Но если все наблюдения, которые были проведены в поддержку такого утверждения, делались до указанного момента времени, то они скоре е поддерживают утверждение, что все изумруды зеленые. Зеленость в этом с мысле – преимущественное свойство изумрудов по отношению к зелубости относительно имеющегося опыта. Аномальный характер утверждения «все и зумруды зелубые» показывает, по мнению Дэвидсона, что предикаты «изумру д» и «зелубой» не подходят друг к другу (или, по меньшей мере, меньше стыку ются друг с другом, чем «изумруд» и «зеленый»): зелубость не является инду ктивным (т.е. подкрепляемым наблюдениями) свойством изумрудов. Ментальны е и физические предикаты соотносятся друг с другом примерно так же, как « изумруд» и «зелубой», т.е. способом, предполагающим крайне невысокую сте пень законоподобия коррелирующих их утверждений. Это утверждение, одна ко, требует более тщательного подкрепления. Тот факт, что изумруды, наблю давшиеся до указанного момента времени, являются зелубыми не только не я вляется основанием полагать, что все изумруды зелубые, - говорит Дэвидсо н, – он даже не является основанием полагать, что какие-либо не наблюдавш иеся изумруды зелубые. Но если событие некоего ментального вида обычно ( до определенного момента времени) сопровождалось событием некоего физ ического вида, этот факт обычно принимается в качестве хорошего основан ия ожидать, что и другие случаи будут в общем соответствовать этому опис анию вследствие наличия хорошего основания полагать, что этому подлежи т определенная регулярность, которую можно четко и полностью сформулир овать. Различие между формально законоподобными общими утверждениями, которые могут быть хорошими основаниями в указанном смысле, и теми, кото рые не могут, Дэвидсон формулирует следующим образом. С одной стороны, ес ть обобщения, позитивные реализации которых дают нам основания полагат ь, что само это обобщение может быть (или могло бы быть) улучшено посредств ом добавления новых условий, сформулированных в терминах того же самого общего словаря, что и исходное обобщение. Такое обобщение, по его мнению, у казывает на форму и словарь окончательно сформированного ( finished ) закона: ег о (обобщение) можно назвать омономным. С другой стороны, есть обобщения, ин станциации которых могут дать нам основания полагать, что имеет место то чный работающий закон, поддерживающий истинность этого обобщения, но та кой, что он может быть сформулирован только с использованием другого сло варя, отличного от того, в терминах которого сформулировано исходное обо бщение. Это, соответственно – гетерономные обобщения. Дэвидсон считает , что большая часть нашего практического знания и науки гетерономна. Омо номные обобщения, т.е. такие, что если они подтверждаются опытными данным и, то у нас есть основания полагать, что они могут быть улучшены сколь угод но с помощью физических понятий, мы находим в физике[50] . Если общие утверждения, связывающие мента льное и физическое, имеют гетерономный характер, то не может быть и строг их психофизических законов. Дэвидсон говорит, что ментальная и физическ ая концептуальные схемы несут в себе неравные обязательства. Свойством физической реальности является то, что физическое изменение может быть объяснено законами, которые связывают его с другими изменениями и услов иями, описанными физически же. Свойством психической реальности являет ся то, что атрибуция ментального феномена должна быть ответственной отн осительно всего комплекса оснований, полаганий и интенций индивида. И ес ли каждая из реальностей должна сохранить приверженность своему подли нному источнику очевидности, между ними не может быть тесной связи; отсю да – их номологическая несводимость. Принцип аномализма ментального, у тверждающий, что нет строгих законов, на основании которых мы могли бы пр едсказывать и объяснять ментальные феномены, следует, согласно Дэвидсо ну, из гетерономности ментального в соединении с невозможностью строго психофизического закона; и три исходных принципа примиряются. Тезис тождества приобретает в т акой интерпретации следующий вид. Пусть м – ментальное событие, вызывае мое физическим событием ф: тогда при определенном описании м и ф инстанц иируют строгий закон. Этот закон может быть только физическим; но если м п одпадает под физический закон, значит оно имеет физическое описание; а э то значит то же самое, что сказать, что оно является физическим событием. С ледовательно, всякое ментальное событие, каузально соотнесенное с физи ческим событием, является физическим событием. Однако возможно и даже ти пично знать об определенном единичном каузальном отношении, не зная зак она, которому это отношение подчиняется, или релевантных дескрипций. Зде сь нам доступны только гетерономные обобщения, которые достаточны для т ого, чтобы служить основаниями ожиданий, что другие частные случаи будут того же вида, но не являются законоподобными. Применяя эти соображения к психофизическим тождествам, получаем вслед за Дэвидсоном, что возможно знать, что некое ментальное событие тождественно некоему физическому с обытию, не зная, какому именно. Ментальные события как класс не могут быть объяснены физикой; между тем, частные ментальные события могут быть объя снены физикой, если мы знаем частные тождества. 2.2. Материализм и множественная физическая реализация Между тем, тождество токенов без тождества типов – идея, вполне совместимая с концепцией многообразной физическо й реализуемости одних и тех же ментальных типов. Ее использование для за щиты физикализма от критики может служить иллюстрацией того, как физика лизм оказывается если не частным случаем другой идеи ментального – фун кционалистской по своему характеру, – то очень близкой к ней. В таком клю че рассуждает, в частности, Р. Бойд: он вводит понятие пластичности типа со бытий, процессов или состояний, т.е. его способности быть реализованным б олее чем одним способом. На пластичность типа указывает степень изменчи вости конкретных событий – токенов, – которые могут его реализовать. М ожно выделить, по меньшей мере, два типа пластичности: композициональную и конфигуративную. На первую указывают различия видов материала или кау зальных факторов, конституирующих возможные реализации типа. На вторую указывают структурные различия в конфигурации или устройстве составля ющих частей возможных реализаций типа. Важный класс состояний, имеющих, по мнению Бойда, неограниченную композиционную пластичность при сравн ительно ограниченной конфигуративной пластичности представляют собо й так называемые компьютационные состояния: такие, как, например, реализ ация вычисления функции е х для х = 9. В любом возможном мире только каузаль ные законы, управляющие этим миром, ограничивают возможный состав реали заций таких компьютационных состояний: иными словами, эти состояния мог ут быть реализованы процессами или состояниями различного материально го состава. Тезис Бойда: ментальные события, состояния и процессы подобн ы компьютационным состояниям тем, что являются исключительно конфигур ативными, т.е. демонстрируют максимальную композициональную пластично сть. Из этого следует, что, хотя в действительном мире ментальные события могут всегда реализовываться физическими, это не означает логической н евозможности им быть не физически реализованными в каком-либо возможно м мире[51] . При таком подходе стратегия защиты физикализма состоит в испол ьзовании элементов функционального анализа и существенным образом ста вит истинность психофизического тождества от истинности положений при нципиально другого вида: их уместно обозначить как психофункциональны е тождества типов. Два соображения указывают, по мнению Бойда, на возможн ость машинной реализации ментальных состояний. Первое: наиболее правдо подобное объяснение композиционной пластичности ментальных событий, с остояний или процессов в действительном мире состоит в том, что они могу т быть реализованы в различных анатомических структурах, поскольку сущ ественна для них их роль в процессировании информации и их отношения к д ругим компьютационным или процессирующим информацию структурам в том же самом организме. Второе: такая версия материализма лучше всего, счита ет Бойд, поддерживается доступными свидетельствами опыта. Многие филос офы-материалисты придерживаются той точки зрения, что они защищают толь ко логическую возможность того, что ученые, в конце концов, подтвердят ма териализм (в отношении ментального), но настаивают на том, что на данный мо мент нет доступных свидетельств в пользу его истинности. Бойд, однако, во зражает, указывая, что такие свидетельства есть и в достаточном количест ве, хотя они и «косвенные». Их он подразделяет на три вида: различные случа и, когда физические и химические изменения приводили к весьма специфичн ым изменениям на уровне ментального; успех современной биохимии в освещ ении химии наследственности и других клеточных процессов; и ограниченн ый успех программ «искусственного интеллекта» в симуляции определенны х интеллектуальных процессов[52] . Некоторые философы склонны понимать тожд ество физических событий, процессов или состояний на множестве возможн ых миров так, что оно требует тождественности на микроскопическом уровн е молекулярных реализаций. Они полагают, что если события в двух возможн ых мирах тождественны, то они должны иметь в точности одинаковые причины : в конце концов, молекулярное движение, являющееся частью физической ре ализации события, является одной из его причин, хотя возможно и мельчайш ей из них. На это другие философы возражают, указывая, что ряд примеров пок азывают ошибочность позиции, утверждающей, что тождественность элемен тов на молекулярном и прочих микроскопических уровнях является частью критерия физической тождественности. Так автомобиль, если его карбюрат ор заменить на другой, явно отличный по молекулярному составу, останется , тем не менее, тем же самым автомобилем. Да и вообще весьма правдоподобно предположение, что всякая вещь в мире в каждый исчислимый момент своего существования испытывает изменения своего молекулярного состава: но э то еще не делает ее каждый раз другой вещью[53] . Идея трансмировой тождеств енности, тем не менее, не обязательно должна копировать идею внутримиров ой тождественности: если первая предполагает необходимое тождество, то это может подразумевать любой уровень микротождественности, в отличие от того, что предполагает вторая. Определенная боль может быть единствен ной и неповторимой в действительном мире и соответствовать единственн ому и неповторимому (учитывая микроуровень) физическому составу, но тожд ество двух физических токенов на трансмировом уровне, скорее, должно был о бы означать, что они совершенно тождественны композиционально, и соотв етственно, что соответствующие ментальные токены тождественны в транс мировом смысле благодаря этой совершенной идентичности их составов. Бо йд однако убежден, что существенным для трансмирового отождествления т окенов ментальных событий, процессов и состояний являются те роли, котор ые они играют в совокупной истории феноменального опыта, поведения и ког нитивных процессов субъекта. Токены, играющие одну и ту же роль в истории одного и того же субъекта, будут тождественными. Но такое определение де лает тождественность токенов ментального зависимым от тождественност и субъектов в разных возможных мирах: между тем, не исключено, что трансми ровое отождествление субъектов само требует в качестве своего условия композиционального, а не только конфигуративного, тождества. Можно счит ать, что для установления этого тождества достаточно тождества индивид уальных феноменальных, поведенческих и когнитивных историй, но в этом сл учае в число существенных характеристик ментального опять попадают чу вственные феноменальные качества. Но главная трудность при таком подхо де, пожалуй, состоит в том, что кажется весьма п равдоподобным предположение, что возможны два разных события с идентич ными феноменальными, поведенческими и когнитивными историями (до момен та их экспликации). В основании антиматериалистической крит ики лежит, в частности, интуиция, что материализм просто невозможен, поск ольку определенные характерные черты метальных и психологических сост ояний – такие, как рациональность, направленность на себя, целесообразн ость, изобретательность, самоорганизация, адаптивная способность – не могут быть реализованы чисто «механической» системой. Против этого физ икалист, допускающий множественную физическую реализацию ментального , может возразить, что такое убеждение основано на непозволительно узком понятии диапазона возможных механических систем. Каждый раз, когда уста новлено, что физические системы могут реализовать какую-то из подобных ч ерт, которая прежде полагалась необходимо нефизической, свидетельство в пользу того, что приведенная антиматериалистическая интуиция не верн а, укрепляется. Так, Бойд считает, что организованные, самовоспроизводящ ие и адаптивные клеточные процессы, которые теперь объяснены химией, пря мо относятся к тому виду процессов, относительно которых антиматериали стическая интуиция заставляла ученых и философов сомневаться в их физи ческой реализуемости. Если так, то можно настаивать вместе с теми, кто рас суждает так же, как Бойд, на том, что ментальные состояния суть чисто конфи гуративные состояния в том смысле, что их не реляционные существенные ха рактеристики не ставят никаких логических ограничений вариации видов каузальных факторов, которые могут их реализовать[54] . Физическая реализу емость посредством разного вида физических составляющих в нашем дейст вительном мире играет, с этой точки зрения, роль указания на возможную ре ализуемость ментальных состояний также и нефизическими каузальными фа кторами на множестве возможных миров. [36] В классическом варианте крите рия это – все возможные контексты; но его можно и ослабить, оставив в реле вантном синонимии объеме только определенный класс контекстов. Для слу чая психофизической редукции в качестве такого интересного класса кон текстов принимается класс контекстов объяснения. [37] H. Putnam, ‘ Philosophy and Our Mental Life’ , Mind, Language, and Reality: Philosophical Papers, vol. 2, London, Cambridge University Press, 1975, 291 – 303. [38] Последняя включает в себя обыч но совпадение условий истинности и логических импликаций. [39] См.: Д. Локк, Опыт о человеческом разумении, книга 3, особенно, глава 4. [40] Локк иллюстрирует это примером решения вопроса о том, являются ли лету чие мыши птицами, в разделе 7 главы 11, третьей книги Опытов. Экспозицию этой проблемы применительно к современной философской ситуации см.: R . Boyd , ‘ Materialism without Reductionism : What Physicalism Does Not Entail ’ , N . Block ( ed .), Readings in Philosophy of Psychology , V . 1, Harvard University Press , Cambridge , Massachusetts , 1980, 67 – 106. [41] См .: S. Kripke, ‘ Naming and Necessity’ , D. Davidson, G. Harman (eds.), Semantics of Natural Language, Dordrecht: Reidel, 1972, 253 – 355. [42] R. Boyd, ‘ Materialism without Reductionism: What Physicalism Does Not Entail’ , N. Block (ed.), Readings in Philosophy of Psychology, V. 1, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1980, 82 – 83. [43] S. Kripke, Naming and Necessity, Cambridge: Harvard University Press, 1980. [44] См .: R. Boyd, ‘ Materialism without Reductionism: What Physicalism Does Not Entail’ , N. Block (ed.), Readings in Philosophy of Psychology, V. 1, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1980, 84. [45] Заметим, что не только тождест во токенов может не предполагать тождество типов, но и тождество типов, п редположительно, может не иметь своим необходимым следствием тождеств о всех релевантных токенов. [46] D. Davidson, ‘ Mental Events’ , L. Foster, J. W. Swanson (eds.), Experience and Theory, Amherst: University of Massachusetts Press, 1970, 79 – 101. [47] См . обсуждение различных концепций не редуктивной зависимости в : Brian P. McLaughlin, ‘ Varieties of supervenience’ , Savellos and Yalcin (eds.), Supervenience, Cambridge University Press, 1995. [48] D. Davidson, ‘ Mental Events’ , L. Foster, J. W. Swanson (eds.), Experience and Theory, Amherst: University of Massachusetts Press, 1970, 87. [49] См.: Н. Гудмен, «Факт, фантазия и п редсказание», Н. Гудмен, Способы создания миров, М. Праксис, 2001, 90 (и далее). [50] D. Davidson, ‘ Mental Events’ , L. Foster, J. W. Swanson (eds.), Experience and Theory, Amherst: University of Massachusetts Press, 1970, 90 – 91. [51] R. Boyd, ‘ Materialism without Reductionism: What Physicalism Does Not Entail’ , N. Block (ed.), Readings in Philosophy of Psychology, V. 1, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1980, 87 – 88. [52] Там же, 94. [53] См. там же: 99 – 100. [54] Там же , 101.