Вход

Законодательство России в период 1237-1497 гг

Реферат по праву и законодательству
Дата добавления: 23 января 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 593 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
ПЛАН Р ЕФЕРАТА : 1 Введение 3 2 Номокано н 4-7 3 Двинская и Белозерская уставные грамоты 8-12 3.1 Двинская уставная грамота 8-10 3.2 Белозерс кая уставная грамота 11-12 4 Псковска я и Новгородская судные грамоты 13-25 4.1 Псковска я судная грамота 13-21 4.2 Новгород ская судная грамота 21-25 5 Московск ая губная запись 1486 г. 26-27 6 Заключен ие 28 7 Список литературы 28 1. Введение. В истории государственного права России период так называемого монгольского ига ( от покорения Руси монголо-татарами в 1237 г . д о выхода Судебника Ивана III в 1497 г .) раскрыт не достаточно широко . В предлагаемой Ва шем у вниманию работе я попытаюсь приоткрыть завесу неизвестности над появившимися в этот период на Руси законодательными документами. В государстве хотя и продолжала дейст вовать Русская Правда , как основной закон суда и расправы на Руси , и даже имелис ь нов ые редакции конца XIII в . и XIV в., но , тем не менее , дальнейшее развитие русского законодательства шло впере д , как вслед за естественным развитием общ ества , так и под влиянием монголов . Монгол ы настолько сильно воздействовали своим влиян ием на общественну ю жизнь и законодат ельство , что и в том и в другом от ношении этот период истории резко отличается от предшествующего ему. Татарские ханы в своем управлении Рос сией строго придерживались наставлений Чингисхан а , выраженных им в его книге “Тунджин” (книга зап ретов ). Они предоставили Росси и управляться своими князьями , не коснулись ни обычаев , ни религии страны , а лишь определили форму отношений , в которых должн о было стоять русское общество к хану. Подчинение татарам выразилось главным обр азом в 4 условиях : в признание верховной власти татарского хана ; в платеже дани ; в предоставлению войск хану ; в содержании войск и баскаков , присылаемых в Россию. Полное владычество татар продолжалось не более 100 лет . При Узбеке ханские чиновники были удалены из России , и сбо р дани стал осуществляться русскими князьями . Московские князья , начиная с Юрия Данилович а , были верными слугами хану , но служили ему не даром . Хан усиливал их , отдавая им владения других князей , предоставлял сво и войска для борьбы с соседними князьями. По смерти Узбека , в Орде началис ь междоусобица и ханская власть так ослаб ела , что не только московские , но и дру гие князья стали торговаться с ханом отно сительно размера дани , увеличивая или уменьша я ее в зависимости от того – силен или слаб хан . Наконец , в 1380 г . Великий князь московский Дмитрий Иванович Донской выступил в поход против самого та тарского хана Мамая и разбил его в ст рашном сражении на Куликовом поле. Куликовская битва хотя и не освободил а страну от татарского владычества , но сил ьно подняла ру сских во мнении татар . Дань стала платиться все неисправнее , ордын ские царевичи стали прибегать к покровительст ву Москвы . Московские князья давали им уде лы с обязанностью служить им против хана и защищать Россию . Наконец в 1480 г . Иван III оконч ательно све ргнул иго татар и стал сам подчинять себе разные татарские царств а. А теперь , после небольшого экскурса в историю , перейдем к теме реферата и р ассмотрим памятники законодательства России , суще ствовавшие в рассматриваемый нами период . Это т период был самым деятельным в ист ории русского законодательства , когда все зак оны очень быстро развивались и изменялись. 2. Номоканон Одновременно с Русской Правдой и доп олнительными к ней уложениями в рассматриваем ый нами период на Руси действовал Греческий Номок анон или Кормчая . Как и другие правовые документы то го времени , Номоканон постоянно изменялся и пополнялся новыми законами . Он пополнялся п равилами чисто русского происхождения , составленн ыми на церковных соборах русских епископов , а так же написанными рус скими митр ополитами по поводу частных церковных вопросо в . Постепенно Номоканон на Руси получил ос обенный , отличительный от греческого характер . В него вошли , кроме греческих законов и церковных правил , правила составленные русским духовенством , а также Ру с ская Правда и другие законодательные документы Древней Руси . Этот постоянный рост Кормчей , причем рост обусловленный русской действительн остью , делает ее очень важным законодательным памятником. Кормчая (“Книга , глаголемая Кормчая , рекше правило закону гр еческим языком – номос канон” ) дошла до нас во множестве списков и состав ее по этим спискам большею частью не одинаков , но , тем не менее , все статьи , входящие в нее , мож но разделить на 6 разделов. В первом разделе русских Кормчих помещается “Слово о свят ых вселенских соборах , где , когда и почему который собор был собран” . Это краткая история вселенских соборов без изложения их правил. Во втором отделе излагаются правила апостольские и отеческие по толкованию дьякона Алексея Ар истина , законохранителя и эк онома констан тинопольской церкви , известного византийского зак онотолкователя XII века . Эти изложения начинаются приведен ием текстов апостольских правил и их толк ованием , затем следуют правила соборные и их толкование. Третий раздел составляют “Правила Вас илия Великого” относящиеся к церковным законам . Эти 91 правило собраны из разных посланий Василия Великого. Четвертый раздел составляют церковно-гражданские законы греч еских императоров . В наших Кормчих они изв естны под следующими названиями : 1. “Заповед и царя Юстиниана , или от различных титл , рекше гр аней , царя Юстиниана новых заповедей главы избранны различны” . В этой части приводились извлечения сделанные патриархо м Фотием из Юстиниановых новелл. 2. “Юстиниана царя 6 собора узаконения , коего подобает поставляти в епископы и клирики” . Отрывок из Юстиниановой новеллы о поставлении еп ископов и клириков. 3. “От книг божественных повелений блаженныя кончины Юстиниана различ ныя заповеди , правил 87” . Сборн ик , приписываемый Иоанну Схоластику , в котором помеще ны законы о церковном устройст ве , управлении и имуществе. 4. “Леона царя премудраго и Константина вернаго царю главизны о совещании обручения и о образех и о инех различных винах” . Так названа в русских Кормчих эклога императора Льва Исаврянина и Констант ина Копрон има , изданная в 739-741 годах . В ней приводятся законы о браке и гражданских обязанностя х брачующихся , помещены узаконения об опеке , об освобождении рабов , о займах , о залог ах , о дарах , о завещаниях , о наследстве без завещания , о наймах , о свиде т елях и о разных преступлениях. 5. “Законы градскаго главы различны в 40 гранях” . Под этим названием помещен перевод статьи Прохиро на Василия Македонянина. 6. “Новая заповедь царя Алексея Комнена” . В ней гов орится об уравнении брака рабов , с браками свобо дных , именно – чтобы браки между рабами совершались по тем же церков ным правилам , как и браки свободных. 7. “Царя Алексея Комнена от новых заповедей” . В н ей помещены законы о браках. 8. “Изложение бывшаго церк овнаго соединения при Константине и Романе в лето 6428” . Под этим названием , помещались постановления о третьем и четвертом браках . Четвертый брак отверг ается , а для третьего назначаются годы , ст арше которых брак не может быть совершен. 9. “Об усыновлении и б ратотворении , о браке и степенях родства, воспрещающих супружество” . Это статьи , явно византийского происхождения , но в подлиннике еще не открытые и тол ько отрывками встречаются в напечатанных рабо тах Левенклавия. 10. “Избрание от закона Богом даннаго Израильтяном Моисеем о суде и правде” . Приво дятся извлечения из Моисеевых книг : Исход , Левит , Числа и Второзаконие , а также извлечения из гражданских законов. 11. “Судебник царя Констан тина” более известный , под на званием “Закон Судный людем”. Пятый раздел в русских Кормчих содержит раз личные церк овные и гражданские законы русских князей . Сюда включают : “Устав князя Владимира , крестившего Русск ую землю , о церковных судах и десятинах” , “Правило о церковных людях , о десятинах и о судах епископских , о мерилах град ских и о прочих вещах” , Устав Ярослава “о судах церковных” , “Суд Ярославль Володимирович Правда Русская” , Устав князя новгородского Святослава о десятинах . Здесь же приводятся и законодательные памятники созданные русским духовенством : 1. “Слово святых отец 165 о обидящих церкви святыя” . В это м законе говорится о наказаниях за похищение церковных вещей , за грабежи монастырей и церковных имений , за церковные мятежи . Нет никакого сомнения , что это очень древний документ , скорее всего соврем енник Русской Правды . Но он явно не ру сского происхожден и я , так как на Руси не существовало наказания сожжением , которое предусматривается за церковный мятеж. 2. Далее помещены статьи “о послусех” . В них у законяется норма не принимать в свидетели еретиков , и рабов , и только в крайности , за недостатком свидетелей из свободных , в незначительных тяжбах принимать свидетеле м боярского тиуна , который был рабом тольк о по должности , и закупа . Этот закон та кже не чисто русского происхождения , так к ак на Руси еретиков не было. 3. “Вопрошение князя Изясла ва , сына Ярославова , игумена печерского Ф еодосия о Латыне” (Латинской церкви ). Приводится перечень обрядов и правил , которыми латинская церковь отличается от греческой . Феодосий убеждает Изяслава строго держаться правил православной церкви , но и быть милостивым к иноверцам. 4. “Вопросы Кирика к е пископу новгородскому Нифонту” . Р ассматриваются различные вопросы церковного устр ойства. 5. “Иоанна , митрополита ру сскаго , нареченнаго пророком , правило церковное к Иакову Черноризцу” . В это м документе помещены 9 правил отражающих п оложение общества и характер церковного и гражданского устройства Руси того врем ени : а ) Больных младенцев крестить до 6 неде ль от рождения , не дожидаясь пока они выздоровеют ; запрещалось есть звероядину и уд авленину ; предписывалось соблюдать посты , не и мет ь двух жен , не прибегать к волх ованию и чародейству. б ) Священник обязан подчинятся своему архиерею. в ) Запрет на поставление в поддьяконы и дьяконы неженатых. г ) Описано устройство церкви. д ) Разрешено поставлять в священники т ого , кто поступил в монастыр ь , разведя сь с женой. ж ) Требование к князьям , чтобы они не выдавали дочерей в чужую землю за иноверцев. з ) Разрешало священникам входить в цер ковь и совершать богослужения в овчинном платье “ради холода” , и предписывало священни кам , чтобы они не позволяли своим пр ихожанам приносить жертвы воде , болотам , бесам и жить с женами без церковного венча ния. и ) Повелевает священникам отлучать от церкви , не покоряющихся им в правилах жизн и прихожан. й ) Запрещает священнослужителям присутствоват ь на бесчинных пирах , продавать холопов-х ристиан иноверцам , определяет степени родства , при которых не допускается брак , запрещает монахом жить вне монастырей и устраивать пиры в монастырях и , наконец , чтобы свящ енники не носили богатых одежд. 6. “Послание того же И оанна , митр ополита Русского к папе , ар хиепископу римскому о опреснок ах ” . В этом послании Иоанн убеждает папу отказаться от разногласий с православной церковью. 7. “Кирилла , епископа Туро вскаго сказание о Черноризском чину” . Приведены правила монастырской жизни. 8. “Исправление архиепископа новгородского Илии с белгородским епископом о забытии вина и воды , иже не вли ти при службе” . 9. “Послание Германа , патр иарха константинопольского и с ним 6 греческих митрополитов к русскому митрополиту Кириллу 1-му о непосвящении рабов в духовный сан” . 10. “Правило Кирилла митро полита и епископов , сшедшихся на постановлени е владимирского епископа Серапиона” . Эти правила предписывают чтобы епископ ы не поставляли в священники , дьяконов и игуменов “на мзде” , чтобы до поставления соб ирали справки о лицах ищущих поставления , чтобы поставления не проводились тайно , запрещалось поставлять пришедших из др угого города и рабов не получивших свобод ы , требовалось поручительство за поставляемого его духовного отца и 7 священников , устанавл ива л ся минимальный возраст поставляем ого (в дьяконы 25 лет , в священники 30 лет ), предписывалось крещение везде проводить одинаков о , запрещались языческие игры в праздничные дни (“бой дрекольем” ) и отказывалось в х ристианском погребении убитым в таких боях , у с танавливаются правила богослужения. 11. “Поучение к попам” того же Кирилла . Включающее в себя “обращение к князю” , которого Кирил л называет сыном Александра Невского , и на поминает ему о соблюдении десятины и суда церковного , узаконенных в уставе Владимира Святославовича. 12. Вопросы , предложенные К онстантинопольскому собору Феогностом , епископом Сарским и Подонским в 1301 г оду . Касаются в основном чина священослужения. 13. “Правила Максима , митро полита русского (написанные в 1305 г .) , о среде и пятниц е , о мясопусте и о законном браце” . 14. Грамота Великого князя Василия Дмитриевича митрополиту Киприану о судах церковных , дана в 1403 году . Этой грамотой князь подтверждает все права церкви по Номоканону и по устава м Владимира и других русских князей. 15. Постановления Великого князя Ивана Васильевича , касающие ся церковных дел , изданные по совещанию с митрополитом Симоном. Кроме перечисленных , в некоторые списки Кормчей включались церковно-юридические статьи , относящиеся к западной и литовской Руси. В шес том разделе Кормчей помещались статью не юридического содержания , греческие и русские , например такие как “Речь жидовского язык а , переложенное на русское , неразумное – на разум” , “Князя Владимира о крещении Рус ской земли и похвала ему” , “Беседа полоцко го к нязя Костянтина с епископом о тиуне” и т.д. Состав Кормчих , хотя и носит на с ебе более или менее одинаковый характер , п о преимуществу – характер юридического сборн ика , но , тем не менее , он очень разнооб разен . В Кормчих русское духовенство , а мо жет быть и князья , видели общий юрид ический кодекс законов не только церковных , но и гражданских . К ним обращались для решения различных юридических вопросов , как церковных , так и светских. 3. Двинская и Белозерские ус тавные грамот ы Впервые уставные грамоты стали применят ься Великими князьями литовскими . По отношени ю к вошедшими в состав литовского княжест ва русскими землями они придерживались принци па “мы старины не рухаем , а новин не вводим” и довольствовались сбором дани с прис оединенных земель , да привлечением к ополчению местных княжеских дружин . Такого рода отношения закреплялись в специальных договорах – уставных грамотах , весьма напо минавших договоры Новгорода с князьями . Факти чески формировалось федеративное государство , с о своеобразной , средневековой , но федерацией. Появившиеся на Руси в рассматриваемом периоде Двинская (1397 г .) и Белозерская уставны е грамоты , отражают стремление центральной вл асти ограничить самовластие наместников – с одной стороны , а с другой – призна ние центром большой значимости в мест ном самоуправлении общинных организаций . Несмотря на то , что уставная грамота обращена непосредственно к населению только одного уез да , это документ принципиального значения . Уст авные грамоты необходимо рассматривать к а к типовые , которые видимо , предполагалось дать и другим уездам Русского государств а. Некоторые нормы и положения Двинской и Белозерской уставных грамот вошли в первый общерусский свод законов Московской Ру си – Судебник 1497 года. 3.1. Двинская уставная г р амота Двинская уставная грамота является самы м древним памятником законодательства Руси по сле Русской Правды . Она была дана Великим князем московским Василием Дмитриевичем Двин ской области в 1397 году . В это время двин яне отделились от Великого Новгород а , которому были подчинены до этого и призна ли власть московского князя . Так как после присоединения двинян к Москве и суд у них должен был стать московским , то они обратились к московскому князю , прося его дать им такой устав , который бы сл ужил для руков о дства в судных делах . Результатом этого и стала Двинская уставная грамота. Эта уставная грамота регулировала судеб ные дела и доходы , которые имел с Двин ской области Великий князь московский . Суд по Двинской грамоте очень близок к Рус ской Правде , но вместе с тем , она включает в себя несколько нововведений в судопроизводство. По своему содержанию Двинская грамота разделяется на следующие части : о видах суда по уголовным преступлениям ; о порядке суда ; о подсудности ; о торговых пошлинах. Раздел I : Первым видо м суда по Двинской грамоте , так же как и по Русской Правде , становится суд “в душегубстве” . Суд по делам об убийствах принадлежал князю , вершился княжеским наместником , а пошлина от таких судных дел , в случае не от ыскания убийцы , платилась в княжескую казн у и сохранила прежнее название – вира . В случае убийства община должна б ыла отыскать убийцу и выдать ее княжеском у наместнику . Если община не могла отыскат ь убийцу , то она должна была платить в княжескую казну дикую виру – 10 рублей. Однако в отличие от Ру сской правды Двинская уставная грамота вводит несколько важных нововведений : а ) По закону Русской Правды виры с обирались особым княжеским служителем – вирн иком , который в определенной время объезжал волость . По Двинской же грамоте сбор ви р принадлежал княж ескому наместнику. б ) По Русской Правде община платила виру и тогда , когда не отыскивала убийц у , и тогда , когда не хотела его выдават ь . По Двинской же грамоте община платила виру только в случае не отыскания уб ийцы , если же убийца был найден , община обязан а была выдать его князю. Убийство раба по Двинской грамоте , как и по Русской правде , не считалось уго ловным преступлением . В грамоте сказано , что если господин , наказывая , убьет раба своего до смерти , то вины в этом нет , и убивший не выдается на суд намест н ика . Раб по-прежнему считался вещью или до машним животным. Ко второму виду суда по Двинской грамоте относятся дела по побоям , ранам и бесчестью . Побои и раны по Двинской грамоте , так же как по Русской Правде , разделялись на с иняки и кровавые раны . За кров авые раны обидчик должен был платить обиженному 30 белок , а за синяк 15. Эта статья полнос тью согласуется с Русской Правдой . Но удов летворение за обиду и бесчестие бояр и боярских слуг определяется иначе , чем в Русской Правде . В Русской Правде относитель н о пени за бесчестие , раны и побои было такое деление : княжеский муж , о трок , людин и прочие . В Двинской же гра моте такого деления нет , по ней удовлетвор ение за бесчестие и обиду боярину назнача ется “по отечеству” . То есть главную роль играла знатность , засл у ги предком и “местничество”. Ссоры и драки на пиру разбирались иначе , чем по Русской Правде . Наместник и его слуги не имели права вмешиваться в ссоры и драки на пиру , если поссо рившиеся на пиру здесь же и мирились . Если же они не помирятся и выйдут из пира в соре друг с другом , то в этом случае подлежат суду наместника и платят ему пени “по кунице шерстью” , даже , если они и помирились вскоре . Здес ь сказались обычаи , по которым споры и драки на пирах (“братчинах” ), разбирались об ществом . Все такие пиры на Р у с и имели особые привилегии. К третьему виду суда по уголовным преступлениям отно сились дела по нарушению и порче межей . Во взгляде Двинской грамоты на эти преступления много общего с Русской Правдой , она также счи тает порчу межей самым серьезным нарушением прав собственности . Расхождения обнаруживаю тся только в подходе к назначению пеней за это преступление . По закону Русской Правды за порчу межей назначалась одна пе ня в княжескую казну в размере 12 гривен . В Двинской же грамоте пеня разделена н а три разря д а : - первый разряд пеней назначался за порчу межи в поле , принадлежавшем одному с елению , за это испортивший межу платил бар ана или две ногаты ; - второй разряд пеней , в 30 белок , назна чался за порчу межи , отделяющей поля двух разных селений ; - третий разряд пеней назначался з а порчу межей в княжеских землях , за э то полагалось пени в 120 белок. К четвертому виду суда принадлежали д ела по покраже и воровству . Дела эти по Двинской грамоте судились так же , как и по Русской Правде – сводами . Хозяин , опознавший с вою вещь , должен идти до так называемого чеглого (настоящего ) татя , или , другими словами , до того владельца опознанной вещи , который не мог отвести свода указанием того , от кого он получил вещь . Наказание же отличае тся от наказания по Русской Правде , по н е й за кражу была положена одна пеня – 3 гривны . Двинская же грамота назначает разный размер пени , в зависимос ти от того первая это кража , вторая ил и третья . За первую кражу вор платил ц ену украденной вещи , за вторую кражу вора продавали в неволю (“а в друг и е уличат – продадут его , не жалуя ” ), за третью кражу вор подвергался повеше нью (“а уличат в третие , ино повесити” ). Кроме того , в Двинской грамоте впервые уп оминается о клеймении воров – “а татя всякаго пятнити” . Закон Двинской грамоты та к строго преследу е т воров , что обвиняет в самоуправстве (“самосуде” ) и подв ергает пени в 4 рубля того , кто , поймав вора , отпустил его , а не привел к намес тнику. В Разделе II Двинской грамоты рассматриваются след ующие положения : Во-первых , что истец или обиженный для удовлет ворения в своем иске должен бить челом наместнику княжескому , чтобы он рассудил его с ответчиком или обидчиком . По этому челобитью наместник вызывал отв етчика к суду через двух лиц назначаемых для этих целей – двор янина (слугу своего ) и подвойского (выборн ого от земщины ), иначе ответчик мог не явиться в суд. Во-вторых , дворянин и подвойский должны были привести ответчика в суд , но если ответчик жил далеко от наместничьего гор ода , то он мог не являться немедленно , а только предоставлял поручителей в том , ч то явится на суд к назначенному сро ку . В случае неявки ответчика по истечению назначенного срока , наместник не ждал его больше и не делал повторного вызова , а выдавал истцу так называемую правую бессудную грамоту , по которой истец без суда признавался оп равд анным , а ответчик – виновным. В-третьих , если ответчик по вызову в суд не мог тотчас явиться и не мог представить поручительство в своей явке к назначенному сроку , то он немедленно аре стовывался и заковывался в цепи. В-четвертых , в этом разделе говорится о разных судных пошлинах , которые были следующими : 1. наместнику или судье с виноватого от рубля полтина ; 2. пошлина подвойскому и дворянину за вызов в суд , пошлина эта обычно зависел а от расстояния , которое нужно было проеха ть для вызова ответчик ; 3. разны е мелкие пошлины , например наместнику – от печати (3 белки ), или дья кам – от письма (2 белки ). В Разделе III Двинской уставной грамоты говорится о подсудности и определяется , что каждый до лжен судится в своей области . Это правило основывалось на общем зак оне того времени : “А судом и данью потянути по земле и воде” . Поэтому истец должен был бить челом тому наместнику , к области которого принадлежал ответчик , а ответчика из другого округа нельзя было ни взять на поруки , ни арестовать. Впрочем , такой порядок относился то лько к делам гражданским . В уголовных же делах , вор и убийца с поличным судили сь на том месте , где совершили преступлени е , а не там , куда они тянут судом и данью по земле и воде . Выражение “вор с поличным” означает преступника , пойманного на м есте преступления , этот вор судился уголовным судом . Вор же “в по клепе” судился только гражданским судом . Непр икосновенность местного суда по Двинской грам оте была так велика , что даже векокняжески е пристава не могли вмешиваться в суд местного наместника. Впрочем , это бы ла привилегия одних двинян , у которых наме стник выбирался из двинян , и которые , как недавно присоединившиеся к московскому княже ству , пользовались особыми льготами. В Разделе IV говорится о торговых пошлинах . Двинская грамота определяет толь ко пошлины с иногородних купцов (“гостей” ), так как дви нские купцы были освобождены от всех торг овых пошлин. Двинская грамота определяет несколько вид ов пошлин : - пошлины в пользу подвойского и сотского , то есть земским смотрителям , которым назначалось “с лодьи по пузу (мешку ) ржи” ; - пошлины , взимаемые с двинских гостей , если они отправлялись для торга в другие города . Если купцы отправлялись во дным путем , то платили с ладьи “по два пуза соли” , а если везли свой товар сухим путем , то платили “с воза по две белки”. 3.2. Уставная Белозерская грамота Уставная Белозерская грамота определяет порядок суда и управления Белозерских намест ников , и размер пошлин ими получаемых . Усл овно в этой грамоте можно выделить 4 разде ла : В первом разделе грамоты говорится о пошлинах наместников и их судей . Наместник получал пошлины при въезде на наместничество , что называлось въезжим . Размер ее не определялся и отдавал ся на волю плательщиков – “кто что д аст” . Также предусматривались регулярные наместничьи и тиунские кормы и п оборы доводчиков . Платились они в два срока : на Рождество и н а Петров день . Кормы наместничьи составляли на Рождество 7 алтын и 2 деньги , а на Петров день 3 алтына с каждой сохи . Наместн ичьему тиуну в эти же сроки половина наместничьих кормов . Доводчику с каждой сохи на Рождество 4 деньги , а на Петров день – 2 деньги. Наместники , тиуны и доводчики назначалис ь на один год . Доводчик был чем-то врод е нынешнего следователя , посылаемый в деревни для обследования на месте обстоятельств дела. Наместники , их тиун ы и доводчики получали эти корма в городе от сотск их , и не имели права самостоятельно собира ть их по волостям и станам . Наместник обязан был поделить волости и станы между доводчиками , которые не имели права ездит ь по другим округам . Доводчик ездил по сво е му округу один , на лошади , без слуги . Закон устанавливал правило : “где ночует , там ему не обедать , и где обедает , там не ночевать”. Кроме кормов наместникам полагалась явочная пошлина с приезжих торговцев . Пошлину эту платил н ачальник судна по гривне с бо льшого судна и сверх того с каждого человека по деньге с головы . С малых судов платилось только по деньге с головы. Кроме того , в случае если купцы т орговали в не указанном им месте , с ни х брались заповеди : с каждого купца и продавца по 2 рубля , из которы х 1 рубль шел наместник у , второй в таможню , а товар отбирался на Великого князя. Во втором разделе Белозерской грамоты говорится о порядке наместничьего суда и о судебных пошлинах . По грамоте на суде наместника или его тиуна непременно должны были б ыть со тские или “иные добрые люди” , без них наместник и тиун не имели права судить. Пошлины от гражданских дел определялись ценой иска . Каждый начинающий иск должен был предварительно оценить его и затем в челобитной указать , что он оценивает свой иск во стольк о-то . Если истец и ответчик до суда мирились , то наместнику или его тиуну платилось по гривне с рубля . Та же пошлина взималась и в том случае , если дело по суду было доведено до поединка , но истец и ответчик , став у поля помирились . Если поединок состоялс я , то побежденный платил полный иск победителю и такую же сумму наместнику , “на все пошлины в раздел с тиуном и доводчиком”. В уголовных делах , так же в нача ле на виновного (вора , грабителя , убийцу ) оф ормлялся иск истца , и только затем виновны й передавалс я наместнику . Если убийца не отыскивался , волость или стан , где был найден убитый , платила пени 4 рубля . Если кто поймал вора и отпустил его , не представив в суд , платил наместнику пени 2 рубля . Если у кого-нибудь находили украденные вещи , то по Белозерск о й грамо те предусматривался тот же порядок , что и по Русской Правде . Хозяин вещи по сво дам отыскивал ее (хоть до 10 свода ), до те х пор , пока не дойдет до того , кто не сможет указать , где он взял найденную вещь . Все пошлины наместник получал с истинного вор а. Поличным , по Белозерской грамоте , признав алось только то , что истец с приставами вынет у подозреваемого в клети или под замком . Те вещи , которые найдены на дв оре или в доме , но не под замком , п оличным не считались . Такого определения поли чного не встреч ается ни в Русской Правде , ни в других законодательных докумен тах того времени. В порче межей наместник получал с виновного 8 денег на свои пошлины. В третьем разделе Белозерской грамоты определяются пошлины наместник у и владычная десятнику от выдачи дев иц замуж . Если кто вы давал дочь замуж из одной волости в д ругую , платил выводную куницу размером 1 алтын . Если кто выдавал дочь “за рубеж” , то есть не в Белозерский уезд , платил пошлины 2 алтына . Если дочь выдавалась замуж в своей волост и в пользу наместни ка бралось свадебное или новоженный убрус – 2 деньги . Десятнику уплачивалась владычная за выдачу “зна мения” на венчание – 3 деньги. В четвертом разделе Белозерской уставной грамоты говор илось о том , что если белозерцы будут терпеть обиды и притеснения от наместни ка , его тиунов и доводчиков , то они име ют право жаловаться на них Великому князю и назначать сроки , когда наместнику или его тиунам и доводчикам явиться на с уд Великого князя. 4. Псковская и Новгородская судные гра моты Псковская судная грамота являетс я одним из замечательнейших после Русской Правды законодательным памятником России , к сожалению , дошедшим до нас в одном спис ке и с большими пропусками . Псковская грам ота представляет собой следующую за Русской Правдо й ступень в развитии русского законодательства . Несмотря на видимое сходст во ее с Русской Правдой , между этими д окументами существуют серьезные различия . Источни ками Псковской судной грамоты были княжеские уставы и нормы обычного права. Другой , более позд ний , законо дательный документ – Новгородская судная гра мота – ограничивается рассмотрением законодател ьных норм о суде и порядке суда , други х положений она не содержит . Новгородская судная грамота дошла до нас , также не полностью , а в отрывке из 42 статей. По ложения , заложенные в судную грамоту , были основаны на обычном праве , “по старине”. 4.1. Псковская судная грамота Время появления Псковской грамоты с точностью определить невозможно . В ее заглави и сказано , что она была написана на Пс ковском народном вече в 1397 году “по б лагословению попов всех пяти соборов … и всего божьего священства” . Скорее всего , год указан неверно , так как в 1397 году в Пскове было не пять , а только четыре собора . Псковские соборы имели не только церковное , но и политическое зн а чение . В Пскове не было архиерея , п оэтому псковское духовенство нуждалось в един ении , для чего были созданы соборы в с оставе нескольких церквей . До XV века было утверждено 4 собора . Появление пятого относится к XV ве ку , а точнее к 1462 году . Можно предполо жить , что Псковская судная грамота поя вилась не ранее 1462 года . Из самой Псковской грамоты видно , что она представляет собой окончательную редакцию законодательных норм изданных в разное время псковскими князьями . По своей структуре Псковская грамота дел и тся на 2 части , которые подразделя ются на разделы. Первая часть Псковской грамоты состоит из 3 разделов. В I разделе первой части перечисляются виды суда : суд князя и посадника ; суд псковских вы борных судей ; суд владычного наместника ; суд веча. Суд князя и посадника был одно и тоже . Ни к нязь не мог судить без посадника , ни п осадник без князя . Они представляли два на чала – государственное и земское . Производил ся этот вид суда у князя в сенях и рассматривал дела о головщине , татьбе , г рабеже , разбое . В псков ских пригородах этот суд принадлежал княжескому наместнику , о существлялся же он в присутствии выборных от земщины посадников. Суд выборных псковских , а по пригородам суд пригородских посадников и старост рассматривал дела гражданские п о займам , наймам , пок упкам , наследствам , земельные споры. Суд владычного или епископско го наместника производился по делам церковным и гражданским , если они касались лиц духовных или принадлежавших ц ерковному ведомству . При этом суде состояли два судебных пристава , назначаемых от общества . Однако по тяжбам людей церковных с не церковными назначался общий суд , т о есть с участием князя с посадником или земскими судьями . При этом пошлины дел ились пополам . Владычный суд основывался на Номоканоне. Суд братчины рассматривал все дела и споры , возникшие на братчинном пиру . Он производился выбор ным братчинным князем пира и судьями , кото рые судили на основании старинных обычаев . Приговор братчинного суда приводила в испо лнение сама братчина . Однако Псковская грамот а ввела ограничения на б ратчинный суд – недовольные его решением могли переносить свой иск в общие суды , в то время как на решения других судов в Пскове нельзя было делать апелляцию. Суд веча опи сан в сохранившемся списке не полно . На этом суде не могли присутствовать ни к нязь , н и посадник . Приговоры этого суд а решались волею народа . Очевидно , что ему принадлежали “высшие” дела , касающиеся всего Пскова , а также частные , которые не см огли решить князь и посадник. По Псковской судной грамоте суд поль зовался таким большим уважением, что каж дое дело решенное им , не подлежало апелляц ии и всякий приговор был окончательный . Не прикосновенность суда так значительна , что по грамоте любой судья оставляя должность , д олжен был завершить все дела при нем начатые . Новый судья не мог вмешиваться в дела своего предшественника . Пс ковский закон , признавая неприкосновенность судей , требовал он быть правдивыми и беспристра стными . Каждый судья , включая князя , при вс туплении в свою должность приносил присягу – целовал крест в том , что будет су дить в пра в ду , виновного не оп равдает , а правого не обвинит и не пог убит. Во II разделе первой части г оворится о порядке суда . Суд по Псковской грамоте начинался с жалобы или челобитья истца , а также с иска самого общества , по преступлениям , где не было частных иско в. По иску суд вызывал ответчика через особых служителей – позовни ков или приставов , которые бы ли двух родов : княжеские и земские . Первых называли дворянами , а вторых подвойскими . При каждом вызове в суд позовники должны были быть от двух сто рон , в противн ом случае ответчик имел право не являться . Позовникам назначалась особая пошлина – езд или хоженное . Размер этой пошлины зависел от расстояния до ответчика. Впрочем , закон разрешал истцу нанять п остороннего человека для вызова ответчика и дать ему позовниц у , грамоту подтверждающую вызов в суд . По грамоте приставы и позовники должны были быть людьми честными и доброс овестными , известными князю и посаднику , заслу живающими доверия . Позывница писалась княжеским писцом и к ней прикладывалась княжеская печать . По лучив позывницу , позовник отпр авлялся в то место где жил ответчик и там , у церкви перед священником и нар одом зачитывал ее . Если ответчик по первом у вызову не являлся в суд , выдавалась новая позывная грамота “на виновного” . С э той грамотой позовники отпра в лялись к ответчику , зачитывали ее и вели его прямо в суд . При этом позовники не должны были бить или мучить ответчика , а ответчик сопротивляться им . Если вызываемый сопротивлялся им и бил их , он подверг ался уголовному суду . Если ответчик после первого вы з ова скрывался , то истцу выдавалась бессудная правовая грамота , в которой ответчик признавался виноватым , а истец правым . Пр авовая грамоты могла быть написана княжеским писцом и скреплена княжеской печатью , а могла быть написана и неофициальным лицо м и скре плена печатью церкви Святой Троицы. По Псковской грамоте при истце и ответчике допускались в суд адвокаты - “ пособники или стряпчие ” . Однако этот институт не польз овался в Пскове большим доверием и допуск ался в случаях , когда истцом или ответчико м была жен щина , малолетний , чернец , чер ница , больной , старый или глухой . Стряпчий не мог участвовать более чем в одном деле в один день. В III разделе первой части Пск овской судной грамоты были включены статьи о судебных доказательствах и судебных пошл инах. Судебные доказательства были различные : 1) По земельным спорам : показания старожи лов и окольных людей ; межевые знаки ; грамо ты на право владения ; крестное целование ; судебные поединки или поле , если свидетели истца и отве тчика говорили противоположное и стояли упор но на своем . По псковскому закону поле между самими тяжущимися не разрешалось. 2) По делам о займах и поклаже : “д оски” (счетные книги ); “рядницы” и другие з аписи относительно займа и поклажи ; крестное целование и поле (за исключением дел о закладе ). Записи имели законную силу только в случае , если они писались при церкви Святой Троицы и копия была ос тавлена “в ларе Святой Троицы”. 3) В делах между господином и закупом : записи или контракты , а также показания свидетелей. 4) В делах по татьбе , грабежам и р азб ою : показания свидетелей ; крестное цело вание и поле . Чужеземцы , в случае иска по грабежу , освобождались от представления св идетеля , но в таком случае тому “на ко м они искали” , предоставлялось или самому целовать крест и заставить истца это сдел ать. Истец и ответчик имели право от вода свидетелей противной стороны (“заявлять подозрение” ). Суду предоставлялось право прислушив аться к такому свидетелю или нет . При доказательстве присягой или крестным целованием решение оставалось за истцом – самому целовать кре с т или требовать , ч тобы это сделал ответчик. Судебные поединки. По псковскому закону истцу или отв етчику , если он был малолетний , больной , ув ечный , престарелый , а также попу , черницу , ч ернице и т.п ., предоставлялось право выставлять на судный поединок наемн ых бойцов . При судебных поединках в Пскове соблюдался следующий порядок : - поединок мог происходить только в присутствии двух приставов – княжеско го и городского ; - побежденный на поединке платил пеню или продажу князю ; - если один их тяжущихся выставлял н аемного бойца , другой мог сам идти на бой или также выставить наемного бо йца ; - тяжущиеся , независимо от того бились они сами или нет , до поединка должны были целовать крест , в своей правде ; - победивший на поединке , признавался опр авданным “по божьему суд у” и как победитель брал с побежденного все то , в чем он вышел на бой ; - в споре между двумя женщинами , ни одна из них не могла выставлять наемно го бойца , а должны были сами выходить на бой. Судебные пошлины по псковской грамоте различались по лицам , участ вовавшим в суде , и по роду самих дел : 1) Князь и посадник получали : по делу о разбое и грабежу – по 4 деньги ; по делу о земельном споре – по 10 денег. 2) Князь получал : от печати по всем делам – 1 деньга ; пени с того , кто силой врывался в судебную палату – 1 рубль. 3) Судебные приставы на поединках : 6 денег с виновного (побежденного ), если поединок состоялся ; по 3 деньги с каждого , если противники , став на поле , помирись. 4) Позовники , отправляемые для вызова отв етчика , получали “езду” : по гражданскому делу по деньге с 10 верст ; по уголовному делу по 2 деньги с 10 в ерст. 5) Княжеские писцы : за “позовницу” и за бессудную грамоту получали по деньге ; за “правую грамоту” или судницу на земельное вла дение по 5 денег. 6) Подверники при судебных палатах получа ли : о т всех судных дел по деньге с виноватого ; 10 денег с того , кто врывался силой в судебную палату. Пристава и позовник , ездившие по двое , делились пошлинами поровну . Тосно также делились подверники княжеские и городские. Вторая часть Псковской судной грамоты делится на 8 разделов : уголовные преступления ; земельная с обственность ; займы , кредиты и проценты ; наслед ство и опека ; о братчине ; о пайщиках и “сябрах” ; о договорах ; о торговле. I раздел состоит из двух частей : З аконы о татьбе и грабеже ; Законы об уб ийст вах , боях и поджогах. Законы о татьбе , разбое и грабеже. По Псковской грамот е различаются размер пени за разные прест упления . За воровство назначается 9 гривен княз ю , а за грабеж и разбой 70 гривен . Кроме этого грамота различает простых татей от церковных и конокрадов , которые наказыв ались сметной казнью. Предусматривался особый порядок поиска по воровским делам . О пропаже хозяин был обязан заявить старосте , соседям , мировым су дьям или членам братчины . Если хозяин имел на кого-то подозрение , то заявлял об э том и суд вызывал подозреваемого . Если подозреваемый хотел оправдаться , от него требовалась присяга на месте кражи. Если у кого-то находилась краденая вещ ь , то , как и везде на Руси требовался свод , т.е . указание на законный способ приобретения вещи , с указ анием у кого вещь была приобретена . Если хозяин краден ой вещи указывал , что приобрел ее на т оргу и не знает , у кого именно , он был обязан присягнуть в истинности своего показания , и если раннее не был заподоз рен в краже , полностью оправдывался присягой и н айденная вещь оставалась у него . Последнее не согласуется с Русской Правдой , по которой краденая вещь в л юбом случае возвращалась прежнему хозяину . Та кже тот , у кого найдена краденая вещь , мог представить 5 “добрых и честных " свидетелей , подтверждающих ег о показания , и тогда он освобождался от присяги. Розыск по воровским делам производился следующим образом : обокраденному князь или посадник давали пристава , с которым он при посторонних людях делал обыск в доме подозреваемого . Если подозреваемый не пускал и х в дом или иным способом меша л обыску , то тем самым признавался виноват ым и приговаривался к уплате судебных изд ержек , пени и возврату краденой вещи. По Псковской грамоте назначались следующи е наказания за кражу : обвиненный в первый раз платил за украденн ого барана 6 денег , за овцу 10 денег , за гуся , утку или курицу по две деньги и , сверх того , по 3 деньги с каждой украденной вещи судье . За вторую кражу денежное наказание увеличивалось . Обвиненный в третьей краже нак азывался смертью. Законы об убийствах , б оях и поджогах. Эти законы показывают , что псковитяне во многом отступ или от Русской Правды . В Псковской грамоте нет упоминания о “вирах” , а говорится о “ продаже ” . Причем по псковской грамоте продажа взыс кивается с самого убийцы , а не с общес тва , и только тогда . Когда убийца буд ет уличен . Учитывая жесткий характер Псковско й судной грамоты по отношению к преступни ку , за убийство могла назначаться и сметна я казнь , хотя в сохранившемся списке указа ний на это нет. В делах по “боям и ранам” псковск ий закон обяза тельно требует от истца и ответчика свидетелей , не довольствуясь “боевыми знаками” . Если драка была учинена на улице или в торгу , требовалось до 5 свидетелей. За побои назначалось денежное взыскание : продажа князю и рубль обиженному . Если в драке участвова ли многие , то все они платили продажу князю и рубль об иженному . Поджигатели и изменники государству наказывались смертной казнью . Но если против них не было прямых улик , то истцу давалось право дать присягу самому или принудить к ней ответчика. II раздел в торой части Псковской грамоты включал в себя законы о земельной собственности . Начинался этот раздел с совершенно но вого закона о земской давно сти . В Пскове назначалась 4-х или 5-летняя давность , в силу которой владевший землей и водой бесспорно в тече ние 4-5 лет совершенно освобождался от п ритязаний на нее прежнего владельца . Всего же важнее то положение , что по псковско му закону давность назначалась только на те земли , которые захвативший засеял или з астроил . За землями не обработанными давность не призн а валась , владей ими х оть 100 лет. Далее в грамоте помещен закон о суде по земельному владению по грамотам . Закон обязывал обе тяжущиеся стороны представить свои гра моты на право владения спорной землей и привести к судьям межников (“ окольных лю дей ” , которым известны ме жи их земель ). Если это межевание не ус траивало обе стороны или одну из них , судьи отводили им “поле” , то есть предоста вляли решение спора судебным поединком . Если поле принимала одна из тяжущихся сторон , то ей выдавалась судница (правая грамот а ) на вл адение землей . Если поле принимали обе сто роны судница выдавалась победителю , а побежде нный признавался виновным. Псковский закон признавал выкуп земли , это также новое положение . Выкуп земли разрешался тому , кто имел более “старшую” грамоту на пра во владения землей . То есть , если кто продал землю и умер , а наследники пожелали приобрести ее снова во владение , им был разрешен выкуп. Еще одно новое положение по сравнению с Русской Правдой - Псковский закон призн ает поместное и вотчинное владение земле й . Грамоты запрещала продажу поместной земли (данной на прокормление ), как не яв ляющейся полной собственностью владельца. В Псковской грамоте есть упоминание о землях , принадлежащих нескольким хозяевам , “ пайщикам или сябрам ” , каждый из которых владел свое й долей по особым грамотам или купч им . Такое владение существовало в обычае т акже у Новгородцев . Суды о таком владении производились перед князем , 2 степенными посад никами и сотскими в присутствии всех сябр ов. III разде л содержал кред итные законы : взыскание дол гов после умершего ; взыскание долгов между живыми ; взыскание долгов по торговым сделка м ; о поручительстве ; о поклаже ; о долгах , обеспечиваемых свободой должника. 1) По псковской грамоте кредитор мог взыскать долг с наследников умершего в сл едующих случ аях : - если этот долг был записан в з авещание умершего , хранящееся в ларе Святой Троицы ; - если кредитор мог представить долговые записки или заклад , оставленный у него умершим в обеспечение займа. Точно также и наследники не могли взыскать с других отдан ное в суду умершим , если не имели записей и закл ада. Если имущество умершего находилось в общем владении с родственниками , то они могли взыскивать долг без записи и зак лада . Так же и с них можно было вз ыскать долги умершего без записей и закла да. Если не сколько кредиторов предъявят свой иск на дом или землю покойного , при чем у одних будет заклад , а у других записи , они должны были подтвердит ь свои иски под присягой . При этом кре диторам предоставлялось право , выбрать одного из них кто взял бы дом или зем л ю , удовлетворив других деньгами . Если наследники покойного захотели бы выкупит ь имущество умершего , получивший его по за писи имел право не допускать их до “в ыкупа”. 2) При взыскании долга с живых , кредит ор предоставивший долговые записи (“доски” ) и заклад , должен был сам целовать кре ст или требовать , положив у креста заклад и записи , чтобы должник поцеловал крест . Заклад на суде являлся достаточным основ анием долга , даже без записей . При закладе никогда не присуждалось “поле”. Псковская грамота разрешала д авать в долг без заклада , по одним записям , но не более рубля . Кто давал более , лишался права требовать долг. Если кто подавал иск по взысканию долга и предоставлял при этом заклад , а должник отказывался от долга и заклада , то в этом случае , заклад оставал ся в пользу кредитора , а должник освобождалс я от долга. В случае если должник принес свой долг кредитору и требовал свой заклад , а кредитор заявлял , что он в долг не давал и залог не брал , иск из долго вого превращался в иск “по поклаже” , то есть передаче на сохранение . Такой ис к решался крестным целованием (по “воле” к редитора ) или судебным поединком. Если должник отказывался от долга и не являлся в суд , то его заковывали в цепи и сажали в тюрьму , а все уб ытки понесенный кредитором по этому делу возлагали на должника . Если кредитор , взя в у судей приставов для вызова должника в суд , силой брал с него долг (не представляя его в суд ), он судился как за грабеж и приговаривался к пени в 1 рубль князю и платил вознаграждение приста ву. Псковская грамота допускала проценты по долгу , но в отличие от Русской П равды не определяла их максимум . Впрочем , для предотвращения споров , закон требует , чтоб ы проценты были записаны в долговой запис и , с указанием срока на какой дан долг . По сроку платежа долга , если он не был при н есен , кредитор обязан б ыл объявить об этом в суде . Если это делалось позднее , кредитор лишался прав на проценты . Так же не полагались проценты , если кредитор требовал возврат долга ран ее оговоренного срока . Если должник сам пр иносил долг ранее установленн о го срока , процент считался по расчету. 3) Русская Правда облегчала взыскание тор гового долга для кредитора . Псковская же г рамота на долги по торговле смотрит иначе . По псковскому закону “ищущий торгового д олга по доскам” должен представить еще и “ рядницу ” – долговую запись , из которой было видно , что деньги даны в долг по то рговле . Рядница должна была писаться в цер кви Святой Троицы и копия с нее (“ противень ” ) хранил ась в ларце Святой Троицы. 4) По Псковской судной грамоте поручитель ство в займах допускалос ь только тогд а , когда заем не превышал 1 рубля (около 1/2 фунта серебра ), по займам же более рубл я требовался заклад или запись . Поручитель обязан был платить долг , если тот за кого он поручался отказывался от долга или не мог его уплатить . При этом если к редитор требовал уплаты долга с поручителя , а должник предоставлял запись об уплате долга , то должник и поручител ь освобождались от уплаты долга. 5) По псковскому закону , взявший у ког о-либо вещь на сохранение будет отказываться от этого , давший на сохране ние об язан был объявить об этом перед судом . По этому заявлению , суд решал дело крес тным целованием (“по воле ответчика” ) или судебным поединком . Иск принимался судом толь ко в том случае , если истец предоставлял запись , подписанную принявшим вещь на сох ра н ение. 6) По Русской Правде должник , обеспечиваю щий свой долг личной свободой , назывались закупами и делились на “ з акупов в кунах ” (“ серебрянников ” ) и “ ролейных закупов ” . В Псковской грамоте отсутствуют ста тьи , в которых бы говорилось о закупах в кунах . По общему смыслу псковского закона можно допустить , что в Пскове не было закупов этого рода , а были тол ько ролейные закупы , то есть крестьяне бра вшие на определенных условиях землю у зем левладельцев . По Псковской судной грамоте их было несколько видов , по их за нятиям : 1) Изорники – бравшие землю п од условие денежной платы или работы . Обыч но изорники отдавали за землю половину ур ожая , отсюда второе их название - “ исполовники ”. 2) Огородники – бравшие под усл овием платы во временное владение огород. 3) Хотечники или кочетники – рыбол овы , бравшие рыбную ловлю в чьем-то угодье с условием платы половины улова (дохода ) владельцу угодья. В отличие от Русской Правды Псковская судная грамота резко отличает ролейных з акупов от наймитов . Он воспринимает их тол ько как жиль цов или арендаторов чужой земли . В отличие от наймитов , которые принимались на срок или на отряд , изорники получали землю бессрочно и оставались на занятых ими землях столько сколько хотел и . Отсюда вытекают отношения между хозяевами и изорниками : 1) В отно шении к землевлад ельцу изорники признавались совершенно свободным и , они всегда могли уйти от него , также как и хозяин мог отказать им в з емле . Требование здесь было одно – отказ можно было заявить только в определенный срок , после окончания земледельчески х работ (обычно с “филиппова заговенья” ). Если этот срок пропускался , то виновная сторона должна была возместить другой стор оне убыток. 2) Крестьянин мог жить на хозяйс кой земле “ без покруты ” , то есть не получая ничего кроме земли . Так же он мог взять “ покр уту ” - земледельческие орудия , скот , хлеб и даже деньги . Если крестьянин брал только землю , то при расчете отдавал за нее только половину урожая , а если брал землю и покруту , то , оставляя хозяина , должен был вернуть ему покруту . Если крестьянин отка зывалс я от получения покруты , закон ра зрешал хозяину , в подтверждение его слов , предоставить 4-5 свидетелей , которые подтверждали ег о иск присягой. 3) Псковская судная грамота признает за крестьянином , живущим на чужой земле , пра во собственности и свято охраняет его имущество . Хозяин земли не имел никаких прав на имущество крестьян живущих на его земле . В случае если крестьянин сбега л , не желая платить прокруты , то хозяин имел право , предварительно заявив о бегстве в суде и взяв двух приставов , а т акже губных с т арост и сторонних людей , продать имущество крестьянина , для во зврата себе прокруты . Если же имущество пр одавалось незаконным способом , то хозяин счит ался похитителем чужой собственности , и крест ьянин мог “искать на него” , объяснив суду причину своей отлуч к и из дом у. 4) Псковский закон , признавая за крестьян ином право собственности , допускает с его стороны иск не только на посторонних люде й , но и на господина , на земле которого он жил . Иски крестьянина на господина могли быть следующие : а ) Когда господин при сваивал себе крестьянскую собственность , он должен был по иску изорника , представить соседей , котор ые бы подтвердили , что имущество , на котор ое показывает крестьянин , принадлежит ему . Есл и господин не находил таких свидетелей , то имущество отдавалось крес т ьянину , а господин обязывался уплатить все судебны е издержки. б ) Когда господин не платил крестьянин у долг , крестьянин обязывался представить на суд запись или счет , и суд производил дело по этой записи. 5) Псковский закон охранял крестьянскую с обственност ь , и после смерти изорника . По закону имущество переходило к его нас ледникам , которые при принятии наследства дол жны были оплатить долги умершего крестьянина господину . Землевладелец не имел права са мовольно забрать крестьянское имущество . В пр отивном слу ч ае наследники могли п редъявить иск к нему , и он судился как похититель чужой собственности . Даже , если крестьянин умирал , не оставив после себя ни жены , ни сына , ни брата , ни других совместно с ним проживавших родственников , землевладелец мог вернуть покр у ту только продав это имущество узаконенным порядком (в присутствии 2 приставов , губных стар ост и сторонних людей ). Если этого не д елалось , родственники умершего , живущие в друг их местах , могли “искать на господина” и требовать изъятое им имущество. 6) Охра няя собственность крестьян , Пс ковская судная грамота обеспечивала и неприко сновенность прав собственности землевладельца . Го сподин мог “искать свое” на изорнике не только по записи , но и без нее . Для взыскания покруты без записи землевладелец должен был п р едставить 4-5 свидетел ей , которые присягали , подтверждая передачу им ущества господином крестьянину. IV раздел второй части Псковской судн ой грамоты содержал Закон о наследстве . Псковский закон вводит много нового в вопрос о наследстве по сравнению с Русско й Правде . Он делит наследство на два вида : по заве щанию и по закону. Наследство по завещанию. Владелец имущества указывал в зав ещании кому и какую долю своего имущества он оставляет после смерти . В завещании назначались душеприказчики , как исполнители вол ю покойного по завещанию , а также пе речислялись все его долги и долги других лиц ему . Завещание составлялось в письмен ном виде при священнике и посторонних сви детелях , скреплялось печатью и хранилось в ларе Церкви Святой Троицы . Наследниками по завещанию м о гли быть как нас ледники по закону , так и те , кого закон не допустил бы к наследству без заве щания . Первое наследство называлось “ отморщиной ” , а второе – “ приказом ” . Умирающий мог и без завещания п ередать свое движимое имущество и грамоты на земли (“вотчины ” ) кому хотел еще при жизни , закон требовал лишь , чтобы это делалось при священнике и посторонних свидетелях. Наследство по закону. Псковская грамота не ограничивает права наследства одной нисходящей линией , а дает эти права на всех родственников по нисход ящей , восходящей и боковой линий . Псковский закон не различает наследн иков по состоянию . Так по Русской Правде у смерда полными наследниками были тольк о сыновья . По Псковской же грамоте этого не было , по ней как сыновья , так и дочери признавались полными н аслед никами у бояр и у крестьян. Псковский закон , допуская к наследству всех родственников (мужчин и женщин по восходящей , нисходящей и боковой линиям ), совер шенно сравнял их в правах на наследство , и оставил одно лишь различие , согласно Номоканону , по бли зости степени родства . Все родственники одной степени имели одина ковые права на наследство. Относительно наследства мужа после бездет ной жены или жены после бездетного мужа , псковский закон устанавливал , что и тот и другая становились наследниками оставшег ося имущества только в пожизненное вл адение , до вступления во второй брак , то есть без права отчуждения , не в полную собственность . В этом отличие от Русской Правды , по которой вдова становилась расп орядительницей всего имущества своего мужа , д аже если по с ле него оставались дети , а часть выданная лично ей оставал ась с нею и по выходе ее замуж во второй раз . Псковская судная грамота допу скала иск родственников бездетного мужа или жены по их смерти или по вступлению во второй брак , только по недвижимому имущ е ству , но не допускал иска по “платью и домашней движимости” и , возможно , по деньгам и товарам. Права наследования жены после бездетного мужа Псковская судная грамоты допускает только тогда , когда муж с женой жили о тдельно от мужниного отца и имели собстве н ное хозяйство . В случае если они жили в нераздельной семье мужниного отца , то наследование жены не допускалось . Жена и ее родственники могли требовать только своего приданного , даже через суд. Приняв порядок наследования сходный с Номоканоном , псковский за кон узаконивает и порядок исключения из наследства по Номоканону , а именно – сын отделившийся п ри жизни отца и не кормивший отца и мать до их смерти , лишался отцовского н аследства. Псковская судная грамота также указывает на те обязательства , которые прини мал на себя наследник . По псковскому закону наследник , вступая во владение наследуемым имуществом , принимал на себя все обязательс тва по нему . Поэтому , с одной стороны о н имел право начинать иск по всем дол гам других к покойному , а с другой – обязывался о т вечать по всем долговым искам на покойного. Отказ от всех прав на наследство закон допускал только в случае , если насле дник жил не в одной семье с покойным и “не в одном капитале”. V отдел Псковской грамоты говорит о братчине . Ан алогично Русской Правде бра тчина судилась своим судом , имела своего выборного князя и судей , судилась по своим исконным о бычаям и правам . По псковскому законы брат чина могла судить дела даже по татьбе и убийству , и не платила ни каких п ошлин . Общий закон устранялся от вмешательств а в дела по братчине . Но Псковс кая грамота значительно сокращает права братч инного суда , по ней общий суд только т огда не вмешивался в суд братчины , когда судимые этим судом были довольны его решением . Если же кто-то был недоволен р ешением братчинного суда, он имел право апеллировать в общие суды. VI отдел говорит о сябрах или пайщиках . Сябрами , а правильнее шабрами , назывались владельцы общего капитала , н ераздельно , в долях , подобно акционерам компан ий нашего времени . Сябренное владение могла быть в движимом и недвижимом имуществ е . Оно отличалось от общинного владения те м , что в имуществе общины доля общинника не составляет его полной собственности , а в сябренном оно составляло полную собств енность сябра , которую он мог продать , зал ожить , имел право на любой вид отчуждения. В движимом имуществе сябры могли влад еть по записи и без нее , но иски п о владению “без досок” не принимались в суде . В случае исков между сябрами , по предоставлению на суд “доски” , спор решался целованием креста (по воле ответчика ) или суде бным поединком. Во владении недвижимым имуществом все сябры должны были иметь грамоты на вла дение своей долей . В случае спора по о дной какой-то доле сябренного владения , все должны были представить в суд свои гра моты , присягать должен был тот сябр против которого начат иск , ему же выдавала сь правая грамота. VII отдел говорит о наймах . Наймы по Псковской су дной грамоте производились по записям или без них , и заключались на отряд (до окончания известно й работы ) или на сроки (месяцы , годы ). Нанявшийся на отр яд по окончании работы имел право требовать с хозяина плату “ в заклич ” , то есть публично на площади или на рынке . Наймит , подрядившийся на срок , имел право требовать оплаты с хозяина , отработав весь срок . Если же он уходил от хозяина раньше срока , то имел п раво только на ту часть оплаты , которая ему следовала за “прожитое время” . При этом подрядившийся на годичные сроки имел право требовать свою наемную плату только за полные годы и не имел права н а плату за месяцы сверх полного года . Аналогично производил с я расчет по месячному найму. В случае если наймит уходил от хо зяина , не окончив подрядной работы , утверждая , что окончил ее , хозяин имел право сам присягать или обязать работника целовать крест , положив у креста требуемую плату. VIII отдел говорит о торгов ле и мене . Торговля или мена по Псковской судной грамоте признавалась действительной только между людьм и , находившимися в трезвом состоянии . Если же кто-либо продавал , покупал или менял , бу дучи пьяным , то имел право возврата продан ного или купленного и зак он не тр ебовал в этом случае крестного целования. В целом , псковский закон требовал , что бы торговля и мена были совершенно свобод ными сделками , и все иностранцы , бывавшие в Пскове , отзывались как о самой честной . Даже при покупке скота в Пскове поку патель имел право требовать обратно сво и деньги и возвратить купленную скотину , е сли находил у нее пороки , при покупке им не замеченные. Торговые сделки допускались при свидетеля х и без них , а также “за порукой” . Однако в случае иска торговые сделки с участием св идетелей или поручителей им ели на суде большее значение . Купивший без свидетелей обязан был доказывать факт сд елки крестным целованием. В случае исков по торговым делам , на волю ответчика предоставлялось или идти на судебный поединок , или обязать истца цел овать крест. 4.2. Новгородская судная грамота Новгородская судная грамота была состав лена в 1456 году , а в 1471 году была переписа на от имени Великого князя московского Ив ана ( III ) Ва сильевича . Первоначальный текст ее был состав лен и утвержден на общем Новгородском вече , в период , когда новгородцы были в войне Василием Васильевичем Московским . Новг ород был разделен на две партии : сторонник ов Московского княжества и Польского королевс тва . В этот период всю власть в городе забрали бояре и богатые купцы , и при внешнем равенстве голосов повсеместно притесняли “меньших людей” . В защиту этих притеснений и была составлена Новгородская судная грамота. Иван Васильевич , после Шелонского погром а , покорив Новгород , признал выгодным для себя оставить эту судную грамо ту без изменений , и утвердил ее , приказав перепи сать на свое имя . Статьи , содержащиеся в Новгородской грамоте можно разделить на сл едующие разделы : о видах суда ; об истце , ответчике и поверенных или адвокатов ; о послухах и свидетелях ; о вызове в суд ; о су д ебных сроках ; о порядке суда ; о судебных пошлинах. В первом разделе грамота рассматривала следующие виды судов в Новгороде : Владычный суд или суд новгородского архиепископа . Этот су д производился новгородским архиепископом или назначенными им людьми по пр авилам Номоканона . Это был совершенно самостоятельный и отдельный от других суд . Грамота гово рила о том , что бояре , житьи люди и меньшие должны быть судимы одинаково , без пристрастия. Суд посадника , в Новгороде , так же как и в Пскове , принадлежал неразрывн о двум властям : князю или его наместнику и представителю земской власти – посаднику . По грамоте н и князь не мог судить без посадника , н и посадник – без князя. Суд тысяцкого , отличался от посаднического тем , что в нем не участвовали представители со стороны князя . Это суд был совершенно незав исим от воли князя. Суд новгородских докладчиков был новым судом , неизвестным в Новгороде до составления судной грамоты . Этот суд был создан аристократией для того , чтобы подчинить себе меньших людей . Он составлял суть Н овгородской судной грамоты . Суд новгородских докладчиков происх одил во владычной комнате , а судьями на нем были от каждого новгородского конца по боярину и по житию (богатому купцу ). Всего судей было 10, они собирались в суд е каждую неделю по три раза (в п онедельник , среду и пятницу ). Новгородская грамота не указывает каком у суду , какие дела были подсудны , за ис ключением владычного . Все судьи , являясь на суд , должны были целовать крест , и кляст ься на судной грамоте в том , что судит ь будут “в правду , другу не дружить никакой хитростью , посулов не принимать и недругу не мстить”. Несмотря на ежедневно даваемую клятву , новгородские суды отличались несправедливостью , лихоимством , и медлительностью в решении де л . Известно , например , что дело московского государя по Двинской земле тянулось в новгородских судах более 25 лет . Неоднократно в Новгороде случалось , что недовольный ре шением суда собирал толпу недовольных , с к оторой нападал на суд и разгонял его. Такое положение суда и судей в Н овгороде вызвало особый за кон , ограждающи й их неприкосновенность . По этому закону , если боярин делал “наводку” на суд , то платил в пользу князя и Новгорода 50 рубл ей , житий – 20, а меньший – 1. Рублей . Так ой же пене подвергался напавший на истца во время суда , или на судей во вр ем я поединка. Во втором разделе Новгородской судной грамоты рассматривалось положение истцов , ответчиков и поверенных . По грамо те истцов и ответчиком мог быть любой , без различия звания , пола и состояния , д аже полный холоп . Спорящие могли или сами являться в суд , или присылать от себя поверенного (“ответчика” ). Поверенным мог быть как родственник , так и посторонний . В самом начале суда истец и ответчик целовали крест в том , что каждый считае т свое дело правым , и признает новгородски е законы , без целования кр е ста суд не мог начаться . Тот , кто отказывалс я целовать крест , без суда признавался вин овным . Целовать крест истец и ответчик дол жны были и в том случае , если вместо них в суде участвовал поверенный , без э того поверенные в суд не допускался . Исклю чение был о одно – поверенным б ез целования креста мог быть муж у же ны и сын у матери . Поверенные , несмотря на присягу тяжущихся , также должны были целовать крест за себя , в самом начале суда. Третий раздел определял положение послухов (свидетелей ). Свидетелем в Нов городе мог быть каждый , также как истцом и ответчиком . Единственным исключением были , пожалуй , полные холопы , которые могли свидетельствовать только по делам холопов и псковитян . Предоставлять свидетеля на свиде теля (“послуха на послуха” ) не полагалось . П о Новгородской грамоте для вызова отсутствующего свидетеля на суд полагалось платить гонцу 4 гривны , а также по 4 гри вны бирючам , софиянам и изветникам . Если с видетель находился более чем за 100 верст , то для его вызова требовалось согласие друг ой стороны. Если согласия не было получено , он должен был представить своег о свидетеля в три недели – в срок , который назначался для свидетеля жившего д о 100 верст. Четвертый раздел рассматривал различные формы вызова в суд . По Новгородской судной грамоте их было чет ыре : Вызов истца и свидетеля п о тяжебным делам . Прежде всег о , суд должен был известить ответчика о предъявленном иске и потребовать от него назначить срок , когда он может явиться в суд . Если судья не мог судить в назначенный ответчиком день , он извещал об этом вызываемого и назначал свой срок . Если ответчик не являлся в первый ср ок , суд делал ему новый вызов через от сылку . Такой вызов делался трижды по особо й форме . Во-первых , посылались позовники на двор вызыва емого . Одновременно делался вызов через бюриче й , которые ходили по городу или волости и клика ли , что такой-то вызывается в суд по та кому-то делу . Если вызываемый и после этог о не являлся , на него выдавалась обетная грамота с в зысканием 3 денег за неявку . Если вызываемый силой сопротивлялся позовнику , явившемуся к нему с обетной грамотой , то позовнику или его родственникам выдавалась бессудная грамота . На суд вызываемого сопровождали двое выборных , от того общества , к которому он принадл ежал . Эти выборные отвечали перед Новгородом , в случае оскорбления позовников. Вызов свидетелей . Свидетелей также вызывали особые служи тели – шестники , подвойские , бирючи , софияне и изветники . Особенность вызова свидетелей заключалась в том , что заклад и издержки по их вы зову падали на лицо их вызывающее , тогда как издерж ки по вызову ответчика относились на счет обвиняемого . Новгородский закон запрещал принуждение при вызове свид етеля . О его явке в суд должен был заботится тот , чья правота опиралась на его показаниях . Если свидетель не являлся в суд , на тяжущегося , которы й призывал его в свидетели , выдавалась бессудна я грамота. Вызов товарищей и шабров . Для вызова в суд шабров или товарищей тяжущегося , которые располагали подтверждающими его правоту документами , суд вообще не принимал никакого участия , пред оставляя это тяжу щемуся . Дело суда огр аничивалось установлением сроков для их вызов а в суд (три недели на 100 верст и по расчету , если ближе или дальше ) и выда чей истцу срочной грамоты для вызова . Названная грамота в ыдавалась , только если обе стороны были со гласны на вызов , а также тогда когда вызывающий присягал , что у его сябров есть документы необходимые для решения его дела. Вызов по уголовным делам . Для ответчиков , обвиняемых в татьбе , убийстве , грабеже , разбое , холопстве ( беглый холоп ) и других уголовных преступления х применялся особый вызов . Прежде всего , суд требовал от обвинителя или истца присяги в том , что он обвиняет преступн ика законно . После такого подтверждения дейст вительности преступления , суд брал на себя все хлопоты по вызову ответчика . Суд по сылал грамот у к правителю области , к которой принадлежал обвиняемый , или владе льцу земель , на которой он проживал . При этом суд требовал высылки обвиняемого в узаконенный срок (3 недели на 100 верст ), а в случае укрывательства преступника обязывал и х платить все убытк и истцу-обвинител ю , и против этого – подвергал их же особому штрафу. Пятый раздел рассматривал разряды судебных сроков . Сущ ествовало 2 разряда судебных сроков : для судей ; для тяжущихся и их свидетелей. 1) В делах по земельному владению на значался двухмеся чный срок , а во всех остальных месячный . Если проволочка зависела от тяжущихся (отсрочки , вызов свидетелей и другие ), то судья за это не отвечал . Вследствие этой оговорки , большинство дел в Новгородском суде решалось очень медленн о . Если же виной проволоч к и бы л судья , истец и ответчик имели право обратится к вечу , которое давало им приста вов от себя , которые контролировали ход де ла в суде. В случае , если по земляному делу посадник , тысяцкий или владычный наместник , вы звав межников и назначив день суда , сам и для решения этого дела не прибы ли , на них налагался штраф в пользу Но вгорода и Великого князя в сумме 50 рублей , и сверх того они обязывались возместить истцу и ответчику все их убытки. 2) Для тяжущихся , живущих в одном го роде , срок явки на суд назначал ся по усмотрению ответчика . В назначенный срок в суд должны были явиться истец , ответч ик и судья . Если судья не мог быть на суде в указанный день , он назначал новый срок и извещал об этом стороны спора . Если кто из тяжущихся не являлся на суд , ему через б и рючей высылались три повестки . Если и после э того он не являлся , на него выдавалась обетная грамота и взыскивались 3 деньги штра фа. Для ответчика жившего не в одном городе с истцом срок назначался по рас стоянию . Если расстояние было 100 верст , назначал ся трехнедельный срок . Если ответчик жил ближе или дальше , срок назначался по расчету. Для вызова послухов и шабров назнача лось три недели на 100 верст , а дальше ил и ближе – по расчету. По окончанию дела для ответчика и истца давался срок для взаимных перег оворов и советования с судьей . Срок этот был месячный и пропустивший его н е мог апеллировать на решение суда. Срок для уголовных преступлений был трехнедельный , а дальше или ближе – по расчету. В шестом разделе назывались различные виды пошлин . Их было не сколько : 1) В гражданских делах владыке , его на местнику и ключнику от печати полагалась гривна с судного рубля , а от бессудного рубля (в случае выдачи бессудной грамоты ) по 3 деньги от печати . Посадник , тысяцкий или другой судья от судного рубля полу чал по 7 денег , а от бессудного – по 3 деньги. 2) По уголовным делам судьям выдавалось от судной грамоты по 4 гривны , а от бессудной по 2 гривны. 3) От выдачи срочной грамоты судья по лучал 1 гривну от печати. 4) От выдачи обетной грамоты истцу су дья получал 3 де ньги от печати. 5) Бирючам , подвойским , изветникам и софия нам выдавалась пошлина в 4 гривны на 100 верс т , за исключением земляных дел , которые по шлиной не облагались. Седьмой раздел описывал порядок суда по Новгородской судной грамоте . В Новгороде любой с уд начинался в “тиуновой” комнате . Пос ле челобитья истца , судья , назначив срок д ля суда , передавал дело своему тиуну для рассмотрения . Каждый судья в Новгороде им ел тиуна , который вел предварительное рассмот рение дела , собирал и сличал показания сви детеле й , рассматривал доказательства по делу , заносил дело в особую грамоту , т ак называемый “судный список”. Рассмотрев дело , тиун вызывал в суд ответчика . Истец и ответчик являлись в назначенный срок к тиуну в сопровождении своих приставов (“судных мужей” ), кот оры е должны были заседать в суде по их делу . При этом все целовали крест : истец на том , что ищет правого дела ; ответчи к на том , что будет судиться и показыв ать правильно ; пристава и тиун целовали кр ест на том , что будут судить правду . Ес ли одна из сторон с пора отказыв алась целовать крест , то она без суда признавалась виноватой и проигрывала дело. После рассмотрения дела тиун приносил его своему судье , приводил с собой тяжу щихся или их поверенных . Посадник , тысяцкий или иной судья , присягал на грамоте , что будет судить правду беспристрастно. По Новгородской судной грамоте суд д олжен был окончить тот же судья , которому дело было представлено , а по окончанию дела приказать своему дьяку записать решен ие , а рассказчикам и судьям от стороны - приложить свои печа ти . Если судья д авал тяжущимся срок для решения спора и по сроку срочную запись за печатью , и за это вре мя сменялся другим судьей , то тяжущиеся до лжны были обратиться к новому судье и представить ему срочную запись . Новый судья должен был окончить дело , на чатое его предшественником. Если одно и тоже лицо обвинялось по уголовному и земляному делу , то ему предоставлялось право решать отвечать прежде по уголовному делу , а потом по землян ому , или по обоим этим делам вместе. Ответчик , по любому делу , мог сам п редъявить иск к другому лицу . В э том случае его нельзя было требовать по третьему делу в суд , пока он не зак ончит два первых. Если тяжущиеся были недовольны медлител ьностью суда , то они имели право требовать от Новгорода приставов , которые контролирова ли ход судебного дела. Если поверенный , взяв у суда срок для предоставления свидетелей , в этот срок умирал , доверитель в эти же сроки дол жен был сам предстать перед судом , либо предоставить нового поверенного . Если он эт ого не делал , то тем самым дело проигр ывал , и на него выдавалась бессудная грамота. Это , пожалуй , все дошедшие до нас законы Новгородской судной грамоты – законо дательного памятника Древней Руси. 5. Московская губная запись 1486 г. Московская губная запись , хотя в ней и есть несколько гра жданских законод ательных норм , регулировала преимущественно поряд ок суда по уголовным делам , на что ука зывает и ее название – “губная” . В эт ом порядке видно старое вирное судоустройство , хотя о вирах в ней не упоминается. Из губной записи видно , что судеб ное производство в Московском государстве в то время распределялось по округам . Различные города и волости с селами пр ичислялись к одному округу , составлявшему в этом отношении одно целое . Эти округа н е совпадали с административным делением госуд арства на уезды , волости и станы . Например , к Московскому уголовному округу , кроме города Москвы и Московского уезда , п ричислялись : Серпухов , Хотунь , Руза , Звенигород и часть Дмитровских волостей . Уголовным судье й этого округа был большой наместник моск овский . В ад м инистративном же отно шении Москва разделялась на две части , в ней было два наместника , которые судили гражданские дела. Сами уголовные округа имели свое дел ение для платежа головщины в случае не отыскания убийц ы . По губной записи Москва делилась на 5 част ей . Так , например , если убийство случалось в Замоскворечье , то платеж головщ ины по этому “душегубству” падал на Замос кворечье и на Даниловское . Если “душегубство” совершалось на Варваровской , то платеж го ловщины падал на Варваровскую , Мясницкую и Покровск у ю. Такой порядок имеет много общего с прежними вервями . Различие лишь в том , что верви учреждались добровольно самим обществом , тогда как округа вводились административно . Кроме этого , вервь платила головщину только за тех , кто вложился в дикую виру . В Мо сковских же округах каждый принадлежавший к округу , где было совершено убийство , должен был участвовать в платеже , и гол овщина платилась здесь за каждого убитого. Московская губная запись делила уголовн ый суд на 2 вида : а ) на суд без поли чного (по подозре нию ) и б ) суд с поличным . Эти суды имели различное значение . В записи сказано , что если москвич ис кал на не москвича без поличного , то х отя суд по этому иску производит большой московский наместник , но , тем не менее , в суде участвовал и гражданский судья о тветчика , ради своих пошлин . Таки м образом , уголовный суд не был полностью отделен от гражданского . Если судился мос квич с москвичом по делу с поличным , т о судил один большой московский наместник без гражданского судьи ответчика. Судебные пошлины по Моско вской г убной записи распределялись следующим образом : а ) По посулам пошлина шла большому московскому наместнику с двумя третниками , а тиуну Великого князя – что посулят. б ) В делах , о которых нужно было кликать на торгу , пошлина шла по третям большому наме стнику с третниками , тиу ну же Великого князя пошлин не полагалось. в ) При судебном поединке “вязчее” и пошлина от пересуда шли также наместнику и третникам по третям , тиун Великого князя получал по трети от наместника и его третников . Пошлины пересудной б ыло положено 100 денег с рубля , а по искам менее рубля пересуд не допускался , за исключением дел о бесчестье. г ) От головщина , которая к тому вре мени стала штрафом общественным , наместнику с третниками полагалось 4 рубля пошлины. Московская губная запись отличает судные дела с поличным от дел пенных , то есть гражданских , исковых . В судных дел ах с поличным , кто бы не был пойман – москвич или не москвич , всех судил и казнил большой московский наместник с двумя третниками . В пенных же делах , мос ковский намес т ник обязан был дать срок , для того , чтобы ответчик мог пре дставить своего судью . Такой порядок грамота называет “новым” , по старому же порядку все суды на Москве производил большой наместник , и ответчиковых судей не было. Московский судья не ездил для суд а по селам , а посылал туда пристав а с товарищем , которые и давали ответчика на поруки . Вместе с ответчиком приходил на суд и судья того общества , к к оторому он принадлежал , “ради своих пошлин”. В имениях удельных князей , состоявших в Московском уезде , суд уголовный и гражданский , по губной записи , принадлежал в олостелям удельных князей . В случае , если волостель какое-то дело судить не мог и должен был довести это дело до удельно го князя , он мог делать это только тог да , когда князь находился в Москве . Если же его не был в Москве , он должен был обращаться за окончательным р азрешением дела к Великому князю или боль шому московскому наместнику. Если в Москве в делах уголовных ловили подданного другого княжества (например , Тверского ), то его судил и казнил больш ой наместник , не отсылая в Тверь и не требуя оттуда судьи . Также и москв ича пойманного в Твери , там же и судил и . В делах же пенных , тверянина отдавали на поруки и отсылали в Тверь. Все эти условия Московской губной зап иси были основаны на взаимных договора х великих и удельных князей. 6. Заключение Рассмотренные нами законодательные памятники России 1237-1497 годов имеют важное значение в истории русского законодательства . Они указы вают на связь старого – по Русской П равде – с новым порядком – по Судебникам . В них мы еще видим и виры , и своды , и братчину , распределение уголов ных округов , подобно древним вервям , и , тут же встречаем новые судебные пошлины , полу чившие дальней шее развитие в Судебниках. С другой стороны , рассмотр енные нами законы свидетельствуют о порядке наместн ического управления , о пошлинах и кормах н аместника и его людей , об участии в су де выборных людей , как представителей земщины , об ограничении власти наместников выборными властями : сотскими , старостами , “ л учшими людьми” . Это не значит , что раньше выборные не участвовали в суде , а лиш ь показывает , что участие выборных подтвержде но законом. Все эти документы свидетельствуют , что порядок суда в своей основе был одинак ов в Новгородских , Псковских и Московских владениях . Правительственные и земские вл асти везде стояли рядом , хотя , конечно , в Москве великокняжеская власть имела больше силы , чем земская , а в Новгороде и П скове – наоборот. 7. Список литературы : 1. Исаев И.А . “История государства и права Росс ии” . Издательст во “ЮристЪ” . Москва . 1996 г. 2. Беляев И.Д . “История русского законодательства” . Издательство “Лань” . Санкт-Петербург . 1999 г. 3. “История России от Древних времен до начала XX века” . Курс лекций п од редакцией И.Я . Фроянова . 4. Ключевс кий Б.О . “Курс русской истории” . Лекция 14.
© Рефератбанк, 2002 - 2018