Вход

Межличностный конфликт

Реферат по психологии
Дата добавления: 23 января 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 136 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Межличност ный конфликт Содержание 1. Введение 2. или к омплектующее ? 3. Иррациональное зерно 4. Оружие для америки 5. Биологическая несовмести мость 6. Противно , но иногда полезно – как лекарство 7. Список литературы Сейчас много говорят о конфликтах – видимо , оттого , что много конфликтуют . В насто ящей работе попытаемся подвести п од современную конфликтологию биологическую базу .... Введение Сначала возникает конфликтная ситуация – нечто само по себе безобидное до пор ы до времени . Просто между субъектами А и Б – индивидами , коллективами , государст вами е tс.– намечается различие позици й . Затем А и Б осознают свои интересы , потом – препятствия к их осуществлению ; еще через некоторое время А приходит к выводу , что упомянутые препятствия связан ы с Б , и наоборот ; наконец , наступает п ора ДЕЙСТВИЙ друг пр о тив друга – с какового момента и разражается кон фликт. Его считают – почти всегда ! – п роявлением объективных социальных противоречий и определяют как “противостояние , при котором стороны стремятся захватить территорию , ресу рсы , угрожать оппозиционным инди видам или группам , их собственности или культуре та ким образом , что борьба принимает формы ат аки или обороны” (А.Дмитриев и др ., “Введени е в общую теорию конфликтов” ). Но это – взгляд с очень уж птичьего полета . Да и само определение легко поддается сок ра щ ению : все мыслимые объекты захв ата можно назвать одним словом – СОБСТВЕ ННОСТЬ . Тогда с точки зрения социологии и юриспруденции конфликт есть острая форма соревнования за собственность – материальную , интеллектуальную или власть. Ну а если рассмотреть его вбли зи , точнее – изнутри ? Причем не любой конфликт , а , так сказать , элементарный – м ежличностный . Какие внутренние , душевные факторы действуют в ансамбле с внешними – соц иальными , экономическими и т.п .? Кажется очевидн ым , что действенное противостояние в о зникает , когда взаимная приязнь или хо тя бы безразличие заменяется неприязнью . Пред ельную ее форму в обиходе именуют ненавис тью . Что она такое и откуда берется ? КОМПЛЕКТ ИЛИ КОМПЛЕКТУЮЩЕЕ ? Среди специалистов единства мнений по сему поводу (как , впрочем, и по мно жеству других ) нет . Вот три авторитетных с уждения , очень сильно между собой различающих ся. Известный американский психолог С.С.Томкинс в начале 60-х гг . разработал теорию диф ференциальных эмоций , развитую и углубленную затем в трудах профессора К эррола Е.Из арда , тоже американца . Согласно ей , существуют четыре типа мотиваций (побудительных внутрен них сил , обладающих свойствами безусловности , цикличности , избирательности и замещаемости ): а ) первичные побуждения – голод , жажда , сонли вость , боль е tс. ; б ) фундаментальн ые эмоции , или аффекты : интерес , удовольствие , гнев и проч .; в ) взаимодействия эмоций с когнитивными (разумными , познавательными ) процесса ми ; наконец , г ) аффективно-когнитивные структуры или ориентации – сложные личностные черты : интровер с ия /экстраверсия , скептицизм , эгоизм и т.п . Ненависть , по выкладкам Изарда , – аффективно-когнитивная ориентация , сочет ающая враждебность с конкретным набором знани й . А враждебность , в свою очередь , – с овокупность трех фундаментальных эмоций : гнева , отвращ е ния и презрения . То есть ненависть по Изарду – явление , с поз воления сказать , дважды сложное. Другой маститый специалист , Р.Плутчик , см отрел на дело проще : эмоции суть поведенче ские приспособления к реализации так называем ых адаптивных комплексов , спосо бствующих выживанию . Например , адаптивный комплекс “разрушен ие как устранение препятствия на пути удо влетворения потребности” вызывает первичную эмоц ию , именуемую гневом ; “исследование как более или менее случайные действия в изучаемой окружающей среде” – удивление ; г нев плюс удивление дают вторичную эмоцию – ненависть . Таким образом , Плутчик считал ее , говоря на языке Изарда , всего лишь комплексом фундаментальных аффектов. Наконец , по Фрейду она – наряду с либидо – один из элементарнейших , перви чных челов еческих позывов , “инстинктов жи зни”. Конечно , наиболее привлекательно простейшее толкование — стало быть , фрейдовское . Но в одной ли привлекательности дело ? ИРРАЦИОНАЛЬНОЕ ЗЕРНО Несколько более-менее общепризнанных суждений специалистов-психологов. Об щение между людьми имеет два уровня – содержания и отношений . Соответ ственно конфликты бывают когнитивными – если их предметом становится разница мнений , п ринципов , жизненных позиций — и “отношенческ ими” , когда общение полностью фокусируется на “отношенче с ких” реакциях. Многие авторы усматривают психологическую причину конфликта в посягательстве одного человека (группы людей ) на какую-либо из по требностей другого (других ) — а оно , в свою очередь , обусловлено социальным неравенством. “Мелкие душевные раны, постоянно на носимые по самым “чувствительным” или “слабым ” местам , становятся конфликтогенными” (Н.Пезешко , “Торговец и попугай . Восточные истории и психотерапия” ). Что за “места” такие ? Как выясняется в дальнейшем , подразумеваются дос тоинства одного , от с утствующие у д ругого . Еще из “Введения в общую теорию конфликтов” А.Дмитриева и соавторов : “Рассматри вая неадекватное или ложное восприятие конфли ктной ситуации как причину конфликта , важно подчеркнуть , что если это восприятие в генезисе КОГНИТИВНОГО конф л икта связа но с искаженным толкованием собственно СОДЕРЖ АНИЯ излагаемой точки зрения , то в генезис е конфликта ИНТЕРЕСОВ оно вызвано прежде всего ошибками в оценке МОТИВОВ оппонента”. Приведенные суждения , не исчерпывая всег о многообразия конфликтных или чр еватых конфликтом обстоятельств , отмечают самые , пож алуй , из них характерные . Но вот что бр осается в глаза : как легко ИЗБЕЖАТЬ конфли кта в каждом описанном случае ! (Кроме одного — заметим , забегая в перед ). Типизация когнитивного конфликта очень изящна те оретически , но можно ли во образить его на практике “в чистом виде” ? Разница во взглядах порождает СПОР , но разве ее достаточно для перехода к ДЕЙ СТВИЯМ друг против друга ? Социальное неравенс тво было , есть и будет , но не столь уж часто оно нарушает мирное с осуществование собственников . Чьи-либо достоин ства сплошь и рядом отсутствуют у другого – но до “душевных ран” отсюда очень далеко . Наконец , если неверна оценка чужо й позиции либо мотивов – достаточно разъ яснить ошибку , и нет конфликта ! Короче , ни одна из разумных его причин , указываемых психологами , САМА ПО СЕБЕ вызвать его неспособна – нужно что-т о еще . Ученые давно нашли это самое “ч то-то” – и назвали ИРРАЦИОНАЛЬНОЙ субъективн ой причиной . Речь о реакции отторжения , не ведомо отчего возникающей и делающ е й невозможным мирное разрешение обостривш ихся противоречий. Иначе говоря , опять-таки о ненависти , чья слабая степень – неприязнь , антипатия . Она и есть необходимая приправа к “мат ериальной” и “рациональной” базе конфликта . Е сли один из спорящих в пылу спо ра принимается визгливо орать — второго си е может буквально взбесить , и диспут , пуст ь даже в нем уже наметился “судьбоносный консенсус” , перейдет в драку . Если бедный жирен , коммуникабелен и хамоват , а богаты й худощав , индивидуалистичен , склонен к снобиз м у и претендует на интеллигентность , и оба при этом обделены воспитанием , – конфликт почти неминуем , причем агрессия может исходить от неподходящего с точки зрения социологии лица – от богатого . Если внешность и походка Человека-С-Достоинствами неприятны Че л овеку-С-Недостатками , пос леднему , весьма вероятно , начнет казаться , что первый ему своими достоинствами нарочно глаза колет (“душевная рана” ). Наконец , иррацион альная неприязнь к Иксу может застлать гл аза Игреку , и тот будет упорствовать в ошибочной оценк е Иксовых мотивов , жизненного кредо и проч. В чисто “отношенческом” конфликте иррац иональная субъективная причина , по сути , единс твенная – вот почему его гораздо труднее избежать , нежели , например , когнитивного . Тепер ь пора вернуться к трем изложенным выше концепциям ненависти как феномена . Что же она такое ? Аффективно-когнитивная ориентац ия ? Возражаем Изарду : необходимый “набор знани й” о ненавистной персоне часто свидетельствуе т в ее пользу (“в каждом человеке есть что-то хорошее” ). А конфликт все равно р азражается ! Или ненависть есть гн ев , порожденный разрушением , плюс удивление , по рожденное исследованием , как полагает Плутчик ? Но в эпизодах с разъяснившейся ошибкой о ценки позыв к разрушению как будто должен исчезнуть . А ненависть остается ! Чтобы последни е утверждения не ос тавались голословными , приведу пример из исто рии : Франклин и Бомарше. ОРУЖИЕ ДЛЯ АМЕРИКИ Оба – великие политики , дельцы , писат ели , мыслители , соавторы независимости Тринадцати Соединенных Штатов . Казалось бы , участие в одном эпохально м предприятии должно было сделать их союзниками , а верность одним и тем же мировоззренческим принципам (Монтескье , Руссо , Дидро , Вольтера ) – единомы шленниками , если не друзьями . На деле же ... Бомарше искал расположения Франклина , старался заслужить его си м патию , а тот его на дух не переносил . Более того : поначалу у Франклина сложилось превратное представление о роли Бомарше в организации тайного снабжения американской повстанческой а рмии оружием и провиантом (“ошибка оценки” ); когда же факты рассеяли франк л инское заблуждение , а кроме того , тот побл иже познакомился с Бомарше и убедился , что без него Америке не обойтись , – анти патия УСИЛИЛАСЬ ! Был ли между ними конфликт ? Да – ибо Франклин , руководимый безудержной и н еодолимой ненавистью , совершил ряд необдума нных ДЕЙСТВИЙ , ущемляющих права Бомарше и вредящих освобождению Америки . И притом отлично понимал , что с французом надо п оддерживать добрые отношения , убеждал себя “и справиться” , – не помогло ! Что же в авторе “Фигаро” оказалось неприемлемым для изобретате ля громоотвод а ? Историкам ответ известен . Немногословному , м удрому , степенному Франклину , убежденному в гл убоком имманентном смысле мировой истории и нецелесообразности ее подстегивания какими-то мелкими , запутанными интригами , претили развязн ость Бомарше, его ораторский талант , соче тавшийся с поверхностностью мысли , стремление и умение быть в центре внимания в люб ой компании , ловкость и способность пролезать в игольное ушко для достижения цели . Иными словами , Франклин ненавидел Бомарше име нно за те его ка ч ества , что способствовали успеху франклинской же политиче ской игры ! Но , даже понимая это , он не смог заставить себя подобреть к носителю чуждых ему черт. С такой “инстинктивной” антипатией , обус лавливающей конфликты буквально на пустом мес те , ни из-за чег о , мы сталкиваемся повседневно — и , не умея понять ее , об ъявляем иррациональной . Между тем есть научно е (или потенциально научное ?) понятие , знакомое сегодня каждому : БИОЛОГИЧЕСКАЯ НЕСОВМЕСТИМОСТЬ Природа ее не разгадана , но – с учетом имеющихся знаний , обрывков знаний , психиатрической , психотерапевтической и экстрасе нсорной практики – ее можно представить результатом взаимодействия человеческих биополей , чьи биофизические характеристики резко различают ся . Вроде бы подобная гипотеза не противор ечит фак т ам . А раз так – ближе всех к истине оказывается Фрейд . Есл и ненависть действительно вызывается воздействие м чуждого биополя – остается признать ее чем-то первичным , элементарным , далее неделимы м . Но такое допущение , более-менее удовлетворит ельно разрешив о дин вопрос , немедля вызывает новый : коль скоро ненависть биоф изически нормальна при определенных условиях , может , она еще и адаптивную роль играет ? Иногда ее называют защитной реакцией . Слово сочетание , безусловно , симпатично своей наукообраз ностью , но сущ е ство дела объясняет , по-моему , не лучше , чем фраза “такова природа вещей” . Казалось бы , какая там защ ита , если всякий знает , что отрицательные эмоции портят нервы и укорачивают жизнь ! С другой стороны , если бы ненависть была однозначно вредна , естественны й отбор еще в доисторическую эпоху выбраковал бы особей , способных ее испытывать... ПРОТИВНО , НО ИНОГДА ПОЛЕЗНО – КАК ЛЕКАРСТВО Вновь обратимся к Фрейду – а име нно к его работе “Массовая психология и анализ человеческого Я” . Здесь нет смысла подробно ком ментировать ее и приводить обширные цитаты . Коротко : Фрейд считает м ассой любое множество людей , состоящее более чем из одного элемента , и выводит ее подчинение вождю из пресловутого либидо ( первичного сексуального позыва ), накрепко увязывая его с внушени е м и подражание м : члены массы психологически “отдаются” личн ости вождя , ТЕРЯЯ СЕБЯ. Нетрудно экстраполировать сказанное на массу , состоящую из двух людей , независимо от того , какие конкретно отношения их объ единяют (по Фрейду , все они “либидинозны” ). Конеч но , нельзя примитивно сводить дело к полному поглощению одного ego другим – существует СТЕПЕНЬ потери себя , ничтожная при равноправном общении и растущая при реал ьном или мнимом превосходстве одного над другим. Тогда адаптивное значение ненависти и конфли кта – дать человеку возможность ВНОВЬ ОБРЕСТИ СЕБЯ , восстановить свою инд ивидуальность . Следовательно , ненависть разовьется и конфликт возникнет , лишь если одна ли чность достаточно сильно ущемлена другой. А зачем , собственно , вообще восстанавлива ть индиви дуальность ? Жил бы и жил себе ущемленным ! Ведь иногда сие так удобн о ... Да и не слишком ли “эфирны” , умозри тельны слова об обретении себя ? Скрывается ли за ними нечто материальное , физиологичес кое ? Как ни странно , да . Опять же приз овем на помощь биологию . Есть понятие гомеостазиса : так именуют динамическое равновес ие физиологических процессов в организме , обу славливающее относительное постоянство его внутр енней среды . Поскольку человек наделен разумо м , в понятие его гомеостазиса нужно включи ть и психичес к ую компоненту . Возде йствие чуждого биополя нарушает именно ее – а значит , должны существовать способы ее восстановления. А чем вообще поддерживается гомеостазис живого организма ? Регуляторными механизмами . В результате их совокупной работы организм ТОЛЕРА НТЕН к среде – проще говоря , вынослив . Но тогда что же такое ненав исть , если не механизм психологической толера нтности к чуждым биополям ? Конфликт же – способ восстановления психической компоненты гомеостазиса. Добавим : необязательно ненависть должна имет ь “антивождистскую” направленность , но потеря себя – явно или скрыто – п редшествует ей всегда . Если вернуться к пр имеру с Франклином и Бомарше – УСПЕХ первого обеспечили НЕПРИЕМЛЕМЫЕ для него к ачества второго ; в какой-то степени это по дрывало самые основы франклинского ми ровоззрения , то есть – ущемляло его лично сть. К слову замечу , бывают и парадоксаль ные будто бы случаи : не “подчиненный” нена видит “вождя” , а наоборот . Здесь уместно г оворить о толерантности к слишком сильному обожанию , несносному для натур с опре деленным темпераментом. Итак , ненависть , эта царица отрицательных эмоций , эта ножовка для нервной системы , – на самом деле что-то вроде касторк и или хины : когда принимаешь внутрь – тошно , но ... Такова плата за восстановление поколебленной индивидуа льности. Р .S. Возможно , многим покажется неприятной биологизация того , что принято считать сокровенными поползновения ми души . Но правомерно ли отделять душу от материального ее носителя – тела ? И разве не плодотворен такой подход – искать решение проблемы на стыке наук ? Список литерат уры. 1. Техника Моло дежи / Конфликт снаружи и изнутри.– 1997.
© Рефератбанк, 2002 - 2017