Межличностный конфликт

Межличност ный конфликт Содержание 1. Введение 2. или к омплектующее ? 3. Иррациональное зерно 4. Оружие для америки 5. Биологическая несовмести мость 6. Противно , но иногда полезно – как лекарство 7. Список литературы Сейчас много говорят о конфликтах – видимо , оттого , что много конфликтуют . В насто ящей работе попытаемся подвести п од современную конфликтологию биологическую базу .... Введение Сначала возникает конфликтная ситуация – нечто само по себе безобидное до пор ы до времени . Просто между субъектами А и Б – индивидами , коллективами , государст вами е tс.– намечается различие позици й . Затем А и Б осознают свои интересы , потом – препятствия к их осуществлению ; еще через некоторое время А приходит к выводу , что упомянутые препятствия связан ы с Б , и наоборот ; наконец , наступает п ора ДЕЙСТВИЙ друг пр о тив друга – с какового момента и разражается кон фликт. Его считают – почти всегда ! – п роявлением объективных социальных противоречий и определяют как “противостояние , при котором стороны стремятся захватить территорию , ресу рсы , угрожать оппозиционным инди видам или группам , их собственности или культуре та ким образом , что борьба принимает формы ат аки или обороны” (А.Дмитриев и др ., “Введени е в общую теорию конфликтов” ). Но это – взгляд с очень уж птичьего полета . Да и само определение легко поддается сок ра щ ению : все мыслимые объекты захв ата можно назвать одним словом – СОБСТВЕ ННОСТЬ . Тогда с точки зрения социологии и юриспруденции конфликт есть острая форма соревнования за собственность – материальную , интеллектуальную или власть. Ну а если рассмотреть его вбли зи , точнее – изнутри ? Причем не любой конфликт , а , так сказать , элементарный – м ежличностный . Какие внутренние , душевные факторы действуют в ансамбле с внешними – соц иальными , экономическими и т.п .? Кажется очевидн ым , что действенное противостояние в о зникает , когда взаимная приязнь или хо тя бы безразличие заменяется неприязнью . Пред ельную ее форму в обиходе именуют ненавис тью . Что она такое и откуда берется ? КОМПЛЕКТ ИЛИ КОМПЛЕКТУЮЩЕЕ ? Среди специалистов единства мнений по сему поводу (как , впрочем, и по мно жеству других ) нет . Вот три авторитетных с уждения , очень сильно между собой различающих ся. Известный американский психолог С.С.Томкинс в начале 60-х гг . разработал теорию диф ференциальных эмоций , развитую и углубленную затем в трудах профессора К эррола Е.Из арда , тоже американца . Согласно ей , существуют четыре типа мотиваций (побудительных внутрен них сил , обладающих свойствами безусловности , цикличности , избирательности и замещаемости ): а ) первичные побуждения – голод , жажда , сонли вость , боль е tс. ; б ) фундаментальн ые эмоции , или аффекты : интерес , удовольствие , гнев и проч .; в ) взаимодействия эмоций с когнитивными (разумными , познавательными ) процесса ми ; наконец , г ) аффективно-когнитивные структуры или ориентации – сложные личностные черты : интровер с ия /экстраверсия , скептицизм , эгоизм и т.п . Ненависть , по выкладкам Изарда , – аффективно-когнитивная ориентация , сочет ающая враждебность с конкретным набором знани й . А враждебность , в свою очередь , – с овокупность трех фундаментальных эмоций : гнева , отвращ е ния и презрения . То есть ненависть по Изарду – явление , с поз воления сказать , дважды сложное. Другой маститый специалист , Р.Плутчик , см отрел на дело проще : эмоции суть поведенче ские приспособления к реализации так называем ых адаптивных комплексов , спосо бствующих выживанию . Например , адаптивный комплекс “разрушен ие как устранение препятствия на пути удо влетворения потребности” вызывает первичную эмоц ию , именуемую гневом ; “исследование как более или менее случайные действия в изучаемой окружающей среде” – удивление ; г нев плюс удивление дают вторичную эмоцию – ненависть . Таким образом , Плутчик считал ее , говоря на языке Изарда , всего лишь комплексом фундаментальных аффектов. Наконец , по Фрейду она – наряду с либидо – один из элементарнейших , перви чных челов еческих позывов , “инстинктов жи зни”. Конечно , наиболее привлекательно простейшее толкование — стало быть , фрейдовское . Но в одной ли привлекательности дело ? ИРРАЦИОНАЛЬНОЕ ЗЕРНО Несколько более-менее общепризнанных суждений специалистов-психологов. Об щение между людьми имеет два уровня – содержания и отношений . Соответ ственно конфликты бывают когнитивными – если их предметом становится разница мнений , п ринципов , жизненных позиций — и “отношенческ ими” , когда общение полностью фокусируется на “отношенче с ких” реакциях. Многие авторы усматривают психологическую причину конфликта в посягательстве одного человека (группы людей ) на какую-либо из по требностей другого (других ) — а оно , в свою очередь , обусловлено социальным неравенством. “Мелкие душевные раны, постоянно на носимые по самым “чувствительным” или “слабым ” местам , становятся конфликтогенными” (Н.Пезешко , “Торговец и попугай . Восточные истории и психотерапия” ). Что за “места” такие ? Как выясняется в дальнейшем , подразумеваются дос тоинства одного , от с утствующие у д ругого . Еще из “Введения в общую теорию конфликтов” А.Дмитриева и соавторов : “Рассматри вая неадекватное или ложное восприятие конфли ктной ситуации как причину конфликта , важно подчеркнуть , что если это восприятие в генезисе КОГНИТИВНОГО конф л икта связа но с искаженным толкованием собственно СОДЕРЖ АНИЯ излагаемой точки зрения , то в генезис е конфликта ИНТЕРЕСОВ оно вызвано прежде всего ошибками в оценке МОТИВОВ оппонента”. Приведенные суждения , не исчерпывая всег о многообразия конфликтных или чр еватых конфликтом обстоятельств , отмечают самые , пож алуй , из них характерные . Но вот что бр осается в глаза : как легко ИЗБЕЖАТЬ конфли кта в каждом описанном случае ! (Кроме одного — заметим , забегая в перед ). Типизация когнитивного конфликта очень изящна те оретически , но можно ли во образить его на практике “в чистом виде” ? Разница во взглядах порождает СПОР , но разве ее достаточно для перехода к ДЕЙ СТВИЯМ друг против друга ? Социальное неравенс тво было , есть и будет , но не столь уж часто оно нарушает мирное с осуществование собственников . Чьи-либо достоин ства сплошь и рядом отсутствуют у другого – но до “душевных ран” отсюда очень далеко . Наконец , если неверна оценка чужо й позиции либо мотивов – достаточно разъ яснить ошибку , и нет конфликта ! Короче , ни одна из разумных его причин , указываемых психологами , САМА ПО СЕБЕ вызвать его неспособна – нужно что-т о еще . Ученые давно нашли это самое “ч то-то” – и назвали ИРРАЦИОНАЛЬНОЙ субъективн ой причиной . Речь о реакции отторжения , не ведомо отчего возникающей и делающ е й невозможным мирное разрешение обостривш ихся противоречий. Иначе говоря , опять-таки о ненависти , чья слабая степень – неприязнь , антипатия . Она и есть необходимая приправа к “мат ериальной” и “рациональной” базе конфликта . Е сли один из спорящих в пылу спо ра принимается визгливо орать — второго си е может буквально взбесить , и диспут , пуст ь даже в нем уже наметился “судьбоносный консенсус” , перейдет в драку . Если бедный жирен , коммуникабелен и хамоват , а богаты й худощав , индивидуалистичен , склонен к снобиз м у и претендует на интеллигентность , и оба при этом обделены воспитанием , – конфликт почти неминуем , причем агрессия может исходить от неподходящего с точки зрения социологии лица – от богатого . Если внешность и походка Человека-С-Достоинствами неприятны Че л овеку-С-Недостатками , пос леднему , весьма вероятно , начнет казаться , что первый ему своими достоинствами нарочно глаза колет (“душевная рана” ). Наконец , иррацион альная неприязнь к Иксу может застлать гл аза Игреку , и тот будет упорствовать в ошибочной оценк е Иксовых мотивов , жизненного кредо и проч. В чисто “отношенческом” конфликте иррац иональная субъективная причина , по сути , единс твенная – вот почему его гораздо труднее избежать , нежели , например , когнитивного . Тепер ь пора вернуться к трем изложенным выше концепциям ненависти как феномена . Что же она такое ? Аффективно-когнитивная ориентац ия ? Возражаем Изарду : необходимый “набор знани й” о ненавистной персоне часто свидетельствуе т в ее пользу (“в каждом человеке есть что-то хорошее” ). А конфликт все равно р азражается ! Или ненависть есть гн ев , порожденный разрушением , плюс удивление , по рожденное исследованием , как полагает Плутчик ? Но в эпизодах с разъяснившейся ошибкой о ценки позыв к разрушению как будто должен исчезнуть . А ненависть остается ! Чтобы последни е утверждения не ос тавались голословными , приведу пример из исто рии : Франклин и Бомарше. ОРУЖИЕ ДЛЯ АМЕРИКИ Оба – великие политики , дельцы , писат ели , мыслители , соавторы независимости Тринадцати Соединенных Штатов . Казалось бы , участие в одном эпохально м предприятии должно было сделать их союзниками , а верность одним и тем же мировоззренческим принципам (Монтескье , Руссо , Дидро , Вольтера ) – единомы шленниками , если не друзьями . На деле же ... Бомарше искал расположения Франклина , старался заслужить его си м патию , а тот его на дух не переносил . Более того : поначалу у Франклина сложилось превратное представление о роли Бомарше в организации тайного снабжения американской повстанческой а рмии оружием и провиантом (“ошибка оценки” ); когда же факты рассеяли франк л инское заблуждение , а кроме того , тот побл иже познакомился с Бомарше и убедился , что без него Америке не обойтись , – анти патия УСИЛИЛАСЬ ! Был ли между ними конфликт ? Да – ибо Франклин , руководимый безудержной и н еодолимой ненавистью , совершил ряд необдума нных ДЕЙСТВИЙ , ущемляющих права Бомарше и вредящих освобождению Америки . И притом отлично понимал , что с французом надо п оддерживать добрые отношения , убеждал себя “и справиться” , – не помогло ! Что же в авторе “Фигаро” оказалось неприемлемым для изобретате ля громоотвод а ? Историкам ответ известен . Немногословному , м удрому , степенному Франклину , убежденному в гл убоком имманентном смысле мировой истории и нецелесообразности ее подстегивания какими-то мелкими , запутанными интригами , претили развязн ость Бомарше, его ораторский талант , соче тавшийся с поверхностностью мысли , стремление и умение быть в центре внимания в люб ой компании , ловкость и способность пролезать в игольное ушко для достижения цели . Иными словами , Франклин ненавидел Бомарше име нно за те его ка ч ества , что способствовали успеху франклинской же политиче ской игры ! Но , даже понимая это , он не смог заставить себя подобреть к носителю чуждых ему черт. С такой “инстинктивной” антипатией , обус лавливающей конфликты буквально на пустом мес те , ни из-за чег о , мы сталкиваемся повседневно — и , не умея понять ее , об ъявляем иррациональной . Между тем есть научно е (или потенциально научное ?) понятие , знакомое сегодня каждому : БИОЛОГИЧЕСКАЯ НЕСОВМЕСТИМОСТЬ Природа ее не разгадана , но – с учетом имеющихся знаний , обрывков знаний , психиатрической , психотерапевтической и экстрасе нсорной практики – ее можно представить результатом взаимодействия человеческих биополей , чьи биофизические характеристики резко различают ся . Вроде бы подобная гипотеза не противор ечит фак т ам . А раз так – ближе всех к истине оказывается Фрейд . Есл и ненависть действительно вызывается воздействие м чуждого биополя – остается признать ее чем-то первичным , элементарным , далее неделимы м . Но такое допущение , более-менее удовлетворит ельно разрешив о дин вопрос , немедля вызывает новый : коль скоро ненависть биоф изически нормальна при определенных условиях , может , она еще и адаптивную роль играет ? Иногда ее называют защитной реакцией . Слово сочетание , безусловно , симпатично своей наукообраз ностью , но сущ е ство дела объясняет , по-моему , не лучше , чем фраза “такова природа вещей” . Казалось бы , какая там защ ита , если всякий знает , что отрицательные эмоции портят нервы и укорачивают жизнь ! С другой стороны , если бы ненависть была однозначно вредна , естественны й отбор еще в доисторическую эпоху выбраковал бы особей , способных ее испытывать... ПРОТИВНО , НО ИНОГДА ПОЛЕЗНО – КАК ЛЕКАРСТВО Вновь обратимся к Фрейду – а име нно к его работе “Массовая психология и анализ человеческого Я” . Здесь нет смысла подробно ком ментировать ее и приводить обширные цитаты . Коротко : Фрейд считает м ассой любое множество людей , состоящее более чем из одного элемента , и выводит ее подчинение вождю из пресловутого либидо ( первичного сексуального позыва ), накрепко увязывая его с внушени е м и подражание м : члены массы психологически “отдаются” личн ости вождя , ТЕРЯЯ СЕБЯ. Нетрудно экстраполировать сказанное на массу , состоящую из двух людей , независимо от того , какие конкретно отношения их объ единяют (по Фрейду , все они “либидинозны” ). Конеч но , нельзя примитивно сводить дело к полному поглощению одного ego другим – существует СТЕПЕНЬ потери себя , ничтожная при равноправном общении и растущая при реал ьном или мнимом превосходстве одного над другим. Тогда адаптивное значение ненависти и конфли кта – дать человеку возможность ВНОВЬ ОБРЕСТИ СЕБЯ , восстановить свою инд ивидуальность . Следовательно , ненависть разовьется и конфликт возникнет , лишь если одна ли чность достаточно сильно ущемлена другой. А зачем , собственно , вообще восстанавлива ть индиви дуальность ? Жил бы и жил себе ущемленным ! Ведь иногда сие так удобн о ... Да и не слишком ли “эфирны” , умозри тельны слова об обретении себя ? Скрывается ли за ними нечто материальное , физиологичес кое ? Как ни странно , да . Опять же приз овем на помощь биологию . Есть понятие гомеостазиса : так именуют динамическое равновес ие физиологических процессов в организме , обу славливающее относительное постоянство его внутр енней среды . Поскольку человек наделен разумо м , в понятие его гомеостазиса нужно включи ть и психичес к ую компоненту . Возде йствие чуждого биополя нарушает именно ее – а значит , должны существовать способы ее восстановления. А чем вообще поддерживается гомеостазис живого организма ? Регуляторными механизмами . В результате их совокупной работы организм ТОЛЕРА НТЕН к среде – проще говоря , вынослив . Но тогда что же такое ненав исть , если не механизм психологической толера нтности к чуждым биополям ? Конфликт же – способ восстановления психической компоненты гомеостазиса. Добавим : необязательно ненависть должна имет ь “антивождистскую” направленность , но потеря себя – явно или скрыто – п редшествует ей всегда . Если вернуться к пр имеру с Франклином и Бомарше – УСПЕХ первого обеспечили НЕПРИЕМЛЕМЫЕ для него к ачества второго ; в какой-то степени это по дрывало самые основы франклинского ми ровоззрения , то есть – ущемляло его лично сть. К слову замечу , бывают и парадоксаль ные будто бы случаи : не “подчиненный” нена видит “вождя” , а наоборот . Здесь уместно г оворить о толерантности к слишком сильному обожанию , несносному для натур с опре деленным темпераментом. Итак , ненависть , эта царица отрицательных эмоций , эта ножовка для нервной системы , – на самом деле что-то вроде касторк и или хины : когда принимаешь внутрь – тошно , но ... Такова плата за восстановление поколебленной индивидуа льности. Р .S. Возможно , многим покажется неприятной биологизация того , что принято считать сокровенными поползновения ми души . Но правомерно ли отделять душу от материального ее носителя – тела ? И разве не плодотворен такой подход – искать решение проблемы на стыке наук ? Список литерат уры. 1. Техника Моло дежи / Конфликт снаружи и изнутри.– 1997.