Демократия как форма государственно-политической организации жизни общества

План 1. Дем ократия как форма государственно-политической организации жизни общес тва, и ее роль в политическом процессе…………………………..1 2. Осн овные критерии, принципы и признаки демократической организации общес тва…………………………………………………………………….6 3. Разновидности западных теорий демократии и современная ук раинская демократия…………………………………………………………………..9 4. Заключение…………………………………………………………………17 5. Библиография……………………………………………………… ………18 1. Со времен извест ного французского историка, социолога и политического деятеля Алексис а де Токвиля Алексис де Токвиль. Демократия в Америке. М., «Прог ресс - Литера», 1994. в политической литературе неоднок ратно высказывалась мысль, что развитие государственных форм неизбежн о и закономерно приведет человеческое общество к демократии. Позднее ря д влиятельных политологов, подобно Токвилю, содействовали утверждению этой мысли в общественном сознании. Мнения многих из них представлялись тем более значительными, что они отнюдь не вытекали из факта пламенного преклонения перед демократической идеей. Демократия представлялась им естественным и неизбежным состоянием, которое немедленно наступит вне зависимости от содействия или противодействия отдельных индивидуумов или групп людей. Английская мысль осторожно пыталась поколебать эту точ ку зрения, как одно из тех «дилетантских» обобщений, проистекающих из Фр анции. Тем не менее, это «французское» мнение приникло и в Англию, нашедши себе там ряд твердых последователей. Однако, в попытках подвести под общий знаменатель пестрое разнообразие позиций относительно места демократии в системе общечеловеческих ценн остей, невольно на ум приходит «крамольная» мысль, что как раз старое пре дсказание Токвиля таковым знаменателем быть никак не может. С тех пор, ка к в большинстве стран демократия (хотя бы даже «относительная» демократ ия) стала практической действительностью, в тоже время она сделалась пре дметом ожесточенной критики. И если прежде самым характерным обобщение м политической науки была мысль о грядущем торжестве демократии, сейчас таким обобщением многие считают утверждение о, как это не парадоксально , неясности ее будущего, о возможных путях ее развития и совершенствован ия. Пока демократию ждали, о ней говорили, что она непременно наступит, ког да же она наступила, о ней говорят, что она может и исчезнуть. Прежде ее нер едко считали высшей и конечной формой, обеспечивающей уверенное и благо получное существование. Теперь же ясно ощущают, что, отнюдь не создавая п рочную основу уравновешенной жизни, она более, чем какая-либо другая фор ма возбуждает дух исканий. В странах, испытавших эту форму на практике, он а уже давно перестала быть предметом страха, но она же перестала быть пре дметом поклонения. Ее противники понимают, что при ней все же можно сущес твовать, ее сторонники - соглашаются, что ей свойственны слишком многие н едостатки, дабы ее безмерно превозносить. В сущности, лишь политическая мысль начала 20 века вплотную подошла к современному пониманию демократи и. Но, его достигнув, она увидела, что демократический строй привел не к яс ному и прямому пути, а к распутью. Вместо того, чтобы быть решением задачи, демократия сама оказалась задачей. Оптимисты утверждали, что путь истин ный все еще не утерян, пессимисты обреченно констатировали наступление трагического часа. Как ни странно, термин «демократия» принадлежит к числу наиболее спорны х и неопределенных понятий современной политической теории. Одно из сам ых распространенных обыкновений 20 века, во многих случаях являющееся пр остительной слабостью, - в вопросах политики непременно становиться под знамя демократии. Как утверждал известный австрийский государствовед Ханс Кельзен, критикуя большевизм, в 19-20 столетиях слово «демократия» пов сюду стало господствующим лозунгом и неудивительно, если оно, как всякий такой лозунг, утратило определенное и твердое содержание. Следуя требов аниям моды, его стали считать нужным употреблять по всем возможным повод ам и для всех возможных целей, так что оно стало покрывать собою самые раз личные и часто совершенно противоречащие друг другу понятия. Практичес ки любой социалист, не отождествляющий себя с коммунистической партией, сказал бы, что диктатура пролетариата есть полное отрицание демократич еских начал. Между тем апологеты коммунистического движения придержив ались диаметрально противоположного мнения. А чего стоят расплодившие ся в свое время по всему миру названия типа «КНДР», «НДРЙ» и т.д., что иным, н ежели публичным признанием собственной некомпетентности в понимании « демократии» назвать нельзя. В переводе на общедоступный язык «Корейска я Народная Демократическая Республика» звучало бы как малопонятная та втология «Корейское Народное Народное Самоуправление народа». Раздута я теория о существовании т.н. «народных» и «буржуазных» демократий не вы держивает критики. Подобного рода курьезы можно и по сей день встретить практически «на каждом шагу», причем зачастую в понятие демократии боль шей частью вкладывается совершенно различное содержание. Что же такое «демократия»? Безусловно, не претендуя на какое-либо «конеч ное», идеальное определение этого сложнейшего понятия, мы попытаемся пр едставить наше видение этой проблемы. Когда античные мыслители, в особенности такие «столпы» как Платон и Арис тотель, отвечали на этот вопрос, они имели в виду, прежде всего демократию , как форму правления. Они различали формы правления в зависимости от тог о, правит ли один, немногие или весь народ и устанавливали три основных со стояния: монархию, аристократию и демократию. Однако и Платон, и Аристоте ль каждую форму правления связывали с известной ф ормой общественной жизни , с некоторыми более глубо кими условиями общественного развития. Оба они имели определенный эмпи рический материал по вопросу развития и смены политических форм, и оба в идели, что если есть в государстве какая-то внутренняя сила, на которой он о держится, несмотря ни на какие бедствия, то формы его меняются. Каждая из этих форм может быть хуже или лучше в зависимости от того, следуют ли они по пути закона или отступают от него, имеют ли они в виду общее благо или с обственные интересы правителей. Но все эти формы подвижны и изменчивы. Н и одна из них не является «конечной» и идеально прочной. Это утверждение относилось в том числе и к демократии. В изображении Платона эта изменчи вость демократии превращается в порочный круг: с одной стороны это лучше е из правлений, все становятся свободными, каждый получает возможность у страивать свою жизнь по своему желанию, однако с другой стороны, якобы, вс ледствие «отсутствия в жизни людей твердого плана и порядка» все здесь п риходит в расстройство. Изменчивость и подвижность демократии отмечае т и Аристотель. Наиболее прочным он считает демократический строй у наро дов, живущих простой, близкой к природе жизнью. Другие виды демократии ка жутся ему подверженными изменениям, причем наихудшим видом он считает т от, в котором под видом господства народа правит кучка демагогов, в котор ом нет твердых законов, а есть постоянно меняющиеся предписания, в котор ом судебная система превращается в издевательство над правосудием. Европейский гуманизм внес значительные «осложнения» в «простоту» греч еских определений. Древний мир знал только непосредственную демократи ю, к которой народ (рабы, разумеется, за народ не считались) сам правит госу дарством через общее народное собрание. Понятие демократии совпало зде сь с понятием демократической формы правления , с понятием непосредственного «народоправства». Хо тя Руссо также воспроизводил это греческое словоупотребление, однако, и менно он создал теоретическое обоснование более широкому пониманию де мократии, которое утвердилось в наше время. Он допускал, что с верховенст вом народа могут быть совместимы различные формы государственной влас ти - и демократическая, и аристократическая, и монархическая. Тем самым он открыл путь для нового понимания демократии как ф ормы государства , в котором верховная власть прина длежит народу, а формы правления могут быть разные Сам Руссо считал демокра тию возможной только в виде непосредственного «народоуправства», соед иняющего законодательство с исполнением. Те формы государства, в которы х народ оставляет за собой только верховную законодательную власть, а ис полнение передает монарху или ограниченному кругу лиц, он признавал зак онными с точки зрения «народного суверенитета», но не называл их демокра тическими. . Позднее понятие демократии было распространено на все формы государст ва, в котором народу принадлежит верховенство в установлении власти и ко нтроль над нею. При этом допускалось, что свою верховную власть народ мож ет проявлять как непосредственно, так и через представителей. В соответс твии с этим демократия определяется прежде всего как форма государства, в которой верховенство принадлежит общей воле народа. Это есть самоупра вление народа, без его различия на «черных и белых», «пролетариев и буржу азию», т.е. всей массы народа в совокупности. Следовательно, демократичес кой идее одинаково противоречит всякое классовое господство, всякое ис кусственное возвышение одного человека над другим, какими бы людьми они ни были. Таким образом, классовая демократическая теория, воспринятая бо льшевиками, являлась противоречием самой себе. На основании этих определений монархическая Великобритания считается в том числе современной теорией не менее демократичной, нежели республи канская Франция. Равным образом и ряд других монархических стран, как Шв еция, Норвегия, Дания, Нидерланды считаются несравненно более демократи ческими, чем провозглашенные таковыми многие государства Африки или Ла тинской Америки. В этом смысле современная политическая мысль пришла к гораздо более сло жному представлению о демократии, чем то, которое встречается в античнос ти. Но в другом отношении она не только подтвердила, но и закрепила гречес кое понимание существа демократии. Выдвинув в качестве общего идеала го сударственного развития идеал правового государства, мы зачастую расс матриваем демократию как одну из форм правового государства. А так как с идеей правового государства неразрывно связано представление не тольк о об основах власти, но и о правах граждан, правах свободы, то древнее опре деление демократии как формы свободной жизни здесь органически связыв ается с самим существом демократии, как формы правового государства. С этой точки зрения демократия означает, возможно, полную свободу личнос ти, свободу ее исканий, свободу состязания мнений и систем. Если Платон су щество демократии усматривал в том, что каждый человек получает здесь во зможность жить, в соответствии со своими желаниями, то это определение к ак нельзя лучше подходит к современному пониманию демократии. И сейчас и дее демократии соответствует, возможно, полное и свободное проявление ч еловеческой индивидуальности, открытость для любых направлений и проя влений творчества и т.п. И хотя практически демократия представляет собо й управление большинства, но, как метко сказал Рузвельт, «лучшим свидете льством любви к свободе является то положение, в которое ставится меньши нство. Каждый человек должен иметь одинаковую с другими возможность про явить свою сущность». Кельзен нашел для этой системы отношений удачное определение, назвав ее системой политического релятивизма . Это значит, что если система политического абсолютизма предс тавляет собой неограниченное господство какого-либо одного политическ ого порядка, одной совокупности верований, воззрений с принципиальным о трицанием и запрещением всех прочих, то система политического релятиви зма не знает в общественной жизни никакого абсолютного порядка, верован ий, воззрений. Все политические мнения и направления для нее относительн ы, каждое имеет право на внимание и уважение. Именно релятивизм есть то ми ровоззрение, которое предполагается демократической идеей. Поэтому он а и открывает для каждого убеждения возможность проявлять себя и в свобо дном состязании с другими убеждениями утверждать свое значение. Демокр атическая идея требует свободы для всех, без каких бы то ни было изъятий и лишь с ограничениями, вытекающими из условий общения. Многие ученые называют демократию свободным правлением ( free government ). Это еще раз показывает, в какой мере понятие сво боды неразрывно сочетается с представлением о демократической форме г осударства и, казалось бы, исчерпывает его. Однако, не упомянув о свойственном демократии стремлении к равенству, мы могли бы упустить из виду один из наиболее важных признаков демократиче ской идеи. Де Токвиль отмечал, что демократия более стремится к равенств у, чем к свободе: «люди хотят равенства в свободе, и, если не могут ее получи ть, они хотят его также и в рабстве» Алексис де Токвиль: «Демократия в Америке», кн.2, ч.2., гл.1. . С точки зрения моральной и политической между равенством и свободой сущ ествует наибольшее соотношение. Мы требуем для человека свободы в перву ю очередь для полного и беспрепятственного проявления его личности, а та к как последняя является неотъемлемым «атрибутом» каждого человека, то мы требуем в отноше нии ко всем людям равенства. Демократия ставит своей целью обеспечить не только свободу, но и равенство. В этом стремлении к всеобщему равенству д емократическая идея проявляется не меньше, чем в стремлении к всеобщему освобождению. Тезис Руссо о всеобщей воле народа как основы государства в демократической теории неразрывно связывается с началами равенства и свободы и никак не может быть от них отделен. Участие всего народа, всей совокупности его дееспособных элементов, в образовании «всеобщей воли » вытекает как из идеи равенства, так и из идеи свободы. Первые провозвестники демократической идеи основывали свою проповедь на чисто религиозном воодушевлении. Для многих из них демократия была св оего рода религией. Следы такого политического идолопоклонства часто в стречаются и в наши дни: из-за неспособности или нежелания принятия отве тственных политических решений все надежды возлагаются на демократию, как на «всемогущую и всеисцеляющую» силу, ей посвящают все свои силы и эн тузиазм. А чего стоят заявления о демократии, как наивысшей и конечной фо рме, в которой политическое развитие достигает своего экстремума?! Современная политическая теория подвергает подобные взгляды, как мнен ия наивные и поверхностные, сомнению и противопоставляет им ряд наблюде ний и выводов, снимающих с демократии ореол чудесного, сверхъестественн ого и вводящих ее в число естественных политических явлений, представля ющих ее как элемент, «равноправный» всем остальным политическим формам. Особенно подчеркивается чрезвычайная трудность осуществления демокр атической идеи и величайшая легкость ее искажения. Многие великие мысли тели находили, что демократия может быть осуществлена лишь при особых, с пецифических условиях. Более того, большинство определенно полагали, чт о, если понимать демократию во всей строгости этого явления, то истинной демократии никогда не было и не будет. Подобные суждения столь авторитетных ученых как Руссо, Брайс, Прево-Пара доль, Шерер, Гирншоу и др. вполне подтверждают и ярко подчеркивают те выво ды о демократии, к которым приводит и исторический опыт и политическая н аука. Наивные предположения о том, что стоит только «свергнуть» старый п орядок и провозгласить «всеобщую свободу», всеобщее избирательное пра во, народное самоуправление и демократия осуществится сама собой, не выд ерживают критики. На самом деле, мысль о том, что с разрушением старых усто ев тотчас же наступает истинная свобода, принадлежит не демократическо й, а анархической теории. В противовес этому анархическому взгляду совре менные исследователи единодушно признают, что как более поздняя и сложн ая форма политического развития демократия требует и большей зрелости народа. Как указывалось ранее, по своему существу демократия есть самоуп равление народа, но для того, чтобы это самоуправление не было пустой фик цией надо, чтобы народ выработал свои формы организации. «Народ должен с озреть для управления самим собой, понимающий свои права и уважающий чуж ие, осознающий свои обязанности и способный к самоограничению. Такая выс ота политического сознания никогда не дается сразу, она приобретается д олгим и суровым опытом жизни. И чем сложнее и выше задачи, которые ставятс я перед государством, тем более требуется для этого политическая зрелос ть народа, содействие лучших сторон человеческой природы и напряжение в сех нравственных сил» Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., «Наука », 1991. . Эти условия осуществления демократии вытекают и из другого ее определе ния, затронутого ранее, как системы свободы , политического релятивизма . Поскольку демократия открывает широкий простор для сост язания самых разных сил, существующих в обществе, то необходимо, чтобы эт и силы подчиняли себя некоторому высшему началу. Свобода, отрицающая нач ала общественного блага и солидарности всех членов общества, приводит к самоуничтожению и разрушению основ государственной власти. Подобно ст расти к свободе, и страсть к равенству, если она приобретает характер сле пого стихийного движения, превращается в мощнейший фактор саморазруше ния. Пример тому - явные «перегибы уравниловки» времен существования Сов етского Союза. Только подчиняя себя высшим началам, и равенство, и свобод а становятся созидательными основами общественного развития. Демократ ия невозможна без воспитания народа, без поднятия его нравственного уро вня. Более того, у многих авторов мы находим еще более специфические мысл и об исключительно важном значении для демократии «глубокого религиоз ного чувства». Степень отдаленности современных демократий от даже приблизительного идеала отчетливо видна в вопросе о фактическом осуществлении народовл астия. Безусловно прав Руссо, отождествляя понятие истинной демократии с непосредственным участием всего народа не только в законодательстве, но и в управлении и утверждая, что система представительства есть отступ ление от настоящего народовластия. Однако и он понимал, насколько трудно реализовать в жизни подлинную демократическую идею. Объективно при люб ом строе, в т.ч. и при демократии, над общей массой народа всегда вырастают немногие - руководящее меньшинство, вожди, направляющие общую политичес кую жизнь. Практически повсеместная трансформация демократии в правле ние немногих - явление замеченное давно и достаточно хорошо описанное. Однако Кельзен, как и многие другие видные ученые, соглашаясь с данным на блюдением, что при демократии, как и при всех других политических систем ах, определяющее значение имеют не массы, а вожди, в то же время отстаивают превосходство демократии с той точки зрения, что именно здесь совершает ся наиболее качественный отбор вождей. Возможно, во многих случаях это д ействительно так, т.е. демократизм практически допускает сочетание с ари стократизмом, но это все по определению находится в противоречии с чисто той демократической идеи. Признание же необходимости аристократическо го ядра для жизнеспособных демократий тождественно согласию с утвержд ением Руссо, что «истинная демократия более пригодна для богов, нежели д ля людей». Следует признать, что сделанный вывод легко оспаривается замечанием о п ринципиальной невозможности осуществления в чистом виде ни одной из из вестных политических систем. Разбирая слабые стороны демократии, можно отметить, что эти же или какие-то другие недостатки в той или иной степени свойственны и другим формам. Человеческая природа, недостатки ума и хара ктера, слабость воли остаются одинаковыми во всех системах. Однако именн о это умозаключение вводит демократию в ряд других форм, освобождая ее о т ореола совершенства и законченности, который стремились придать ей ее первые провозвестники. 2. Итак, демократия – это социально-политическое явление, которое постоянно развивается. В месте с тем, усвоение характеристик, характерных категории “демократия ”, дает возможность более четко выяснить направления усовершенствован ия той или иной политической системы на пути ее приближения к демократич еским идеалам. Важное теоретическое и практическое значение имеет вопрос про критерии демократии. Общепринятым и наиболее важным среди них является возможность граждан брать реальное участие в управ лении, в решении как государственных, так и гражданских дел. Общество не может быть демократичным, если его граждане лишен ы таких возможностей. Только создавая благоприятные условия для открыт ия творческого потенциала граждан и преодолевая их социальную инертно сть, общество получает мощный импульс саморазвития за счет включения в д емократический процесс главной действующей силы истории – народа. Среди главных критериев демократичности общества есть наличие в нем фундаментальных прав и свободы человека. Конституционно закрепленные за гражданами права и свободы являются важными ценностями демократии. При этом первоочередн ыми в международном праве определяются политические права и свобода. В с вое время, в конце V ст., Великая Ф ранцузская революция прошла под лозунгом “Свобода, равность, братство”. В ст. этот лозунг осуществился в Общей декларации прав человека , первая статья которой говорит: “Все люди рождаются свободными и равным и в своих достоинствах и правах. Они наделены разумом и совестью и должны относиться друг к другу в духе братства”. К первоочередным политическим правам и свободе относятся свобода слов а, убеждений, вероисповедания для всех людей независимо от их расы, пола, я зыка и религии. В демократическом обществе гарантируется неприкоснове нность особы и жилья, запрещаются ограничения в выборе места проживания граждан и их перемещение в своем государстве, обеспечивается право на св ободный выезд и въезд в свою страну. Реализация фундаментальных прав и свободы человека обеспечивается нал ичием такого критерия демократии как правовое го сударство с приорететом закона во всех сферах жизни общества . Именно такое государство является главной силой в демократи ческом обществе, которая способна гарантировать гражданам их права и св ободу. Критерием демократии является наличие или отсут ствие демократического типа политической культуры , которая предвидит принятие таких ценностей, как уважение пра в и свободы человека, отказ от насилия как способа государственной полит ики и формы политической борьбы, гуманность, терпение к инакомыслию, осм ысленное уважение и соблюдение гражданами законов. На этой основе базируется не менее важный критери й демократии – высокая социальная и политическая активность разных об щественных сил , добровольно объединенных в органи зации, ассоциации, клубы. Эти объединения своей разнообразной деятельно стью формируют общественную среду и создают неотъемлемый элемент граж данского общества, в котором много профессиональных, социальных, духовн ых запросов и потребностей людей обеспечиваются независимо от государ ства и от институционализированной сферы. Реализация этих критериев демократии обеспечивается целым рядом ее принципов. Одним из основных принципов демократии является принцип боль шинства . Так, в демократическом обществе в результа те волеизволения народа относительно того или другого вопроса создает ся большинство, которое и определяет позицию власти. Другими словами, де мократия это не просто власть народа, а власть его большинства, которое я вляется сутью доктрин народного суверенитета. Принцип большинства реализуется через прямую и п редставительскую форму демократии. К форме прямой демократии можно отнести выборы на основе всеобщего избирательного пр ава. Другая форма прямой демократии – референдум, который проводится с разных аспектов государственной политики и общественно-политической ж изни. Главную роль в процессе принятия решения играют институты предста вительской демократии, и прежде всего, парламент. Именно парламент, сост ав которого выбирается путем общих выборов, граждане в демократическом обществе наделяют полномочиями для осуществления функций высшей закон одательной власти страны. Вместе с тем, принцип большинства нельзя абсолютизировать и считать его безукоризненно демократическим, если при этом не придерживается право меньшости на оппозицию . В д емократическом обществе большинство и меньшинство граждан являются це ликом равными в своих правах и свободах. Демократическая организация об щества невозможна без исполнения принципа плюра лизма , который дает возможность управлять на основ е учета множественного характера общественного мнения и позиций разны х субъектов политики. В плюралистическом обществе с этой целью меньшинс тву дается юридически гарантированное право на оппозицию. Подчиняясь з аконам и другим решениям государственной власти, которые были приняты п о воле большинства, меньшинство имеет законную возможность выражать св ое несогласие с такими решениями, снимать с себя ответственность за те и з них, которые могут иметь негативные последствия. Наличие оппозиции в п арламенте, а так же во всех других сферах общественной жизни, обеспечива ет реальный плюрализм мыслей и действий, которые являются необходимым у словием принятия оптимальных решений. Эффективным средством борьбы оп позиционных сил за реализацию своих интересов является многопартийнос ть. Важным принципом демократии есть принцип равенс тва . Современное понимание принципа равенства сле дует из того, что в условиях демократии возможна и даже неизбежна социал ьно-экономическое неравенство граждан. Демократия предвидит только по литическое равенство всех перед законом, независимо от социального и ма териального положения, но не может гарантировать одинаковый уровень жи зни. Подобное неравенство, хотя в разной степени, существует практически во всех современных демократиях. Но государство принимает меры для обес печения достаточного уровня социальной защищенности для социальных гр упп, которые нуждаются в помоще. Атрибутом демократии являяется так же принцип ра зделения власти , в соответствии с которым законода тельная, исполнительная и судебная власть отделены и достаточно незави симы друг от друга. В то же время они постоянно взаимодействуют между соб ой в процессе формирования и осуществления государственной политики. К аждая из них наделена полнокровными полномочиями. Парламент, являясь вы сшей законодательной властью, принимает законы и создает основные напр авления внутренней и внешней политики государства. В русле этих направл ений исполнительная власть в лице правительства осуществляет свои пол номочия. Вместе с тем, правительство владеет законодательной инициатив ой и совсем не является только послушным проводником линии парламента. С удебная власть независима и от парламента и от правительства. Она осущес твляет конституционный надзор и может отменить или приостановить зако ны, принятые парламентом, а так же решения правительства, если они против оречат конституции. Итак, следующий принцип демократии – конституци онализм , который обязует власть и граждан придержи ваться конституции, подчиняться действующей юрисдикции, независимому конституционному контролю. Демократическая организация общественной жизни предвидит так же наличие независимого контроля, который осуществ ляется не только “сверху”, но и постоянного и эффективного контроля “сни зу”. Общепризнанным демократическим принципом являе тся выборность основных органов государственной власти. При этом демократия предвидит обеспечение свободных выборо в, которые коренным образом отличаются от недемократических и формальн ых выборов. Все граждане при таких условиях имеют изберательные права и реальные возможности принимать участие в выборах. Однако, демократия не исключает наличие ценза оседлости, в соответствии с чем право выбирать и быть выбранным во многих странах имеют только те граждане, которые прож ивают там в течении определенного времени. В то же время остальные огран ичения в избирательных правах (по национальному, религиозному, половому , имущественному, профессиональному и другим признакам) недопустимы, так как они противоречат природе демократии. Функционирование и розвитие демократии обеспечи вает самоуправление, суть которого в том, чтобы созд ать такие условия, при которых управление всеми делами общества осущест влялось бы не только от имени народа, но и самим народом. То есть, речь идет про переход к политической организации, которая делает управление обще ством и государством непосредственным делом самих граждан. Непременным условием демократии является также необходимость обеспеч ения принципа гласности во в сех сферах общественной жизни, для этого, в частности, обеспечивается св ободный доступ прессы и общественности к информации про деятельность в ысшего законодательного органа. В свою очередь, правительство должно св оевременно информировать парламент про деятельность всех государстве нных структур, про все направления внутренней и внешней политики. Нормою является открытый характер государственных бюджетов, отчетов про деят ельность разных министерств и ведомств. Особую роль в обеспечении такой гласности играет пресса и другие средства массовой информации, которые имеют независимый статус и свободны от цензуры . Другими словами, в демок ратическом обществе граждане имеют в своем распоряжении полную информ ацию о деятельность выбранных ими органов власти, а также про деятельнос ть разных общественно-политических организаций, партий. Такие основные критерии, принципы и черты демократической организации общества. Очевидно, что не одна из современных стран не отвечает этим пар аметрам в полном объеме, и навряд ли это возможно в будущем. Однако, попытк и достигнуть демократических идеалов всегда будут оставаться мощным с тимулом для дальнейшего общественного прогресса. 3. Большинство западноевропейских стран имеют демократии с многопартий ной системой: от 12 партий в Нидерландах до 4 или 3, скажем, в Бельгии, Германии и др. Американская система демократии жестко ограничена двухпартийнос тью (не конституционно, а в силу политической традиции). Рассмотрим американскую систему демократии, ее ценности, институты, пр оцедуры (технологию). В США существует демократический режим в президен тской форме, иначе говоря, президентский режим. Речь идет о конституцион ном режиме, при котором исполнительная власть – парламент – Конгресс – являются юридически независимыми, хотя и не изолированными друг от др уга, а взаимодействующими и взаимоконтролирующими друг друга в строго у становленных Конституцией рамках. Разделение властей по-американски н е является “строгим”, как отмечают французские исследователи, президен т участвует в законодательстве, использую право “вето”; с другой стороны , Конгресс участвует в исполнительной функции, поскольку назначает ряд в ысокопоставленных служащих и ратифицирует договора. Кроме того, он зани мается судебной функцией – за Конгрессом закреплено право осуществля ть импичмент. Важнейшими элементами американской системы разделения властей являют ся : 1) различные пути формирования высших органов государственной власт и – Конгресс избирается путем прямых выборов по избирательным округам, а президент – косвенным путем, коллегией выборщиков, которых избирают н а всеобщих выборах; 2) различные сроки полномочий у каждого органа госвла сти - у членов Конгресса, палаты представителей – 2 года, у сенаторов – 5 ле т, срок полномочий президента – 4 года, члены Верховного суда назначаютс я пожизненно; 3) каждая ветвь власти не пользуется монопольными полномоч иями в своей сфере деятельности, а в определенной мере ограничивается по лномочиями других властей. Этот механизм называется системой сдержек и противовесов. Так, несмотря на весьма широкие полномочия президента, Кон гресс через свои комитеты и комиссии может осуществлять контроль над де йствиями федеральной администрации. Основатели американской конститу ции исходили из того, что лучшая организация власти такая, когда власть н аиболее рассредоточена по субъектам. Лучшее правительство, считал Джеф ферсон, то, которое меньше всего управляет. Американская демократия плюралистична. Она связана с многообразие м групп интересов, пестрой мозаикой религиозных, профессиональных, семе йных и локальных ассоциаций гражданского общества, характеризуется ди ффузностью конфликтов, разнообразием пересекающихся противоречий и об условленной этим обстоятельством необходимостью компромиссов. Плюралистическая демократия в Америке носит элитистский характер. Зде сь правящий слой состоит из нескольких элит, ни одна из которых не верхов енствует. Такую модель американский политолог Р. Даль называет полиархи ей. На принятие решений, по Р. Далю, в развитых демократиях оказывает влиян ие определенное число элит. Нет единой элиты, а есть многообразие элит: в ч астности, промышленная, бюрократия, военная. Реальны три главных институ та власти: политической, экономической и военной. Кто стоит во главе этих институтов, тот занимает командные стратегические посты в системе госу дарственной власти. Политические лидеры первого плана – это капитаны п ромышленности, “лорды войны”. Элита политической власти в Америке в большинстве своем состоит из “п олитических чужаков” из делового мира. В иные годы лишь незначительное м еньшинство руководящих членов правительства было профессиональными п олитиками. Элита власти – невыборная олигархия, формирующаяся из элеме нтов разных элит, оттесняет профессиональных политиков на задний план. В ее числе лишь небольшая группа обладает мандатом избирателей. США управляются ограниченной элитой, отмечает индийский политолог Ша ран, в которую входят представители различных доминирующих в американс ком обществе групп интересов. Эта мысль подтверждается фактическими да нными, приведенными в книге М. Паренти “Демократия для немногих”. Автор з афиксировал “завидное постоянство’ состава американского Конгресса. Если в XIX в. Конгресс об новлялся после каждых выборов наполовину, то в 40- x гг. XX в. новичков уже было до 30%. В после днее десятилетия их – от 11 до 13%. В 1986 г. из 393 человек-конгрессменов, выставивш их свои кандидатуры для переизбрания, 385 одержали победу, т.е. 98%. Однако еще р аз подчеркиваю, американским государством правит не монолитная элита. П олитику диктуют, отмечает М. Паренти, разнообразные элитарные группиров ки, имеющие свои противоречивые корпоративные интересы. Так что политический плюрализм в США весьма относителен; скорее это пл юрализм для меньшинства. Здесь, как и в других странах, сложилась “админи стракратия”. Тем более, что произошло внеконституционное решение прав г лавы исполнительной власти, да и функции этой власти в целом. Характерны данные о численности госслужащих в США на конец 80- x гг. Их всего было 16,4 млн. человек, в том числе 18% составляли федеральные служащие. В основе американской демократии лежат три принципа, пронизывающие в се важнейшие документы государства: 1) равенство людей; 2) свобода их самов ыражения; 3) признание способности каждого и общества к совершенствовани ю. Эти принципы составляют суть американских либеральных, индивидуалис тических ценностей, образующих так называемую Американскую веру. Одной из главных характеристик политических идеалов Америки, как отмечает из вестный политолог США С. Хантингтон, является масштаб согласия по поводу этих идеалов. В отличие от большинства европейских стран в США был и есть широкий консенсус по основным политическим ценностям и убеждениям. Вме сте с тем автор указывает и на такую особенность, как постоянный разрыв м ежду американскими идеалами и политическими институтами. Этот разрыв и зменялся в течение американской истории, то сужаясь, то расширяясь. “Он п остоянно находится в центре американской политики”. Наличие такого раз рыва свидетельствует о реальности противоречий в демократии. Поскольку американская демократия зачастую представляется в качест ве образца народовластия, то целесообразно указать на некоторые из прот иворечий, присущих ей. В частности, одно из них состоит в том, что принцип б ольшинства, положенный в основу демократии в Конституции, по свидетельс тву американского политолога Паренти, был прочно опутан правом “вето”. П оследним наделяется меньшинство, что снижает вероятность быстрых широ ких действий со стороны народа-большинства. Небезынтересна интерпрета ция тем же автором системы сдержек и противовесов, чем особенно гордится американская демократия. С одной стороны, она действительно мешает како й-либо ветви власти утвердить монополию, какой-либо группе узурпировать государственную власть. С другой – блокирует влияние большинства наро да на власть. Один из “отцов основателей” Медисон писал: “Нельзя допусти ть, чтобы неимущее большинство объединилось в общей борьбе против сущес твующего социального устройства”. Противоречия пронизывают и выборную систему, считающуюся чуть ли не я дром американской демократии. В самом деле, институт, предназначенный дл я выявления и регистрации воли большинства, фиксирует в действительнос ти волю меньшинства. Ведь в выборах президента принимают участие лишь тр еть, а то и четверть избирателей. Примерно половина граждан в возрасте от 18 до 25 лет даже не регистрируется для участия в голосовании. На избиратель ные участки приходит чуть более половины зарегистрировавшихся избират елей. Еще один момент, свидетельствующий о двуликости американской демокра тии. Известно, как настойчиво зарубежные политологи подчеркивают так на зываемую деидеологизацию американской политической системы. В реально й же жизни деидеологизация скорее внешняя. Известен такой, например, фак т. Президент Рейган заполнил более половины из 774 постов федеральных суде й 30-40-летними убежденными консерваторами, которые будут выдавать решения и формировать законы страны еще и во втором и в третьем десятилетии след ующего века. Подавляющее большинство из назначенных Рейганом судей рас полагают доходом свыше 200 тысяч долларов, а 23% являются миллионерами. Да и в целом, по словам М. Паренти, фактически почти на протяжении всей истории В ерховный суд США отдавал и теперь отдает предпочтение консервативной “ судебной активности”. Таким образом, к демократии в США можно предъявить немало претензий, с точки зрения теории демократии, ее идеалов. Однако существующей разрыв м ежду идеалами и политической практикой не мешает политической системе США быть в современном мире наиболее устойчивой. Англо-европейская модель демократии . Тоже по своему типу – традиционно-либеральная, со всеми прис ущими ей принципами и современными чертами, включая полиархию (многих эл ит, влияющих на принятие политических решений). Правящие элиты формируют ся из родных кланов, чиновничьей и финансовой олигархии, большого бизнес а, наконец, профессиональных политиков. Англо-европейская модель демократии, как и американская, носит плюрал истическо-элитистский характер. Тем не менее ей присуща некоторая специ фика. Она воплощена прежде всего в британской демократии, являющейся кла ссической формой европейской. Характерные черты британской демократии. Это, безусловно, традиционн о-либеральный тип демократии. Ее теоретические основы заложены классик ом политической науки Дж. Локком. Английская демократия представительн ая. Великобритания – родина парламентаризма. Здесь неукоснительно реализ уется принцип верховенства парламента над правительством. Парламентар ии – представители нации. Парламент выполняет функции: легитимация сущ ествующей политической системы и политики правительства; контроль за д еятельностью правительства; политическая интеграция граждан. В британ ской политической культуре как на уровне элиты, так и массы принято счит ать, что меры государственной политики не являются легитимными до тех по р, пока не одобрены парламентом. Отсюда другая черта английской системы демократии. Высокая легитимность политических институтов, политической власти, п ризнания большинством населения обязанности подчиняться правительст ву, закону. 69% британцев не представляют, что закон не может быть несправед ливым. В Англии низкий уровень политического насилия вследствие законо послушности граждан, здесь малочисленна полиция, и полицейские не воору жены огнестрельным оружием. В то же время в Северной Ирландии политическ ое насилие – повседневность, и там в постоянном действии английские вой ска. Реальность конфликтной ситуации в Северной Ирландии свидетельств ует о противоречивости англо-европейской модели демократии. Господство права – неотъемлемая сторона демократических отношений и институтов в Англии. Конституция представляет собой неписаный свод пр инципов и норм. Некоторые исследователи считают, даже, что как юридическ ий документ она не существует. Однако в практической жизни англичан неп исаная Конституция является, по-видимому, таким же действующим сводом за конов, как и писаная в других странах. Специфика разделения властей в английской политической системе: верх овенство законодательной власти над исполнительной и вместе с тем наде ление правительства правом на законодательную инициативу. Двухпартийность – традиционная особенность английской политическо й демократии. Хотя в последнее время она вышла на арену политической кон куренции с традиционными партиями, попеременно сменяющимися у власти, т ретья – либерально-демократическая партия. Некоторые другие элементы политической культуры: отрицание этатистс кого сознания; базовая ценность культуры – понятие “британская” как по литический инструмент институтов власти; специфический стиль политиче ского поведения и деятельности, - характеризуется прагматизмом и консен сусом, основанном на двупартийности и признании всеми четких правил игр ы (терпимости к различным взглядам и позициям, эволюционный характер лю бых изменений в политической и социальной жизни, признание роли традици й и др.). Одна из особенностей английской демократии – ее сожительство с т радиционной монархической формой государства. Политические традиции в Англии пронизывают все стороны ее жизни. Вот л ишь некоторые картинки из традиционного стиля политической жизни, опис анные многими журналистами. Парламентские выборы проводятся обязател ьно в четверг (в установленные законом сроки). Итоги голосования сообщаю тся избирателям утром в пятницу. В этот же день премьер-министр прибывае т в королевский дворец с прошением об отставке, а лидер победивший на выб орах партии – для вручения ему мандата на формирование правительства. Д алее следует переезд бывших министров из правительственных квартир в с вои частные квартиры, а вновь назначенных министров – в правительствен ные дома. И все это происходит в одни и те же постоянно установленные дни н едели. И т.п. Англичане считают себя традиционными демократами, несмотря на те или иные их политические взгляды и симпатии. Известно крылатое выражение Че рчилля: “Я демократ, потому что я англичанин”. Известный диссонанс в англо-европейскую модель конкурентной демокра тии вносит современная французская демократия . В отличие от американской и английской французска я система – это полупрямая демократия. Конституция предусматривает не только выборы всех институтов политической власти, но также референдум ы по важнейшим законам страны, включая изменения самой Конституции. В своей основе политический режим во Франции парламентский, но сущест венно отличный от британской модели. Некоторые политологи характеризу ют его как полупрезидентский режим, хотя французские авторы не считают т акое определение корректным. Специфические черты французской модели демократического режима: - усиление легитимн ости исполнительной власти; ее глава – президент избирается прямым все общим голосованием и по сути не зависит от парламента; - правительство отв етственно перед президентом и парламентом, ибо только они избраны народ ом; - парламент имеет по лномочия создавать законы и контролировать правительство в установлен ных законом рамках, а в случае необходимости вправе уволить его в отстав ку; - президент являетс я арбитром, стоящим над властями, гарантом государственных институтов; о н вправе в случае кризиса распустить парламент, назначить внеочередные выборы. Президент политически не ответственен перед парламентом, он тол ько несет ответственность перед законом в случае измены Родине, т.е. в уго ловном порядке; - правительство, наз начаемое президентом, - коллегиальный и солидный орган, составляющее вме сте с президентом исполнительную ветвь власти; - парламент состоит из двух палат: Национального собрания и Сената, первое избирается всеобщ им прямым голосованием, второй – непрямым всеобщим голосованием. Французская де мократия верна традиции, идущей от Великой Францской революции: она вклю чает права и свободы человека и гражданина, провозглашенные в известной Декларации 1789 г. Конституция гарантирует гражданские прва, которыми чело век обладает в качестве частного лица; социальные права – на пользовани е минимальными, но необходимыми для жизни в обществе условиями (образова ние, здравоохранение и т.д.); политические права, связанные с участием граж дан в государственных делах. В условиях французской демократии право го лоса является принципом, а ограничение его – исключением. Французская модель демократии, закрепленная в конституционном закон е, - это нормативная модель. Она, разумеется, не во всем совпадает с реально стью практической демократии. Различные, далеко не одинаковые условия ж изни социальных групп предопределяют неравенство их по участию в полит ическом процессе, в управлении общественными делами. То, что говорилось ранее о противоречиях американской демократии, в значительной мере отн осится к английской, французской и другим европейским демократиям. Ряду европейских стран свойственны традиционные либеральные демокр атии в иных формах. В одних странах, как в Англии, демократия сосуществует с архаической формой государства, в других – власть принадлежит правит ельству и партиям, представители которых входят в правительство. Общее, однако, состоит в том, что любые модели демократии исходят из признания н арода источником высшей власти и необходимости избрания народом непос редственных носителей государственной власти. И еще одно замечание. Ни в одной из стран не существует в чистом виде дем ократий элитарной, плюралистической, партиципаторной или каких-либо ин ых, описанных современной теорией. В реальной действительности демокра тические системы, как правило, смешанные. 24 августа 1991 г. Верховный Совет Украины принял исторический документ – Акт провозглашения независимости Украины. Украина провозглашена незав исимым демократическим государством. Начался новый этап ее историческ ого развития, стратегической целью которого является постройка демокр атического общества. Особенность Украины состоит в том, что необходимо осуществить перехо д от тоталитарного режима к демократии, и, непосредственно связанный с э тим переход от государственной к рыночной экономике. Особенность этого перехода обусловила становление в современной Украине специфического “смешанного” политического режима, в котором объединяются признаки вс ех основных “чистых” разновидностей политических режимов: а) демократи ческого, б) авторитарного, в) автократического, г) диктаторского, д) тотали тарного, е) анархического, ж) охлократического. К признакам демократического политического режима, свойственных Укр аине, следует отнести: 1) избирательность важнейших органов политической власти (как государственных, так и общественных); 2) юридическое равенство граждан; гарантии прав меньшинства и предотвращения своеволия большин ства. В то же время, есть определенные ограничения в сфере двух других осн овных принципов демократического режима – решение главнейших политич еских проблем соответственно воли большинства граждан и обеспечение ш ирокого круга личных, гражданских и политических прав и свобод. Отсутств ующим является надлежащий постоянный контроль народа за органами поли тической власти, за бюрократическим аппаратом государства; существенн ую роль играет манипулирование информацией. Для значительной части нас еления много декларированных прав и свобод не подкреплены экономическ и и организационно. Некоторые из демократических прав грубо нарушаются существующими подзаконными актами, и бюрократическими процедурами (на пример, право на свободный выбор места проживания – антидемократическ им институтом прописки). Коррупция и безответственность сводят на нет на илучшие пожелания законодателей и политиков. Возникла уникальная ситу ация, когда одновременно обкрадываются и народ, и государство, а за их сче т богатеют отдельные граждане и их криминальные группировки. Существующие ограничения демократических принципов дают основания для выводов о наличие в современной Украине определенных элементов авт оритарного политического режима. К таким элементам принадлежат: 1) широк ие законодательные положения исполнительных органов государства (прав ительства и президента); 2) узость принципа гласности в деятельности орга нов государственной власти и реальной ответственности их руководителе й за содержания и последствия своей деятельности; 3) формирование элиты с верху, а не демократическим путем. Важнейшим признаком автократического политического режема, который присущ современной Украине является ограничение круга личностей, кото рые осуществляют реальную политическую власть, ее клановость и отделен ность абсолютного большинства народа от процесса ее осуществления. Сит уация в руководстве страной усложняется также тем, что нет четко сформи рованной конструктивной оппозиции. На протяжении нескольких месяцев к онца 1991 – начала 1992 года “партии власти” удалось поглотить большую часть бывшей оппозиции, допустив ее частично к “рынку власти”. К числу остатков тоталитаризма следует отнести такие специфические черты политического сознания значительной части административных кад ров, политиков и простых граждан, как уверенность в собственной непогреш имости, нетерпимость к политическому инакомыслию, этатизм, эгалитаризм, догматизм, примитивизация политической культуры. В основе своей уничто женный на центральном институционно-нормативном уровне тоталитаризм и дальше расцветает во многих сферах на локальном и даже региональном и с екторном уровне политической системы. Анархический политический режим часто бывает представлен такими сво ими компонентами, как: 1) отсутствие системы эффективного нормативного р егулирования общественных отношений, власть сильнейшего или более быс трого, отсутствие гарантий безопасности населения и представителей ор ганов политической власти; 2) конфронтация властных структур, отсутствие эффективных форм координации их действий; 3) эрозия общей идеи единой пол итической системы (что проявляется в деятельности влиятельных сепарат истских сил и сил, которые претендуют на исключительное право репрезент ировать “настоящие интересы народов” и требовать запрета деятельности своих оппонентов); 4) потеря (в некоторых случаях) высшими органами полити ческой власти монополии на организованное применение насилия. И, наконец, существенные элементы охлократического политического реж има и характеризуют политическую жизнь Украины в той мере, в какой ее вла стным структурам присущи: 1) некомпетентность, презрительное отношение к знаниям, к опыту мировой цивилизации, особенно, постоянные попытки неад екватными реальной ситуации простыми способами и очень быстро решать с ложные проблемы общественной жизни, которые требуют для своего решения долгого кропотливого труда; 2) отсутствие у представителей органов поли тической власти реального чувства гражданской ответственности перед н ародом своей страны; 3) рекрутирование определенной части правящей полит ической элиты из среды “социальных низов”, представители которых жажду т быстрого повышения своего индивидуального и группового индивидуальн ого статуса и улучшения материального уровня жизни. Таким образом, отсутствие институтов гражданского общества и граждан ской ментальности, его политической и социальной структурированности отчуждения власти от большинства людей, невозможность для самих гражда н постоянно контролировать власть и влиять на принятие решений – все эт о характерно для современного посткоммунистического украинского обще ства. Время, прошедшее после провозглашения 24 августа 1991 г. Верховным Советом Украины Акта о государственной независимости, наглядно засвидетельств овало неспособность нынешней политической элиты адекватно ответить н а вызов времени, на воплощение в жизнь продекларированных ею идеи “постр оения” независимой Украины, идей демократии и свободы. Однако, главное с остоит в том, что с становлением собственной государственности возникл и предпосылки для динамического национального развития, личной саморе ализации каждого человека. Первые шаги на этом пути уже сделаны. Будущее зависит от дальнейших действий государства, политических и общественн ых сил, каждого гражданина в утверждении демократического строя, в котор ом человек стал бы наивысшей ценностью. Принятие 28 июнь 1996 г. новой Конституции свидетельствует, что Украина выб рала демократическую модель развития общества. Заключение. Демократия имее т превосходства и недостатки, сильные и слабые стороны. В противоположно сть безоглядному политическому оптимизму, особенно ярко проявившемуся , к примеру, в СССР во второй половине 80-х годов, когда казалось, что демокра тия есть нечто высшее и окончательное, что стоит только ее достигнуть и в се остальное приложится, следует признать, что демократия не путь, а «рас путье», не достигнутая цель, а только лишь «промежуточный пункт». Это - «оп ушка леса с неизвестно куда расходящимися тропинками». «Мы надеемся, что прямой путь еще не утерян; но в то же время видим, что уводящие в сторону пе рекрестные пути таят в себе великие соблазны» Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М ., «Наука», 1991. . Своими широчайшими возможностями и перспективами демократия как будто бы вызвала ожидания, которые она не в силах удовлетворить. А своим духом т ерпимости и приятия всех мнений она открыла простор в том числе и для нап равлений, стремящихся ее уничтожить. Другой она быть не может, ибо это - ее природа, ее преимущество. Но этим она могла удовлетворить лишь некоторых , но никак не всех. У людей всегда остается потребность продолжать соверш енствование до бесконечности призрачного абсолютного идеала и никакой политической системой их не удовлетворить. Поэтому вопрос о том, может л и демократия смениться другими формами имеет ясный ответ: это случалось ранее, происходит сейчас и, в принципе, может произойти в будущем. Демократия всегд а есть «распутье», так как она есть система свободы, система релятивизма, для которого нет ничего абсолютного. Демократия есть пустое пространст во («опушка»), в котором могут развиваться самые разнообразные политичес кие стремления («тропинки»). Проявляемое недовольство демократией в при нципе можно трактовать, как усталость людей от неопределенности, желани е выбрать конкретный манящий путь, «тропинку» развития. Однако трудно да ть однозначный ответ на вопрос «а не вернемся ли мы в конце концов снова н а опушку?». На данный момент мы более всего склонны соглашаться с известн ым высказыванием Черчилля: «демократия - плохая форма правления, однако ничего лучшего человечество пока не придумало». Библиография. 1. Борисов В.К. Дем ократия общества и преодоление бюрократизма. Социально политический а спект. М., - 1990. 2. Брайс Д. Соврем енные демократии. М., «Прогресс», - 1992. 3. Гуггенбергер Б. Теория демократии // Полис. - 1991. №4. 4. Кельзен Х. О сущ ности и значении демократии. М., «Проспект», - 1996. 5. Новгородцев П. И. Об общественном идеале. М., «Наука», - 1991. 6. Новгородцев П. И. Сочинения. М., «Раритет», - 1995. 7. Рашковский Е. П ути демократии на исходе XX ст.: мировой контекст // Мировая экономика и международные отно шения. - 1993. -№10. С. 95-105 8. Сахаров Н.А. Дем ократия: критерии, ценности, принципы // Вестник Моск. ун-та . Серия 12. Социально-политические исследования - 1991. №2. 9. Токвиль А.О. Де мократия в Америке. М., «Прогресс - Литера», - 1994. 10. Шапиро М. Демок ратия и гражданское общество // Полис. - 1992. -№4.