Вход

Гражданско–процессуальный кодекс РСФСР 1923 года

Реферат по праву и законодательству
Дата добавления: 23 января 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 154 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Гражданско – процессу альный кодекс РСФСР 1923 года 1. ВВЕДЕНИЕ Переход после гражданской войны к мирному хозяйственному строительству активизировал даль нейшую разработку гражданско – правого закон одательства , нормирующего основные направления хо зяйственной работы . Новый этап развития поставил ряд важнейших правовых проблем , в том числе вопросы о правовых источниках и юридической технике . Первоначальную роль источника права играло революционное правосознание . Поскольку практика и « революц ионное миров оззрение трудящихся масс» в тот период ещё не могли выливаться в форму определённых законов , а старое зак онодательство было неприемлемым для нового с троя , революционное правосознание оставалось почт и единственным источником права . В 1917 – 1918 г .г . п ринимались новые декреты о с уде , в каждом из которых так или иначе интерпретировалось понятие революционного право сознания . Так , в статье 5 Декрета о суде № 1 (1917г .) говорилось о «революционной совести» и о «революционном правосознании» как о синонимах. В статье 36 Декрета о суде № 2 (1918г .) упоминается уже «социалистическое правосознание» , а в статье 22 Декрета о суде № 3 (1918г .)-«социалистическая совесть» . Уже на данном этапе делалась попытка разграничить категории «революционная совесть» и «революц и о нное правосознание» . Первое означал о субъективную способность осознавать и приме нять революционное правосознание , второе - объекти вное содержание права . Правоведы 20-х г.г . придавали важное значение этим декретам , но всё же главное место о т водил и судебному решению , как ведущей форме пр авотворчества . Объединялось это отчасти тем , ч то декреты этого периода (1917-1920 г.г .) представляли собой нечто разрозненное и не приведённо е в систему . На данном этапе «революционн ое правосознание» сос т авляло стереоти п «революционной законности» вообще , которая , в свою очередь , почти совпадала с предста влением о «революционной целесообразности» . Лишь к концу периода «военного коммунизма» в правой теории произошла определённая диффере нциация эти х категорий . С переходом к НЭПу развернулась новая дискуссия по вопросу о революционной законности в её отношении к экономике переходного периода . Под революционной законность ю стали понимать тот правопорядок , который признавался «верховными о рганами пролетарс кой диктатуры» целесообразным и 4 общеоб язательным (П . Стучка ) . Правосознание стало рас сматриваться в качестве ведущего принципа пра вотворчества , положенного в основу законодательст ва и наиболее определённо выявляющегося в содержании п ринимаемых кодексов . 2. ПРИНЦИПЫ И ТЕОРИИ ПРАВА 20-х ГОДОВ. Сама кодификация рассматривалась в э той связи только как этап в осуществлении революционного правосознания (или целесообразнос ти ) , как способ «лучшего в данных условиях достижения цели» . Законодательные нормы не могли покрывать всего разнообразия дейс твительности , в каждый отдельный момент , точно отражать «опыт хозяйственного строительства» . В этой ситуации революционное (или как чаще начали говорить 20-е г.г . – социалистич еское ) правосознание приобретало новую роль – роль метода , восполняющего пробе лы в законе . Так , ст .9 УК РСФСР (1922г .) определила социалистическое правосознание в каче стве руководящего начала для применения стате й кодекса , а ст .10 УК РСФСР (об аналогии в п рименении мер социальной за щиты ) предоставляла этому принципу вполне кон кретную область реализации . Та же роль от водилась правосознанию и в ст . 4ГПК РСФСР (1923г .) . В целом правовой теории 20-х г.г . под революционной законностью стали понимать установленный и определённый государством правопорядок , комплекс правил , что связывалос ь с необходимостью разработки системы соответ ствующих норм . Расчёт на скорое отмирание права ( при социализме ) обусловил особое отнош ение к правовой норме : «закон о т мечает те вехи , по которым определяются г раницы данного правопорядка , данной системы п равовых отношений ... Теоретически закон должен дать основной принцип данной системы , а о стальное – уже дело пролетарского суда» ( П . Стучка ). Ориентация на «революционное право сознание» как на важнейших источниках права содержалась в концепциях сторонников психоло гической теории права (М . Рейснер ). Они нере дко отождествляли собственно право с революци онным правосознанием . Аргументам психологистов пр отивопос т авлялась социологическая интерп ретация права . С этой точки зрения законо дательство являлось не чем иным , как план овой политикой . «Мы не говорим о верховен стве законов , но говорим , что части подчин ены целому и что в социальном строительст ве отдельны е его акты увязываются объединяющим их общим планом» (И . Ильинский ) . 5 С оветские правоведы 20-х г.г . столкнулись с ва жным противоречием , заложенным в самой правов ой системе переходного периода , - между «пролет арским судом» и «буржуазным правом» . Преемственность юридических форм («буржуазное» – советское право ) выражалась , в частности , в том , что праву переходного периода наря ду с принципом целесообразности был присущ и принцип «справедливости» . Хотя последнее ни разу прямо не упоминалось в ГК РСФСР , но определённо присутствовало в содержании его статей ( что видно из положений ст . 142 ГК РСФСР или ст .137 ГПК РСФСР 1922г .) , в ряде случаев даже определяя границы применения закона . Судебная и пр авоприменительная практика представлялась с о ветским правоведам наиболее эффективным средством противодействия «буржуазным» началам , в се ещё существующим в праве переходного п ериода . «Творческая активность судебной практики , точно ограниченная исключительно интересами государства и трудящихся , н о вовс е неограниченная неподвижными рамками закона» - в этом виделся главный корректив правотвор ческой деятельности в условиях переходного об щества . Разрешение дилеммы « пролетарский су д – буржуазное право» осуществлялось следующ им образом : суд ья должен был прежде всего попытаться найти прямой ответ в действующем законе . Если это не удавалось , он обращался к анализу «общих начал» , кот орые можно вывести из существа советского законодательства . Не найдя достаточно определё нного ответа там , с у дьи вправе искать решения в последней инстанции – в «общих принципах классовой политики» . Так ой порядок обуславливал необходимость тщательно регламентировать процедуру судебного разбирател ьства , поэтому законодатель значительное внимани е уделял разработке норм процессуа льного права . Например , ст .4 ГПК РСФСР неп осредственно не наделяла судью правом решат ь дело вопреки существующему законодательству , но в целях восполнения существующих пробел ов давала широкие возможности для судебно г о толкования , применительно к «о собенностям экономической ситуации». 3. КОДИФИКАЦИЯ ПРАВА Уже в 1919 г . П . Стучка предложил начать к одификацию нового права . Главенствующее место должна была занять конституция . Далее шло «социальное право» , включающее семейное право и право социального обеспечения . З атем должны были располагаться «имущественные права» , точнее , нормы , 6 отмен яющие и ограничивающие эти права ( о нацио нализации земли и производства ) , а также « допустимость применении пе режитков частной собственности переходного времени» . Завершат сборник кодифицированные прави ла от руки , «остатки договорного права» и международное право . Систематизированные таким образом нормы составят «обязательное для в сех право» , тог да как все дальнейшие узаконения будут представлять собой лишь технические инструкции . Этот первый подход к вопросу о системе права был обусловлен практической необходимостью , связанной формирова нием системы советского законодательства . 2 0 – г.г . стали периодом интен сивной кодификационной работы . Были приняты и вступили в действие Гражданский , Уголовный , Земельный , Гражданско – процессуальный , Уголо вно – процессуальный кодексы , Кодекс законов о труде , разработаны проекты Хозяйствен н ого , Торгового , Промышленного , Коопер ативного , Административного кодексов . 4. ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС 1922 ГОДА . Гражданский кодекс состоял из общей части , вещного , обязательственного , наследственно го права .При формировании осо бой отра сли гражданского права в 1921-1923 гг . законодатель стремился по возможности упростить систему норм , регламентирующих хозяйственную жизнь . Позже (1923 – 1924г.г . ) в развитии гражд анского (хозяйственного ) законодательства намет илась другая тенденция , что сказалось на усложнении структуры и языка правовых норм ГК . Гражданско-правовые нормы дифференци ровались по принципу обязательности : диспозити вные и принудительные . Чем шире была авто номия сторон в гражд а нском правоо тношении , тем больше норм , регулирующих его , являлись диспозитивными . Наоборот , по мере так называемой социализации гражданского права (т . е . проникновения в него плановых нача л ) возрастало число принудительных норм . Гражданс кий кодекс , кроме того , содержал нормы определительные , декларативные , истолковательные и организационные . При разработ ке ГК предполагалось выделить в кодексе г руппу основных статей , непосредственно выражающих социально-экономические задачи нового г ражданского права . Такими декларативными статьями стали : ст .1 о применении гражданского законодательства на практике и ст . 4 о 7 нормир овании общего порядка разрешении гражданских споров . В эти статьи были введены неправо вые критерии ( так , ст .1 Г К устанавливала порядок защиты имущественных прав только в случае их соответствия «социально-хозяйственн ому» ) . Это давало судьям большой простор д ля толкования закона , не связывая их чётк ими правовыми нормами . В истолковании многих правоведов ГК не следовало рассматривать как полный и окончательный правил . Даже незакреп лённые в законе имущественные права , если на практике они осуществлялись в противоречи и с их « социально – хозяйственным назнач ением» (что определял суд ) , на основании ст .1 ГК могли быть аннулированы . Закон в значительной мере ориентировался н а относительный и временный характер права переходного периода . Правовая форма казалась преходящей , ожидали её скорого исчезновения и замены правовых норм техническими и организ а ционными . Принципу законности был противопоставлен принцип целесообразности , что не могло не привести к правовому нигилизму со всеми вытекающими отсюда послед ствиями . Закон всячески подчёркивал , что имущ ественные права частных лиц ( как физич еских так и юридических ) являются уст упкой во имя развития производительных сил страны и должны быть подчинены общей и дее о «господствующей роли социалистической с обственности» . В общей системе народного хозя йства относительно автономные частные хозяйств а рассматривались не как замкнутые и обособленные единицы , но как части единого комплекса. Наряду с государственной и кооперати вной собственностью закон выделял частную соб ственность , имевшую три формы : единоличную соб ственность физических лиц ; собственность не скольких лиц , не составлявших объединения (общ ая собственность ) ; собственность частных юридическ их лиц . С лета 1921 года государство начинает осуществлять меры по денационализации ранее экспроприированной у частных лиц собственн ости . В мае 1922 г . была приостановлена национализация частных предприятий . В июне 1924 г . ВСНХ дал разъяснение о допустимом чис ле рабочих , труд которых мог использоваться на одном частном предприятии (20 человек ). Дена ционализация не получила широких м а сштабов . В ходе её восстанавливались правовые институты , а не индивидуальные права быв ших собственников . Создавались гарантии для в новь приобретённых прав , но запрещалось восст ановление отменённых в ходе революции имущест венных прав . Закон и судебная п р актика 8 призна вали длительное фактическое владение имуществом более « законным» , чем ссылки бывших собственников на их право собственности . Вмес те с тем владение не рассматривалось как источник права собственности – во всех случаях для возникновения пра ва собс твенности требовалось волеизъявление государства. Закон ограничивал объём и размеры права частной собственности ( ограничение круга объектов , допускаемых в частную собственност ь , установление предельного размера частного предприятия , раз мера наследственной массы , получаемой частным лицом , размеров домовладени я , торгового предприятия и т.п .). Закон ограничивал также право частно го собственника распоряжаться своей собственност ью . Так , право сдачи в аренду собственнико м своего имущества до мая 1922 г . запрещ алось или , во всяком случае , носило спорны й характер . Домовладение , полученное по наслед ству , не могло отчуждаться , им можно было только пользоваться (до 1923г .). Пользование д омовладением (сдача его в наём ) также огра н и чивалось законом – установление нормы жилой площади , тарифы сдаточных цен , сроки сдачи . Закон использовал специальный термин «обладание» (ст .56 ГК ) , означавший , что предмет , находящийся в частной собственности , не может вливаться в гражданский оборо т , его нельзя продать или купить. При этом определённые льготы предост авлялись кооперативам , кустарям и арендаторам государственного имущества . Изъятия из общих правил распоряжения имуществом распространялись также на концессионные предприятия . Стремление законодателя обеспечить госуд арственный договорной интерес ясно проявилось в статье ГК об убыточных для государст ва договорах (ст .30 ГК ). При установлении фак та «убыточности» договор расторгался . В качес тве гарантии интересов стороны – государства вводился институт неустойки . Ряд других статей (ст .1,19,364 ГК ) также обеспечивали гарантии для государства. Закон непосредственно регламентировал ра змеры договорных сумм (ст .236 ГК ) , сроки догов оров (ст . 153 ГК ) и другие элементы об язательства . Многие объекты были изъяты из гражданского оборота ( земля , леса , крупные п редприятия и др .) . Правовая основа договора купли – продажи была заложена ещё летом 1921 г . дек ретом « О взимании платы за товары , от пускаемые государст вом для частного хозяй ства» . Позже предметы , перечисленные в ст . 21 , 22 , 53 ГК , стали объектами государственной монополии и не могли отчуждаться частным 9 лицам . В сентябре 1921 г . было принято первое П оложение о подрядах и поставках , а в м ае 1922 г . были расширены права госорганов на сдачу подрядов частным лицам ( регламе нтация залога , авансовых сумм ) . В том же году был установлен публичный торговый пор ядок сдачи подрядов . Система публичных торгов обеспечивала льготные условия для государств енн ы х и кооперативных предприятий , они находились в более благоприятном полож ении , чем частные подрядчики ( это было зак реплено в августовской 1923 г . инструкции СНК « О порядке публичных торгов» ). В сентябре 1924 г . публичные торги на подрядные работы для г оспредприятий и кооперации вовсе отменялись , они стали получать подряд ы в ином , облегчённом порядке . В период НЭПа широкое распространени е получили договоры аренды и концессии , н а основании которых государственное имущество передавалось в пол ьзование частных лиц . Ещё в ноябре 1920 г . СНК принял декрет « О концессиях» , однако лишь с 1923 г . н ачинается практика заключения концессионных дого воров. ГК РСФСР ввёл понятие концессии как разрешения , особого исключения из общего порядка . В это понятие включалось е динство двух разнородных моментов : акта публи чной власти (законодательной или административной ) , предоставляющего концессионеру особое право , и договорного соглашения государства с кон цессионером о праве пользования государствен н ым имуществом . Договор возлагал н а концессионера ряд обязанностей : вкладывать в предприятие определённый капитал , поддерживать предприятие на современном техническом уровн е . Договор предусматривал преимущественную продаж у продукции государству по обус л о вленным ценам , ограничивал право концессионера распоряжаться концессионным имуществом. Близким по характеру к договору концессии был арендный договор на государстве нные промышленные предприятия . В июле 1921 г . постановление СНК регламентировало порядок сдачи в аренду и запретило одностороннее расторжение договора вне судебного порядка ра ссмотрения споров . Арендатору предоставлялось пра во сбывать продукцию предприятия на вольный рынок , договор мог предусматривать снабжение предприятия государст в енным сырьём . Вместе с тем на арендатора возлагался ряд обязанностей : договор определял , какого рода изделия и в каком количестве долж ен вырабатывать арендатор ; определялась доля продукции , обязательная для сдачи государству ; на арендатора возлагала с ь обязанно сть поддерживать предприятие на должном техни ческом уровне . Сроки 10 аренды жёстко регламентировались , как и другие условия аренды (ст . 416 ГК ) . Общие условия , на которых заключалис ь договоры , также регламентировались ГК . Так , с т .33 ГК признавала любой договор недействительным , если он заключался одной из сторон под влиянием «крайней нужды» и на невыгодных для неё условиях . Инициатива расторжения договора могла исходить не т олько от заинтересованной стороны , но и о т госоргано в и общественных организ аций . Очевидна социальная направленность этой нормы . Нередко на практике трудовые отношен ия в частном секторе хозяйства маскировались в форму договора подряда или купли – продажи (с целью уклонения от норм КЗоТ , облегчени я налогового давления и т.п .). Судебная практика пошла по пути пр езюмирования трудового соглашения там , где ра зграничение трудовых и гражданско – правовых отношений представляло особую трудность . Это мотивировалось защитой прав трудящихся . Зако н предусм а тривал ответственность част ных лиц перед государством за некоторые п онимаемые как незаконные действия . Ст .129 ГК предусматривала ответственность арендатора государст венного имущества за его «расточение» , ст .130 ГК карала частного контрагента за невыполн е ние условий договора ; ст .132 и 133 ГК предусматривали ответственность нанимателя в случае нарушения им трудового или коллек тивного договора . Одной из особенностей обяза тельственного права стало применение статей У головного кодекса в качестве санкций за н арушение гражданских договорных отно шений . В ряде случаев несоблюдение установлен ной законом формы влекло признание сделки недействительной . О последствиях несоблюдения договорных форм говорили ст . 71 – 84,101 , 137 ,153 , 162 ГК и другие . Добросовестн о му контрагенту ГК гарантировал судебную защиту его имущ ественных прав – ст . 1 ,2 , 6 ГК и другие . 5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ В июле 1923 года был принят Гражданско – процессуаль ный кодекс РСФСР , введённый в действие с сентября 1923 года . Он обязывал суд не ограничиваться представленными объяснениями и материалами , а стремиться к выяснению всех обстоятельств дела . «За недостатком узаконен ий и распоряжений для решения какого – либо дела суд решает его , руководствуясь общими началами советского законодат е льства и общей политикой Рабоче – Крестьянского Правительства» ( ст . 4 ГПК ). В це лях охраны 11 публичного ин тереса или «интимной жизни стороны» дело может слушаться в закрытом заседании . Как в гражданском , так и в уг оловном процессе действо вал только кассац ионный порядок пересмотра судебных решений . Кодексы РСФСР использовались в качес тве основы для кодификационной работы в д ругих национальных республиках , где существовали различные особенности экономического , социальног о и пра вового строя . Следующим этапом кодификационной работы стало создание основ союзного законодательства .
© Рефератбанк, 2002 - 2018