Вход

Парламентаризм и разделение властей в современной России

Реферат по политологии
Дата добавления: 23 января 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 279 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Парламентаризм и разделение в ластей в современной России В отече ств енном обществоведении понятие "парламентар изм " трактуется по-разному , хотя в общем ре чь идет о парламентской системе организации и функционирования верховной государственной власти при разделении ее законодательных и исполнительных функций . В узком смысле слова под парламентаризмом понимаетс я верховенство , привилегированное положение парла мента , ответственность правительства перед ним . В широком смысле — его существенная р оль , т.е . нормальное функционирование как предс тавительного и законодательного органа, обла дающего также контрольными полномочиями . Мы р азделяем мнение А . Оболонского о значимости для самой сути парламентаризма и законотво рчества политико-правовой ориентации на культуру диалога , поиск конструктивного компромисса . П редставляется справедливы м суждение И . Кривогуза о парламентаризме как о способно сти представительного органа свободно обсуждать и принимать политические решения в виде законов . Причем подразумевается , что речь идет о демократически легитимированном народном представительном орган е , действующем в системе разделения властей . Демократически последовательно осуществляемый принцип разделения властей (законодательной , ис полнительной , судебной ) предполагает главенство за конов , самостоятельность , а также баланс полно мочий всех ветвей влас ти , наличие сист емы их взаимных сдержек и противовесов . Эт о исключает перенесение центра властных отнош ений , всей полноты власти на одну из н их , а также необходимость правового , конституц ионного обеспечения того , чтобы соблюдалось р азделение властей и име л ись соотв етствующие процедуры [I]. Причем если переход от тоталитаризма и авторитаризма к демократии стимулировал име нно разделение , а то и отгораживание власт ей друг от друга , то мировая практика показывает важность именно взаимодействия власте й [2-4]. Парламента ризм в России Очевидно , первостепенное значение при его рассмотрении имеет характеристика нашего парламента - Феде рального Собрания Российской Федерации и его конституционной основы , являющейся базой и для разделения властей в России . Здесь и да лее следует ограничитьс я главным образом весьма лаконичными , обобщен ными характеристиками . Это диктуется тем , что уже существуют масса материалов , описывающих , исследующих , характеризующих , оценивающих совреме нный российский парламент ; опубликован всестор о нний и глубокий анализ его ф ормирования , структуры , механизмов деятельности , за конотворчества (в первом созыве ) [5]. В Конституции РФ 1993 года закрепляется о существление государственной власти в России на основе разделения властей (законодательной , испол нительной , судебной ), а также самосто ятельность соответствующих органов власти . Соглас но Конституции , российский парламент - Федеральное Собрание РФ - это представительный и зако нодательный орган . Конституция существенно сократила правомочия парламента , п очти полностью лишив его контрольных функций , ограничила и законотвор ческие . Да и закрепленные за ним права фактически урезались , тем более что для реализации многих из них не было закон одательной базы . Этому служила и предусмотрен ная структура парламента ; Однако положительно то , что в новом российском парламенте не реализовались негатив ные "соблазны " парламентаризма : Федеральное Собрани е РФ не стало ни исключительным властным центром , источником и средоточием всех др угих государственных властей , на что пр етендовал его предшественник (Верховный С овет ), ни "говорильней ", имеющей лишь косвенное отношение к реальному законодательству . Мы не можем согласиться с суждениями о том , будто Конституция РФ (1993 г .) делае т российский парламент недееспособным . Кроме т ого . Государственная Дума оказалась в состоянии расширить свои полномочия , в том числе и контрольные , обретя таким образом , вопреки Конституции , в частности , и право на депутатский запрос [5,6]. Это право активн о использовалось членами Госдумы . В 1994 год у было 40 запросов , в 1995-м - 172, в 1996- м - около 600, за весеннюю сессию 1997 года - 951, в том числе 537 - правительству РФ , 167 - Генеральной прокуратуре , 195 — руководителям федеральных ведомс тв . При этом 70% ответов из правительства под писаны его п р едседателем или заме стителями председателя . Ныне во вступившем в силу новом Регламенте нижней палаты пред усмотрен "парламентский запрос " от депутата ил и парламентского объединения , который принимается на пленарном заседании Госдумы , подтверждает ся ее спец и альным постановлением , содержит не только постановку проблемы , но и предложение конкретных мер для ее ра зрешения [7,8]. Весьма показательна также характеристика происходящего , данная первым заместителем спикера Госдумы , хотя , по-видимому , и преувеличенно оптимистичная , но отражающая действующую тенденцию : "Тихой сапой Госдума первого и второго созыва с 1994-го по 1998 год приняла около двух тысяч федеральных законов , которым и сегодня не урегулировано разве что севе рное оленеводство . Налоги регулируются за к онами , бюджет утверждается только законо м , таможенные правила — законом , приватизация регулируется законом , перечень приватизируемых объектов утверждается законом ... Дума в кажд ый закон вписывает статью о своем контрол е " [9, с .22]. Вместе с тем дееспособн ость Госду мы во многом зависит от нее самой . Она излишне политизирована , и это негативно с казывается на всей ее деятельности . Госдума нарушает собственный регламент , впустую тратит значительную часть времени , особенно пленарн ых заседаний (одна минута стои т 1,7 тыс . руб ). Наряду с необходимыми действиями по защите своего властного статуса она склонна неоправданно и резко конфликтовать с исполнительной властью , заниматься демонстрациям и своей властности . В основной сфере деяте льности Госдумы по законодательс т ву сказывается большая неупорядоченность в соче тании с политизированным популиз-мом . В резуль тате в законодательстве преобладает число , пр итом недостаточное , а не умение . Например , по программе Госдумы на осен ней сессии 1997 года предполагалось рассмотрет ь 502 законопроекта . В течение сентября - ноября было рассмотрено и принято в разны х чтениях всего 135 законопроектов . При этом из 30, принятых в трех чтениях , доведенных , к азалось бы , до уровня законов , 12 были в дальнейшем отклонены : 7 - Советом Федерац и и и 5 - Президентом . В итоге за весь 1997 год было обсуждено 417 законопроектов , принято 245 законов , но подписаны Президентом и стал и законами лишь 154. У Госдумы немало достижений по осущес твлению кодификации , разработке базовых законов . Но в общем ее д еятельность оказыва ется совершенно недостаточной , особенно с уче том ? необходимости кардинального обновления право вой базы сфер общественной жизни , в частно сти экономических отношений , кодификации законода - тельства [5, с . 209;10,11]. Госдума не обеспечива ет своим законотворчеством и реализацию ряда кардинальных положений Конституции РФ по правам человека . В стране остро ощ ущается недостаточность законодательного оснащения повседневной деятельности в самых разных о бластях общественной жизни . В результате у с иливается регулирование ее президент скими указами , что сказывается и на практи ке .реализации принципа разделения властей . По многим признакам российским парламента риям недостает профессионализма , в первую оче редь политического . Это , в частности , выразилос ь и в позиции Думы по отношению к войне в Чечне , и к развитию в стране фашистских тенденций , и в "реакции " - безразличии членов Совета Федерации к национа листическим , антисемитским выпадам губернатора Н.К ондратенко , в том числе на заседании парла мента . Не р едко далеко не профессио нально используется парламентская трибуна , свобод а слова депутата , да и возможности его деятельности как члена парламента . Печально известны "истории " с многочисленными помощникам и депутатов , заявления о массовой коррумпиров анности думцев , их старание законодате льно закрепить для себя громадные , необоснова нные привилегии . Например , пенсия депутата Госдумы составл яет 3,5 тыс . рублей в месяц (на 200 руб . боль ше , чем у бывшего президента СССР М . Го рбачева ); между тем федеральный минист р , выходя на пенсию , может рассчитывать на 1825 руб .; "за особые заслуги " космонавтам , некото рым народным артистам и др . специальным ук азом президента может быть назначена пенсия , которая составляет 388 руб . плюс 10 минимальных окладов . На балансе Думы на х одя тся свыше 500 гостиничных номеров и квартир , почти в два раза больше , чем депутатов - немосквичей ; на жилье тратится свыше полов ины выделяемых ей денег . У депутатов (на уровне федеральных министров ) ежемесячное денеж ное вознаграждение 6 тыс . руб ., опре д еленное с учетом должностных окладов , надбаво к и других выплат . Однако , по данным пр оверки Счетной палаты , с учетом всех годов ых выплат (премиальных , отпускных , лечебных , кор мовых , проездных и пр .) среднемесячный совокупн ый заработок депутата составляет с у мму , эквивалентную 24 тыс . руб . Запрос ре дакции "Аргументы и факты " о декларировании депутатами их доходов уже второй год б езответно находится в Госдуме [12, 13]. С непрофессионализмом связаны вообще мног ие огрехи и в законотворческих действиях Госдумы , с тремление их политизировать , соо тветственно использовать парламентские слушания , принимать не имеющие юридической силы постано вления , заниматься бесперспективными потугами на объявление импичмента президенту и др . Ме жду тем глава Комитета по законодательс т ву А . Лукьянов пытается представи ть митингово-постановленческую деятельность думцев как законотворческую . По поводу принятых ими постановлений — "полторы тысячи -по политическим вопросам " - он заявляет , что тем самым "излагается по литическая позиция депута тов , отражая хар актер Думы как представительного органа . Вот что такое , законодательный процесс ". . В отличие от Госдумы члены Совета Федерации подчас отстаивают интересы не вс ей России , а лишь отдельных ее частей , но менее политизированы , более прагматич н ы и уравновешены . Отвечая на вопрос , в чем разница в умонастроениях верхней и ни жней палат парламента , председатель Совета Фе дерации Е . Строев отмечал , что "губернаторы ближе стоят к жизни , пролоббйровать у н ас тяжелее . Еще одно отличие в том , что у Сове т а Федерации нет яркой политической окраски , мы не политизируем законы , никакой из них нельзя провести , то лько опираясь на цвет знамени " [7]. Все сказанное свидетельствует о том , ч то парламент современной России еще далек от совершенства . Однако руководств о Гос думы видит позитивную динамику по сравнению с дореволюционной думской практикой . По о ценке В . Рыжкова , "нынешний парламент на не сколько голов профессиональнее , чем те четыре Думы . Тогда никто не хотел диалога . Ту пая радикальная нетерпимость " [9]. Уси л ив ается взаимодействие , согласование , конструктивное сотрудничество между обеими палатами парламент а , хотя нередко результаты работы Госдумы бракуются в Совете Федерации 1 . "Мы смотрим на Государственную Дум у как на своего собрата , не стараемся противопоставлять себя ей , каждый раз находя общий язык по конкретным законам. Р аботаем и согласовываем позиции еще на ур овне подготовки законопроектов ", - подчеркивает Стр оев [14]. Дебаты в парламенте - один из компонен тов , реализующих его представительность , которая начинается с делегирования избирателями своих полномочий депутат ам . К парламенту , и збранному в России в 1995 году , у общественно сти возникли значительные претензии , сомнения в его легитимности . Оказалось , что при гол осовании по партийным спискам за депутатский корпус Госдумы не отдали свои голоса 49,5% избирателей , уч а ствовавших в выбо рах . Таким образом , в избранной по партийн ой принадлежности части Думы почти половина избирателей оказалась не представленной . Зат о прошедшим туда партиям достались "вакантные " места , их заняли депутаты , которым по сути дела никто своих п о лномочий не делегировал . Следовательно , уже в ходе выборов пред ставительность Федерального Собрания РФ , употребл яя известную марксову формулировку , можно оха рактеризовать как "осуществляющуюся путем неосуще ствления ". В результате она не реализуется должны м образом через дебаты и иную парламентскую деятельность , в которой сталки ваются , соревнуются , достигают согласия представит ели разных интересов . В современной России парламент - это "котел ", "тигель ", в котором , согласно меткому определению бывшего помощ н ика президента по правовым вопро сам М . Краснова , происходит переплавка разных интересов в общий интерес , и он оформ ляется в законе . Этот процесс не может срабатывать должным образом [15]. Думается , во многом потому , что не - все необходимые инг редиенты (ин т ересы общества ) попадают в "котел ", некоторые оказываются там в явном переборе , а продукт (закон ) получается некачественным . Не лучше обстоит дело и с иными компонентами представительности нынешнего российск ого парламента , он уже в силу того , кто в нем пр едставлен (а кто и не представлен либо мнимо представлен ), не "т ипичен " для российского общества , не олицетвор яет как бы его в миниатюре . Соответственно если парламент России и оказывается симв олом , то лишь для части общества . Все это находит отражение и в отношении общества к парламенту ., При всех широковещательных заявлениях членов Госдумы , что она выступает от имени народа и з ащищает его интересы , по данным репрезентатив ных опросов в октябре и декабре 1997 года лишь 11% избирателей видят в Думе своего з аступника . Если в этом отношении Совету Федерации верят 27%, то речь идет о том , что в нем действительно отстаива ются интересы их регионов . Но на протяжени и всего 1997 года доверие к Госдуме и Сов ету Федерации выражали только 10-12% избирателей [16]. Вмес те с тем столь массовое н едоверие относилось лишь к современным россий ским органам представительной власти , а не к таковым вообще , хотя . По-видимому , и в последнем варианте сказывалось восприятие жи зненных реалий . При репрезентативном опросе в апреле 1997 года почти 50% респондентов согласились с тем , что наличие таких ор ганов власти важно , лишь 20% считали - "не важн о ", 30% не определили своего отношения [17]. Неблагополучие в части представительности российского парламента в значительной степени обусловл ено нынешней избирательной систе мой . Как видим , ее большая позитивная прод уктивность по сравнению с "советским " прошлым еще не решает ряда важных проблем . Да и в реальной избирательной практике оста ются различного рода нарушения избирательного закона , меш а ющие свободному и о смысленному делегированию избирателями своих пра в . Существующее сочетание мажоритарной и проп орциональной избирательных систем (при всей о правданности каждой из них , обусловленной и реальной ситуацией в стране , и ее перспективами ) вызыв ает , к ак известно , острую критику , споры . По имею щимся расчетам , если при использовании пропор циональной системы в парламенте представлены лишь 50,5% участвовавших в голосовании избирателей , то при мажоритарной системе такой показате ль снижается до 30-20%. К тому же если в первом случае в числе депутатов ок азались "неизвестно кто ", то во втором — люди , известные своим богатством , силой , а подчас и уголовным прошлым . В дискуссиях об избирательной системе , ее реформе выдвигаются (с использованием и зарубежно го опыта ) нередко противоположн ые и , главное , противопоставляемые предложения , в том числе в высших эшелонах власти . Все они обстоятельно и , как правило , лог ично аргументируются , что не устраняет во многих случаях их заведомой политизированности , а нередк о и своекорыстных расчет ов . Далеко не всегда за ними видится п одлинное стремление обеспечить развитие российск ого парламентаризма , реальное представительное "на родоправство ", реализующее "волю народа ". Во многом это связано с реалиями становления в России многопартийной системы . Без нее невозможно развитие парламентаризма и оптимальной избирательной системы . Однако в стране не сложилась реальная многопартийная система , ее скорее можно б ыло бы охарактеризовать как "множествопартийную ", да и вообще лишь с на тяжкой ка к партийную . По справедливому суждению видных специалистов в области социологии и поли тологии А . Галкина и Ю . Красина , "...большое количество партий на российской политической арене отражает не многообразие социальных интересов , которые еще не ус т оялис ь . Это не политический плюрализм , свойственный зрелому демократическому обществу . Их множес твенность выражает неупорядоченность , текучесть и бессистемность политических отношений " [18]. Зачастую вновь созданные партии оказывают ся группами , не имеющим и сколько-нибудь достаточной численности , разветвленной организации , они не укореняются на периферии страны . Ко времени парламентских выборов 1995 года 54% граждан России не доверяли всем партиям , движениям , течениям . В ряду общественных и политических ст р уктур политические партии и движения по доверию к ним занимали последнее место [19]. Причины и факторы , обусловливающие такое положение дел , многочисленны : объективные и субъективные , в том числе связанные не только с особенностями лидеров , членов форм ир ующихся партий , но также с позициями властей предержащих , свойственные лишь Росси и с ее специфическим историческим прошлым и настоящим и присущие всем посткоммунисти ческим странам (и не только им ) [18-22]. В об щем , в результате в России , по характерист ике исследователя и публициста , в недавнем прошлом одного из основателей и первых лидеров Социал-демократической партии Росс ии Б . Орлова , «партийная "семилетка " завершается разговорами , а нужны ли России политическ ие партии вообще ?» [23]. В свою очередь слабо сть политичес ких партий приводит к тому , что действенны й механизм осуществления чаяний народа и ( по обратной связи ) поддержки обществом курса , проводимого парламентом , подменяется воздействие м многочисленных групп интересов , давления и лоббирования . Они д е формируют фун кционирование избирательной системы , имея громадн ые возможности в ходе избирательной кампании обрабатывать массовое сознание и не нест и никакой политической ответственности за . св ои обещания перед избирателями . В то же время ассоциация , явля ю щимся подлин ными институтами гражданского общества , в Рос сии не дают развиваться [20]. - Негативные факторы сказываются , и на з аконотворческой деятельности . Ее процедура далека от совершенства , многие депутаты не склон ны заниматься будничной и повседневно й работой по подготовке законов , кроме того , не введена в правовые рамки лоббистская деятельность . "Но главное , — считает Красно в , - в парламенте заседает много людей , отрицающ их фундаментальные конституционные ценности " [15]. Дел о доходит до того , что пр и рассмот рении законопроектов в ходе голосования массо во используются чужие карточки , вотирование п роисходит при отсутствии кворума , но оправдыв ается думским руководством . Часто к концу сессии законы вотируются за несколько минут , что заранее предвидится. Таким образом , в России процедура форм ирования парламента и его деятельности до сих пор не получила адекватного сложившейс я ситуации решения . Это негативно сказывается и на ключевой для становления парламента ризма проблеме — разделении ветвей государст вен ной власти . В силу нашей мнимой многопартийности , плачевной по результатам выбо ров избирательной системы , в силу того , ка ков парламент , невозможна процедура , по которо й в той же полупрезидентской Франции форм ируется правительство на основе парламентского б ольшинства , утверждаемое президентом . Требование создать правительство народного довер ия - это политическая демагогия [23, 24]. Следовательно , не может должным образом реализоваться и центральная идея разделения властей - защита , свободное и эффективное о с уществле ние прав и интересов народа , нарушается "о братная связь " между властями и народом . Однако посмотрим конкретнее , как все ж е реализуется в современной России разделение ветвей государственной власти , закрепленное ст . 10 Конституции РФ 1993 года . Ра зделение властей Ключевым , по-видимому , является вопрос , насколько осуществ ляются и сочетаются в нашей стране в переходный период к демократии разграничение компетенции , эффективная система 'сдержек и пр отивовесов , взаимодействие ветвей власти , эффектив ност ь государственной власти в целом . Притом в полупрезидентской республике , которой является Россия . Внимание будет сосредоточено на центральн ой , федеральной власти , хотя в субъектах ф едерации имеются определенные варианты разделени я властей и весьма важно о существлени е разделения власти по вертикали . Соответстве нно рассмотрение начнем с президентской власт и . Мировые процессы развития , как свидетельс твуют сравнительное политологическое исследование , говорят о том , что природу президентской власти нельзя "жес тко " привязать лишь к одному из элементов триады разделения властей ... следует исходить из взаимопроникновен ия различных ветвей власти [З ]. К тому же если , согласно концепции разделения власте й , президентская власть обычно рассматривается как исполнительн а я , то по росси йской Конституции 1993 года Президент - глава госу дарства , а исполнительную власть осуществляет правительство РФ . Полномочия Президента России по Конституц ии РФ непомерно велики и многогранны . Они включают такие положения , которые допускают возможность для него выходить далеко за рамки Конституции , ибо он является е е "гарантом ", монополизировать право на кардина льные стратегические судьбоносные для страны решения , ибо его прерогатива - "определение осно вных направлений внутренней и внешней п о литики ". Тем самым он вправе " подминать " под себя и законодательную , и и сполнительную власть , используя в отношении п оследней свои права решать кадровые вопросы . Провозглашаемая Конституцией самостоятельность органов законодательной и особенно исполнитель н ой власти становится очень пробл ематичной . Президент обладает значительной исполнительн ой , исполнительно-распорядительной властью . Он не только активный соучастник парламентского за конотворчества , но и вправе издавать указы до создания соответствующих зак онов , в которых существует настоятельная общественная необходимость . Правда , ряд других средств ос уществления власти , присвоенных Президенту России , сопоставим с правами президентов других , демократических , стран . Однако в общем для осуществления соответс т вующего Констит уции разделения властей в России необходимы определенные ограничения власти президента и его окружения [25, 26]. Используя недостатки Конституции в четком определении полномочий институтов власти , Пр езидент России еще больше расширяет свои права . Так , наряду с правительством в течение долгого времени параллельно с ни м , а то и практически над ним функцион ирует Администрация Президента , Совет безопасност и и другие структуры . Наглядным примером м ожет служить также стремление самолично решат ь в о просы о правомочности или оправданности законодательных действий парламента и на этом основании не подписывать з аконы . По сути дела для того , чтобы не подписывать многие законы , имеется немало о бъективных причин . Однако не только они об ъясняют , почему за два года работы Г осдумы (1996, 1997) из 500 принятых законов президент под писал лишь 305, а за весну 1998 года было при нято свыше 150 законов , в том числе около 40 повторно , а подписаны президентом менее 80, в том числе 39 законов о ратификации междуна род н ых договоров и соглашений , вне сенных самим президентом и правительством . Де ло еще и в том , что далеко не всег да президентское "неподписание " основательно мотив ировано , случается , что законы отвергаются без их рассмотрения ; примерно 20% принятых Думой зако н ов подписываются после их доработки или преодоления "вето " президента [27-30]. Преодоленное "вето " свидетельствует не сто лько о правоте одной из сторон , ошибочност и позиции другой , сколько о соотношении их сил в данный момент , а главное , о неразвитой спосо бности к диалогу и ко мпромиссу обеих сторон . Так , в октябре 1997 го да Госдума сразу во втором и третьем чтении приняла поправку депутата В . Вареннико ва (КПРФ ) к закону "О ветеранах ". Она озн ачала , что звание ветерана труда получает любой гражданин России, который ко времени выхода на пенсию по возрасту имее т 40-летний трудовой стаж . На него , а не только на особо отличившихся тружеников распространяются все льготы . Кроме девальвировани я звания это означало дополнительные бюджетны е затраты в 14-15 трлн руб . П резидент наложил "вето ", Дума его преодолела , но денег на льготы не было и раньше , н е стало их и больше . В свой актив Дума включает также преодоление "вето " на законы об ипотеке , об оценочной деятельности , о льготах на проезд для детей , нуждаю щихся в сана т орно-курортном лечении . Думается , что нынешнее положение дела с "ветовым " противоборством Президента и Госдумы , даже при всей справедливости тех или иных решений мало способствует (если не вредит ) законо-творческому авторитету Думы и авторитету верховной в ласти Президен та . Роль верховного арбитра , стоящего над разделенными властями , которая свойственна полупр езидентской республике , подрывается самим президе нтом , его чрезмерным вторжением в сферу де ятельности исполнительной власти , вплоть до п ринятия на себ я руководства ею , ответс твенности за ее деятельность . Если глава г осударства и должен быть ответственным за все , происходящее в стране , то , очевидно , лишь в конечном счете , не подменяя другие властные органы . Активное воздействие , его контроль за деятельн о стью правител ьства , им лично формируемого , весьма важен , забота о правильном функционировании конституцио нно установленного разделения властей - его об язанность как гаранта конституции . Однако все это осуществляется зачастую далеко не лу чшим образом . Необ х одимая при разд елении властей система сдержек и противовесов нередко формируется президентом не столько для более эффективного функционирования госу дарственного организма , сколько исходя из изв естного принципа "разделяй и властвуй ". Прав А . Салмин , предос терегавший о т того , чтобы при рассмотрении российского президентства отождествлять его «с личностью президента ... Б . Ельцина или с "властным ц ентром "» [26, с .7]. Но нельзя не видеть и того , что пре зидентство Ельцина определяется не только кон ституционно-ин ституциональным устройством совреме нной России , но , как и разделение властей , оно испытывает воздействие политического ст иля и личности Ельцина . Заслуживают внимания попытка определить п роисходящее в России с точки зрения "режим ной системы ",'"где власть с концентрирована в руках исполнительных институтов при не устойчивости их отношений с законодательной в ластью , общественными движениями и социоэкономиче скими элитами ", а также анализ ситуации в стране и ее перспектив путем рассмотрени я "российского политиче с кого режима " [20, 31] 2 . В силу разграничения компетенции , полномо чи й отдельных органов власти , закрепленны х Конституцией , существенно ограничиваются права парламента . Статус Совета Федерации определе н таким образом , что по способу своего формирования он нарушает принцип разделения властей и требования к профессионализму п арламентской деятельности . В его состав вошли и главы исполнительной власти субъектов федерации , для которых деятельность на постоянной основе в Совете Федерации , как правило , просто невозможна . Он по сути дела не является парламентской палатой . Правда , в е сьма компетентное расс мотрение этой проблемы в сопоставлении с зарубежным опытом (например в полупрезидентской Франции ) приводит к выводу , что "...даже фо рмально российский президент не сильнее франц узского . В противостоянии парламенту во всяко м случае он едва ли не слабее " [26, с . 9]. Одновременно не следует упускать из в иду , что действительно существующий и закрепл енный конституцией дисбаланс может преодолеватьс я и без ее изменения , которое представляет ныне большую сложность . Так , один из к омпонентов ко нтрольной власти - депутатский запрос - Госдума добыла , записав право на него в свой регламент . Президент не вос препятствовал этому , а Конституционный Суд не может без соответствующего запроса проверять на соответствие Основному Закону страны те или иные р ешения , установления . Кроме того , значительный простор для измене ний в разграничении полномочий дает законотво рческий процесс . В ходе его , как свидетель ствует В . Рыжков , "Дума в каждый закон вписывает статью о своем контроле ... полномочия президента сокра щ аются как шагре невая кожа ... Каждый новый закон приводит к ослаблению административных полномочий президен та . Большинство законов инициировано президентом либо правительством - тем самым сами сокр ащают свои полномочия " [9]. Правда , при оценке действенност и т акой процедуры не следует упускать из вид у , что в отсутствие разработанных механизмов реализации законов , принимаемых в Думе , м атериальных ресурсов для их реализации , механ измов и органов , способных осуществить контро ль за исполнением законов , законы о с таются лишь на бумаге . Полномочия Госд умы , таким образом , расширяются лишь формально . Кроме того , нынешний российский парламент , по оценке специалистов , с прохладцей отклик ается своим законотворчеством на текущие потр ебности общества [26]. Ему требуются м н огочисленные законодательные инициативы со стороны . Даже будучи недовольным вторжением в правовую сферу указов президента , он не спешит перекрывать их своим законотворчест вом . Подчас законы - отклики на животрепещущие темы - толком не обоснованы , вступают в противоречие с существующим законодател ьством . Они имеют значение для усиления ве са парламента в системе разделения властей лишь как популистская политическая демонстраци я , их реализация , понятно , сталкивается с с опротивлением исполнительной власти . Осу ществляющее исполнительную власть правительство лишь в некоторой части подотчет но Госдуме (в связи с бюджетом ) и несет перед ней ответственность за свою деятел ьность (Дума имеет право выразить правительст ву недоверие , что может , хотя это и не так просто , п ривести к его отставке ). В то же время исполнительная вл асть не сводится к деятельности правительства , она осуществляется (или не осуществляется ) аппаратом , от которого зависит очень многое . Таким образом , исполнительная власть во всей своей глубинности - от премьер-м инистра до рядового государственного служащего , исполнителя - обладает громадными возможностями собственного "конт - роля " по отношению и к законодательной власти , и к президентскому правлению . По свидетельству Краснова , "там , где исполнители в чем-то не заинтересованы , они всег да найдут тысячу отговорок , чтобы этим не заниматься ... В 1995 году вышел указ ... о бо рьбе с фашизмом и другими проявлениями эк стремизма . Так вот , этот указ практически не соблюдается ... Потому что у его потенциа льных ис п олнителей — будь то милиция , ФСБ или прокуратура - нет желания его исполнять " [32]. Разумеется , отмеченные черты функционирования исполнительной власти связаны и с ее издавна сложившейся реактивностью , неотлаженностью механизмов , неквали-фицированностью и сполните лей и т.д . Однако , обращая внимание и н а эту сторону дела , фиксируя "слабую управ ляемость государства ", Краснов справедливо подчерк ивает отсутствие мотива "уважения закона или страха перед неисполнением закона ", ибо "д о суда дело не дойдет " [32]. Стремления парламентариев усилить свой ко нтроль над исполнительной властью , используя право Госдумы утверждать кандидатуру премьер-мини стра , распространяя это право шире , ставя свое согласие в зависимость от возможности влиять на весь состав правительства, на поверку оказываются малоэффективными как д ля самоутверждения Думы , так и , главное , дл я всей деятельности государственной власти . П арламентаризм с присущим ему многопартийным п редставительством и соответствующим политизированным обсуждением , согласован и ем и прин ятием решений не может быть в идеале свойством правительства , этому должно препятствов ать разделение властей . В противном случае партийные , корпоративные интересы , сталкиваясь внутри правительства , будут мешать его работе . Настойчивые старания вл и ятельных сил в Госдуме повести исполнительную власт ь по такому пути , больше ограничивать само стоятельность правительства , свободу его деятельн ости объективно , но , по-видимому , и эгоистично-п артийно направлены на снижение эффективности деятельности исполни т ельной власти и всей государственной власти также . Нельзя не согласиться с мнением известных экономи стов А . ^люкаева и Е . Гайдара , что для повышения эффективности работы правительства е му требуется большая свобода в сфере испо лнения решений . Причем полнос т ью о тдав правительству исполнительно-профессиональные фун кции , Госдума смогла бы стать реальным цен тром политической власти , в котором законным путем реализуются разные интересы , необходим ые реформы получают адекватное Законодательное обеспечение . Тогда н а род получит нормальную законодательную и нормально функцио нирующую исполнительную власть [24, 33]. Сложности функционирования исполнительной вл асти связаны и с тем , каким образом на нее воздействует президент , как лимитируют ее самостоятельность подведомс твенные ему структуры . И в этом отношении тоже ве сьма актуально требование : "Больше свободы пра вительству !". В общем , как видим , "недопарламентская ", по определению В . Шейниса , организация государ ственной власти в России оказывает негативное воздействие н а осуществление в ней разделения властей . В некоторой степени спо собствует формированию баланса властей то , чт о законодательная власть выполняет некоторые функции управления и контроля (ратификация и денонсация международных договоров , назначение и отреше н ие от должности ), а исполнительная осуществляет некоторые законодатель ные функции , издавая нормативные акты [34]. Несколько особняком в этом отношении стоит судебная власть . Ее отделенность и с амостоятельность четко зафиксированы в конституц ии , провозглас ившей независимость , несменяемос ть и неприкосновенность судей . Судьи назначаю тся и суды финансируются федеральной властью , причем Президент решительно противится пере подчинению их субъектам Федерации . Измененное законодательство позволяет теперь гражданин у в открытую , с расчетом на основател ьную защиту своих прав спорить с государс твом , с любым должностным лицом . Как подче ркивает Краснов : "Разделение властей позволило человеку стать во многих вопросах вровень с госуда рством " [15, с . 179]. В этой связи при мечательно , что из более 130 дел , которые в 1997 году рассмотр ел Конституционный Суд , 74 связаны с жалобами граждан , 37 - по запросам субъектов Федерации , 4 - по запросам Президента , 7 - по запросам Госдумы , 11 - по запросам судей . Такая же примерно пропо р ция сохраняется и в 1998 год у . Но и в функционировании судебной влас ти , в охране ею прав человека и гражда нина далеко не все обстоит благополучно . В о многих жизненных коллизиях , столкновениях и нтересов решение может выносить только суд . Однако добиться ег о очень трудно п о ряду причин (в значительной мере материа льных ). Суды не выполняют или слишком медл енно выполняют свои функции . Судей хронически не хватает , зачастую они недостаточно ква лифицированны , нет возможности сменить судейский состав , воспитанный в духе сугубо обвинительного судопроизводства и господства "телефонного права ", несменяемость судей порой оборачивается их недобросовестностью . Судебные решения не исполняются , помочь этому теперь должны судебные приставы , но им уготована мизерная зарплат а . Уже тем самым человеку , дело которого отныне не может решить только суд , становится не легче , а труднее . К тому же ведет ряд факторов , непо средственно с судами не связанных . Нарушения принципов и положений конституции , норм з аконов не влекут за собой от ветственн ости , не разработан юридический механизм защи ты прав гражданина . Специалисты приходят к печальному выводу : человек по-прежнему беззащит ен в море законов,указов и правил . Следовательно , в нереализуемости прав гра ждан России на судебную защиту сказ ыв ается уже не отделение судебной власти от законодательной и исполнительной (что ей - во благо ), а плохое взаимодействие с ней этих ветвей власти . Именно с их деяте льностью связаны большей частью те факторы , которые приводят к невыполнению судами их функ ц ий . Между тем судебная в ласть активно способствует деятельности других ветвей власти : например законотворчеству , соотв етствующему конституционным нормам , активно участ вует в формировании губернаторского корпуса , законодательных органов на местах , препятст в ует президенту в произвольном ра сширении им своих законодательных прав , прави тельству - в использовании неконституционных решен ий и нарушении конституционных прав граждан , Госдуме - в нарушении порядка решения воп росов в Федеральном Собрании РФ . Например, 10 апреля 1997 года , отказав Госдуме в принятии к рассмотрению вопроса о некон ституционности порядка формирования Совета Федер ации , Конституционный Суд отметил , что действи е Думы "... по существу связано с отступление м от установленного способа изменения з акона ... При этом обнаруживается стремление с помощью решения Конституционного Суда РФ повлиять на позиции во внутрипарламентской дискуссии , в результате которой должно бы ть найдено целесообразное и сбалансированное решение о принятии нового или изменении действующего закона " [36]. Таким образом , Госдуме советовали идти по пути парламен таризма . 6 апреля 1998 года Конституционный Суд обяза л президента подписать и обнародовать Закон "О культурных ценностях , перемещенных в С ССР в результате Второй мировой вой ны и находящихся на территории РФ ". Вето , наложенное на него президентом , было преодоле но парламентом , но президент ссылался на т о , что это было достигнуто при нарушении порядка принятия законов , да и сам за кон содержит ряд серьезных правовых нарушений . О д нако Конституционный Суд исход ил из того , что президент был вправе с тавить вопрос обо всем этом , но был об язан в установленный срок подписать закон . 21 июля 1998 года по запросу Верховного Суда было признано неконституционным содержащееся в Законе "О феде р альном бюджете на 1998 год " разрешение правительству снижать б юджетные выплаты , если не получены запланиров анные в бюджете доходы . Как уже говорилось , взаимодействие и с отрудничество — важная сторона разделения ве твей государственной власти . При всех колл изиях в их взаимоотношениях в российс кой действительности оно набирает силу , прито м и на самом сложном участке -взаимоотноше ниях между законодательной и исполнительной в ластью . Показательно , что председатель верхней палаты Федеральн ого Собрания РФ Е . Стро ев призывает "способствовать конструктивному сотрудничеству с другими ветвями государственной власти " [37]. Предс едатель Госдумы Г . Селезнев считает необходим ым "повысить уровень взаимодействия и взаимоп онимания между Президентом , Правительством и Госдумо й в законодательном процессе ", их "конструктивное взаимодействие " [38, 39]. "Исполнительно й и законодательной власти надо садиться за стол и вести диалог ", -настаивает Презид ент РФ Б . Ельцин [40]. В свою очередь Прав ительство России явно стремится следоват ь курсу на сотрудничество с Федеральным Собранием РФ . * * * Итак , ра ссмотрение проблемы парламентаризма и разделения властей в современной России подводит , ка к представляется , и к взвешенному ответу н а вопрос о том , есть ли парламентаризм в нашей стране . Д умается , приемлемо суждение , что парламентаризм у нас еще пра ктически не утвердился и , добавим , недостаточн о оформился , а организация государственной вл асти - "недопарламентская ". Есть ли перспективы позитивного развития и становления парламентаризма в Рос с ии ? Для одних весьма животрепещущим является вопрос , возможен ли вообще парламентаризм на российской почве ?" [41]. У других имеется уже давно категоричный ответ , причем в ин ой плоскости : "Он не для нас ... наиболее подходящим для России считаю вариант бес п арламентской демократии " [42]. Как извест но , противопоставление идет не только по л инии создания "единой власти " президента , но и путем восхваления возможного народного п равления через Советы . Ответы разнообразны , их аргументация зача стую многопланова , ух одит и в глубокую российскую старину , и в недавнее прошлое . Весь комплекс возникающих при этом "за " и "против " требует специального к себе в нимания . Мне представляется весьма плодотворной концепция , согласно которой "государственную ма шину , если мы настро е ны ее пер естраивать и реформировать , следует мыслить н е как предзаданный "объект ", обладающий теми или иными свойствами и характеристиками , а как ... результат объективизации текущих резуль татов государственного строительства " [43]. Но при этом надо не заб ы вать , что каковы мы - такая у нас и демократия . СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Баглай М.В ., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации . М ., 1996. С . 130. 2. Тихомиров Ю.А. Государство на рубеже столетия // Госуда рство и право . 1997. № 2. С . 30. 3. Чиркин В.Е. Президентская власть // Государство и пр аво . 1997. № 5. С . 16, 17. 4. Косонкин А.С ., Нефедова Т. И. Президент , конгресс , законодательс тво // Государство и право . 1998. № 1.С . 85-91. 5. Парламентаризм в России : Федеральное С обрание 1993-1995 г г . V Государственная Дума , Совет Федерации первого созыва . М ., 1996. 6. Евзеров Р.Я. Дееспособность нынешнего российского парламента // Полис . 1996. № 1. 7'. Президент . Парламент . Правительство . 1997. № 4. С . 16, 27. 8. Президент . Парламент . Правительств о . 1998. № 2(8). С . 21. 9. Владимир Рыжков : хорошая политика - тот же хороший бизнес // Коммерсантъ-власть . 1998. № 9. С . 22. 10. Шохин А. Приоритеты законодательной деятельности // Власть . 1997. № 4. С . 3-9. 11. Лесников Г. Практика взаимодействия госу дарственных ор ганов власти по обеспе - ' чению законодательног о процесса // Власть . 1997. № 5. С . 53-56. 12. Аргументы и факты . 1998. № 22 (май ). С . 6. 13. Аргументы и факты . 1998. № 24 (июнь ). С . 6, 10. 14. Какоркин Г . Егор 'Строев : мы все становимся гос у дарственниками // Известия . 1998. 15 января . ' 15. Краснов М. Клетка для власти . М ., 1997. С . 165. 16. Бетанели Н. Народ , как всегда , умнее политиков // Известия ." 1998, 23 января . 17. Отношение к демократическим институтам и авторитарный запрос общест ва // Власть . 1997. № 12. С . 53. 18. Галкин А ., Красин Ю. Сильная демократия - альтернатива ав торитаризму . М ., 1996. С .37,38. 19.Лапаева В.В. Ста новление российской многопартийности // Социс . 1996. № 8. С . 43.
© Рефератбанк, 2002 - 2017