Вход

Судебники 1497 и 1550 гг

Реферат по истории
Дата добавления: 23 января 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 325 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
План : Введение 3 Глава I . Судебник 1497 года 5 1.1. Общая характеристика 5 1.2. Центральное управление 12 1.3. Судопроизводство 16 Глава II . Судебни к 1550 года . Общая характерис тика 18 Заключение 23 Списо к литературы 26 Введение Завершение политического объединения русских земель произошло в период правления Иван а Васильевича III и первых лет княжения Василия III . Говоря о ц ентрализации , следует иметь в виду дв а процесса : объединение земель вокруг нового центра – Москвы и создание центрального государственного аппарата , новой структуры влас ти в Московском государстве . Параллельно объе динению земель стали оформляться органы госуд арственного управления. Со времени образования единого цент рализованного государства создаются новые сложны е формы законодательства – кодексы : Судебник , уставные и судебные грамоты . В XV - XVI вв . гражданско-правовые отношения п остепенно выделяются в особую сферу , и их регулирование осуществ ляется специальными нормами , включаемыми в разного рода сборник и (грамоты , судебники и пр .). Договор – один из самых распространенных способов приоб ретения прав на имущество . Широкое распростра нение получает письменная форма сделок , оттес няющая на второй п лан свидетельские показания . Контроль за процедурой прохождени я в официальной инстанции договорных грамот в сделках о недвижимости усиливается пос ле введения писцовых книг. Источники права централизованного государств а основывались на нормативных актах пре дшествующего периода , таких как Русская Правда , вечевое законодательство , договоры горо да с князьями , иностранное законодательство , с удебная практика . Хотя , относительно Русской П равды в литературе существуют значительные ра схождения . Владимирский-Буданов, например , считает , что уже с XIV в . в Московском государстве нет ник аких следов действия Русской Правды . Но , о говаривается , что "она применялась как образец , которому нужно следовать в повседневной практике , скорее следуя ее духу , но не букве… "[5] Он приз нает , что Русская Правд а была не только сокращена , но и перер аботана в связи с изменением общественно-экон омических условий . Зимин А.А ., наоборот , не т олько признает правомерность использования Русск ой Правды в качестве источника права XV в ., но и отмечает большой интерес к ней в из учаемый период ; отмечает , что ее текст час то переписывался , и ее нормы еще долго сохраняли действенность .[9] Конец XV в . характеризуется резким повышением роли п исанных источников права и значительным увели чением объема законодат ельного материала с расширением территории Московского княжества и усложнением управления стало появляться большое число указов , получивших наименование "государственных грамот ". Сами по себе эти грамоты не были законодательными актами , но содержали основ у , на которой выра батывались общие нормы. В то время как в западноевропейских странах юридический язык представлял собой совокупность специальных понятий и терминов , понятных лишь специалистам ; в России язык права совпадал с обыденным народным язык ом . Проце сс формирования специальных поня тий и категорий права шел медленно . Все это , отчасти , связано с тем , что Европа восприняла и активно развивала римское п раво , а на российское право оказывал визан тийский вариант римского права , более расплыв чатый и неопреде л енный в формулир овках .[26] В курсовой работе будут рассмотрены о сновные сборники законодательных актов XV - XVI вв . - Судебники 1497 и 1550 гг ., дана их общая характеристика и основные институты. Глава I . Судебник 1497 года 1.1. Общая характеристика Глав ным содержанием политики московск их князей , начиная со второй половины XV в . были объе динение русских земель , создание и укрепление основ единого государства . Политика государс твенной централизации определяла и тенденции развития русского права . Необходима была не только систематизация законодательства , речь шла о создании единого общерусского доку мента . Поэтому в конце XV в ., когда все области северо- восточной Руси собрались вокруг Москвы , ликви дация удельных княжеств и военные победы позволили Ивану III заняться укреплением политических , пр авовых и идеологических основ единого Русског о государства . Итогом этой работы стало пр инятие Судебника 1497 г. Среди историков нет единого мнения по поводу авторства судебника . Общепринятой счи тается точка зрения , что проект такой работы был выполнен дьяком Владимиром Гусе вым [5]. Черепнин А.В . предлагает новое решение об авторстве . Прослеживая летописный и доку ментальный материал конца XV в . он приходит к выводу , что составителями Судебника являлись братья б ояре – княз ья Попушкеевы . Алексеев же считает , что такая крупномасштабная работа была непосильна одному , двум человекам . Он пишет , что "средневековье не знало авторс кого права , кто бы ни был составителем Судебника , его имя не могло попасть на страницы официального и с точника ..." Алексеев выдвигает гипотезу , что судебник со ставляла комиссия из наиболее доверенных лиц – дьяков , руководителей центральных ведомст в , накопивших достаточный опыт в судебных и административных делах .[1] Судебник получил силу закона в 1497 г . с сентября (тогдашнего нового года ) бу дучи утвержден ("уложен ") великим князем с е го детьми и боярами . Новый общий закон не имел названия , но обычно он именуетс я судебником , по аналогии с Судебником Ива на IV и по существу своего содержания. Первое упоминание о судебнике имеет ся в записках о Московии австрийского дип ломата Сигизмунда Герберштейна , бывшего послом императора Максимилиана I при дворе Василия III . Судебник дошел до нас в одном списке . Рукопись была найдена во время археологической экспедиции по мо настырям московской губернии и изучения их архивов в 1817 г . П.М . Строевым и опубликована им совместно с К.Ф . Кал айдовичем в 1819 г . в виде "Законов Ивана III и Ивана IV " в Санкт-Пет ербурге . Эта рукопись до сих пор остается единственным известным списком с удебника и хранится в фонде госдревнехранилища Це нтрального Государственного архива древних актов в Москве. В рукописи нет постатейной нумерации . Основанием деления текста на статьи может служить его внешнее оформление или содержа ние предписаний . Текст сод ержит разделы , выделенные с помощью киноварных заголовков . Но не все статьи имеют заглавие . Иные начинаются или с новой строки киноварной буквой , другие писаны в строку под общи м заглавием с предшествующими , хотя не име ют к ним никакого отношения . Наприме р , под заглавием "о чюжеземцах " сначала изложено правило об исках между чужеземцам и , потом о подсудности духовенства , наконец , о порядке наследования без завещания . Едва ли уместно называть подобный порядок мат ериала системой . Поэтому , каждый исследователь делит текст на статьи так , как считает нужным . Первые издатели насчитали 36 таких статей .[31] Владимирский-Буданов разделил Су дебник на 68 статей в зависимости от содерж ания . Черепнин делил Судебник на 97 статей .[9] Рассматривая источники Судебника исследо ватели также расходятся во мнениях . Вл адимирский-Буданов считает , что почти единственным источником являются уставные грамоты местног о значения : "Московский рецептор либо сокращае т узаконение… , либо заполняет текст… "[5]. Мейчик Д.М . – считая невероятным , ч тобы Москва заимствовала что-либо из вольных г ородов , рассматривает Псковскую судную грамоту только как литературное пособие , справочный материал . Общность норм объясняет единством обычая .[26] Однако большинство историков-исследователе й едины во мнении , ч т о состави телями судебника были использованы не только такие источники русского права как Русск ая Правда , Псковская судебная грамота , уставны е грамоты , но и разного рода льготные , пожалованные , охранительные , судные грамоты , а также указы и инструкции в об л асти суда и управления , издававшиеся к ак московским , так и иными княжествами. Таков , например , "Указ наместникам о су де градском " (ст . 37-45, 65, 67) изданный в 1483-84 гг . в связи с массовой конфискацией земли крупных феодалов и предусматривавший привлече ние к участию в суде представителей верхов мятежного населения , регламентацию судебных пош лин , установление твердых сроков , которых долж ны придерживаться кормленщики , вызываемые через приставов к ответу . В Судебник также во шли "Указ о езду " (ст .30) содерж а щ ий таксу пошлины за поездку приставов в различные города московского государства и "указ о недельщиках " (ст .31-36). Источником при составлении Судебника служили грамоты отдельны х княжеств , устанавливающие срок "отказа " крест ьян , сроки исковой давности по зем ельным спорам и др . Так , первой грамотой , определяющей срок "отказа " крестьян в Юрьев день , была очевидно грамота Белозерского княжества , относящаяся к середине XV в .; об исковой зависимости в 3 года и шесть лет по земельным спорам говорят правые грамот ы звенигородского уезда , а также Правосудие Митрополичье . Черепнин вслед за Юшковым и другими учеными установил , что источниками судебника были также сборник-руководство для решения поземельных дел (ст .46-63, 66) часть статей которого восходила к Псковско й су дной грамоте ; прототип губной грамоты начала 30-х гг . XV в . (ст .10-14)[9]. Проведя сопоставление всего предшествующего законодательства с текстом Судебника Юшков пришел к выводу , что только в 27 статья х можно найти следы непосредственного влияния каких- либо известных юридических памятни ков или норм обычного права (12 статей из уставных грамот , 11 из Псковской судной грамо ты , 2 статьи из Русской Правда и 2 из нор м обычного права ). При заимствовании из ст арых источников нормы права перерабатывались относи т ельно изменений в социально-эк ономическом строе . Усиливая в связи с обос трением классовой борьбы репрессии по отношен ию к неугодным . Судебник вводит смертную к азнь для "лихих " людей , тогда как Белозерск ая уставная грамота , послужившая источником с оответст в ующих статей , предоставляет разрешение вопроса о наказании таких людей на усмотрение суда . Судебник изменяет и порядок обращения к суду , обязанности судей , устанавливает новое понятие института послу шества и т.д . Около 3/5 состава судебника не состоят в к а кой-либо связи с дошедшими до нас памятниками . Они либо извлечены из несохранившихся законодательных а ктов Ивана III , либо принадлежали составителю Судебника и представляют , таким образом , новые нормы , неизв естные прежней судебной практике . Новизной Су дебн ика , по мнению Юшкова , объясняется то обстоятельство , что далеко не все его статьи осуществлялись на практике . Части их оставались программой , для реализации кото рой требовалось время . Именно поэтому Судебни к 1497 г . положен в основу Судебника 1550 г , а о т дельные его положения и пр инципы получили дальнейшее развитие и в п оследующем законодательстве .[26] Сосредоточение в течение XV в . в руках Московских великих князей всей полноты государственной власти выдвинуло на первый план вопрос о централизации ее важн ейшей сферы – судебной . Тем более что в те врем ена последняя бала тесно связана как с повседневным управлением , так и с нормотвор чеством . Поэтому содержание Судебника почти и сключительно процессуальное . Основная задача зако нодателя – определить основные н а чала отправления правосудия и поставить их под контроль центральной власти. Судебнику известны три типа суда : суд великого князя и его детей (ст .21), суд бояр и окольничих (ст .1 и др .), суд н аместников и волостелей (ст .20 и др .). Решение первого носили око нчательный характер как суда высшей инстанции . Сложнее дело обстояло с судами боярскими и наместничьим и . Согласно статье 1 – на суде бояр и окольничьих непременное участие принимают дь яки – секретари . Впервые узаконено , что с уд не только право , но и обяза н ность боярина . Только в особых случаях он мог отказать "жалобнику " в суде – когда решение мог вынести только великий князь или когда к боярину обращались лица , подведомственные другому администратору . Это только намечается принцип суда по при казам . Пафос с т .1 состоит в запрещ ении взяток ("посулов ") за судопроизводство и "печалование " и провозглашение нелицеприятного суда ("судом неместити не дружити никому "). И нститут "печалования " (ходатайства перед великим князем о каком-либо лице ) постепенно терял значе н ие и в 1550 г . не упоми нается. В Судебнике проводится последовательная р егламентация пошлин за все виды судебной деятельности великокняжеских администраторов от боярина до недельщика : 10 процентов наместнику и тиунам ,[9] 6% боярину , 4% дьяку .[1] Впервые вв еден принцип опроса пре дставителей местного населения в случае , когд а против подозреваемого не было бесспорных улик . Впредь свидетели (послухи ) должны были быть очевидцами событий , а не давать показания , основываясь на слухах . Показание по д присягой 5-6 д е тей боярских или "добрых христиан " решало судьбу обвиняемого (голоса феодалов и крестьян пока еще равн оценны ). Норма обязательного участия местного населения (дворянского , старосты , зажиточных (лучши х ) людей ) и целовальников в наместничьем с уде теперь рас п ространены на всю Россию . Ограничение произвола наместников пр едполагало контроль не только сверху , но и снизу , со стороны населения. Согласно ст .18, 20, 42, 43 – существовали судьи из числа кормленщиков без права суда . [9] Ответом на обострение классовой бор ьбы было введение суровой системы наказаний , отразившееся в ряде статей . В ст . 8,9, 39 – обозначена определенная категория правонаруши телей "ведомый лихой человек ". Появление поняти я свидетельствует не только об усложнении самого процесса установления п реступ ления , но и о том , что число преступлен ий в стране возросло , и государство встало на путь решительной борьбы с правонаруши телями. Статья 9 предусматривает смертную казнь дл я государева убийцы , заговорщика , мятежника , це рковного и головного татя , "под ымщика ", " зажигальщика " и вообще всякого лихого человек а. Нововведения коснулись и института холопс тва . Ограничение числа инстанций , которые выда вали грамоты на владение холопами ("полные ") – такое право сохранилось только за на местниками с боярским судом. Впервые вве дена статья о бежавших из плена холопах : "такой холоп свободен , а старому государю не холоп ". Как бы подчеркивая , что из плена может бежать только смелый и сил ьный духом человек , а такой не может б ыть рабом . Кроме того , в городском хозяйст ве г о сподина отныне работали своб одные люди , а дети холопов свободны . Утвер ждение , что ст . 57 способствовала закрепощению к рестьян , сомнительно . Она только устанавливает единый для всей Русской земли срок "отк аза ". Это только подтверждение достигнутого по литич е ского единства страны . Размер "пожилого " по Судебнику зависел от природных условий и сроке требования крестьянина в отчине . По подсчетам Шапиро эта сумма была большой , рубль или полтина . Но за неск олько лет ее можно было скопить .[1] Из вопросов , касающихся социальных о тношений , Судебник уделяет внимание , прежде вс его праву поземельной собственности и зависим ому населению . Судебник упоминает земли госуд арственные (поместья великого князя и черные ), вотчинные (боярские и монастырские ) и пом естья . Исковая давн о сть вотчинной земле – три года , о государственной – шесть лет . От 1490-1505 гг . сохранилось гораздо больше судебных дел , отражавших борьбу кресть ян за землю . А статья 63 дает право крес тьянского земельного иска к феодалу . В конце Судебника помещены случай ные нормы материального права "О займах ", "О иноземцах ", "О изгородях " и т.д. Таким образом , первый общий закон дале ко не охватывает всех правовых норм , а потому судебник отнюдь не исключает огромн ого применения в жизни обычного права . Пер вый опыт Московск ого законодательства мно гими исследователями признан не совсем удачны м : Судебник очень краток и беден по со держанию даже по сравнению с Русской Прав дой , не говоря уже о Псковской и Новго родской судных грамотах . Однако целью его издания было – утверждение п равосу дия и подводило прочную базу под всю дальнейшую законодательную деятельность . Это зако нодательный сборник – первый единый для всей Руси. 1.2. Центральное управление Государство решает свои задачи , осуществл яет публичную власть с помощью государстве нного аппарата : через соответствующие гос ударственные учреждения , которые имеют властные полномочия и руководствуются законами , требующи ми определенного делопроизводства . Государственный аппарат России формируется постепенно , в хо де объединения земель вок р уг Моск овского княжества и образования единого центр ализованного государства . Развивается и усложняет ся по мере упрочнения государства , изменения экономики и социальной структуры общества , внутренней и внешней обстановки . Появились первые государственные у чреждения во второй половине XV в ., одновременно зародились черты бюрокр атизма (централизм , подчинение друг другу , бума жное делопроизводство ). Государственный аппарат со стоит из ряда элементов , среди которых , кр оме органов центрального и местного управлени я , суда – наиболее ранними являются полиция и армия . На ранних этапах раз вития государства очень важную роль в упр авлении и политике играла церковь , но с середины XV в . государство берет перевес над церковью , и она постепенно становится просто средством ид еологического воздействия на массы. При Иване III только бояре и окольничие имели пр аво центрального суда и управления (Судебник 1497 г . ст .1) и только эти лица были со ветниками великого князя . Впрочем , в последств ии можно найти в составе Думы дворецкого , казначеев , но это были не чины , а должности . Введение в Думу только некото рых бояр и князей и точное определение должностей , дающих право на членство в Думе – первое существенное отличие Московско й Думы от древней .[5] При усилении письменного делопроизводс тва , естественно появление в думе канц елярии . Появляется штат думных дьяков , постепе нно специализировавшихся на выполнении различных государственных служб . Для времени правления Василия III характерен процесс складывания целых дьяческих семейств . Дьяческая профессия становится наследственной , дьяческий штат приобретает корп оративную устойчивость . Намечается распределение функций . Но функциональное распределение обязанно стей только в середине XVI в . привело к появлению ново й (приказной ) системы управления. Д о середины XVI в . местное управление основывал ось на системе кормлений , т.е . управление ч ерез наместников (в городах ) и волостелей ( в волости ), обладавших полным набором полномоч ий . Власть наместников аналогична прежней кня жеской и имеет тот же вотчинный х арактер . Назначение на эти должности называло сь великокняжеским пожалованием даже в том случае , если эти должности были наследствен ными . Уже с конца XV в . стал устанавливаться обычай "п рипускать " сыновей к участию в пользовании поместьем ; в первой половине XVI в . в Новгородс ком уезде уже действовала практика наследован ия поместных владений . Это нашло отражение в наличие в этот период разного рода поместий : старые , отцовские , меновые "из поре зших земель ", прожиточные (у вдов , недорослей и увечных ).[26] В том случае , когда вл асть передавалась по "наследству ". Необходимо б ыло подтверждение великого князя – наследств енное пожалование каждый раз зависело от его воли . С XVI в . разрешалась мена поместьями с ра зрешения поместного приказа и при условии , что они равны и этим не наносится ущерб государству. Поместные наделы жаловались из княжеских земель лицам , непосредственно связанным с княжеским дворцом и службой князю . Термин "поместье " впервые был использован в Судебни ке 1497 г . Поскольку земли жаловались за самы е различные виды службы – был введ ен эквивалент для оценки этих заслуг . Разм ер поместного оклада , который пересчитывался в денежной форме , определялся объемом возложе нных на помещика государственных обязанностей . Объектом поместного землевладения являлись п а хотные земли , рыбные , охотничьи у годья , городские дворы и др . Постепенное и стощение земельного фонда заставило государство соответственно увеличить долю поместного окл ада за счет сокращения земельных наделов . Широкое развитие получила поместная система т о л ько в тех районах Русского государства , где великокняжеская власть обладала земельным фондом , образовавшимся за счет конфискации земель местной княжеско-боярской арис тократии и захвата общинных крестьянских земе ль , а также в результате освоения новых терр и торий , преимущественно , юго-западно й , южной и юго-восточной окраины . В централ ьных же районах (старомосковских землях ), где крупное вотчинное землевладение не было по колеблено , а черных крестьянских земель в конце XV в . было уже сравнительно не так много , основная масса земель по-прежнему сосредотачивала сь в руках светских и духовных вотчиннико в. В истории органов местного управления на смену кормлений , в условиях укрепления централизованного государства и монархии , прихо дит система губного и земского управ л ения . Однако это происходит постепенно , и система кормлений отмирает не сразу . Перестро йка системы кормлений , начиная с конца XV в . идет по двум линиям : по линии постепенного ограни чения кормлений и установления более строгого контроля со стороны централь ного пра вительства за деятельностью наместников и вол остелей с целью ограничения их произвола ; с другой – по линии создания новых о рганов управления , дворянских по своей природ е .[21] Первые шаги в области ограничения наме стничьего управления были сделаны И ваном III путем введения в практику выдачи на места специальных уставных грамот , регламентировавших п рава и обязанности наместников и волостелей . Наиболее ранней из известных грамот этог о времени является Белозерская уставная грамо та 1488 г . Сокращены были сроки деятельности наместников (от одного до трех лет ), п одвергались сокращению "доходные статьи " кормлений , которые теперь уже обычно переводятся на деньги . Эти постановления были частично з акреплены Судебником 1497 г ., но на практике в ыполнялись далеко не всегда .[21] Ограничи ваются судебные полномочия ; в состав наместни чьего суда вводятся местные "лучшие люди ", земские дьяки протоколируют процесс , судебные документы подписывают целовальники и дворские .[12] Частный характер власти ограничивался соучаст ие м в управлении одним городом или волости двух наместников , волостелей (Суде бник 1497 г . ст .65).[5] Корм состоял из "въезжего корма " (при въезде наместника на кормление ), периодических поборов два-три раза в год (натуральных или денежных ), пошлин торговых (с иного родних купцов ), судебных , брачных ("выводной кун ицы "). За превышение таксы корма наместнику угрожает наказание . Состав подчиненных органов наместничьего управления также носит частно- государственный характер ; суд отправляет через холопов-тиунов (2 п о мощников ) и доводч ивов (вызов в суд около десяти человек ), между которыми делит станы и деревни у езда , но ответственность за их деяния пада ет на него самого . Не всем наместникам предоставлялась одина ковая компетенция : были наместники с "судом боярским " и "без боярского суда " (Суд ебник 1497 г . от ст .38 и 43); дела по холопству (укрепление и освобождение ) и уголовные о кончательно , вторые обязаны были отсылать их к докладу в Москву . На неправомерные действия наместника дается право жалобы насел ения великому к нязю. 1.3. Судопроизвод ство В условиях обострения классовой борьбы требовалось усиление суда и полиции , создан ие и укрепление соответствующих характерных у чреждений в центре и на местах . К моменту принятия Судебника 1497 г . дале ко не все отношения регул ировались це нтрализованно . Учреждая свои судебные инстанции московская власть некоторое время была вын уждена идти на компромиссы : наряду с центр альными судебными учреждениями и разъездными судами создавались смешанные ("слиеные ") суды , с остоявшие из предс т авителей центра и мест . Если Русская Правда была сводом обычных норм и судебных прецедентов , то Судебник стал прежде всего инструкцией д ля организации судебного процесса [12]. Конец XV – первая половина XVI вв . – время ожесточенной классо вой борьбы , которая находила свое выраже ние в самых различных формах , от ересей до открытых выступлений против феодалов кр естьян и холопов . Из людей , выбитых из привычной жизненной колеи и лишенных нормальн ых средств к существованию , формировались раз личные "лихие люди ", чи с ло которых непрерывно растет , начиная с XV в . Кроме того , существует и обратное явление – стремле ние господствующего класса оценивать любое во оруженное выступление крестьян и посадских ни зов против феодальной собственности и правопо рядка как "лихое дело ", а его участник ов как "лихих людей " – татей и разбойн иков , с тем , чтобы организовать против них карательные органы государственной машины . К рестьян , обвиненных в покушении на феодальную собственность , поджоге или убийстве "своего государя " (феодала ) обычно объявляли " ведомыми лихими людьми " и по суду (согласн о Судебника 1497 г .) предавали битью кнутом и смертной казни . Большое значение в органи зации борьбы с нарушителями имела , проведенна я московским правительством в конце 30-начале 40 гг . губная реформа , п о которой дела о "ведомых " разбойниках изымались из рук наместников и волостелей и передавалис ь в руки "выборных голов " из местных де тей боярских . Классовая борьба носила локальн ый характер и определялась изменениями , котор ые проходили в жизни Руси в этот п ериод [21]. За одно и то же преступление пред усматривалось множество наказаний , назначение кот орых предоставлялось на усмотрение суда . Наиб олее распространенными видами являлись смертная казнь (если по Псковской судной грамоте смертная казнь назначается за пять составов преступлений , то по Судебнику – в двенадцати случаях ), телесные наказания , тюре мное заключение , ссылка , конфискация имущества , отстранение от должностей и различного род а штрафы . Смертную казнь могло отменить по милование со стороны государя. Телесные наказания применялись как основной и дополнит ельный вид . Наиболее распространенным видом б ыла "торговая казнь ", т.е . битье кнутом на торговой площади. Глава II . Судебник 1550 года . Общая характеристика Замечательное по выражению н овых потребностей государственных царствование Иоанна IV ознаменов алось и составлением более полного судного устава . В 1550 году царь и великий князь Иван Васильевич со своими братьями и боярами у ложил Судебник : как судить боярам , окольничим , дворецким , ка значеям , дьякам в всяким приказным людям , по городам наместникам , по волостям волостелям , их тиунам и всяким судьям [14]. В 1550 г . был издан новый Судебник (краткий свод законов ). Его характерной чертой явл яется стремление улучшить отправление правосудия и поставить его под контроль п редставителей местного населения . Судебник подтверждает старый обычай , чтобы в суде назначаемых царем наместников и волостелей присутствовали старосты и «судные мужи» или «лучшие мужи» из местного населения : теперь они называются « целовальниками» (т . е. присяжными , поцеловавшими крест ) и являю тся , таким образом , не случайными свидетелями судебного разбирательства , но его постоянным и и офиц иальными участниками . Судебник приказывает «без старосты и без целовальников суда не судити» и предписывает повсемест ное распространение этого института : «а в которых волостех наперед се го старост и целовальников не было , и ныне в тех во все х волостех быти старостам и целовальникам». Судебны е протокол ы должны писать , помимо наместничьих , земские дьяки , а староста и целовальники должны подписывать эти протоколы . Намес тники и их тиуны не имеют права арест овать никого из местных людей , не предъяви в («не явя» ) их старос там и целовальникам , которым они должны об ъяснить причины ареста . Так как в описываемое время , в XVI веке , яв илась сильная потребность в мерах против злоупотреблений лиц правительственных и судей , то эта потребность не могла не выск азаться и в Судебнике Иоанна IV, что и сос тавляет одно из отличий царского (Судебника от прежнего великокняжеского , от Судебника Иоанна III. Подобно Судебнику Иоанна III, новый Судебник запре щает судьям дружить и мстить, и брать по сулы , но не ограничиваетс я одним общим запрещением , а грозит определенным наказание м в случае ослушания . Мы видели , что Су дебник Иоанна III о случаях неправильного решения дела судьями выражается так : «Кого обвинит боярин не по суду и грамоту правую на него с дьяком даст , то эта г рамота в неграмоту , взятое отдать наза д , а боярину и дьяку в том пени не т» [4]. Новый Судебник постановляет : если судья просудится , обвинит кого-нибудь не по суду без хитрости и обыщется то вправду , то судье пени нет ; но если судья посул возьмет и обвинит к ого не по суду и о быщется то вправду , то на судье взять истцов иск , царские пошлины втрое , а в пене , что государь укажет . Если дьяк , взявш и посул , список нарядит или дело запишет не по суду , то взять с него перед боярином вполовину , да кинуть в тюрьму ; ес л и же подьячий запишет дело не по суду за посул , то бить его кнутом . Если виноватый солжет на судью , то бить его кнутом и посадить в тю рьму . По Судебнику Иоанна III, судья не должен б ыл отсылать от себя жалобников , не удовлет воривши их жалобами ; новый Суде бник го ворит и об этом подробнее : если судья жалобника отошлет , жалобницы у него не воз ьмет и управы ему или отказа не учини т , и если жалобник будет бить челом го сударю , то государь отошлет его жалобницу к тому , чей суд , и велит ему управу учинить ; если ж е судья и после этого не учинит управы , то быть ему в опале ; если жалобник бьет челом не по делу , судьи ему откажут , а он ста нет бить челом , докучать государю , то кину ть его в тюрьму . При определении судных пошлин (от рублевого дела судье одиннадцать денег, дьяку семь , а подьячему две ) против старого Судебника также прибавлена статья о наказании за взятие лишнего : взяв ший платит втрое ; если в одном городе будут два наместника или в одной волости два волостеля , а суд у них не в разделе , то и м брать пошлины по списку обоим за одного наме ст н ика , а тиунам их — за одного тиуна , и делят они себе по п оловинам ; а которые города или волости под елены , а случится у них суд общий , то им обоим пошлины брать одн о и де лить [26]. Относительно крестьян ского выхода в новом Судебнике Иоанна IV п овторе но положе н ие Судебника Иоанна III, кр е стьяне отказываются из волости в воло с ть и из села в с ело один раз в году : за неделю Юрьева дня осеннего и неделю спустя после Ю рьева дня ; плата за пожилое увеличила по Судебнику Ио анна III, крестьянин п л а тил в полях за двор рубль , а в лесах — полтине по Судебнику Иоанна IV, в полях платил ру бль и два алтына , а в лесах , где десять верст до хоромного (строевого ) лесу, — полтину и д ва алтына . Кроме этого опреде ления , что разуме ть под выражением : в лесах, в Судебнике Иоанна IV на ход им еще следующие п рибавки : пожило е брат ь с ворот , а за повоз брать с двора по д ва алтына , кроме же того , на кре стьянине пошли н нет [5]. Если останется у крестьянина хлеб в зе м ле (то есть если выйдет , пос е яв хлеб ), то , когда он этот хлеб пожнет , платит с него или со стоячего два алтына ; платит он царск ую подать со ржи д о тех пор , пока была рожь его в зе мле , а боярского ему дела , за кем жил , не делать . Если крестьянин с пашни пр одается кому-нибудь в полны е холопы , то выходит бессрочно и пожилого с него нет ; а который его хле б останется в земле , н он с него платит царскую подать , а не захочет платить подати , то лишаетс я своего земляного хлеба . Если поймают крестьянина на поле в раз бое или в другом каком-нибудь лихом д еле и отдадут его за господина ег о , за кем живет ил и выручит его господин , и есл и этот крестьянин пойдет из-за него вон , то господин должен его выпустить , но на отказчике взять поруку с записью : е сли станут искать этого крестьянина в каком-нибудь другом деле , то он был бы налицо. Понятно , что в эти времена , когда г осударство было еще так юно , когда оно делало еще только первые попытки для о граничения насилия сильных , перезыв крестьян , при котором сталкивались такие важные интересы , не м ог обходиться без насилий . Помещик и , пользуясь беспомощным состоянием своих сос едей , вывозили у них крестьян не в сро к , без отказа и беспошлинно . Крестьяне ч ерных станов пусторжевских били челом , что дети боярские , ржевс кие , псковские и луцкие выводят за себя в крестьяне из пусторжевских черных деревень не по сроку , во вс е дн и и беспошлинно ; а когда из че рных деревень приедут к ним отказчики с отказом в срок отказывать из-за них кре стья н в черные деревни , то дети боярские этих отказчиков бьют и в железа куют , а кр естьян из-з а, себя не выпускают , но , поймав их , мучат , грабят и в железа куют , пожилое берут с них не по С удебнику , а рублей по пяти и по десяти , а поэтому вывести крестьянина от сына боярского в верные деревни никак нельзя [14 ]. Эта жалоба на задержку крестьян и на взятие с них лишнего за пожилое против Судебника не была единственною в о писываемое время . Иногда землевладелец , взявши с отказывающегося крестьянина все пошлины , грабил его , и , когда тот шел жаловаться , землевладел ец объявлял его своим беглы м холопом и обвинял в воровстве . Относительно холопов в новом Судебнике Иоанна IV встречаем перемены против Судебника Ио анна III; п еремены эти клонятся к ограничению числа случаев , в которых свободный человек становил ся холопом. Если п ри переходе крестьян были случаи , когда зе млевладельцы позволяли себе нарушение закона , перезывали не в срок крестьян , задерживали их у себя , брали лишнее за пожилое , то и в отношении к холопям видим подо бное же нарушение закона , переманку к себе чу жих холопей ; случалось , что беглый холоп , отыскиваемый господином , объявлял пере д судьею , что он бежал и с покражею совершенно от другого господина , по обещани ю последнего отстоять его от законного ис ка . Карамзин писал по этому поводу "До нас не дошло слу ч аев закабаления вольных людей без их согласия : Судебник Иоанна IV определяет за это смертную казнь "[14]. Такова , в кратком изложении , характеристик а основных положений Судебника 1550 года. Заключение Отличительная черта московского государствен ного права есть торжество в нем нео граниченной монархической власти . Однако и ос тальные , действовавшие в земском периоде , орга ны власти не исчезли , они лишь подчинились преобладающему влиянию монархической формы : московская боярская дума есть непосредственный преемн и к думы Древней Руси , Веч е исчезает в Московском государстве весьма рано , но взамен его в XVI в . появятся земские со боры. Именно сильную державную власть получила Россия в лице Ивана III . Знаменитый русский истори к Костомаров Н.Н . так писал о значении Ивана III для русской истории : "Нельзя не удивляться его уму , сметливости , устойчивости , с какой он умел преследовать избранные цели … но … не следует… упускать из виду… чт о истинное величие исторических лиц в том положении , которое занимал Иван Васильевич , дол жно измеряться степенью благотворного стремленья доставить народу возможно большее благосостояние и способствовать его духовном у развитию… Он умел расширять пределы сво его государства и охранять его части под своею единою властью , жертвуя даже своими отеч е скими чувствами , умея наполн ять свою великокняжескую сокровищницу всеми п равдами и неправдами , но эпоха его мало оказала хорошего влияния на благоустроение подвластной ему страны . Сила его власти переходила в азиатский деспотизм , превращающей всех подчине н ных в боязливых и безгласных рабов . Такой строй политическо й жизни завещал он сыну и дальнейшим потомкам… "[16]. К моменту принятия Судебника 1497 г . дале ко не все отношения регулировались централизо ванно . Учреждая свои судебные инстанции моско вская власть некоторое время была вынуж дена идти на компромиссы : наряду с централ ьными судебными учреждениями и разъездными су дами создавались смешанные ("слиеные ") суды , сос тоявшие из представителей центра и мест . Е сли Русская Правда была сводом обычных но рм и судебн ы х прецедентов , то Судебник стал прежде всего , инструкцией для организации судебного процесса [12]. Основы правового регулирования административ но-управленческой деятельности , нашедшие отражение в мерах по перестройке аппарата управления и переходе от постро ения его на территориальных началах к функциональному , б ыли направлены на обеспечение внешней и в нутренней безопасности , подавление проявлений кла ссовой борьбы , развитие производственных сфер , в которых было заинтересовано государство . Ад министративное за к онодательство складыва лось по двум основным направлениям . Во-первых , по функционально-структурному , ряд правовых а ктов и практическая юрисдикционная деятельность способствовали закреплению и становлению сис темы управления государством , устанавливали их со с тав , внутреннюю структуру , порядо к деятельности и делопроизводства . Во-вторых , з аконодательство и правительственные мероприятия определяли основные направления государственно-управл енческой деятельности . В создании специального функционально-отраслевого у п равления в различных сферах деятельности государства бо льшую роль сыграло привлечение дворецких и дьяческого аппарата к решению важнейших го сударственных дел , к управлению. В 1550 г . был издан новый Судебник (краткий свод законов ). Его характерной чертой я вляется стремл ение улучшить отправление правосудия и постав ить его под контроль представителей местного населения . Судебник подтверждает старый обыч ай , чтобы в суде назначаемых царем наместн иков и волостелей присутствовали старосты и «судные мужи» или «лу ч шие му жи» из местного населения : теперь они назы ваются «целовальниками» (т . е . присяжными , поцел овавшими крест ) и являются , таким образом , не случайными свидетелями судебного разбирательс тва , но его постоянными и официальными уча стниками . Судебник приказы в ает «без старосты и без целовальников суда не с удити» и предписывает повсеместное распространен ие этого института : «а в которых волостех наперед сего старост и целовальников не было , и ныне в тех во всех волост ех быти старостам и целовальникам» [26]. Судеб н ые протоколы должны писать , помим о наместничьих , земские дьяки , а староста и целовальники должны подписывать эти протоко лы . Наместники и их тиуны не имеют пра ва арестовать никого из местных людей , не предъявив («не явя» ) их старостам и це ловальникам , кото р ым они должны об ъяснить причины ареста . Тем самым мы прихо дим к выводу , что Судебник 1550 г . развивает нормы , прописанные в Судебнике 1497 г ., сообразн о с изменившимися обстоятельствами в жизни государства. Итак , в XV – первой поло вине XVI в . ф ормируются о сновы административного законода тельства , отразившие основные направления админис тративной деятельности Русского централизованного государства . Правовые акты определяют структуру , компетенцию и внутренний порядок деятельнос ти органов управления , их делопр о и зводство . В этот период формируются и норм ы права , регламентирующие отношения между гос ударством и подданными в управленческо-администра тивной сфере и политической жизни общества , закладываются основы последующего развития пра ва России . Список литер атур ы 1. Алексеев Ю.Г . Государь всея Руси . – Новосибирск : Наука , Сиб . отд-ние , 1991. 2. Алексеев Ю.Г . "К Москве хотим ": Закат боярской республик и в Новгороде . – Л .: Лениздат , 1991. 3. Алексеев Ю.Г . Под знаменем Москвы : Борьба за единство Руси . – М : Мысль , 1992. 4. Быстренко В.И . История государственного управления и самоу правления в России . – М : ИНФРА-М ; Новосибир ск : Из-во НГАЭиУ , 1997. 5. Владимирский-Буда нов М.Ф . Обзор истории русского права . – Ростов-на-Дону , Из-во "Феникс ", 1995. 6. Горшков М.М ., Л ященко Л.М . История России , часть 1. От Древней Руси к императорской России ( IX - XVIII вв .). – М .: Общество "Знание " России , 1994. 7. Ерошкин Н.П . История государственных учреждений дореволюционно й России . – М .: Высшая школа , 1968. 8. Зимин А.А . Россия на пороге нового времени . – М .: Мысль , 1972. 9. Зимин А.А . Россия на рубеже XV - XVI столетий . Очерки социально-политической истории . – М .:Наука , 1982. 10. Зимин А.А . Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV – первой трети XVI в . – М .: Наука , 1988. 11. Золотухина Н. М . Развитие русской средневековой политико-правово й мысли . – М .: Юридлит , 1985. 12. Исаев И.А . История государства и права России . – М .: Юрист , 1996. 13. Исаев И.А ., Золотухина Н.М . История политических и правов ых учений России XI - XX вв . – М .: Юрист , 1995. 14. Карамзин Н.М . История государства Российского . Ростов-на-Дону , Из-во "Феникс ", 1994. 15. Карчалов В.В . Лиамаро А.А . Под московским стягом . – М .: Московский рабочий , 1980. 16. Кацва Л.А . Юрганов А.Л . История Росси и VIII - XV вв . – Смоленск : Русич , 1996. 17. Калитанов С.М . Социально-политическая история России конца 15 – первой половины 16 в . – М .: Наука , 1967. 18. Ключевский В. О . Сказания иностранцев о Московском государс тве . – М .: Прометей , 1991. 19. Кобрин В.Б . Власть и собственность в средневековой России . – М .: Мысль , 1985. 20. Кобрин В.Б ., Юрчанов А.А . Становление деспотического самодер жавия в средневековой Руси //История СССР 1991, № 4, стр . 64-65. 21. Копанев А.И ., Маньков А.Г . Носов Н.Е . Очерки истории СС С Р . Конец XV – начало XVII вв . – М .: Учпедгиз , 1957. 22. Костин В . У истоков самовластья // Урал , 1989 № 10, стр . 126-138. 23. Мавродин В.В . Образование единого Русского государства . – Л .: ЛГУ , 1951. 24. Моряков В.И ., Федоров В.А . Щетинов Ю.А . История Рос сии . = М .: Из-во МГУ , Из-во ГИС , 1996. 25. Пашков Б.Г . Русь-Россия-Российская империя . Хроника правлений и событий 862-1917 гг . – М .: Центрком , 1997. 26. Российское за конодательство X - XX веков . Т .2. Закон одательство периода образования и укрепления русск ого централизованного государства . – М .: Юрид.лит ., 1985. 27. Развитие русс кого права в XV – первой половине XVII вв ./ Отв . ред . Нерсесянц В.С . – М .: Наука , 1986. 28. Скрынников Р. Г . Государство и церковь на Руси XIV - XVI вв .: Подвижники русской церкви . – Новосибирск : Наука , Сиб . отд-ние , 1991. 29. Скрынников Р. Г . История Российская IX - XVII вв . – М .: Из-во "Весь мир ", 1997. 30. Хрестоматия. 31. Черепнин Л.В . Образование русского централизованного государс тва в XIV - XV вв . – М .: И зд-во Соц . эконом . лит-ры , 1960. 32. Ширяков И.В . Первые золотые монеты времени Ивана III /Деньги и кред ит , 1993, № 9, стр .71-78. 33. Юткин А . С удебник Ивана III – первый кодифицированный правовой ак т на Руси //Российская юстиция , 1997, № 7, стр .46-48.
© Рефератбанк, 2002 - 2017