Вход

Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому.

Реферат по культурологии
Дата добавления: 23 января 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 209 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Австро- прусско-датская война 1864 года. Пруссия и Ав стрия , два первоклассных государства , имевшие в совокупности около 60,000,000 жителей и могшие распологать чуть не миллионною армией , напада ют на Данию , одно из самых маленьких г осуда рств Европы , - государство невоинственное , просвещенное , либеральное и гуманное в в ысшей степени… эта обида слабого сильным не не возбуждают негодования Европы. В 1864 г . Австрия и Пруссия напали на Данию без особого права и при полном попус тительстве прав ительств европейских государс тв. Восточная война 1854 года От Турции требуется только , чтобы она ясно и положительно подтвердила обяз ательство не нарушать религиозных интересов б ольшинства своих же собственных подданных , - об язательство не новое какое либ о , а уже восемьдесят лет тому назад данное… В 1854 г . Россия правомерно требовала от Турции необходимого протектората над правосл авными народами Турции . Как известно , результа том была Восточная война , в которой против России были не только правительства Ев ропы , но и общественное мнение. Отношение Европы к данным событиям. Откуда же это равнодушие к гуманной , либеральной Дании и эта симпатия к варварской , деспотической Турции , эта снис ходительность даже к несправедливым притязаниям Австрии с Пруссией и это совершенн ое неуважение к самым законным требованиям России ? Откуда же это меряние разными мерами и вешание разными весами , когда дело идёт о России и о других европейских государствах ? Характерно , что свою книгу Данилевский начинает почти с "тютчевского " вопроса : почему Европа нас не любит ? Данилевский указывает на предвзятость европейского общественного мнения в оценке внутре нней и внешней политики России Дело стоит , чтобы в него вникнуть , ибо на этот вопрос , как показывает а втор далее , невозможно найти вразумитель-ный о твет из числа тех , кои обыкновенно приводя тся. Обвинения Европы против России 1.Россия ,- не устают кричат ь на все лады ,- колоссальное завоевательное государство , беспрестанно расширяющее свои пред елы , и след овательно угрожает спокойствию и независимости Европы. 2.Россия представляет собою какую-то мрач ную силу , враждебную прогрессу и свободе. Возможно , конечно , что данные обвинения , полные гордости , ненависти и презрения , явл яются результатом незнания Европы, её не вежества относительно России . Но , может , Европа не знает , потому что не хочет знать , или лучше сказать , знает так , как хочет знать ? К ритика Данилевским обвинений против России 1. Состав Русского государства , войны , ко торые оно вело , цели , которые п реследо вало , а ещё более благоприятные обстоятельств а , столько раз повторявшиеся , которыми оно и не думало воспользоваться , всё показывает , что Россия не честолюбивая , не завоевательн ая держава , что в новейший период своей истории она большей частью жертв о вала своими очевиднейшими выгодами , самым и справедливыми и законными , европейским инте ресам. 2. Какова бы ни была правления в России , каковы бы ни были недостатк и русской администрации , русского судопроизводств а , русской фискальной системы и т.д ., до всего этого , я полагаю , никому дела нет , пока она не стремится навязать в сего этого другим…если уж гневаться на вз аимные советы и влияние , то , конечно , Росси я имела бы столько же (если не более ) права негодовать на Австрию , да и на другие немецкие дворы, как Германия на Россию. Капитальные обвинения против России выказаны надуманными и бездоказательн ыми. Из них основной - что Россия своими прежними делами , вероломствами и насилиями возбудила справедливые негодования и опасения Европы - подвергается Данилев ским доскональ ному разбору и мощной аргументированной крити ке с выводом того , что : 1. Россия не е сть завоевательное государство 2. Россия не е сть гасительница света и свободы Объяснение политической несправедли-во сти и обществен-ной неприязни Дело в том , что Европа не признаёт нас свои ми . Она видит в России и в славянах вообще нечто ей чуждое , а вместе с тем такое , что не может служить для не ё простым материалом , из которого она могл а бы извлекать свои выгоды , как извлекает из Китая , Индии , Африки , боль ш ей части Америки ... Европа видит поэтому в Руси и в Славянстве не чуждое только , но и враждебное начало. Славянский мир имеет силу жить самостоятельной , независимой жизнью и , несмот ря на внешнюю податливость и подверженность влияниям , крепнет и разрастает ся . Эти м обусловлено недоверчивое , предосудительное отно шение Европы к России . В результате России приписывается агрес-сивный , завоевательный характ ер , она оценивается по меркам европейской цивилизации как отсталая , неразвитая страна , к оторая должна стрем и ться достичь уровня экономического , социального и культурного развития Европы. Что такое Европа ? Европа есть одна из пяти частей света , скажет всякий ученик приходского учи лища . Что же такое часть света , спросим мы далее ?.. Части света составляют самое о бщее географическое деление всей суши на нашей планете и противополагаются делен ию жидкого элемента на океаны. Автор превосходно доказывает условность термина Европа как географического , доставшегося новому мир у в наследие от древности , обозначавшей эт им т ермином северный берег Средиземного моря. Искусствен-ность деле ния частей света Искусственно или естест венно это деление ? Под естественным делением или естественной системой разумеется такая группировка предметов или явлений , при ко торой принимаются во вн имание все их признаки , взвешивается относительное достоинство этих признаков , и предметы располагаются так , чтобы входящие в состав какой-либо ес тественной группы имели между собой более сродства , более сильную степень сходства , че м с предметами других г р упп . И скусственная же система довольствуется одним каким-либо или немногими признаками , по чему-ни будь резко заметными , хотя бы и вовсе несущественными . В этой системе может разделя ться самое сходное в сущности и соединять ся самое разнородное . Рассматрива я с этой точки зрения части света , мы сей час же придём к заключению , что это гр уппы искусственные. Итак , деление на части света признаются Данилевским искусственным , при установлении которого принимается в расче т только граничные очертания воды и суши. Кул ьтурно-историч еский смысл Европы. Европа есть германо-ро манская цивилизация . Но германо-романская ли т олько цивилизация совпадает со значением слов а Европа ? Не переводится ли оно точнее ,,общечеловеческой цивилизацией ” ? …Несправедливо думать , что Европа со ставляет поприще человеческой цивилизации вообще , она есть только поприще великой германо-романской цивилизации , её синоним , и только со временем развития этой цивилизации слово ,,Европа ” получило тот смысл и значение , в котором теперь употребляется. Евр опа есть понятие со смыслом культурно-историческим , а именно , Европа есть германо-романская цивилизация. Россия не принадлежит Европе. Она не питалась ни одним из тех корней , которыми всасывала Европа как благо творные , так и вредоносные соки непосредствен но из почвы ею же разрушенного др евнего мира… Она не причастна ни европейс кому добру , ни европейскому злу. Россия , и эту идею Данилевский делает основополага ющей в своих историософских построениях , ни по корням своим , ни по истории и тр адициям , ни по духов но-культурным связям не принадлежит Европе . Действительно , Россия почти не знала феодализма и католичества ; не входила в состав империи Карла Вели кого ; не ведала схоластики и рыцарства ; не пережила протестантства и гуманизма. Смерть народов. Всему живу щем у , как отдельному неделимому , так и целым видам , родам , отрядам животных или растений , дается известная только сумма ж изни , с истощением которой они должны умер еть . История говорит тоже самое о народах : и они н арождаются , достигают различных степеней разви тия , стареют , дряхлеют и умирают , но умирают не от внешних только причин . Вн ешние причины…по большей части только ускоряю т смерть больного и расслабленного тела… но иногда организм умирает тем , что называ ется естественною или старческою немочью. Таким обра зом , Данилевский замечает , что народу одряхлев-шему , сделавшему своё д ело , и которому пришла пора долой со с цены , ничто не поможет , совершенно независимо от того , где он живёт – на Восто ке или на Западе . Зап ад и Восток. Прогресс не составляет и сключитель ной привилегии Запада или Европ ы , а застой - исключительного клейма Востока ил и Азии ; тот и другой суть только харак теристические признаки того возраста , в котор ом находится народ ... важнейшая причина , по которой отвергается мысль о какой-либо самост оятел ь ной цивилизации вне германо-ром анских форм культуры , заключается в неправиль ном понимании самых общих начал исторического процесса и в неясном , туманном представле нии об историческом явлении , называемом прогр ессом.. Является ли Европа и общечеловеческой ц ивилизаци-ей ? - вот вопрос , на который большинство даёт положительный ответ , противопо ставляя Запад как полюс прогресса и Восто к как полюс застоя и коснения . Но Дани левский справедливо указывает , например , на мн ожественные достижения Китая , как то земледе л ие , садоводство , рыбоводство , не г оворя уже о порохе , компасе , бумаге. Понятие системы науки. Сте пень совершенства , достигнутого какою-либо наукой , степень понимания входящих в круг ее предметов или явлений в точности отражаетс я в том , что называется сис темою н ауки… Я говорю о внутренней системе наук , т.е . о расположении , группировке предметов или явлений , принадлежащих к кругу известно й науки , сообразно их взаимному сродству и действительным отношениям друг к другу. Система науки есть таким образом со кр ащение самой науки , в котором выража ется существенное её содержание и отражается степень её совершенства. Понятие и требования естественной системы. Понятие о естественной системе ... не составляет ка кой-либо особенной принадлежности ботаники и зоологии , а есть общее достояние всех наук , необходимое условие их совершенствования. 1.Принцип деления должен обнимать собою всю сферу делимого , входя в нее как наисущественнейший признак… Это нуждается , може т быть , в некотором разъяснении . Если прин ять за принцип деления любой первый попавшийся на глаза признак и , охарактеризова в им одну группу , характеризовать всё оста льное отсутствием этого признака , то при т акой методе каждый признак может быть , кон ечно , назван принципом , обнимающим всю сферу деления . Но такой о трицательной х арактеристики ни естественная система , ни даж е здравый смысл не допускают. 1. Все предметы или явления одной группы должны иметь между собой б у льшую степень сходства или сродства , ч ем с явлениями или предметами , отнесенными к другой группе. 2. Группы должны быть однородны , то есть степень сродства , соединяющая их членов , должна быть одинаков а в одноименных группах. Данные требования сами по себе ясны и являются требованиями здравой логики . Оценка общеприня-той системы в науке всемирн ой истории. Новая естественная группировка исторических явлений. Понятие культурно-исторических типов. Сам ая общая группировка всех исторических явлени й и фактов состоит в распределении их на периоды древней , средней и новой ист ории…но формы истор ической жизни человече ства не только изменяются и совершенствуются повозрастно , но ещё и разнообразятся по культурно-историческим типам . Поэтому , собственно говоря , только внутри одного и того ж е типа , или , как говориться , цивилизации – и можно отличать т е формы и сторического движения , которые обозначаются слова ми ,,древняя ” , ,,средняя ” и ,,новая ” история . Это деление есть только по дчиненное . Главное же должно состоять в отличени и культурно-исторических типов ; так сказать самостоятельных своеобразных пла нов религиозного , социального , бытового , промышленного , политического , научного , художественного , одним словом , исторического развития . Рассматривая историю отдельного культур ного типа , мы точно и безошибочно можем определить возраст этого развития , - мож е м сказать : здесь оканчивается его дет ство , его юность , его зрелый возраст , здесь начинается его старость , здесь его дряхло сть , - или , что тоже самое , разделить его историю на древнейшую , древнюю , среднюю , нов ую , новейшую и т . п…Но что можно сказат ь о ходе развития человечества воо бще и как определить возраст всемирной ис тории ? На каком основании отнести жизнь та ких-то народов , такую-то группу исторических яв лений – к древней , средней или новой истории , то есть к детству , юношеству , возм ужалости или старост и человечества ?.. Итак , естественная система истории должна заключаться в различении культурно-исторических типов развития как главного основания её делений от степеней их развития , по к оторым только эти типы (а не совокупность исторических явлений ) могут подразделяться. Данилевский считает , что подобная истори ческая периодизация связана с нарушением осно вных принципов систематики , поскольку в основ у её положена идея временн у го синхронизма , или о дновременного сравнения государств и регионов , с целью выявл ения общих , характерных для данного периода , тенденций и особенност ей развития . Сопоставляются не одинаковые , а различные ступени развития народов , ибо зарождаются , расцвет ают и дряхлеют они не одновременно , и и делается не имеющий ничего общего с реаль ностью вывод о превосходстве одни х народов и неразвитости других . Традиционное деление истории на периоды содержит в себе ошибочное смешение ступеней и типов развития . Вместо того , чтобы проводить парал лели между народами , для которых одна и та же эпоха и м еет совершенно разное значение – ибо одни только нач инают формироваться , другие же , увенчанные пло дами тысячелетнего развития , уже завершают св ой жизненный цикл , - гораздо целесообразнее был о бы выделять реальности культурно-исторических типов. Перечисле -ние культурно-исторических типов в хронологиче-ском порядке. 1)египетский , 2)китайский , 3)ассирийско-вавилонско-фи никийский , халдейский или древне-семитический , 4)инд ийский , 5)иранский , 6)еврейский , 7)греческий , 8) римский , 9)ново-семитич еский или аравийс кий и 10)романо-германский или европейский… к ним можно причислить ещё : мекс иканский и перуанский , погибшие насильственною смертью и не успевшие совершить своего развития . Только народы , составлявшие эти куль турно-исторические типы , были положительными дея телями в истории человечества ; каждый развивал самостоятельным путем начало , заключавшееся как в особенностях его духовной природы , так и в особенных внешних условиях жизни , в которые он был поставлен , и этим вносил свой вклад в общую сокровищницу. Как от мечено выше , Данилевский выс тупил с идеей обоснования ,,естественной систе- мы истории ” , предложив считать главным основанием её пе риодизации деление на обособленные замкнутые национально-государственные образования , или культурно -исторические типы , с прису щими им спе цифическими чертами в художественно-эстетической , нравственной , религиозной , экономической , социально-пол итической сферах . Историю он интерпретировал как циклический процесс возникновения , расцвета и упадка поочерёдно сменяющих друг друга разно о бразных национальных культур . Таким образом , история становилась чередование м локальных , мало связанных друг с другом культурно-исторических типов . Пять законов развития типов. Закон 1 . Всякое племя или семейст во народов характерезуемое отдельным языком или группою языков , довольно близких между собою – для того , чтобы сродство их ощущалось непосредственно , без глубоких филологических изысканий , - составляет самобытный культурно-исторический тип , если оно вообще по своим духовным задаткам способно к ист о рическому развитию и вышло уже из младенчества. Закон 2 . Дабы цивилизация , свойственная самобытному культурно-ист орическому типу , могла зародиться и развивать ся , необходимо , чтобы народы , к нему принад лежащие , пользовались политической независимостью. Зако н 3 . Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа . Каждый тип выработывает ее для себя , пр и большем или меньшем влиянии чуждых ему предшествовавших или современных цивилизаций. Закон 4 . Цивилиза ция , свойственная каждому культурно-историческом у типу , только тогда достигает полноты , ра знообразия и богатства , когда разнообразны эт нографические элементы , его составляющие , - когда они , не будучи поглощены одним политическим целым , пользуясь независмостью , составляют ф едерацию , или политические систему государств. Закон 5 . Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным рас тениям , у которых период роста бывает неоп ределенно продолжителен , но период цветения и плодоношения – относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силу. Итак , самобытный тип составляют п лемя или семейство народов , ощущающих внутрен нее родство и способных по своим задаткам к историческому развитию . Для возможности зарождения и развития самоб ытной цивил изации народ и входящие в его состав дробные национальные единицы должны обладать политической независимостью , ибо нет ни одной цивилизации , которая бы зародилась и разв илась без политической самостоятельности , хотя , достигнув уже известной сил ы , цив илизация может ещё некоторое время продолжать ся и после потери независимости , что можно наблюдать на примере Греков . Каждый культ урно-исторический тип вырабатывает самостоятельные и не передаваемые другим начала цивилизаци и . Идея изолированности и не п ередо ваемости начал одних типов другим оказывается относительной в связи с признанием , что большинство цивилизаций , за исключением Инди и и Китая , были преемственными . Культурно-истор ические типы в своём развитии проходят ст адии , аналогичные жизненному цик л у организма , - рост , цветение и увядание : ,,Народ ы… рождаются , достигают различных степеней ра звития , стареют , дряхлеют и умирают ”. Воз можность передачи цивилизации Передать цивилизацию какому-либо народу , очевидно , знач ит заставить этот народ до того усв оить себе все культурные элементы (рел игиозные , бытовые , социальные , политические , научны е и художественные ), чтобы он совершенно п роникнулся ими и мог продолжать действовать в духе передавшего их , с некоторым , по крайней мере , успехом , так чтобы хотя отч а сти стать в уровень с пер едавшим , быть его соперником и вместе прол жателем его направления. Данилевский выдвигает исключи-тельно высокие требования наро-ду , вознамерившемуся вл иять на развитие других народов.Если взаимоде йтвие не взаимовыгодно , если преим ущества ми его пользуется лишь одна сторона , если не созданы предпосылки для того , чтобы слабый народ мог в дальнейшем превзойти своего ,,покровителя ” , то оно не имеет права на существование и должно быть перкращено. Пересадка цивилизации Самый простейший способ распространения есть п ересадка с одного места на другое посредс твом колонизации… точно так , как , например , в интересах земледелия весьма было бы же лательно , чтобы никаких сорных трав на све те не было ; и пожалуй , как позволительно заемледель цу всеми мерами их уничтожать , так б ыло бы позволительно распространителям единой общечеловеческой цивилизации – уничтожать про чие народы , служащие более или менее тому препятствием. Этот способ состоит в изгнании культуры с занимаемой ею территории . Например , инде йские племена Северной Америки были вытеснены европейцами с их р одных земель и загнаны в резервации , где индейская культура увяла и разложилась. Данная форма влияния является политическо й или религиозной экспансией развитых государ ств . Она предполагает пов семестное распро странение единственной формы цивилизации любыми средствами и методами , вплоть до признани я целесообразности уничтожения мешающих данному процессу народов , или превращения их в служащий чужим целям , не способный к со противлению этнографичес к ий материал. Привив ка цивилизации Реформы Петра Первого. Значение реформ Петра. Другая форма распространения цивилизации есть привика и это и разумеют под передачею цивилизации…Н адо быть глубоко убежденным в негодности самого дерева , чтобы реши ться на подоб ную операцию…Как бы то ни было , прививка не приносит пользы тому , к чему приви вается , ни в физиологическом , ни в культур но-историческом смысле. Он ... захотел во что бы то ни с тало сделать Россию Европой . Видя плоды , к оторые приносило европейс кое дерево , он заключил о превосходстве самого растения , и х приносившего , над русским , ещё бесплодным , дичком , ... , не подумав , что для дичка ещё не пришло время плодоносить… После Петра наступили царствования , в которых правящие государством лица относи лись к России уже не с двойственным х арактером ненависти и любви , а с одною лишь ненавистью , с одним презрением , которым так богато одарены немцы ко всему сл авянскому , в особенности ко всему русскому. Второй тип взаимодействия означает таким образом , что з релые плоды культуры – учреждения , формы быта и искусства п ереносятся на почву другой , менее зрелой к ультуры . Если такая прививка и приносит пл оды , то за счет прекращения роста самобытн ых начал той культуры , которая становится средством для усиленного ра з вития насаждаемой цивилизации . Пётр , ясно сознавая необх оди-мость укрепления России для отражения неи збежного давления со стороны предприимчивой и честолюбивой Европы , захотел привить европей ские начала ,,русскому дичку ” . Но операция не уда лась . Дичок не захотел стать питательной основой для чуждой культуры и продолжает давать свои собственные цветы и плоды . Но его организм испытал глубокое потрясени е . Болезнь подражатель-ности , заискивания перед Европой до сих пор обессиливает Россию. Изменение обычаев , без которого можн о было бы обойтись , зашло слишком далеко и проявилось в насаждении иностранных фо рм управления , действующих вразлад с характер ом русского человека. П очвенное удобрение Наконец , есть ещё спос об воздействия цивилизации на цивилизацию…Это действие , которое мы уподобим влиянию почвенного удобрения на растительный организм , или , что тоже самое , влиянию улучшенного питания на организм животный . За организм ом оставляется его специфическая образовательная деятельность ; только материал , из котор ого он должен возводить своё органическое здание , доставляется в большем количестве и в улучшенном качестве , и результаты выходят вел иколепные , всякий раз – вносящие разнообразие в область всечеловеческого развития…Народы иного культурного типа могут и дол жны знакомится с результатами чужого опыта , принимая и прикладывая к себе выводы и методы положительной науки , технические приёмы и усовершенствования искусств и промышленоости…всё остальное , в особен-ност и относящееся до познания человека и обще ства вовс е не может быть предме том заимствования , а может быть только при нимаемо к сведению – как один из эле ментов сравнения. Данный способ не составляет бесполезного повторения старого , как это должно неминуемо произойти там , где один культурно-исторический тип пр иносится в жертву другому посредством прививки . Эта форма влияния связана с п ризнанием права народа , рождающегося для куль турно-исторической деятель-ности , на самобытное тво рчество и предполагает использование и самост оятельную переработку им результатов п редшествовавших цивилизаций , особенно в п лане усовершенствования промышлен-ности и заимств ования дости-жений науки.При таком свободном о тношениии народов одного типа к результатам деятельности другого , когда первый сохраняет свое политическое и общественн о е устройство , быт , нравы , религи-озные воззрения , одним словом , свою самобытность , возможно наиболее плодотворное воздейст-вие завершенной или более развитой цивилизации на вновь в озникающую .
© Рефератбанк, 2002 - 2017