Глобализация как явление постмодерна

Институцион ализм набирает сил у как доминирующая точка зрения на мир . Его философским основ анием является постулат о неопределенности ра звития , которая приходит на смену неоклассиче ской определенности , характерной для индустриальн ого общества . Постулат неопределенности теснейшим образ о м соединен с идеей суб ъек-тивизации и индивидуализации постиндустриального общества . Все это - очень важные компонент ы новой парадигмы , хотя они и не исчер пывают проблемы . Постиндустриальное общество наука оценивает как постмодерн , в отличие от модерна ( к онец XIX - середина XX века ) - индустриального эт апа истории . В центре постмодерна стоит ма ссовая личность - как духовная субстанция , тогда как еще совсем недавно человек массы реализовал себя ка к природное и социальное сущес тво. Личность обладает абсолютно й свободой в приятии и неприятии культуры и цивилизации , она плюралистична в своих действиях и в своем сознании , она - субъект истории и как таковой обладает творческим потенциалом , свободно осваивающим все достижения культуры : «...человек-постмодернист п о лучил счастливую возможность ощутить свободный полет в едином , не ведающем временных и территориальных границ "четвертом измерении культуры ", о котором не мог и помышлять его собрат эпохи модерн...» [1,с .32]. Готова ли Россия к эпохе постмодерна ? Прежде ч ем ответить на этот вопр ос , поставим другой . Можно ли надеяться , чт о лостмодерн вышел из своей начальной . ста ртовой позиции и готов ассимилировать в с вой пространственно-временнбй континуум народы и государства ? Думается , что нет . России тож е предстоит пр о кладывать путь в постмодерн , добавляя свой опыт трансформации п мировую копилку истории . У экономиста , пытающегося вникнуть в ф илософские аспекты становления мировой экономики , вызывает неудовлетворение то , как теория постмодерна связывает человека - духо вное существо - с двумя другими его ипостасями - природного и социального существа . Приоритет духовности и личностного начала в человеке не означает возможности свободно манипулироват ь материальными , экономическими и социальными условиями существования . С точки зрени я экономики должно быть более четко выявл ено гармонизирующее ядро индивидуального духовно го существования , без которого реализация сво боды воли (выбор ) становится необоснованной ил и произвольной . Это тем более необходимо , если на человеке как т в орце и стории сфокусиро-иана вся институциональная систе ма общества . Как справедливо отметил А . Не клесса на заседании круглого стола "Актуальны е вопросы глобализации ", в том случае , когд а отсутствует высокий духовный горизонт лично сти , общество утрачивает з начимую со циальную перспективу¦ 2¦ . С точки зрения экономики , погруженной в процесс глобализации , важно подчеркнуть , ч то переход к постмодсрну несет с собой идею соединения личности и массовой инди видуальности . Становление европейской личности (ин дивида в его героическом , i.e. противостоящем природе и обществу , амплуа ), начало которого следует отнести к Италии XIV века , было связано с развитием индивидуализма и образова нности . Эти качества складывались в борьбе с тиранией , в жесткой конкуренции за бо гатст в о и славу образованных слое в общества . Именно личность создавала в по следующем культурные эпохи , тогда как масса всегда играла роль потребляющего субъекта , т.е . суб-ьскта практической духовности . Например Я . Буркхардт называл XIV век для Флоренции , отмече н ный развитием ремесел и мореплавания , "энергичным и бодрым ", веком "вс еобщей умелости , развившейся ... благодаря участию народа в государственных делах , торговле и путешествиях , систематическому исключению из жизни всякой праздности ". Он отмечал , что "т огд а вся Флоренция была грамотна , даже погонщики ослов распевали канцоны Дан те " [3, с . 124, 125, 180, 181, 242]. Массовый индивид как личность есть но вое слово постмодерна . Что за этим стоит -вырождение культуры , которая на наших гл азах превращается в массову ю ? Это нево зможно для культуры , которая , по выражению И . Бродского , "вся преемственность , вся - эхо " ¦ 4, с . 159). Принять связь постмодерна со сни жением духовного потенциала общества можно то лько временно , только как явление его исто рического старта . Что к асается массо вой личности , то перспектива ее развития л ежит в сфере преодоления рациональной практич ности , а значит (что уже важно для экон омики ), преодоления ситуационности общественного с ознания , благодаря которой население может бы ть легко подвергнуто и деологическим воздействиям со стороны государства и всяк ого рода другим манипуляциям . Общественное со знание как предпосылка формирования общественных преференций в диалоге государства и обще ства требует включения в индивидуальное созна ние оценочно-критиче с кой компоненты и всеобщей потребности в индивидуальном освоен ии духовности своей эпохи . В то же время человек-творец получает на этом фоне небывалую прежде свободу , которой он был ранее лишен вследствие вынужденного сопротивления государственной идеологии или отторжения от общества из-за сл ожностей взаимопонимания . Оба эти фактора сох раняли исторические традиции острой , на грани борьбы за выживание , конкуренции в культу рной сфере . Хорошо известна трагическая судьб а М . Цветаевой , но именно ей принадлежит н е вероятно емкая характеристика бу дущего взаимодействия художника и общества . Х удожник - "вода ... Можно зачерпнуть стаканом , но можно наполнить и море . Все дело во вместимости сосуда и еще - в размерах жажд ы " (4, с . 160). "Размер жажды " - нот секрет постмод е рна , из которого проистекает иго плюрализм вплоть до соединения несоединимого . По мнению А . Уланова , стремление соединит ь несоединимое было присуще творчеству Бродск ого , и в этом поэт стал отражением общ его состояния культуры постмодерна [4, с . 114]. Одна ко как бы ни были велики культурные вершины постмодерна , главные проц ессы нового общества складываются у его п одножия : в сфере формирования общественного с ознания и общественных преференций с участием массового индивида , в экономике (с вовлеч ением массово г о индивида в общест венное производство на уровне финансовых отно шений , которые позволяют в максимальной степе ни включить в экономику свободный выбор ), в области государственного строительства и фо рмирования общественных институтов на принципах самодеятель н ого участия населения . Все это выдвигает на передний план вопрос о том , что должно лежать в о снове приоритета собственно духовных потребносте й человека , а также приоритета личности , е е интересов и потребностей , в развитии общ ества и цивилизации . По нашем у мнению , совершенно закон омерны попытки связать духовность массового и ндивида с возрождением религиозного самосознания . Такая позиция противостоит усилиям некоторы х теоретиков обосновать в качестве новой парадигмы теорию антропологической революции , исп о л ьзовав ее и при осмыслении самой религии [5]. Практически попытки такого ро да представляют собой одну из форм атеизм а -атеизма в религиозной маске . Ведя речь о возрождении религиозного самосознания , мы не собираемся вторгаться в область церко вных проблем. Мы имеем в виду к онструктивную основу духовности , благодаря которо й человек способен , живя в обществе , диста нцироваться от него и подвергать самостоятель ному критическому осмыслению все аспекты и сферы его жизнедеятельности . Без такой пред посылки идея чел о века как субъект а истории выглядела бы недоразумением . Религи озное самосознание постоянно побуждает человека к самооценке по критериям высшей нравств енности и не позволяет уйти "по ту сто рону добра и зла " - в область произвола и насилия . Человек должен пр оявлять свою дух овность активно , выбор добра и зла не может навязываться со стороны , он имеет жи зненную структуру , и это - способ искать и находить божественное откровение , истину . Рел игиозное сознание относится к миру и чело веку бережно и с надеждой , для него "мир будучи творением благого Бога . в силу этого - благ , а потому зло - в том числе и человеческая греховная гордыня - не и состоянии его разрушить : то , что создано бесконечной силой , не может до конца истребить и до конца исказить сила конечная , хот я , увы , она в со стоянии многократно умножить зло и страдание в этом мире " [6, с . 480]. Продолжим эту линию рассуждений и посмотрим , как воздействует религия на общие принципы соединения челов ека и общества , цивилизации и современной экономики . Человек в св оем духовном существо вании оказывается один на один с собой , но он никогда не бывает одинок , если с ним его Молитва . Молитва - это не п росто обращение к Богу , это - Диалог . Диалог, лежит "в основан ии общения человека с другим человеком , че ловека с общество м , диалог есть модель конвергентного становления мирового сообщества и мировой экономики . Моделью же атеизма и адекватного ему индустриального общества является монолог, от которого легко возводится мост к на силию , даже если оно осуществляется во имя челов ека и за ним стоит пафос возвеличивания человека как носителя неогранич енных возможностей созидания . Однако очень ва жно не просто отвергнуть атеизм , а понять его цивилизационные истоки . Здесь есть од на сложность , связанная с тем , что цивилиз ация в принцип е есть объединение народов и государств на религиозной основе . Если мы говорим о Западе как об определенной экономической и политической систем е , то говорим о христианской цшжлизации . К ак же тогда понять то , что ей принадле жит и эпоха атеизма , и современно е возвращение к религиозному самосознанию ? Для христианской цивилизации кардинальной чертой является обращение к человеку как к субъекту истории . Из этого вытекает н еобходимость по мере развития цивилизации пов ышения степени субъектности в экономике , где ч еловек может проявить себя свободно и ответственно через систему отношений ч астной собстнен-ности : экономический субъект есть субъект собственности . В политике повышение роли человека и развитие принципа субъек тности означают углубление демократических на ч ал государственного устройства . В социальной сфере субъектность выражается в индивидуализации общественного существования челов ека и в персонификации общественных связей и реализуется через механизмы либеральных институтов . Нам представляется , что цивилиз а ционное единство экономики , возведен ной на частнособственнической основе и потому рыночной , демократического государства и либ ерального общества имеет в настоящее время значение научной парадигмы . Отталкиваясь от нее , можно понять и атеистическую доминант у общественного созн ания индустриального общества , включающего одновр еменно объективизацию индивида в качестве фак тора труда и буржуазный пафос созидания . Б ез этой предпосылки был бы невозможен соц иализм - исторически первая форма восстановления массовой с убъектности трудящихся , кот орые при капитализме имели объектное существо вание (рынок труда ). Социализм возник и раз вился как производство без капитала (его б азис - общественная кооперация живого труда ). В результате субъектность приобрела парадоксальны е ф о рмы пролетаризации общества , с опряженной с тотальной политизацией всех сфер жизнедеятельности . Социализм оказался той пл ощадкой , на которой атеизм дал бой религио зности и выиграл его . Думаем , это произошл о потому , что здесь субъектность получила рациональ н ые , вытекающие из трудового базиса , принципы организации . Ее атрибутом стало долженствование по отношению к трудо вому коллективу , обществу и государству . Эпоха постмодерна начинается непросто . Ат еизм обороняется , используя пес свои резервы : общественную ж ажду справедливости , приор итетность рационального начала (по крайней ме ре в экономике ), монологичность общественных с труктур и политиков в 'отличие от диалогич ности постмодерка , императив модальности в ду ховном существовании человека вместо свободы . Након е ц , мировому сообществу история устроила ловушку - антропологическую парадигму формирования идеологии глобализации . В этой парадигме человек видится материалистической р ациональной мерой устройства космоса и общест ва , т.е . природным и социальным существом, а не духовной личностью . Все это ярко проявляется в ходе р ыночной трансформации в России . Главные ее слабости очевидны . Прежде всего , ставка на активность только "новых русских ". Это суж ает поле массового участия в рынке или , по принятой нами символике , п оле су бъектности . Населению предлагается ждать и те рпеть , т.е . отводится роль объекта политическог о и экономического манипулирования . Еще более неприемлема монополизация субъектности государс твом , для которого все и вся рассматривает ся как предмет государ с твенного р егулирования . В таком качестве выступает , напр имер , экономика , представляемая как сугубо рац иональная система , которую государство "внедряет ". Что же касается социальных отношений госуд арства с населением , то здесь , как в гр амматическом предложе н ии : государство - "подлежащее ", бюджет - "сказуемое ", население — "д ополнение ". Соотношение человека , государства и рынка - очень сложный теоретический вопрос . Но в ыяснение этого вопроса чрезвычайно важно и для выработки стратегии рыночной трансформации , и для включения последней в глобал изацию . Практика не даст здесь однозначных подсказок . В известном смысле мировой рынок погл ощает государство , используя элементы государстве нного управления (налоговую , кредитно-валютную , там оженную политику , механизмы ре гулирования цен . режим поведения внутренних и внешних инвесторов , финансово-денежную стабилизацию , структурн ую политику и т.н .) в качестве факторов системной конкуренции . Однако нельзя полностью принять тезис Д . Брока , согласно которому государство должно в итоге утратить свои позиции , поскольку экономическая власть есть право на выбор . Она превосходит политическую власть , "организующую власть , потому что может пользоваться ею как инструмент ом " [7, с . 32]. Может быть . в этом случае появ ляется основание гов о рить об экон омике как о "властной системе координат "? Н еклесса указывает на угрозу перехода власти к "неформальным конфигурациям частного капит ала " и установления "международного олигархическог о режима " [8]. Наверное , для подобных опасений есть основания, но ситуация не ф атальна . Во-первых , системная конкуренция предполагает манипулирование именно государственной политико й , т.е . политикой , организованной в рамках н ационального государства в виде совокупности экономических , социальных и политических факторо в функционирования рынка , и , следовательно , сохранение национального государства как ин ститута . Во-вторых , вместе с глобализацией нс уменьшается , а увеличивается роль государства в поддержании рыночной конкуренции , при э том происходит структурное разделен и е мирового и национального уровней экономики и политики (например , в формах "двухуровне вой структуры торгопо-политических организаций " [9]). Следовательно , глобализация не ослабляет , а , ск орее , укрепляет позиции государства в его старой функции субъекта р а ционализаци и экономики и всех других сфер жизнедеяте льности . В-третьих , государство эпохи постмодерна становится центром общественных институтов , связывая воедино личность , общественные преференц ии и их реализацию . Во всем мире укреп ляются позиции государ с тва как в экономике (рыночной ), так и в обществе . Устоявшееся в российской литературе проти вопоставление рынка и государства , либерализма и государства на принципах "или-или " неверно . Современная экономика немыслима вне процесс а глобализации , но тем самым она нем ыслима и без государства как активного уч астника рынка . Глобализацию можно рассматривать как нот.ж тип экономики , в рамках которо го нельзя отделить экономическое от социально го и политического . Поэтому для понимания глобализации и ее связи с рыноч н ой трансформацией в предмет исследования чисто экономических проблем нужно непременно включать их социально-политический контекст . Историческая панорама современной экономики еще только складывается , происходит столкнов ение коренных свойств модерна и пост м одерна . В этом столкновении , с одной сторо ны , принимают участие старые "индустриальные " т итаны : атеизм (в р азных проявлениях монологизма и тоталитаризма ), рационализм (в виде примата экономики на всех уровнях мирово го сообщества ) и материализм (в формах а нтропоморфизма ). С другой стороны , в нем участвуют еще т олько набирающие силу молодые титаны постинду стриального общества : религиозность (в формах самоидентификации христи анской цивилизации и развития конвергентных м еханизмов общения всех уровней и типов , исходя из модели диалога ), институционализм (в виде пог ружения рациональных рыночных структур в сине ргетический синтез объективного и субъективного , который только начал свое становление ) и "глобализация " личности (приоритет духовной сферы индивидуального существования и приоритет личности в развитии общества ). Для российской экономики отсюда вытекают три кардинальные проблемы . Во-первых , государс тво не сможет проводить рыночные либеральные преобразования . если оно по-прежнему останетс я только субъектом ра ционализации экономи ки и общества . Современному государству нужна его собственная трансформация в институциона льный центр , который бы объединял либерально-д емократические институты , формирующие и реализующ ие общественные преференции , исходя из примат а дух о вных потребностей человека . Экономической науке нужно исследовать действующи е и потенциальные структуры и институты , к оторые способны выразить экономику как систем у субъектов диалога с государством . Без эт ой предпосылки не может быть достигнута п олнота ры н очных преобразований . Во-вторых , государство должно освоить сине ргетические принципы соединения классического и институционального подходов к обществу и экономике . Та же задача стоит перед эко номической теорией . Классическая теория рассматри вает рынок на его элементарном уровне как конкурентное взаимодействие предприятий . От сюда идеология рыночной трансформации и глоба лизации сводится к концепции рынка свободной конкуренции . Именно в ней российское госу дарство пытается найти меру правильности пров одимых п р еобразований . Но как вклю чить в экономику массового индивида ? Вопрос принципиальный , так как практически речь ид ет о введении в экономику индивида (а не предприятия ) как элементарной клеточки либ ерального рынка , определяющей предельные требован ия к нему . Ч истый институционализм не решает этой задачи в силу той же абстрактности , какая присуща классическому н аправлению : предприятие приравнивается к хозяйств ующему субъекту , а последний - к реальному индивиду . Логически из этого вытекает возможн ость дополнить к онцепцию рынку Вместе с тем то крыло неоинституциона лизма , которое взяло в качестве своего пре дмета структурные уровни в экономике и их институты , очень близко к синерге-тнческой методологии экономического анализа . Синергетически й подход в полной мере сое диняет классику и институционализм , так как он от крывает мир квантовой природы исторического р азвития и адекватные ей формы системной э волюции . Ее частным случаем можно считать переход от социализма к рынку , опирающийся на социалистический рыночный потенц и ал , переходные структуры и социальную энергию , накапливающуюся в ходе спонтанных ры ночных преобразований . В-третьих , пока не вполне ясны механиз мы , обеспечивающие автономность человека в эк ономике и государстве , без чего невозможен приоритет личности в ра звитии общества . Исследователи отмечают явление персонификации и индивидуализации всех общественных отношений , обусловливающих "колоссальную фрагментацию социа льного субъекта " и одновременно "бегство от институтов ". Из этого обстоятельства даже вы водится т енденция к новой архаике [2, с . 42, 43]. По-видимому , если речь идет о глоб альной тенденции , то она определена неверно , по крайней мере она не может быть доказана без изучения системных свойств общес тва , охватывающих в единстве развитие рынка , государства и общества в направлени и либерализма . Вместе с тем как одно из направле ний развития тенденция к архаике имеет до статочно сильные позиции . Примером может служ ить распространение массовой культуры , подавляюще й серьезное творчество и , главное , вызывающей стр емление государства быть понятым и принятым массовым сознанием вне зависимости от его уровня . В этом смысле архаике подвержена и идеология реформ : совершенно очевидно , что всерьез принимать в качестве базиса экономики малый и средний бизнес , минуя организ у ющее начало крупно го капитала , - значит стремиться к тому , что бы "понравиться " обществу , приспособиться к при митивному экономическому и политическому мышлени ю . Точно так же сводить кризисную ситуацию к воздействию коррупции - значит подменять серьезную по л итику политиканством . Однако индивидуализации общественных связей и фрагментации социальной сферы противостоит тенденция к интегрированию последней как структуры формирования общественного сознания , в которой обществу принадлежит преобразовательна я функци я , коллективу - адаптационная , индив иду - оценочно-критическая . В этой проблеме мног о спорного - нет единого мнения по поводу содержания общественного сознания , его механ измов . Но для нас важен сам факт обсуж дения такой научной постановки , которая позво ля е т подходить к обществу как к целостности в сферах сознания , где пр иоритет личности бесспорен . С одной стороны , гипотеза о социальной интегриро-ванности нужна хотя бы потому , что экономика не може т развиваться в распадающемся обществе . С другой стороны , уг л убляясь в чисто экономическую область стимулов и инициатив , необходимо иметь определенные представления о диалектике объективного и субъективного , ко торая в современную эпоху , как мы это себе представляем , должна быть развернута в цепочку переходов "объек т ивное-объектно е-субъектное-субъективное " [II]. В данной цепочке категорий просматриваетс я социальный механизм постоянного повышения у ровня индивидуального развития . В этом отноше нии очень важно усложнение объективного , выяв ленность его системных свойств п ри пе реходе от объективного как абстрактного объек та , противостоящего индивидуальному сознанию , к объектному , наполненному экономическими формами , структурными уровнями , моделями экономического роста и т.п ., обращенному к деятельному суб ъекту . Не меньшее з начение имеет соотнесенность объектного с системой обществен ных институтов , интегрирующих компактные множеств а индивидов и превращающих их в субъектно е . В этих условиях возвращение к субъектив ному , индивидуальному предполагает профессионализацию общества и формирование самодеятельн ой коллективности , вектор которой направлен н е на примитивизацию культуры , а на развити е ее в сложном историческом контексте . В этой связи экономическая глобализация имеет не толысо пространственный смысл мировой экономики , но и н равственный : слож но устроенная рыночная либеральная экономика не может быть освоена примитивным обществом . Вместе с эпохой модерна (для экономист а это эпоха индустриального общества ) заканчи вается и эпоха "экономического человека ", поста вленного в полную зависимость от рыночн ой стихии , когда "невидимая рука рынка " упр авляет практически всеми аспектами жизнедеятельн ости . Отсюда не следует , как это часто постулируется , что постмодерн есть постэкономика . Просто экономика перестает быть выражением стихийной з а висимости субъективного от объективного , теперь она ту же зав исимость выражает через механизмы развития на принципах самоорганизации , т.е . в формах с понтанного , невозможного без развертывания указан ной выше четырех-звенной цепочки "объективное-объек тное-с у бъектное-субъективное ". Экономичес кая глобализация : постановка проблемы Анализируя рыночные реформы в России , мы постоянно сталкиваемся с необходимостью понять их связь с глобализа цией , причем как в теоретическом , так и практическом планах . С самого нача ла реформ Россия опиралась на мировой капитал и его структуры - Международный валютный фонд и Всемирный банк . Парижский и Лондонс кий клубы . Мы имеем в виду поддержку п роцесса трансформации кредитами . Но не только это . Принципиальное значение имелаюбусловл е нность кредитов реформами , адекватны ми формуле Вашингтонского консенсуса : либерализац ией внутренней экономики , включая экспортно-импорт ные отношения , при одновременном обеспечении финансово-денежной стабильности и открытости экон омики . Реализация этих при нципов началась в чрезвычайно жестких условиях , когда экспо рт продукции топливно-энергетического комплекса у же на протяжении многих лет , начиная с середины 70-х годов , стал основным источником пополнения госбюджета (выручка от нефти и газа дает сегодня ок о ло 40% все х долларовых экспортных поступлений [12, с . 626]). Вме сте с тем этих поступлений хронически не хватает для общего экономического подъема . Валовый накопления в ВВП за период с 1990 года снизились с 30,3% до 22,6% [13, с . 68]. Необходимы серьезные структурные изменения , способ ные компенсировать падение валовых накоплений и тем самым обеспечить положительную динам ику . Разрыв между прежней - еще социалистическо й - отраслевой базой общественного производства (ею был инвестиционный комплекс отраслей ) и -нынешней базой (отраслями сырьевого , то пливно-энергетического комплекса ) доходов бюджета привел к нулевой эффективности приватизации к ак с точки зрения структурных преобразований общественного производства , так и с точки зрения его эффективности . Напомн и м : массовая приватизация (95,6% предприятий - негосударс твенные [13, с . 387]) в промышленности принесла значит ельное увеличение числа предприятий (если за период 1980-1990-х годов их численность возросл а на 3 тыс ., то за 1990-1997-е годы -на 132 тыс . [13, с . 375]). Однако в отраслевом соста ве инвестиций мало что изменилось . Что кас ается эффективности текущей производственной дея тельности , то здесь произошло резкое — в несколько раз - увеличение доли убыточных предприятий во всех отраслях народного хозяй ств а [13, с . 669]. Последнее обстоятельство значительно ухудшает общее состояние финансовой системы страны и увеличивает нагрузку на бюджет по текущему финансированию . Правительство пытается выйти из положения с помощью наращивания внешней задолженности : собс твенный долг России в настоящее время составляет около 40% ВВП [12, с . 498]. Однако эти меры не ведут к эффективной рыно чной трансформации . Так , динамика инвестиций в основной капитал производственного назначения постоянно снижается . По сравнению с 1990 г о дом - почти в 4,5 раза [12, с . 591]. Как известно , до 60% производственного промышленного потенциала бездействует во многом из-за выс окой степени изношенности оборудования (по пр омышленности степень износа определяется в 51,6% [12, с . 607; 13, с . 39]). Ро с сийское производство в связи с этим уже снизило и продол жает снижать свой технологический уровень и теряет научно-технический потенциал . К негати вной картине состояния общественного производств а нужно присовокупить падение уровня жизни . Почти четверть нас е ления имеет доходы ниже прожиточного минимума , при том , что и средний доход превышает его не больше чем в 2 раза [12, с . 590). Приведенные цифры заставляют думать не столько о том,.что проведенная приватизация не дала ожидаемых плодов , сколько о том , что ее воздействие на экономику забл окировано разрывом между отраслевой базой раз вития общественного производства в теневых фо рмах внутреннего рынка и отраслевой базой бюджетных доходов . Если рассмотреть проблему глубже , разорвана связь между распределением с о бственности . из которого проистек ают все импульсы развития , и распределением реального . производительного капитала , который воспринимает такие импульсы и реализует их в определенных параметрах экономического роста .' При этом производительный капитал утрат и л свою собственную целостность : п од крыло финансового капитала ушел сырьевой , топливно-энергетический комплекс , являющийся отра слевой базой бюджетных доходов . Остальные отр асли , прежде всего инвестиционные , живут в режиме спонтанного становления рынка в ф о рмах теневой экономики . Как выйти из данной ситуации ? Уйти назад от примата финансового капитала к приоритету реального и переориентировать денеж ные потоки под присмотром государства из финансово-денежного сектора в производственный ? Ил и пойти вперед , к п оследовательному пр еобразованию социалистической экономики в рыночн ую макроэкономику , базисом которой является ф инансовый капитал ? Этот вопрос можно было бы посчитать риторическим , если бы , с одно й стороны , не существовало академической оппо зиции , приверж е нной идее примата р еального капитала (к ней примкнули и некот орые молодые экономисты , например С . Глазьев ), а с другой - была бы достаточно ясной формула рыночной трансформации на основе п риоритета финансового капитала . Поставленные вопросы вплотную подво дя т к проблеме взаимосвязи рыночной трансформац ии и глобализации , в рамках которой - на уровне ее формул - отрабатывается системообразу ющая роль финансового капитала в современной экономике . Прежде чем перейти к этому аспекту анализа , задержимся еще немно г о на российской экономической ситуации . Нас интересует более точное определение пр ичин , по которым частная собственность оказыв ается не в состоянии стать конструктивной основой общественного производства . Во-первых , мелкий и средний бизнес в массе своей с пециализирован на посредн ических функциях , что заставляет его группиро ваться вокруг крупного финансового или произв одительного капитала и не позволяет ему с тать основанием для структурных преобразований экономики , а значит , и превратиться в пр оизводственн у ю базу финансового капит ала . Такой основой практически являются пока только экспортные отрасли сырьевого и то пливно-энергетического комплекса . Именно туда устр емлен финансовый капитал . Во-вторых , крупные сферы экономики , о к оторых говорилось выше (с одной стороны , экспортный сырьевой , топливно-энергетический комп лекс , с другой - теневой инвестиционный ), движут ся параллельно , будучи по-разному связанными с оборотом мирового финансового капитала . Их собирает в единое целое , используя средства бюджетной поли т ики , государство , причем частный бизнес не играет роли его сильного партнера . Российский госбюджет еще со времен СССР опирался на крупные и крупнейшие предприятия , которые создавали ос новные потоки в бюджет и из бюджета . В-третьих , становление внутреннего рынка на базе частного капитала предполагает п оложительную и высокую корреляцию с ростом доходов населения , повышением потребительского спроса . Такая корреляция у нас в стране отсутствует : очень низок уровень доходов , ок оло 15% которого идут в сбережения, а п оследние выпадают из рыночных оборотов потреб ительского сектора , будучи в основном израсхо дованными на покупку валюты (в 1998 году из 260,4 млрд руб . сбережений 213,8 млрд руб . пришлось на валовые покупки наличной валюты [12, с . 587,588]). Банковская с истема почти не уч аствует в повышении денежных доходов населени я и вовлечении в денежные обороты сбереже ний . Отмеченные особенности переходной российской экономики ставят под сомнение возможность напрямую использовать известные формулы глобал изации : Вашин гтонский и пост-Вашингтонский консенсусы . То обстоятельство , что экспортно-ори ентированная модель развития дает негативные эффекты , делает невозможной последовательную реал изацию принципов открытости трансформируемой эко номики , которые предполагаются форм у л ой Вашингтонского консенсуса . Что же касается бюджета , то он поддерживает центробежные тенденции сферы общественного производства , поэто му приоритет бюджета можно считать противореч ащим формуле пост-Вашингтонского консенсуса . Парадоксально , но экономичес кая стагн ация и низкий уровень доходов населения о рганически сочетаются с ориентацией всех сфер экономики на максимизацию доходов . По отн ошению к критерию - максимуму доходов - норматив ы накопления и эффективности инвестиций-являются вторичными , так же ка к и но рмативы оплаты труда , уровня личных доходов и удельного веса сбережений в доходах , т.е . это - итог распределения доходов , притом не интегрируемых в чистый доход общества . Как следствие , внутренний рынок утратил сво й собственный стоимостной эквивалент и вынужден использовать двойную валюту (рубль и доллар ). В той степени , в какой м еханизм долларового насыщения связан с центро бежной структурой экономики . двойная валюта ф иксирует сложившуюся ситуацию и тем самым создает противовес тенденции к открытости э кономики . Таким образом , ситуация неадекватна не только требованиям развитой рыночной макроэкон омики , но даже принципам классического капита лизма времен А . Маршалла . когда экономическим базисом был реальный (торгово-промышленный ) ка питал . В пространстве е го кругооборота и происходило интегрирование доходов (по св оему экономическому содержанию - финансовых величи н ) в стоимостную категорию -чистый доход о бщества . Казалось бы , именно эти принципы и положены в методологическое основание извес тных формул глоба л изации , однако в них не введена необходимая функциональная предпосылка - формирование производительного капита ла как целостности . И в этом заключена главная проблема выбора формулы глобализации для России . Пространство формул ограничивается абстрактной ди л еммой "рынок-государст во ", реальные же проблемы российской переходно й экономики нуждаются в разработке формулы глобализации , исходя из дилеммы "капитал-государ стпо ". Если мы перемещаем центр поиска форму лы глобализации от первой ко второй дилем ме , то изме няются основные факторы , оп ределяющие выбор . С одной стороны . важнейшим фактором выбора формулы глобализации становитс я уровень развития промышленности и вообще производительного потенциала страны . С другой стороны . фундаментальное значение приобретает ра з витие финансового капитала , а значит , и степень зрелости рынка как ма кроэкономики (Денежной экономики, по Д . Кейнсу ). Этот момент н едостаточно оценен теоретически , а вместе с тем исторические эпохи базируются каждая н а своем функциональном капитале : станов ле ние национальных экономик - на торгово-промышленном капитале : глобализация - на финансовом капитал е . Благодаря господству финансового капитала глобализация должна быть в принципе основа на на конвергентных (переговорных , партнерских , согласительных ) отно шениях субъектов миров ого рынка , включая государства . Точно так же конвергентными должны стать взаимодействия экономики и государства на национальном ур овне . По-видимому , конвергенцию можно считать т ретьей (после двух упоминавшихся консенсусов ) формулой г л обализации [14]. Вместе с тем внимание к конвергентным механизмам разви тия мировой экономики накапливается исподволь . Это хорошо видно по работам Римского к луба - зачинателя и лидера разработки глобальн ых прогнозов . Первый доклад 1972 года "Пределы роста " был отражением господства факторного п одхода . Однако масштаб задач настоятельно пот ребовал ввести в методологию социальный аспек т , который реализовался в разработке оценок эффективности производства по показателям каче ства жизни . Так , в докладе 1976 года "За пределами века расточительства " боль шое внимание уделялось индикаторам удовлетворите льного уровня жизни для различных типов о бщества . Далее , всевозрастающую роль стал игра ть институциональный ракурс прогнозирования . В 1980 году был составлен доклад "В е х и и будущее ", в котором нашла свое отра жение идея единства классического и институци онального направлений экономической науки . Авторы увидели источник стабильности в гармонии трех частей : системы ценностей , формы полити ческого управления , экономической с и с темы . В докладе 1991 года синтез классики и инсти-туционализма укрепился , так как наметился синергетический подход к анализу становления мировой экономики с учетом неопределенности и высокой степени влияния факторов созна ния - общественных преференций и с огл асованности ("единый замысел мирового хозяйства ") [15]. Приемлема ли конвергентная формула глобал изации для России ? Ответ на этот вопрос требует специального анализа , который мы пр едпримем в следующей статье . СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Чучин-Русов А.Е. Нов ы й культурный ландшафт : постмодернизм или неоа рхаика ? // Вопросы философии . 1999. № 4. 2. Актуальные вопросы глобализации . Круглый стол // Мировая экономика и международные от ношения . 1999. № 4. С . 43. 3. Буркхардт Я. Культура Италии в эпоху Возрождения . Опыт . М ., 1996. 4. Иосиф Бродский : творчество , личность , су дьба . Итоги трех конференций . СПб ., 1998. 5. Киселев Г.С. "Кризис нашего времени " как проблема человек а // Вопросы философии . 1999. № 1. 6. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному . Новая онтоло ги я XX века . М ., 1997. 7. Брок Д. Эк ономика и государство в эпоху глобализации . От национальных экономик к глобализированному мировому хозяйству // Polilekonom. 1997. № 3, 4. 8. Неклесса А. Конец цивилизации , или Конфликт истории ? // Ми ровая экономика и ме ждународные отношения . 1999. № 3. С . 35. 9. Хиллебранд Р .. Вельфенс П.И.И. Глобализация экономики : последс твия международной конкуренции территориальных у словий хозяйствования для экономической политики // Polilekonom. 1997. № 3, 4. С . 52. 10. Шаститко А. Фридрих Хайек и неоинституционализм // Вопросы экономики . 1999. № 6. 11. Евстигнеева Л ., Евстигнеев Р. Проблемы синтеза общеэкономиче ской и институционально-эволюционной теорий // Вопр осы экономики . 1998. № 8. 12. Фонд "Бюро экономического анализа ". Обз ор экономической политики в России за 1998 год . М ., 1999. 13. Российский статистический ежегодник . Стати стический сборник . М ., 1998. 14. Евстигнеева Л ., Евстигнеев Р. Второе дыхание теории конв ергенции // Вопросы экономики . 1999. № 4. 15. История эконом ических учений (совр еменный этап ). М ., 1998. С . 516-532. * Работа выполнена при поддержке Российского гуманитарн ого научного фонда (проект № 98-02-02173).