Вход

Глобализация как явление постмодерна

Реферат по истории
Дата добавления: 23 января 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 253 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Институцион ализм набирает сил у как доминирующая точка зрения на мир . Его философским основ анием является постулат о неопределенности ра звития , которая приходит на смену неоклассиче ской определенности , характерной для индустриальн ого общества . Постулат неопределенности теснейшим образ о м соединен с идеей суб ъек-тивизации и индивидуализации постиндустриального общества . Все это - очень важные компонент ы новой парадигмы , хотя они и не исчер пывают проблемы . Постиндустриальное общество наука оценивает как постмодерн , в отличие от модерна ( к онец XIX - середина XX века ) - индустриального эт апа истории . В центре постмодерна стоит ма ссовая личность - как духовная субстанция , тогда как еще совсем недавно человек массы реализовал себя ка к природное и социальное сущес тво. Личность обладает абсолютно й свободой в приятии и неприятии культуры и цивилизации , она плюралистична в своих действиях и в своем сознании , она - субъект истории и как таковой обладает творческим потенциалом , свободно осваивающим все достижения культуры : «...человек-постмодернист п о лучил счастливую возможность ощутить свободный полет в едином , не ведающем временных и территориальных границ "четвертом измерении культуры ", о котором не мог и помышлять его собрат эпохи модерн...» [1,с .32]. Готова ли Россия к эпохе постмодерна ? Прежде ч ем ответить на этот вопр ос , поставим другой . Можно ли надеяться , чт о лостмодерн вышел из своей начальной . ста ртовой позиции и готов ассимилировать в с вой пространственно-временнбй континуум народы и государства ? Думается , что нет . России тож е предстоит пр о кладывать путь в постмодерн , добавляя свой опыт трансформации п мировую копилку истории . У экономиста , пытающегося вникнуть в ф илософские аспекты становления мировой экономики , вызывает неудовлетворение то , как теория постмодерна связывает человека - духо вное существо - с двумя другими его ипостасями - природного и социального существа . Приоритет духовности и личностного начала в человеке не означает возможности свободно манипулироват ь материальными , экономическими и социальными условиями существования . С точки зрени я экономики должно быть более четко выявл ено гармонизирующее ядро индивидуального духовно го существования , без которого реализация сво боды воли (выбор ) становится необоснованной ил и произвольной . Это тем более необходимо , если на человеке как т в орце и стории сфокусиро-иана вся институциональная систе ма общества . Как справедливо отметил А . Не клесса на заседании круглого стола "Актуальны е вопросы глобализации ", в том случае , когд а отсутствует высокий духовный горизонт лично сти , общество утрачивает з начимую со циальную перспективу¦ 2¦ . С точки зрения экономики , погруженной в процесс глобализации , важно подчеркнуть , ч то переход к постмодсрну несет с собой идею соединения личности и массовой инди видуальности . Становление европейской личности (ин дивида в его героическом , i.e. противостоящем природе и обществу , амплуа ), начало которого следует отнести к Италии XIV века , было связано с развитием индивидуализма и образова нности . Эти качества складывались в борьбе с тиранией , в жесткой конкуренции за бо гатст в о и славу образованных слое в общества . Именно личность создавала в по следующем культурные эпохи , тогда как масса всегда играла роль потребляющего субъекта , т.е . суб-ьскта практической духовности . Например Я . Буркхардт называл XIV век для Флоренции , отмече н ный развитием ремесел и мореплавания , "энергичным и бодрым ", веком "вс еобщей умелости , развившейся ... благодаря участию народа в государственных делах , торговле и путешествиях , систематическому исключению из жизни всякой праздности ". Он отмечал , что "т огд а вся Флоренция была грамотна , даже погонщики ослов распевали канцоны Дан те " [3, с . 124, 125, 180, 181, 242]. Массовый индивид как личность есть но вое слово постмодерна . Что за этим стоит -вырождение культуры , которая на наших гл азах превращается в массову ю ? Это нево зможно для культуры , которая , по выражению И . Бродского , "вся преемственность , вся - эхо " ¦ 4, с . 159). Принять связь постмодерна со сни жением духовного потенциала общества можно то лько временно , только как явление его исто рического старта . Что к асается массо вой личности , то перспектива ее развития л ежит в сфере преодоления рациональной практич ности , а значит (что уже важно для экон омики ), преодоления ситуационности общественного с ознания , благодаря которой население может бы ть легко подвергнуто и деологическим воздействиям со стороны государства и всяк ого рода другим манипуляциям . Общественное со знание как предпосылка формирования общественных преференций в диалоге государства и обще ства требует включения в индивидуальное созна ние оценочно-критиче с кой компоненты и всеобщей потребности в индивидуальном освоен ии духовности своей эпохи . В то же время человек-творец получает на этом фоне небывалую прежде свободу , которой он был ранее лишен вследствие вынужденного сопротивления государственной идеологии или отторжения от общества из-за сл ожностей взаимопонимания . Оба эти фактора сох раняли исторические традиции острой , на грани борьбы за выживание , конкуренции в культу рной сфере . Хорошо известна трагическая судьб а М . Цветаевой , но именно ей принадлежит н е вероятно емкая характеристика бу дущего взаимодействия художника и общества . Х удожник - "вода ... Можно зачерпнуть стаканом , но можно наполнить и море . Все дело во вместимости сосуда и еще - в размерах жажд ы " (4, с . 160). "Размер жажды " - нот секрет постмод е рна , из которого проистекает иго плюрализм вплоть до соединения несоединимого . По мнению А . Уланова , стремление соединит ь несоединимое было присуще творчеству Бродск ого , и в этом поэт стал отражением общ его состояния культуры постмодерна [4, с . 114]. Одна ко как бы ни были велики культурные вершины постмодерна , главные проц ессы нового общества складываются у его п одножия : в сфере формирования общественного с ознания и общественных преференций с участием массового индивида , в экономике (с вовлеч ением массово г о индивида в общест венное производство на уровне финансовых отно шений , которые позволяют в максимальной степе ни включить в экономику свободный выбор ), в области государственного строительства и фо рмирования общественных институтов на принципах самодеятель н ого участия населения . Все это выдвигает на передний план вопрос о том , что должно лежать в о снове приоритета собственно духовных потребносте й человека , а также приоритета личности , е е интересов и потребностей , в развитии общ ества и цивилизации . По нашем у мнению , совершенно закон омерны попытки связать духовность массового и ндивида с возрождением религиозного самосознания . Такая позиция противостоит усилиям некоторы х теоретиков обосновать в качестве новой парадигмы теорию антропологической революции , исп о л ьзовав ее и при осмыслении самой религии [5]. Практически попытки такого ро да представляют собой одну из форм атеизм а -атеизма в религиозной маске . Ведя речь о возрождении религиозного самосознания , мы не собираемся вторгаться в область церко вных проблем. Мы имеем в виду к онструктивную основу духовности , благодаря которо й человек способен , живя в обществе , диста нцироваться от него и подвергать самостоятель ному критическому осмыслению все аспекты и сферы его жизнедеятельности . Без такой пред посылки идея чел о века как субъект а истории выглядела бы недоразумением . Религи озное самосознание постоянно побуждает человека к самооценке по критериям высшей нравств енности и не позволяет уйти "по ту сто рону добра и зла " - в область произвола и насилия . Человек должен пр оявлять свою дух овность активно , выбор добра и зла не может навязываться со стороны , он имеет жи зненную структуру , и это - способ искать и находить божественное откровение , истину . Рел игиозное сознание относится к миру и чело веку бережно и с надеждой , для него "мир будучи творением благого Бога . в силу этого - благ , а потому зло - в том числе и человеческая греховная гордыня - не и состоянии его разрушить : то , что создано бесконечной силой , не может до конца истребить и до конца исказить сила конечная , хот я , увы , она в со стоянии многократно умножить зло и страдание в этом мире " [6, с . 480]. Продолжим эту линию рассуждений и посмотрим , как воздействует религия на общие принципы соединения челов ека и общества , цивилизации и современной экономики . Человек в св оем духовном существо вании оказывается один на один с собой , но он никогда не бывает одинок , если с ним его Молитва . Молитва - это не п росто обращение к Богу , это - Диалог . Диалог, лежит "в основан ии общения человека с другим человеком , че ловека с общество м , диалог есть модель конвергентного становления мирового сообщества и мировой экономики . Моделью же атеизма и адекватного ему индустриального общества является монолог, от которого легко возводится мост к на силию , даже если оно осуществляется во имя челов ека и за ним стоит пафос возвеличивания человека как носителя неогранич енных возможностей созидания . Однако очень ва жно не просто отвергнуть атеизм , а понять его цивилизационные истоки . Здесь есть од на сложность , связанная с тем , что цивилиз ация в принцип е есть объединение народов и государств на религиозной основе . Если мы говорим о Западе как об определенной экономической и политической систем е , то говорим о христианской цшжлизации . К ак же тогда понять то , что ей принадле жит и эпоха атеизма , и современно е возвращение к религиозному самосознанию ? Для христианской цивилизации кардинальной чертой является обращение к человеку как к субъекту истории . Из этого вытекает н еобходимость по мере развития цивилизации пов ышения степени субъектности в экономике , где ч еловек может проявить себя свободно и ответственно через систему отношений ч астной собстнен-ности : экономический субъект есть субъект собственности . В политике повышение роли человека и развитие принципа субъек тности означают углубление демократических на ч ал государственного устройства . В социальной сфере субъектность выражается в индивидуализации общественного существования челов ека и в персонификации общественных связей и реализуется через механизмы либеральных институтов . Нам представляется , что цивилиз а ционное единство экономики , возведен ной на частнособственнической основе и потому рыночной , демократического государства и либ ерального общества имеет в настоящее время значение научной парадигмы . Отталкиваясь от нее , можно понять и атеистическую доминант у общественного созн ания индустриального общества , включающего одновр еменно объективизацию индивида в качестве фак тора труда и буржуазный пафос созидания . Б ез этой предпосылки был бы невозможен соц иализм - исторически первая форма восстановления массовой с убъектности трудящихся , кот орые при капитализме имели объектное существо вание (рынок труда ). Социализм возник и раз вился как производство без капитала (его б азис - общественная кооперация живого труда ). В результате субъектность приобрела парадоксальны е ф о рмы пролетаризации общества , с опряженной с тотальной политизацией всех сфер жизнедеятельности . Социализм оказался той пл ощадкой , на которой атеизм дал бой религио зности и выиграл его . Думаем , это произошл о потому , что здесь субъектность получила рациональ н ые , вытекающие из трудового базиса , принципы организации . Ее атрибутом стало долженствование по отношению к трудо вому коллективу , обществу и государству . Эпоха постмодерна начинается непросто . Ат еизм обороняется , используя пес свои резервы : общественную ж ажду справедливости , приор итетность рационального начала (по крайней ме ре в экономике ), монологичность общественных с труктур и политиков в 'отличие от диалогич ности постмодерка , императив модальности в ду ховном существовании человека вместо свободы . Након е ц , мировому сообществу история устроила ловушку - антропологическую парадигму формирования идеологии глобализации . В этой парадигме человек видится материалистической р ациональной мерой устройства космоса и общест ва , т.е . природным и социальным существом, а не духовной личностью . Все это ярко проявляется в ходе р ыночной трансформации в России . Главные ее слабости очевидны . Прежде всего , ставка на активность только "новых русских ". Это суж ает поле массового участия в рынке или , по принятой нами символике , п оле су бъектности . Населению предлагается ждать и те рпеть , т.е . отводится роль объекта политическог о и экономического манипулирования . Еще более неприемлема монополизация субъектности государс твом , для которого все и вся рассматривает ся как предмет государ с твенного р егулирования . В таком качестве выступает , напр имер , экономика , представляемая как сугубо рац иональная система , которую государство "внедряет ". Что же касается социальных отношений госуд арства с населением , то здесь , как в гр амматическом предложе н ии : государство - "подлежащее ", бюджет - "сказуемое ", население — "д ополнение ". Соотношение человека , государства и рынка - очень сложный теоретический вопрос . Но в ыяснение этого вопроса чрезвычайно важно и для выработки стратегии рыночной трансформации , и для включения последней в глобал изацию . Практика не даст здесь однозначных подсказок . В известном смысле мировой рынок погл ощает государство , используя элементы государстве нного управления (налоговую , кредитно-валютную , там оженную политику , механизмы ре гулирования цен . режим поведения внутренних и внешних инвесторов , финансово-денежную стабилизацию , структурн ую политику и т.н .) в качестве факторов системной конкуренции . Однако нельзя полностью принять тезис Д . Брока , согласно которому государство должно в итоге утратить свои позиции , поскольку экономическая власть есть право на выбор . Она превосходит политическую власть , "организующую власть , потому что может пользоваться ею как инструмент ом " [7, с . 32]. Может быть . в этом случае появ ляется основание гов о рить об экон омике как о "властной системе координат "? Н еклесса указывает на угрозу перехода власти к "неформальным конфигурациям частного капит ала " и установления "международного олигархическог о режима " [8]. Наверное , для подобных опасений есть основания, но ситуация не ф атальна . Во-первых , системная конкуренция предполагает манипулирование именно государственной политико й , т.е . политикой , организованной в рамках н ационального государства в виде совокупности экономических , социальных и политических факторо в функционирования рынка , и , следовательно , сохранение национального государства как ин ститута . Во-вторых , вместе с глобализацией нс уменьшается , а увеличивается роль государства в поддержании рыночной конкуренции , при э том происходит структурное разделен и е мирового и национального уровней экономики и политики (например , в формах "двухуровне вой структуры торгопо-политических организаций " [9]). Следовательно , глобализация не ослабляет , а , ск орее , укрепляет позиции государства в его старой функции субъекта р а ционализаци и экономики и всех других сфер жизнедеяте льности . В-третьих , государство эпохи постмодерна становится центром общественных институтов , связывая воедино личность , общественные преференц ии и их реализацию . Во всем мире укреп ляются позиции государ с тва как в экономике (рыночной ), так и в обществе . Устоявшееся в российской литературе проти вопоставление рынка и государства , либерализма и государства на принципах "или-или " неверно . Современная экономика немыслима вне процесс а глобализации , но тем самым она нем ыслима и без государства как активного уч астника рынка . Глобализацию можно рассматривать как нот.ж тип экономики , в рамках которо го нельзя отделить экономическое от социально го и политического . Поэтому для понимания глобализации и ее связи с рыноч н ой трансформацией в предмет исследования чисто экономических проблем нужно непременно включать их социально-политический контекст . Историческая панорама современной экономики еще только складывается , происходит столкнов ение коренных свойств модерна и пост м одерна . В этом столкновении , с одной сторо ны , принимают участие старые "индустриальные " т итаны : атеизм (в р азных проявлениях монологизма и тоталитаризма ), рационализм (в виде примата экономики на всех уровнях мирово го сообщества ) и материализм (в формах а нтропоморфизма ). С другой стороны , в нем участвуют еще т олько набирающие силу молодые титаны постинду стриального общества : религиозность (в формах самоидентификации христи анской цивилизации и развития конвергентных м еханизмов общения всех уровней и типов , исходя из модели диалога ), институционализм (в виде пог ружения рациональных рыночных структур в сине ргетический синтез объективного и субъективного , который только начал свое становление ) и "глобализация " личности (приоритет духовной сферы индивидуального существования и приоритет личности в развитии общества ). Для российской экономики отсюда вытекают три кардинальные проблемы . Во-первых , государс тво не сможет проводить рыночные либеральные преобразования . если оно по-прежнему останетс я только субъектом ра ционализации экономи ки и общества . Современному государству нужна его собственная трансформация в институциона льный центр , который бы объединял либерально-д емократические институты , формирующие и реализующ ие общественные преференции , исходя из примат а дух о вных потребностей человека . Экономической науке нужно исследовать действующи е и потенциальные структуры и институты , к оторые способны выразить экономику как систем у субъектов диалога с государством . Без эт ой предпосылки не может быть достигнута п олнота ры н очных преобразований . Во-вторых , государство должно освоить сине ргетические принципы соединения классического и институционального подходов к обществу и экономике . Та же задача стоит перед эко номической теорией . Классическая теория рассматри вает рынок на его элементарном уровне как конкурентное взаимодействие предприятий . От сюда идеология рыночной трансформации и глоба лизации сводится к концепции рынка свободной конкуренции . Именно в ней российское госу дарство пытается найти меру правильности пров одимых п р еобразований . Но как вклю чить в экономику массового индивида ? Вопрос принципиальный , так как практически речь ид ет о введении в экономику индивида (а не предприятия ) как элементарной клеточки либ ерального рынка , определяющей предельные требован ия к нему . Ч истый институционализм не решает этой задачи в силу той же абстрактности , какая присуща классическому н аправлению : предприятие приравнивается к хозяйств ующему субъекту , а последний - к реальному индивиду . Логически из этого вытекает возможн ость дополнить к онцепцию рынку Вместе с тем то крыло неоинституциона лизма , которое взяло в качестве своего пре дмета структурные уровни в экономике и их институты , очень близко к синерге-тнческой методологии экономического анализа . Синергетически й подход в полной мере сое диняет классику и институционализм , так как он от крывает мир квантовой природы исторического р азвития и адекватные ей формы системной э волюции . Ее частным случаем можно считать переход от социализма к рынку , опирающийся на социалистический рыночный потенц и ал , переходные структуры и социальную энергию , накапливающуюся в ходе спонтанных ры ночных преобразований . В-третьих , пока не вполне ясны механиз мы , обеспечивающие автономность человека в эк ономике и государстве , без чего невозможен приоритет личности в ра звитии общества . Исследователи отмечают явление персонификации и индивидуализации всех общественных отношений , обусловливающих "колоссальную фрагментацию социа льного субъекта " и одновременно "бегство от институтов ". Из этого обстоятельства даже вы водится т енденция к новой архаике [2, с . 42, 43]. По-видимому , если речь идет о глоб альной тенденции , то она определена неверно , по крайней мере она не может быть доказана без изучения системных свойств общес тва , охватывающих в единстве развитие рынка , государства и общества в направлени и либерализма . Вместе с тем как одно из направле ний развития тенденция к архаике имеет до статочно сильные позиции . Примером может служ ить распространение массовой культуры , подавляюще й серьезное творчество и , главное , вызывающей стр емление государства быть понятым и принятым массовым сознанием вне зависимости от его уровня . В этом смысле архаике подвержена и идеология реформ : совершенно очевидно , что всерьез принимать в качестве базиса экономики малый и средний бизнес , минуя организ у ющее начало крупно го капитала , - значит стремиться к тому , что бы "понравиться " обществу , приспособиться к при митивному экономическому и политическому мышлени ю . Точно так же сводить кризисную ситуацию к воздействию коррупции - значит подменять серьезную по л итику политиканством . Однако индивидуализации общественных связей и фрагментации социальной сферы противостоит тенденция к интегрированию последней как структуры формирования общественного сознания , в которой обществу принадлежит преобразовательна я функци я , коллективу - адаптационная , индив иду - оценочно-критическая . В этой проблеме мног о спорного - нет единого мнения по поводу содержания общественного сознания , его механ измов . Но для нас важен сам факт обсуж дения такой научной постановки , которая позво ля е т подходить к обществу как к целостности в сферах сознания , где пр иоритет личности бесспорен . С одной стороны , гипотеза о социальной интегриро-ванности нужна хотя бы потому , что экономика не може т развиваться в распадающемся обществе . С другой стороны , уг л убляясь в чисто экономическую область стимулов и инициатив , необходимо иметь определенные представления о диалектике объективного и субъективного , ко торая в современную эпоху , как мы это себе представляем , должна быть развернута в цепочку переходов "объек т ивное-объектно е-субъектное-субъективное " [II]. В данной цепочке категорий просматриваетс я социальный механизм постоянного повышения у ровня индивидуального развития . В этом отноше нии очень важно усложнение объективного , выяв ленность его системных свойств п ри пе реходе от объективного как абстрактного объек та , противостоящего индивидуальному сознанию , к объектному , наполненному экономическими формами , структурными уровнями , моделями экономического роста и т.п ., обращенному к деятельному суб ъекту . Не меньшее з начение имеет соотнесенность объектного с системой обществен ных институтов , интегрирующих компактные множеств а индивидов и превращающих их в субъектно е . В этих условиях возвращение к субъектив ному , индивидуальному предполагает профессионализацию общества и формирование самодеятельн ой коллективности , вектор которой направлен н е на примитивизацию культуры , а на развити е ее в сложном историческом контексте . В этой связи экономическая глобализация имеет не толысо пространственный смысл мировой экономики , но и н равственный : слож но устроенная рыночная либеральная экономика не может быть освоена примитивным обществом . Вместе с эпохой модерна (для экономист а это эпоха индустриального общества ) заканчи вается и эпоха "экономического человека ", поста вленного в полную зависимость от рыночн ой стихии , когда "невидимая рука рынка " упр авляет практически всеми аспектами жизнедеятельн ости . Отсюда не следует , как это часто постулируется , что постмодерн есть постэкономика . Просто экономика перестает быть выражением стихийной з а висимости субъективного от объективного , теперь она ту же зав исимость выражает через механизмы развития на принципах самоорганизации , т.е . в формах с понтанного , невозможного без развертывания указан ной выше четырех-звенной цепочки "объективное-объек тное-с у бъектное-субъективное ". Экономичес кая глобализация : постановка проблемы Анализируя рыночные реформы в России , мы постоянно сталкиваемся с необходимостью понять их связь с глобализа цией , причем как в теоретическом , так и практическом планах . С самого нача ла реформ Россия опиралась на мировой капитал и его структуры - Международный валютный фонд и Всемирный банк . Парижский и Лондонс кий клубы . Мы имеем в виду поддержку п роцесса трансформации кредитами . Но не только это . Принципиальное значение имелаюбусловл е нность кредитов реформами , адекватны ми формуле Вашингтонского консенсуса : либерализац ией внутренней экономики , включая экспортно-импорт ные отношения , при одновременном обеспечении финансово-денежной стабильности и открытости экон омики . Реализация этих при нципов началась в чрезвычайно жестких условиях , когда экспо рт продукции топливно-энергетического комплекса у же на протяжении многих лет , начиная с середины 70-х годов , стал основным источником пополнения госбюджета (выручка от нефти и газа дает сегодня ок о ло 40% все х долларовых экспортных поступлений [12, с . 626]). Вме сте с тем этих поступлений хронически не хватает для общего экономического подъема . Валовый накопления в ВВП за период с 1990 года снизились с 30,3% до 22,6% [13, с . 68]. Необходимы серьезные структурные изменения , способ ные компенсировать падение валовых накоплений и тем самым обеспечить положительную динам ику . Разрыв между прежней - еще социалистическо й - отраслевой базой общественного производства (ею был инвестиционный комплекс отраслей ) и -нынешней базой (отраслями сырьевого , то пливно-энергетического комплекса ) доходов бюджета привел к нулевой эффективности приватизации к ак с точки зрения структурных преобразований общественного производства , так и с точки зрения его эффективности . Напомн и м : массовая приватизация (95,6% предприятий - негосударс твенные [13, с . 387]) в промышленности принесла значит ельное увеличение числа предприятий (если за период 1980-1990-х годов их численность возросл а на 3 тыс ., то за 1990-1997-е годы -на 132 тыс . [13, с . 375]). Однако в отраслевом соста ве инвестиций мало что изменилось . Что кас ается эффективности текущей производственной дея тельности , то здесь произошло резкое — в несколько раз - увеличение доли убыточных предприятий во всех отраслях народного хозяй ств а [13, с . 669]. Последнее обстоятельство значительно ухудшает общее состояние финансовой системы страны и увеличивает нагрузку на бюджет по текущему финансированию . Правительство пытается выйти из положения с помощью наращивания внешней задолженности : собс твенный долг России в настоящее время составляет около 40% ВВП [12, с . 498]. Однако эти меры не ведут к эффективной рыно чной трансформации . Так , динамика инвестиций в основной капитал производственного назначения постоянно снижается . По сравнению с 1990 г о дом - почти в 4,5 раза [12, с . 591]. Как известно , до 60% производственного промышленного потенциала бездействует во многом из-за выс окой степени изношенности оборудования (по пр омышленности степень износа определяется в 51,6% [12, с . 607; 13, с . 39]). Ро с сийское производство в связи с этим уже снизило и продол жает снижать свой технологический уровень и теряет научно-технический потенциал . К негати вной картине состояния общественного производств а нужно присовокупить падение уровня жизни . Почти четверть нас е ления имеет доходы ниже прожиточного минимума , при том , что и средний доход превышает его не больше чем в 2 раза [12, с . 590). Приведенные цифры заставляют думать не столько о том,.что проведенная приватизация не дала ожидаемых плодов , сколько о том , что ее воздействие на экономику забл окировано разрывом между отраслевой базой раз вития общественного производства в теневых фо рмах внутреннего рынка и отраслевой базой бюджетных доходов . Если рассмотреть проблему глубже , разорвана связь между распределением с о бственности . из которого проистек ают все импульсы развития , и распределением реального . производительного капитала , который воспринимает такие импульсы и реализует их в определенных параметрах экономического роста .' При этом производительный капитал утрат и л свою собственную целостность : п од крыло финансового капитала ушел сырьевой , топливно-энергетический комплекс , являющийся отра слевой базой бюджетных доходов . Остальные отр асли , прежде всего инвестиционные , живут в режиме спонтанного становления рынка в ф о рмах теневой экономики . Как выйти из данной ситуации ? Уйти назад от примата финансового капитала к приоритету реального и переориентировать денеж ные потоки под присмотром государства из финансово-денежного сектора в производственный ? Ил и пойти вперед , к п оследовательному пр еобразованию социалистической экономики в рыночн ую макроэкономику , базисом которой является ф инансовый капитал ? Этот вопрос можно было бы посчитать риторическим , если бы , с одно й стороны , не существовало академической оппо зиции , приверж е нной идее примата р еального капитала (к ней примкнули и некот орые молодые экономисты , например С . Глазьев ), а с другой - была бы достаточно ясной формула рыночной трансформации на основе п риоритета финансового капитала . Поставленные вопросы вплотную подво дя т к проблеме взаимосвязи рыночной трансформац ии и глобализации , в рамках которой - на уровне ее формул - отрабатывается системообразу ющая роль финансового капитала в современной экономике . Прежде чем перейти к этому аспекту анализа , задержимся еще немно г о на российской экономической ситуации . Нас интересует более точное определение пр ичин , по которым частная собственность оказыв ается не в состоянии стать конструктивной основой общественного производства . Во-первых , мелкий и средний бизнес в массе своей с пециализирован на посредн ических функциях , что заставляет его группиро ваться вокруг крупного финансового или произв одительного капитала и не позволяет ему с тать основанием для структурных преобразований экономики , а значит , и превратиться в пр оизводственн у ю базу финансового капит ала . Такой основой практически являются пока только экспортные отрасли сырьевого и то пливно-энергетического комплекса . Именно туда устр емлен финансовый капитал . Во-вторых , крупные сферы экономики , о к оторых говорилось выше (с одной стороны , экспортный сырьевой , топливно-энергетический комп лекс , с другой - теневой инвестиционный ), движут ся параллельно , будучи по-разному связанными с оборотом мирового финансового капитала . Их собирает в единое целое , используя средства бюджетной поли т ики , государство , причем частный бизнес не играет роли его сильного партнера . Российский госбюджет еще со времен СССР опирался на крупные и крупнейшие предприятия , которые создавали ос новные потоки в бюджет и из бюджета . В-третьих , становление внутреннего рынка на базе частного капитала предполагает п оложительную и высокую корреляцию с ростом доходов населения , повышением потребительского спроса . Такая корреляция у нас в стране отсутствует : очень низок уровень доходов , ок оло 15% которого идут в сбережения, а п оследние выпадают из рыночных оборотов потреб ительского сектора , будучи в основном израсхо дованными на покупку валюты (в 1998 году из 260,4 млрд руб . сбережений 213,8 млрд руб . пришлось на валовые покупки наличной валюты [12, с . 587,588]). Банковская с истема почти не уч аствует в повышении денежных доходов населени я и вовлечении в денежные обороты сбереже ний . Отмеченные особенности переходной российской экономики ставят под сомнение возможность напрямую использовать известные формулы глобал изации : Вашин гтонский и пост-Вашингтонский консенсусы . То обстоятельство , что экспортно-ори ентированная модель развития дает негативные эффекты , делает невозможной последовательную реал изацию принципов открытости трансформируемой эко номики , которые предполагаются форм у л ой Вашингтонского консенсуса . Что же касается бюджета , то он поддерживает центробежные тенденции сферы общественного производства , поэто му приоритет бюджета можно считать противореч ащим формуле пост-Вашингтонского консенсуса . Парадоксально , но экономичес кая стагн ация и низкий уровень доходов населения о рганически сочетаются с ориентацией всех сфер экономики на максимизацию доходов . По отн ошению к критерию - максимуму доходов - норматив ы накопления и эффективности инвестиций-являются вторичными , так же ка к и но рмативы оплаты труда , уровня личных доходов и удельного веса сбережений в доходах , т.е . это - итог распределения доходов , притом не интегрируемых в чистый доход общества . Как следствие , внутренний рынок утратил сво й собственный стоимостной эквивалент и вынужден использовать двойную валюту (рубль и доллар ). В той степени , в какой м еханизм долларового насыщения связан с центро бежной структурой экономики . двойная валюта ф иксирует сложившуюся ситуацию и тем самым создает противовес тенденции к открытости э кономики . Таким образом , ситуация неадекватна не только требованиям развитой рыночной макроэкон омики , но даже принципам классического капита лизма времен А . Маршалла . когда экономическим базисом был реальный (торгово-промышленный ) ка питал . В пространстве е го кругооборота и происходило интегрирование доходов (по св оему экономическому содержанию - финансовых величи н ) в стоимостную категорию -чистый доход о бщества . Казалось бы , именно эти принципы и положены в методологическое основание извес тных формул глоба л изации , однако в них не введена необходимая функциональная предпосылка - формирование производительного капита ла как целостности . И в этом заключена главная проблема выбора формулы глобализации для России . Пространство формул ограничивается абстрактной ди л еммой "рынок-государст во ", реальные же проблемы российской переходно й экономики нуждаются в разработке формулы глобализации , исходя из дилеммы "капитал-государ стпо ". Если мы перемещаем центр поиска форму лы глобализации от первой ко второй дилем ме , то изме няются основные факторы , оп ределяющие выбор . С одной стороны . важнейшим фактором выбора формулы глобализации становитс я уровень развития промышленности и вообще производительного потенциала страны . С другой стороны . фундаментальное значение приобретает ра з витие финансового капитала , а значит , и степень зрелости рынка как ма кроэкономики (Денежной экономики, по Д . Кейнсу ). Этот момент н едостаточно оценен теоретически , а вместе с тем исторические эпохи базируются каждая н а своем функциональном капитале : станов ле ние национальных экономик - на торгово-промышленном капитале : глобализация - на финансовом капитал е . Благодаря господству финансового капитала глобализация должна быть в принципе основа на на конвергентных (переговорных , партнерских , согласительных ) отно шениях субъектов миров ого рынка , включая государства . Точно так же конвергентными должны стать взаимодействия экономики и государства на национальном ур овне . По-видимому , конвергенцию можно считать т ретьей (после двух упоминавшихся консенсусов ) формулой г л обализации [14]. Вместе с тем внимание к конвергентным механизмам разви тия мировой экономики накапливается исподволь . Это хорошо видно по работам Римского к луба - зачинателя и лидера разработки глобальн ых прогнозов . Первый доклад 1972 года "Пределы роста " был отражением господства факторного п одхода . Однако масштаб задач настоятельно пот ребовал ввести в методологию социальный аспек т , который реализовался в разработке оценок эффективности производства по показателям каче ства жизни . Так , в докладе 1976 года "За пределами века расточительства " боль шое внимание уделялось индикаторам удовлетворите льного уровня жизни для различных типов о бщества . Далее , всевозрастающую роль стал игра ть институциональный ракурс прогнозирования . В 1980 году был составлен доклад "В е х и и будущее ", в котором нашла свое отра жение идея единства классического и институци онального направлений экономической науки . Авторы увидели источник стабильности в гармонии трех частей : системы ценностей , формы полити ческого управления , экономической с и с темы . В докладе 1991 года синтез классики и инсти-туционализма укрепился , так как наметился синергетический подход к анализу становления мировой экономики с учетом неопределенности и высокой степени влияния факторов созна ния - общественных преференций и с огл асованности ("единый замысел мирового хозяйства ") [15]. Приемлема ли конвергентная формула глобал изации для России ? Ответ на этот вопрос требует специального анализа , который мы пр едпримем в следующей статье . СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Чучин-Русов А.Е. Нов ы й культурный ландшафт : постмодернизм или неоа рхаика ? // Вопросы философии . 1999. № 4. 2. Актуальные вопросы глобализации . Круглый стол // Мировая экономика и международные от ношения . 1999. № 4. С . 43. 3. Буркхардт Я. Культура Италии в эпоху Возрождения . Опыт . М ., 1996. 4. Иосиф Бродский : творчество , личность , су дьба . Итоги трех конференций . СПб ., 1998. 5. Киселев Г.С. "Кризис нашего времени " как проблема человек а // Вопросы философии . 1999. № 1. 6. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному . Новая онтоло ги я XX века . М ., 1997. 7. Брок Д. Эк ономика и государство в эпоху глобализации . От национальных экономик к глобализированному мировому хозяйству // Polilekonom. 1997. № 3, 4. 8. Неклесса А. Конец цивилизации , или Конфликт истории ? // Ми ровая экономика и ме ждународные отношения . 1999. № 3. С . 35. 9. Хиллебранд Р .. Вельфенс П.И.И. Глобализация экономики : последс твия международной конкуренции территориальных у словий хозяйствования для экономической политики // Polilekonom. 1997. № 3, 4. С . 52. 10. Шаститко А. Фридрих Хайек и неоинституционализм // Вопросы экономики . 1999. № 6. 11. Евстигнеева Л ., Евстигнеев Р. Проблемы синтеза общеэкономиче ской и институционально-эволюционной теорий // Вопр осы экономики . 1998. № 8. 12. Фонд "Бюро экономического анализа ". Обз ор экономической политики в России за 1998 год . М ., 1999. 13. Российский статистический ежегодник . Стати стический сборник . М ., 1998. 14. Евстигнеева Л ., Евстигнеев Р. Второе дыхание теории конв ергенции // Вопросы экономики . 1999. № 4. 15. История эконом ических учений (совр еменный этап ). М ., 1998. С . 516-532. * Работа выполнена при поддержке Российского гуманитарн ого научного фонда (проект № 98-02-02173).
© Рефератбанк, 2002 - 2017