Грамота князя Святослава Ольговича 1137 г. как важный политический документ в истории Новгорода

Введение……………………………………… …………………………………. .. . 3 Глава I . Ус ловия возникновения Грамоты князя Святосла ва Ольговича . …. . .4 1.1. Причины возникновения грамоты…… …………………………………. .. .4 1.2. Время создания ……………………………….... ......................................... . 5 Глава II . Политическа я направленность источника. .……... ............................... . 7 2.1. Дискуссионная проблема политической направленности д окумента … . 7 2.2. Причины соединения с У ставом Святослава Ольговича инородных ему приписок об Обонежском и Бежецком ряде ………………… ………… … 14 Заключение ………………………………… …………………………………… .. 17 Список источников и литературы……………………………………………… .. 1 8 Введение. Значительность Уст ава Святослава Ольговича 1137г. как источника политической истории Новгор ода весьма велика. Что бы дать истинную оценку этому историческому докум енту необходимо рассмотреть, что представлял из себя Великий Новгород в XI в еке в полит ическом и экономическом плане. Об этом мы будем говорить ниже. Сама же гра мота князя Святослава Ольговича от 1137г. появилась вс ледствие событий 1136г. В чём её суть и чьи интересы она отражает мы и рассмотрим в нашем исследовании. Таким образом, целью нашей работы является выя снить толкование смысла нововведения князя Святослава Ольговича, отра жённого в данном документе. Здесь нам необходимо рассмотреть следующие задачи: условия возникнов ения грамоты князя Святослава Ольговича под 1137г; основную дискуссионнос ть проблемы политической направленности данного документа (в чью польз у он был составлен); выбор территории, гарантирующей сбор судебной десят ины; причины соединения с Уставом инородных ему приписок об Обонежском и Бежецком ряде. В нашем исследовании мы использовали следующую литературу и источник и: Сахаров А.Н. «История России» том 1, где хорошо описаны события, предшест вовавшие появлению грамоты 1137 года; Щапов Я. Н. « Очерки русской истории , источниковедения, археографии » , в котором можно увидеть некоторые различия в самой грамоте по сравнению с аналогичным документом, который был издан под редакцией Карамзина в 1818 г оду; Янин В. Л. «Очерки комплексного источниковедения. Средневековый Новгород», где рассматри вается методическая проблема комплексного исследования разнообразных источников и использования д остижений специальных и вспомогательных исторических дисциплин на кон кретных примерах и стории средневекового Новгорода; в к ниге Карамзина Н. М. «История государства Российского» так же были описа ны события, связанные с периодом возникновения рассматриваемого нами и сточника. Глава I. Условия возни кновения грамоты князя Святослава Ольговича. 1.1. Причины возникновения грамоты. Господин Вели кий Новгород, как называли его современники, занимал особое место среди русских княжеств. Новгородские земли простирались на огромные расстоя ния – от Балтики до Уральских гор, от Белого моря и берегов Ледовитого ок еана до междуречья Волги и Оки. Новгород с самого начала вырос не столько как резиденция варяжских князей, но в первую очередь как торговый и реме сленный центр. Он располагался на знаменитом пути « из варяг в греки». Уве ренное хозяйственное развитие Новгорода во многом объяснялось не толь ко выгодными природными и географическими условиями, но и тем, что он со в ремени варяжских нашествий в XI в. более не знал внешней опасности. Ни пече неги, ни половцы не доходили до здешних мест. Э то оберегало народный труд, создавало условия для успешного развития кр ая. Большую силу в Новгороде со временем получили крупные бояре – землевладельцы. Именно их земельные владения, леса, рыб ные угодья давали основную торговую продукцию – пушнину, мед, воск, рыбу, другие продукты земли, леса, воды. Именно бояре и крупные купцы нередко ор ганизовывали дальние экспедиции, речных и морских мореплавателей, в цел ях овладения новыми промысловыми землями, добычи пушнины. Интересы бояр ства, купечества, церкви сплетались здесь воедино; вот почему верхушка г орода, так называемая господа, опираясь на свои несметные богатства, игр ала такую большую роль в политической жизни Новгорода. Нередки были остр ейшие столкновения интересов простых горожан и городской верхушки, что выливалось в открытые столкновения , восстания низов против боярства, богатого купечества, росто вщиков. Городская аристократия также не представляла собой единого цел ого. Остро соперничали между собой отдельные боярские и купеческие клан ы. Они боролись за земли , дох оды, привилегии, за то, чтобы поставить во главе города своего ставленник а – князя, посадника или тысяцкого. Новгород набирался силы и креп, посто янно боролся за свою «особность» от Киева, вызывая его недовольство. Уже в течение XI в., при нимая от киевских князей наместников-сыновей, местная аристократия, тем не менее, стремилась «выкормить» своего князя, который бы, прежде всего, о тстаивал интересы «господина Великого Новгорода». По мере ослабления в ласти киевских князей и развития политического сепаратизма Новгород с тал проявлять всё больше независимости от Киева. При правлении в Новгоро де Всеволода Мстиславовича, выросшего в традициях сильной княжеской вл асти, новгородцам приходилось, следуя его амбициям, вести постоянные меж княжеские войны за захват новых территорий. Князь втянул Новгород в прот ивоборство с Суздалем, которое закончилось поражением новгородской ра ти и окончательно переполнило чашу терпения новгородского боярства. Пр отив князя выступили и «чёрные люди», не поддержали его ни Церковь, ни куп ечество, которое он ущемлял в правах. 28 мая 1136г. Всеволод с семьей по пригово ру вече, был заключен под стражу в архиепископском дворце, под охраной, пр осидев 2 месяца, он был выслан из города. После событий 1136г. к в ласти в Новгороде окончательно пришла городская аристократия – крупн ое боярство, богатое купечество, архиепископ. В Новгород в качестве наем ного военачальника был приглашен Святослав Ольгович из Чернигова. Всле дствие этого Новгород вышел на дорогу полной независимости от других ру сских княжеств, стал своеобразной аристократической республикой, где н есколько крупных боярских и купеческих фамилий, посадник, архиепископ о пределяли всю политику Новгородской земли. 1.2. Время создания. С момента первой публикации в 1815 г. грамота кня зя Святослава постоянно привлекает к себе внимание ис след ователей, особенно усилившееся в советское время, когда ч ё тко определилась тенденция рассматривать этот документ как прямое след ствие событий 1 1 36 г. Таким образом данный документ был издан в 11 37 году, о чём упоминается в самом названии Устава. О н дош ё л до нас в двух древних списка х, старший из которых был опубликован ещ ё Н. М. Карамзиным и содержит ся в приписке к Синодальной Кормчей 80-х годов XIII в., датиру емой по почерку XIV веком См.: Русские достопамятности, издаваемые Обществом исто рии и древностей Российских, ч. I . М., 1815, с 82— 85; Карамзин Н. М. История го сударства Российского, т. 2. Изд. 2. М., 1818, с. 155— 156; Т ихомиров М. Н., Щепкина М. В. Два памятника новго родской пись менности. М., 1952, с. 19— 21; Памятник и русского права, вып. 2, с. 117— 118. , а младший — в списке рубежа XV — XVI вв., с Кормчей Софийской реда кции из собра ния Е. Е. Егорова См.: Щапов Я. Н. Новый список Новгородского устава князя Святослава Ольговича (из собрания Е. Е. Егорова). — Записк и отде ла рукописей Государственной библио теки СССР им. В. И. Ленина, вып. 26. М., 1963, с. 397— 398. . Разночтения между обоими списками незначительны, в нескольких случаях они отражают не брежность позднейшего переписч ика. В обоих слу чаях Устав Святослава оказывается пря мым пр одолжением помещенного перед ним Церковного устава князя Владимира. Я. Н. Щапов доказал, что пред шествующая документу редакция Устава Владимира сло жилась в XIII в.; следовательно, интересующий нас текст воссоединился с ней не ранее второй половины XIII в. См.: Щапов Я. Н . Княжеские уставы и церковь в древней Ру си XI — XIV вв. М., 1972, с. 150— 165. Так же в обоих сл учаях Устав Святослава дополнен при пиской, с остоящей из двух рубрик: «А се обонезьскыи ряд » и «А се бежичьскыи ряд». Время составления этих приписок А. А. Зимин и Я. Н. Шапов относят к XIII в. См.: Памятники русского права, с. 120; Щапов Я. Н . Княже ские уставы и церковь в древней Руси XI — XIV вв., с. 164— 165. II . Политическая направленность ис точника. 2.1. Дискуссионная проблема политической направле нности документа. Общий смыс л Устава, по-видимому, не вызывает осо бых разно гласий у исследователей, которые согласны в т ом, что существо провозглашенного этим документом нововведения заключается в замене церковной десятины, прежде исчислявшейся всякий раз в зависимости от с ум мы поступающих ежегодно , в княжескую казну доходов, на фиксированную и гарантированную князем сумму в 100 гривен новых кун. Основу разногласий составляет разное по нимание прежнего порядка отчисления деся ти ны. Мы пола гаем , что в началь ных строках док умента противопоставляются две формы десятины – от даней (податной иммунитет) и от вир и продаж (судебный иммунитет). В момент вокняжения С вятослав Ольгович обнаружил, что податной иммунитет новгородской епископии обеспечен «прежде него бывши ми князи», тогда как организация судебного иммунит ета нуждается в особом вмешательстве. Неясная фраза Уста ва «Только от вир и продажь десятины зьрел, олико днии в руде княжи и в клеть его» порождает противор ечивые истолкования. Слово «днии» в этой фразе М. Н. Тихомиров перево дил как «дней » и соответственно усматривал в нем ука зание на б ылое существование порядка дележа доходов м ежду князем и епископом по дням См.: Тихомиров М. Н., Щепкина М. В. Указ. с оч., с. 21; Тихо миров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI — XIII вв. М., 1955, с. . Более убед ительным представляется общепризнанное пон имание в слове «днии» испорченного «даней», позво ляющее толковать всю фразу как «десятина от вир и про да ж находилась в соответствии с теми суммами дани, ко торые собирались в руках князя и в его казне». Очевидно, слово «даней» имеет здесь расширительное зна чение, под разумевая именно поступления от ви р и продаж, а не от податей, что в данном контекс те бессмысленно. Десятина от податей, как явст вует из самого факта ее противоп о ставления, и до Святослава Ольговича была уже фикси рована кем-то из его предшественников. Нужно осо бо оговорить это обстоятельство, посколь ку Б . Д. Греков был склонен переводить спорную фразу в том смысле, что к момент у вокняжения Святослава сумма одной только д есятины от вир и продаж равнялась всей сумме княже ской дани, собираемой с Новгородской земли См.: Греков Б.Д. Избранные труды, т. 4. М., 1960, с. 144. . Такое толкование отодвигает момент фиксации судебной десятины в отдаленное прошлое, что противо ре чит существу Устава Святослава Ольговича. Соглашаясь с общепринятым толкованием смысла но воввед ений князя Святослава, отметим, что в нашей лите ратуре сделалась дискуссионной проблема политической направленности этого документа. В чью пользу он был составлен? Кто получал выгоды в резуль тате фиксации судебной десятины – князь или епископ? Мнения иссл е дователей по этому поводу можно разделить на три груп пы: устав носит прокняжеский хара ктер; устав практиче ски нейтрален; устав – результат победы Новго рода в антикняжеской борьбе. Выразите лем первой точки зрения был Б. Д. Греков. В само м деле, если в соответствии с его пониманием спор н ой фразы судебная десятина до Святослава была равна всей сумме даней, собиравшихся в княжеской казне, то е ё фиксация в 1137 г. резко ограничивала доходы еписко па См. там же, с. 144— 145. . «Может быть, – спрашивал Б. Д. Греков, — эта реформа была одной из причин оппозиции владыки Нифон та по отношению к князю Святославу?» Гре ков Б. Д. Революция в Новгороде Великом в XII в.— Ученые записки Института ис тории РАНИОН, т. 4. М., 1929, с. 18. Вторая то чка зрения изложена С. В. Юшковым: «Со держан ие этого Устава весьма бедное; никаких особых привилегий о н не обеспечивает новгородской церкви» Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949, с. 222. . Наконец, послед няя точка зрения безраздельно гос подствует сегодня. Впрочем, она была провозглашена еще Н. М. Карамзиным, увидевшим в Уставе стремление кня зя Святослава «обезоружить Нифонта своею щедро стию » Карамзин Н. М. Ука з. соч., т. 2, с. 185— 186. . Д. С. Лихачев обратил внимание на форму за клятия против возможных нарушителей Устава: г аран том Устава названа св. София, патронесса епископии, а не св. Николай, патрон князя См .: Лихачев Д. С. «Софийский временник» и новгородский политический перев орот 1136 г. — «Исторические записки», 1948, № 25, с. 244— 249. . А. А. Зимин отметил, что фикса ция десятины создает известную независимость еп ископии от князя См.: Памятники русского права, с. 116, 119. . М. Н. Тихомиров пош ё л дальше других исследователей, разделяющих общую оценку до кум ента как памятника победы новгородцев в антикня жеской борьбе. Он признал в Уставе Святослава госу дарственный акт, отражающий интересы смердов, по вин ности которых отныне строго определены з аконодатель ным путем См.: Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Р уси XI— XIII вв., с. 195. . На наш взгляд, сама постановка вопроса при всей его важност и носит несколько идеальный характер, исходя главным образом из оценки н е самого Устава, а обстоя тельств, синхронных его появлению. И дело здесь даже не в личности Святослава Ольговича, которая не вполне укладывается в рамки той схемы, какая может быть пред писана князю, пришедше му в Новгород на гребне анти княжеских волнен ий 1136 г. Хорошо известно, что сразу по вокняжени и Святослав вступает в конфликт с Нифон том, о тказавшим князю в церковном венчании. Святослав недолго княжит в Новгороде. Получив стол 19 июля 1136 г., он уже 17 апреля 1138 г. вынужден покинуть Новгород. 25 декабря 1139 г. он снова приглашен на нов городский стол, но в феврале 1141 г. отправляется в но вое изгнание См.: Новгородская Первая летопись с таршего и младшего изводов, с. 24— 26, 209— 211. . Все эт и события характеризуют Святосла ва Ольгови ча как последовательного защитника княже ск их привилегий, опиравшегося не на Новгород как тако вой, а на определенные боярские группировки в нем. Деятельность князя позволяет оппозиционным боярским группам дважды добиваться его изгнания. В этой связи нам представляется, что распространен ная оценк а Устава Святослава как важнейшего памят ник а, порожденного успехами восстания 1136 г., основы вается главным образом на прямолинейном привлечении в качестве аргумента той схемы периодизации новгород ской истории, в которой восстание 1136 г. признано глав ным поворотным пунктом от княжества к боярской рес публике. Дает ли сам Устав материалы именно для та кой его оценки? Разумеется, он выгоден еписко пии. Действи тельно, он укрепляет ее независи мость от князя. Но воз можно ли говорить о знач ительных материальных льго тах, предоставле нных князем новгородской церкви? Фиксирова нный Уставом доход епископа в 100 гривен новых кун сравнительно невелик. Под гривнами новых кун (которые к концу XII в. гривнами «вет хих кун») См.: Грамоты Великого Новгорода и Пскова, с. 55— 66, № 28. , возможно понимать лишь гривны кун Простран ной Правды. Их соотношение с гривной серебра, отмечен ное Смоленской Торговой Правдой, равнялось 4 : 1 См.: Смоленские грамоты XIII — XIV веков. М., 1963, с. 36. . Иными словами, 100 г ривен новых кун равны 25 гривнам серебра. Для ср авнения отметим, что такая сумма состав ляет половину вступительного вз носа пошлого купца в Иваньское сто. Эту сумму, бывшую лишь одним из источ ников дохода новго родской епископии, можно было бы при желании п ризнать заметной, если бы она впервые назнача лась князем в качестве десятины. Однако судеб ная десятина в виде нефикс ированной величины и преж де поступала в Софийский дом. Следовательно, вопрос о материальной выгод ности для новгородской епископии рассматриваемого Устава вообще может быть сведён к обсуждению мизерной суммы, сост авлявшей разницу между прежними и новыми пос туплениями в софийскую казну десятины от вир и продаж. Если оставаться в рус ле материальны х расчетов, следует безоговорочно при знать п равоту С. В. Юшков а, говорившего об отсутствии особых привилегий новгородской церкви, якобы де кла рированных этим документом. Однако он а обнаруживается на иных линиях его исследов ания. Два вопроса кажутся нам наиболее важ ны ми: выбор территории, гарантирующей сбор судебной десятины, и причины соединения с Уставом инородных ему приписок об обонежском и бежецком ряде. Рассм от рим обе эти проблемы. А. Н. Насонов полагал, что территорией, сборы с ко торой пер едавались епископу взамен десятины с судеб ных п ошлин, была территория Обонежского ряда. Этот округ, подробно описанный в приписке «А се обонезьскыи ряд», локализуется в районе, примыкавшем с вос тока к Ладожскому озеру и к поволховским владения м Новго рода. Погосты, перечисленные в самом У ставе Святосла ва, располагаются вне территории Обонежского ряда, на восток , и северо-восток от него, и составляют район не давней колонизации Новгорода. Отыскание на карте этих погостов уда ё тся в подавляющем большинстве случаев. Они обнаруживаются в районе нижней Двины и е ё при токов, а также в районе Пинеги и е ё притоков. Хотя обе территории не совпадают, аргументация А. Н. Насонова правомерна, поскольку в тексте грамоты Святосла ва го ворятся о «домажириче из Онега» , как лице, ответствен ном за поступление десятины. На землях Обонежско го (ряда, приблизительно в центре его, имеется село Дома жирово, в котором А. Н. Насонов усматривал древнюю резиденцию домажирича. Добавим к этому, что А. Н. Насонов не ставил вопрос о разновременности Уста ва и приписок к нему. Напротив, по его мнению, фи кси рованный в Обонежском ряде порядок имеет 'более глу бокую древность, коль скоро территория Обонежского ря да была колонизована ранее Двинской земли См.: Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951, гл. V и VI . . Мы вынужде ны подвергнуть эту аргументацию су щественн ой критике, основанной прежде в сего на подсч ё те перечисленных в документе отчислений, поскольку А. Н. Насонов заключал: «...св. Софии выдывалось, во-пе рвых, за десятину от вир и продаж 100 гривен из Онега, и, во-вторых, по отдел ьным погостам, начиная от Валду това и Тудорова на Онеге и кончая погостами, лежащими на Двине и Сухоне». И далее: «...можно заключить, ч то 100 гривен в пользу св. Софии выплачивались с Обонеж ского ряда» Там же, с. 94. . Сумма, следующая с Обон ежского ряда, как это легко подсчитать, равна 29 гривнам (без подъез да— 17 1/2 гривнам), что даже о тдаленно не напоминает уставной единицы в 100 г ривен. Напротив, если подсчи тать общую сумму сборов с перечисленных в Уставе Свя тослава п огостов, получим весьма любопытный резуль та т. Эти сборы в большинств е случаев выражены в сороч ках , в двух случаях — в иных единицах измерения: «мех» (с Еми) и «от чрена и от салги по пузу» (на море). Ре зультат п одсчета сорочков выражается в цифре 43 1/2. До бав ляя к этой сумме сборы, выраженные в других едини цах, можно говорить об итоге, близком 50 сорочкам. Между тем с орочек, составляя 40 бел, при умноже нии на 50 дас т 2000 бел. Принимая тождество белы нога те См.: Янин В. Л. Берестяные грамоты и проблема происхождения новгородск ой денежной системы XV в.— Сб.: Вспомогательные исторические дисциплины, вып. 3. Л., 1970, с. 167. , которая в системе денежных едини ц Русской Прав ды составляла двадцатую часть гривны, мы получим, что и 100 гривен новых кун при равниваются 2000 ногатам или белам. Предпринято е выше округление итоговой суммы не является натя жкой, коль скоро даже при некоторой неточност и такого округления мы наблюдаем принципи ал ьное совпадение цифр. Приведенн ое сопоставление позволяет утверждать, что в тексте Устава Святослава имеется в виду только терри тория перечисленн ых в нем погостов, которые и дают в с умме фикси рованную в 100 гривен судебную десятину. Замети м, что разница в денежной терминологии собствен но Устава и Обонежекого ряда прямо свидетельствует о ра зновременности этих записей. Итак, в гра моте Святослава Ольговича речь идет о сборе с удебной десятины с вновь колонизованных Нов городом земель, находящихся в Заволочье. В этой связи наибольший интерес должен представлять статус этих зе мель относительно князя, в последующее время. Начиная с др евнейшего дошедшего до нас доконча ния Новго рода с князем, а такое докончание датируется 60- ми гадами XIII в., во всех договорах вплоть до паде ния новгородской независимости присутствует обязател ь ная формула: «А волостии ти, княже, новгородь скых сво ими мужи не держати, нъ держати мужи н овгородьскы ми; а дар от тех волостии имати. А с е волости новго родьскые: Бежиче, Городець, Мел ечя, Шипино, Егна, Во логда, Заволоцье, Колопере мь, Тре, Перемь, Югра, Пе чера; а ты волости дьржат и мужи новгородьскыми; а дар от них имати... А за Волок ти своего мужа не слати, слати новгородц а» Грамоты Великого Новгорода и Пскова, с. 9— 10, № 1; см. так же № 2, 3, 6, 7, 9, 10, 14, 15, 19, 22, 26. . Существо этого постановления заключается в разгра ничении земель, на которые в XIII — XV вв. не распрост ранялась суд ебная власть князя, от тех территорий, где он р аспоряжался и судебными доходами на основе обыч ного смесного с посадниками правопорядка. Такое раз деление было одним из важнейших завоеваний ре спубли ки. Прилагая это разделение к интересу ющим нас тер риториям, мы увидим, что они вовсе не од нородны. На земли, перечисленных в грамоте Свя тослава Ольговича погостов в XIII в. и в последующих столетиях князю до ступа не было, тогда как район Обонежского ряда не входил в систему «новгородских волостей», а прин адле жал к той части владений Новгорода, где и в поздней шее время деятельность князя не под лежала специаль ным ограничениям. Между тем м ногие исследователи склонны, не замечая указанных (противоречий, вызыва емых грамотой Свято слава, возводить вслед за Б. Д. Грековым формирова ние указанных княжес ких ограничений к событиям 1136 г., т. е. ко времени, предшествующему возникнове нию грамоты Святослава Ольговича. Иными слов ами, мы приходим к выводу, согласно ко торому ф ормирование нового порядка взаимоотношения новгородского князя и новгородских колоний отнюдь не порождается непосредственно преобразования ми 1136 г., а принадлежит ко времени более позднему (однако не позднее 60-х годов XIII в., когда такой порядок уже фик сирует докончание Новгорода и Ярослава Ярославича). В 1137 г., спустя год после восстания, самого противоп о ставления новгородских волостей и метропо лии еще не существовало, на что указывает деятельн ость до мажири ча, сидевшего в Оне ге, но управлявшего также и Заво лочьем. Грамоты Великого Новгорода и Пскова, с. 9— 10, № 1; см. так же № 2, 3, 6, 7, 9, 10, 14, 15, 19, 22, 26. 2.1. Причины соединения с Уставом Святослава Ольговича инородных ему приписок об Обонежском и Бежецком ряде. В связи с такой поста новкой вопроса большой интерес представляет трактовка причин, в силу ко торых к грамоте Святослава Ольговича в какой-то момент добавились припи ски об Обонежском и Бежецком ряде. Позволим себе сформулировать проблем у следующим образом. Коль скоро во второй половине XIII в., когда к Уставу Свя тослава был проявлен особый интерес, его постановления уже не имели юрид ической силы (Заволочье, фигурирующее в Уставе, было изъято из-под юрисди кции князя), имели ли такую силу разделы, касающиеся Обонежского и Бежецк ого ряда? Положительный ответ на этот вопрос дает известная откупная гра мота 1434 г.: «У великого князя наместника у Григориа у Васильевичя се купи Як им Гуреев и Матфеи Петров обонискыи суд князя великого: вниз по Волхову, и на Паши на реке, и на Кожеле, и на Кукоевском по го сте, и на Кукоеве горе, и в Лепни, и на Сетомле , и на О яти на реке, и на Свере на реке, и на Олонце «а реке, а Кукоевского погоста, где ни буди, или в городе или в се ле, ино платити им суд князя в еликого по старине. А суд им судити и пошлины и мати им по старине и верное им имати...» Грамоты Великого Новгорода и Пскова, с. 149, № 93. . Описанная в откупной грамоте территория совладает с терр иторией Обонежского ряда Ср. с территорией Обон ежского ряда: «А се обонезьскыи ряд. . Суд здесь в XV в. был особым образом регулирован в пользу князя. На хо дясь целиком в княжеском распоряжении, он изъят из системы смесного с посадником суда. Для пе риода рас цвета Новгорода Обонежье и Заволоч ье составляют как бы два противоположных пол юса. В Заволочье князь не имеет прав. В Обонежье его права безраздельны: «А хто згонит или замешает, даст князю великому г ривну золо та, а борцам серебро въдвое» Грамоты Великого Новгорода и Пскова, с. 149, № 93 . Свидетел ьство откупной грамоты указывает на то, что в эпоху, когда постановления Устава Святослава уже не имели законной силы, положения приписок к нему со храняли характер действующего законодате льства. Сам по себе этот факт является решающи м аргументом в пользу позднейшего происхождения приписок. Другое важн ое свидетельство содержится в договоре Ярос лава Ярославича с Новгородом, заключенном в 1266 г.: «А суд, княже, отдал Дмитрии с новгородци бе ж ичяном и обонижаном на 3 лета, судье не слати» Там же, с. 11, № 2. . Упо мянутое постановление князя Дмитрия Александровича датируется 1263 или 1264 годом, коль скоро в 1266 г. еще не истек названный в нем трехлетний срок. Прив еденное свидетельство также ставит Обонежье , а вместе с ним и Бежецкий Верх в особое по отношени ю к княжескому суду положение, возникшее до 1264 г. На эти территории князь имеет какие-то преим ущественные права в обла сти суда и извлечени я судебной пошлины. Можно высказат ь предположение, что предпринятая новгородц ами и князем Дмитрием Александровичем от мена кня жеских привилегий в этих районах на три года б ыла компенсирована предоставлением князю на указан ный срок иных территорий. На это как будто намекает известный Устав о мостех, памятник, ко торый мы дати руем временем около 1265 г. Устав Яр ослава о мостех называет Бежецкую и Обонежск ую сотни наравне с дру гими сотнями, однако зд есь же упоминает две «княже ские» сотни См.: НПЛ, с. 507. , одну и з которых Б. А. Рыбаков локализо вал в самом Нов городе, а другую — между Шелопью и Ловатью См.: Рыбаков Б. Л. Деление Новгород ской земли на сотни в XIII в еке. — «Исторические записки», 1938, № 2, с . 136— 143. . Приведенны е сопоставления позволяют формулиро вать вы вод о смысле соединения приписок об Обонеж ск ом и Бежецком ряде с грамотой Святослава Ольговича. Возникновение особого статуса этих территорий, нужно полагать, было результатом изъятия из юрисдик ции кня зя суда в «новгородских волостях», в ч астности суда на тех землях, которые перечисл яются в Уставе Святослава. Коль скоро таким изъяти ем в момент формирования са мого отмежевания «новгородских волостей» ликвидиро вался во прос об извлечении судебной десятины с террито рии Заволочья, неизбежно на повестку дня должна была встать проблема пересмотра норм десятины и по рядка ее извлечения. Если мы сложим суммы, наз начаемые с Обонежского и Бежецкого ряда, то ув идим, что они рав ны 52 гривнам. Поскольку в прип исках упоминается волжская (низовская) гривн а (19,6 г серебра) См.: Янин В. Л. Берестяные грамо ты и проблема происх ожде ния новгородской денежной системы XV в., с. 177. , то об щая сумма в серебре равна 1020 г , что составляет ровно одну пятую часть старой суммы грамоты Святослава Ольговича (51,19 г Х 100 = 5119 г). Представляется, что это закономерное и справедливое падение десятин ы, от ражающее резкое сокращение территории, с которой князь извлекает судебную пошлину. Заключение. Итак, отметим следующее. В числе результатов восстания 1136 г. не было огран ичения прав князя по отношению к землям Новгорода. Его статус судьи один аково распространялся поначалу на все новгородские владения. Между 1137 г. и середино й XIII в. в Новгороде была предпринята реформа, исключившая вмешательство к нязя в судопроизводство новгородских колоний-волостей. Этот остающий ся хронологически неопред еленным момент потери князя был компенсирован двояко: в пять раз б ыла сокращена судебная десятина; в полную кн яжескую собственность был передан суд в Обонежье и Бежицах. Цель устава, данного князем Святославом Ольг овичем Новгородской церкви в 1137 году, состояла в точном определении церко вной десятины от всякого рода сборов, поступавших в казну новгородского князя. Такого точного определения десятины не было сделано в прежних нов городских церковных уставах. Восполняя этот пробел, устав Святослава не имеет общего значения, какое имеет устав его предшественника: он содержи т только положения о десятине. Таким образом, можно сделать вывод, что Устав Святослава был государственным ак том, отражающим интересы смердов, повинности которых отныне были строго определены законодательным путём. Этот документ также декларирует отсутствие особых привилег ий Новгородской церкви. Также отметим, что важность Уставной грамоты Святослава Ольговича очень велика , так как этот п равовой документ позволил сделать первые шаги в развитии государствен ного налогообложения. Список источников и литературы. 1. Карамзин, Н.М. История государства Российского. В 4 книгах. Книга первая. – Ростов н/Д: Феникс, 1997. – 512 с. 2. Сахаров , А.Н. История России с древнейших времён до наших дней Т. 1 ,– М.: Проспект, 2009. – 544 с. 3. Щапов , Я. Н. Очерки русской истории , источниковедения, археографии. – М.: Наука, 2004. – 368 с . 4. Янин, В.Л. Очер ки ком плексного источниковедения. Сред невековый Новгород. – М.: Высшая школа, 1977. – 240 с.