Вход

Диалектика древнегреческой философии и современности

Контрольная работа по философии
Дата добавления: 24 февраля 2010
Язык контрольной: Русский
Word, rtf, 418 кб
Контрольную можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Содержание Вв е дение 3 Основная часть : 4 1. Историко-философские замечания 4 2.Уточнение смыслов 8 3. Законы и категории диалектики 12 4.Диалектика и онтология 17 5.Диалектика и современная наука 2 2 6.Диалектика и общество 26 Зак лючение 30 Библ иографический список 33 Введение Цель : изучение диалектики д ревнегреческой философии и современности. Задачи : Исследовать определение слова «диалектика» ; Рассмотреть диалектику древнегреческой философии ; Изучить д иалектику современности. Слов о “диалектика” пришло к нам из древнегреч еской философии . Его впервые ввел в фило софию Сократ , который считал , что для постижения истины необходимо разработать искус ство спора ( dialektike techne ). Этот подход был воспринят и развит Платоном , который разрабатывал технику расчлене ния и связывания понятий , приводящую к их полному опреде лению . Аристотель называл диалектиком Зенона Элейского , так как тот анализировал противоречия , возникавшие при по пытке мыслить множественность и д вижение . Анализ высших родов бытия приводил к выводу , что бытие обладает противо речивы ми определениями , пос к ольку оно еди но и множествен но , покоится и движется и т.д . Таким образом , для античной философии проблема противоречивости бытия сделалась од ной из главных , а обсуждение и решение этой проблемы стало главной задачей диалек тики. Но в дальнейшем , в средневе ковой философии , диалектику стали истолковывать как формальное искусство спора , как ло гику , о пределяющую лишь технику использования понятий . Само бытие было лишено диалектического ста туса . Проблема противоречия , как и в целом проблема развития , были выте с нены из философии . Этот период в философии характеризует ся как период господства метафиз ического (в смысле недиалек тического , антидиалект ического ) метода. Историко-ф илософские замечания. Первые письме нные суждения о диалектике Гераклита оставил Платон, он же – первый наследник сократовской диалектики и один из наиболее авторитетных диалектиков древности . Не удиви тельно , что эти суждения долго оставались вне критики , и до сих пор еще в пр едставлении многих определяют облик диалектики . Между тем , Платон п очти неприкрыто смешивает воззрения Гераклита со взглядами его ученика , релятивиста Кратила , которого слушал в юности сам Платон . В диалоге «Кратил» он цитирует по памяти (от лица Сократа ): «Гераклит говорит где-то , что «вс е сущее течет , и ничто не остает с я на месте» , «дважды тебе не войти в одну и ту же реку» Спирк ин А.Г . Философия – М .: Март , 2003. – 235 с. . Толкуются эти высказывания именно в том (релятивистском ) смысле , что в мире вещей нет ничего постоянного : «В се течет , как дырявая скудель» . Встре ча ются подобные суждения в других произведениях Платона . Пассаж о реке воспроизводится Пл утархом , также с релятивистским комментарием : «нельзя дважды застигнуть смертную природу в одном и том же состоянии , но быстрота и скорость обмена рассеивает и снова с обирает ее , а лучше сказать не снова и не после , но одновременно … » К настоящему времени твердо установл ено , что в дошедших до нас фрагментах самого Гераклита таких утверждений нет . А на наш взгляд , – и не могло быть , поскольку Гераклит именно диалектик , а не релятивист . В частности , смысл его высказ ываний относительно реки совершенно иной : «В одну и ту же реку дважды вх одим и не входим , существуем и не существуем» ; «На входящего в те же речные струи бегут все новы е воды» . Здесь действительно выражается суть диалектики – неразрывное единство прот ивоположностей : бытия и небытия , устойчивости и изменчивости . Платон же берет одну , «рел ятивистскую» сторону этих положений Гераклита , и «забывает» , отбрасывает как раз характерн ое отличие диалектики от релятивизма. Н етрудно замет ить связь такой интерпретации Гераклита с убеждением Платона , что подлинно постоянное существует лишь по ту сторону земного бытия . Такое убеждение является характерной ч ертой всякого религиозного сознания . Поскольку такое сознание исторически преобладало , спутывание релятивизма и диалектики в обще ственном мнении и в «мнениях философов» б ыло практически неизбежным . Способствовала этому и неразвитость понятий . Сам Гераклит еще не употреблял термин «диалектика» , а Сокр ат применял его только в смы с ле метода о тыскания истины . Платон здесь следует за С ократом : диалектик для него – «умеющий ст авить вопросы и давать ответы» , «мастер им ен» и т . п . Для Аристотеля диалектика – прежде всего , вероятностные умозаключения . И в дальнейшем , через Абеляра вплоть до Немецкой классики , диалектика рассматривалась главным образом как мето д рассуждения посредством гибких понятий , с учетом прот ивоположных мнений и изменчивости вещей ; а на этой почве различия диалектики и ре лятивизма довольно зыбки . Даже авторитетные м ыс лители порой не отличают такую (субъ ективную ) диалектику от релятивистской эристики софистов ; то же находим в некоторых сов ременных энциклопедиях. Между тем , хорошо известно , что Сократ направлял свою диалектику в первую очередь против софистики . Известно также , что концепции диалектики , метафизики и философского релятивизма определились в онтологическом споре Гераклита , Пармени да и Кратила о понятиях бытия и небыт ия . Однако и в Новое время , при формиро вании диалектики как теоретической системы , э тот аспект оказался в забвении . Сам Г егель отрицал онтологию , отождествляя ее с вольфовской метафизикой . У него «объективная логика непосредственно занимает место онтологии – той части указанной метафизик и , которая должна была исследовать природу ens (сущего ) вообще …» Правда , Гегель , как и Гераклит , кладет в основание всег о сущего единство бытия и небытия ; однако предст авляет это единство на релятивистский манер . «Их истина есть , – пишет он , – … становление ; такое движение , в котором они оба различны, но благодаря так ому различию , которое столь же непосредственн о растворилось » Там же – 254 с. . Универсальный оселок для проверки метода – трактовка движения . Не случайно Гегель объявил Зенона Элейского «родоначальником об ъективной диале ктики» , и утверждал , что «зенонов ская д иалектика материи еще и поныне не опровер гнута» . Но если Зенон , ради доказательства своих апорий , превращал точечный момент време ни в протяженный «атом времени» , внутри ко торого все покоится , то Гегель , наоборот , « спрессовывает» в безразмерную точку раз ные моменты движения . «Двигаться означает , – пишет он , – быть в данном месте и в то же время не быть в нем , – следовательно , находиться в обоих местах одновременно…» Там же – 261 с. . Физически это эквивалентно движен ию с бесконечной скоростью , филосо фски это – чистый релятивизм . Неудивительно , что естествознание отворачивалось от такой путаной «диалектики». Между тем , принципы диалектики вовсе н е требуют от предметов «находиться в обои х местах одновременно» . Диалектическое противореч ие , то есть борьба противоположностей , за ставляет предмет непрерывно и зменять свое состояние , но вовсе не отрицает , что это изменение со вершается с течением времени . Концепция Зенон а изначально метафизическая , так как отвергае т непрерывную изменчивость явлений , а концепц ия Гегеля в данном случае – релятив истская , поскольку он растворяет сущее в изменении и становлении. Марксизм унаследовал от Гегеля и непри знание онтологии , и релятивистский уклон в диалектике , и почтение к зеноновской метафи зике . Энгельс в «Диалектике приро ды» н е строит новую , диалектическую онтологию , а лишь использует естествознание как источник иллюстраций к законам диалектической логики . Ленин трактует сугубо онтологический вопрос о первичности или вторичности сознания как … «основной гносеологический во п рос» ; тем самым в философии не остается мест а для онтологии . Согласно преобладавшей в СССР доктрине , «никакие философские вопросы н е могут решаться в чисто онтологической ф орме… вне и до исследования человеческой деятельности…». Правда , существовал и «онто логизм» Ленинградской школы , но как явление маргиналь ное. Формулируя свою методологическую позицию , материалист Энге льс безоговорочно следует за идеалистом Плато ном . «По сут и дела правильн ый взгляд на мир впервые ясно выражен , – пишет он , – Гераклит ом : все существует и в то же время не суще ствует , так как все течет , все постоянно изменяется , все находится в постоянном проц ессе возникновения и уничтоже ния ». Но фак тически это позиция не Гераклита , а Кратил а . В другом месте тот же автор столь же безоговорочно следует за идеалистом Гегелем : «…Уже простое механическое перемещение может осуществиться лишь в силу того , что тело в один и тот же момент времени нах одится в данном месте и одновременно – в другом , что оно находится в одном и том же месте и не находится в нем» И Ленин принимает «нельзя войти дважды» как , якобы , суть диалектики , а в трактовке движения некритически идет за Гегелем и Энгельсом. Между тем , для физики зеноновские апор ии утратили свою загадочность по меньшей мере со времен Галилея , утвердившего прин цип относительности механического движения . Напр ., в апории с Ахиллом и черепахой доста точно выбрать инерциальную систему отсчета , в которой скорость черепахи равна нулю , и проблема попросту исчезает . Математика тоже внесла свой вклад в прояснение ап о рий , поскольку Зенон в них прибегает к дихотомии , создающей бесконечные ряды о трезков . Он неявно предполагал , что сумма членов бесконечного ряда всегда образует такж е бесконечное число . Но сейчас известно , ч то есть два типа рядов такого рода : ра сходящиеся и сходящиеся . Ряды Зенона относятся ко второму типу : в них отдале нные члены становятся бесконечно малыми , а сумма членов сходится к конечному числу. Мыслителям та кого масштаба , как Гегель , Энгельс и Ленин , странно было путаться в этих апориях после Галилея и Ньютона . К тому же Ленин отлично знал о теории относительно сти , установившей предел скоростей физического движения , то есть – принципиальную невозмо жность пребывания чего-либо материального в д вух местах в один момент времени . Единстве нное объяснение э т ой странной слеп оты – неполное различение диалектики и р елятивизма , идущее от Платона и сохранившееся , как мы видели , в классической диалектике Гегеля и марксизма . Наука давно уже « схватила движение в понятии» , но многие фи лософы до сих пор не осознали эт о го из-за путаницы в самой философии. Релятивистский уклон сказался и в трак товке марксизмом его центральной идеи – понятия коммунизма . Согласно «Немецкой идеологии» , коммунизм «не состояние , которое должно быть установлено» , но только «действительное движе ние , которое уничтожает современное с остояние» . По Энгельсу , коммунизм , опять-таки , « не доктрина , а движение» etc . А друг и душеприказчик Энгельса , Э . Бернштейн , выдвинул уже чисто релятивистский лозунг : «Конечная цель – ничто , движение – все» . Шли ни к че му , потому и пришли к ничему Это не тот случай , когда понять заблуждение значит его оправдать . Современное состояние науки , развитие самой философии и общества давно уже требуют уточнения концепций ди алектики , метафизики и релятивизма. Уточнение смыслов Выход из тупика предполагает обращение к началу . И мы здесь не претендуем на новые понятия диалектики и ее оппозито в ; наоборот , хотим через такое обращение г лубже прояснить смысл известных понятий . А вскрыть их коренной смысл можно только в свете решения о нтологической пробл емы , о которой и шел в древности спор между родоначальниками этих концепций . Он естественно возникает при выделении исходных философских категорий – бытия и небытия . Все предметы повседневного и научного опыт а имеют лишь относительное , в сесторон не ограниченное бытие ; неизбежен вопрос , есть ли в мире абсолютная сущность , никак не причастная к небытию . Этот вопрос мы называем проблемой абсолюта . Метафизика выступает в этом аспекте как учение , признающее некую абсолютную сущ ность . Такой абс олют по определению ед инственен , он порождает и контролирует все другие предметы и явления . Философский релятивизм – противоположное учение , согласно которому вс е относительно , и лишь сама относительность абсолютна . Для него , как уже отмечалось , бытие и не бытие растворяются в движени и и становлении . Диалектика считает , ч то нет никакой абсолютной сущности , но и сама относительность также относительна ; поэ тому в сущем все же есть момент абсол ютного . Этот момент образуется всеобщей связь ю и преемственным разви тием вещей и процессов , и проявляется как их родовое сходство и относительная устойчивость . Таким образом , для диалектики бытие отделяется от небытия , существует относительный покой , и всюду есть общее , хотя все общего нет нигде. Решения проблемы абсолюта п о-разному проявляются в при знании либо непризнании реальности трех фунда ментальных категорий : бытия , небытия и становл ения (последнее понимается здесь , как и во зникновение , и уничтожение ). Метафизика в ее классической форме признаёт реальным только бытие : ведь абсолютная сущность неп ричастна к небытию и покрывает все возмож ное в мире вещей . Отсюда следует , что н ет и становления , которое представляет собой переход из небытия в бытие или обрат но . Для последовательной метафизики нет вообщ е никакого реального д вижения , что и пытался доказать Зенон Элейский в св оих знаменитых апориях . Релятивизм , как отмече но выше , признаёт реальным только становление , а бытие и небытие рассматривает как его несамостоятельные и иллюзорные моменты (в таком иллюзорном , "виртуально м " качест ве и метафизика признаёт небытие и станов ление ). Лишь диалектика признаёт все три к атегории как нечто реальное , существующее объ ективно и с относительной самостоятельностью . Указанные различия укладываются в простую та блицу : Теор ия Категория Бытие Небытие Становл ение Метафизика Реально Иллюзорно Иллюзорно Релятивизм Иллюзорно Иллюзорно Реально Диалектика Реально Реально Реально Можно различа ть рассматриваемые концепции и по типу пр изнаваемого каждой из них абсолюта . Релятивиз м считает , что абсол ютна относительность ; для диалектика абсолютны только связь и развитие (они суть пр инципы диалектики ). Метафизика , как уже сказано , признает некую абсолютную сущность . Эт о , напр ., единый бог монотеистических религий , всеобщая первоматерия , Перводвигатель А рист отеля и т . п. Парменид , родоначальник метафизики и учитель Зенона Элейского , обозначил абсолютную сущность словом «бытие» , и утверждал , как известно : «Бытие есть , а небытия нет» . При этом он представляет бытие как некий самостоятельный предмет , наподоб ие огромного каменного шар а . Говоря языком современной логики , Парменид совершает неправомерную субстантивацию свойства , или подмену абстрактного понятия понятием конкретным (предметным ). Ведь бытие и небыти е , как белое и небелое – абстрактные понятия , об о значающие признаки вещей и процессов , а не самостоятельно существующие предметы . Реально могут существ овать белые или небелые скатерть , стена , ч еловек и т . д .; но бело е само по себе и бытие само по себе существуют т олько в виде понятий рассудка. Положив бы тие как сущность , Пармени д не может признать подобное ей (т . е . предметное ) существование небытия , так как само понятие небытия отрицает реальность т ого , что оно обозначает . Нельзя сказать , чт о этот вывод у Парменида логичен , ибо его первое положение созд а ло алоги чную ситуацию , в которой правильные рассужден ия невозможны . В то же время , он психол огически убедителен : всякий трезвый человек с огласится с Парменидом , что небытие не обр азует никакой сущности , – как , впрочем , и бытие . То и другое вполне реальны, – но не как сущности , а только как свойства вещей . А превратив и х в сущности , Парменид , в силу той же путаницы , переносит отрицание небытия и н а роль его в качестве свойства . Поскольку реальность небытия отрицается из-за ее пр отиворечия с понятием , Пармени д естественн о приходит к выводу , что реальность зависи т от мышления : быть и быть мыслимым – по сути одно и то же . Как видим , метафизика и идеализм имеют общие истоки и коренятся в логической путанице , почти буквально "в трех соснах " – в понятиях бытия , не б ытия и становления. Тем же путем неправомерной субстантивации свойств или общих понятий идут все д ругие философы-идеалисты . В их числе и род оначальник "сознательного " европейского идеализма Платон , у которого виды буквально превр ащаются в высшие сущности – т . е . эйдосы . С на ибольшей прямотой и выразительностью этот под ход воплощается в средневековом "реализме ", с его лозунгом universalia sunt realia (буквально – общие понятия ве щественны ). Влиянию Парменида , идеализма и мета физики (как антидиалектики ) мы об язаны и тем , что доныне словом бытие нередко подменяются категории действительность , мироздание , универсум , а слово небытие употребляют вместо более точных понятий пустота и ничто . Самые п утанные и туманные рассуждения в философии обычно связаны с попыткам и пояснить бытие как некую всеобщую сущность (на д еле , напомним , это не сущность , а свойство ). Уточнение определений метафизики , релятивизма и диалектики позволяет повысить уровень организации философского знания . Различие общих методов по знания и деятельн ости представляется как производное от рассмотренных онтологических концепций . Для метафизика все главное в ве щах определено неизменным абсолютом , а их собственные связи и развитие мало значимы ; поэтому он рассматривает предметы как суще ствующие обособлен н о друг от друга и в неизменном состоянии . Диалектика , не признавая абсолютной сущности , ставит на первый план собственные связи предметов , побу ждающие их к преемственному изменению ; поэтом у она рассматривает вещи в их всеобщей связи и развитии . Релятивизм не о бразует научного метода : о неустойчивой дейст вительности не может быть устойчивого знания , особенно – знания общего , к которому стремится наука . Но это не значит , что релятивизм методологически пассивен . Именно он является фундаментом философского ирр а ционализма и всякой кризисной идеологии (чего мы еще коснемся ниже ). Диалектика как учение о законах развития и связи также являе тся конкретизацией описанной выше онтологической концепции. Законы и категории диалектики Становление диалектической теории в т рудах Гегеля и классиков марксизма при шлось на эпоху , когда в науке активно утверждался принцип эволюционизма (космогония Лап ласа , превращение энергии , дарвинизм и т . д .). Кроме того , это была эпоха развертывания буржуазных и подготовки социалистических р е волюций . Поэтому диалектика XIX столетия выступала в первую очередь как общая теория эволюции и «алгебра революции» (Герц ен ). Соответственно , момент изменения и борьбы в ней «выпячивался» , момент всеобщей связ и и единства противоположностей оставался в те н и. Не случайно в классической диалектике сформулированы только законы развития , а зако ны связи остались в стадии подготовительной обработки понятий . Это также способствовало ее релятивистской аберрации . Между тем , с овременная наука акцентирует именно связи п редметов. Социальный мир современности , мир «постмарксистский» , с его глобальным рынком и глобальными сетями инф ормации , также связан намного теснее , чем в еще недалеком прошлом . Поэтому сегодня о т научной философии требуется , в первую оч ередь , развитие общей теории связи. Ради этого мы выделяем два основных закона связи , каждый – со своим набором категорий . Первый н азывается законом единства с торон отдельного , и гласит : всякое отдельное содержит единство противополо жных сторон , которые всегда существуют со вместно , только в составе отдельного , определя ются относительно друг друга , и в развитии взаимно переходят . Коренную роль в раскры тии данного закона играют категории отдельног о , общего и особенного . Под его же эгид ой находятся категории содержания и форм ы , сущ ности и явления , целого и части. Мы различаем не два-три , как обычно , а четыре типа целостности , они же – уровни орга низации . Это 1) синкретическое целое , в котором части слабо обособлены (напр ., каша с маслом ); 2) доорганическое целое , в котором отс утствуют внутренне обус ловленные связи между частями (напр ., куча песка ); 3) ор ганическое це лое , где части связаны существенно , но утр ачивают способность самостоятельного бытия (живые организмы , технические системы , рыночное хозя йство , и т . п .); 4) надорга ническ ое целое , признаком которого является существенная внутренняя связь бытий но самостоятельных частей. Сегодня преобладает мнение , что органическ ий тип целостности и есть наивысший урове нь организации . Это преобладание «естественно» , так как именно данн ый тип представл ен современным обществом , где никто не мож ет существовать экономически самостоятельно . Цело стность четвертого , высшего типа предполагает такое социальное устройство , когда каждый мог бы независимо обеспечивать свое материальное существован и е на основе информаци онных связей с обществом . Ее осуществление – дело будущего , в силу чего и поня тие о таком типе организации встречается нечасто . Но наука обязана «помнить о будущ ем». Второй из основных законов связи назыв ается законом взаимного порожде ния явлений , и гласит : каждое явление порождает другие явл ения и порождается ими в отношениях преем ственности и взаимности . Ведущую роль в ра скрытии этого закона играют категории возможн ости и действительности . Под его же эгидой находятся категории необход имости и с лучайности , основания и обоснованного . Основание данного явления определяется как часть его возможности , а причина и усло вие – как формы определенного фактического основания . Вполне абсолютным основанием диал ектика признает только саму всеобщую с вязь (включая связь состояний в процессах ). Вместе с тем , действие всякой сущности выходит за рамки определенного о боснования ( детерминации ), и включает момент абсолютного основания , поскольку в э том действии общее преобладает над особенным. Еще Дж . Бруно сознавал несводимость сущностного обоснования к причинению и пис ал о «внутреннем художнике» , который «формиру ет материю и фигуру изнутри» . Потребность в подобном понятии давно ощущается в биол огии , которая имеет дело с организмами , об ладающими активной вн у тренней сущность ю (не случайно они называются существами ). Поэтому И . Кант , приверженец пр ичинного объяснения природы , был вынужден вне сти в биологию условно-целевое объяснение . При знание сущности особой формой основания позво ляет избежать этой скользкой у словности . Решение намечено уже гегелевским понятием «основы» , но требует еще осмысления и разв ития . Выделение законов связи побудило разделит ь основные законы диалектики на две пары . Одна из них , выше рассмотренная , соотноси тся с принципом всеобщей связи , вторая – с принципом развития . В последнюю вх одят традиционные гегелевские законы : взаимоперех ода количественных и качественных различий и отрицания отрицания . А закон единства и борьбы противоположностей оказалось удобным рассматривать как исходный п рин цип диалектики , который порождает и субординир ует ее остальные принципы и законы . Ведь неминуемое деление единого на противоположно сти , с одной стороны , задает направленность развития , а с другой стороны – обуслов ливает всеобщность связи явлений , возникающ их путем деления изначального целого. Опора на тот же принцип позволяет дать более четкие , чем прежде , толкования понятий качества и количества . Гегель в об щем прав , трактуя количество как «безразличну ю к бытию определенность» и называя качес тво «границей» предмета . Но это – ин туитивная правота философского гения , а науку нельзя строить на столь туманных дефиниц иях . Мы определяем количество как делимость на части , присущую (согласно исходному принципу диалекти ки ) всему сущему без исключения ; качество п редме та предстает как его место в системе отношений , получившейся в процессе деления единого на противоположности. Известно , что диалектическая триада содерж ит лишь минимально необходимый набор стадий прогрессивного развития . Сам Гегель указывал , что она может превращаться в тетрад у , поскольку антитезис , как нечто особенное , проявляет свою внутреннюю двойственность . Но мы хотим обратить внимание на другую с торону дела . Между антитезисом и синтезом логически необходим этап рес таврации т е зиса , подавленного антитез исом , – иначе нечего будет синтезировать . Развитие России в последние десятилетия наглядно показало , что после господства частной собственности на средства производства (тезис ) и господства собственности общественной (антитезис ) наступает не стадия синтез а , а как бы возвращение к тезису ; точнее – его реста врация . Такой этап можно наблюдать во мног их природных и исторических процессах . Напр ., в развитии растений он представлен периодо м цветения и опыления (реставрация семени ). На наш взгляд , ленинский образ «сп ирали прогресса» подходит для фиксации результатов разви тия , но слишком линеен для отображения его путей . Е сть правда и в экклезиастовом «возвращается ветер на круги своя» , и в гегелевском образе развития как «круга кругов» ; но такие модели слишком плос ки для диа лектики . Реальный ход прогрессивной эволюции напоминает действия альпинистов , которые многокра тно спускаются и опять поднимаются в пром ежуточные лагеря , перенося запасы и оборудова ние , необходимые для надежного штурма вершины . И зерна злака не р а з проде лают все тот же цикл развития , прежде чем в них совершатся качественные изменения . А если говорить о геометрических моделях эволюции , мы предпочли бы ленту Мёбиуса . Движение по ней сопровождается радикальными переворотами , и все же идет непрерывно п о замкнутому кругу , тогда как части ленты образуют в пространстве подобие спирали . Принимая данный образ , придется допустить , что достижения эволюции отражаются в содержании предмета , а не в его положении на траектории развития (как при «спиральной» схеме ) . Но та кое допущение естественно и предпочтительней , чем обратное. Повышение уровня системности диалектики позволяе т эффективнее решать многие проблемы философс кой науки . Диалектика и онтология 1. Многие философы пред принимали анализ ленинского определени я материи и предлагали свои уточненения или расширения , н о мы не можем здесь рассматривать вклад каждого из них и решать проблемы приор итета . На наш взгляд , оно действительно вы ражает диалектический подход к понятию матери и , но , тем не менее , нуждается в с ерьезных коррективах . Главный недостаток п озиции Ленина в том , что он трактует м атерию как всегда доступную ощущению , – к ак «реальность , которая дана человеку в ощ ущениях его , которая копируется , фотографируется , отображается нашими ощущениями…» «Материя е сть то , чт о , действуя на наши органы чувств , производит ощущение ; материя есть объе ктивная реальность , данная нам в ощущении» , – пишет Ленин . Случайна ли эта ошибка , или в ней выражаются определенные идеоло гические тенденции , – в любом случае она досадна и не сочетается с диалектич еской картиной мира. Конечно , материя может производить ощущение , так как ее порождения воздействуют друг на друга и , в частности , на н аши органы чувств . Но воздействуют именно потому , что обособились друг от друга . Поэтому как ра з важнейшие формы бытия материи , общ ие субстанции , не могут чувственно восприни маться порожденными ими существами : ведь они не есть нечто особенное для своих по рождений . Воздействие требует различия , а субс танции пронизывают все порождаемые ими формы бытия . Уже древние понимали , что перв ичное вещество должно быть бескачественным и потому недоступным восприятию : таковы апейро н Анаксимандра , атомы Демокрита , первоматерия Платона и Аристотеля . Благодаря современной н ауке мы знаем , что физический вакуум , обра з у ющий субстанцию нашей Вселенной , не воспринимается ни чувствами , ни приборами ; потому он и называется vacuum , то есть пустота , хотя это о тнюдь не абсолютная пустота. В марксистской традиции считалось , что ленинское определение материи является чисто матери алистическим , так как указывает на независимое от духа существование материи . Но , с одной стороны , уже Платон и Арист отель признают материю извечной , хотя пассивн ой и бесформенной . Для них вторична природа , как порождение духа , запечатленного в материи , но не сама материя . «Ей не обходимо быть неисчезающей и невозникающей» , – пишет Аристотель . Творение материальных ве щей прямо из духа – идея не для трезвого ума . Античные боги , непосредственно д ействующие в природе , сами изображались телес ными , а чисто духов н ый бог хрис тиан настоятельно нуждается в материальных по средниках между ним и телесным миром , и находит их в виде Слова (Логоса ) и с амого Христа. С другой стороны , материя может существовать независимо от сознания , но не всегда существует именно таким обра зом . Напр ., данный текст существует (на бумаге или на магнитном носителе ) ма териально , вне сознания , однако без человеческого сознания не мог бы ни появиться , ни существовать как текст . То же относится к самой бумаге (или дискете ), к компьютер у , к одежде , к мебели , к посуде , к зданиям , – вообще ко всем предметам материальной культуры . Учитывая эти соображения , мы определяем материю как философскую категорию для обозначени я объективной реальности , которая (реальность ) может существова ть независимо от сознани я и воспринима ться в ощущении . «Может» – именно в смысле «не обязательно» . С таким определением согласились бы все последовательные философы , кроме т ех , кто (как , напр ., Дж . Беркли ) считает м атерию бессмысленным понятием. 2. Различение видов матери ализма т олько по используемому методу (соответственно , метафизическому или диалектическому ) поверхностно и может стать предпосылкой к извращению диалектики , как это и произош ло в ее сталинской версии . Экспликация пон ятий диалектики и метафизики позволяет , након ец, поставить различие форм материализма на твердую онтологическую почву . Метафизическим естественно называть такой матери ализм , который абсолютизирует одну сущность – материю , то есть считает ее единственно й и всепоглощающей основой бытия . Диалектический мат ериализм по определению ничего не абсолютизирует ; значит , кроме мате риального он признает идеальное , хотя вторичн ое по отношению к материи , но не сводя щееся к ее формам и проявлениям . Принципиа льное объяснение такому "странному " рождению и деального из мат е рии дают сами диалектические законы развития через качественны е скачки и превращение в противоположность. 3. В тр адиционной диалектике не вполне проработаны категория д вижения и диалектическое отно шение движения и материи . Ф . Энгельс тракт овал движение как всякое изменение вообщ е ; но в таком случае одно из данных понятий (движение или изменение ) оказывается излишним . На наш взгляд , движение следует определять как изменение в действительном (актуальном ) бытии . Диалектика пр изнаёт , что вместе с изменением дей ств ительности и зменяются и возможности ; но изменения возможн остей не называют движением. Тезис Энгельса «движение есть способ с уществования материи , следовательно , нечто большее , чем просто ее свойство» верен в обще м , но недостаточно конкретен и дает излиш ний простор для толкований . В советско й литературе движение часто трактовалось как «атрибут» материи , то есть все-таки ее свойство , хотя особое , «коренное» . Но развит ие знаний показывает , что движение – имен но не свойство , а сторона материи . М атерия – как бы медаль с двумя сторонами . Одна из них , ве щество (те ла , корпускулы ), выражает момент покоя в бы тии материи ; вторая сторона , выражающая момент изменчивости наличного бытия , и есть движение . С известной условностью , это о тношение можно записать в виде форм улы Материя = Вещество + Движение . Фактически наука пришла к этой формуле еще в XIX веке . Известно , чт о с появлением электродинамики физика уже не сводит материю к веществу , а включае т в нее также силовые поля ; но ведь сила есть импульс движения , а волны н апряженности суть движени е в его наиболее чистом виде . В ту же эпоху сам марксизм вв одит понятие о практике как особой форме бытия материи ; но ведь практика есть деятельность , то есть движени е . Наука XX века укрепила эти диалектические представления . О бнар ужилось , напр ., что на этапе становл ения физической реальности вещество и движени е неразделимы (корпускулярно-волновой дуализм ). Выя снилось также , что масса покоя тел (т . е . вещество ) может переходить в энергию дв ижения фотонов и других частиц излучения , н е имеющих массы покоя (по знам енитой формуле Эйнштейна E = mC 2 ). 4. В марксисткой литера туре последних десятилетий диалектическая концеп ция пространства и времени обычно отождествля лась с релятивистской (так наз . релятивной ) концепцией . Действительно , межд у ними есть нечто общее : обе рассматривают пространство и время не как субстанции , а как отношения м ежду телами и состояниями . Но на этом сходство заканчивается . Диалектика по своему определению признает единство метрики в более или менее широких пределах ; релятивиз м , отрицающий всякую объективную общность и любой момент абсолютного , обречен искать «с пецифические» , качественно особенные формы простр анства и времени для каждой качественно о собенной системы тел. Здесь , казалось бы , есть логическо е основание : качество отношений в системе должно зависеть от качества составляющих ее частей . Но наука не подтверждает так их воззрений . Релятивистская физика знает тол ько количественную (геометрическую ), а не качес твенную зависимость метрики от материи . По ее учению , ф рагменты пространства о бладают разной кривизной , но не разным кач еством , и эта кривизна определяется не кач ественными , а количественными параметрами веществ а и движения – массой и скоростью . Та ким образом , релятивная концепция метрики ник ак не основана на релятивистской фи зике (это важно подчеркнуть во избежание п утаницы понятий ). Сторонники такой концепции п редпочитают говорить о «нефизических» формах пространства и времени ; но никакой научно корректный опыт не подтверждает наличия подоб ных форм. Диал ектик а трактует пространство и время к ак отношения , которые не связывают , а разделяют предметы и явления . Это име нно те «разломы» , которые возникают между телами и состояниями при делении единого ( субстанции ) на противоположности , согласно исходно му принципу ди алектики . Таким образом , пространство определяется как разделение веществ а на части , а время – как разделение движения на части . Феноменально они прояв ляются как «небытие» (ничто , пустота ); а нич то , пустота не имеют качественных параметров . Саму делимость на части мы выш е обозначили как количество , и теперь с полным основанием можем повторить за Гег елем , что пространство и время суть «чисты е количества» . Следовательно они не причастны к качественным различиям. Сама диалектика не признает абсолютной пустоты, и современная физика показывает , что «нулевые» колебания силовых полей есть везде и всегда , даже в в акууме , свободном от тел . Эти колебания пр оявляются в постоянном присутствии т . н . в иртуальных частиц , все бытие которых сводится к процессам их рождении и гибе ли , по-философски , – к становлению . Поэтому пустое пространство можно определить как н ебытие вещества при наличии излучения , а п устое время – как небытие развития при наличии становления . Излучение и становление могут иметь качественные особенности , н о лишь постольку , поскольку физический вакуум – не абстрактная материя вообще , а определенная субстанция со своими фундамент альными константами (постоянная Планка , скорость света , постоянная тонкой структуры , заряд эл ектрона и др .). Поэтому возможно , что ф ормы пространства и времени в нашей Вселенной отражают специфику ее субстанции , но – не качества конкретных тел и состояний. Итак , с точки зрения современной филос офии , пространство и время однородны и еди ны в масштабах физической Вселенной ; в эти х предела х нет и не может быть нефизических и вообще качественно специфически х форм пространства и времени . Здесь вывод ы диалектики полностью совпадают с воззрения ми современного естествознания. Диалектика и современная наука В XIX веке ситуация в общест ве и в наук е способствовала смешению диалектики с релятивизмом . Но в первой половине ХХ века предпосылки релятивистских тенденций еще более углубились . Революционные потрясения охватили практически всю ойкумену , а естествознание впервые обратилось к сфере становле ния, – так сказать , обосно валось на родной почве релятивизма (физика микромира , генетика , релятивистская космология ). Неопределенность и неустойчивость явлений , присущ ая этой сфере , породили известные мистические , индетерминистские и агностические тенденции в квантовой механике и других науках « неклассичес кого » периода . В конце ж е ХХ столетия б о льшую часть человечества охватил глубокий социальный кризис , и под его в оздействием политическая идеология рухнула в пропасть релятивизма . В таких условиях только наука могла бы служить опорой для диалектики. Как известно , с 70 – х годов XX века фо рмируется новый , постнеклассическ ий облик науки . Ее лидером становится синергетика , комп лексная естественнонаучная теория самоорганизации (в основе – термодинамика открытых нерав новесных систем ). Законы самоорганизации ес тественно объясняют многие парадоксальные эффект ы становления , и этим возвращают научную м ысль на классическую стезю здравого смысла , однако уже «приправленного» элементами диалект ики . Ведь понятие самоорганизаци и объ единяет эволюцию и становление , и выступает как видовое в отношении к самодвижению – центральному понятию диалектик и. Существо этих преобразований осознают при знанные идейные лидеры самой синергетики . «Ны не мы вступаем , – пишут И . Пригожин и И . Стенгер с , – в новую эру ист ории времени , эру , в которой бытие и ст ановление могут быть объединены в непротиворе чивую картину» . Обе названные дисциплины – и диалектика , и синергетика , – уверены в способности материи к творческому саморазви тию . «Материя – более не пассивная субстанция , описываемая в рамках механистиче ской картины мира , ей также свойственна сп онтанная активность» , – пишут те же автор ы . Обе эти дисциплины акцентируют необратимос ть развития и утверждают нелинейный тип м ышления. Меж ду тем , еще Л . Больцм ан , М . Смолуховс кий и А . Пуанкаре пытались доказать принци пиальную обратимость тепловых процессов. Под влиянием синергетики и в результат е собственного развития , другие фундаментальные науки также идут сегодня , по нашему мне нию , навстречу диалектике . Это н е значи т , что диалектика в ее наличной историческ ой (то есть гегелевской и марксистской ) фо рме полностью соответствует современным потребно стям науки . Скорее верно обратное ; но прич ина тут не в принципиальной порочности ди алектики , а в ее теоретической не з релости и политически обусловленных извра щениях. Как уже сказано выше , учение о связ и в классической диалектике оставалось недора звитым ; в официальном марксизме оно , к том у же , существенно искажается . Сам принцип всеобщей связи подменялся в нем «принципом детерминизма» . Считалось , что Ф . Энгельс отвергает не детерминизм как таковой , а лишь механический детерминизм , заменяя его «диалектическим детерминизмом» . Между тем , ни такого понятия , ни других указаний на прие млемую форму детерминизма у Энгельса нет . В «Диалектике природы» он критикует вообще «детерминизм , перешедший в естествознани е из французского материализма» , и явно сл едует в этом вопросе за Гегелем , согласно которому детерминизм может быть только м етафизическим и механическим . Как отмечали мн огие ф изики и философы , противоречиво е понятие диалектического детерминизма прикрывал о фактический отказ от детерминизма в физ ике . Прикрывало , очевидно , ради сохранения дете рминизма как принципа официального мировоззрения. Характерной чертой современной науки яв ляется именно выход за пределы детерми нации , в сферу «нелокальной корреляции» , – непосредственной связи сторон и элементов , как внутри конкретных систем , так и в физическом мире в целом . Само название син ергетики означает «совместное действие» , «коопера ци я » , и указывает на «добровольную» согласованность поведения элементов системы в ходе ее самоорганизации . Напр ., в хрестом атийном опыте Х . Бенара молекулы нагреваемой ртути одновременно выстраивают свое движение таким образом , что вся масса жидкости распада е тся на одинаковые конвективн ые ячейки , хотя подвод энергии осуществляется в хаотической форме . Такое поведение моле кул нельзя свести к детерминации как след ствию определенных оснований , но оно имеет реальн ое основание в сущностном единстве природы данной с истемы . Всеобщая связь здесь не только не нарушается , а наоборот – обнаруживается с наибольшей непосредственностью. С другой стороны , в современной физике микромира уже эмпирически доказано объективн ое существование несиловой квантовой связи , н е зави сящей от пространств а и времени. Этим решен , наконец , парадокс Эйнштейна– Подольского– Розена , в округ которого с 1935 года преломлено столько теоретических копий . И еще на рубеже 90-х годов многие эпистемологи , опираясь на со временные достижения науки , пришли к вы воду , что давнее противостояние детерминиз ма и индетерминизма в современном естествозна нии уже преодолено . Фактически наука вернулас ь от механического принципа детерминизма и мистического индетерминизма к исконному диалек тическому принципу всеобщей связи . Некоторые авторы подчеркивают в синергетике описание хаотичных состояний , «забыва я» , что главное в ней – законы самоор ганизации , то есть , как раз , законы порожде ния порядка из хаоса . Обычно так ая «забывчивость» связана со стремлением исто лковать идеи постн еклассической науки как , якобы , дальнейшее углубление «неклассического» релятивизма , и противопоставить синергетику диа лектике . Напр ., утверждают , что признание синерг етикой существенной роли слабых флуктуаций ср еды в точках их бифуркации несовместимо с п р изнанием закономерного характера эволюции сложных систем (особенно – социал ьных ), – тогда как диалектика претендует именно на познание таких законов. На деле концепции н еобходимости и случайности в синергетике и диалектике практически совпадают : обе призна ют неразрывное единство необходимого и случайного . «Совместное действие стохастических и детерминированных «сил» («случайность» и «необходимость» ) переводит системы из исходных состояний в новые , определяя при этом , к акие именно новые конфигурации реализу ю тся» , – отмечает Г . Хакен , автор са мого понятия синергетики . «И детерминистский характер кинетических уравнений , позволяющих вычислить заранее набор возможных состояний , и случайные флук туации , «выбирающие» одно из нескольких возмо жных состояний вблизи точ ки бифуркации , теснейшим образом взаимосвязаны . Эта смесь необходимости и случайности и составляет исто рию системы» , – пишут И . Пригожин и И . Стенгерс. Признают лидеры синергетики и способность человека управлять развитием общества . Напр ., И . Пригожин пише т : «В отличие от биологической эволюции , общество может действов ать целенаправленно : в известном смысле мы можем выбирать направление нашей эволюции… что предполагает наличие моральной ответственн ости» . По справедливому замечанию Е.Н . Князевой и С.П . Курд ю мова , синергетика «н еразрывно связана с оптимизмом . В современной ситуации ускоренного и нестабильного развити я мира она имеет мажорное звучание . Это – оптимистическая попытка… овладеть методами нелинейного управления сложными системами , н аходящимися в со с тоянии неустойчивости ». Такова же традиционная социальная позиция диалектики , начиная с этического рационализм а Сократа и включая марксистский социальный активизм в его лучших проявлениях . А за грубые формы ее реализации , обусловленные извращениями диалект ики , сама диалектика ответственности не несет . Но отношения об щества и диалектики заслуживают самостоятельного рассмотрения . Диалектика и общество В современном обществе индивиды , в мас се своей , – наемные работники , то есть экономические нули . Государство и рынок являют для них «земной абсолют» , за кои м непременно стоит либо обожествляемый деспот , либо абсолют занебесный . А из господству ющих направлений в современной политике одно признает только частную собственность , друго е – только собственность государ с твенную . Таким образом , современная политическая идеология в корне метафизична. Вместе с тем , в последние десятилетия ХХ века в ней произошло нечто подобн ое той методологической революции , которая на блюдалась в физике в его первые десятилет ия . Общественн ая мысль эпохи "постмодерна " явно не может оставаться на традиционных позициях метафизического здравого смысла . Остае тся выбор между иррационализмом (т . е ., по сути , релятивизмом ) и диалектикой . Сегодня о н делается скорее в пользу релятивизма , чт о для пер е ходного периода закономе рно и по-своему оправдано . Однако построить на такой основе устойчивое общество невозм ожно по определению . Поэтому диалектика , во всяком случае , заслуживает пристального внимани я социальных мыслителей. Об антидиалектичности совреме нной идео логии наглядно свидетельствует судьба закона отрицания отрицания , с его идеалом синтеза противоположностей , чуждым любой односторонности . Против него ополчались и Е . Дюринг , и Т . Адорно , и К . Поппер ; а Сталин в 1938 году просто изъял этот закон и з диалектики . Это был по-своему красивый , хирургически точный удар . Диалектика сразу обратилась в сомнамбулу способную только «творчески» выполнять команды политических гипнотизеров . Ф . Энгельс в «Анти-Дюринге» оценивал отрицание отрицани я как «предельно ( д userst ) общий и име нно потому предельно широко действующий и важный закон развития природы , истории и мышления» . Но само слово „ д userst" у нас переводили как «весьма» , и после Сталина данный закон в официальном марксизме никогда не признавался подлинно вс еобщим. Между тем , с законом отрицания отрицан ия связан ряд нетривиальных моментов в ма рксизме . Вопреки распространенному убеждению , в «Манифесте Коммунистической партии» нет требования уничтожить частную собственность . Даже в русских переводах «Манифеста» термин «уничтожить» закрепился только с 1939 год а ; а в оригинале говорится не об уничт ожении , а о снятии частной собственности . «Снятие» – специальный диалектический термин , введенный Гегелем в связи с рассматриваемым законом , и означает он , как известно, сохранение отрицаемого в подчиненном виде . П о существу , «Манифест» требовал уничтожить не частную собственность как таковую , а толь ко ее господство над обществом. На тот же закон опирается главный научный вывод К . Маркса в первом томе «Капитала» . «Капитал истическая частная собстве нность есть , – пишет Маркс , – первое отрицание индивидуальной частной собственности , о снованной на собственном труде . Но капиталист ическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отри цание. Это отрицание отрицания . Оно восстанавливает не частную собственность , а индивидуальную собст венность на основе достижений капиталистической эры : на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами произв одства». Но и сам Мар кс как идеолог , и его политические преемни ки не поняли этого вывода . Ф . Энгельс т олкует индивидуальную собственность в приведенно м отрывке как собственность только на пре дметы потребления , а не на средства произв одства . Хотя и в контексте работы Маркс а , и в контексте политэкономии воо бще такая трактовка – явная нелепость , к ней присоединяются Ленин и другие предст авители марксизма. Тот же закон проясняет истоки и пе рспективы самой коммунистической идеи . Изначально она отражала ситуацию в коммунах – сред нев ековых торгово-ремесленных городах , освободившихся из-под власти феодалов . Лат . communis означает общее (мое и каждого ), а socialis – общественное , односторонне коллективное (не мое ). В коммун е полноправный гражданин был , как правило , собственником сред ств обеспечения своей ж изни и продолжения рода (ремесленная база или оборотный капитал ), а община – собств енником средств решения социальных задач . Сущ ествовали частное предпринимательство и развитой рынок , но капитал не мог поработить о бщество , так как и н дивиды и гос ударство были хозяйственно самостоятельны . Фактич ески это именно то устройство , которое Мар кс предполагал в «Манифесте» и бессознательно описал в процитированном отрывке из «Кап итала». Communa означает также о бщина или общность . В современном буржуазном сознании это рас ценивается как тоталитарная общественная структу ра , в отличие от socium ’ а как структуры плюралистич еской ; поэтому , напр ., преследуется коммунизм , н о допускается социализм , как одна из тенде н ций внутри буржуазного сознани я . Действ ительно , коммуна и в ее средневековом историческом облике – целостное образование , в котором государ ство слитно с гражданским обществом , индивиды вовлечены в неформальные связи типа цехо вой организации , и в подавляющем большинстве политически активны . Но э то не примитивная синкретическая целостность наподобие первобытной родовой общины или соседской общины азиатского типа , которые основаны на отсутствии личности или отсутствии индивидуа льной собственности . Это целостность синтетическая , где экономически сам остоятельн ые индивиды в своем свободном единении ре ализуют общественное призвание человека , как существа творческого . Она выражает надорганически й тип целостности (см . выше ), лежащий за пределами современной социальной действительности и современного идео л огического со знания. По существу , в коммуне повторилась античная форма собственности , как ее определял К . Маркс , а вместе с тем – и устройство классического полиса (ест ественно , в общих чертах ). Не случайно имен но в средневековых городах вызрела эпоха Возр ождения античной культуры . – Но т акая форма собственности выступает именно как продукт отрицания отрицания и как синтез в отно шении к двум ранее развившимся типам собс твенности : односторонне индивидуалистической (по М арксу , германской ), и односторонне колл ектив истской (азиатской ). И в древности , и в Средние века этот синтез отмечен величайшим расцветом общества и культуры . Но полис и коммуна имели ограниченную производственну ю базу и быстро пришли в упадок , а пролетарский коммунизм уже на утопической стади и фактически заменил communis на socialis , ибо другой общности пролетариям не дано. Эта подмена сохранилась и в марксистск ом «научном коммунизме». К . Маркс решился отли чить коммунизм от социализма только по сп особу распределения продукта : якобы , уже не по т руду , а по потребности . Но в его собственной логике способ распределения не может существенно изменяться без смен ы формы собственности на средства производств а . А в хрущевской Программе КПСС коммунизм прямо определен как «общественный строй с единой общен а родной собственностью на средства производства» . Фактически это о пределение не коммунизма , а только полного социализма ; иначе и не могло быть в официальной п рограмме социалистического государства. Заключение Как видим , трагедии случаются не тольк о с людьми , но и с понятиями . На наших глазах эти "абстрактные " трагедии обор ачиваются личными трагедиями миллионов людей и чудовищным духовным кризисом общества . Поня тие – оружие сильнее и опасней термоядер ного , а человечество пока обращается с ним весьма небрежно. Большинство идеологов в се еще думает , вслед за Марксом или за Ницше , что слово можно произвольно подчин ять животному инстинкту или движению социальн ых стихий ; в отместку извращенное понятие приводит общество в исторический и нравственн ый тупик . Выход из э того тупика возможен только на основе «исправления име н» : не консервативного , конфуцианского , а научн ого , диалектического . Ведь законы истории объе ктивны только в том смысле , что создают предпосылки для исторической активности челове ка. В свете диалектики, сегодня эти пр едпосылки достаточно ясны . Социализм формально подобен азиатскому способу производства , а на смену последнему пришел античный полис . Аналогичной смены следует ожидать и по завершении современных реставрационных и иных переходных процессов . В первом приб лижении , это именно та перспектива , которая описана в приведенном выше отрывке из «Капитала» . Мы не знаем , где и когда он а впервые осуществится , ибо философские форму лы не содержат пространственно-временных параметр ов ; но осуществится непремен н о . Отве ргая пролетарский марксизм , общество все же идет к состоянию , намеченному самим К . М арксом ; но не Марксом – идеологом пролета риата , а Марксом – гением науки. Вместе с тем , оно идет к такому состоянию , когда становится возможной диалектиз ация политич еской идеологии . До сих по р союз идеологии с диалектикой возникал т олько внутри прогрессивных партий в периоды активных преобразований общества . Однако их взаимная склонность отмечалась и в те времена , когда хозяйственная основа общества имела синтетическ и й характер . Ведь совместное бытие самостоятельных индивидов , тес но взаимосвязанных , однако не угнетенных соци альными «абсолютами» , суть родная почва диале ктики . Этим объясняются и само возникновение диалектики в Древней Греции , и диалектиче ские порывы эпо х и Возрождения. Но в прошлые «синтетические» эпохи диа лектика еще не созрела и не могла ста ть идейной опорой общества . Попытка сделать ее таковой в советские времена – «пер вый блин» , который обычно выходит комом , н о без которого нет «блинов» настоящих . Сег о дня диалектика научно дозревает , и пр отив ее союза с синергетикой не устоит ничто . У диалектики славное прошлое , трудное , но творческое настоящее , и великое будущ ее , – как в науке , так и в обществ енной жизни людей. Библиог рафич еский список 1.Устим енко , Д.Л . История философии / Д.Л . Устименко – М .: Март , 2006. – 255 с. 2.Любутин , К.Н . Сарангин , Ю.К . История За падноевропейской философии / К.Н . Любутин , Ю.К . Са рангин – М .: Академический проект , 2002. – 240 с . 3.Спиркин , А.Г . Фило софия / А.Г . Спирки н – М .: Март , 2003. – 460 с. 4. Алексеев , П.В ., П анин , А.В . Философия / П.В . Алексеев , А.В . Панин . – М .: Проспект , 2001. – С . 546 5. Алексеев , П.В ., П анин , А.В . Философия / П.В . Алексеев , А.В . Панин . – М .: Проспект , 2001. – С . 546
© Рефератбанк, 2002 - 2017