Диалектика древнегреческой философии и современности

Содержание Вв е дение 3 Основная часть : 4 1. Историко-философские замечания 4 2.Уточнение смыслов 8 3. Законы и категории диалектики 12 4.Диалектика и онтология 17 5.Диалектика и современная наука 2 2 6.Диалектика и общество 26 Зак лючение 30 Библ иографический список 33 Введение Цель : изучение диалектики д ревнегреческой философии и современности. Задачи : Исследовать определение слова «диалектика» ; Рассмотреть диалектику древнегреческой философии ; Изучить д иалектику современности. Слов о “диалектика” пришло к нам из древнегреч еской философии . Его впервые ввел в фило софию Сократ , который считал , что для постижения истины необходимо разработать искус ство спора ( dialektike techne ). Этот подход был воспринят и развит Платоном , который разрабатывал технику расчлене ния и связывания понятий , приводящую к их полному опреде лению . Аристотель называл диалектиком Зенона Элейского , так как тот анализировал противоречия , возникавшие при по пытке мыслить множественность и д вижение . Анализ высших родов бытия приводил к выводу , что бытие обладает противо речивы ми определениями , пос к ольку оно еди но и множествен но , покоится и движется и т.д . Таким образом , для античной философии проблема противоречивости бытия сделалась од ной из главных , а обсуждение и решение этой проблемы стало главной задачей диалек тики. Но в дальнейшем , в средневе ковой философии , диалектику стали истолковывать как формальное искусство спора , как ло гику , о пределяющую лишь технику использования понятий . Само бытие было лишено диалектического ста туса . Проблема противоречия , как и в целом проблема развития , были выте с нены из философии . Этот период в философии характеризует ся как период господства метафиз ического (в смысле недиалек тического , антидиалект ического ) метода. Историко-ф илософские замечания. Первые письме нные суждения о диалектике Гераклита оставил Платон, он же – первый наследник сократовской диалектики и один из наиболее авторитетных диалектиков древности . Не удиви тельно , что эти суждения долго оставались вне критики , и до сих пор еще в пр едставлении многих определяют облик диалектики . Между тем , Платон п очти неприкрыто смешивает воззрения Гераклита со взглядами его ученика , релятивиста Кратила , которого слушал в юности сам Платон . В диалоге «Кратил» он цитирует по памяти (от лица Сократа ): «Гераклит говорит где-то , что «вс е сущее течет , и ничто не остает с я на месте» , «дважды тебе не войти в одну и ту же реку» Спирк ин А.Г . Философия – М .: Март , 2003. – 235 с. . Толкуются эти высказывания именно в том (релятивистском ) смысле , что в мире вещей нет ничего постоянного : «В се течет , как дырявая скудель» . Встре ча ются подобные суждения в других произведениях Платона . Пассаж о реке воспроизводится Пл утархом , также с релятивистским комментарием : «нельзя дважды застигнуть смертную природу в одном и том же состоянии , но быстрота и скорость обмена рассеивает и снова с обирает ее , а лучше сказать не снова и не после , но одновременно … » К настоящему времени твердо установл ено , что в дошедших до нас фрагментах самого Гераклита таких утверждений нет . А на наш взгляд , – и не могло быть , поскольку Гераклит именно диалектик , а не релятивист . В частности , смысл его высказ ываний относительно реки совершенно иной : «В одну и ту же реку дважды вх одим и не входим , существуем и не существуем» ; «На входящего в те же речные струи бегут все новы е воды» . Здесь действительно выражается суть диалектики – неразрывное единство прот ивоположностей : бытия и небытия , устойчивости и изменчивости . Платон же берет одну , «рел ятивистскую» сторону этих положений Гераклита , и «забывает» , отбрасывает как раз характерн ое отличие диалектики от релятивизма. Н етрудно замет ить связь такой интерпретации Гераклита с убеждением Платона , что подлинно постоянное существует лишь по ту сторону земного бытия . Такое убеждение является характерной ч ертой всякого религиозного сознания . Поскольку такое сознание исторически преобладало , спутывание релятивизма и диалектики в обще ственном мнении и в «мнениях философов» б ыло практически неизбежным . Способствовала этому и неразвитость понятий . Сам Гераклит еще не употреблял термин «диалектика» , а Сокр ат применял его только в смы с ле метода о тыскания истины . Платон здесь следует за С ократом : диалектик для него – «умеющий ст авить вопросы и давать ответы» , «мастер им ен» и т . п . Для Аристотеля диалектика – прежде всего , вероятностные умозаключения . И в дальнейшем , через Абеляра вплоть до Немецкой классики , диалектика рассматривалась главным образом как мето д рассуждения посредством гибких понятий , с учетом прот ивоположных мнений и изменчивости вещей ; а на этой почве различия диалектики и ре лятивизма довольно зыбки . Даже авторитетные м ыс лители порой не отличают такую (субъ ективную ) диалектику от релятивистской эристики софистов ; то же находим в некоторых сов ременных энциклопедиях. Между тем , хорошо известно , что Сократ направлял свою диалектику в первую очередь против софистики . Известно также , что концепции диалектики , метафизики и философского релятивизма определились в онтологическом споре Гераклита , Пармени да и Кратила о понятиях бытия и небыт ия . Однако и в Новое время , при формиро вании диалектики как теоретической системы , э тот аспект оказался в забвении . Сам Г егель отрицал онтологию , отождествляя ее с вольфовской метафизикой . У него «объективная логика непосредственно занимает место онтологии – той части указанной метафизик и , которая должна была исследовать природу ens (сущего ) вообще …» Правда , Гегель , как и Гераклит , кладет в основание всег о сущего единство бытия и небытия ; однако предст авляет это единство на релятивистский манер . «Их истина есть , – пишет он , – … становление ; такое движение , в котором они оба различны, но благодаря так ому различию , которое столь же непосредственн о растворилось » Там же – 254 с. . Универсальный оселок для проверки метода – трактовка движения . Не случайно Гегель объявил Зенона Элейского «родоначальником об ъективной диале ктики» , и утверждал , что «зенонов ская д иалектика материи еще и поныне не опровер гнута» . Но если Зенон , ради доказательства своих апорий , превращал точечный момент време ни в протяженный «атом времени» , внутри ко торого все покоится , то Гегель , наоборот , « спрессовывает» в безразмерную точку раз ные моменты движения . «Двигаться означает , – пишет он , – быть в данном месте и в то же время не быть в нем , – следовательно , находиться в обоих местах одновременно…» Там же – 261 с. . Физически это эквивалентно движен ию с бесконечной скоростью , филосо фски это – чистый релятивизм . Неудивительно , что естествознание отворачивалось от такой путаной «диалектики». Между тем , принципы диалектики вовсе н е требуют от предметов «находиться в обои х местах одновременно» . Диалектическое противореч ие , то есть борьба противоположностей , за ставляет предмет непрерывно и зменять свое состояние , но вовсе не отрицает , что это изменение со вершается с течением времени . Концепция Зенон а изначально метафизическая , так как отвергае т непрерывную изменчивость явлений , а концепц ия Гегеля в данном случае – релятив истская , поскольку он растворяет сущее в изменении и становлении. Марксизм унаследовал от Гегеля и непри знание онтологии , и релятивистский уклон в диалектике , и почтение к зеноновской метафи зике . Энгельс в «Диалектике приро ды» н е строит новую , диалектическую онтологию , а лишь использует естествознание как источник иллюстраций к законам диалектической логики . Ленин трактует сугубо онтологический вопрос о первичности или вторичности сознания как … «основной гносеологический во п рос» ; тем самым в философии не остается мест а для онтологии . Согласно преобладавшей в СССР доктрине , «никакие философские вопросы н е могут решаться в чисто онтологической ф орме… вне и до исследования человеческой деятельности…». Правда , существовал и «онто логизм» Ленинградской школы , но как явление маргиналь ное. Формулируя свою методологическую позицию , материалист Энге льс безоговорочно следует за идеалистом Плато ном . «По сут и дела правильн ый взгляд на мир впервые ясно выражен , – пишет он , – Гераклит ом : все существует и в то же время не суще ствует , так как все течет , все постоянно изменяется , все находится в постоянном проц ессе возникновения и уничтоже ния ». Но фак тически это позиция не Гераклита , а Кратил а . В другом месте тот же автор столь же безоговорочно следует за идеалистом Гегелем : «…Уже простое механическое перемещение может осуществиться лишь в силу того , что тело в один и тот же момент времени нах одится в данном месте и одновременно – в другом , что оно находится в одном и том же месте и не находится в нем» И Ленин принимает «нельзя войти дважды» как , якобы , суть диалектики , а в трактовке движения некритически идет за Гегелем и Энгельсом. Между тем , для физики зеноновские апор ии утратили свою загадочность по меньшей мере со времен Галилея , утвердившего прин цип относительности механического движения . Напр ., в апории с Ахиллом и черепахой доста точно выбрать инерциальную систему отсчета , в которой скорость черепахи равна нулю , и проблема попросту исчезает . Математика тоже внесла свой вклад в прояснение ап о рий , поскольку Зенон в них прибегает к дихотомии , создающей бесконечные ряды о трезков . Он неявно предполагал , что сумма членов бесконечного ряда всегда образует такж е бесконечное число . Но сейчас известно , ч то есть два типа рядов такого рода : ра сходящиеся и сходящиеся . Ряды Зенона относятся ко второму типу : в них отдале нные члены становятся бесконечно малыми , а сумма членов сходится к конечному числу. Мыслителям та кого масштаба , как Гегель , Энгельс и Ленин , странно было путаться в этих апориях после Галилея и Ньютона . К тому же Ленин отлично знал о теории относительно сти , установившей предел скоростей физического движения , то есть – принципиальную невозмо жность пребывания чего-либо материального в д вух местах в один момент времени . Единстве нное объяснение э т ой странной слеп оты – неполное различение диалектики и р елятивизма , идущее от Платона и сохранившееся , как мы видели , в классической диалектике Гегеля и марксизма . Наука давно уже « схватила движение в понятии» , но многие фи лософы до сих пор не осознали эт о го из-за путаницы в самой философии. Релятивистский уклон сказался и в трак товке марксизмом его центральной идеи – понятия коммунизма . Согласно «Немецкой идеологии» , коммунизм «не состояние , которое должно быть установлено» , но только «действительное движе ние , которое уничтожает современное с остояние» . По Энгельсу , коммунизм , опять-таки , « не доктрина , а движение» etc . А друг и душеприказчик Энгельса , Э . Бернштейн , выдвинул уже чисто релятивистский лозунг : «Конечная цель – ничто , движение – все» . Шли ни к че му , потому и пришли к ничему Это не тот случай , когда понять заблуждение значит его оправдать . Современное состояние науки , развитие самой философии и общества давно уже требуют уточнения концепций ди алектики , метафизики и релятивизма. Уточнение смыслов Выход из тупика предполагает обращение к началу . И мы здесь не претендуем на новые понятия диалектики и ее оппозито в ; наоборот , хотим через такое обращение г лубже прояснить смысл известных понятий . А вскрыть их коренной смысл можно только в свете решения о нтологической пробл емы , о которой и шел в древности спор между родоначальниками этих концепций . Он естественно возникает при выделении исходных философских категорий – бытия и небытия . Все предметы повседневного и научного опыт а имеют лишь относительное , в сесторон не ограниченное бытие ; неизбежен вопрос , есть ли в мире абсолютная сущность , никак не причастная к небытию . Этот вопрос мы называем проблемой абсолюта . Метафизика выступает в этом аспекте как учение , признающее некую абсолютную сущ ность . Такой абс олют по определению ед инственен , он порождает и контролирует все другие предметы и явления . Философский релятивизм – противоположное учение , согласно которому вс е относительно , и лишь сама относительность абсолютна . Для него , как уже отмечалось , бытие и не бытие растворяются в движени и и становлении . Диалектика считает , ч то нет никакой абсолютной сущности , но и сама относительность также относительна ; поэ тому в сущем все же есть момент абсол ютного . Этот момент образуется всеобщей связь ю и преемственным разви тием вещей и процессов , и проявляется как их родовое сходство и относительная устойчивость . Таким образом , для диалектики бытие отделяется от небытия , существует относительный покой , и всюду есть общее , хотя все общего нет нигде. Решения проблемы абсолюта п о-разному проявляются в при знании либо непризнании реальности трех фунда ментальных категорий : бытия , небытия и становл ения (последнее понимается здесь , как и во зникновение , и уничтожение ). Метафизика в ее классической форме признаёт реальным только бытие : ведь абсолютная сущность неп ричастна к небытию и покрывает все возмож ное в мире вещей . Отсюда следует , что н ет и становления , которое представляет собой переход из небытия в бытие или обрат но . Для последовательной метафизики нет вообщ е никакого реального д вижения , что и пытался доказать Зенон Элейский в св оих знаменитых апориях . Релятивизм , как отмече но выше , признаёт реальным только становление , а бытие и небытие рассматривает как его несамостоятельные и иллюзорные моменты (в таком иллюзорном , "виртуально м " качест ве и метафизика признаёт небытие и станов ление ). Лишь диалектика признаёт все три к атегории как нечто реальное , существующее объ ективно и с относительной самостоятельностью . Указанные различия укладываются в простую та блицу : Теор ия Категория Бытие Небытие Становл ение Метафизика Реально Иллюзорно Иллюзорно Релятивизм Иллюзорно Иллюзорно Реально Диалектика Реально Реально Реально Можно различа ть рассматриваемые концепции и по типу пр изнаваемого каждой из них абсолюта . Релятивиз м считает , что абсол ютна относительность ; для диалектика абсолютны только связь и развитие (они суть пр инципы диалектики ). Метафизика , как уже сказано , признает некую абсолютную сущность . Эт о , напр ., единый бог монотеистических религий , всеобщая первоматерия , Перводвигатель А рист отеля и т . п. Парменид , родоначальник метафизики и учитель Зенона Элейского , обозначил абсолютную сущность словом «бытие» , и утверждал , как известно : «Бытие есть , а небытия нет» . При этом он представляет бытие как некий самостоятельный предмет , наподоб ие огромного каменного шар а . Говоря языком современной логики , Парменид совершает неправомерную субстантивацию свойства , или подмену абстрактного понятия понятием конкретным (предметным ). Ведь бытие и небыти е , как белое и небелое – абстрактные понятия , об о значающие признаки вещей и процессов , а не самостоятельно существующие предметы . Реально могут существ овать белые или небелые скатерть , стена , ч еловек и т . д .; но бело е само по себе и бытие само по себе существуют т олько в виде понятий рассудка. Положив бы тие как сущность , Пармени д не может признать подобное ей (т . е . предметное ) существование небытия , так как само понятие небытия отрицает реальность т ого , что оно обозначает . Нельзя сказать , чт о этот вывод у Парменида логичен , ибо его первое положение созд а ло алоги чную ситуацию , в которой правильные рассужден ия невозможны . В то же время , он психол огически убедителен : всякий трезвый человек с огласится с Парменидом , что небытие не обр азует никакой сущности , – как , впрочем , и бытие . То и другое вполне реальны, – но не как сущности , а только как свойства вещей . А превратив и х в сущности , Парменид , в силу той же путаницы , переносит отрицание небытия и н а роль его в качестве свойства . Поскольку реальность небытия отрицается из-за ее пр отиворечия с понятием , Пармени д естественн о приходит к выводу , что реальность зависи т от мышления : быть и быть мыслимым – по сути одно и то же . Как видим , метафизика и идеализм имеют общие истоки и коренятся в логической путанице , почти буквально "в трех соснах " – в понятиях бытия , не б ытия и становления. Тем же путем неправомерной субстантивации свойств или общих понятий идут все д ругие философы-идеалисты . В их числе и род оначальник "сознательного " европейского идеализма Платон , у которого виды буквально превр ащаются в высшие сущности – т . е . эйдосы . С на ибольшей прямотой и выразительностью этот под ход воплощается в средневековом "реализме ", с его лозунгом universalia sunt realia (буквально – общие понятия ве щественны ). Влиянию Парменида , идеализма и мета физики (как антидиалектики ) мы об язаны и тем , что доныне словом бытие нередко подменяются категории действительность , мироздание , универсум , а слово небытие употребляют вместо более точных понятий пустота и ничто . Самые п утанные и туманные рассуждения в философии обычно связаны с попыткам и пояснить бытие как некую всеобщую сущность (на д еле , напомним , это не сущность , а свойство ). Уточнение определений метафизики , релятивизма и диалектики позволяет повысить уровень организации философского знания . Различие общих методов по знания и деятельн ости представляется как производное от рассмотренных онтологических концепций . Для метафизика все главное в ве щах определено неизменным абсолютом , а их собственные связи и развитие мало значимы ; поэтому он рассматривает предметы как суще ствующие обособлен н о друг от друга и в неизменном состоянии . Диалектика , не признавая абсолютной сущности , ставит на первый план собственные связи предметов , побу ждающие их к преемственному изменению ; поэтом у она рассматривает вещи в их всеобщей связи и развитии . Релятивизм не о бразует научного метода : о неустойчивой дейст вительности не может быть устойчивого знания , особенно – знания общего , к которому стремится наука . Но это не значит , что релятивизм методологически пассивен . Именно он является фундаментом философского ирр а ционализма и всякой кризисной идеологии (чего мы еще коснемся ниже ). Диалектика как учение о законах развития и связи также являе тся конкретизацией описанной выше онтологической концепции. Законы и категории диалектики Становление диалектической теории в т рудах Гегеля и классиков марксизма при шлось на эпоху , когда в науке активно утверждался принцип эволюционизма (космогония Лап ласа , превращение энергии , дарвинизм и т . д .). Кроме того , это была эпоха развертывания буржуазных и подготовки социалистических р е волюций . Поэтому диалектика XIX столетия выступала в первую очередь как общая теория эволюции и «алгебра революции» (Герц ен ). Соответственно , момент изменения и борьбы в ней «выпячивался» , момент всеобщей связ и и единства противоположностей оставался в те н и. Не случайно в классической диалектике сформулированы только законы развития , а зако ны связи остались в стадии подготовительной обработки понятий . Это также способствовало ее релятивистской аберрации . Между тем , с овременная наука акцентирует именно связи п редметов. Социальный мир современности , мир «постмарксистский» , с его глобальным рынком и глобальными сетями инф ормации , также связан намного теснее , чем в еще недалеком прошлом . Поэтому сегодня о т научной философии требуется , в первую оч ередь , развитие общей теории связи. Ради этого мы выделяем два основных закона связи , каждый – со своим набором категорий . Первый н азывается законом единства с торон отдельного , и гласит : всякое отдельное содержит единство противополо жных сторон , которые всегда существуют со вместно , только в составе отдельного , определя ются относительно друг друга , и в развитии взаимно переходят . Коренную роль в раскры тии данного закона играют категории отдельног о , общего и особенного . Под его же эгид ой находятся категории содержания и форм ы , сущ ности и явления , целого и части. Мы различаем не два-три , как обычно , а четыре типа целостности , они же – уровни орга низации . Это 1) синкретическое целое , в котором части слабо обособлены (напр ., каша с маслом ); 2) доорганическое целое , в котором отс утствуют внутренне обус ловленные связи между частями (напр ., куча песка ); 3) ор ганическое це лое , где части связаны существенно , но утр ачивают способность самостоятельного бытия (живые организмы , технические системы , рыночное хозя йство , и т . п .); 4) надорга ническ ое целое , признаком которого является существенная внутренняя связь бытий но самостоятельных частей. Сегодня преобладает мнение , что органическ ий тип целостности и есть наивысший урове нь организации . Это преобладание «естественно» , так как именно данн ый тип представл ен современным обществом , где никто не мож ет существовать экономически самостоятельно . Цело стность четвертого , высшего типа предполагает такое социальное устройство , когда каждый мог бы независимо обеспечивать свое материальное существован и е на основе информаци онных связей с обществом . Ее осуществление – дело будущего , в силу чего и поня тие о таком типе организации встречается нечасто . Но наука обязана «помнить о будущ ем». Второй из основных законов связи назыв ается законом взаимного порожде ния явлений , и гласит : каждое явление порождает другие явл ения и порождается ими в отношениях преем ственности и взаимности . Ведущую роль в ра скрытии этого закона играют категории возможн ости и действительности . Под его же эгидой находятся категории необход имости и с лучайности , основания и обоснованного . Основание данного явления определяется как часть его возможности , а причина и усло вие – как формы определенного фактического основания . Вполне абсолютным основанием диал ектика признает только саму всеобщую с вязь (включая связь состояний в процессах ). Вместе с тем , действие всякой сущности выходит за рамки определенного о боснования ( детерминации ), и включает момент абсолютного основания , поскольку в э том действии общее преобладает над особенным. Еще Дж . Бруно сознавал несводимость сущностного обоснования к причинению и пис ал о «внутреннем художнике» , который «формиру ет материю и фигуру изнутри» . Потребность в подобном понятии давно ощущается в биол огии , которая имеет дело с организмами , об ладающими активной вн у тренней сущность ю (не случайно они называются существами ). Поэтому И . Кант , приверженец пр ичинного объяснения природы , был вынужден вне сти в биологию условно-целевое объяснение . При знание сущности особой формой основания позво ляет избежать этой скользкой у словности . Решение намечено уже гегелевским понятием «основы» , но требует еще осмысления и разв ития . Выделение законов связи побудило разделит ь основные законы диалектики на две пары . Одна из них , выше рассмотренная , соотноси тся с принципом всеобщей связи , вторая – с принципом развития . В последнюю вх одят традиционные гегелевские законы : взаимоперех ода количественных и качественных различий и отрицания отрицания . А закон единства и борьбы противоположностей оказалось удобным рассматривать как исходный п рин цип диалектики , который порождает и субординир ует ее остальные принципы и законы . Ведь неминуемое деление единого на противоположно сти , с одной стороны , задает направленность развития , а с другой стороны – обуслов ливает всеобщность связи явлений , возникающ их путем деления изначального целого. Опора на тот же принцип позволяет дать более четкие , чем прежде , толкования понятий качества и количества . Гегель в об щем прав , трактуя количество как «безразличну ю к бытию определенность» и называя качес тво «границей» предмета . Но это – ин туитивная правота философского гения , а науку нельзя строить на столь туманных дефиниц иях . Мы определяем количество как делимость на части , присущую (согласно исходному принципу диалекти ки ) всему сущему без исключения ; качество п редме та предстает как его место в системе отношений , получившейся в процессе деления единого на противоположности. Известно , что диалектическая триада содерж ит лишь минимально необходимый набор стадий прогрессивного развития . Сам Гегель указывал , что она может превращаться в тетрад у , поскольку антитезис , как нечто особенное , проявляет свою внутреннюю двойственность . Но мы хотим обратить внимание на другую с торону дела . Между антитезисом и синтезом логически необходим этап рес таврации т е зиса , подавленного антитез исом , – иначе нечего будет синтезировать . Развитие России в последние десятилетия наглядно показало , что после господства частной собственности на средства производства (тезис ) и господства собственности общественной (антитезис ) наступает не стадия синтез а , а как бы возвращение к тезису ; точнее – его реста врация . Такой этап можно наблюдать во мног их природных и исторических процессах . Напр ., в развитии растений он представлен периодо м цветения и опыления (реставрация семени ). На наш взгляд , ленинский образ «сп ирали прогресса» подходит для фиксации результатов разви тия , но слишком линеен для отображения его путей . Е сть правда и в экклезиастовом «возвращается ветер на круги своя» , и в гегелевском образе развития как «круга кругов» ; но такие модели слишком плос ки для диа лектики . Реальный ход прогрессивной эволюции напоминает действия альпинистов , которые многокра тно спускаются и опять поднимаются в пром ежуточные лагеря , перенося запасы и оборудова ние , необходимые для надежного штурма вершины . И зерна злака не р а з проде лают все тот же цикл развития , прежде чем в них совершатся качественные изменения . А если говорить о геометрических моделях эволюции , мы предпочли бы ленту Мёбиуса . Движение по ней сопровождается радикальными переворотами , и все же идет непрерывно п о замкнутому кругу , тогда как части ленты образуют в пространстве подобие спирали . Принимая данный образ , придется допустить , что достижения эволюции отражаются в содержании предмета , а не в его положении на траектории развития (как при «спиральной» схеме ) . Но та кое допущение естественно и предпочтительней , чем обратное. Повышение уровня системности диалектики позволяе т эффективнее решать многие проблемы философс кой науки . Диалектика и онтология 1. Многие философы пред принимали анализ ленинского определени я материи и предлагали свои уточненения или расширения , н о мы не можем здесь рассматривать вклад каждого из них и решать проблемы приор итета . На наш взгляд , оно действительно вы ражает диалектический подход к понятию матери и , но , тем не менее , нуждается в с ерьезных коррективах . Главный недостаток п озиции Ленина в том , что он трактует м атерию как всегда доступную ощущению , – к ак «реальность , которая дана человеку в ощ ущениях его , которая копируется , фотографируется , отображается нашими ощущениями…» «Материя е сть то , чт о , действуя на наши органы чувств , производит ощущение ; материя есть объе ктивная реальность , данная нам в ощущении» , – пишет Ленин . Случайна ли эта ошибка , или в ней выражаются определенные идеоло гические тенденции , – в любом случае она досадна и не сочетается с диалектич еской картиной мира. Конечно , материя может производить ощущение , так как ее порождения воздействуют друг на друга и , в частности , на н аши органы чувств . Но воздействуют именно потому , что обособились друг от друга . Поэтому как ра з важнейшие формы бытия материи , общ ие субстанции , не могут чувственно восприни маться порожденными ими существами : ведь они не есть нечто особенное для своих по рождений . Воздействие требует различия , а субс танции пронизывают все порождаемые ими формы бытия . Уже древние понимали , что перв ичное вещество должно быть бескачественным и потому недоступным восприятию : таковы апейро н Анаксимандра , атомы Демокрита , первоматерия Платона и Аристотеля . Благодаря современной н ауке мы знаем , что физический вакуум , обра з у ющий субстанцию нашей Вселенной , не воспринимается ни чувствами , ни приборами ; потому он и называется vacuum , то есть пустота , хотя это о тнюдь не абсолютная пустота. В марксистской традиции считалось , что ленинское определение материи является чисто матери алистическим , так как указывает на независимое от духа существование материи . Но , с одной стороны , уже Платон и Арист отель признают материю извечной , хотя пассивн ой и бесформенной . Для них вторична природа , как порождение духа , запечатленного в материи , но не сама материя . «Ей не обходимо быть неисчезающей и невозникающей» , – пишет Аристотель . Творение материальных ве щей прямо из духа – идея не для трезвого ума . Античные боги , непосредственно д ействующие в природе , сами изображались телес ными , а чисто духов н ый бог хрис тиан настоятельно нуждается в материальных по средниках между ним и телесным миром , и находит их в виде Слова (Логоса ) и с амого Христа. С другой стороны , материя может существовать независимо от сознания , но не всегда существует именно таким обра зом . Напр ., данный текст существует (на бумаге или на магнитном носителе ) ма териально , вне сознания , однако без человеческого сознания не мог бы ни появиться , ни существовать как текст . То же относится к самой бумаге (или дискете ), к компьютер у , к одежде , к мебели , к посуде , к зданиям , – вообще ко всем предметам материальной культуры . Учитывая эти соображения , мы определяем материю как философскую категорию для обозначени я объективной реальности , которая (реальность ) может существова ть независимо от сознани я и воспринима ться в ощущении . «Может» – именно в смысле «не обязательно» . С таким определением согласились бы все последовательные философы , кроме т ех , кто (как , напр ., Дж . Беркли ) считает м атерию бессмысленным понятием. 2. Различение видов матери ализма т олько по используемому методу (соответственно , метафизическому или диалектическому ) поверхностно и может стать предпосылкой к извращению диалектики , как это и произош ло в ее сталинской версии . Экспликация пон ятий диалектики и метафизики позволяет , након ец, поставить различие форм материализма на твердую онтологическую почву . Метафизическим естественно называть такой матери ализм , который абсолютизирует одну сущность – материю , то есть считает ее единственно й и всепоглощающей основой бытия . Диалектический мат ериализм по определению ничего не абсолютизирует ; значит , кроме мате риального он признает идеальное , хотя вторичн ое по отношению к материи , но не сводя щееся к ее формам и проявлениям . Принципиа льное объяснение такому "странному " рождению и деального из мат е рии дают сами диалектические законы развития через качественны е скачки и превращение в противоположность. 3. В тр адиционной диалектике не вполне проработаны категория д вижения и диалектическое отно шение движения и материи . Ф . Энгельс тракт овал движение как всякое изменение вообщ е ; но в таком случае одно из данных понятий (движение или изменение ) оказывается излишним . На наш взгляд , движение следует определять как изменение в действительном (актуальном ) бытии . Диалектика пр изнаёт , что вместе с изменением дей ств ительности и зменяются и возможности ; но изменения возможн остей не называют движением. Тезис Энгельса «движение есть способ с уществования материи , следовательно , нечто большее , чем просто ее свойство» верен в обще м , но недостаточно конкретен и дает излиш ний простор для толкований . В советско й литературе движение часто трактовалось как «атрибут» материи , то есть все-таки ее свойство , хотя особое , «коренное» . Но развит ие знаний показывает , что движение – имен но не свойство , а сторона материи . М атерия – как бы медаль с двумя сторонами . Одна из них , ве щество (те ла , корпускулы ), выражает момент покоя в бы тии материи ; вторая сторона , выражающая момент изменчивости наличного бытия , и есть движение . С известной условностью , это о тношение можно записать в виде форм улы Материя = Вещество + Движение . Фактически наука пришла к этой формуле еще в XIX веке . Известно , чт о с появлением электродинамики физика уже не сводит материю к веществу , а включае т в нее также силовые поля ; но ведь сила есть импульс движения , а волны н апряженности суть движени е в его наиболее чистом виде . В ту же эпоху сам марксизм вв одит понятие о практике как особой форме бытия материи ; но ведь практика есть деятельность , то есть движени е . Наука XX века укрепила эти диалектические представления . О бнар ужилось , напр ., что на этапе становл ения физической реальности вещество и движени е неразделимы (корпускулярно-волновой дуализм ). Выя снилось также , что масса покоя тел (т . е . вещество ) может переходить в энергию дв ижения фотонов и других частиц излучения , н е имеющих массы покоя (по знам енитой формуле Эйнштейна E = mC 2 ). 4. В марксисткой литера туре последних десятилетий диалектическая концеп ция пространства и времени обычно отождествля лась с релятивистской (так наз . релятивной ) концепцией . Действительно , межд у ними есть нечто общее : обе рассматривают пространство и время не как субстанции , а как отношения м ежду телами и состояниями . Но на этом сходство заканчивается . Диалектика по своему определению признает единство метрики в более или менее широких пределах ; релятивиз м , отрицающий всякую объективную общность и любой момент абсолютного , обречен искать «с пецифические» , качественно особенные формы простр анства и времени для каждой качественно о собенной системы тел. Здесь , казалось бы , есть логическо е основание : качество отношений в системе должно зависеть от качества составляющих ее частей . Но наука не подтверждает так их воззрений . Релятивистская физика знает тол ько количественную (геометрическую ), а не качес твенную зависимость метрики от материи . По ее учению , ф рагменты пространства о бладают разной кривизной , но не разным кач еством , и эта кривизна определяется не кач ественными , а количественными параметрами веществ а и движения – массой и скоростью . Та ким образом , релятивная концепция метрики ник ак не основана на релятивистской фи зике (это важно подчеркнуть во избежание п утаницы понятий ). Сторонники такой концепции п редпочитают говорить о «нефизических» формах пространства и времени ; но никакой научно корректный опыт не подтверждает наличия подоб ных форм. Диал ектик а трактует пространство и время к ак отношения , которые не связывают , а разделяют предметы и явления . Это име нно те «разломы» , которые возникают между телами и состояниями при делении единого ( субстанции ) на противоположности , согласно исходно му принципу ди алектики . Таким образом , пространство определяется как разделение веществ а на части , а время – как разделение движения на части . Феноменально они прояв ляются как «небытие» (ничто , пустота ); а нич то , пустота не имеют качественных параметров . Саму делимость на части мы выш е обозначили как количество , и теперь с полным основанием можем повторить за Гег елем , что пространство и время суть «чисты е количества» . Следовательно они не причастны к качественным различиям. Сама диалектика не признает абсолютной пустоты, и современная физика показывает , что «нулевые» колебания силовых полей есть везде и всегда , даже в в акууме , свободном от тел . Эти колебания пр оявляются в постоянном присутствии т . н . в иртуальных частиц , все бытие которых сводится к процессам их рождении и гибе ли , по-философски , – к становлению . Поэтому пустое пространство можно определить как н ебытие вещества при наличии излучения , а п устое время – как небытие развития при наличии становления . Излучение и становление могут иметь качественные особенности , н о лишь постольку , поскольку физический вакуум – не абстрактная материя вообще , а определенная субстанция со своими фундамент альными константами (постоянная Планка , скорость света , постоянная тонкой структуры , заряд эл ектрона и др .). Поэтому возможно , что ф ормы пространства и времени в нашей Вселенной отражают специфику ее субстанции , но – не качества конкретных тел и состояний. Итак , с точки зрения современной филос офии , пространство и время однородны и еди ны в масштабах физической Вселенной ; в эти х предела х нет и не может быть нефизических и вообще качественно специфически х форм пространства и времени . Здесь вывод ы диалектики полностью совпадают с воззрения ми современного естествознания. Диалектика и современная наука В XIX веке ситуация в общест ве и в наук е способствовала смешению диалектики с релятивизмом . Но в первой половине ХХ века предпосылки релятивистских тенденций еще более углубились . Революционные потрясения охватили практически всю ойкумену , а естествознание впервые обратилось к сфере становле ния, – так сказать , обосно валось на родной почве релятивизма (физика микромира , генетика , релятивистская космология ). Неопределенность и неустойчивость явлений , присущ ая этой сфере , породили известные мистические , индетерминистские и агностические тенденции в квантовой механике и других науках « неклассичес кого » периода . В конце ж е ХХ столетия б о льшую часть человечества охватил глубокий социальный кризис , и под его в оздействием политическая идеология рухнула в пропасть релятивизма . В таких условиях только наука могла бы служить опорой для диалектики. Как известно , с 70 – х годов XX века фо рмируется новый , постнеклассическ ий облик науки . Ее лидером становится синергетика , комп лексная естественнонаучная теория самоорганизации (в основе – термодинамика открытых нерав новесных систем ). Законы самоорганизации ес тественно объясняют многие парадоксальные эффект ы становления , и этим возвращают научную м ысль на классическую стезю здравого смысла , однако уже «приправленного» элементами диалект ики . Ведь понятие самоорганизаци и объ единяет эволюцию и становление , и выступает как видовое в отношении к самодвижению – центральному понятию диалектик и. Существо этих преобразований осознают при знанные идейные лидеры самой синергетики . «Ны не мы вступаем , – пишут И . Пригожин и И . Стенгер с , – в новую эру ист ории времени , эру , в которой бытие и ст ановление могут быть объединены в непротиворе чивую картину» . Обе названные дисциплины – и диалектика , и синергетика , – уверены в способности материи к творческому саморазви тию . «Материя – более не пассивная субстанция , описываемая в рамках механистиче ской картины мира , ей также свойственна сп онтанная активность» , – пишут те же автор ы . Обе эти дисциплины акцентируют необратимос ть развития и утверждают нелинейный тип м ышления. Меж ду тем , еще Л . Больцм ан , М . Смолуховс кий и А . Пуанкаре пытались доказать принци пиальную обратимость тепловых процессов. Под влиянием синергетики и в результат е собственного развития , другие фундаментальные науки также идут сегодня , по нашему мне нию , навстречу диалектике . Это н е значи т , что диалектика в ее наличной историческ ой (то есть гегелевской и марксистской ) фо рме полностью соответствует современным потребно стям науки . Скорее верно обратное ; но прич ина тут не в принципиальной порочности ди алектики , а в ее теоретической не з релости и политически обусловленных извра щениях. Как уже сказано выше , учение о связ и в классической диалектике оставалось недора звитым ; в официальном марксизме оно , к том у же , существенно искажается . Сам принцип всеобщей связи подменялся в нем «принципом детерминизма» . Считалось , что Ф . Энгельс отвергает не детерминизм как таковой , а лишь механический детерминизм , заменяя его «диалектическим детерминизмом» . Между тем , ни такого понятия , ни других указаний на прие млемую форму детерминизма у Энгельса нет . В «Диалектике природы» он критикует вообще «детерминизм , перешедший в естествознани е из французского материализма» , и явно сл едует в этом вопросе за Гегелем , согласно которому детерминизм может быть только м етафизическим и механическим . Как отмечали мн огие ф изики и философы , противоречиво е понятие диалектического детерминизма прикрывал о фактический отказ от детерминизма в физ ике . Прикрывало , очевидно , ради сохранения дете рминизма как принципа официального мировоззрения. Характерной чертой современной науки яв ляется именно выход за пределы детерми нации , в сферу «нелокальной корреляции» , – непосредственной связи сторон и элементов , как внутри конкретных систем , так и в физическом мире в целом . Само название син ергетики означает «совместное действие» , «коопера ци я » , и указывает на «добровольную» согласованность поведения элементов системы в ходе ее самоорганизации . Напр ., в хрестом атийном опыте Х . Бенара молекулы нагреваемой ртути одновременно выстраивают свое движение таким образом , что вся масса жидкости распада е тся на одинаковые конвективн ые ячейки , хотя подвод энергии осуществляется в хаотической форме . Такое поведение моле кул нельзя свести к детерминации как след ствию определенных оснований , но оно имеет реальн ое основание в сущностном единстве природы данной с истемы . Всеобщая связь здесь не только не нарушается , а наоборот – обнаруживается с наибольшей непосредственностью. С другой стороны , в современной физике микромира уже эмпирически доказано объективн ое существование несиловой квантовой связи , н е зави сящей от пространств а и времени. Этим решен , наконец , парадокс Эйнштейна– Подольского– Розена , в округ которого с 1935 года преломлено столько теоретических копий . И еще на рубеже 90-х годов многие эпистемологи , опираясь на со временные достижения науки , пришли к вы воду , что давнее противостояние детерминиз ма и индетерминизма в современном естествозна нии уже преодолено . Фактически наука вернулас ь от механического принципа детерминизма и мистического индетерминизма к исконному диалек тическому принципу всеобщей связи . Некоторые авторы подчеркивают в синергетике описание хаотичных состояний , «забыва я» , что главное в ней – законы самоор ганизации , то есть , как раз , законы порожде ния порядка из хаоса . Обычно так ая «забывчивость» связана со стремлением исто лковать идеи постн еклассической науки как , якобы , дальнейшее углубление «неклассического» релятивизма , и противопоставить синергетику диа лектике . Напр ., утверждают , что признание синерг етикой существенной роли слабых флуктуаций ср еды в точках их бифуркации несовместимо с п р изнанием закономерного характера эволюции сложных систем (особенно – социал ьных ), – тогда как диалектика претендует именно на познание таких законов. На деле концепции н еобходимости и случайности в синергетике и диалектике практически совпадают : обе призна ют неразрывное единство необходимого и случайного . «Совместное действие стохастических и детерминированных «сил» («случайность» и «необходимость» ) переводит системы из исходных состояний в новые , определяя при этом , к акие именно новые конфигурации реализу ю тся» , – отмечает Г . Хакен , автор са мого понятия синергетики . «И детерминистский характер кинетических уравнений , позволяющих вычислить заранее набор возможных состояний , и случайные флук туации , «выбирающие» одно из нескольких возмо жных состояний вблизи точ ки бифуркации , теснейшим образом взаимосвязаны . Эта смесь необходимости и случайности и составляет исто рию системы» , – пишут И . Пригожин и И . Стенгерс. Признают лидеры синергетики и способность человека управлять развитием общества . Напр ., И . Пригожин пише т : «В отличие от биологической эволюции , общество может действов ать целенаправленно : в известном смысле мы можем выбирать направление нашей эволюции… что предполагает наличие моральной ответственн ости» . По справедливому замечанию Е.Н . Князевой и С.П . Курд ю мова , синергетика «н еразрывно связана с оптимизмом . В современной ситуации ускоренного и нестабильного развити я мира она имеет мажорное звучание . Это – оптимистическая попытка… овладеть методами нелинейного управления сложными системами , н аходящимися в со с тоянии неустойчивости ». Такова же традиционная социальная позиция диалектики , начиная с этического рационализм а Сократа и включая марксистский социальный активизм в его лучших проявлениях . А за грубые формы ее реализации , обусловленные извращениями диалект ики , сама диалектика ответственности не несет . Но отношения об щества и диалектики заслуживают самостоятельного рассмотрения . Диалектика и общество В современном обществе индивиды , в мас се своей , – наемные работники , то есть экономические нули . Государство и рынок являют для них «земной абсолют» , за кои м непременно стоит либо обожествляемый деспот , либо абсолют занебесный . А из господству ющих направлений в современной политике одно признает только частную собственность , друго е – только собственность государ с твенную . Таким образом , современная политическая идеология в корне метафизична. Вместе с тем , в последние десятилетия ХХ века в ней произошло нечто подобн ое той методологической революции , которая на блюдалась в физике в его первые десятилет ия . Общественн ая мысль эпохи "постмодерна " явно не может оставаться на традиционных позициях метафизического здравого смысла . Остае тся выбор между иррационализмом (т . е ., по сути , релятивизмом ) и диалектикой . Сегодня о н делается скорее в пользу релятивизма , чт о для пер е ходного периода закономе рно и по-своему оправдано . Однако построить на такой основе устойчивое общество невозм ожно по определению . Поэтому диалектика , во всяком случае , заслуживает пристального внимани я социальных мыслителей. Об антидиалектичности совреме нной идео логии наглядно свидетельствует судьба закона отрицания отрицания , с его идеалом синтеза противоположностей , чуждым любой односторонности . Против него ополчались и Е . Дюринг , и Т . Адорно , и К . Поппер ; а Сталин в 1938 году просто изъял этот закон и з диалектики . Это был по-своему красивый , хирургически точный удар . Диалектика сразу обратилась в сомнамбулу способную только «творчески» выполнять команды политических гипнотизеров . Ф . Энгельс в «Анти-Дюринге» оценивал отрицание отрицани я как «предельно ( д userst ) общий и име нно потому предельно широко действующий и важный закон развития природы , истории и мышления» . Но само слово „ д userst" у нас переводили как «весьма» , и после Сталина данный закон в официальном марксизме никогда не признавался подлинно вс еобщим. Между тем , с законом отрицания отрицан ия связан ряд нетривиальных моментов в ма рксизме . Вопреки распространенному убеждению , в «Манифесте Коммунистической партии» нет требования уничтожить частную собственность . Даже в русских переводах «Манифеста» термин «уничтожить» закрепился только с 1939 год а ; а в оригинале говорится не об уничт ожении , а о снятии частной собственности . «Снятие» – специальный диалектический термин , введенный Гегелем в связи с рассматриваемым законом , и означает он , как известно, сохранение отрицаемого в подчиненном виде . П о существу , «Манифест» требовал уничтожить не частную собственность как таковую , а толь ко ее господство над обществом. На тот же закон опирается главный научный вывод К . Маркса в первом томе «Капитала» . «Капитал истическая частная собстве нность есть , – пишет Маркс , – первое отрицание индивидуальной частной собственности , о снованной на собственном труде . Но капиталист ическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отри цание. Это отрицание отрицания . Оно восстанавливает не частную собственность , а индивидуальную собст венность на основе достижений капиталистической эры : на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами произв одства». Но и сам Мар кс как идеолог , и его политические преемни ки не поняли этого вывода . Ф . Энгельс т олкует индивидуальную собственность в приведенно м отрывке как собственность только на пре дметы потребления , а не на средства произв одства . Хотя и в контексте работы Маркс а , и в контексте политэкономии воо бще такая трактовка – явная нелепость , к ней присоединяются Ленин и другие предст авители марксизма. Тот же закон проясняет истоки и пе рспективы самой коммунистической идеи . Изначально она отражала ситуацию в коммунах – сред нев ековых торгово-ремесленных городах , освободившихся из-под власти феодалов . Лат . communis означает общее (мое и каждого ), а socialis – общественное , односторонне коллективное (не мое ). В коммун е полноправный гражданин был , как правило , собственником сред ств обеспечения своей ж изни и продолжения рода (ремесленная база или оборотный капитал ), а община – собств енником средств решения социальных задач . Сущ ествовали частное предпринимательство и развитой рынок , но капитал не мог поработить о бщество , так как и н дивиды и гос ударство были хозяйственно самостоятельны . Фактич ески это именно то устройство , которое Мар кс предполагал в «Манифесте» и бессознательно описал в процитированном отрывке из «Кап итала». Communa означает также о бщина или общность . В современном буржуазном сознании это рас ценивается как тоталитарная общественная структу ра , в отличие от socium ’ а как структуры плюралистич еской ; поэтому , напр ., преследуется коммунизм , н о допускается социализм , как одна из тенде н ций внутри буржуазного сознани я . Действ ительно , коммуна и в ее средневековом историческом облике – целостное образование , в котором государ ство слитно с гражданским обществом , индивиды вовлечены в неформальные связи типа цехо вой организации , и в подавляющем большинстве политически активны . Но э то не примитивная синкретическая целостность наподобие первобытной родовой общины или соседской общины азиатского типа , которые основаны на отсутствии личности или отсутствии индивидуа льной собственности . Это целостность синтетическая , где экономически сам остоятельн ые индивиды в своем свободном единении ре ализуют общественное призвание человека , как существа творческого . Она выражает надорганически й тип целостности (см . выше ), лежащий за пределами современной социальной действительности и современного идео л огического со знания. По существу , в коммуне повторилась античная форма собственности , как ее определял К . Маркс , а вместе с тем – и устройство классического полиса (ест ественно , в общих чертах ). Не случайно имен но в средневековых городах вызрела эпоха Возр ождения античной культуры . – Но т акая форма собственности выступает именно как продукт отрицания отрицания и как синтез в отно шении к двум ранее развившимся типам собс твенности : односторонне индивидуалистической (по М арксу , германской ), и односторонне колл ектив истской (азиатской ). И в древности , и в Средние века этот синтез отмечен величайшим расцветом общества и культуры . Но полис и коммуна имели ограниченную производственну ю базу и быстро пришли в упадок , а пролетарский коммунизм уже на утопической стади и фактически заменил communis на socialis , ибо другой общности пролетариям не дано. Эта подмена сохранилась и в марксистск ом «научном коммунизме». К . Маркс решился отли чить коммунизм от социализма только по сп особу распределения продукта : якобы , уже не по т руду , а по потребности . Но в его собственной логике способ распределения не может существенно изменяться без смен ы формы собственности на средства производств а . А в хрущевской Программе КПСС коммунизм прямо определен как «общественный строй с единой общен а родной собственностью на средства производства» . Фактически это о пределение не коммунизма , а только полного социализма ; иначе и не могло быть в официальной п рограмме социалистического государства. Заключение Как видим , трагедии случаются не тольк о с людьми , но и с понятиями . На наших глазах эти "абстрактные " трагедии обор ачиваются личными трагедиями миллионов людей и чудовищным духовным кризисом общества . Поня тие – оружие сильнее и опасней термоядер ного , а человечество пока обращается с ним весьма небрежно. Большинство идеологов в се еще думает , вслед за Марксом или за Ницше , что слово можно произвольно подчин ять животному инстинкту или движению социальн ых стихий ; в отместку извращенное понятие приводит общество в исторический и нравственн ый тупик . Выход из э того тупика возможен только на основе «исправления име н» : не консервативного , конфуцианского , а научн ого , диалектического . Ведь законы истории объе ктивны только в том смысле , что создают предпосылки для исторической активности челове ка. В свете диалектики, сегодня эти пр едпосылки достаточно ясны . Социализм формально подобен азиатскому способу производства , а на смену последнему пришел античный полис . Аналогичной смены следует ожидать и по завершении современных реставрационных и иных переходных процессов . В первом приб лижении , это именно та перспектива , которая описана в приведенном выше отрывке из «Капитала» . Мы не знаем , где и когда он а впервые осуществится , ибо философские форму лы не содержат пространственно-временных параметр ов ; но осуществится непремен н о . Отве ргая пролетарский марксизм , общество все же идет к состоянию , намеченному самим К . М арксом ; но не Марксом – идеологом пролета риата , а Марксом – гением науки. Вместе с тем , оно идет к такому состоянию , когда становится возможной диалектиз ация политич еской идеологии . До сих по р союз идеологии с диалектикой возникал т олько внутри прогрессивных партий в периоды активных преобразований общества . Однако их взаимная склонность отмечалась и в те времена , когда хозяйственная основа общества имела синтетическ и й характер . Ведь совместное бытие самостоятельных индивидов , тес но взаимосвязанных , однако не угнетенных соци альными «абсолютами» , суть родная почва диале ктики . Этим объясняются и само возникновение диалектики в Древней Греции , и диалектиче ские порывы эпо х и Возрождения. Но в прошлые «синтетические» эпохи диа лектика еще не созрела и не могла ста ть идейной опорой общества . Попытка сделать ее таковой в советские времена – «пер вый блин» , который обычно выходит комом , н о без которого нет «блинов» настоящих . Сег о дня диалектика научно дозревает , и пр отив ее союза с синергетикой не устоит ничто . У диалектики славное прошлое , трудное , но творческое настоящее , и великое будущ ее , – как в науке , так и в обществ енной жизни людей. Библиог рафич еский список 1.Устим енко , Д.Л . История философии / Д.Л . Устименко – М .: Март , 2006. – 255 с. 2.Любутин , К.Н . Сарангин , Ю.К . История За падноевропейской философии / К.Н . Любутин , Ю.К . Са рангин – М .: Академический проект , 2002. – 240 с . 3.Спиркин , А.Г . Фило софия / А.Г . Спирки н – М .: Март , 2003. – 460 с. 4. Алексеев , П.В ., П анин , А.В . Философия / П.В . Алексеев , А.В . Панин . – М .: Проспект , 2001. – С . 546 5. Алексеев , П.В ., П анин , А.В . Философия / П.В . Алексеев , А.В . Панин . – М .: Проспект , 2001. – С . 546