Вход

Русская история глазами иностранцев

Реферат по истории
Дата добавления: 23 января 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 239 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Содержание 1. Представления о русской истории у французов. 1.1. Просветители 3 1.2. Путешественники 5 2. Русская история в изображении немецкой исторической школы. 12 3. Россия глазами Востока и Запада. 16 Список литерат уры 19 Росси я похожа на шекспировские пьесы, где все величественно , что не ошибочно , и все ошибочно , что не величественно. 1. Представления о русской истории у французов. 1.1. Просветители Историки Просве щения сделали дальнеший шаг вперед , по сра внению с историками средних веков и Возрождения . К числу их достижений можно отнести расширение темы исторических трудов . В поле их зрения попадали не только г осудари , но и ученые , художники , не только правительственная политика , относящаяся к пр освещению , экономике или нар о дному быту , но и само развитие просвещения , эк ономики и быта. Один из крупнейших идеологов этого в ремени Франсуа-Мари-Аруэ Вольтер писал , что под историей он понимает “не пустую и бе сплодную науку о событиях и датах , которая ограничивается тем , что выясня ет , ког да умер такой-то человек , бесполезный или пагубный для мира ; не науку , сообщающую од ни только справочные сведения , которые обреме няют память , не просвещая ума . Я говорю о науке , которая изучает нравы , которая обнаруживает ошибку за ошибкой , предрас с удок за предрассудком , рисует нам посл едствия человеческих страстей , показывает нам какие бедствия причинили невежество или прев ратно понятая ученость , и в особенности пр ослеживает успехи искусства на протяжении век ов , ознаменованных ужасающими столкновен и ями стольких держав и крушениями стол ьких царств . Вот чем мне дорога история.” [9,208] В этом просветители видели главную за дачу исторической науки . Был взят курс не только на историю культуры , но и курс на отказ от истории королей и завоев ателей. В то же время характерная для многих просветителей надежда на просвещенных монархов и на возможность их привлечения к делу реформ , надежда на то , что философы смогут убедить монархов доводами , ос нованными на всемогуществе разума , побуждала просветителей искать в прошлом образц ы великих реформаторов и разумных правителей . Вольтер возмущался историками , которые о граничивались показом смены одного недостойного правителя другим . А с другой стороны , он восхищался Петром I , считая подобных государей спосо бными коренны м образом изменить жизнь и нравы своих подданных. Историей Петра Великого Вольтер заинтер есовался еще в начале 1730х годов , когда писал своего “Карла XII ” ; мысль о написании истории Петра с тех пор его не покидала . Но для осуществления этого замысла ему н е хватало документальных материалов . Пере сылка таких материалов стала осуществляться л ишь во второй половине 1750х годов , когда Елизавета Петровна офицально поручила Вольтеру написать книгу о своем отце . В 1759 году “История Российской империи при Петре В е ликом” была напечатана. В связанном с рабой над книгой п исьме Шувалову Вольтер писал о том , что “теперь хотят знать , как росла нация , ка ково было народонаселение в начале эпохи , о которой идет речь , и в настоящее вре мя” , какова была торговля изучаемой нац ии , “какие искусства в самой стране и какие были заимствованы ею извне и затем усовершенствованы , каковы были государств енные доходы в прошлом и настоящем , как возникли и развились морские силы , и т.д. ” . [9,216] Таким образом Вольтер хотел написать не био графию царя , а историю культу ры народа . Но решить эту задачу он не смог в силу недостаточности знаний по истории русской культуры. Еще в “Карле XII ” Вольтер утверждал , что ко времени Петра Великого Россия была менее цивилизована , чем Мексика в момент откр ытия ее европейцами . И один человек смог изменить строй самого большого госуда рства , превратив свой народ в “настоящих л юдей” . [9,217] В книге преобладала тенденция изобразит ь Петра I творцом всего лучшего , что было в стране . Петр и для других просветител ей был образцом монарха – реформатор а . Таким образом , с одной стороны , Вольтер стремился отказаться от традиционной истории государей и перейти к истории цивилизаци и , а с другой – ему нужно показать именно великие дела образцового государя . В своем истори ч еском труде он выдвинул на первый план не народ и ег о культуру , а государя и его роль в изменении культуры , утверждая , что в результ ате реформ Петра процветали искусства и з нания и даже “народилась новая нация” . [9,218] Главным недостатком работы Вольтера я считаю то , что он показал историческо е явление не в его генезисе и не была дана реальная оценка реформам Петра I . К числу “просвещенных монархов” Вольтер относил и Екатерину II , которую называл своей истин ной героиней . [9,218] В целом просветители иде ализировали “просвещенных монархов” , часто подменяя исто рию Российского государства историей государей России. 1.2. Путешественник и Воспоминания , мемуары , сочинения иностранцев XVIII -Х I Х веков чр езвычайно разнообразны . Они несут информацию о многих сторо нах русской жизни , культ уры , политики . Они не идентичны по своей направленности . И тем не менее , несмотря на всю их пестроту , они составляют ярку ю картину жизни великой страны , великого н арода. Знаменитая писательница Жермена де Сталь (1766-1817), дочь мин истра финансов при Людовике XVI, жена Нек кера и заклятый враг Наполеона , побывала в России в 1812 г ., когда , спасаясь от насту павших наполеоновских армий , она отправилась из Вены в Стокгольм через Россию . В Пе тербурге де Сталь пробыла около трех неде ль . У в иденные ею в Петропавловском соборе гробницы Петра III и Павла I послужил и причиной рождения знаменитой фразы : “Правит ельство в России это деспотизм , ограниченный удавкой” . [7,38] Говоря о кр епостном праве она отмечала : “народ находится в рабстве , но отно шение господ к народу похоже скорее на отношение к челяди у древних , нежели на отношение к крепостным нашего времени” . Относительно социал ьной структуры общества : “третьего , или средне го , сословия в России не существует вовсе ; это большое препятствие проц в ета нию наук и искусств , ибо зачастую в эт ом третьем классе развиваются таланты ; однако по отсутствию промежуточного звена между господами и народом между ними существует больше взаимной привязанности” . [7,31] Больше всего мне понравилось восприятие бароне ссой нашей истории . Ее рассказ об Иване Грозном – это полнейший аб сурд : “Во всей русской истории одна личнос ть меня особенно занимает – это Иван Грозный . Будучи уже в преклонных летах , он осаждал Новгород . Бояре , видя его дряхл ым , просили его передать нач а льств о над войском его сыну . Это предложение привело старика в страшную ярость , и ни что не могло успокоить его : сын бросился ему в ноги , но он оттолкнул его с такой силой , что несчастный умер на т ретий день . Отец в отчаянии сделался равн одушным как к вой н е , так и к своей власти и через несколько месяц ев по смерти сына скончался сам . Это в озмущение старика деспота против требования в ремени – нечто великое и торжественное . П еред вами первобытный человек , который живет лишь инстинктами : чувства эгоизма и дик о й ярости сменяются нежными чувст вами человеколюбия.” [7,58] Де Сталь не идеализирует самодержавие , поэтому многие ее наблюдения не вызывают возражений . Она пр авильно определяет специфику внутреннего положен ия России , русского общества и черты нацио нальног о характера . В отличие от Вольтера она не идеа лизирует Петра I : “он сделал неоцененное благодеяние России , но он принизил значение родовитых вельмож и объединил в своих руках свет скую и духовную власти ; все это делал он , желая устранить препятствия в испо лнении его начертаний . Ришелье поступал так же во Франции ; вот почему так восхищалс я им Петр I . Он был великим полководцем и , кроме того , создал в своей стране флот и насадил промышленность . Начиная с его царст вования русские цари перестали носить азиатск и е одежды . Не умаляя своего восхищения перед этим великим человеком , я все ж е скажу , что весьма неприятным является в нем противоположность необузданной силы даро ваний со стремлением провести церемонную прав ильность в одежде . Имел ли он повод ис кажать вост о чные нравы своего нар ода , имел ли он право переносить столицу на север , на границу империи ? Это боль шой вопрос , и еще не решенный , лишь век а могут дать на него ответ.” [7,34-35] Де Сталь был а поражена богатством и разнообразием Москвы , и как многие другие иностранцы , сра внивает ее с Римом : “невольно сравниваешь Москву с Римом , но не потому , что она имеет сходство с ним в стиле своих зданий , этого нет ; но удивительное сочетание сельской тишины и пышных дворцов , обширность города и бесч исленное множество церк вей сближают Рим Азии с Римом Европы.” [7,33] Но , пожал уй , больше всего ее интересовали сами русс кие , их характер , их психологический настрой и их роль в мировой истории : “русские не пережили рыцарства , они не принимали участия в крестовых походах . Во инств енный дух русских воспитывался в войнах с татарами , поляками и турками , с реди жестокостей , которые поддерживались , с од ной стороны , дикостью азиатских народов , с другой – лютостью тиранов , правивших Россией . Их отвага не благородное мужество Баярдо в и Пе р сиев , но неустрашимость неистовой храбрости , которою жила Россия в продолжение многих веков. Впервые выступив в европейском обществе , русские не обнаружили духа благородного рыцарства , который так свойствен народам Запа да ; они показали себя безжалостно стр а шными к своим недругам.” [7,33] Но все же вопрос о том , как ру сские отразят агрессию Наполеона , был тем основным вопросом , на котором базируется ее интерес к России. Баронесса стремится определить и в фи ксации событий , и в своих комментариях вну тренней жи зни России предпосылки того массового подъема , который овладел всем рус ским народом в период франко-русской войны : “постоянные усобицы в русской истории до Петра Великого и даже после него дурно отразились на нравственности народа , особенно в высших класса х : деспотическое правление , единственным исходом из которого было убийство самого тирана , уничтожало с ознание чести и долга в умах народа . Н о любовь к Отечеству и преданность верова ниям вышли сильными и непреклонными изо в сех кровавых бедствий истории , а н арод с такими добродетелями может еще удивить мир.” [7,34] Рассуждая о символике памятника Петру I , о его значении , де Сталь замечает : “Они двое (т.е . Петр I и Екатерина II ) сумел и высоко поднять народное сознание и внуш ить народу мысль , что он непобедим… ” [7,52] Я считаю , что страницы , посвященные от ношению русских к защите своей страны , - на иболее интересные из записок баронессы де Сталь. Самый противоречивый источник по истории России этого времени о и русских выш ел во Франции в 40х кодах XIX века . Авт ором книги “Россия в 1839 году” стал скандально известный путешественник и писатель маркиз Астольф де Кюстин . Книга Кюстина – своего рода отчет об экзамене на соответствие легитимистскому идеалу , который маркиз устраивает России . Что же описывает Кюстин ? Это преимущественно города России – Петербург , Москва , Яросл авль , Нижний Новгород . Особенно подробно описа ны светское общество и дворцовые круги. Как и полагается при составлении памф лета , критике и сарказму подвергалось букваль но все , что видел в России Кюстин : царь и дороги , климат и правительство , а рхитектура и нравственность дам , кутежи молод ежи и православная религия , деспотия и пед агогические учреждения . Впрочем , более всего д осталось русскому народу. Пожалуй , нет таких отрицательных черт характера , которые не были бы приписаны русским . Естественно , изучить народ , нацию за полтора месяца невозможно . И здесь , в книге , возникает замена одного предмета д ругим . Россия для Кюстина – не русский народ , а чиновничество , бюрократия , царский двор . Автор преиму щ ественно это и описывает . Понятно , другого он просто не видел . Тем более , что обозначенные темы , особенно царское окружение,– благодатный мате риал для критики. Деспотия царя , самодержавие , бюрократия , кр епостное право и даже плохие условия для туристов дей ствительно заслуживают осужд ения . Образ России складывается из суммы н еблаговидных черт , причем весьма отрицательных : жестокость , безнравственность , лицемерие , лживость , анархизм и в то же время склонность к тирании . Все это приписывалось русскому народу. Текст па мфлета содержит и фактические ошибки . Ошибки , неточности , встречающиеся буквально на каждо м шагу , лишний раз подтверждают распространен ное мнение , что фактология , точность описания событий , отражение действительности – не главное достоинство любог о памфлета . Кюстин осуждает русское общество , оно по грязло в пороках. Резкой критике в книге подвергается с амодержавие : “За границей не удивляются уже любви русского народа к своему рабству . Достаточно прочесть некоторые выдержки из пе реписки барона Герберш тейна . Я нашел э тот отрывок у Карамзина. Если бы русские знали все , что мож ет внимательный читатель извлечь из книги этого льстеца историка , которого они так прославляют и к которому иностранцы относя тся с величайшим недоверием из-за его прид ворной лести , они должны были бы воз ненавидеть его и умолять царя запретить ч тение всех русских историков с Карамзиным во главе , дабы прошлое , ради спокойствия деспота и счастья народа , оставалось в благодетельном для них обоих мраке забвения . Несчастный народ чувство в ал бы себя все же счастливее , если бы мы , иностранцы , не считали его жертвою. Все здесь созвучно – народ и вла сть . Русские не отказались бы от чудес , творимых волею царя , даже и в том случае , если бы речь шла о воскрешении всех рабов , при этом погибших. Ме ня не удивляет , что человек , выросший в условиях самообожествления , человек , который 60 миллионами людей или полулюдей сч итается всемогущим , совершает подобные деяния . Но я не могу не поражаться тем , что из общего хора славословящих своего монарх а именно з а эти деяния не ра здается , хотя бы во имя справедливости , ни одного голоса , протестующего против бесчелов ечности его самовластия . Да , можно сказать , что весь русский народ , от мала до ве лика , опьянен своим рабством до потери соз нания” .[1,260] Русское насел ение по Кюстину “сос тоит из автоматов , напоминает шахматные фигур ы , которые приводит в движение один лишь человек , имея своим незримым противником все человечество . Офицеры , кучера , казаки , крепо стные , придворные – все это слуги различн ых степеней одного и того же г осподина , слепо повинующиеся его воле . Это шедевр дисциплины . Здесь можно двигаться , можн о дышать не иначе , как с царского разр ешения или приказания” . [1,263] О “про свещенных монархах” писатель заявляет лишь то , что они правили своим народом “рад и удовольствия изумлять Европу” [2,329], за что и расплачивается теперь Россия . “Когда Петр I учредил то , что здесь называется чином , т . е . когда он перенес военную иерархию в гражданское управление империей , он преврат ил все население в полк немых , объявив себя полковником и сохранив за соб ой право передавать это звание своим насл едникам. Если вы поймете , что значит лишение всех радостей семейной и общественной жизн и , если вы можете нарисовать себе картину беспрерывной тревоги и вечно кипящей бор ьбы в погон е за знаком монаршего внимания , если вы , наконец , постигнете почти полную победу воли человека над волей Божьей – только тогда вы поймете , что представляет собою Россия . Русский государствен ный строй – это строгая военная дисципли на , вместо гражданского у п равления , это перманентное военное положение , ставшее нормальным состоянием государства” .[7,433] О крепос тном праве Кюстин пишет : “не верьте медото чивым господам , уверяющим вас , что русские крепостные – счастливейшие крестьяне на све те , не верьте им , они вас обманывают . Много крестьянских семейств в отдаленных губерниях голод ает , многие погибают от нищеты и жестокого обращения . Все страдают в России , но л юди , которыми торгуют , как вещами , страдают больше всех” . [1,365] Автор говорит , что к исторической ист ине в России питают не больше ува жения , чем к святости клятвы . “Подлинность камня здесь так же невозможно установить , как и достоверность устного или письменного слова.” [1,241] История в России составляет часть каз енного имущества . Память о том , что делало сь вчера , - достояние императора ; по сво ему усмотрению исправляет он летописи страны. Русская цивилизация , как считает француз , “еще та к близка к своему истоку , что походит на варварство . Россия – не более чем сообщество завоевателей , сила ее не в мышл ении , а в умении сражаться , т.е . в хитрости и жестокости.” [2,344] Нельзя не возмутиться словам Кюстина , что за четыре века колебаний между Европо й и Азией Россия так и не сумела оставить след в истории человечества , “ибо ее национальный характер изгладился под толщей заимствований.” [2,324] Подводя итоги своего путешествия маркиз пишет : ”Когда ваш и дети вздумают роптать на Францию , прошу вас , воспользуйтесь рецептом , скажите им : “поезжайте в Россию !” Это путешествие пол езно для любого европейца . Каждый , близко п ознакомившийся с царской Россией , будет рад жить в какой угодно другой стран е . Всегда полезно знать , что существует на свете государство , в котором немыслимо сч астье , ибо по самой своей природе человек не может быть счастлив без свободы” .[7,660] 2. Русская история в изображени и немецкой исторической школы. XVIII век – время , когда усилились связи России с рядом государств Западной Европы , в часности русско-немецкие связи . Характер и значение этих связей отличался сложностью и противоречивостью . Среди нем ецких выходцев в России , занимавшихся историе й , были и люди малоквалифицированные , которые попадали , однако , в Академию наук и иг рали там отрицательную роль , мешая продвижени ю вперед . Но были и такие ученые , как Байер , Миллер и Шлецер , которые оставили положительный след в исторической науке. Эти немецкие ученые-историки , приглашенные в Россию в 18 ве ке в период правления Анны Иоанновны и расцвета бироновщины стали основоположниками н орманнской теории . Они преувеличивали роль с кандинавских воинов в становлении государ ственности на Руси. Немецкие историки связывали с призванием варягов образование древнерусского государства . Основания для этого есть : период с ко нца VIII по XI век - это время викингов в Евр опе , походов скандинавов в Западную Евро пу , когда они захватили весь континент , да же южную оконечность (в Х I в . скандинавы образовали норманнское Королевство в Сицилии ). Хотя в Западной Европе существовали более развитые , чем у скандинавов формы обществ енной и политической жизни, военная демо кратия викингов становилась организующим элемент ом , катализатором для появления европейской г осударственности . Викинги стимулировали процесс о бразования государств в Западной Европе . В этом же контексте - и временном , и общественно-политическ ом - предлагается рассм атривать призвание варягов на Русь . Из пре дыдущего положения следует , что в восточносла вянских землях процесс образования государства шел аналогично европейскому , хотя и имел свои особенности . Древние русские земли исп ытывали давлен и е со стороны Хазар ии. Существовала угроза потери независимости не только Южной Русью (она платила дань ), но и северной . Поэтому призвание варяжских дружин для защиты рубежей естественно . Пр и этом утверждалась точка зрения о том , что варяги это норманны . Н азвание Русь они производили от финского Ruotsi (Швеция , шведы ), которое в свою очередь происходит от шведского - гребцы , гребля . [9,194] Одним из пер вых противников этой теории был М.В.Ломоносов , доказывающий абсолютную самобытность славянской государстве нности. Мне хотелось бы подробнее осветить де ятельность Шлецера , который внес свой вклад в развитие русской исторической мысли . Он стремился связать историю с другими раздел ами науки , с географией , статистикой , языкознан ием . Отмечаются , также , его заслуги в разработке критики источников , хотя в области “реальной критики” Шлецер отставал от Во льтера . [9,194] Разработка русской истории , считал Шлеце р , должна начинаться с критического издания летописей . Собственные работы Шлецера в это й области заключались в сличении извест ных ему летописных списков , в переводе лет описного текста на латинский язык и в составлении пояснительных примечаний к летопис ям на основе материала иностранных источников . Шлецер следил за качеством работы переводчиков русских книг на инос транные языки . Так , он подверг критике перевод на английский язык “Описания земли Камчатской” С . П . Крашени нникова , принадлежащий Джеймсу Гриву . Шлецер в озмущался , что в предисловии Грива русский язык назван “варварским” . [8,203] Наибольшее коли чество раб от , касающихся России и выпо лненных Шлецером или при его участии , пада ет на конец 60х – 70е годы XVIII века . Они выходили в Петербурге и в Геттингене . Преж де всего надо отметить публикации исторически х источников : летописей и законодательных пам ятников. Н аибольший интерес представляет предложенная Шлецером п ериодизация русской истории , данная в его популярном труде “Изображение истории России” . Он говорит о “России возрастающей” в п ериод с “призвания варягов” (862г .) до смерти Владимира I (1015г .), “России разделенной” на уделы (после смерти Владимира ), “России утесненной” в годы татаро-монгольского ига (Условно с 1216 по 1462 гг ., с воскняжения Юрия Всеволодович а до воскняжения Ивана III ), “России победоносной” ( со времени Ивана III до смерти Петра I , 1462 -1725 гг .) и “России , в цветущем состоянии находящейся” (с 1725 г .). [8,206] Эта периодизация давала возможность пок азать иностранным читателям героическое прошлое русского народа , в борьбе с иноземными завоевателями достигшего независимости . Так , он пока зывает , что даже “в самое наи несчастнейшее время” , когда Русь находилась п од татаро-монгольским игом , “россияне дважды д оказали храбрость свою и могущество , ибо А лександр Невский побил при Неве Литву , а Дмитрий Донской посек на части татар близ Дона на по л ях Куликовских ” . [8,206] Шлецер одобрял деятельность Петра I , т.к . “при нем началось литературное образование среди его гражданских и военных чиновников , котор ых он во всех классах смешал с иностр анцами” . [5,253] Но не с меньшим одобрением относился Шлеце р и к порядкам , господствовавшим при Анне Иоанновне , когда представители н емецкого дворянства занимали руководящие посты в Русском государстве. В правление Елизаветы Петровны , с точк и зрения Шлецера , русской культуре был нан есен ущерб в силу того , что “неб ла годарная ненависть к иностранцам , особенно к немцам , вытеснила их из высших и сред них государственных учереждений” . В результате “туземцы уединились и возле них не был о товарищей , которые могли бы их стыдить невежеством” . [5,254] Особенно восторженно отн осился Шлецер к правлению Екатерины II , при которой иностранцы “снова поднялись” и “немецкие наставники и секретари составили свое счастье” . [5,254] В развит ии “просвещенного абсолютизма” в России Шлеце р видит прямую линию от “великого мужа”-Пе тра I чер ез “великую жену”– Екатерину II к Александру I . Говоря о крп остном праве , Шлецер называет его “ужасным злом” и считает его главной причиной “ испорченности так называемых средних и высших каст” . [5,117] “Господин и слуга взаимно унижаю т друг друга” -, пишет Шлец ер . Насмотрев шись в России тяжелых сцен крепостничества , он осуждает его . “Да будет проклято кре постное право ! С этого времени я не мо г думать без горечи об этом бесчеловечном изобретении , об его имени и о нем самом . Эта адская выдумка притупляет и убивае т всякое даже инстинктивное д вижение человека к личному счастию и к пользе общей” . [5,118] На мой взгляд деятельность Шлецера , ка к и других немецких историков , заслуживает признания . Критическая методика Шлецера имела значение для разработки не только пробл ем летописания , но и вопросов истории вообще. В их работах иногда можно найти о бъективный взгляд иностранца на Русскую истор ию , который под час недоступен русскому ис торику . Их стремление изучать русскую историю , привлекая иностранные материалы , попытки пр именять сравнительно-исторический метод в работах заслуживают внимания . 3. Россия глазами Востока и Запада. Что дума ют народы друг о друге ? Как складываются образы русского , француза , немца — у немца , француза , русского и других ? Ино гда суждения иностранцев о Рос сии читать лестно , а иногда делается не по себе . Статья В . Багно "На другой д уховной широте " посвящена наблюдениям испанцев и стремится дать культурологическое обобщение — “реконструировать образ России в испа нском сознании” [ 4 ,12]. Любопытно узнать , что испанцы считали нас весьма “хитрым и лукавым народом” , а “лицо Московии” и м виделось хмурым ; ее роль в истории — быть “бичом народов” . [4,35] Частый мотив записок испанцев — “удивление и ужас перед безжалостностью русских к сами м себе , к своей культуре и своей истории” . [4,30] “Особого внимания заслуживают размышления испанцев о “пограничной” судьбе России , во многом сходной с судьбой Испании , также находящейся на периферии Европы и между двумя мирами , христианства и мусульманств а,”— пишет В.Багно , — “русские — народ пограничный , а не однозначно европейский , в случае с Испанией и Россией образ “д ругого” не в последнюю очередь был способ ом самопознания” . [4,23] Очень интересна статья “Россия екатеринин ских времен глазами японского м оряка” , которую публикует японский историк М.Икута . [4,102] Капитан Кодаю потерпел кораблекрушение в 1783 г ., оказался на Камчатке , а затем в Ирк утске , откуда он и его выжившие спутники трижды подавали прошение о возвращении н а родину . Им отказывали . Лишь после аудиенции у Екатерины разрешение уехать было дано . Кодаю вернулся в 1792 году. Ему удалось выжить и в Японии , нес мотря на “Указы закрытия страны” , в частно сти гласившие : “Если японец пересек границу и жил в другой стране , то по возвра щении на родину он должен будет под вергнуться смертной казни” . Кодаю — в соа вторстве с чиновником Хосю — составил “П оказания” о своем путешествии , которые (вместе с “Записями о приеме сегуном потерпевших кораблекрушение” ) оказались в списке “Сны о России” .[4,125] Хотя в Я понии того времени ст рого запрещались запись и хранение сведений о других странах , некоторые тайно их переписывали , поэтому относительно много рукописе й сохранилось . Возвращение Кодаю произвело на японцев сильное впечатление . Россия стала в их глазах стра н ой , где ца рит принцип “ги” (долг— справедливость ) и мило сердие. Одну из наиболее ярких и полных к артин России начала XVIII века , эпохи царствования Петра I , дает книга голландца де Бруина . Основная ценно сть книги – изображение первоначального этап а петровс кой реформы , когда сосуществовал о и новое , “еще не окрепшее , но развива ющееся” , и старое , на первый взгляд “стаби льное , незыблемое , а на самом деле обречен ное на слом” .[6,25] Это сосуществование нового и старого де Бруин видит во многом : и в обществе , и в культуре , и в быту. Одними из интереснейших записок о Ро ссии являются воспоминания полковника Гагерна , побывавшего в стране в том же 1839 г ., ч то и Кюстин . Фридрих Балдуин Гагерн (1794 – 1848) в свите голландского принца Александра О ранского (племянника Николая I ) совершил поезд ку к петербургскому двору. После прочтения книги Кюстина , он писа л своему отцу : “Я не нашел в Кюстине ничего нового , но встретил подтверждение мо их собственных взглядов.” [3,389] Воспоминания Гагерна – типичный путевой дневник . По датам расписаны все соб ытия , встречи , наблюдения . Основная тема впечат лений путешественника – северная столица . Чт о интересует путешественника ? Прежде всего , ка к профессионального военного,– армия . Он стре мится узнать комплектование и тактические хар актер и стики родов войск – кавале рии , артиллерии , пехоты . Но Гагерн не тольк о офицер , но и военный дипломат , отсюда интересные , хотя подчас и беглые , зарисовки всех тех выдающихся современников , кого о н встречал на приемах , балах , празднествах . Это и портреты Ни к олая I , наследника – будущего императора Александра II, членов импер аторской семьи , главы внешнеполитического ведомст ва России графа Нессельроде , военного министр а графа Чернышева , начальника III отделения гра фа Бенкендорфа и многих других . [7,666] Несмотр я на определенную направленность автора – он не любит Россию и откровенно этого не скрывает,– записки все же отл ичаются от сочинения Кюстина : они более за землены , более объективны , более реалистичны . В этом , пожалуй , их главная ценность как исторического и сточника. Список литерат уры 1.Кюстин А . де . Россия в 1839 году . Пе р . с фр .: под ред . В . Мильчиной . Т .1. М .: Изд-во им . Сабашниковых , 1996. 480с. 2. Кюстин А . де . Россия в 1839 году . Пе р . с фр .: под ред . В . Мильчиной . Т .2. М .: Изд-во им . Сабашниковых , 1996. 480с. 3.Мильчина В . Несколько слов о маркизе де Кюстине , ег о книге и ее первых читателях // Кюстин А . де . Россия в 1839 году . Т .1.М .: Изд-во и м . Сабашниковых , 1996. С . 382-396. 4.Образ России . Россия и русские в восприятии Запада и Востока . Приложен ие к альманаху «Канун» . Сборник статей . Спб , 1998. 464с. 5.Общественная и частная жизнь Августа Людвига Шлецера , им самим описанная . Сборник Академии наук . Т 13. Спб , 1875, С . 190-191. 6.Россия XVIII в . глазами иностранцев /Сост . Ю.А . Лимонов . Л .:Лениздат , 1989. 544с. 7.Россия первой половины XIX века глазами иностранцев /Сост . Ю.А . Лимонов . Л .:Лениздат , 1991. 719с. 8.Черепнин Л.В . Шлецер и его место в развитии русской исторической науки //Межд ународные связи России в XVII - XVIII вв . (экономика , политика , культ ура ). Сборник статей . М .: «Наука» , 1966. С . 183-219. 9.Шапиро А.Л . Русская историография с древнейших времен до 1917г . Учебное пособие . 2-е изд ., испр . и доп . М .: Изд-во «Культура» , 1993, 761с.
© Рефератбанк, 2002 - 2018