Реализм и антиреализм: теоретико-познавательный аспект

Спор о реально сти или нереальности "внешнего мира" вообще и объектов познания в частно сти, известный как спор между представителями реализма и его противника ми и имеющий очень солидную философскую традицию, занимает также видное место в современной аналитической философии и эпистемологии. Следует о тметить, что на ранней стадии развития аналитической философии, прежде в сего во взглядах раннего Витгенштейна и представителей Венского кружк а (Карнап), довольно распространенной была позиция, объявлявшая такого р ода спор и его исходный вопрос просто бессмысленным, беспредметным и раз деляющим в этом отношении судьбу остальных "метафизических псевдовопр осов".[27] Однако примерно в тоже самое время Мур и другие представители бри танского крыла аналитической философии восприняли этот вопрос вполне серьезно, посвятив много усилий "опровержению идеализма" и отстаиванию " здравого смысла". Говоря максимально обобщенно, любая версия реализма утверждает "объект ивное" существование определенного рода сущностей, и в зависимости от ха рактера этих сущностей можно вести речь об онтологическом (метафизичес ком), теоретико-познавательном, научном, математическом, этическом и т.п. р еализме. При этом, в основе любой разновидности реализма лежит онтологич еский реализм, предполающий принятие двух следующих онтологических те зисов: (1) Имеется непустая область объектов, называемая "внешним миром", элементы которой "реально" существуют. (2) Эти объекты существуют, обладают различными свойствами и находятся в р азличных отношениях друг к другу независимо от чьих-либо ощущений, сужде ний, убеждений, мыслей, языковой практики, концептуальных схем и т.п. Итак, всякий реализм имеет как минимум два аспекта: "Во-первых, это утверждение о существовании. Столы, камни, луна и так далее, существуют, точно также как и следующие факты: бытие стола в качестве ква дратного, бытие камня как состоящего из гранита, бытие луны в качестве ша рообразной и желтой. Второй аспект реализма ... касается независимости. То т факт, что луна существует и является шарообразной не зависит ни от чьих слов или мыслей, когда-либо высказанных или подуманных по этому поводу".[28] Как уже было сказано, существует множество разновидностей реализма. Так , если утверждается независимое от сознания существование таких абстра ктных объектов как множества, числа, общие понятия, то тогда мы имеем дело с понятийным реализмом или платонизмом; если речь идет о том, что основны е научные понятия представляют действительно существующие объекты и п роцессы, то имеет место научный реализм; если же принимается объективное существование моральных норм и ценностей, то налицо – этический реализ м. "Наивный" реализм рассматривает, в качестве реально существующих, сово купность обычных "макроскопических" предметов окружающего нас мира. Тео ретико-познавательный реализм добавляет к вышеупомянутым онтологичес ким тезисам еще один, так называемый эпистемологический тезис: (3) Реально существующие и образующие "внешний мир"объекты могут быть пред метом человеческого опыта и познания. Можно отметить, что хотя эпистемологический тезис и предполагает приня тие обоих онтологических тезисов, вполне возможно принять тезисы (1) и (2) бе з того, чтобы разделять тезис (3). Примером здесь может служить трансценден тальный идеализм Канта, с его признанием объективного существования "ве щи в себе", которая, тем не менее, не может быть дана нам в качестве предмета познания. Вообще, позиция, противоположная реализму, может быть сформулирована по- разному, в зависимости от того, отрицается у тех или иных сущностей "модус существования" или же "модус независимости от сознания". Так, например, ном инализм, инструментализм и ряд других аналогичных течений, отвергают пе рвый онтологический тезис. Позиция же, отвергающая второй онтологическ ий тезис, обычно называется идеализмом, классическим представителем ко торого был Беркли, утверждавший, что все без исключения предметы имеют м ентальную природу и являются идеями нашего сознания. В современной фило софии идеализм берклианского толка давно уже вышел из моды, и в аналитич еской философии отрицание тезиса (2) обычно принимает форму семантическо го антиреализма, который был выдвинут и особенно интенсивно разрабатыв ался в работах Майкла Даммита.[29] Но прежде чем перейти к более подробному рассмотрению концепции Даммит а, остановимся на некоторых общих моментах, характерных для спора между реалистами и их оппонентами. Прежде всего важно отметить, что в чистом ви де, как реализм, так и его противоположность встречаются довольно редко. Как правило, эти позиции проявляются в виде определенной тенденции. Кром е того, многие философы являются реалистами относительно одних сущност ей и антиреалистами – относительно других. Например, Рассел занимает до вольно отчетливую позицию метафизического реализма и платонизма, когд а в "Проблемах философии" утверждает существование особого "мира универс алий". В то же время, в его теории познания явно проявляются идеалистическ ие элементы, когда он требует сводимости всякого знания к знанию по знак омству, а последнее основывает на знакомстве с нашими чувственными данн ыми. Далее, несмотря на то, что на первый взгляд кажется, что реализм выраж ает точку зрения здравого смысла, критическое рассмотрение позволяет в ыявить в нем ряд слабых мест, на которые и обращают внимание его противни ки. Прежде всего, это проблемы эпистемологического характера. В самом де ле, если мир совершенно не зависит от нашего сознания, то как вообще возмо жно адекватное знание об этом мире? Аналогичная проблема может быть пост авлена касательно взаимоотношения языка и мира: если предполагается, чт о выражения языка призваны обозначать (представлять, описывать) явления , предметы, факты и т.п. внешнего мира, то каким образом обеспечивается и ка к вообще возможна такого рода репрезентативная связь между ними? Здесь м ы сталкиваемся с проблемой репрезентации. Поэтому реализм часто обвиня ют в том, что он, по крайней мере в тенденции, ведет к скептицизму, так как ре алистическая позиция неизбежно означает разрыв между сознанием и миро м. Сравнительно недавно спор между реализмом и антиреализмом вновь вышел на передний план, благодаря работам Даммита, в которых он попытался пере вести дискуссию из области метафизики в область семантики и философии я зыка. Такого рода "переключение" является типичным для аналитической фил ософии. Не в последнюю очередь это достигается за счет переформулировки самой исходной проблемы в семантических терминах. Даммит начинает с тог о, что определяет (и, по существу, вводит) понятие семантического реализма и дает характеристику его основных принципов. Затем он подвергает эти пр инципы критике и противопоставляет этой позиции свою концепцию семант ического антиреализма. В целом, в семантической интерпретации Даммита, о сновное расхождение между реализмом и антиреализмом лучше всего может быть охарактеризовано не как спор о существовании или несуществовании тех или иных сущностей, а как спор об определенных семантических свойств ах определенного класса высказываний. Даммит пишет: "Я характеризую реал изм как положение, в соответствии с которым утверждения, входящие в обсу ждаемый класс, обладают объективным истинностным значением, независим о от наших средств его познания: они являются истинными или ложными в сил у реальности, существующей независимо от нас. Антиреализм противопоста вляет этому точку зрения, что утверждения обсуждаемого класса могут быт ь поняты только через отсылку к такого рода вещам, которые мы рассматрив аем в качестве основания для утверждений этого класса".[30] Итак, в результате "семантического переосмысления", проблема реализма см ещается в плоскость прояснения условий истинности того или иного предл ожения (или класса предложений). При этом как реалисты, так и антиреалисты практически не расходятся в трактове эффективно проверяемых высказыва ний. Проблема возникает только тогда, когда речь заходит о предложениях, условия истнности которых невозможно установить в принципе. Например, в случае неразрешимых предложений математики, или утверждений, проверка истинности которых потребовала бы задействовать процедуры, заведомо п ревосходящие все мыслимые человеческие способности. Типичным примером такого рода утверждений являются некоторые высказывания о далеком про шлом, вроде следующего: "Миллион лет назад данный участок земли был покры т льдом". Про такие высказывания говорят, что они имеют "реалистские услов ия истинности", то есть условия истинности, которые принципиально "выход ят за пределы всякого возможного распознавания" (или обоснования). Но даж е относительно таких предложений реалист, в отличие от антиреалиста, утв ерждает, что они обладают определенным истинностным значением, пусть мы никогда и не узнаем, каким именно. Таким образом, семантический реализм при нимает принцип бивалентности, утверждая, что любое высказывание являет ся истинным либо ложным, независимо от того, располагаем ли мы возможнос тью однозначно установить истинностное значение этого высказывания. В прочем, принятие принципа бивалентности не столько характеризует реал истическую позицию по существу, сколько является наиболее показательн ым индикатором этой позиции. Если же попытаться дать более полную содерж ательную характеристику семантического реализма, то следует отметить, что он опирается на такие принципы: (1) только что упомянутый принцип бивал ентности; (2) принцип трансцендентности, в соответствии с которым любое вы сказывание обязательно обладает истинностным значением, даже если воз можность его установления принципиально выходит за пределы человеческ их способностей (т.е. допускаются такие условия истинности, которые даже потенциально не могут быть обоснованы); (3) принцип понимания, в соответств ии с которым понять высказывание – значит указать условия его истиннос ти (даже если эти условия никогда не могут быть установлены); (4) принцип нез ависимости, в соответствии с которым факты имеют место независимо от опи сывающих их высказываний; (5) принцип корреспонденции, утверждающий, что в ысказывание является истинным, если оно соответствуют некоторому факт у. Семантический антиреализм отбрасывает в се эти принципы. Даммит выдвигает два основных довода против семантичес кого реализма, так называемые "довод приобретения" и "довод проявления". Пе рвый из этих доводов ставит под сомнение саму возможность овладения язы ком (или приобретения языковых знаний), при допущений реалистских услови й истинности. В самом деле, мы обучаемся языку (учимся понимать предложен ия того или иного, в том числе и нашего собственного, языка) посредством на учения принимать эти предложения в качестве истинных в определенных си туациях, и отвергать их как ложные в других ситуациях. А это предполагает способность распознавать, в каких случаях то или иное положение дел имее т место, а в каких случаях – нет. Но если предложение обладает реалистски ми условиями истинности, то по самой своей природе наличие соответствую щего положения дел никогда не может быть обосновано (или распознано). Сле довательно, если бы принципы семантического реализма были приняты, мы ни когда не смогли бы понять такого рода предложений, а значит, никогда не см огли бы овладеть даже собственным языком. Другой довод против семантиче ского реализма обращает внимание на то, что наше понимание предложений я зыка должно проявляться в определенных практических действиях, связан ных, в частности, с использованием языка. Если речь идет об эффективно про веряемых предложениях, то их понимание проявляется в практической спос обности отличать те ситуации, в которых они являются истинными от ситуац ий, в которых они являются ложными и в соответствующих действиях. Но при п омощи какого рода практических способностей можем мы проявить (продемо нстрировать) наше понимание предложений, обладающих реалистскими усло виями истинности, то есть условиями истинности, которые принципиально н е могут быть установлены на практике? Даммит утверждает, что таких практ ических способностей просто не существует. Таким образом, мы имеем здесь дв а типа возражений, которые ставят под сомнение возможность решения реал измом репрезентационной проблемы. "Довод приобретения" утверждает, что е сли пытаться реконструировать взаимоотношение между сознанием и незав исимым от сознания миром на основе реалистских принципов (1) и (2), то невозмо жно объяснить, каким образом мы приобретаем знание того или иного языка. В соответствии же с "доводом проявления", когнитивное и языковое поведен ие субъекта не предоставляет никаких свидетельст в пользу того, что тако го рода взаимосвязь вообще существует. Один из возможных "реалистских ответов" на первое возражение заключаетс я в том, что для понимания предложений, в том числе обладающих реалистски ми условиями истинности, вовсе не обязательно всегда уметь точно распоз навать ситуации, при которых они являются истинными. Для этого – в соотв етствии с принципом композициональности – вполне достаточно понимать значения его конституент и способ связи этих конституент друг с другом. Именно таким образом мы и научаемся понимать подавляющее большинство п редложений нашего языка, а вовсе не через эффективное распознавание усл овий их истинности. В ответ на второе возражение, защитники реализма час то ссылаются на обычную рассужденческую практику, в ходе которой мы убед ительно демонстрируем наше понимание даже неразрешимых высказываний т ем, что успешно применяем к ним принципы классической логики и осуществл яем на их основе разнообразные логические выводы. Другой возможный отве т на это возражение заключается в том, что наряду с непосредственным ука занием условий истинности предложений, допускаются и иные способы проя вления нашего понимания. "В случае разрешимых предложений носитель языка может проявить пониман ие условий истинности непосредственным образом, через осуществление п одходящей процедуры, ведущей к распознанию этого утверждения как истин ного или ложного. Когда утверждение не является эффективно разрешимым, ... носитель языка очевидно не может проявить понимание его условий истинн ости путем определения его истинностного значения. Однако напрашивает ся мысль, что он, тем не менее, может продемонстрировать свое понимание и и ным способом".[31] По существу, концепция семантического антиреализма тесно связана с вер ификационизмом. Высказывание объявляется осмысленным, если имеется эф фективный метод распознавания тех условий, при которых оно является ист инным или ложным, то есть, если высказывание оказывается верифицируемым . Причем верифицируемость здесь следует понимать в достаточно широком с мысле: в случае физических утверждений речь может идти об экспериментал ьной проверяемости, в случае математических утверждений – о доказуемо сти и т.д. Другой важной особенностью концепции Даммита является насторо женное отношение к классической логике (поскольку в ней принимается при нцип бивалентности) и стремление заменить ее интуиционистской логикой с ее конструктивным понятием истины и отрицанием закона исключенного т ретьего. [27] Miller, A. "Realism", The Stanford En cyclopedia of Philosophy (Winter 2002 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = . [28] См . напр . Dummett M. Truth and Other Enigmas. London, Duckworth, 1978; Его же : The Logical Basis of Metaphysics. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1991; Его же : The Seas of Language. Oxford University Press, 1993. [29] Dummett M. Realism // Truth and Other Enigmas, London, Duckworth, 1978. – P.146 [30] Hale B. Realism and its oppositions // B.Hale & C.Wright (eds) A Companion in the Philosophy of Language (Oxford: Blackwell), 1997. – P. 278 [31] Fitch, F.B. A logical analysis of some value concepts // Journal of Symbolic Logic, 1963, v. 28. – P.135-142.