Российский средний класс: год после августа

Российский средний класс : год после августа Социально-эк ономическая трансформация , болезненно протекающ ая в России , затрагивает основные сферы ра звитии общества . Одна из важнейших составляющ их этого процесса - изменение социальной струк туры . В ходе реформ население вынуждено ад аптироваться к коренным образом изменившимся условиям жизни . Причем адаптационные стратегии оказались тесно связаны с изме нением профессионального статуса , объема и ст руктуры доходов и сбережений - значимых призна ков социальной страты . Все эти годы теплил ась надежда , что изменения в стратификации пр и ведут к рождению среднего к ласса , т.е . экономически самостоятельного социально го субъекта , способного выполнять традиционные для этого субъекта функции - быть основным налоговым донором и внутренним инвестором экономики , стабилизатором политической жизни. Тем самым , формирование среднего класса можно рассматривать в качестве важного критерия эффективности реформ , характеризующего прочность всей системы экономических , социал ьных и политических институтов . Ответственные , ориентированные на перспективу реформ ы не должны допускать ухудшения социальн о-экономического положения и социально-психологическог о самоощущения формирующегося среднего класса . Исследователи российского среднего класса все еще не выработали единую или хотя бы преобладающую концепцию его иден т ификации . В качестве исходных теоретико-методологи ческих положений нами приняты следующие . Сред ний класс как сложное социально-экономическое образование не может быть выделен на осно вании одного или нескольких критериев . Скорее , он может быть определен и опи сан в виде структурно-функциональной модели , в ключающей ряд взаимосвязанных признаков и фун кций . Такой подход имеет традицию в отечес твенной литературе [1-3]. Речь идет об идентификац ионной цепи признаков и функций : профессия , образование , профессионал ь ный статус , доход , сбережения , инвестиционное поведение , соц иальное воспроизводство , социально-политическая стабил изация . Понятно , что незрелость социальной стр уктуры общества переходного типа соответствует разрывам и деформациям связей между звенья ми это й цепи . Именно поэтому в . настоящее время целесообразно говорить не о российском среднем классе в классическом смысле , а о социальном слое , обладающем несколькими существенными из перечисленных призн аков и потому имеющем потенциал для перер астания в полноц е нный средний кла сс . Анализ основных социально-экономических показ ателей за 1997 год давал основания думать , чт о формирование среднего класса в России и дет достаточно успешно ; несмотря на такие негативные тенденции , как рост напряженности на рынке труда , д лительные задержки вы плат заработной платы и пенсий , достаточно отчетливо проявили себя и позитивные тенде нции - рост объема сбережений , снижение доли питания в структуре доходов , оживление на потребительском рынке . Относительно высокая , по данным наших о б следований , субъек тивная оценка уровня адаптированности к сложи вшимся социально-экономическим условиям также дав ала основания для оптимизма . Наши исследования (социологические опросы 1996-1998 годов ) свидетельствуют , что в России сложил ась основа среднего класса , т.е . появился статистически значимый социальный слой , пред ставители которого сумели использовать различные стратегии адаптации для достижения устойчиво го и достаточно высокого уровня жизни . По нашим оценкам , совпадающим с оценками дру гих специали с тов [4], этот слой до кризиса августа 1998 года насчитывал до 25% трудо способного населения . В то же время , около 50% населения , обладающего определенным уровнем адаптационного потенциала (в первую очередь у ровнем образования и квалификации ), по уровню до х одов и сбережений могут б ыть отнесены лишь к "группе выживания ". Финансовый кризис существенно осложнил эк ономическое положение тех слоен населения , ко торые могут быть отнесены к среднему клас су . Есть серьезные опасения , что он измени л соотношение численн ости "группы адаптац ии " и "группы выживания ", разрушив адаптационные усилия части средних слоев . До сих по р масштабы перемен достаточно сложно оценить . Эти трудности связаны в первую очередь со спецификой адаптационных стратегий , реали зуемых в большой мер е в иллегал ьной экономической среде , закрытой для статис тического анализа . Предпринятое нами пилотное социологическое исследование имело целью прояснить ситуацию . Мы ставили задачу выяснить : был ли криз ис августа 1998 года неожиданным ; какая тактика примен ялась с целью минимизировать фин ансовые потери ; каково соотношение доходов и сбережений до и после кризиса ; как из менились социально-экономические и социально-политичес кие ориентации среднего слоя после кризиса . В качестве основной гипотезы рассматривал ас ь следующая : наиболее остро финансовый кризис воздействовал именно на средний с лой , часть доходов и сбережений которого б ыла размещена в девальвированных банковских в кладах . Именно поэтому респондентами выступили у нас люди , заведомо попадающие в соотв етс т вующий слой по признаку индив идуального месячного дохода . В качестве нижне го ограничителя был выбран показатель индивид уального дохода в б тыс . руб (или 1 тыс . долл .) до августа 1998 года , а верхнее огр аничение не вводилось . Таким образом , внутренн яя сегм е нтация среднего слоя п данной работе не обсуждается . В соответстви и с названным требованием было отобрано 100 респондентов в пяти регионах России : 25 респонде нтов в Москве , по 20 - в Санкт-Петербурге , Ирку тске и Ростове-на-Дону и 15 в Уфе . Методика исслед о вания предполагала проведение формализованного интервью -свободной беседы , в ходе которой интервьюер так направлял ра зговор , чтобы респондент смог выразить снос мнение по определенным заранее позициям . В конце беседы интервьюер просил респондента дать точ н ый ответ на вопросы о границах (диапазоне ) объема сбережений , а также об их структуре и после кризи са . 31% респондентов был занят в торговле (оп товой , розничной и в "челночном " бизнесе ), 22% - в промышленности и строительстве , 15% - в сфере услуг , включая посредничество и рекл аму , 14% - в области банков и финансов , 13% - в производственном , экономическом и политическом ко нсультировании , 5% опрошенных были заняты в сфер ах науки , образования и здравоохранения . Таким образом , в выборку попали предст авители вс ех основных профессиональных се гментов среднего слоя в априорно нерепрезента тивном соотношении . 72% опрошенных составили мужчины и 28% - женщины . Высшее образование имели под авляющее большинство респондентов - 77%, еще 14% - ученую степень . Среднее образо в ание полу чили 9%. Среди респондентов оказались примерно р авно представлены люди самых разных возрастов , за исключением послепенсионного : 21%-до 30 лет , 26%-от Таблица I Степень неожиданности кризиса для завитых в различ ных секторах экономики (п %) Сектор а экономики Кризис был полной неожиданностью Кризис ожидался в меньших масштабах Ожидался полномасшт абный кризис Торговля / Финансы 38,7 / 16,3 41,9 / 60,1 19,4 / 23,6 Промышленность / Кон салтинг 13,6 / 38,5 41,9 / 46,1 44,5 / 15,4 Услуги / Наука , образование , здравоохранение 33,3 / 60,0 40,0 / 20,0 26,7 / 20,0 31 до 40 лет , 29% - от 41 До 50 лет , 11% - от 51 до 60 лет и 3% старше 60 лет . По преимуществу в выборку попали "первые лица " (50%) - руководители и главные специалисты . 30% составили замести тели руководителей и главных специалистов и еще 20% - наемные работники . Сегодня , анализируя причины кризиса , специ алисты приходят к выводу , что в течение 1997 года накапливались причины , образовавшие "долг овую ловушку ", которая захлопнул ась в августе 1998 года . Среди этих причин называют неравномерность и незавершенность реформ , отстава ние структурных преобразований и формирования институциональных рамок рыночной экономики . Нег ативную роль сыграло также ухудшение мировой конъюнктуры - су щ ественное падение доходов от экспорта , удорожание цены капита ла , осторожность и отток иностранных инвестор ов , рискованная политика заимствований . В то же время политическая нестабильность , смена кабинета министров не способствовали ясному 'анализу угроз и м асштаба потенциа льных потерь . Ощущение надвигающегося кризиса складывалось из информации об азиатских финансовых кр изисах , падении цен на нефть , наконец , из разрушенных надежд на начало экономического роста и обсуждавшихся в прессе вопросов о переходе к п лавающему курсу рубл я и необходимости его девальвации . В апрел е-июне 1998 года отмечались падение курса акций , повышение ставки рефинансирования , нарастание заимствований за рубежом по растущим ценам , рост ставок по депозитам до 40-50% -явный пр изнак криз и са банковской ликвидности . Исходя из всего этого , птягнпание страны в кризис можно было с достаточной до лей уверенности предсказать . Тем не менее для трети наших респондентов кризис оказался полной неожиданностью . В то же время чуть меньше половины опроше н ных (43%) ожидали его , но не в таких масштабах , а 27% было ясно , что масштабный кризис неи збежен . Степень неожиданности неодинаково ощущала сь у занятых в различных секторах экономи ки (см . табл . 1). Из таблицы 1 видно , что занятые в р еальном секторе эконом ики наиболее адеква тно воспринимали как сложившуюся в преддверии кризиса финансово-экономическую ситуацию , так и способности правительства предотвратить или минимиэи ровать кризис . Занятые в финансо вом секторе проявили одновременно и наибольшу ю осведомлен н ость , и оптимизм , рас считывая , что кризис их мало затронет . Зна чительно меньшую осведомленность о перспективах кризиса проявили респонденты , занимаю щиеся консалтингом , казалось бы , обязанные делать профессиональные прогнозы развития экономической ситуаци и . Большинство же работников науки , образования и здравоохранения были застигнуты врасплох . Данные опроса показывают также , что руководящему составу удалось л учше отслеживать ситуацию , чем наемным работ- • никам : лишь 5% последних понимали , что мас штабный к р изис неизбежен , в то время как среди "первых лиц " таковых 50%, а среди их заместителей - 45%. Понимание "грозящей катастрофы " требовало принятия каких-то мер . В этой связи 38% наших респондентов успели перевести большинство св оих активов и наличную Распр еделение респондентов по ответам на в опрос "В какой степени вас затронул кризис ?" (в %) Затронул За тронул в Затронул не Сектора экономики сильно значительной значительн о Не затронул мере Торговля 29,0 33,3 29,0 8,7 Финансы 28,7 28,5 35,7 7,1 Промышленность 18,2 36,4 32,7 12,7 Консалтинг 15,4 30,7 30,8 23,1 Услуги 0,0 66,7 20,0 13,3 Наука , образование , 20,0 40,0 40,0 0,0 здравоохранение валюту ; 10% перевели активы фирмы и сбере жения за рубеж (70% из них - руководители фирм и предприятий ); 25% вложили деньги в н едвижимость и другие ценные приобретения . В то же время 32% респондентов ничего не уд алось предпринять . Разразившийся кризис в разной степени затронул респондентов : лишь 9% ответили , ч то кризис их не коснулся ; 57% он затронул в сильной степени и 28% - незначительно . Масштабы кризиса по-разному сказались на секторах экономики (см . табл . 2). Из приведенных данных видно , что около половины респондентов , занятых в каждом и з выделенных сект оров экономики , относятс я к сильно или значительно пострадавшим о т кризиса . Потери главным образом выразились в сокращении доходов — так ответили 67% респондентов . Еще 16% сказали , что существенно пострадал их бизнес . Потерю работы отметили 4% респонденто в , а потерю сбережений - 13%. Из тех , кто в качестве главного не гативного последствия кризиса отметил сокращение доходов , большинство заняты а торговле (30%) и реальном секторе экономики (22,4%), а меньшинство (7,5%) в науке , образовании и здравоохранении, т.е . те , чей высокий доход определяет ся , главным образом , заработками в теневом секторе , благодаря которым они и попали в данную выборку . Теневые заработки , получаемые в образовании и здравоохранении , как можн о заключить из данных обследования , уменьшили с ь незначительно . Наибольшие потери понесла торговля . Это было вызвано целым рядом обстоятельств , гла вное среди которых - снижение потребительской активности населения 1 . Дан ные государственной статистики свидетельствуют о том , что с конца августа по конец сентября потребительские цены выросли на 38%, ' В результате чего реальные доходы населения сократились на 19% по сравнению с а вгустом и на 27% по сравнению с сентябрем 1997 года и достигли уровня самого тяжелого 1992 года . В результате в четвертом квартале 1998 года потребительские расходы были на 15% ниж е , чем за год до этого , причем реализац ия непродовольст в енных товаров сократ илась на 20%. К этому нужно добавить вынужден ное сокращение импорта , падение доходности им портных операций и слабое замещение импорта товарами отечественных производителей на пот ребительском рынке . Наши данные не показывают существенны х изменений на рынке труда вследствие финансового кризиса - лишь 4 респондента лишили сь работы , но менее чем через год (на момент опроса ) уже имели другую работу . С одной стороны , это не согласуется с информацией о массовом высвобождении работнико в финанс о вого сектора , с другой - Таблица 3 Динамика рублевых и валютных доходов респондентов (в %) Изменение доходов Доходы в рублях Доходы в валюте Увеличились 21,0 4,0 Сократились / Не изменились 43,0 / 28,0 57,0 / 15,0 Не было доходов 8,0 24,0 данного вида данные официальной статистики не фиксирую т заметного роста официальной безработицы . Мо жно предположить , что рынок труда отразил удар кризиса , хотя несколько сжался (об эт ом свидетельствует резкое снижение предложений рабочих мест в до ходных отраслях ). П роизошло также снижение официальных и неофици альных доходов . Часто звучавшие предположения о том , что следствием кризиса станут масс овые увольнения в банковско-финансовом секторе , в инвестиционной и страховой областях , в рекламе , похоже, не оправдались , рместе с тем , сжатие рынка труда более остро ставит проблему вовлечения новых социальных групп , прежде всего получившей соответствующее образование молодежи , в те сферы экономик и , которые до кризиса считались наиболее п ерспективными . Таки м образом , можно г оворить о том , что потенциал расширения со циального слоя , способного образовать устойчивый средний класс , сжался . Говоря о сокращении доходов как о главном негативном следствии финансового кризи са , следует учитывать их деление на рублев ую и валютную составляющие . Наше исследо вание показало , что доходы двух третей рес пондентов находятся в валютной зоне . Это в большой степени предполагает иллегальный (ск рытый от уплаты налогов ) характер деятельност и . Кроме того , данные таблицы 3 демонстриру ю т , что сократились и рублевая , и валютная составляющие доходов , но валютны е доходы сократились в большей степени . Пр и этом те респонденты , чьи валютные поступ ления не изменились или сократились незначите льно , получили выигрыш в виде расширения р ублевой со с тавляющей из-за понижения рублевого курса по отношению к доллару . Наконец , небольшая доля респондентов , чьи д оходы не изменились , отмечали высокую степень нестабильности социально-экономических условий , в ынуждающую их , т.е . представителей потенциального с р еднего класса , отказываться от долгосрочных адаптационных стратегий , демонстрир овать ситуативно-рациональный тип поведения ч применять эффективные при данных условиях кр аткосрочные неинвестиционные бизнес-стратегии . Определ енным подтверждением этому могут служ ить ответы на вопрос : "Что вы предприняли для преодоления последствий кризиса августа 1998 года ?" У предпринимавших какие-то меры на иболее частыми были перевод сбережений в наличную валюту (-22%) и переориентация своего биз неса (21%). 12% вложили сбер е жения в недв ижимость в России , 4% - в недвижимость за руб ежом , а 8% перевели сбережения за границу . Ли шь 3% вынуждены были закрыть свой бизнес , а 4% поменяли работу . Наконец , 29% заявили , что н е было необходимости что-то предпринять , а 8% ничего предприня т ь не удалось . Таким образом , можно предположить , что последствия кризиса оказались катастрофическими лишь для самого незначительного числа респонд ентов . Пятой их части удалось достаточно о перативно переориентировать бизнес . С такой н еобходимостью столкнул ись прежде всего пр едприниматели , занятые в торговле (38,1% от всех , вынужденных перепрофилировать свой бизнес ) и в реальном секторе (28,6%). Далее следуют сферы услуг (14,3%), финансов (11,5%) и , наконец , консалтинга (7,5%). То , что в наибольшей степени ока зались затронуты торговля и реальный сектор , имеет ряд причин . Что касается торговли , то данные официальной статистики свидетельс твуют о сокращении торгового оборота (так , торговый оборот в августе 1998 годасоставлял 94% от уровня декабря 1996 года , а ^ в мае 1999 года этот показатель составил только 74,8% от того же периода ) и сокращении импорта почти в два раза (от 6,5 млрд долл . С ША в марте 1998 года до 3,5 млрд долл . США в марте 1999 года ). Это определило необходимост ь либо переориентации бизнеса в ст о рону импортоза-мещения товарами российских производителей , либо радикальной смены деятельн ости . Сокращение импорта стало одной из пр ичин , вынуждающих переориентировать промышленную и строительную деятельность . Другая причина - п ослекризисное снижение плат е жеспособного спроса , ставящее производителей перед необхо димостью поиска новых ниш на рынке . Основной стратегией наших респондентов ст ала попытка укрыть сбережения с помощью п еревода их и наличную валюту или пыноза за рубеж . Наши предшествующие исследован ия [5, 6] показывают , что сбережения населения носят в основном неорганизованный характер , в них чрезвычайно велика доля наличной валюты и с ростом объема сбережений эта доля увеличивается . Главные причины того , что неорганизованные сбережения не становят с я источником внутренних инвестиций , по утверждению респондентов , - нестабильность политической ситуации , непредсказуемость экономически й политики , постоянные нарушения "правил игры " со стороны государства . Совершенно очевидно , что кризис 1998 года усугуби л недоверие сберегателей -потенциальны х инвесторов к государству и его финансов ым институтам . Это в свою очередь создает препятствия для превращения среднего слоя в подлинный средний класс и обрекает э тот слой на продолжение функционирования в иллегальной экономической среде , что делает его еще более уязвимым . Данными обстоятельствами , в частности , можно объяснить пессимизм в оценках респондентами перспектив формирования российского среднего класса : 55% счит ают , что после кризиса перспективы формирован ия с р еднего класса резко сократил ись , а 19% вообще полагают , что в России н е было и нет условий для этого . В то же время 14% придерживаются мнения , что то лько после августовского кризиса возникли усл овия для формирования среднего класса , а 12% полагают , что да н ный кризис вообще не связан с этим кризисом . В целом же можно заключить , что респонденты , имеющие определенные ресурсы (уровень образования , до хода , характер экономической деятельности ) для превращения в представителей среднего класса , весьма скептически о тносятся к т акой возможности , во всяком случае в обозр имом будущем . Больше половины респондентов по лагают , что в докрнзисный период такие усл овия были , но сократились после 17 августа . Кризис , таким образом , нанес ощутимый удар по надеждам представителей среднего слоя , стремящихся обрести устойчивость и ре спектабельность , черты среднего класса в запа дном воплощении . Представления же о том , ч то кризис создал условия для рождения сре днего класса , связаны , думается , с надеждой на то . что разрушение олигархич е ской системы будет способствовать формиро ванию более честных правил игры . способствующ их выстраиванию системы экономического взаимодей ствия в рамках легальной экономики . Данные таблицы 4 дают представление о различиях в оценках перспектив формирования сре д него класса в зависимости от сферы деятельности . Из данных таблицы 4 хорошо видно следу ющее . Во-первых , занятые в торговле в меньш ей степени , чем другие , рассматривают социальн о-экономические условия , созданные в ходе тран сформации , пригодными для становл ения рос сийского среднего класса . Во-вторых , сокращение перспектив ощущают более половины опрошенных представителей всех сфер занятости примерно в равной степени . В-третьих , представления о том . что после кризиса будут созданы лучшие условия для формирова н ия с реднего класса , присущи , главным образом , занят ым в сфере реальной экономики , в большей степени , как можно предположить , угнетенной мафиозно-олигархическими порядками . Важно , что н аибольший пессимизм в оценке перспектив форми рования среднего класса вы с казывают представители самой молодой возрастной групп ы : 23,8% респондентов в возрасте до 30 лет счита ют , что в России не было и нет усл овий для становления среднего класса (в др угих возрастных группах этот показатель меньш е ), Таблица 4 Оценка перспектив ф ормирования среднего класса в зависимости от сферы занятости (в %) Перспективы Торговля Финансы Промышленность Консалтинг Услуги Социальная сфера Не было и н ет 25,8 14,3 14,0 15,4 20,0 20,0 Сократились 45,2 64,3 52,4 53.8 60.0 60.0 Расширились 12,9 14,3 28,6 7,7 10,0 0.0 Не связаны с 16,1 7,1 4,0 23,1 10,0 20,0 кризисом Таблица 5 Оценка перспектив роста личного благосостояния в за висимости от сферы деятельности Оценка перспектив Торговля Фин ансы Пром ышленность Консалтинг Услуги Уверенность 12,9 0,0 18,2 15,4 13,3 Надежда 45,2 64,3 54,5 46,2 60,0 Нет перспектив 6,5 28,6 0,0 23,1 0.0 Перспективы толь 12,9 0,0 0,0 0,0 13.3 ко за рубежом Затруднились от 22.5 7,1 27,3 15,3 13,4 ветить а 66,7% уверены , что после кризиса перспек тивы сократились (это также самый высокии показатель ). Интересно сравнить оценки перспектив форм ирования среднего класса и роста благосостоян ия . 56% опрошенных нами все же над еются , что со временем их благосостояние возрас тет , а 12% уверены в этом . Лишь 8% полагают , что нет перспектив для роста благосостояния и 6% связывают это только с отъездом з а рубеж . Наконец . 18% затруднились ответить . Таким образом , пессимизму в оценках п ерспектив формирования среднего класса противост оит оптимизм в оценке перспектив роста ли чного благосостояния . В целом можно выделить три группы респондентов . Первую составляет абсолютное большинство оптимистов . Вторую (всег о 14% респондентов ) составляют т е , кого оставила надежда на рост своего благосос тояния и России . Третья фуппа - те , кто в быстро меняющейся социально-экономической ситуа ции и при высокой политической нестабильности не в силах трезво оценить перспективы . Перспективы роста личного благосо стоя ния по-разному видятся представителям различных сфер занятости (см . табл . 5). Здесь обращает на себя внимание следующее . Во-первых , относ ительно высокая доля пессимистов , занятых в сфере консалтинга . что связано с представле ниями о падении спроса на и х услуги вследствие кризиса . Во-вторых , выделение относительно высокой доли пессимистов среди занятых в ранее наиболее благополучном б анковско-финансовом секторе . В-третьих , в целом оптимистические прогнозы роста благосостояния за нятых в реальном секторе . Здесь , однако , важно то , что хорошие перспективы роста личного благосостояния респо нденты не связывают (или связывают слабо ) с возможностями формирования среднего класса . Речь , таким образом , идет о том , что вы сокий доход не является ключевым признаком от н есения к среднему классу . Бо лее того , респонденты испытывают значительные трудности социальной самоидентификации . Только по ловина отнесла себя к ядру среднего класс а . Мнения же другой половины разделились : 32% причисляют себя к нижней границе среднего кла с са , 14% - к верхней , а 3% самоопред еляются как элита . Если вспомнить , что по нашим условиям в выборку попадали лишь те , чей месячный доход превышал 1 тыс . до лл ., то самоидеитификация трети опрошенных как нижней границы среднего класса может сви детельствов а ть о том , что образова ние социально-экономических групп по признаку дохода совершенно не тождественно сегментации среднего класса . Уровень дохода влияет на социальное с амочувствие респондентов , но не определяет ег о . Видимо , это происходит потому , что дохо д , частично полученный и частично реал изованный за рамками легальной экономики , не только не позволяет средним слоям осущес твлять традиционные для среднего класса социа льные функции , но и лишает представителей этих слоев как самоуважения , так и уважени я д р угих страт общества . Не бу дучи добросовестными налогоплательщиками , они лиш аются возможности требовать большей прозрачности экономической деятельности , контролировать расхо ды государственного бюджета . В результате их собственная деятельность не обретает п р естижа , необходимого для повышения социальной самооценки . Из сказанного следует , что социально-эконо мические условия , сложившиеся в ходе российск их реформ , мало способствуют формированию сре днего класса . Прежде всего это связано с масштабами "параллельной " экономики , в к оторой реализуется значительная часть экономичес кой деятельности среднего слоя российского об щества . Слон , способного при болей благоприятн ых обстоятельствах стать общественным классом , который уберег бы Россию от атак реван шизма и экстрем и зма . В этой св язи насущной задачей становится поиск социаль ных технологий , направленных на сужение масшт абов теневой деятельности , на втягивание сред них слоев в рамки легальной экономики . СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Заславская Т. Стратификация современного росс ийского общества // Эконо мические и социальные перемены : мониторинг об щественного мнения . 1996. № 1. 2. Черныш М. Социальная мобильность в 1986-1993 годах // Социологически й журнал . 1994. № 2. 3. Авраамова Е. К проблеме формирования среднего класс а в Рос сии // Вопросы экономики . 1998. № 7. 4. Гордон Л ., Терехин А ., Будилова Е. Опыт многомерного о писания материально-экономической дифференциации насе ления // Мониторинг общественного мнения : экономиче ские и социальные перемены . 1998. № 1,2. 5. Аираамова Е ., Овчарова Л. Сбережения населения России в период экономических реформ // Куда идет Россия ?.. Трансформация социальной сферы и социальная политика . М ., 1998. 6. Авраамова Е. Сберегательные установки россиян // Обществе нные науки и современность . 1998.№ I. * Автор ы выражают благодарность программе "Социальная политика накануне XXI века " Московского обществен ного научного фонда за поддержку в работе над проектом (грант NSP-99-3-17). Программа фи нансируется за счет средств Фонда Форда .