Т. Мальтус

Содержание: 1. Введение…………………………………………………………….. …..3 2. Глава I . Ос новные этапы биографии . ……………………………........6 3. Глава II . «Опыт о законе народонаселения» Часть 1. Проблема перенаселения. ………………………………… …. 8 Часть 2. Экономический смысл теории народонаселения. ………….. 16 4 . Глава III . Теория прожиточного минимума и заработной платы...... 20 5. Заключение ……………………………………………………………..25 6. Список использованной литературы ……………………………….27 Введение В большинстве учебников э кономики о Томасе Мальтусе написано весьма скромно и складывается усто йчивое представление о чуть ли не средневековом клерикальном мракобес е, призывавшим уничтожать несчастных бедняков в угоду материальному бл агополучию обеспеченных слоев общества. Остается лишь поражаться тому, насколько прилипчивы и неистребимы ярлыки. Безумно обидно, что из всего творческого наследия Мальтуса, включающего в себя интереснейшие произ ведения (в т.ч. "Основания политической экономии", "Замечания на хлебные за коны", "Определения в политической экономии", "Природа и возрастание ренты ", "Мерило ценности"), большинство знакомо только с тезисом о необходимости ограничения роста народонаселения, т.к. средства существования людей в силу действия закона убывающего плодородия почвы не могут возрастать б ыстрее, чем в арифметической прогрессии, в то время как население растет в геометрической прогрессии. Стоит начать с заглавия «Опыта о законе народонаселения». Скандально и звестная работа, чье первое издание увидело свет в 1798 г., называлась нескол ько иначе: "Опыт о законе народонаселения и о том, как он воздействует на б удущее улучшение общества, с замечаниями пол поводу идей г-на Годвина, ма ркиза де Кондорсе и других авторов". Это был памфлет, это была полемика, в п ервую очередь, с Уильямом Годвином, автором сочинения "Политическая спра ведливость", навеянного идеями французского Просвещения и мало что обще го имеющая с политической экономией в принципе. Пастор У.Годвин (1756-1836), англ ийский политический деятель и представитель утопического социализма в ыступал с проектами социального переустройства общества, в частности, з а отмену частной собственности как источника всех зол, в том числе и несп раведливого распределения доходов. По мнению Годвина, богатства хватил о бы на всех, если бы оно распределялось равномерно. Согласно Годвину, инс титут государства несовместим с благом отдельных граждан, а противопол ожностью ему служит идеальный строй полного равенства и свободы. Возмож ность достижения описываемой утопии Годвин видел в том, что экономическ ое развитие - суть непрерывное улучшение человеческого общества. И.И.Агап ова «История экономических учений», М.2000 г Действительн ость же выглядела несколько иначе. Англия. Конец XVIII века. Промышленная революция. Череда изобретений в обла сти техники и механики. Открытие залежей полезных ископаемых. Бурное раз витие национальной промышленности. Все это, как известно, привело к разр ушению прежних экономических устоев, основанных на цеховых законах, кот орые давали ремесленникам определенное покровительство и обеспеченны й заработок. Нужды новой (для того времени) экономики привлекли в промышл енные центры массы рабочих рук, оторванных от земледелия или освободивш ихся вследствие упадка ремесел. Вслед за непродолжительным периодом вы сокой заработной платы наступила эпоха падения цен на труд. Следует такж е вспомнить неурожай 1795 года, когда продукты первой необходимости невида нно подорожали, народ голодал и не скрывал своего неудовольствия. Выход просто не просматривался. Питт предлагал реформу законов о бедных, други е говорили о невежестве простого народа, третьи предлагали устроить раб очие союзы, четвертые требовали субсидий семейным рабочим, пятые всю вин у сваливали на свободу торговли. И это далеко не весь спектр мнений. Какое уж тут всеобщее благоденствие! Оспаривая взгляды Годвина, и доказывая неосуществимость его системы п олного равенства, Мальтус указывал на наличие у людей неистребимого стр емления к воспроизведению себе подобных. Увеличивающееся население, со здавая новые рты, постоянно и неизбежно понижает уровень благосостояни я всего народа. Только нищета и преступления сдерживают рост населения н а уровне имеющихся запасов пищи. Бессмысленно видеть в политической реф орме спасение от того зла, которое порождено неустранимыми законами эко номики и, в первую очередь, природы. Мальтус указывал на "перенаселение", как основную причину экономически х катаклизмов того периода. Просто и понятно. Общество было готово к восп риятию такого лаконичного объяснения. Вместе с тем, сам Мальтус не счита л, что ограничение населения - есть рецепт достижения экономического про цветания (это весьма сомнительная "заслуга" его последователей). Да, он ука зывал на существование ограничителей: превентивных (поздние браки и воз держание как до, так и после) и поствентивных (высокая смертность, связанн ая с болезнями, войнами или голодом). Но это по Мальтусу - не руководства к д ействию, а факторы, балансирующие макроэкономическое равновесие (для по следнего, чтобы быть точным, автор использовал термин "порядок и гармони я"). Первое издание "Опыта" в дальнейшем было неоднократно переработано. Ма льтус, осознавая несовершенство своего творения (весьма вольную манеру изложения и недостаток фактического материала), начал скрупулезный сбо р данных, которые позволили бы ему обосновать выдвигаемые тезисы. Фактич ески Мальтус заложил основы современной экономической демографии. Это была не только первая попытка систематизации данных о населении развит ых стран и исследования его динамики, но и объединение в рамках единой те ории экономических и демографических аспектов, которые в равной степен и должны учитываться при прогнозировании. Репутация Мальтуса некоторым странным образом в значительно большей степени зависит от собственной политической и экономической позиции ч итателя или исследователя, чем от самого Мальтуса, точнее говоря от текс та «Опыта», не читанного многими как критиками, так и сторонниками, то ест ь персонаж этот весьма легендарный и мистический. В области теории разви тия населения Мальтус стоит вне конкуренции, рядом с ним просто никого н ет, он так же является одним из наиболее влиятельных экономистов, а также одним из немногих представителей «гуманитарного» знания, оказавшим су щественное влияние в естественных науках (Дарвин, создатель эволюционн ой теории, был его большим поклонником, считая заимствованную у Мальтуса борьбу за существование основным элементом своей концепции). Мальтус да л имена таким направлениям как мальтузианство и неомальтузианство, а та кже заложил основы экологии, ее дилеммы: хищник-жертва. Глава I . Основные этапы биографии. Томас Роберт Мальтус ( Malthus ) родился 14 февраля 1766 года недалек о от Доркинга (графство Суррей). Отец его был личностью незаурядной: заним ался науками, дружил и переписывался с виднейшими мыслителями того врем ени Дэвидом Хьюмом и Жан-Жаком Руссо. Последний ратовал, среди прочего, за домашнее обучение, и Дэниел Мальтус, будучи страстным его поклонником, р ешил нанять для своего сына частного преподавателя — ректора располож енного поблизости небольшого колледжа. Затем, благо до знаменитого Кемб риджа было рукой подать, Томас поступил в одно из тамошних заведений — (Jesus College) Джесус-колледж Кембриджского университета и в 1788 году окончил его. Как младшему сыну Т.Мальтусу по обычаю предназначалась духовная карье ра. Потому неслучайно, что, закончив колледж, он принял духовный сан. В 1793 го ду получил ученую богословскую степень. В 1797-1803 годах исполнял обязанности викария одного из приходов графства Суррей. В то же время молодой Мальтус, всегда тяготевший к науке, с 1793 года стал од новременно преподавать в колледже. При этом все свое свободное время он целиком посвящал исследованию захватившей его еще в юношеских беседах и дискуссиях с отцом проблемы взаимосвязи экономических процессов с пр иродными явлениями. В 1805-1834 году принимает предложение стать профессором кафедры современно й истории и политической экономии в колледже Ост-Индской компании, где и сполнял также обязанности священника. Из основных этапов биографии Мальтуса немаловажно указать на тот факт , что женился он довольно поздно, в 39 лет, и имел трех сыновей и одну дочь. Умер Томас Мальтус 23 декабря 1834 года. Главный труд Томаса Мальтуса — эссе с изложением теории народонаселе ния. Биографы утверждают, что оно было написано после жаркого спора учен ого с отцом. Дэниел Мальтус отстаивал почерпнутую у Руссо идею «совершен ного общества», которое должно было состоять из «улучшенных» людей, а То мас Мальтус, больше всего уважавший факты, разрушал все его полемические построения, напирая на цифры (можно сказать, выступал с позиций социолог ии). Такая аргументация показалась отцу столь яркой и убедительной, что о н посоветовал сыну изложить все это на бумаге. Первое издание книги под названием «Опыт о законе народонаселения и о том, как он воздействует на будущее улучшение общества, с замечаниями по поводу идей г-на Годвина, маркиза де Кондорсе и других авторов» вышло ано нимно в 1798 году. Автор, неженатый молодой пастор – будущий ученый экономи ст Т.Мальтус вызвал на себя неисчислимые нападки. Во многом по данной при чине, а точнее, для улучшения своего произведения он в течение 1799-1802 гг. сове ршает путешествие по ряду государств Европы. И спустя пять лет, на этот ра з под своим именем, в 1803 году увидело свет второе и, что называется, дополне нное издание книги — вдвое большее по объему. Не только второе, но и посл едующие издания были существенно обновлены и расширены, в том числе ист орическими экскурсами, критическим анализом трудов других авторов. В ит оге, в отличие от формы краткого памфлета в первом издании, во всех осталь ных книга представляла собой обширный трактат. При первом издании закон а Мальтусу в значительной степени оставались неизвестны даже самые про стые факты о населении не только других стран, но и Англии. Так он полагал население Англии равным 7 млн, а перепись 1801 дала результат в полтора раза б ольший, почти 11 млн. При подготовке второго издания он учел не только мате риалы проведенной переписи, но и текущего церковного учета, сопоставимы е данные по другим странам также были существенно улучшены. Таким образо м, анализ полученной информации привел Мальтуса к необходимости перене сти ядро аргументации в случае Англии и Европы на превентивные ограничи тели . Всего при его жизни вышло шесть изданий нарастающим р аз за разом тиражом. Правильность научного предвидения Т.Мальтуса оказалась очевидной, пр ежде всего потому, что обоснованная им теория народонаселения, популярн ости которой благоприятствовало многократное переиздание «Опыты о зак оне народонаселения», стала неотъемлемой частью методической базы, как это признавали они сами, и Чарльза Дарвина, и Давида Рикардо, и многих друг их ученых с мировым именем. Продолжая научные изыскания в 1815 году Т.Мальтус издал еще одно произвед ение, первые слова, названия которого повторяют заголовок знаменитого « Богатства народов» А.Смита, им стала книга «Исследование о природе и воз растании земельной ренты». В данном сочинении Т.Мальтус, исходя из естес твенной природы ренты, пытался раскрыть механизм ее формирования и рост а, обосновать значение этого вида доходов в реализации произведенного о бществе совокупного продукта. Однако окончательное суждение о ренте и н екоторых других проблемах экономики он высказал несколько позднее, в 1820 г оду. В тот год Мальтус выпустил свой главный в творческом отношении труд «Принципы политической экономии, рассматриваемые в расчете на их практ ическое применение», который в теоретико-методологическом плане не име л существенных отличий от изданных тремя годами ранее знаменитых «Нача л политической экономии» его друга Давида Рикардо. Обращает на себя внимание то, что критиками творчества Т.Мальтуса, как п равило, замалчивается или упоминается вскользь сам факт многолетних др ужественных отношений и научных контактов между ним и Д.Рикардо. В лучше м случае их дружба и сотрудничество преподносятся как нечто случайное, о бусловленное идейными спорами и разногласиями «разных» по призванию к оллег. Между тем, Т.Мальтус и Д.Рикардо имели немало общих суждений по социальн о-экономическим и общественным проблемам. Глава II . «Опыт о законе народ онаселения» Часть 1. Проблема перенаселения. В книге первой Т.Мальтус о пределяет закон народонаселения как проявление во всех живых существа х постоянного стремления «размножаться быстрее, чем это допускается на ходящимся в их распоряжении количеством пищи». И именно исследованию по следствий этого «великого и тесно связанного с человеческой природой з акона, действовавшего неизменно со времени происхождения обществ», Мал ьтус посвящает свой труд «Опыт о законе народонаселения». Особенно отчетливо позиция Мальтуса обнаруживается в полемике с паст ором У.Годвином. Годвин считал, что или наука сумеет найти неограниченны е ресурсы для обеспечения народонаселения продовольствием, или челове ческий разум сможет ограничить, обуздать увеличивающийся рост населен ия. Но всё же основным их постулатом была святая вера в то, что какие бы про блемы не стояли перед человечеством, будь то перенаселённость или истощ ение ресурсов, люди всегда найдут решение и ключ к бесконечному процвета нию. Согласно обычному ходу дела, как в области истории учений, так и в обл асти фактов такой ярый оптимизм неизбежно должен был вызвать реакцию. Он а не заставила себя ждать и появилась в форме «Опыта о законе народонасе ления» Мальтуса. Как уже упоминалось выше, по мнению Годвина, богатства хватило бы на все х, если бы оно распределялось равномерно. Да, соглашается Мальтус, если вс е национальное богатство разделить поровну, бедность действительно ис чезнет…. но только на момент. Достаток пищи для всех снимет все преграды д ля размножения. Это вызовет неограниченный рост населения, далеко выход ящий за пределы возможности его прокормить. Возникнет такой голод, котор ого еще не было. Воцарится беспросветная нужда, «чувство взаимной любви исчезнет, дурные страсти вновь обнаружатся, проснется присущий людям ин стинкт самосохранения, и личный интерес станет опять царить между людьм и, заглушая всякие другие побуждения» И.И.Агапова «История экономических уче ний», М.2000 г . Следовательно, проблема бедности никак не св язана с социальной системой. Особую остроту этой полемике придавал тот ф акт, что, как и Годвин, Мальтус являлся священником, выполняя эти обязанно сти даже после того, как получил кафедру профессора современной истории и политической экономии в колледже Ост-Индской компании. По поводу вышеуказанных утверждений, что прогресс человеческого рода к богатству и к счастью бесконечен и что опасность, как бы не наступило вр емя, когда будет на земле слишком много людей, химерична или, во всяком слу чае, отодвигается в такое далекое будущее, что едва ли стоит беспокоитьс я, — по поводу всех этих утверждений Мальтус отвечает, что, как раз, наобо рот, в этом именно и заключается почти непреодолимое препятствие, и не в о тдаленном будущем, а в настоящее время, сейчас, и во всякое время оно висит над головой, тормозит прогресс человеческого рода, — это скала Сизифа, к оторая постоянно грозила падением и разрушением. Природа вложила в чело века инстинкт, который, будучи предоставлен самому себе, обрекает его в ж ертву голоду, смерти и порокам. От этого инстинкта страдают люди, не зная п ричины своих страданий, которая дала бы им в руки ключ к истории обществ и их бедствий. Все, даже лица, совершенно незнакомые с социологическим исследованием , знают незабвенные формулы Мальтуса, согласно которым, с одной стороны, с ужасающей быстротой происходит рост предоставленного самому себе насе ления, а с другой — относительно медленно умножаются средства пропитан ия. Поэтому Мальтус представляет рост населения геометрической прогре ссией, т. е. рядом цифр, последовательно растущих от умножения на какую-ниб удь одну цифру, и он берет простейший ряд, каждый член которого вдвое боль ше предыдущего. А рост производства он представляет арифметической про грессией, т.е. рядом цифр, последовательно увеличивающихся от приложения одной какой-нибудь цифры, и он берет простейший ряд, именно ряд целых цифр . Таким образом, у него получается: 1 2 4 8 16 32 64 128 256… 1 2 3 4 5 6 7 8 9… Эту концепцию впоследствии назовут законом убывающе го плодородия земли. Удвоение количества жителей Земли, писал он, фактич ески равносильно тому, что величина земного шара уменьшилась наполовин у. И чем больше население, тем меньше обрабатываемой земли остается на од ного человека. Поэтому в силу действия закона убывающего плодородия воз никает тенденция отставания роста продовольственных ресурсов от роста населения. Мальтус предполагает, что каждый член прогрессии соо тветствует периоду в двадцать пять лет. С первого же взгляда видно, что ес ли население удваивается каждые двадцать пять лет, а средства существов ания в каждый такой период увеличиваются только на одно и то же количест во, то расхождение между двумя рядами происходит в ужасающей пропорции. В нашей таблице, содержащей только девять членов, т. е. относительно корот кий период времени в двести лет, мы видим, что последняя цифра, обозначающ ая количество населения, уже в двадцать восемь раз больше цифры, выражаю щей массу средств существования, а если бы продолжить прогрессию до сото го члена, то нельзя было бы ее представить в цифрах. Первую из этих прогрес сий можно считать очевидной, поскольку она представляет биологический закон происхождения. Не зря в разговорном языке выражения generation (происхожд ение) и multiplication (размножение) считают синонимами. Верно, что удвоение предпол агает четырех детей, появляющихся на свет в период деторождения, и, следо вательно, около 5— 6 рождений при неизбежной убыли вследствие детской см ертности. Эта цифра может показаться преувеличенной нам, живущим в общес тве, где ограничение рождений — общее явление, но несомненно, что у всех ж ивых существ, и даже у человека, который менее плодовит, число рождений бы ло бы значительно выше, если бы воспроизведение рода было предоставлено своему естественному течению. Женщина в возрасте воспроизведения може т быть в известных случаях беременной двадцать раз, а иногда и больше. В си лу такого размножения земля заселяется до настоящего времени людьми, и н ет никаких признаков, что ныне эта воспроизводительная способность у об оих полов меньше, чем когда-либо раньше. Поэтому, приняв число 2 за множите ль в своей прогрессии, Мальтус не допустил никакого чрезмерного предпол ожения. Скорее может вызвать сомнение период времени в двадца ть пять лет, промежуток между двумя членами. Промежуток времени между ср едним возрастом родителей и средним возрастом детей, когда они становят ся в свою очередь способными воспроизводить, не может быть меньше 33 лет. Э то называется периодом одного поколения, и таких периодов в одном столет ии всегда насчитывалось около трех. Но это несущественные придирки. Что же получится оттого, что промежуток между двумя членами будет продлен с 25 до 33 лет и множитель прогрессии умен ьшится с 2 до 11/2,11/4 или 11/10? Прогрессия немного замедлится, но раз принята геоме трическая прогрессия, как бы медленно она ни развивалась вначале, она оч ень скоро начинает делать чрезвычайные скачки и переходит всякие преде лы. Эти поправки не умаляют силы рассуждения Мальтуса, равно как и значен ия физиологического закона. Вторая прогрессия кажется более несостоятельной, ибо она явно произво льна, и даже не известно, представляет ли она подобно первой только тенде нцию или ей предназначено представлять действительность? Она не соотве тствует ни одному известному и верному закону, как биологический закон в оспроизведения. Скорее, кажется, она опровергает этот самый закон. В само м деле, что такое «средства существования», как не животные и растительн ые виды, которые воспроизводятся по тем же самым законам, и, как и человек, и даже много быстрее, согласно геометрической прогрессии. Сила размноже ния хлебного зерна или картофеля, кур или селедок, и даже рогатого скота и ли овец, не превосходит ли бесконечно силу размножения человека? На это в озражение Мальтус, несомненно, ответил бы, что скрытая сила размножения животных и растительных видов фактически связана очень тесными границ ами: климатом, необходимой для них пищей, борьбой за существование и т. д. П усть будет так. Но если эти препятствия идут в счет во второй прогрессии, п очему они не приняты во внимание в первой? Тут, по-видимому, есть некоторая непоследовательность. Одно из двух: или дело идет о том, чтобы выразить те нденции, и в таком случае тенденция в размножении средств существования не только не одинакова, но гораздо сильнее тенденции в размножении людей ; или дело идет о том, чтобы возразить то, что есть, и в таком случае препятст вия к бесконечному размножению людей не меньше препятствий к бесконечн ому размножению животных и растений, или, лучше сказать, последнее есть, о чевидно, функция первого. Чтобы придать смысл второй формуле, следует ее перенести из области би ологии в область экономии. По мысли Мальтуса, дело, очевидно, идет о продук те данной земли, скажем о хлебе, так как английские экономисты его имеют в сегда в виду в своих теориях. Он хочет сказать, что если предположить, что с данного клочка земли можно получить одно и то же приращение посева в ко нце каждого данного периода, скажем на два гектолитра больше каждые двад цать пять лет, то это будет все, что можно надеяться получить от земли. И в э той гипотезе, по-видимому, есть еще некоторое преувеличение по сравнению с действительностью. В 1789 г. Лавуазье исчислял произрастание хлеба во Фра нции в количестве 7 3/4 гектолитров на гектар. В последние годы оно в среднем достигает немного больше 17 гектолитров. Если предположить, что приращен ие было правильным в течение 120 лет, то мы найдем приблизительно по два гек толитра приращения на каждые двадцать пять лет. При слабом приросте фран цузского населения этого было достаточно для того, чтобы поднять средню ю меру на каждую голову до 2-3 гектолитров. Но будет ли этого достаточно для такого быстрорастущего населения, как население Англии и Германии? Наве рное, нет, что видно из того, что Англия и Германия, несмотря на больший при рост хлеба, принуждены ввозить извне значительную часть потребляемых и ми хлебных продуктов. Да и во Франции может ли то же самое бесконечно прод олжаться в течение настоящего и будущего веков? Это невероятно; прирост продукта всякой земли должен иметь физический предел в силу ограниченн ости содержащихся в ней элементов, и, прежде всего экономический предел в силу возрастания необходимых для эксплуатации данного участка издер жек, когда хотят развить его производительность до последних пределов. И , таким образом, закон «убывающего плодородия», к которому мы потом верне мся, уже является истинным основанием мальтусовских законов, хотя сам Ма льтус определенно еще не говорит о нем. Очевидно, что в данном месте фактически не может быть больше живых суще ств, чем сколько их может пропитаться там, — это трюизм. Ибо, если там найд утся лишние, они согласно принятому принципу осуждены на голодную смерт ь. Таким образом, дело происходит и во всем животном и растительном царст ве: безумная плодовитость зародышей безжалостно приводится смертью к ж еланной пропорции, и определенный необходимостью уровень не поднимает ся выше и не опускается ниже, как в хорошо урегулированном резерве, ибо уж асные производимые среди них смертью опустошения постоянно восполняют ся напором жизни. Но у диких народов, так же как и у животных, к которым они п риближаются, большая часть населения в буквальном смысле умирает от гол ода. Мальтус долго останавливается на описании состояния этих примитив ных обществ, и в этом отношении он был одним из предшественников доистор ической социологии, которая после него подвинулась далеко вперед. Он очень хорошо показывает, как недостаток в пище влечет за собой тысяч у зол: не только смертность, эпидемии, но и антропофагию, детоубийство, уби йство стариков и особенно войну, которая даже тогда, когда целью ее не явл яется съедение побежденного, ведет, во всяком случае, к отнятию у побежде нного его земли и производимого ею хлеба. Эти препятствия он называет по зитивными, или репрессивными. Однако этот недостаток в пище у диких, равно как и у животных, не есть ли с ледствие их неспособности к производству, а не следствие перенаселенно сти? На это Мальтус возражает, указывая, что многие из этих диких обычаев про должают существовать у таких цивилизованных народов, как греки. Даже у с овременных народов существуют такие жестокие, хотя и в более слабой степ ени, способы сокращения населения. Хотя голод в форме недорода в собстве нном смысле не встречается больше нигде, кроме России и Индии, однако он н е перестает свирепствовать в среде самых цивилизованных обществ в форм е физиологического бедствия, самым убийственным проявлением которого бывает туберкулез, поселяющий ужасную детскую смертность и преждеврем енную смертность среди взрослого рабочего населения. Что касается войн ы, то она не перестает косить людей. Мальтус был современником войн Франц узской революции и первой Империи, которые в промежуток времени с 1791 по 1815 г . погубили в Европе до десяти миллионов людей в зрелом возрасте. Но все-таки равновесие между народонаселением и средствами существов ания у цивилизованных народов может быть восстановлено более гуманным и средствами, т. е. препятствие репрессивное, состоящее в росте смертност и, может быть заменено превентивным (предупредительным) препятствием, со стоящим в сокращении рождаемости. Из всех животных только человеку, одар енному разумом и способностью предвидения, дано такое средство. Если он знает, что его дети обречены на смерть, он может воздержаться производит ь их. Можно даже сказать, что это единственное истин, но действенное средс тво, ибо репрессивное препятствие лишь еще больше вызывает рост народон аселения, подобно дерну, который тем больше растет, чем больше его косят. В ойна дает поразительный пример роста населения: во Франции год, следовав ший за ужасной войной 1870-1871 гг., — единственный в ее демографических летопи сях по неожиданному скачку, которым он отметил уже спускающуюся кривую е е рождаемости. Во втором издании своей книги Мальтус остановился главным образом на п редупредительных средствах и тем скрасил зловещие перспективы, открыв шиеся в первом издании. Но важно знать, что он подразумевает под ними. Предупредительное препятствие, по Мальтусу, есть моральное обуздание (moral restraint). Но что следует понимать под этим? Есть ли это воздержание от половы х сношений в браке, раз число детей, достаточное для поддержания народон аселения в стационарном или умеренно-прогрессивном состоянии достигне т, скажем, трех? Нет, Мальтус никогда не проповедовал воздержания от полов ых сношений в браке. Мы уже говорили, что он признает семью с шестью детьми (это, по крайней мере, предполагается удвоением народонаселения в каждо м поколении) нормальной семьей. И это число он ничуть не считает максимал ьным, ибо он прибавляет: «Может быть, скажут, что вступающий в брак человек не может предвидеть, какое число детей будет у него и не будет ли оно боль ше шести? Это бесспорно». Но тогда в чем же проявляется моральное обуздание? Вот как он определяе т его: «Воздержание от брака, связанное с целомудрием, — вот что я называю моральным обузданием». И чтобы избежать всяких недоразумений, он прибав ляет в примечании: «Я понимаю под моральным обузданием такое обуздание, которому человек подчиняется из соображений благоразумия, чтобы не вст упать в брак, при условии, если его поведение во все добрачное время строг о нравственно. Я постараюсь на протяжении всего этого произведения нико гда не уклоняться от такого смысла». Ясно: дело идет, прежде всего, о возде ржании от всяких половых сношений вне брака, а затем об отсрочке самого б рака до того возраста, когда человек будет в состоянии принять на себя от ветственность за заботы о семье, и даже о совершенном отказе от брака, есл и такого времени никогда не наступит. Очевидно, что Мальтус этим абсолютно исключил такие средства, какие пр опагандируются ныне от его имени: он определенно осуждает тех, которые п роповедуют свободное вступление в половую связь вне брака или в браке, л ишь бы были приняты меры, чтобы эта связь осталась бесплодной. Все такие п редупредительные меры он помещает в рубрику с позорным названием порок ов и противопоставляет их моральному обузданию. Мальтус весьма категор ичен на этот счет: «Я отвергну всякое искусственное и несогласованное с законами природы средство, к которому захотели бы прибегнуть для того, ч тобы задержать рост народонаселения. Препятствия, которые я рекомендую, сообразуются с требованием разума и освящены религией». И он прибавляет следующие истинно пророческие слова: «Было бы слишком легко и удобно даж е совершенно остановить рост народонаселения, и тогда мы подверглись бы противоположной опасности». Бесполезно говорить, что если Мальтус отвергал брачную измену, то тем б олее он отметал то предупредительное средство, каким является институт особого класса женщин, обреченных на проституцию; и он еще более осудил б ы меры, о которых еще не говорили в его время, такие, как аборт — бич, которы й стремится заменить в нашем современном обществе, только в более обширн ых размерах, детоубийство или подкидывание детей в древности, но с котор ым уголовный закон бессилен бороться, между тем как новая мораль начинае т находить ему оправдание. Но, устранив все противные морали средства, думал ли Мальтус, что мораль ное обуздание в той форме, как он себе его представлял, может наложить дей ствительно крепкую узду на стремление к перенаселению? Несомненно, он этого хотел, ибо он старается вооружить людей для этого с вященного крестового похода против худшей из общественных опасностей: «Тем, кто является христианином, я скажу, что священное писание ясно и, без условно, наставляет нас, что наш долг сдерживать наши страсти в границах разума… Христианин не может рассматривать трудности несения моральног о обуздания как законный предлог избавиться от исполнения своего долга ». А для тех, кто хочет подчиняться лишь разуму, а не религии, он делает заме чание, что «эта добродетель (целомудрие) при точном исследовании являетс я необходимой для того, чтобы избежать зол, которые без нее бывают неизбе жным следствием законов природы» С.А. Бартенев «История экономических уч ений», М. 2002 г . . Но, в сущности, Мальтус не верил во всеобщее распространение моральног о обуздания для преодоления и регулирования любви. Вот почему он не чувс твовал в себе большой уверенности в своих силах, и гидра представлялась ему все более угрожающей, несмотря на щит из чистого и хрупкого кристалл а, который он ставил против нее. С другой стороны, он хорошо чувствовал, чт о его средство (безбрачие) может быть не только безуспешным, но и опасным, если оно вызовет именно те пороки, которых он боялся. Продолжительное ил и, что еще хуже, постоянное безбрачие, очевидно, средство, неблагоприятно е для добрых нравов. Мальтуса постигло жестокое огорчение; и этот человек, которого можно б ыло только что принять за непримиримого аскета, вскоре окажется утилита рным моралистом наподобие Бентама. Он, по-видимому, примиряется с мыслью о допущении обычных способов удовлетворения полового инстинкта с непр еменным условием избегать зачатия, и даже о допущении таких, которые он к леймит названием «пороков». Из двух зол последнее ему кажется меньшим по сравнению с тем, которое проистекает от перенаселения, тем более, говори т он, что перенаселение само по себе является очень активной причиной бе знравственности благодаря бедности и привычкам смешения и разнузданно сти, которые бывают последствием его, — замечание, впрочем, весьма основ ательное. В конце концов, принятое Мальтусом решение не отличается отмен ной чистотой; оно есть лишь, как он сам говорит, «великое правило полезнос ти» — речь идет о незаметном усвоении привычки удовлетворять свои стра сти без вреда для других. Такими уступками было подготовлено ложе для не омальтузианства. В итоге человек представляется Мальтусу очутившимся на распутье пере д тремя дорогами, перед которыми стоит следующая надпись: дорога, прямо п ротив него находящаяся, ведет к Нищете, направо — к Добродетели, налево — к Пороку. Он видит, что слепой инстинкт толкает человека на первый путь , и заклинает его не поддаваться и ускользнуть от него одним из двух боков ых путей, предпочтительнее правым. Но он боится, что число тех людей, котор ые последуют его совету, тех, которые, по словам Евангелия, изберут верный путь спасения, очень незначительно. А с другой стороны, он не хочет в своей светлой душе допустить, что все остальные люди изберут путь порока; так ч то, в конце концов, он боится, что масса народа пойдет по естественной накл онной плоскости на край пропасти, и, таким образом, ни одно из предупредит ельных препятствий не вселяет в него уверенности насчет будущей судьбы человечества. Часть 2. Экономический смысл теории народонаселения. Мальтусовская теория народонаселения включает в себя три положения: 1. Все народы, об истории которых имеются достоверные данные, обладали ст оль высокой способностью к самовоспроизводству, что увеличение их числ енности оказалось бы стремительным и непрерывным, если бы оно не сдержив алось нехваткой средств существования либо другими причинами: болезня ми, войнами, убийствами новорожденных и т.д. 2. Ни одна страна вплоть до момента выхода книги Мальтуса не в состоянии была обеспечить себя достаточным объемом потребительских благ после т ого, как плотность населения на ее территории оказывалась чрезмерно выс окой. Экономика не способна выйти за пределы своих производственных воз можностей, определяемых, прежде всего возможностями природной среды. 3. Происходившее в прошлом, очевидно, повторится и в будущем и рост насел ения, если он не ограничен сознательным воздержанием, будет сдерживатьс я бедностью, войнами, болезнями и прочими губительными причинами. Для пр едотвращения демографического взрыва Мальтус предлагал несостоятель ным людям отказываться от вступления в брак, что могло бы сбить высокие т емпы роста населения. Первое из этих положений — ключевая первичная аксиома; второе и треть е — фактически выводятся из первого. Недостаток средств существования есть конечный ограничитель не в том смысле, что он действует после всех о стальных, но в том, что остальные ограничители рассматриваются как прояв ление нехватки продовольствия. Это относится и к предупредительным фак торам, так как Мальтус не сумел объяснить добровольное ограничение числ енности населения никакими иными мотивами, кроме страха перед голодом. Идеи Мальтуса получили немедленный отклик именно потому, что были чрез вычайно просты и не требовали ни создания новой аналитической концепци и, ни фактографических открытий. Казалось, все, что он сделал, — это свел в оедино несколько хорошо известных жизненных фактов и сделал из них необ ходимые выводы. В самом деле, разве население не растет всегда лишь посто льку, поскольку оно может себя прокормить? И разве бесконтрольное размно жение человека не привело бы вскоре к невозможной ситуации при любом тем пе роста средств существования? Знаменитое противопоставление двух ви дов прогрессий, предложенное Мальтусом, — геометрической для прироста населения и арифметической для прироста продовольствия — действовало с гипнотической убедительностью лозунга или рекламы. Легко было увидет ь: "даже поверхностное знакомство с цифрами покажет", как говорил Мальтус, что если прирост выражается сложным процентом, то самое малое конечное ч исло при самом низком темпе в конце концов, станет больше самого большог о числа, рост которого выражается простым процентом (сравните: 2+4+8+16+32...и 1000 + 1003 + 1006 + 1009 + ...). Добавочное население будет воспроизводиться дальше (отсюда и с ложный процент), а прироста добавочных продовольственных ресурсов не бу дет. Следовательно, при любой исходной ситуации вскоре "все билеты будут проданы". Мальтус приводил в защиту своей теории и логику, и факты, но и то и другое не слишком тщательно. Он не сомневался: то, что мы назвали первичной аксио мой, действительно верно. Из данных сомнительной американской статисти ки, не делавшей разницы между числом родившихся и числом иммигрантов, он сделал вывод, что при неконтролируемом размножении численность населе ния будет удваиваться каждые 25 лет; это означает прирост почти на 3% ежегод но (на самом деле биологический предел прироста — 5% в год). При 3%-м приросте, т.е. по Мальтусу, нынешнее население Земли, составляющее 4,5 млрд. человек, д остигнет 9 млрд. к 2008г. Это показывает, насколько небольшая разница в средне геометрических темпах роста может сказаться в такой короткий срок, как 24 года. Имея в виду, что в цивилизован ных обществах, как известно, уже очень давно темп прироста населения снижается, можно считать несколько смелы м предположение Мальтуса о том, что темп в 3% будет всеобщим. Важнее, однако; другое: он признавал, что в американских колониях не было снижения жизне нного уровня населения. Из этого следует, что производство средств сущес твования там тоже должно было расти средним геометрическим темпом в год . Однако этого он не признавал, настаивая, что "не известны случаи", чтобы пр оизводство средств существования росло сколько-нибудь устойчивым сред ним геометрическим темпом. Но если производство средств существования растет только в арифметической прогрессии, как могло население расти в г еометрической и не умирать с голоду? Отождествляя "средства существования" с пищевыми прод уктами, он хотел показать согласно логике того времени, что быстро увели чивать производство продовольствия просто не представляется возможны м, так как ресурсы земли ограниченны, а агрономические усовершенствован ия в сельском хозяйстве идут слишком медленно. Для подтверждения своей п равоты у него была магическая формула: закон убывающего плодородия почв ы. Но Мальтус не только утверждал, что приращение земельного фонда обход ится все дороже, он еще полагал, что накопление капитала и изменения техн ологиях никогда не смогут компенсировать ограниченность природных рес урсов. В первом издании своего "Опыта" Мальтус не упоминал тенденцию убывающе го плодородия почвы, а в шести последующих изданиях и даже в своей послед ней публикации на эту тему — "Общем взгляде на проблему народонаселения " — он показал, что явно предпочитает обращаться напрямую к интуиции чит ателей вопреки строгой формулировке своего закона. Во всем литературно м наследии Мальтуса присутствует неопределенность относительно того, какой вариант закона убывающего плодородия относится к сравнительным темпам роста населения и средств существования. Он считал, что возможнос ти производства пищи "явно ограничены недостатком земли... и снижением то го прироста продукта, который жен быть получен благодаря постоянному пр иложению добавочных капиталов к не обрабатываемой земле". И.И.Агап ова «История экономических учений», М.2000 г Здесь статический закон дан в неполной формулировке, п одразумевающей не столько предельный, сколько средний показатель эффе ктивности. Мальтус отмечал, что "хотя благодаря экономии труда и у лучшенной системе животноводства в оборот могут быть введены худшие зе мли, чем те, которые использовались прежде, однако полученное таким обра зом добавочное количество жизненных благ никогда не будет настолько ве лико, чтобы в течение сколько-нибудь долгого времени перекрывать действ ие принудительных и предупредительных ограничений роста народонаселе ния". Мальтус полагал, что накопление капитала и изменения в технологиях никогда не смогут компенсировать ограниченность природных ресурсов. По существу, Мальтус противопоставил гипотетическую способность населения к росту в определенном темпе фактической нево зможности увеличивать продовольственные ресурсы тем же темпом. На перв ый взгляд может показаться, что это положение непроверяемо. Но именно эт о положение является главным звеном в рассуждении Мальтуса о том, что ро ст населения не ограничивается ничем иным, кроме страха голода. Следоват ельно, давление населения на наличные продовольственные ресурсы сущес твует всегда. В первом издании своего "Опыта" Мальтус име нно это и утверждал. Таким образом, теория народонаселения Мальтуса оказалась в опасной бл изости к тавтологии в обличье теории. Если мы соглашаемся с Мальтусом в т ом, что контроль над рождаемостью — вещь морально предосудительная, на его стороне история роста народонаселения в течение последних двух сто летий: численность населения не тор мозилась ничем, кроме "нищеты и порок а". Если же мы , напротив, находим контроль над рождаемостью морально оправда нным, Мальтус опять-таки прав: "нравственное обуздание" в широком смысле с лова — это одно из ограничений роста населения сверх ресурсов продовол ьствия. Теорию Мальтуса невозможно опровергнуть, так как она неприменим а ни к каким вероятным или действительным демографическим тенденциям: о на претендует на то, чтобы описывать реальный мир, но ее описание справед ливо по определению ее собственной терминологии. Статистические выкладки Мальтуса несколько спорны не столько потому, что ему не хватало доброкачественной статистики, сколько из-за неспособ ности его теории выдержать столкновение с эмпирическими данными. Кейнс как-то похвалил цифровой и фактический материал Мальтуса как "доказател ьство, выведенное индуктив ным путем", и даже Маршалл отдал должное тому, что он назвал "первым случаем основательного применения индуктивного м етода в общественных науках". Но Мальтус был ближе к делу, когда в предисло вии ко второму изданию своего "Опыта" заметил, что, "если какие-либо ошибки, помимо моей воли, вкрались в эту работу, они не могут иметь значительного влияния на сущность моих соображений". Глава III . Теория прожиточного минимума и зара ботной платы Одна из трудностей интерпретации теории Мальтуса состоит в точном опр еделении понятия перенаселенности. Если мы допустим, что Мальтус под пер енаселенностью имел в виду ситуацию, когда население слишком велико, что бы прокормиться отече ственным продовольствием, то возможностей внешн ей торговли вполне достаточно, чтобы прогнать Мальтусов призрак голода. Но иногда Мальтус, а также Нассау Сениор и Джон Стюарт Милль давали более существенное определение: население слишком велико для достижения мак симальной эффективности производства, и сокращение его численности по высило бы среднедушевой доход. В 1920-х годах это положение сформировалось в виде так называемой теории оптимальной численности населения: если на селение того или иного региона слишком малочисленно для ведения эффект ивного производства — а "разделение труда ограничивается масштабом ры нка" — или, напротив, слишком многочисленно, то очевидно, что может сущест вовать некая промежуточная точка, в которой численность населения опти мальна. Иначе говоря, оптимальна та численность населения, при которой д оход на душу максимален. Из этой концепции оптимальной численности след ует, что тенденция снижения уровня заработной платы до прожиточного мин имума свидетельствует о перенаселенности. Эта трактовка теории опирае тся на совершенно механическое понимание связи между уровнем заработн ой платы и численностью населения. По мере адаптации рабочие привыкают к более высокому жизненному стандарту; прожиточный мин имум поднимается, а рост населения замедляется до тех п ор, пока технический прогресс не дает этому процессу новый толчок. Если п рожиточный минимум — это не биологи чески необходимая сумма благ, а, как любил подчеркивать Рикардо, функция " привычки и обычая", то утверждение, что "заработная плата находится на уро вне прожиточного минимума", не дает возможности судить о желательной чис ленности населения. Можно увидеть, как несправедливы расхожие представления историков-об ществоведов, будто бы экономисты-классики были "пессимистами", убежденны ми в наличии тенденции сохранения заработной платы на уровне прожиточн ого минимума. У них могли быть другие основания для пессимизма, но все они без исключения считали, что жизненный уровень рабочих может быть повыше н. Механизм взаимозависимости заработной платы и численности населени я использовался для демонстрации полной эластичности долговременной к ривой предложения труда, из которой следует, что заработная плата опреде ляется предложением независимо от спроса. Тем не менее, обычно признавал ось, что в реальной жизни для адаптации к повышению заработной платы мож ет потребоваться не менее целого поколения. Вполне очевидно, что теория прожиточного минимума заработной пла ты — это никакая не теория: прожиточный минимум берется как нечто данно е, обусловленное тем, как трудовое население относится к продолжению род а, а также, по-видимому, общим уровнем медицинских познаний. Это всего лишь один из примеров классической склонности упрощать анализ, уменьшая чис ло переменных, подлежащих определению. Теория прожиточного минимума заведомо не годится для определения зар аботной платы в какой-либо конкретной ситуации из-за своей безнадежной н еоднозначности: мы не можем знать, о каком отрезке времени идет речь. Напр имер, если заработная плата равна прожиточному минимуму, это значит, что рабочие воспроизводят свою численность в пределах возмещения естестве нного выбытия: в каждой семье по двое детей (мы отвлекаемся от детской сме ртности). Но поскольку прирост народонаселения обычно составляет полож ительную величину и численность рабочей силы все время увеличивается, п остольку "рыночный" уровень заработной платы всегда и в любой момент дол жен быть выше, чем "естественный" прожиточный минимум". Поскольку, как уже многократно указывалось выше, согласно Мальтусу, на селение растет быстрее производства продуктов потребления и для сохра нения равновесия «необходимо, чтобы размножение задерживалось», то в со временном обществе это действует через изменение заработной платы. Это происходит автоматически в том смысле, что чрезмерный рост населения ум еньшает заработную плату и тем самым ограничивает рост населения в след ующий период времени. Напротив, рост заработной платы ведет к росту населения и тем самым вед ет к росту бедности в следующий период времени. Так, обильный урожай вызы вает будущий голод: «изобилие, поощряя браки, вызывает избыток в населен ии, потребности которого не могут быть удовлетворены обыкновенным годо м». В силу понижательного давления роста населения на уровень заработной платы, последняя определяется минимальной стоимостью средств существо вания работника. Но и сам минимум в разных странах разный. В Англии главну ю пищу работника составляет пшеница, тогда как в Ирландии основную пищу работника составляет картофель. И так как рыночная цена пшеницы намного выше рыночной цены картофеля, то заработная плата английского работник а больше, чем ирландского. «Результатом…будут ирландские лачуги и лохмо тья». Экономически важное значение имеет не номинальная (денежная) заработн ая плата, а реальная заработная плата, определяемая ценой потребляемой п ищи. Поэтому бедность, говорит Мальтус, нельзя преодолеть раздачей денег : «Когда существует недостаток в каком-либо виде товара, то он не может быт ь распределен между всеми: он поступает к тому, кто… предлагает за него бо льшие деньги.… Поэтому, если чувствуется недостаток в продовольствии, ср авнительно с населением, то решительно все равно, будут ли низшие классы получать 2 шиллинга или 5» «История экономических учений» под ред. В.А. Автономова, О.Ан аньина, Н.Макашевой, М. 2000 г. . Мальтус любил повторять, что любые попытки побороть нищету, прибегая к прямым государственным субсидиям или к частной благотворительности, м огут только ослабить главное ограничение роста населения – необходим ость для каждого самому заботиться о себе и полностью отвечать за свою н епредусмотрительность. Никто из способных к труду не имеет «права на про питание, если он не может прокормить себя собственным трудом». При этом б едный человек не должен посягать на частную собственность другого чело века, более богатого, так как частная собственность необходима для роста производства потребительских товаров и тем самым для улучшения его соб ственного положения. Мальтус категорически выступает против уравнивания доходов: «Равенс тво … не предоставляет достаточно сильного побуждения к труду и к побед е над естественной леностью… Неизбежна бедность, к которой в самое непро должительное время должна привести всякая система равенства… Обществе нное благосостояние должно вытекать из благосостояния отдельных лиц, и для достижения его каждый должен заботиться, прежде всего, о самом себе». Соответственно он выступал против закона о помощи бедным. По этим зако нам приходы должны были содержать всех бедняков, живших в приходе и не сп особных самостоятельно поддерживать свое существование. Средства для этого собирались в основном с местных налогов на недвижимость и составл яли 6-7 млн. фунтов ежегодно. «Законы о бедных поощряют размножение населен ия, нисколько не увеличивая средств существования.… Оказывая помощь бед ным, они содействуют их размножению…. В конечном счете, число людей, обращ ающихся за пособием, … должно постоянно возрастать». Эти законы были фак тически отменены в 1834 году, когда было принято решение отказывать в пособ ии всем взрослым здоровым беднякам, не желавшим жить в рабочем доме, где б ыла введена строгая дисциплина и обязательный труд (в основном на ручных мельницах). Рост нищеты в результате избыточного (т.е. превышающего темп роста прои зводства предметов потребления) роста населения социально опасен, так к ак вызывает социальную нестабильность (мятеж). Поэтому исключительную в ажность имеет вопрос: как реально помочь бедным? В ближайшей перспективе – создание сберегательных касс, где накапливают деньги и обучают береж ливости. В отдаленной перспективе – рост среднего класса. Поскольку, по мнению Мальтуса, социальное равенство невозможно, а разд еление общества на очень богатых и очень бедных нежелательно, то основу здорового роста населения (т.е. роста населения без бедности) составляет рост производства и среднего класса. «Не чрезмерная роскошь небольшого числа людей, но умеренная роскошь между всеми классами общества составл яет богатство и благоденствия народа». Только тогда, возможно, сработает такой автоматический ограничитель роста населения, как стремление чел овека перейти к более высокому социальному статусу, требующему роста ра сходов не только на потребление, но и на образование, профессиональную п одготовку, отдых и т.п. Средний класс составляет основу общества, но в обществе должны существ овать также (относительно немногочисленные) бедные и богатые. «Высшие и низшие слои неизбежны и полезны. Если отнять у человека надежду на возвы шение и опасение понижения, то не было бы того усердия, которое побуждает каждого человека к улучшению своего положения и которое представляетс я главным двигателем общественного благосостояния». В чем нельзя упрекнуть Мальтуса, так это в непоследовательности, и его в згляд на перспективы экономического роста полностью вытекает из закон а народонаселения. Исходя из того, что заработная плата определяется про житочным минимумом, Мальтус обосновал тезис о вековой стагнации, о перма нентности кризисов перепроизводства. По его мнению, совокупный спрос вс егда будет недостаточным для приобретения всей товарной массы по ценам, покрывающим издержки. Так как рабочие получают меньше, чем ценность прои зведенной ими продукции, «одна только покупательная способность работ ающих классов не в состоянии обеспечить стимулы для полного использова ния капитала». И эта разница не может быть покрыта спросом, предъявляемы м капиталистами, так как они в силу господствующей в их кругах этики обре кли себя на бережливость, чтобы путем лишения себя привычных удобств и у довольствий сберегать часть своего дохода. Этот взгляд получил в дальнейшем название «доктрина недопотребления ». Следовательно, по Мальтусу, для обеспечения воспроизводства необходи м определенный объем расходов из прибыли и ренты на предметы роскоши и у слуги непроизводительного характера, что может каким-то образом смягчи ть проблему перепроизводства. Это дополнительное непроизводительное п отребление могут обеспечить лишь классы, не принадлежащие капиталиста м и рабочим, в первую очередь земельные собственники. Не стоит удивляться поэтому, что рекомендации Мальтуса в области эконо мической политики сводились к снижению нормы накопления и поощрению не производительного потребления со стороны лендлордов. И его защита высо ких импортных пошлин на хлеб (в полемике о «хлебных законах»), которые обе спечивали бы высокую земельную ренту, вполне гармонирует с основными за ключениями его теории. Суть «хлебных законов» заключалась в том, что хот я ввоз заграничного хлеба не был формально запрещен, но закон устанавлив ал столь высокие ввозные пошлины, что они, по существу, блокировали импор т зерна. Для уменьшения накопления капитала Мальтус предлагал увеличить нало гообложение. Обсуждая проблемы организации общественных работ как вре менной меры уменьшения безработицы, Мальтус пишет, то «тенденция к умень шению производительного капитала не может являться возражением против общественных работ, требующих привлечения значительных сумм за счет на логов, так как в определенной степени это именно то, что нужно». При всей некорректности посылок теории перепроизводства Т.Мальтуса (н еограниченности роста населения и закона убывающего плодородия почвы) его заслуга состоит в том, что он остро поставил вопрос о проблемах реали зации созданного продукта, вопрос, который остался за пределами внимани я как А.Смит, так и Д.Рикардо. И Смит, и Риккардо считали, что ключевой пробле мой для капитализма является накопление, обеспечивающее рост богатств а нации, тогда как со стороны и реализации никаких серьезных трудностей не существует. Представляют интерес и другие экономические работы Мальтуса. К сожале нию, в своих общих экономических воззрениях Мальтус допустил ошибку, пол агая, что прибыль создается не прибавочным трудом (как учили Смит и Рикка рдо), а продажей товаров выше стоимости. Кризисы перепроизводства вызыва ются тем, что рабочие не в состоянии купить все произведенные товары. Отс юда возникает необходимость существования непроизводительных классо в, которые могут выкупить ту часть продукта, в которой воплощена прибыль. Интересно, однако, что эта ошибка стала источником неочевидного, но верн ого заключения Мальтуса о том, что недостаток спроса ставит пределы рост у капитала. «Капитализировать доход в то время, когда нет достаточного с проса на продукты, так же нелепо, как нелепо поощрять браки и размножение населения, когда не существует спроса на рабочие руки и фонда для прокор ма нового населения». В этом пункте, опередив свое время, Мальтус бросил вызов классической э кономической науке: «А.Смит утверждал, что капиталы увеличиваются береж ливостью, что каждый экономный человек является благодетелем общества, и что увеличение богатства зависит от превышения производства над потр еблением. Что эти положения в значительной мере правильны и не подлежат сомнению.… Но совершенно очевидно, что они не могут быть верными до беско нечности и что принцип сбережения, доведенный до крайности, подорвал бы стимулы к производству. Если бы каждый довольствовался самой простой пи щей, самой скромной одеждой и жильем, то, очевидно, и не существовало бы ни каких других видов пищи, одежды и жилья… Видимо, то и другое – крайности. Отсюда следует, что должен существовать какой-то средний уровень…, при к отором, учитывая состояние производительных сил и желание потреблять, п оощрение роста богатства было бы наибольшим». «История экономических учений» под ред. В.А. Авто номова, О.Ананьина, Н.Макашевой, М. 2000 г. Заключение Не было ни одного учения, более опозоренного, чем учение Мальтуса. Прокл ятия не переставали сыпаться градом на голову того, кого уже современник его, Годвин, называл «этим мрачным и ужасным гением, готовым погасить вся кую надежду рода человеческого». С точки зрения экономической говорили, что все его предвидения были оп ровергнуты фактами, с точки зрения моральной, его учение насадило отврат ительнейшую практику, и многие считают его ответственным за сокращение народонаселения в некоторых странах. Что следует подумать об этой крити ке? Конечно, история не оправдала опасений Мальтуса: с того времени она не у казала ни одной страны, которая страдала бы от перенаселения. В одних стр анах, во Франции, например, народонаселение лишь очень слабо увеличилось , в других — оно увеличилось сильно, но не опередило роста богатства. Взять, например, ту самую страну, где Мальтус искал данных для своих выкладок — Соединенные Штаты. Полвека доля богатства каждого жителя Со единенных Штатов более чем учетверилась, хотя и население за тот же пери од времени тоже почти учетверилось (с 23 поднялось до 92 миллионов). Великобр итания (Англия и Шотландия) времени Мальтуса (1800-1805 гг.) насчитывала 10 миллион ов жителей, а ныне у нее насчитывается 40 миллионов. Если бы он мог предугад ать такую цифру, он пришел бы в ужас. Однако богатство и благосостояние Ве ликобритании тоже, вероятно, учетверилось. Можно ли поэтому сказать, как это часто повторяют, что законы Маль туса были опровергнуты фактами? Нет, не законы были опровергнуты, — они о стаются неприкосновенными, — а предсказания, основанные на них. Более поздние исследователи часто упрекали Мальтуса в том, что он пред полагал постоянство издержек воспроизводства населения, тогда как на с амом деле они являются растущими (растут издержки на воспитание и особен но ан образование, на компенсацию упущенного заработка матери). Это веде т к тому, что в развитых странах рождаемость падает по мере увеличения ВН П на душу населения, что снимает проблему, занимавшую Мальтуса. То, что Мал ьтус называл предупредительным препятствием, приняло во многих развит ых странах такие размеры, что социологов и экономистов занимает не опасн ость безграничного размножения, а опасность регулярно и повсюду уменьш ающейся рождаемости. Задача заключается в том, чтобы отыскать причины эт ого явления. Все, впрочем, согласно признают, что причины эти социального характера. Надо отметить, что Мальтус не отрицал этой возможности для общества бу дущего. Отдельно стоит обратить внимание на то, что для некоторых развивающихс я стран проблема чрезмерной рождаемости сегодня так же актуальна, как во времена Мальтуса. Сегодня в этих странах рождаемость так же велика, как в аграрных странах прошлого, а смертность столь же низка, как в современны х индустриальных странах. По мере экономического роста эти трудности бу дут постепенно изживаться, но, тем не менее, еще несколько поколений люде й в этих странах неизбежно будут стоять перед выбором: либо рост их насел ения будет контролировать голодом и болезнями, либо им придется прибега ть к искусственному ограничению рождаемости, противоречащему их религ иозным обычаям. Сократить этот период им может помочь опыт современного Китая, в котором экономические преобразования начались с успешных рефо рм в сельском хозяйстве, разрушивших важный для Мальтуса миф о законе уб ывающего плодородия почвы. Список использованной ли тературы: 1. И.И.Агапова «История экономических учений», М.2000 г. 2. С.А. Бартенев «История экономических у чений в вопросах и ответах», М. 1998 г. 3. С.А. Бартенев «История экономических у чений», М. 2002 г. 4. В.Н.Костюк «История экономических уче ний», М. 1998 г. 5. Т.Н. Родионова «Учебное пособие по курс у истории экономических учений», СПб 2000 г. 6. «История экономических учений» под р ед. В.А. Автономова, О.Ананьина, Н.Макашевой, М. 2000 г. 7. Я.С. Ядгаров « История экономических уч ений» М. 1998 г.