Вход

Философия К. Поппера

Реферат по философии
Дата добавления: 23 января 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 293 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Философия К . Поппера и принцип фал ьсификации И у российских , и у з ападных читателей сложился расхожий образ Поппера как философа науки , занимавшегося физикой , математикой , логикой , анализом роста научного знания , сциентиста и жестокого рац ионалиста , яростного противника метафизики , разраб отавшего для её демаркации от на у ки критерий фальсификационизма . Правда , по д влиянием угрозы со стороны тоталитаризма и событий Второй мировой войны отдавшего дань социально-философской рефлексии и написавш его “Нищету историцизма” и “Открытое общество ” , но вскоре вернувшегося снова в рес п ектабельную область философии науки . Один из тезисов , который я защищаю в этой работе , состоит в том , что та кой образ неполон и в целом неадекватен . Поппер был prima facie космологическим мета физиком , причём таким , к каким историки об ычно прилагают эпитет “ Grand ” . Поппер с уважением относился к науке , любил её и увлекал ся ею . И всё же – это мой второй тезис – огромная работа , проделанная им по логико-методологическому осмыслению научного знания , выступала средством для решения м етафизических задач . Когда т ого требовала логика метафизики , он не останавливался п еред тем , чтоб подвергнуть сомнению сложившие ся стандарты науки . Метафизически-космологическая картина предполагает определённую целостность , а следовательно , включение в неё проблемы ч еловека . Мой тр е тий тезис состоит в том , что понятие самости , то есть персоналитический фактор , является внутренней с крепляющей конструкцией созданной Поппером карти ны. Учась в Венском педагогическом институте , Поппер заинтересовался юмовской трактовкой индукции и каузаль ности , сохранив интерес к этим проблемам до конца своих дней . Ещё тогда , по-видимому , к него появился , как называют психоаналитики , “метафизический з уд” . Однако в компании людей , связанных с Венским кружком , молодому человеку проявлять его было неприлично. Специфический жанр “Открытого общества” и “Нищеты историцизма” - социальная рефлексия – позволял ему пр оявить большую метафизическую раскованность . Для более широких обобщений вместе с тем у него явно недоставало знаний , относящихся к состоянию науки . В 5 0-е годы в статьях по теории вероятности и кв антовой физике , а также в “ Postcript ” к английс кому изданию “Логика научного открытия” , опуб ликованном в 80-х годах в виде трёх кни г : “Открытая Вселенная” , “Реализм и цель н ауки” , “Квантовая теория и схизм в физ ике” интерес к метафизической проблематик е идёт по нарастающей , а её содержание расширяется . Физикалистская картина мира его явно не устраивала ; в ней не было п роцессуальности и места для человека . В 60-е годы Поппер начинает серьёзно заниматься анализом б иологического знания и теории эволюции . Это обусловило резкий сдвиг в его проблематике и воззрениях , что явствует уже из названий появляющихся работ : цикл лекций 1969 г . “Познание и проблема телесного и духовного . Защита интеракционизма” , “Объективное зна н ие . Эволюционный п одход” (1972), “Самость и её мозг . Аргумент в пользу интеракционизма” (книга написана в с оавторстве с Дж . Экклзом , 1977). Завершающие эту серию две лекции , опубликованные в виде книги “Мир предрасположенностей” (1990), демонстрирует , что Поппер на протяжении многих лет систематически выстраивал определённую м етафизическую теорию. Конечно , это не было традиционным сист емосозиданием . Поппер был твёрдо убеждён , что философскому рассуждению о мире должна п редшествовать работа по осмыслению нау чно го знания . И не потому , что она даёт нам онтологию мира , а прежде всего пото му , что научное знание представляет собой более ясный и прозрачный вид знания , анали з которого может стать нормой для анализа знания любого типа . Накопив в результате размышлен и й о физике , математике , логике , эволюционной теории определённый рез ультаты и увидев связи между ними , Поппер стал соединять их в единую картину , з аполняя недостающие звенья метафизическими гипот езами. Открытая Вселенная и мир предрасположенностей. Поппер овская метафизическая космология стоит на двух “китах” : индетерминизме и концепции мира предрасположенностей . Рассмотрим их по порядку. Идея индетерминизма имплицитно присутствовал а уже в выдвинутой в “ Logik der Forschung ” (1934) методологии фальсификацион изм а : наши теории могут подвергаться опровержени ю в любой момент , какую бы суровую про верку они не прошли в прошлом . Индуктивизм и “подтверждающая” методология логического э мпиризма предполагали детерминизм . Вышедшая в 1950 г . статья К . Поппера “Индетерми н и зм в квантовой физике и классической физи ке” , где доказывалось , что не только совре менная квантовая , но и классическая физика является индетерминистской , знаменовала собой п ринятие Поппером как физического , так и ме тафизического индетерминизма . Мы не буд е м касаться первого : Поппер высказал по поводу его немало интересных идей , на протяжении многих лет дискутируемых как фи лософами науки , так и учёными . Мы сосредот очим наше внимание на проблемах метафизическо го индетерминизма. Юм считал , что между детерминиз мом и индетерминизмом нет средней позиции : ли бо мир представляет собой жёсткий каузальный механизм , тогда свобода воли невозможна , либо он не механизм , в этом случае отк рывается возможность для свободы воли , но тогда следует признать существование в нём п р овалов , из которых непонятно , как появляются случайности . Поппер утверждает , что такая средняя линия существует и мож но привести объективные основания для свободы воли . Она возможна , если исходить из т езиса от открытости Вселенной к появлению новых качест в , т.е . эмерджентизма , и если принять эволюционизм за универсальный принцип бытия. Это значит : следует признать , что кауз альные связи могут носить как жёсткий , так и пластичный характер , выражаться и в инвариантных законах , и в вероятностях , и в не открытых ещё закономерностях . “М ы живём в открытой Вселенной … Она ча стично каузальна , частично вероятностная и ча стично открытая : она эмерджентна … В ней постоянно возникают радикально новые вещи ; не приведено ещё ни одного весомого ос нования , позволяющего усомн и ться в человеческой свободе и творчестве … Челове ческая свобода , конечно , является частью приро ды , вместе с тем она трансцендирует природ у …” . Подчёркивая открытость Вселенной , Поппер имеет в виду её открытость для разны х непредсказуемых возможностей : фик с и ровано или “заморожено” только прошлое . Творч ество нового , в том числе и творчество самого человека , постоянно изменяет всю сит уацию , ограничивает наши возможности предвидения будущего (не случайно , что в названии двух его книг с совершенно разной пробле м атикой стоит слово “открытое” : “О ткрытое общество” и “Открытая Вселенная” ). Известно , что принятие современной кванто вой физикой принципа индетерминизма спровоцирова ло появление множества философских теорий , об основывающих свободу воли наличием случайносте й во взаимодействии элементарных частиц . По Попперу , индетерминизм квантовой физики , принявшей объективность случайности , ещё не представляет объективное пространство для своб оды и не есть основа для понимания сп ецифики человека . В статье 1973 г . “Индетер м инизм недостаточен” он писал , что наша цель состоит не в том , чтобы привести основания для наших случайных и непредсказуемых действий , а в том , чтобы понять , как мы можем действовать по здр авому размышлению и свободно. Исходя из посылки о закрытости Вселен ной , классическая наука пользовалась поня тием “восходящей” каузальности , т.е . однолинейной детерминированности вышестоящих уровней нижесто ящими . Одним из философских мотивов Лапласа было стремление видеть человека частью при роды . В случае принятия посылки о закрытости сфера человеческих действий тоже должна быть полностью детерминированной . Одн ако , этот аргумент , говорит Поппер , можно и перевернуть . Признав человека свободным или по меньшей мере частично свободным , логич но то же самое сказать и о природе : ф изический мир открыт . Детерминизм лапласовского типа включает в себя предопр еделённость , идею , что миллионы лет назад элементарные частицы мира , как семена растени й , содержали в себе поэзию Гомера , философ ию Платона , симфонии Бетховена и всю челов еческую и сторию – идею , разумеется абсурдную . Сегодня лапласовскую позицию возр ождают физикалисты , полагая , что , хотя в да нный момент с персоналитическим языком ещё не покончено , в науке будущего всё буде т объяснено на едином языке – языке физики. Поппер усиливает индетерминизм , предлага я дополнить принцип “восходящей” казуальности принципом “нисходящей” казуальности (эту идею он заимствовал у физика Д . Кэмпбелла ). Из физики известно , что макроструктура в определённой мере регулирует события , происходящи е на микроу р овне , её функционирова ние как целостности может воздействовать на нижние уровни – фотоны , электроны и т.д . Создание человеческой цивилизации воздействуе т на биологические и физические уровни . Яд ерное оружие может вообще уничтожить природу , создавшую челов е ка . Часто имеет место взаимодействие , обратная связь “восход ящей” и “нисходящей” казуальности , результаты которой частично предсказуемы , а частично – нет . Одним словом , нам надо отбросить старое представление о казуальности как прошл ого , в спину толкающег о нас к будущему . И признать , что казуальность – это только частный случай предрасположенности , равный 1. Здесь мы подошли ко второму и гла вному “киту” попперовской метафизически-космологическ ой “исследовательской программы” - миру предраспол оженностей. Поп пер говорит , что идея “предрасп оложенностей” или , по-другому , “весомых диспозиций” , “направленности на” пришла ему в голову ещё в 30-е годы в связи и дискуссия ми , которые велись людьми , так или иначе примыкавшими к Венскому кружку , по теории вероятности и трудностях , связанных с ней . Он тогда высказал мнение , что пр инцип фальсификационизма в большей мере согла суется с объективными погрешностями вероятностно го исчисления возможности события . Это вызвал о резко негативную реакцию Г . Рейхенбаха , настаивавшего н а надёжности вероятностн ого обоснования индукции . В 1950 г . Р . Карнап опубликовал книгу “ Logical Foundation of Probability ” , в которой он встал на стор ону Рейхенбаха. Теоретические разногласия с Карнапом стим улировали дальнейшую разработку Поппером понятия предрасположенности , вылившуюся в конечном итоге в концепцию становления , играющей ц ентральную роль в эмердженистской космологии . В 1959 г . Поппер публикует статью “Интерп ретация вероятности : вероятность как предрасполож енность” , в которой привёл доказат ельства несостоятельности объяснения погрешностей вероя тностного (статистического или частотного ) обоснов ания индукции субъективными факторами – несо вершенной методикой исчисления и сформулировал тезис : эти погрешности имеют объективную ос нову . Эта основа – существование предрасположенностей как реальных физических явл ений или “ненаблюдаемых диспозиционных свойств физического мира” . Их можно рассматривать п о аналогии с ньютоновской силой притяжения или полями сил . Предрасположенность является реляционным п о нятием , она свойствен ная не вещам , а условиям всей физической системы и создаётся ситуационными отношениям и объектов этой системы . Например , когда м ы подбрасываем монету (по условию , без деф ектов ), вероятностное исчисление того , что она упадёт на решку , б у дет равно 1/2. В случае , когда монету бросают на ст ол , имеющий щели и бугры , расположенные та к , чтобы поймать её , её предрасположенность упасть на решку будет значительно меньше , чем 1/2. Происходит это в силу того , что предрасположенность упасть на ребро увеличится с нуля до какой-либо положи тельной величины (скажем , до трёх процентов ). Некоторые критики тогда увидел и в понятии предрасположенности “излишество” , “умножение сущностей” , без необходимости усложняю щих физическую картину мира . В ответ Поппе р нас таивал , что это понятие снимает многие нестыковки и противоречия этой ка ртины. Принятие Поппером биологицисткой парадигмы потребовало от него , как и от всех “философов процесса” , объяснения новизны и по явления новых качеств . Функция их становления была воз ложена на понятие предраспол оженности . Идея ситуационной зависимости предрасп оложенности от некоторых событий или системы событий может иметь , считает он , эвристич еские возможности при объяснении эволюции и эмерджентности . При традиционном исчислении веро я тность появления на Земле из атомов вещества органики , человека и куль туры нулевая . Если же исходить из существо вания не поддающихся измерению предрасположеннос тей , действовавших в уникальной ситуации , в которой находилась Земля , то появляются осн ования д л я правдоподобного объяснения . Подобно ньютоновским силам притяжения пре драсположенности невидимы , но так же как э ти силы , они реальны , действенны , актуальны . Иначе говоря , реальность в данном случае приписывается чистой возможности , которая может реализова ться в будущем , а может и никогда не реализоваться . Это “реальность в становлении” . “И в той мере , в как ой эти возможности могут и частично будут реализовывать себя во времени , открытое б удущее с его множеством конкурирующих возможн остей уже наличествует в настоящем ; оно почти как обещание , как искушение , к ак соблазн”. Среди равных возможностей , ждущих своей реализации , есть близкие к нулю , а есть “весомые” , их “предпочитает” и “ждёт” буд ущее , у них больше шансов реализоваться . П редпочтения живых организмов к полной р еализации сделали “весомыми” возможности , ведущие к высокой организации живого , появлению с ознания и человека . “Нас принуждают не уда ры сзади , из прошлого , а притягательность , соблазнительность будущего и его конкурирующих возможностей , они при в лекают нас , они заманивают нас” . И именно это держи т и жизнь и мир в состоянии разворачи вания”. Попперовский индетерминизм и гипотезу пре драсположенностей можно принять за правдоподобны е космологические гипотезы , объясняющие качествен ное многообразие бытия . Они являются нео бходимыми , но всё же недостаточными условиями для объяснения человека , сознания , культуры и их взаимодействия . Чтобы восполнить этот пробел , Поппер строит теорию “трёх миров” . Три мира и их интеракция. Попперовская философия не только кр итична , она полемична . Конструктивные идеи в ней всегда вынашивались в процессе фальсификации и опровержения чьих-то взглядов – логических позитивистов , идеологов тотали таризма , лингвистических философов и др . В 60-70-х годах его критический взор привлекл о начавшееся в англоязычной философ ии наступление на “последний бастион” традици онной философии – философию сознания . Смысл его можно определить словами Дж . Райла : “История двух миров – это миф” . Разгов ор о сознании как “духе в машине” или своего рода “гом у нкулусе в т еле” неправомерен. Наступление шло различными фронтами и под различными знамёнами (использовались теории У . Куайна , Г . Фейгла , А . Куинтона , Б . Скиннера , Д . Армстронга , Дж . Дж . Смарта ). Сфор мировались различные позиции – теория тождес тва , психо-ф изический параллелизм , эпифеноменал изм , функционализм и другие . При этом тон задавали физикалисты , по ряду принципиальных моментов продолжившие традицию неопозитивизма и предлагавшие снять проблему телесного и духовного . Согласно Герберту Фейглу , с ко торы м Поппер общался ещё в пери од Венского кружка , проблема духовного и т елесного снимается , если принять , что высказыв ание о ментальном тождественны высказываниям о телесном . Общий вывод различных версий ф изикализма состоял в том , что традиционные интуитивные представления о ментальных событиях , существующих в голове , о свобод е воли и т . п ., теоретически недоказуемы . Человек есть не что иное , как нейрофизи ология , поведение , язык и коммуникация . Посколь ку кроме физических , в мире нет никаких других удостоверяем ы х сущностей , ед инственно адекватным языком онтологии следует принять язык физики. Поппер считает позицию физикалистского мо низма ложной . Хотя в рамках физикализма бы ло высказано немало интересных предположений , его общие посылки теоретически недостоверны : они основаны на представлении о кауза льной закрытости системы , на мифе “лингвистич еского каркаса” , “мифе простоты” , гипертрофировани и значимости редукционистской методологии и т . д . По существу же в физикализме возро ждается старая идея Ламетри о “человеке- машине” . Ламетри безусловно был хорошим человеком и просветителем , однако его фатал истический детерминизм не оставлял места для свободы и самоценности человека. Не ограничиваясь чисто полемическими зада чами , Поппер создаёт альтернативную физикалистско му м онизму теорию , ориентированную на эволюционно-биологическую парадигму . (Важно иметь в виду , что Поппер рассматривает дарвинизм не как хорошо обоснованную научную теорию , а как “метафизическую исследовательскую програ мму” .) В 1969 г . в лекциях , прочитанных в Эмори университете (США ), Поппер сформулировал основной костяк этой теории и принял п озицию дуализма или , точнее , плюрализма . В ХХ в ., говорил он , мало кто из философо в не занимался опровержением Декарта и вс е без успеха – по той причине , что различение духовного и телесного со образуется и интуитивным представлением человека о самом себе , со здравым смыслом и вполне согласуется с современными научными данными , в частности эволюционной биологией . В работах 70-80-х годов , в особенности в книге “Самость и е ё мозг . Аргу мент в пользу интеракционизма” , написанной в соавторстве с Джоном Экклзом , крупнейшим нейробиологом , защищающим дуалистическую позицию , Поппер разработал достаточно цельную и послед овательную метафизику . Он называет её “предпо ложительной” , “про б ной” теорией , в гносеологическом отношении не имеющей статуса физической теории , но которую , тем не ме нее , с полным правом можно именовать теори ей , поскольку вытекающие из неё следствия подтверждаются фактами. По Попперу , во Вселенной можно выделит ь три ре алии : Мир 1 – мир физических явлений , будь то атомы , поля и силы или “твёрдые материальные тела” - деревья , столы и т.п. Мир 2 – мир ментальных или психически х состояний – субъективных состояний сознани я , диспозиции и т.п. Мир 3 – мир объективного содержан ия мышления и продуктов человеческого сознани я . Это – гипотезы , проблемы , научные теори и (истинные или ложные ), проекты , материализован ные в виде машин , скульптур , зданий , лежащи е в библиотеках книги (которые , возможно , н икем не будут прочитаны ), и даже в о зможные в будущем следствия из имеющи хся теорий. Поппер не склонен называть их онтолог ическими подмирами . Слово “мир” используется им вместо терминов “материальное” , “ментальное” , “идеальное” , имеющих множество коннотаций , и , скорее , как метафора для разли чения качественных уровней реальности . Можно выделить и больше “миров” (например , мир 3 подраздел ить на истинные теории и фантазии или чистые возможности ). Но это неважно . Важно то , что все три мира реальны : реальны не только физические сущности , но и сос т ояния сознания и содержания мысл ей человека . Генетически все миры связаны между собой ; случайные предрасположенности в физическом мире привели к возникновению орган ики , психики , а мутация в животной психике привели к появлению языка и “полной сознательнос т и” , а вместе с этим к трансценденции продуктов сознательности в мир 3 (“новые идеи имеют удивительную схож есть с генетическими мутациями” ). С созданием мира 3 “все миры открылись перед человече ским бытиём”. Мир 3 находится “нигде” и относительно автономен . В пользу его автономности Поп ер приводит два основных аргумента : Однажды изобретённые теории , художественные стили и т.д . порождают последствия , которые их создатели не могли предвидеть . Изобрет ение вавилонянами числового ряда содержало в себе и теорему Евклида и последующ ую математику . Поппер сравнивает “обитателей” мира 3 с “идеями” и “формами” Платона , одна ко у низ больше сходства не со статич ескими платоновскими “формами” , а с самодеяте льным и самотворческим “Абсолютным Духом” Гег еля. Мир 3 воздейству ет как на физическ ий мир , так и на сознание людей . Всю цивилизацию можно рассматривать как реализацию идеальных объектов . Теория Фрейда , например , является насквозь ложной , однако она может оказывать воздействие на субъективные состоя ния сознания : чем бол ь ше психоанал итики будут говорить о значимости секса , т ем большую роль секс будет играть в ж изни. Теория мира 3 – это , безусловно , метафи зическое обобщение антипсихологизма , “эпистемологии без познающего субъекта” , его установки : “Ме ня интересуют только лог ические шпоры , а не психологические импульсы” . Однако в метафизической схеме игнорировать психологические состояния нельзя , они должны в ней за нять свой место . И Поппер поместил их в Мир 2. Мир 2 не только субъективен , он в известной мере хаотичен . Здесь п ереплетены чувства удовольствия и боли , ощущения времени и пространства , подсознательн ая память и ожидания , врождённое знание и импульсы к действию . Это – ментальность , связанная с мозгом , но не тождественная ему . Состояния сознания , или психика , свой стве н ны и животным . Поппер и Э кклз высказывают предположение , что на уровне мира 2 человека отличает от животного дис позиция к усвоению языка и определённым т ипам поведения . И только с появлением язык а , возможности выражать в нём фантазийную , а вместе с этим с а морефлексивную деятельность можно говорить о сознании в полном смысле этого слова . Иначе говоря , мир 2 трансцендирует свой психо-физический уро вень и начинает жить жизнью мира 3. Наиболее интересный момент попперовской к онцепции трёх миров , вызвавший и инт ен сивную полемику и критику – понимание ин теракции . Отношения между мирами рисуются так им образом , что мир 3 и мир 1 могут вступ ать в интеракцию только посредством мира 2, т . е . через ментальное . Это значить , что мир 2 участвует в двух видах интеракции : в о -первых , с физическим , во-вторых , с идеальным . В отношении второго вида интер акции Поппер говорит , что она происходит в социально-культурном процессе решения проблем , выдвижения новых идей , пополняющих число об итателей мира 3. С другой стороны , индивидуал ь ное сознание провоцирует реализацию идеальных следствий из имеющегося в куль туре материала , превращая логические возможности в действительность , т . е . интеракция осуще ствляется по типу обратной связи. Достаточно провокативно толкуется второй вид интеракции – физического и психиче ского . Декарт , столкнувшись с этой проблемой , говорит Поппер , высказал предположение , что встреча физического и психического , скорее вс его , происходит в шишковидной железе мозга . Над этим его предположением много потешали сь . Однако оно не беспочвенно , толь ко место интеракции следует перенести в у частки мозга , ответственные за речь . Экклз также считает эту гипотезу Декарта вполне здравой и подтверждённой рядом исследований в нейрофизиологии . “Мы хотели высказать пре дположение , что оп р еделённые речевые области мозга и другие , связанные с н ими области , относящиеся к миру 1, которые я обычно называю открытыми модулями , открыты именно этим влиянием мира 2. Мы должны ос ознавать , что это весьма революционное поняти е в терминах современной н а уки”. Конечно , описания как первого , так и второго вида интеракции содержат больше во просов , нежели ответов . Тем не менее выска занные предположения дают некоторое , пускай г ипотетическое , основание для объяснения человечес кой самости. Самость – “пилот” тел а. Один из принципов философии Поппера – избегать “Что есть ?” вопросов , поскольк у они сопряжены с эссенциализмом и малопр одуктивными спорами о словах . Тем не менее его метафизический проект содержит в себ е вполне “эссенциалистический” портрет самости. Само сть существует , она столь реал ьна , как и конкретные люди . Это самосознаю щее сознание , оценивающее себя , корректирующее , творящее новые смыслы . Это то , что раньш е называлось “душой” , если отбросить религиоз ный смысл этого понятия . Райл посчитал , чт о “дух в машине” обосновать невозм ожно . “Я верю в дух в машине” , говорит Поппер . Термины “самость” , “дух” , “эго” , “д уша” , “личность” Поппер часто употреблял чере з запятую ; правда , у него есть оговорки в отношении понятия “личность” . Но вообще-то терминологические д истинкции не ва жны , считает он , важна проблема . А проблема состоит в обосновании бытия самости. У самости есть глубокий биологический смысл , лучше всего объясняемый в телеологич еских терминах . Возникнув под прессингом селе ктивного отбора , самость служит оп ределён ным целям адаптации : для преодоления трудност ей , появляющихся при столкновении с нерутинны ми проблемами , для нахождения адекватного реш ения в ситуации с альтернативными возможностя ми и альтернативными инструментами , для выбор а неординарного способа действия , для осуществления контроля над системой действий и т . п . Шимпанзе Султан в опытах К еллера , додумавшийся удлинить палку , воткнув о дну бамбуковую палку в другую , чтобы доста ть плод , недосягаемый при использовании корот кой палки , применил обходную с тратег ию и нерутинный способ решения проблемы . И менно в таких ситуациях нахождение неординарн ого способа решения проблем , скорее всего , формировалась самость . В руках эволюции самос ть явилась как бы инструментом творчества нового и апробации новизны. Челов ек не рождается с самостью . При всём этом искать для неё биологиче ское или нейрофизиологическое объяснение , к ч ему склоняется Экклз , значит , по Попперу , з аниматься псевдопроблемой . Конечно , самости различ ных людей различны , как различны их тела . Однако ге н етически-биологические осо бенности , проявляющиеся в личной индивидуальности , не имеют большого значения . Реальное зна чение , согласно Попперу , имеют другое . “Я д умаю , что уникальность свойственна человеческим достижениям , иными словами , продуктам мира 3, и именно это делает наши самости и наши сознания уникальными”. Фокусный момент попперовского понимания с амости – трактовка её активности . Избегая пользоваться понятием “свободная воля” (оно слишком морально нагружено ), Поппер сосредоточи л своё внимание на бо лее сильном смысле активности – метафизическом . “Я хочу предположить , что самости являются единствен ными активными агентами во Вселенной : единств енными агентами , по отношению к которым те рмин “активность” может быть применён в п одлинном смысле этого слова ” . При всей нелюбви к “эссенциализму” и “субстанц иализму” Поппер не останавливается перед тем , чтобы приписать активности самости “квази-эс сенциалистскую” и “квази-субстанциалистскую” природу . Мы чувствуем , что существует ответственный , контролирующий сами х центр , наши личности . Он выступает чем-то вроде программис та мозг сравнить с компьютером . Хороший об раз можно найти у Сократа и Платона , р ассматривающих дух как “пилот корабля-тела” ; о н лучше , нежели рейловская метафора “дух в машине” . “Как пилот самость одновременно наблюд ает и предпринимает действия . Она – дейст вующая и страдающая , вспоминающая прошлое и программирующая будущее , ожидающая и опровергаю щая . В быстрой смене и сразу все однов ременно она содержит желания , планы , надежды , готовность действова т ь и живое созерцание самой себя как бытия активной самости , центра действия . Она владеет этим свойством в значительной мере благодаря интеракции с другими личностями и с миром ”. На основании этих высказываний Поппера напрашивается вердикт : это – пла тонизм. Однако он будет преждевременен : “ платоновская песнь” Поппера постоянно прерываетс я и заглушается мощным оркестром его нату рализма . У самости помимо “заякоррености” (“ anchored ” - термин Поппер а ) в мире 3 есть ещё более мощный фунда мент , частично физический , частично диспозиц ионный , находящийся в мире 2. Материал , который самосознающая самость выбирает , сортирует и т.д ., это только маленькая толика из т ого , что действует на неё бессознательно и ли подсознательно из нижней части айсберга . Диспозиции к действи ю , к некоторы м типам поведения , ожидания , интуиции , бессозна тельные навыки , генетическая и подсознательная память – это огромный мир , воздействующий на самость , на её выборы и предпочтен ия объектов мира 3. То , что называют здравым смыслом , это в значительн о й м ере знание , прошедшее контроль мира 2. В лекции , прочитанной в Лондонской шко ле экономики в 1989 г ., Поппер говорил , что наука – это в сущности просвещённый з дравый смысл . “Я даже думаю , что она не более чем просвещённый здравый смысл бак терии” . Кант , в ыдвинувший теорию априорног о знания , на языке своего времени предвосх итил наиболее важные результаты эволюционной теории знания . Сейчас , считает Поппер , можно идти дальше Канта и утверждать , что 99% зн ания всех организмов является врождённым , инк орпориров а нным в их биохимическую структуру . И 99% знания , принимавшегося Кантом за апостероидное , фактически является не апос тероидным , а априорным . Данные органов чувств интерпретируются в свете наших дорефлексивны х идей . И часто , они интерпретируются ложн о. Поппе р , конечно , понимал , что многи е его суждения противоречат физическому знани ю , например , тезис о самоактивности самости вступает в противоречие с законами термоди намики . Что касается второго закона – энт ропии , то здесь нет нужды беспокоиться : ме нтальная ра б ота мозга производит некоторое количество тепла , уставший человек говорит , что у него “голова пылает” . Сложн ее обстоит дело с первым законом термодин амики – законом сохранения энергии . Здесь есть разные возможности . Не исключено , что этот закон верен толь к о стат истически . Если физика не сможет найти мес то в своих законах для духа , то , как говорится , тем хуже для физики . Сегодняшняя физика находится в ситуации открытости к чему-то неизвестному . (“Сам я надеюсь на революцию в физике” , - говорит Поппер .) Выхо д ом является принятие предрасположенн остей или диспозиций , не поддающихся вероятно стному исчислению , за реальные физические явл ения . “Ситуация в физике ведёт к допущению объективных вероятностей или вероятностных п редрасположенностей в физике . Без этой иде и , полагаю , современная атомная физик а (квантовая механика ) едва ли может быть понята”. Подведём итоги попперовской концепции мир а предрасположенностей и самости . Высказывать по её поводу “критические замечания” не и меет смысла : философию Поппера можно либо принять и развивать , либо отвергнуть , но в последнем случае следует представить альтернативный , “фальсифицирующий” вариант . Заним аться мы этим , разумеется , не собираемся ; м ы ограничим нашу задачу несколькими высказыва ниями метафилософского порядка. Филосо фия Поппера представляет собой достаточно цельную метафизику – Grand Metaphysics , включающую в себя и персоналистическую компоненту . Осн овное внимание мы сосредоточили на экспликаци и её космологического проекта , но одновременн о старались показать , что у не ё ес ть “личная повестка дня” - отстоять и защи тить ценность самости , а вместе с ней сознание , свободу воли , культуру , и что её исходная установка : если мы не докажем , что имеем свободу в космологическом смысле , “мы едва ли имеем какую-либо моральную свобо д у”. “А какой же образ человека рисует Поппер в этой программе ?” Образ “челов ек-машина” его не устраивает ни по теорети ческим , ни по нравственно-гуманистическим мотивам . Однако у него самого , во всяком случа е в гносеологических работах , образ человека рацио нального был достаточно однобоким , с изрядным “флюсом” объективного знания . Борясь с психологизмом , фрейдизмом , на дух не принимая хайдеггерианство , он сделал акц ент на мире 3 (идея этого мира возникла у него из размышлений о природе математик и ). Хотя Поп п ер и не считал , что миру 3 свойственно аксиоматическое построен ие и не сводил рациональность только к гипотетико-дедуктивному методу , этот мир развив ался к него по схеме Р 1 – ТТ – ЕЕ – Р 2 и человек , вырисовывашийся из его работ , очень походил на логико-де д уктивную машину . И , кстати , явно отличался от полнокровного представления о человеке , которому он следовал в “Открытом обществе” . Это чувствовал и сам Поппер . Вот , почему , задумав метафизический проект , он за новыми красками обратился к “Матушк е Природе”, а , точнее говоря , к “Её Величеству Эволюции” . В итоге всех реф лексий был создан новый образ . Человек – это культурно-биологический или биокультурный организм , обладающий , как и все животные , врождённым знанием , однако в результате мут аций природы обретший уникальную дисп озицию к созданию языка , трансценденции врожд ённого знания на новый эмерджетный уровень , уровень рациональности . Рациональность и её инструменты – теории , гипотезы и т . п ., выступают уже средством обретения относительн ой свободы как от жест о кого г енетического детерминизма , так и от жестокост и законов природы . С появлением мира 3 появ ляется шанс , что присущий эволюции естественн ый отбор теряет свой насильственный характер и человек получает возможность решать св ои проблемы и конфликты ненасил ь с твенным путём . Конечно , можно и упустить э тот шанс , поддаться иррационализму , мифологизму , сделать ставку на насилие . Единственным про тивоядием против всего этого , считает Поппер , является открытость для критики – на всех уровнях человеческой жизни. По бо льшому счёту философ оценива ется по тому вкладу , который он вносит в постановку новых проблем , переформулировку старых , введение новых концепций , методологий , создание нового понятийного словаря и смыс лов и т . д . Мы постарались показать нек оторые из новац и й понятийного сло варя и смыслов и т . д . Мы постарались показать некоторые из новаций Поппера . Но вклад философа в не меньшей мере оце нивается по его способности провоцировать кри тические дискуссии , задавать новый стиль мышл ения , стимулировать появление пл о дотв орных опровержений . Философия Поппера , безусловно , явилась мощнейшим катализатором творческих исканий философии XX в . Безотносительно к принятию или непринятию его взглядов , его имя постоянн о возникало в дискуссиях по поводу индукц ии и дедукции , эмпири зма и теоретизма , редукционизма и антиредукционизма , детерминизма , физикализма и эволюционизма , коммунизма и либерального реформизма и т . д. В нашем экскурсе мы пытались оттенить оппозицию эволюционно-космологическиой метафизики Поппера физикалистскому мон изму (свойственн ого не только логическим позитивистам , но и постпозитивистским аналитикам ). Вот уже полт ора столетия , со времени публикации “Происхож дения видов” Ч . Дарвина , в философии “крут ятся” , претендуя на приоритетность , три основн ых типа метафизики – физикалистский , биологицистский и культурологический . Физикализм исходит из монистической установки – “В сё есть физическое” , принимает физику за п арадигму онтологического изображения мира , придер живается в общем и целом детерминизма , так и или иначе эли м инирует из “онтологически адекватного языка” понятия созн ания , личностного , идеального , свободы воли и т . п . Биологицистский тип метафизики , ориент ированный на биологический образ науки , включ ает в себя эволюцию Вселенной , нередуцируемос ть её уровней , орг а ницизм , телеоли зм , непрерывность природного и социального и т . п . Его объяснительные типы более пл астичны и дают возможность охватить как п рироду , так и человеческие феномены. В течении долгого времени предметом о смысления для Поппера , как и логических эм п ириков , были физика , математика , логика . Однако его не устраивали характерные для логического эмпиризма физикалистские принципы : идея единой науки , редукция высказываний о психическом к высказываниям о физическом , т еория “языкового каркаса” , разделение “в н ешних” и “внутренних” вопросов и т . п . Разумеется , ещё меньше его устраивали культурологические и персоналистские модели , ст роящие свои конструкции в отрыве от того , что делается в науке (например , хайдеггер ианство ). Знакомство с биологией и принятие эвол ю ционистской парадигмы означало , помимо всего прочего , разработку альтернативны х физикализму аргументов . Вместе с тем это т шаг нельзя однозначно трактовать как “б иологизм” . Дарвинизм для него – не жёстки е принципы , которым надлежит следовать . В случае с по п перовской философией мы , скорее всего , имеем дело со смешанным культурно-эволюционным типом метафизики . Теория объективного знания мира 3 – это платоновск ая песнь культуре , её мощи , автономии , уник альности и относительной свободе . Можно сказа ть , что это г и мн творческой сп особности человека. Уже это обстоятельство позволяет нам говорить , что расхожий образ Поппера как “ сциентиста” - ложен . Поппер , безусловно , любил и уважал науку , после искусства и музыки она – наиболее великолепное достижение че ловеческого духа . Он стремился быть чутк им к фактам науки , не повторять ошибок Гегеля и не сползать к “дурной метафиз ике” . Вместе с тем , когда того требовала логика его метафизики , Поппер не останавлив ался перед тем , чтобы подвергнуть сомнению принятые в науке истины. Так было с законами термодинамики , противоречащими идее активности самости , так было с дарвиновской идеей насильственного отбора , когда ему н ужно было доказать возможность действия ненас ильственного отбора в мире 3, так было с принятыми в науке теориями с танов ления нового , когда потребовался “мир предрас положенностей” для объяснения качественного мног ообразия бытия. В сущности основной областью и главной дисциплиной Поппер считал космол огию ; что касается конкретных наук - философии , социальных теорий и т . д ., то они имеют статус “метафизических исследовательских программ” , подходов и средств в решении проблем этой главной дисциплины. Космологическая метафизика с необходимостью требует и подводит к “предельным вопроса м” . В последнем , XII диалоге книги “Самос ть и её мозг” Дж . Экклз , - верующий христианин и рационалист - высказал убеждение , что великая тайна бытия не подвластна никаким научны м успехам , и с этим нужно примириться . Агностик и рационалист Поппер согласился , что “мы действительно должны себе ясно п редставлять наши нынешние ограниченн ости , и то , что существуют определённые ве щи , которые по меньшей мере сегодня выгляд ят как если бы они - вечные тайны . Даль ше этого я не хочу идти ... проблемы сли шком велики для нас в настоящее время” . И всё же мы не мо ж ем не стремиться “проникать в них средствами р азумными”. Принцип фальсификации. В 1935 г . в Вене была опубликована кни га Поппера “Логика научного исследования” . Ка саясь в ней многих разных проблем теории познания , Поппер сосредоточил внимание на опроверже ниях двух главных устоев логи ческого позитивизма - принципов верификации и конвенционализма. По сути дела Поппер заимствовал вывод , сделанный материалистом Ф . Беконом ещё в XVII в ., об огромной роли в познании фактов (и их констатаций ), отрицающих то или и ное уже известное положение . Ведь даже оче нь большое число подтверждающих фактов в отношении того или иного утверждения , получен ного путём индуктивного обобщения , делает его лишь весьма вероятным , но всё-таки не твёрдо достоверным . При этом достаточно одн о го , но вполне бесспорного , опрове ргающего факта для того , чтобы это индукти вное обобщение было отброшено как негодное . Простой пример этому - превращение утверждения “все лебеди белые” в ложное , когда ст ало известно , что в Австралии живут и чёрные лебеди. Неодинаковые “силу” и роль в деле проверки осмысленности и и стинности научных теорий , которые свойственны подтверждающим и опровергающим факторам , Поппер назвал познавательной “асимметричностью”. На основании этой “асимметричности” Поппе р провозгласил заме ну принципа верификаци и (т.е . положительно осуществляемой проверки , ин аче говоря , подтверждения ) принципом фальсификации (т.е . столь же реально осуществляемого опр овержения ). Он означает , что проверка научной осмысленности , а затем и истинности научных те о рий должна осуществляться не через их подтверждение , а преимущественно (или даже исключительно ) через их опровержен ие. Поппер тесно связал свои нападки на принцип верификации не только с критикой в адрес односторонности индуктивизма и пси хологизма в теории познания (здесь он был до некоторой степени прав ), но и отрицанием материализма и учения о развити и познания как восхождения от относительных истин к абсолютным . Однако ему самому же приходилось в своих выкладках исходить из того , что принцип фальсификац и и подтверждается , т.е . верифицируется . Он напал также и на неопозитивистский конвенц ионализм , однако сам же остался на позиция х конвенционализм : для него принятие тех и ли иных утверждений в качестве истинных (и ли вообще в качестве научно осмысленных ) - эт о не более как условное и притом временное соглашение (конвенция ). Собственно научных утверждений (а значит , и теорий !) для Поппера вообще не суще ствует : имеют место не теории , а лишь г ипотезы , и эти гипотезы никогда в статус истинных научных теорий перейти не смогут . Они находятся лишь во временном у потреблении , и не более того , конечная суд ьба их непременно окажется крахом . Такой в згляд превращает любые относительные истины л ишь в принятые на время заблуждения . Объек тивное истинное знание в “Логике научно г о исследования” Поппера испарились. В конце 60-х годов Попперу пришлось всё-таки признать , что имеет место “рост” знаний людей . Но для осуществления “роста” знаний , по Попперу , достаточно элементарного метода проб и ошибок , который и был признан им в качес тве главного метода научного мышления. Речь идёт о самом примитивном методе . Его инстинктивно используют в своей жизн едеятельности животные (например , когда крыса ищет выход из лабиринта ). Вместе с тем этот метод вообще является начальным звеном в историче ски происходившем развитии методов познания , более того , им приходится то и дело пользоваться и каждому сов ременному человеку (например , когда в незнаком ой тёмной комнате мы ищем настенный выклю чатель электрического света ). Он действует нын е в ЭВМ как пра в ило “перебора ” всех случаев и как приём испытания разных вариантов ответа на сложную проблему в более или менее обширном , но всё же конечном диапазоне теоретических возможност ей . Он сохранится в инструментарии науки и в будущем . Д.И . Менделеев писал , что и скать что-либо новое “нельзя , ина че , как смотря и пробуя” . Иными словами , нельзя иначе , как применяя приём проб (д огадок ) и их практических проверок. Диалектика развития познания , однако , тако ва , что наука вообще будет стремиться к тому , чтобы по возможнос ти ограничить использование этого метода , так как он в смысле прилагаемых усилий чаще всего бы вает чрезвычайно расточительным . Дальнейшее разви тие научной методологии идёт , в частности , по пути отыскания новых приёмов и правил дальнейшего ограничения дейс т вия (применения ) этого метода . Но для Поппера в методе проб и ошибок , стихийном и максимально свободном от всякой методичности , наоборот , сконцентрирован главный смысл познающей деятельности , которая не имеет будто бы ничего общего с проникновением в сущн о сть познаваемых объектов и разры вает всю свою собственную историю на ряд взаимообособленных несоизмеримых и непереводимы х друг для друга этапов , из которых бо лее поздние отнюдь не “ближе” к сущности , чем им предшествующие. Идея Поппера о “несоизмеримости” ра зличных исторических этапов сознания , о полно м отсутствии связей между ними была явно направлена против диалектико-материалистической теории отражения и учения о развитии знан ий от относительных истин к абсолютным . Эт а позиция Поппера получила на Западе наименование “антикумулятивизм” , который отню дь не нов . Логический позитивист 30-х годов К . Айдукевич , провозвестники идеи лингвистиче ской относительности этнографы С . Сепир и Б . Уорф , “неорационалисты” Ф . Гонсет и Г . Башляр и историк науки Т . Кун по су ти дела рассуждали в пользу той же самой агностической идеи . Вслед за П оппером идею о “несоизмеримости” развил П . Фейерабенд.
© Рефератбанк, 2002 - 2018