Философия К. Поппера

Философия К . Поппера и принцип фал ьсификации И у российских , и у з ападных читателей сложился расхожий образ Поппера как философа науки , занимавшегося физикой , математикой , логикой , анализом роста научного знания , сциентиста и жестокого рац ионалиста , яростного противника метафизики , разраб отавшего для её демаркации от на у ки критерий фальсификационизма . Правда , по д влиянием угрозы со стороны тоталитаризма и событий Второй мировой войны отдавшего дань социально-философской рефлексии и написавш его “Нищету историцизма” и “Открытое общество ” , но вскоре вернувшегося снова в рес п ектабельную область философии науки . Один из тезисов , который я защищаю в этой работе , состоит в том , что та кой образ неполон и в целом неадекватен . Поппер был prima facie космологическим мета физиком , причём таким , к каким историки об ычно прилагают эпитет “ Grand ” . Поппер с уважением относился к науке , любил её и увлекал ся ею . И всё же – это мой второй тезис – огромная работа , проделанная им по логико-методологическому осмыслению научного знания , выступала средством для решения м етафизических задач . Когда т ого требовала логика метафизики , он не останавливался п еред тем , чтоб подвергнуть сомнению сложившие ся стандарты науки . Метафизически-космологическая картина предполагает определённую целостность , а следовательно , включение в неё проблемы ч еловека . Мой тр е тий тезис состоит в том , что понятие самости , то есть персоналитический фактор , является внутренней с крепляющей конструкцией созданной Поппером карти ны. Учась в Венском педагогическом институте , Поппер заинтересовался юмовской трактовкой индукции и каузаль ности , сохранив интерес к этим проблемам до конца своих дней . Ещё тогда , по-видимому , к него появился , как называют психоаналитики , “метафизический з уд” . Однако в компании людей , связанных с Венским кружком , молодому человеку проявлять его было неприлично. Специфический жанр “Открытого общества” и “Нищеты историцизма” - социальная рефлексия – позволял ему пр оявить большую метафизическую раскованность . Для более широких обобщений вместе с тем у него явно недоставало знаний , относящихся к состоянию науки . В 5 0-е годы в статьях по теории вероятности и кв антовой физике , а также в “ Postcript ” к английс кому изданию “Логика научного открытия” , опуб ликованном в 80-х годах в виде трёх кни г : “Открытая Вселенная” , “Реализм и цель н ауки” , “Квантовая теория и схизм в физ ике” интерес к метафизической проблематик е идёт по нарастающей , а её содержание расширяется . Физикалистская картина мира его явно не устраивала ; в ней не было п роцессуальности и места для человека . В 60-е годы Поппер начинает серьёзно заниматься анализом б иологического знания и теории эволюции . Это обусловило резкий сдвиг в его проблематике и воззрениях , что явствует уже из названий появляющихся работ : цикл лекций 1969 г . “Познание и проблема телесного и духовного . Защита интеракционизма” , “Объективное зна н ие . Эволюционный п одход” (1972), “Самость и её мозг . Аргумент в пользу интеракционизма” (книга написана в с оавторстве с Дж . Экклзом , 1977). Завершающие эту серию две лекции , опубликованные в виде книги “Мир предрасположенностей” (1990), демонстрирует , что Поппер на протяжении многих лет систематически выстраивал определённую м етафизическую теорию. Конечно , это не было традиционным сист емосозиданием . Поппер был твёрдо убеждён , что философскому рассуждению о мире должна п редшествовать работа по осмыслению нау чно го знания . И не потому , что она даёт нам онтологию мира , а прежде всего пото му , что научное знание представляет собой более ясный и прозрачный вид знания , анали з которого может стать нормой для анализа знания любого типа . Накопив в результате размышлен и й о физике , математике , логике , эволюционной теории определённый рез ультаты и увидев связи между ними , Поппер стал соединять их в единую картину , з аполняя недостающие звенья метафизическими гипот езами. Открытая Вселенная и мир предрасположенностей. Поппер овская метафизическая космология стоит на двух “китах” : индетерминизме и концепции мира предрасположенностей . Рассмотрим их по порядку. Идея индетерминизма имплицитно присутствовал а уже в выдвинутой в “ Logik der Forschung ” (1934) методологии фальсификацион изм а : наши теории могут подвергаться опровержени ю в любой момент , какую бы суровую про верку они не прошли в прошлом . Индуктивизм и “подтверждающая” методология логического э мпиризма предполагали детерминизм . Вышедшая в 1950 г . статья К . Поппера “Индетерми н и зм в квантовой физике и классической физи ке” , где доказывалось , что не только совре менная квантовая , но и классическая физика является индетерминистской , знаменовала собой п ринятие Поппером как физического , так и ме тафизического индетерминизма . Мы не буд е м касаться первого : Поппер высказал по поводу его немало интересных идей , на протяжении многих лет дискутируемых как фи лософами науки , так и учёными . Мы сосредот очим наше внимание на проблемах метафизическо го индетерминизма. Юм считал , что между детерминиз мом и индетерминизмом нет средней позиции : ли бо мир представляет собой жёсткий каузальный механизм , тогда свобода воли невозможна , либо он не механизм , в этом случае отк рывается возможность для свободы воли , но тогда следует признать существование в нём п р овалов , из которых непонятно , как появляются случайности . Поппер утверждает , что такая средняя линия существует и мож но привести объективные основания для свободы воли . Она возможна , если исходить из т езиса от открытости Вселенной к появлению новых качест в , т.е . эмерджентизма , и если принять эволюционизм за универсальный принцип бытия. Это значит : следует признать , что кауз альные связи могут носить как жёсткий , так и пластичный характер , выражаться и в инвариантных законах , и в вероятностях , и в не открытых ещё закономерностях . “М ы живём в открытой Вселенной … Она ча стично каузальна , частично вероятностная и ча стично открытая : она эмерджентна … В ней постоянно возникают радикально новые вещи ; не приведено ещё ни одного весомого ос нования , позволяющего усомн и ться в человеческой свободе и творчестве … Челове ческая свобода , конечно , является частью приро ды , вместе с тем она трансцендирует природ у …” . Подчёркивая открытость Вселенной , Поппер имеет в виду её открытость для разны х непредсказуемых возможностей : фик с и ровано или “заморожено” только прошлое . Творч ество нового , в том числе и творчество самого человека , постоянно изменяет всю сит уацию , ограничивает наши возможности предвидения будущего (не случайно , что в названии двух его книг с совершенно разной пробле м атикой стоит слово “открытое” : “О ткрытое общество” и “Открытая Вселенная” ). Известно , что принятие современной кванто вой физикой принципа индетерминизма спровоцирова ло появление множества философских теорий , об основывающих свободу воли наличием случайносте й во взаимодействии элементарных частиц . По Попперу , индетерминизм квантовой физики , принявшей объективность случайности , ещё не представляет объективное пространство для своб оды и не есть основа для понимания сп ецифики человека . В статье 1973 г . “Индетер м инизм недостаточен” он писал , что наша цель состоит не в том , чтобы привести основания для наших случайных и непредсказуемых действий , а в том , чтобы понять , как мы можем действовать по здр авому размышлению и свободно. Исходя из посылки о закрытости Вселен ной , классическая наука пользовалась поня тием “восходящей” каузальности , т.е . однолинейной детерминированности вышестоящих уровней нижесто ящими . Одним из философских мотивов Лапласа было стремление видеть человека частью при роды . В случае принятия посылки о закрытости сфера человеческих действий тоже должна быть полностью детерминированной . Одн ако , этот аргумент , говорит Поппер , можно и перевернуть . Признав человека свободным или по меньшей мере частично свободным , логич но то же самое сказать и о природе : ф изический мир открыт . Детерминизм лапласовского типа включает в себя предопр еделённость , идею , что миллионы лет назад элементарные частицы мира , как семена растени й , содержали в себе поэзию Гомера , философ ию Платона , симфонии Бетховена и всю челов еческую и сторию – идею , разумеется абсурдную . Сегодня лапласовскую позицию возр ождают физикалисты , полагая , что , хотя в да нный момент с персоналитическим языком ещё не покончено , в науке будущего всё буде т объяснено на едином языке – языке физики. Поппер усиливает индетерминизм , предлага я дополнить принцип “восходящей” казуальности принципом “нисходящей” казуальности (эту идею он заимствовал у физика Д . Кэмпбелла ). Из физики известно , что макроструктура в определённой мере регулирует события , происходящи е на микроу р овне , её функционирова ние как целостности может воздействовать на нижние уровни – фотоны , электроны и т.д . Создание человеческой цивилизации воздействуе т на биологические и физические уровни . Яд ерное оружие может вообще уничтожить природу , создавшую челов е ка . Часто имеет место взаимодействие , обратная связь “восход ящей” и “нисходящей” казуальности , результаты которой частично предсказуемы , а частично – нет . Одним словом , нам надо отбросить старое представление о казуальности как прошл ого , в спину толкающег о нас к будущему . И признать , что казуальность – это только частный случай предрасположенности , равный 1. Здесь мы подошли ко второму и гла вному “киту” попперовской метафизически-космологическ ой “исследовательской программы” - миру предраспол оженностей. Поп пер говорит , что идея “предрасп оложенностей” или , по-другому , “весомых диспозиций” , “направленности на” пришла ему в голову ещё в 30-е годы в связи и дискуссия ми , которые велись людьми , так или иначе примыкавшими к Венскому кружку , по теории вероятности и трудностях , связанных с ней . Он тогда высказал мнение , что пр инцип фальсификационизма в большей мере согла суется с объективными погрешностями вероятностно го исчисления возможности события . Это вызвал о резко негативную реакцию Г . Рейхенбаха , настаивавшего н а надёжности вероятностн ого обоснования индукции . В 1950 г . Р . Карнап опубликовал книгу “ Logical Foundation of Probability ” , в которой он встал на стор ону Рейхенбаха. Теоретические разногласия с Карнапом стим улировали дальнейшую разработку Поппером понятия предрасположенности , вылившуюся в конечном итоге в концепцию становления , играющей ц ентральную роль в эмердженистской космологии . В 1959 г . Поппер публикует статью “Интерп ретация вероятности : вероятность как предрасполож енность” , в которой привёл доказат ельства несостоятельности объяснения погрешностей вероя тностного (статистического или частотного ) обоснов ания индукции субъективными факторами – несо вершенной методикой исчисления и сформулировал тезис : эти погрешности имеют объективную ос нову . Эта основа – существование предрасположенностей как реальных физических явл ений или “ненаблюдаемых диспозиционных свойств физического мира” . Их можно рассматривать п о аналогии с ньютоновской силой притяжения или полями сил . Предрасположенность является реляционным п о нятием , она свойствен ная не вещам , а условиям всей физической системы и создаётся ситуационными отношениям и объектов этой системы . Например , когда м ы подбрасываем монету (по условию , без деф ектов ), вероятностное исчисление того , что она упадёт на решку , б у дет равно 1/2. В случае , когда монету бросают на ст ол , имеющий щели и бугры , расположенные та к , чтобы поймать её , её предрасположенность упасть на решку будет значительно меньше , чем 1/2. Происходит это в силу того , что предрасположенность упасть на ребро увеличится с нуля до какой-либо положи тельной величины (скажем , до трёх процентов ). Некоторые критики тогда увидел и в понятии предрасположенности “излишество” , “умножение сущностей” , без необходимости усложняю щих физическую картину мира . В ответ Поппе р нас таивал , что это понятие снимает многие нестыковки и противоречия этой ка ртины. Принятие Поппером биологицисткой парадигмы потребовало от него , как и от всех “философов процесса” , объяснения новизны и по явления новых качеств . Функция их становления была воз ложена на понятие предраспол оженности . Идея ситуационной зависимости предрасп оложенности от некоторых событий или системы событий может иметь , считает он , эвристич еские возможности при объяснении эволюции и эмерджентности . При традиционном исчислении веро я тность появления на Земле из атомов вещества органики , человека и куль туры нулевая . Если же исходить из существо вания не поддающихся измерению предрасположеннос тей , действовавших в уникальной ситуации , в которой находилась Земля , то появляются осн ования д л я правдоподобного объяснения . Подобно ньютоновским силам притяжения пре драсположенности невидимы , но так же как э ти силы , они реальны , действенны , актуальны . Иначе говоря , реальность в данном случае приписывается чистой возможности , которая может реализова ться в будущем , а может и никогда не реализоваться . Это “реальность в становлении” . “И в той мере , в как ой эти возможности могут и частично будут реализовывать себя во времени , открытое б удущее с его множеством конкурирующих возможн остей уже наличествует в настоящем ; оно почти как обещание , как искушение , к ак соблазн”. Среди равных возможностей , ждущих своей реализации , есть близкие к нулю , а есть “весомые” , их “предпочитает” и “ждёт” буд ущее , у них больше шансов реализоваться . П редпочтения живых организмов к полной р еализации сделали “весомыми” возможности , ведущие к высокой организации живого , появлению с ознания и человека . “Нас принуждают не уда ры сзади , из прошлого , а притягательность , соблазнительность будущего и его конкурирующих возможностей , они при в лекают нас , они заманивают нас” . И именно это держи т и жизнь и мир в состоянии разворачи вания”. Попперовский индетерминизм и гипотезу пре драсположенностей можно принять за правдоподобны е космологические гипотезы , объясняющие качествен ное многообразие бытия . Они являются нео бходимыми , но всё же недостаточными условиями для объяснения человека , сознания , культуры и их взаимодействия . Чтобы восполнить этот пробел , Поппер строит теорию “трёх миров” . Три мира и их интеракция. Попперовская философия не только кр итична , она полемична . Конструктивные идеи в ней всегда вынашивались в процессе фальсификации и опровержения чьих-то взглядов – логических позитивистов , идеологов тотали таризма , лингвистических философов и др . В 60-70-х годах его критический взор привлекл о начавшееся в англоязычной философ ии наступление на “последний бастион” традици онной философии – философию сознания . Смысл его можно определить словами Дж . Райла : “История двух миров – это миф” . Разгов ор о сознании как “духе в машине” или своего рода “гом у нкулусе в т еле” неправомерен. Наступление шло различными фронтами и под различными знамёнами (использовались теории У . Куайна , Г . Фейгла , А . Куинтона , Б . Скиннера , Д . Армстронга , Дж . Дж . Смарта ). Сфор мировались различные позиции – теория тождес тва , психо-ф изический параллелизм , эпифеноменал изм , функционализм и другие . При этом тон задавали физикалисты , по ряду принципиальных моментов продолжившие традицию неопозитивизма и предлагавшие снять проблему телесного и духовного . Согласно Герберту Фейглу , с ко торы м Поппер общался ещё в пери од Венского кружка , проблема духовного и т елесного снимается , если принять , что высказыв ание о ментальном тождественны высказываниям о телесном . Общий вывод различных версий ф изикализма состоял в том , что традиционные интуитивные представления о ментальных событиях , существующих в голове , о свобод е воли и т . п ., теоретически недоказуемы . Человек есть не что иное , как нейрофизи ология , поведение , язык и коммуникация . Посколь ку кроме физических , в мире нет никаких других удостоверяем ы х сущностей , ед инственно адекватным языком онтологии следует принять язык физики. Поппер считает позицию физикалистского мо низма ложной . Хотя в рамках физикализма бы ло высказано немало интересных предположений , его общие посылки теоретически недостоверны : они основаны на представлении о кауза льной закрытости системы , на мифе “лингвистич еского каркаса” , “мифе простоты” , гипертрофировани и значимости редукционистской методологии и т . д . По существу же в физикализме возро ждается старая идея Ламетри о “человеке- машине” . Ламетри безусловно был хорошим человеком и просветителем , однако его фатал истический детерминизм не оставлял места для свободы и самоценности человека. Не ограничиваясь чисто полемическими зада чами , Поппер создаёт альтернативную физикалистско му м онизму теорию , ориентированную на эволюционно-биологическую парадигму . (Важно иметь в виду , что Поппер рассматривает дарвинизм не как хорошо обоснованную научную теорию , а как “метафизическую исследовательскую програ мму” .) В 1969 г . в лекциях , прочитанных в Эмори университете (США ), Поппер сформулировал основной костяк этой теории и принял п озицию дуализма или , точнее , плюрализма . В ХХ в ., говорил он , мало кто из философо в не занимался опровержением Декарта и вс е без успеха – по той причине , что различение духовного и телесного со образуется и интуитивным представлением человека о самом себе , со здравым смыслом и вполне согласуется с современными научными данными , в частности эволюционной биологией . В работах 70-80-х годов , в особенности в книге “Самость и е ё мозг . Аргу мент в пользу интеракционизма” , написанной в соавторстве с Джоном Экклзом , крупнейшим нейробиологом , защищающим дуалистическую позицию , Поппер разработал достаточно цельную и послед овательную метафизику . Он называет её “предпо ложительной” , “про б ной” теорией , в гносеологическом отношении не имеющей статуса физической теории , но которую , тем не ме нее , с полным правом можно именовать теори ей , поскольку вытекающие из неё следствия подтверждаются фактами. По Попперу , во Вселенной можно выделит ь три ре алии : Мир 1 – мир физических явлений , будь то атомы , поля и силы или “твёрдые материальные тела” - деревья , столы и т.п. Мир 2 – мир ментальных или психически х состояний – субъективных состояний сознани я , диспозиции и т.п. Мир 3 – мир объективного содержан ия мышления и продуктов человеческого сознани я . Это – гипотезы , проблемы , научные теори и (истинные или ложные ), проекты , материализован ные в виде машин , скульптур , зданий , лежащи е в библиотеках книги (которые , возможно , н икем не будут прочитаны ), и даже в о зможные в будущем следствия из имеющи хся теорий. Поппер не склонен называть их онтолог ическими подмирами . Слово “мир” используется им вместо терминов “материальное” , “ментальное” , “идеальное” , имеющих множество коннотаций , и , скорее , как метафора для разли чения качественных уровней реальности . Можно выделить и больше “миров” (например , мир 3 подраздел ить на истинные теории и фантазии или чистые возможности ). Но это неважно . Важно то , что все три мира реальны : реальны не только физические сущности , но и сос т ояния сознания и содержания мысл ей человека . Генетически все миры связаны между собой ; случайные предрасположенности в физическом мире привели к возникновению орган ики , психики , а мутация в животной психике привели к появлению языка и “полной сознательнос т и” , а вместе с этим к трансценденции продуктов сознательности в мир 3 (“новые идеи имеют удивительную схож есть с генетическими мутациями” ). С созданием мира 3 “все миры открылись перед человече ским бытиём”. Мир 3 находится “нигде” и относительно автономен . В пользу его автономности Поп ер приводит два основных аргумента : Однажды изобретённые теории , художественные стили и т.д . порождают последствия , которые их создатели не могли предвидеть . Изобрет ение вавилонянами числового ряда содержало в себе и теорему Евклида и последующ ую математику . Поппер сравнивает “обитателей” мира 3 с “идеями” и “формами” Платона , одна ко у низ больше сходства не со статич ескими платоновскими “формами” , а с самодеяте льным и самотворческим “Абсолютным Духом” Гег еля. Мир 3 воздейству ет как на физическ ий мир , так и на сознание людей . Всю цивилизацию можно рассматривать как реализацию идеальных объектов . Теория Фрейда , например , является насквозь ложной , однако она может оказывать воздействие на субъективные состоя ния сознания : чем бол ь ше психоанал итики будут говорить о значимости секса , т ем большую роль секс будет играть в ж изни. Теория мира 3 – это , безусловно , метафи зическое обобщение антипсихологизма , “эпистемологии без познающего субъекта” , его установки : “Ме ня интересуют только лог ические шпоры , а не психологические импульсы” . Однако в метафизической схеме игнорировать психологические состояния нельзя , они должны в ней за нять свой место . И Поппер поместил их в Мир 2. Мир 2 не только субъективен , он в известной мере хаотичен . Здесь п ереплетены чувства удовольствия и боли , ощущения времени и пространства , подсознательн ая память и ожидания , врождённое знание и импульсы к действию . Это – ментальность , связанная с мозгом , но не тождественная ему . Состояния сознания , или психика , свой стве н ны и животным . Поппер и Э кклз высказывают предположение , что на уровне мира 2 человека отличает от животного дис позиция к усвоению языка и определённым т ипам поведения . И только с появлением язык а , возможности выражать в нём фантазийную , а вместе с этим с а морефлексивную деятельность можно говорить о сознании в полном смысле этого слова . Иначе говоря , мир 2 трансцендирует свой психо-физический уро вень и начинает жить жизнью мира 3. Наиболее интересный момент попперовской к онцепции трёх миров , вызвавший и инт ен сивную полемику и критику – понимание ин теракции . Отношения между мирами рисуются так им образом , что мир 3 и мир 1 могут вступ ать в интеракцию только посредством мира 2, т . е . через ментальное . Это значить , что мир 2 участвует в двух видах интеракции : в о -первых , с физическим , во-вторых , с идеальным . В отношении второго вида интер акции Поппер говорит , что она происходит в социально-культурном процессе решения проблем , выдвижения новых идей , пополняющих число об итателей мира 3. С другой стороны , индивидуал ь ное сознание провоцирует реализацию идеальных следствий из имеющегося в куль туре материала , превращая логические возможности в действительность , т . е . интеракция осуще ствляется по типу обратной связи. Достаточно провокативно толкуется второй вид интеракции – физического и психиче ского . Декарт , столкнувшись с этой проблемой , говорит Поппер , высказал предположение , что встреча физического и психического , скорее вс его , происходит в шишковидной железе мозга . Над этим его предположением много потешали сь . Однако оно не беспочвенно , толь ко место интеракции следует перенести в у частки мозга , ответственные за речь . Экклз также считает эту гипотезу Декарта вполне здравой и подтверждённой рядом исследований в нейрофизиологии . “Мы хотели высказать пре дположение , что оп р еделённые речевые области мозга и другие , связанные с н ими области , относящиеся к миру 1, которые я обычно называю открытыми модулями , открыты именно этим влиянием мира 2. Мы должны ос ознавать , что это весьма революционное поняти е в терминах современной н а уки”. Конечно , описания как первого , так и второго вида интеракции содержат больше во просов , нежели ответов . Тем не менее выска занные предположения дают некоторое , пускай г ипотетическое , основание для объяснения человечес кой самости. Самость – “пилот” тел а. Один из принципов философии Поппера – избегать “Что есть ?” вопросов , поскольк у они сопряжены с эссенциализмом и малопр одуктивными спорами о словах . Тем не менее его метафизический проект содержит в себ е вполне “эссенциалистический” портрет самости. Само сть существует , она столь реал ьна , как и конкретные люди . Это самосознаю щее сознание , оценивающее себя , корректирующее , творящее новые смыслы . Это то , что раньш е называлось “душой” , если отбросить религиоз ный смысл этого понятия . Райл посчитал , чт о “дух в машине” обосновать невозм ожно . “Я верю в дух в машине” , говорит Поппер . Термины “самость” , “дух” , “эго” , “д уша” , “личность” Поппер часто употреблял чере з запятую ; правда , у него есть оговорки в отношении понятия “личность” . Но вообще-то терминологические д истинкции не ва жны , считает он , важна проблема . А проблема состоит в обосновании бытия самости. У самости есть глубокий биологический смысл , лучше всего объясняемый в телеологич еских терминах . Возникнув под прессингом селе ктивного отбора , самость служит оп ределён ным целям адаптации : для преодоления трудност ей , появляющихся при столкновении с нерутинны ми проблемами , для нахождения адекватного реш ения в ситуации с альтернативными возможностя ми и альтернативными инструментами , для выбор а неординарного способа действия , для осуществления контроля над системой действий и т . п . Шимпанзе Султан в опытах К еллера , додумавшийся удлинить палку , воткнув о дну бамбуковую палку в другую , чтобы доста ть плод , недосягаемый при использовании корот кой палки , применил обходную с тратег ию и нерутинный способ решения проблемы . И менно в таких ситуациях нахождение неординарн ого способа решения проблем , скорее всего , формировалась самость . В руках эволюции самос ть явилась как бы инструментом творчества нового и апробации новизны. Челов ек не рождается с самостью . При всём этом искать для неё биологиче ское или нейрофизиологическое объяснение , к ч ему склоняется Экклз , значит , по Попперу , з аниматься псевдопроблемой . Конечно , самости различ ных людей различны , как различны их тела . Однако ге н етически-биологические осо бенности , проявляющиеся в личной индивидуальности , не имеют большого значения . Реальное зна чение , согласно Попперу , имеют другое . “Я д умаю , что уникальность свойственна человеческим достижениям , иными словами , продуктам мира 3, и именно это делает наши самости и наши сознания уникальными”. Фокусный момент попперовского понимания с амости – трактовка её активности . Избегая пользоваться понятием “свободная воля” (оно слишком морально нагружено ), Поппер сосредоточи л своё внимание на бо лее сильном смысле активности – метафизическом . “Я хочу предположить , что самости являются единствен ными активными агентами во Вселенной : единств енными агентами , по отношению к которым те рмин “активность” может быть применён в п одлинном смысле этого слова ” . При всей нелюбви к “эссенциализму” и “субстанц иализму” Поппер не останавливается перед тем , чтобы приписать активности самости “квази-эс сенциалистскую” и “квази-субстанциалистскую” природу . Мы чувствуем , что существует ответственный , контролирующий сами х центр , наши личности . Он выступает чем-то вроде программис та мозг сравнить с компьютером . Хороший об раз можно найти у Сократа и Платона , р ассматривающих дух как “пилот корабля-тела” ; о н лучше , нежели рейловская метафора “дух в машине” . “Как пилот самость одновременно наблюд ает и предпринимает действия . Она – дейст вующая и страдающая , вспоминающая прошлое и программирующая будущее , ожидающая и опровергаю щая . В быстрой смене и сразу все однов ременно она содержит желания , планы , надежды , готовность действова т ь и живое созерцание самой себя как бытия активной самости , центра действия . Она владеет этим свойством в значительной мере благодаря интеракции с другими личностями и с миром ”. На основании этих высказываний Поппера напрашивается вердикт : это – пла тонизм. Однако он будет преждевременен : “ платоновская песнь” Поппера постоянно прерываетс я и заглушается мощным оркестром его нату рализма . У самости помимо “заякоррености” (“ anchored ” - термин Поппер а ) в мире 3 есть ещё более мощный фунда мент , частично физический , частично диспозиц ионный , находящийся в мире 2. Материал , который самосознающая самость выбирает , сортирует и т.д ., это только маленькая толика из т ого , что действует на неё бессознательно и ли подсознательно из нижней части айсберга . Диспозиции к действи ю , к некоторы м типам поведения , ожидания , интуиции , бессозна тельные навыки , генетическая и подсознательная память – это огромный мир , воздействующий на самость , на её выборы и предпочтен ия объектов мира 3. То , что называют здравым смыслом , это в значительн о й м ере знание , прошедшее контроль мира 2. В лекции , прочитанной в Лондонской шко ле экономики в 1989 г ., Поппер говорил , что наука – это в сущности просвещённый з дравый смысл . “Я даже думаю , что она не более чем просвещённый здравый смысл бак терии” . Кант , в ыдвинувший теорию априорног о знания , на языке своего времени предвосх итил наиболее важные результаты эволюционной теории знания . Сейчас , считает Поппер , можно идти дальше Канта и утверждать , что 99% зн ания всех организмов является врождённым , инк орпориров а нным в их биохимическую структуру . И 99% знания , принимавшегося Кантом за апостероидное , фактически является не апос тероидным , а априорным . Данные органов чувств интерпретируются в свете наших дорефлексивны х идей . И часто , они интерпретируются ложн о. Поппе р , конечно , понимал , что многи е его суждения противоречат физическому знани ю , например , тезис о самоактивности самости вступает в противоречие с законами термоди намики . Что касается второго закона – энт ропии , то здесь нет нужды беспокоиться : ме нтальная ра б ота мозга производит некоторое количество тепла , уставший человек говорит , что у него “голова пылает” . Сложн ее обстоит дело с первым законом термодин амики – законом сохранения энергии . Здесь есть разные возможности . Не исключено , что этот закон верен толь к о стат истически . Если физика не сможет найти мес то в своих законах для духа , то , как говорится , тем хуже для физики . Сегодняшняя физика находится в ситуации открытости к чему-то неизвестному . (“Сам я надеюсь на революцию в физике” , - говорит Поппер .) Выхо д ом является принятие предрасположенн остей или диспозиций , не поддающихся вероятно стному исчислению , за реальные физические явл ения . “Ситуация в физике ведёт к допущению объективных вероятностей или вероятностных п редрасположенностей в физике . Без этой иде и , полагаю , современная атомная физик а (квантовая механика ) едва ли может быть понята”. Подведём итоги попперовской концепции мир а предрасположенностей и самости . Высказывать по её поводу “критические замечания” не и меет смысла : философию Поппера можно либо принять и развивать , либо отвергнуть , но в последнем случае следует представить альтернативный , “фальсифицирующий” вариант . Заним аться мы этим , разумеется , не собираемся ; м ы ограничим нашу задачу несколькими высказыва ниями метафилософского порядка. Филосо фия Поппера представляет собой достаточно цельную метафизику – Grand Metaphysics , включающую в себя и персоналистическую компоненту . Осн овное внимание мы сосредоточили на экспликаци и её космологического проекта , но одновременн о старались показать , что у не ё ес ть “личная повестка дня” - отстоять и защи тить ценность самости , а вместе с ней сознание , свободу воли , культуру , и что её исходная установка : если мы не докажем , что имеем свободу в космологическом смысле , “мы едва ли имеем какую-либо моральную свобо д у”. “А какой же образ человека рисует Поппер в этой программе ?” Образ “челов ек-машина” его не устраивает ни по теорети ческим , ни по нравственно-гуманистическим мотивам . Однако у него самого , во всяком случа е в гносеологических работах , образ человека рацио нального был достаточно однобоким , с изрядным “флюсом” объективного знания . Борясь с психологизмом , фрейдизмом , на дух не принимая хайдеггерианство , он сделал акц ент на мире 3 (идея этого мира возникла у него из размышлений о природе математик и ). Хотя Поп п ер и не считал , что миру 3 свойственно аксиоматическое построен ие и не сводил рациональность только к гипотетико-дедуктивному методу , этот мир развив ался к него по схеме Р 1 – ТТ – ЕЕ – Р 2 и человек , вырисовывашийся из его работ , очень походил на логико-де д уктивную машину . И , кстати , явно отличался от полнокровного представления о человеке , которому он следовал в “Открытом обществе” . Это чувствовал и сам Поппер . Вот , почему , задумав метафизический проект , он за новыми красками обратился к “Матушк е Природе”, а , точнее говоря , к “Её Величеству Эволюции” . В итоге всех реф лексий был создан новый образ . Человек – это культурно-биологический или биокультурный организм , обладающий , как и все животные , врождённым знанием , однако в результате мут аций природы обретший уникальную дисп озицию к созданию языка , трансценденции врожд ённого знания на новый эмерджетный уровень , уровень рациональности . Рациональность и её инструменты – теории , гипотезы и т . п ., выступают уже средством обретения относительн ой свободы как от жест о кого г енетического детерминизма , так и от жестокост и законов природы . С появлением мира 3 появ ляется шанс , что присущий эволюции естественн ый отбор теряет свой насильственный характер и человек получает возможность решать св ои проблемы и конфликты ненасил ь с твенным путём . Конечно , можно и упустить э тот шанс , поддаться иррационализму , мифологизму , сделать ставку на насилие . Единственным про тивоядием против всего этого , считает Поппер , является открытость для критики – на всех уровнях человеческой жизни. По бо льшому счёту философ оценива ется по тому вкладу , который он вносит в постановку новых проблем , переформулировку старых , введение новых концепций , методологий , создание нового понятийного словаря и смыс лов и т . д . Мы постарались показать нек оторые из новац и й понятийного сло варя и смыслов и т . д . Мы постарались показать некоторые из новаций Поппера . Но вклад философа в не меньшей мере оце нивается по его способности провоцировать кри тические дискуссии , задавать новый стиль мышл ения , стимулировать появление пл о дотв орных опровержений . Философия Поппера , безусловно , явилась мощнейшим катализатором творческих исканий философии XX в . Безотносительно к принятию или непринятию его взглядов , его имя постоянн о возникало в дискуссиях по поводу индукц ии и дедукции , эмпири зма и теоретизма , редукционизма и антиредукционизма , детерминизма , физикализма и эволюционизма , коммунизма и либерального реформизма и т . д. В нашем экскурсе мы пытались оттенить оппозицию эволюционно-космологическиой метафизики Поппера физикалистскому мон изму (свойственн ого не только логическим позитивистам , но и постпозитивистским аналитикам ). Вот уже полт ора столетия , со времени публикации “Происхож дения видов” Ч . Дарвина , в философии “крут ятся” , претендуя на приоритетность , три основн ых типа метафизики – физикалистский , биологицистский и культурологический . Физикализм исходит из монистической установки – “В сё есть физическое” , принимает физику за п арадигму онтологического изображения мира , придер живается в общем и целом детерминизма , так и или иначе эли м инирует из “онтологически адекватного языка” понятия созн ания , личностного , идеального , свободы воли и т . п . Биологицистский тип метафизики , ориент ированный на биологический образ науки , включ ает в себя эволюцию Вселенной , нередуцируемос ть её уровней , орг а ницизм , телеоли зм , непрерывность природного и социального и т . п . Его объяснительные типы более пл астичны и дают возможность охватить как п рироду , так и человеческие феномены. В течении долгого времени предметом о смысления для Поппера , как и логических эм п ириков , были физика , математика , логика . Однако его не устраивали характерные для логического эмпиризма физикалистские принципы : идея единой науки , редукция высказываний о психическом к высказываниям о физическом , т еория “языкового каркаса” , разделение “в н ешних” и “внутренних” вопросов и т . п . Разумеется , ещё меньше его устраивали культурологические и персоналистские модели , ст роящие свои конструкции в отрыве от того , что делается в науке (например , хайдеггер ианство ). Знакомство с биологией и принятие эвол ю ционистской парадигмы означало , помимо всего прочего , разработку альтернативны х физикализму аргументов . Вместе с тем это т шаг нельзя однозначно трактовать как “б иологизм” . Дарвинизм для него – не жёстки е принципы , которым надлежит следовать . В случае с по п перовской философией мы , скорее всего , имеем дело со смешанным культурно-эволюционным типом метафизики . Теория объективного знания мира 3 – это платоновск ая песнь культуре , её мощи , автономии , уник альности и относительной свободе . Можно сказа ть , что это г и мн творческой сп особности человека. Уже это обстоятельство позволяет нам говорить , что расхожий образ Поппера как “ сциентиста” - ложен . Поппер , безусловно , любил и уважал науку , после искусства и музыки она – наиболее великолепное достижение че ловеческого духа . Он стремился быть чутк им к фактам науки , не повторять ошибок Гегеля и не сползать к “дурной метафиз ике” . Вместе с тем , когда того требовала логика его метафизики , Поппер не останавлив ался перед тем , чтобы подвергнуть сомнению принятые в науке истины. Так было с законами термодинамики , противоречащими идее активности самости , так было с дарвиновской идеей насильственного отбора , когда ему н ужно было доказать возможность действия ненас ильственного отбора в мире 3, так было с принятыми в науке теориями с танов ления нового , когда потребовался “мир предрас положенностей” для объяснения качественного мног ообразия бытия. В сущности основной областью и главной дисциплиной Поппер считал космол огию ; что касается конкретных наук - философии , социальных теорий и т . д ., то они имеют статус “метафизических исследовательских программ” , подходов и средств в решении проблем этой главной дисциплины. Космологическая метафизика с необходимостью требует и подводит к “предельным вопроса м” . В последнем , XII диалоге книги “Самос ть и её мозг” Дж . Экклз , - верующий христианин и рационалист - высказал убеждение , что великая тайна бытия не подвластна никаким научны м успехам , и с этим нужно примириться . Агностик и рационалист Поппер согласился , что “мы действительно должны себе ясно п редставлять наши нынешние ограниченн ости , и то , что существуют определённые ве щи , которые по меньшей мере сегодня выгляд ят как если бы они - вечные тайны . Даль ше этого я не хочу идти ... проблемы сли шком велики для нас в настоящее время” . И всё же мы не мо ж ем не стремиться “проникать в них средствами р азумными”. Принцип фальсификации. В 1935 г . в Вене была опубликована кни га Поппера “Логика научного исследования” . Ка саясь в ней многих разных проблем теории познания , Поппер сосредоточил внимание на опроверже ниях двух главных устоев логи ческого позитивизма - принципов верификации и конвенционализма. По сути дела Поппер заимствовал вывод , сделанный материалистом Ф . Беконом ещё в XVII в ., об огромной роли в познании фактов (и их констатаций ), отрицающих то или и ное уже известное положение . Ведь даже оче нь большое число подтверждающих фактов в отношении того или иного утверждения , получен ного путём индуктивного обобщения , делает его лишь весьма вероятным , но всё-таки не твёрдо достоверным . При этом достаточно одн о го , но вполне бесспорного , опрове ргающего факта для того , чтобы это индукти вное обобщение было отброшено как негодное . Простой пример этому - превращение утверждения “все лебеди белые” в ложное , когда ст ало известно , что в Австралии живут и чёрные лебеди. Неодинаковые “силу” и роль в деле проверки осмысленности и и стинности научных теорий , которые свойственны подтверждающим и опровергающим факторам , Поппер назвал познавательной “асимметричностью”. На основании этой “асимметричности” Поппе р провозгласил заме ну принципа верификаци и (т.е . положительно осуществляемой проверки , ин аче говоря , подтверждения ) принципом фальсификации (т.е . столь же реально осуществляемого опр овержения ). Он означает , что проверка научной осмысленности , а затем и истинности научных те о рий должна осуществляться не через их подтверждение , а преимущественно (или даже исключительно ) через их опровержен ие. Поппер тесно связал свои нападки на принцип верификации не только с критикой в адрес односторонности индуктивизма и пси хологизма в теории познания (здесь он был до некоторой степени прав ), но и отрицанием материализма и учения о развити и познания как восхождения от относительных истин к абсолютным . Однако ему самому же приходилось в своих выкладках исходить из того , что принцип фальсификац и и подтверждается , т.е . верифицируется . Он напал также и на неопозитивистский конвенц ионализм , однако сам же остался на позиция х конвенционализм : для него принятие тех и ли иных утверждений в качестве истинных (и ли вообще в качестве научно осмысленных ) - эт о не более как условное и притом временное соглашение (конвенция ). Собственно научных утверждений (а значит , и теорий !) для Поппера вообще не суще ствует : имеют место не теории , а лишь г ипотезы , и эти гипотезы никогда в статус истинных научных теорий перейти не смогут . Они находятся лишь во временном у потреблении , и не более того , конечная суд ьба их непременно окажется крахом . Такой в згляд превращает любые относительные истины л ишь в принятые на время заблуждения . Объек тивное истинное знание в “Логике научно г о исследования” Поппера испарились. В конце 60-х годов Попперу пришлось всё-таки признать , что имеет место “рост” знаний людей . Но для осуществления “роста” знаний , по Попперу , достаточно элементарного метода проб и ошибок , который и был признан им в качес тве главного метода научного мышления. Речь идёт о самом примитивном методе . Его инстинктивно используют в своей жизн едеятельности животные (например , когда крыса ищет выход из лабиринта ). Вместе с тем этот метод вообще является начальным звеном в историче ски происходившем развитии методов познания , более того , им приходится то и дело пользоваться и каждому сов ременному человеку (например , когда в незнаком ой тёмной комнате мы ищем настенный выклю чатель электрического света ). Он действует нын е в ЭВМ как пра в ило “перебора ” всех случаев и как приём испытания разных вариантов ответа на сложную проблему в более или менее обширном , но всё же конечном диапазоне теоретических возможност ей . Он сохранится в инструментарии науки и в будущем . Д.И . Менделеев писал , что и скать что-либо новое “нельзя , ина че , как смотря и пробуя” . Иными словами , нельзя иначе , как применяя приём проб (д огадок ) и их практических проверок. Диалектика развития познания , однако , тако ва , что наука вообще будет стремиться к тому , чтобы по возможнос ти ограничить использование этого метода , так как он в смысле прилагаемых усилий чаще всего бы вает чрезвычайно расточительным . Дальнейшее разви тие научной методологии идёт , в частности , по пути отыскания новых приёмов и правил дальнейшего ограничения дейс т вия (применения ) этого метода . Но для Поппера в методе проб и ошибок , стихийном и максимально свободном от всякой методичности , наоборот , сконцентрирован главный смысл познающей деятельности , которая не имеет будто бы ничего общего с проникновением в сущн о сть познаваемых объектов и разры вает всю свою собственную историю на ряд взаимообособленных несоизмеримых и непереводимы х друг для друга этапов , из которых бо лее поздние отнюдь не “ближе” к сущности , чем им предшествующие. Идея Поппера о “несоизмеримости” ра зличных исторических этапов сознания , о полно м отсутствии связей между ними была явно направлена против диалектико-материалистической теории отражения и учения о развитии знан ий от относительных истин к абсолютным . Эт а позиция Поппера получила на Западе наименование “антикумулятивизм” , который отню дь не нов . Логический позитивист 30-х годов К . Айдукевич , провозвестники идеи лингвистиче ской относительности этнографы С . Сепир и Б . Уорф , “неорационалисты” Ф . Гонсет и Г . Башляр и историк науки Т . Кун по су ти дела рассуждали в пользу той же самой агностической идеи . Вслед за П оппером идею о “несоизмеримости” развил П . Фейерабенд.