Вход

Некоторые аспекты управления Империей

Реферат по истории
Дата добавления: 23 января 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 439 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Некоторые аспекты управления Империей Введение . Как у правлять Ойку меной ? Попытка воссоздать систему управления беспрецедентным ге ополитическим образованием , каким являлась Велика я Ордынская империя XIV-XVI веков 1 , сталкивается с целым рядом почти н епреодолимых трудностей . К числу основных сле дует отнести : а ) практически полное отсутствие надёжно датируемых источников ранее XVII века ; б ) сознательное искажение информации о своём ближайшем прошлом историографами XVII-XVIII веков во всех странах. 2 Тем не менее , положение не являе тся таким уж безнадёжным. Во-первых , базовые принципы государственного управления хорошо известны из позднейшей и стории и из современных наук об управлени и государством . Надо лишь экстраполировать их на государственное образова ние , стремивш ееся осуществлять управление всем обитаемым м иром - Ойкуменой , и , естественно , тщательно учес ть все различия , из такого стремления выте кающие. Во-вторых , информация о прошлом сохраняетс я и в поздних , и даже в тенденциозно отредактированных ист очниках . Методика выяв ления такой информации хорошо известна в источниковедении . Например , если установлена тенде нциозность источника , приверженность его автора-ре дактора-компилятора определённой политической линии , то сведения , этой линии противоречащие, с большой вероятностью находятся ближе к фактологии реальных событий , чем сведения , "генеральной линии " соответствующие. 3 В данной работе предпринимается попытка выявить и обосновать основные механизмы , в соответствии с которыми осуществлялось упра вление Империей. Исследование проводилось в два этапа . Вначале были сформулированы теоретические пр едпосылки самой возможности эффективного управления геополитической структурой , одной из основных целей которой является неограниченная экспансия . На втором этапе проводился пои ск информации в источниках , которая могла бы подтвердить или опровергнуть суще с твование таких механизмов управления в реальной истории. Понятийны й аппарат Перед ф ормулированием теоретических предпосылок управления Империей полезно разобраться со значениями основных используемых терминов . Это , во-первых , позволит избежать неоднозначно сти в толковании тех или иных понятий в различн ых документах и в разные эпохи , а во-вт орых , может дать ключ к пониманию существа явлений , за этими понятиями скрывающихся. Империя Начнём с понятия , уже использованного несколько раз в настоящей статье для об означения исследуемого феномена. Это слово закрепилось в русском языке достаточно поздно , при Петре I. М.Фасмер 4 отмечает появление этого слова у Ш афирова 5 , а производного от "импер ии " слов а "император " - у Феофана Прокоповича , т.е . в начале XVIII века. В более ранних документах термин "импе рия " также встречается , но во всех таких случаях имеется в виду что-то постороннее , существующее за пределами Руси , - либо это Священная Римская империя , либо это В изантийская империя (как полагают комментаторы этих документов , т.к . из самих документов подобные локализации , как правило , не следую т ). В данной работе будем употреблять это слово для обозначения социально-властного (го сударственного ) о бразования , имеющего целью , в отличие от национального государства , нео граниченную экспансию и контроль над всем обитаемым миром (Ойкуменой ). Государь , государство Словарь Фасмера выводит слово "государь " из русского слова "господарь ", а слово "г осподарь " - из слова "Господь " 6 . Смысл прозрачен . Имеется в виду гос ударство как владычество . Таким о бразом , в русском языке до самых новейших врем ён (XIX век ) ничего общего с современным пони манием термина "государство " не наблюдалось . Т.е . в понятие "государство " не входили такие важнейшие для современных политологических и юридических дисциплин состав л яющие , как территория и суверенитет. Просто владычество чего-то над чем-то . Это необходимо иметь в виду , встречая слов а "государь " и "государство " в древних докум ентах. Орда Интересен смысл термина "орда ". Здесь т от же словарь Фасмера позволяет сделать у ди вительные наблюдения 7 . Орда в русском языке заимствовано из тюркского . Причём заимствовано довольно-т аки странным образом . В тюркских языках эт о слово означает либо "военный лагерь ", либ о "дворец , шатёр султана , хана ". А в русс кий вошло в значениях "кочующее племя " и "толпа , орава , ватага , скопище народа " 8 - иными словами , что-то беспорядочное , хао тическое , но очень большое и стремительно куда-то несущееся. Однако слово "орда " до бук в сов падает с латинским словом "ordo", откуда корень "ord-" перешёл в западноевропейские языки (английски й , немецкий , французский ). И во всех этих языках это слово означает нечто прямо противоположное - ряд , порядок. А если мы вспом ним значение слова "орд а " в смысл е "войско ", то войско , эффективно воюющее , - э то войско безусловно предельно упорядоченное. Получается , что и в тюркских , и в западноевропейских языках рассматриваемый терми н обозначает схожие по смыслу понятия . И только русскому языку досталось с лов о с противоположным смыслом. Это - типичный пример традиционноисторического новояза.Традиционная история очень богата на подобные искажения терминов , когда одним и тем же словом в ясно читаемых полит ических целях начинают обозначаться противополож ные по смыслу понятия. В данной работе термин "орда " при н аписании с прописной буквы употребляется в качестве одного из синонимов термина "Импер ия ", а со строчной - как наименование одной из главных имперских структур - армии , вой ска , обеспечивающего имперскую и дею путём её распространения по Ойкумене. Хан , кесарь , цезарь , царь Все эти понятия являются синонимами . П ожалуй , только историографы XIX - XX веков стали нах одить различия в их употреблении . Древние же документы таких различий не улавливают . "Хан " - слово тюркское , "кесарь " - греческое , "цезарь " - позднесредневековый латинизированный вари ант греческого слова , а "царь " - русское сокр ащение от "цезарь " 9 . И все эти термины означают одно : верховный правитель . Соответственно , этот верхо вный правитель называется ханом в тюркских источниках , кесарем в греческих , цезарем в латинских , а в русских летопис ях именуется исключительно царём. Например , известный Девлет-Гирей , крымский хан (как его принято называть в позднейшей историографии ), о котором ещё будет идти речь впереди , во всех русских хрониках XVII-XVIII веков назывется исключительно крымским царё м. Король Среди немногочисленных дошедших до наших дней русских документов XVI века есть письм а и актовые грамоты с упоминанием в н их различных европейских королей и королев . Не рассматривая сейчас вопрос о возможной апокрифичности этих источников , попробуем чуть подробнее поразмышлять на тему самого термина "король ": какой смысл он м ог иметь в то время. При попытке выяснить происхождение этого интересного слова мы сталкиваемся с само й настоящей этимологической загадкой , на гран и сенсации. Заглянув в тот же с ловарь Фас мера , легко обнаружить , что слово с таким корнем присутствует только в славянских языках - русском , украинском (король ), болгарском ( кралят ), сербохорватском ( кр aљ ), польском ( krol ), чешском ( kral ), словацком ( kral' ), словенском ( kralj ) и т . д . 10 Сенсация же заключается в том , что этимологию этого слова Фасмер выводит из… имени Карла Великого (и в подтвержд ение своего мнения приводит ссылку на раб оты ещё 13 специалистов , считающих точно так же ). Факт совершенно феноменальный в своей исключительности . Ведь это слово попало т олько в славянские языки . В самом деле , по-латыни - rex, по-а н глийски - king, по-немецки - konig, по-французски (а Франция в традиционной и стории - метрополия империи Карла Великого !) - roi. В озникает законный вопрос : чем так прославился этот Карл на славянских землях , чем у ж так велик и ужасен он был для с лавянских народов , если они даже в ставили в свои языки его имя в качест ве универсального термина , обозначающего правител я государства ? Особенно для западных славян , которые этим словом называли не только иностранных , но и своих правителей. Похоже на то , что несмотря на законность вопрос получился риторическим . А в таком случае не имеет ли смысла п оискать другую этимологию ? Надо отдать должное научной честности М.Фасмера - в спорных случаях , подобных этому , он приводит и мнения , с которыми не согласен 11 . И одно из этих мнений (польского лингвиста Рудницкого ) очень любопытно : он пр оизводит слово "король " о т исконно-славянск ого "карать ". И если допустить , что Рудницки й прав , то мы придём к любопытному выв оду : королями назывались имперские наместники в Европе , одной из основных функций котор ых была именно карательная. О бщие подходы к организации управления Ф ормулируя задачу неограниченной всем ирной экспансии , Верховное правительство Империи неизбежно должно было ставить перед собо й вопросы обеспечения управляемости создаваемого геополитического образования . И не просто ставить , а находить механизмы решения э т их вопросов. Попытаемся поставить себя на место Ве рховного имперского правительства и для начал а сформулировать те вопросы , без решения к оторых задача всемирного распространения имперск ой власти не может быть осуществлена в принципе. Во-первых , нужен н адле жащий силовой ресурс . Любое властное решение , принятое в центре (в столице Империи ), должно неук оснительно исполняться в любой точке контроли руемой территории - иначе просто бессмысленно говорить о наличии центральной имперской влас ти . Следовательно , необх одим и механизм принуждения тех , кто с принятым решением не согласен. В качестве силового ресурса Империи б удем рассматривать военную силу - регулярное войско , орду. Второе , не менее , а в определённом смысле и более важн ое : идеология . Власть , держащаяся на голом принуждении , не может быть устойчивой . Гораздо легче управл ять , когда тот , кто управляет , и тот , ке м управляют , являются единомышленниками в дос тижении общей цели. Идеологией Империи была единая монотеисти ческая христианская религия . Можно назвать э ту религию и православием . Только тогд а нужно чётко понимать , что это совсем не то православие , каким оно является с ейчас . Современное православие - это продукт XVII в ека , послераскольная религия . Христианская религия до раскола (т.е . как раз в период с ущ е ствования Империи ) была , по-видимому , существенно иной. Третья проблема , которую надо решать , - коммуникации . Изданный в центре приказ на до иметь возможность довести до исполнителя , на каком бы расстоянии от центра он ни находился , даже на противоположной стороне земного шара . В таких условиях вопрос о коммуникациях приобретает важнейшее , принципиальнейшее значение. Выясняется , что механизм осуществления ко ммуникационных мероприятий , - естественно , с поправ кой на технические средства , доступные в XIV-XVI ве ках , - существует . И механизм этот з аключается в определённой системе организации путей сообщения в Империи. 12 Также интересна (в плане реконструкции коммуникационной структуры Империи ) география расположения основных евразийских столиц 13 . И , четвёртое , без чего не обойтись , - это экономика . Для эффективного управления Империей необходимо наличие на все й её территории эффективных то варно-денеж ных отношений. Имеется достаточное число свидетельств то го , что эффективные товарно-денежные отношения в Орде существовали . Более подробное рассмо трение этого вопроса выходит за пределы н астоящей статьи . Единственное , что хотелось бы здесь отмет ить , - это то , что гипер централизованная экономика не может быть эффе ктивной . Это мы хорошо знаем на примере нашей совсем недавней истории , когда после громадного перенапряжения всех ресурсов Сове тский Союз всё-таки распался , и главной пр ичиной распада со в етской империи , главной причиной поражения коммунистической идеи вообще была её экономическая неэффективность . Возможнос ть реконструкции и состояние источниковой баз ы Представляе тся , что ключом к реконструкции основных м еханизмов управления Империей может стать русская история XVI века. Во-первых , XVI век - это период расцвета Им перии , век её наибольшего могущества , век , в течение которого под контроль Империи б ыло поставлено наибольшее число территорий. Во-вторых , это наиболее поздний , т.е . наи более прибли женный к настоящему времени , период существования Империи , и информация , дошедшая из этого века , в целом более надёжна , чем информация из более древних веков. В-третьих , необходимо иметь в виду , что именно этот , поздний , период подвергся на иболее поспешной , а значит , и наиболее грубой фальсификации со стороны придворных историографов уже в XVII веке , сразу после прихода к власти новой династии (Романовых ). Если "древнюю " русскую историю писали систе мно и сосредоточенно историки XVIII века 14 , то своё ближайшее прошлое новая , ут вердившаяся на российском троне династия пост аралась исказить прежде всего и раньше всего . Грубость и поспешность этой фальси фикации дают нам шанс на восстановление п одлинной информации о предшествующем XVI веке. Тем не менее взгляд на источниковую базу русской истории эпохи Ивана Грозного приводит к обескураживающему вывод у . Информации о XVI веке сохранилось настолько мало , что историкам приходится собирать её бук вально по крупицам . Но даже собранная по крупицам информация в большинстве случаев не может быть признана достоверной. Известный исследователь "эпохи Грозного " Р. Г .Скрынников в своём фундаментальном труд е "Царство террора " в специальной главе пр иводит обзор основных источников этого период а русской истории 15 . Эти источники можно разбить на шес ть основных групп. 1) "Синодик опальных царя Ивана Грозного ". Подлинник не сохранился . Известен в мн огочисленных противоречащих друг другу копиях . Скрынников прод елал громадную работу п о восстановлению первоначального текста синодика и опубликовал его в приложении к сво ему труду 16 . Но всё это нисколько не помогает в решении вопроса о подлинности и дост оверности данного документа . Он вполне мог быть изготовлен в XVII веке или даже позже. 2) Официальные московские летописи в разл ичных редакциях и списках , а также м естные летописцы , в особенности Псковский и Новгородские. Как уже отмечалось , к датировке всех русских летописей имеются серьёзные претензи и . Есть веские основания полагать , что все они изготовлены не ранее конца XVII века. 17 3) Эпистолярное наследие XVI века , включающее письма Андрея Курбского , Ивана Грозного и других лиц. Вопрос о подлинности переписки Гроз ного с Курбским и других посланий Грозног о является предметом острейшей дискуссии в академической исторической науке вот уже б ез малого тридцать лет , сразу после выхода сенсационной книги профессора Гарвардского у ниверситета Эд в арда Кинана "Апокрифич еские сочинения Курбского - Грозного . Происхождение в XVII веке "корреспонденции ", приписываемой князю А.М.Курбскому и царю Ивану IV" 18 , в которой автор высказал и обоснов ал гипотезу о том , что знаменитая переписк а является литературным произведением , написанным в XVII веке. 19 В опровержение книги Э.Кинана вышло бе счисленное количество статей отечественных истор иков и даже целая книга 20 . Все они единодушны в том , что п ереписка является подлинной , но , что интересно , строят свои доказательства на исключаю щей друг друга аргументации. 21 А нам приходится констатировать , что к орректных доказательств подлинности переписки пока не представлено и сомнения , высказан ные Э.Кинаном , остаются. А если переписка Грозного с Курбским была подделана в XVII веке , что могло пом ешать подделке остальных писем ? Всё это - предмет отдельного интереснейшег о исследования , выходящего за рамки наст оящей статьи. 4) "История о великом князе Московском " князя А.М.Курбского. То же самое . Подложность переписки Кур бского заставляет предположить подложность и этого сочинения . (Что , кстати , и сделал Э.Кин ан .) 5) Духовно е завещание Грозного. Сохранилось в единственной испорченной по здней копии без даты . Причём , как показал выполненный Скрынниковым текстологический анали з 22 , копия снята не с окончательного ва рианта , а с черновика , в котором присутств уют различные варианты распоряжений о наследс тве . Нет никаких оснований считать такой т екст подлинным документом эпохи "Грозного ". 6) Записки иностранцев И.Таубе и Э.Крузе , А.Шлихтинга , Г.Штадена 23 . Да нные источники и в русской , и в зарубежной историографии всегда рассматри вались как дополнительные ввиду явной субъект ивности авторов и сомнительности целого ряда их свидетельств . Более того , в свете в ышеизложенных претензий к принятой датировке русских и с точников , есть основания для тщательной проверки аутентичности и да тировки указанных записок иностранцев. Может быть , такая ситуация только с нарративными (повествовательными ) источниками ? Может быть , с правительственными документами , с актами распорядител ьного характера дело обстоит принципиально по-иному , и именно такие документы должны быть использованы в пер вую очередь для реконструкции механизма госуд арственного управления Российским государством в XVI веке ? В качестве ответа на эти вопросы приведу без комментариев подборку цитат из работ отечественных историков. С.О.Шмидт : "...документов правительственной деятел ьности от XVI столетия сохранилось крайне мало . Описи архивов XVI - начала XVII в . можно рассматр ивать и как мартирологи погибших для нас архив ных исторических источников ". 24 "...исследователям известны лишь немногие , иногда случай ные , документы правительственной деятельности XVI в ." 25 "Из названных в Описи (имеется в виду Опись Царского архива 1570-х гг . - А.Н .) документов внутренней политики подавляющее большинство безвозвратно исчезло ". 26 А.А.Зимин : "История Боярской думы в изуч аемый период может быть прослежена только в самых общих линиях , что объясняется с кудостью сохранившихся источников " 27 . Это о времени Василия III. С.О.Шмидт до бавляет : "О деятельности Боярской думы времени правления Ивана IV известно значительно больше материалов , но основной массив источник ов о каждодневной работе Боярской думы <...> утрачен , и уцелевшие документы <...> не всегда достаточно представительны и типичны для н аучно обоснованных утверждений , поэтому подчас приходится довольствоваться соображениями предвари т ельного характера , опирающиеся преим ущественно на описательные (нарративные ) источники ". 29 М.Н.Тихомиров : "Акты , датированные временем до 1626 г ., - сравнительная редкость ". С.Б.Веселовский : "...количество дел до Смутног о времени прямо ничтожно в сравнении с тем , что сохранилось за XVII в ., <...> количество документов за первую четверть этог о века , т.е . до пожара 1626 г ., не составляет сотой части документов последующего времени XVII в ." 30 С.О.Шмидт резюмирует : "...исследователь остаётся лишённым возможности составить опирающиеся н а достаточно прочную источниковую базу предст авления о каждодневном функционировании централь ных учреждений и системе их делопроизводства в XVI в ." 31 Повторюсь : такое состояние источниковой б азы по-настоящему обескураживает . Но ещё более о бескураживает то , каким образом трад иционные историки компенсируют фиксируемую ими самими информационную скудость . Завершу этот раздел ещё одной подборкой цитат. С.О.Шмидт : "...рассматривая период становления центральных учреждений XVI-XVII вв ., приходится и ногда довольствоваться гипотетическими построениями или даже по-прежнему излишествовать приёмами исторической аналогии , привлекая для описани я и объяснения явлений XVI в . факты и из истории XVII в ." 32 А.К.Леонтьев : "В настоящее время мы пока не имеем возможности судить полностью о структуре и организации работы складывавшихс я в первой полов ине XVI в . приказов . С кудость материалов приказного делопроизводства XVI в . затрудняет решение этого вопроса , и ист орики пока вынуждены переносить структуру и организацию работы приказов XVII в . и на приказы XVI в ." 33 Так отливается железобетонная историческая версия , попадающая затем в учебники и э нциклопедии. И это несмотря на то , что ещё в начале XX века А.Е.Пресняковым было выска зано обоснованное мнение о неправомерности та кого подхода : "...выясняется искусственность соедине ния в один исторический период XVII и XVI вв . (не говоря уже о предыдущих ): смута выры ла более глубокую пропасть межд у ними , чем петровские реформы между Петербур гской и Московской Русью " 34 . "...для истории нашей государственности более существенны черты отличия , чем сход ства , между царствованиями Алексея Михайловича и Ивана Грозного " 35 . Кстати , это отличие можно зафиксировать и вполне наглядно , обратившись к картам XVII века , на которых наша "великая держава " умещалась в то время между Нижним Новгор одом на востоке , Доном на юге и Можайс ком на западе. Необходимо , впрочем , отдать должное предст авителям советской исторической школы : многие из них прекрасно понимают масштаб проблемы и в своих выводах предельно аккуратны . И только привязанность к априорно принятой и , как показали авторы работ серии "Новая Хронология ", не основанной на исторических фактах традиционной хронологической версии не позволяет им сделать следующий шаг. Попробуем сделать этот шаг за них . Тем более что историки - представители сове тской исторической школы XX века ввели в на учн ый оборот массу неизвестного или н е принимавшегося в рассмотрение материала , ко торым теперь можно пользоваться. Вот как это произошло. Известно , что в 30-е - 40-е годы прошлог о века "эпохой Грозного " чрезвычайно заинтерес овался И.В.Сталин , имевший (как люб ой пр авитель в любые времена ) свои конкретные п олитические идеи и цели и сформулировавший под эти идеи и цели политический заказ историкам . К проекту по реализации сталин ского заказа были подключены громадные силы и ресурсы , в том числе квалифицированные н аучные кадры . А по исчерпании заказа сформировалась устойчивая традиция . Т акие выдающиеся исследователи , как М.Н.Тихомиров , А.А.Зимин , Р.Г.Скрынников , Я.С.Лурье , Д.Н.Альшиц , С.О.Шм идт , В.Б.Кобрин и многие другие вскрыли мас су архивного материала , и практи ч е ски всё , что они могли найти , они нашли . И материалами , которые добыли советские историки , теперь можно пользоваться в попытке восстановить истину. В этом , а также в сформулированном выше теоретическом подходе - основной шанс н а реконструкцию механизма уп равления Импе рией. Основные принципы управления Империей (попытка реконс трукции ) В качес тве попытки реконструкции основных механизмов управления Империей предлагается следующая гип отеза : Два основных принципа , которые обеспечивали управляемость общепланетн ым геополитическим образованием , - это разделение в ластей и договорная система. Разделение властей Власть в Империи была разделена не так , как рекомендовали французские просветители XVIII века , а существенно иначе : на военную , светскую и духовную. Военную власть осуществлял царь-хан , руководитель имперского в ойска. Духовную власть ос уществлял духовный лидер (патриарх , митрополит ). По-видимому , до взятия Царьграда турками в 1453 году центром духовной власти Империи пр одолжал оставаться Царьград , он же Конста нтинополь . И его уполномоченные представи тели осуществляли духовную власть на всей территории Империи. Светская власть - э то наиболее автономная и распределённая ветвь власти . Великий князь , удельные князья , ев ропейские короли (см . выше возможную этимологи ю этого слова ) - всё это светские н аместники , которые осуществляли светскую (гражданс кую ) власть на подведомственной им территории. Договорная система Очевидно , что военная власть наиболее централизована и призвана для выполнения в основном глобальных зада ч , а также для осуществления силовых акций , удерживающих Империю в единстве и подчинении . Для реал изации повседневного управления необходима некая локализация территории , т.к . невозможно повсед невно управлять всей планетой сразу . Поэтому всё пространство И мперии было разделено на страны-территории , управляемые назнач аемыми царём-ханом наместниками . Управление осущес твлялось на принципах широкой самостоятельности наместников , от которых требовалось выполнен ие только двух условий-обязательств : признание верх о вной власти царя-хана и св оевременная неукоснительная выплата установленной дани. Логично предположить , что подобная систем а взаимоотношений "центра " и "регионов " фиксиров алась в виде договоров между царём-ханом и наместниками. Оказывается , что это предпол ожение подтверждается анализом дошедших до нас ис точников . Вот какие интересные наблюдения сде лал Р.Г.Скрынников 36 : "Крупная феодальная вотчина возникла уж е в Древней Руси . Наиболее основательно в литературе исследован процесс возникновения крупного землевладения в Новгородской земле ". "Древнейшие законодательные памятники и летописи подтверж дают вывод об активно м процессе формирования феодального землевладени я на Руси (в виде княжеского домена , а также однотипной с ним боярской вотчины ) в конце XI - начале XII в ." "...княжеский домен в конце XI-XII в . формир овался в первую очередь за счёт окн яжения крупных крестьянских волостей ". "Становление княжеского домена - собственнос ти главы государства - оказало значительное вл ияние на политическую структуру русского обще ства . Вслед за доменом на Новгородских зем лях начало быстро расти боярское вотчинн ое землевладение . Формирование русского б оярства было тесно связано с развитием во тчины в XIII-XV вв . В Новгороде Великом бояре достигли такого могущества , что сломили кня жескую власть . <...> Завоевав Новгород , Москва восп ользовалась победой , чтобы возрод и ть великокняжеские владения в пределах Новгород ской земли . Речь шла о столкновении принци пов , двух типов политической эволюции . Московс кие государи осуществили первый в русской истории опыт ликвидации большой социальной группы . Они конфисковали вотчины и в ыселили из пределов Новгорода всех ме стных бояр и прочих землевладельцев , составля вших высшие слои новгородского общества . Таки м образом , речь шла не о вхождении Нов города в состав России , не об объединении русских земель (Москвы и Новгорода ), а о завоева н ии Новгорода , положившем конец боярско-вечевой республике ". "Московская знать помогла династии одол еть новгородское боярство . Но для самой эт ой знати успех имел роковые последствия . П адение Новгорода создало почву для рождения московского самодержавия . В ц арствование Ивана Грозного знать пожала плоды нового порядка , при котором взаимоотношения между государством и высшими сословиями строились на основах принципа обязательной службы с земли ". "...введение обязательной службы с земли при Иване IV фактически о значало упраз днение частной поземельной собственности , "экспроп риацию общества короной ". "...военная служба требовалась от всех землевладельцев , поэтому земельные владения не давали основания для независимости ; дворянст во не имело голоса как корпорация ". " На Западе , как подчёркивают заруб ежные историки , отношения между монархом и его вассалами имели договорный характер , то гда как в России господствовал принцип об язательной службы , выражавший подчинённость дворя нства монарху. Изложенная концепция требует ут о чнений . В Новгородской феодальной республике XII-XV вв . политические отношения носили договорный характер . Новгородские посадники и вече заключали договор ("ряд ") с князем , приглашая его в Новгород , и "указывали е му путь ", если он нарушал договор . Этот по р ядок рухнул после завоевания Н овгорода Москвой ". Проанализировав совокупность вышеперечисленных наблюдений , а также учитывая 37 : а ) локализацию на Волге Великого Новго рода - первой столицы Империи, б ) скомпилированность фигуры Ивана IV "Грозн ого " из 4-х реальных правителей , в т.ч . ре гентство Захарьиных-Романовых в период опричнины, в ) 100-летн ий хронологический сдвиг в русской истории , в соответствии с которым часть событий эпохи Ивана IV "Грозного " оказ алась перемещена в эпоху Ивана III, г ) отсутствие надёжно датированных русски х летописей ранее конца XVII века, можно сделать следующие несложн ые выводы : 1) Отношения между монархом (царём-ханом ) и вассалами (наместниками ) имели в Империи договорный характер - только так можно было обеспечить управляемость этой колоссальной гео политической структурой. 2) Первый приход Романовых к власти в Империи в период опричнины сопровождал ся попыткой (во многом удачной ) коренного слома социально-политической структуры государства , в т.ч . замены принятой в Империи вотчинн о-договорной системы отношений между монархом и вассалами на дворянско-служилую (подробнее об этом см . ниже ). 3) Мятежи в Европе , приведшие в конце концов к распаду Империи , могли быть вызваны в том числе и указанным социальны м экспериментом. 4) Окончательно русский абсолютизм , сиречь самодержавие оформился в качестве социально-пол итической сист емы только при Петре I Р оманове . Воссозданная им империя коренным обр азом отличалась от Великой Империи прежде всего не территорией , а способом государств енного управления. 5) Одной из важнейших задач при соста влении "древних " русских летописей в начале XV III века было обеспечить историко-идеологическ ое обоснование правомерности самодержавной власт и . Именно этим , по-видимому , объясняются сведени я о формировании княжеских доменов в XI-XII вв . за счёт окняжения волостей. К фактам , иллюстрирующим договорный ха рактер взаимоотношений верховного правителя с территориальными наместниками , помимо знам енитого самоуправления Великого Новгорода , можно также отнести договорные отношения Великого Новгорода с большим количеством европейских стран , договоры царя-хана Вели к ой Империи , известного как Иван Грозный , со своими (как это сейчас трактуется ) "союзни ками " в Швеции. При смене верховного правителя , при во сшествии на престол Великой Империи нового царя-хана договоры с наместниками перезаключали сь , т.е . возобновлялись на новой , личной основе . И , естественно , силовой ресурс приме нялся только в тех случаях , когда кто-либо из наместников оказывался неспособным или нежелающим выполнять взятые им на себя обязанности. В качестве подтверждения высказанной гипо тезы можно также пр ивести отмеченные С.О.Шмидтом интересные особенности делопроизводства на Руси XVI века : "Посыльными грамотами ", по терминологии того времени , называли все гос ударевы грамоты , посылавшиеся на места из Москвы или из другого места пребывания го сударя. Чаще вс его это были "указные г рамоты ". <...> "Посыльными " были также "наказы " воевод ам "с росписью " их по полкам ". 38 Вроде бы ничего особенного , но читаем дальше : "Посыльными " назывались и документы внеш них сношений , в том числе и отправляемые из Москвы за рубеж ". 39 А это уже интересно . Уместно вспомнить , что в русском языке уже давно закреп ился исключительно внешнеполитический смысл слов а "посол ". Хотя этимоло гически это поня тие гораздо более универсально и происходит от глагола "слать , посылать ". И вот ока зывается , что в XVI веке в Русском государств е не было никаких различий между внутри - и внешнеполитической перепиской . И то , и другое - посыльные грамоты . В о зникае т естественное предположение , что в то вре мя вообще не было разделения на внутренню ю и внешнюю политику . Вся политика в И мперии была внутренняя . И грамоты , рассылаемые на места , были однотипные - посыльные . И термин "посол " имел не такой смысл , как с ейчас. И ещё один прелюбопытнейший штришок : "В татарские "юрты " такие документы п исались иногда по-татарски ", - добавляет С.О.Шмидт , подкрепляя своё сообщение цитатой из описи Царского архива 1570-х годов : "списки казанск ие старые и грамоты посыльные татар ск им письмом ". 40 О других языках посыльных грамот С.О.Ш мидт ничего не сообщает . Следует ли это понимать так , что для дипломатических сообщений использовалось только два языка - ру сский и татарский ? Любопытно было бы также уточнить , что здесь понимается под "татар ским письмом " - может быть , арабская вязь ? Опричная катастрофа Стереоскопи чность выявленной структуре имперских управ ленческих механизмов можно придать , если посм отреть на систему управления Империей под другим углом зрения , от противного , через фактологию её распада . Иными словами , если мы рассмотрим попытку поменять систему у правле н ия , то нам станет яснее , какой эта система была ранее. Противоречия во властной элите Великой Орды существовали всегда и временами проры вались в виде кровавых междоусобных столкнове ний . Самой знаменитой и самой кровавой из таких междоусобиц следует признат ь К уликовскую битву 1380 года . По-видимому , Куликовская битва стала провозвестником глубокого системно го кризиса в Империи . После этого события Империя уже не могла быть такой , как раньше. Не менее знаменитое событие , зафиксирован ное в источниках и отразив шее наличие в Орде системного кризиса и глобальных внутренних противоречий , - это взятие в 1453 год у Царьграда-Константинополя казачьими войсками су лтана Мехмета II. Одним из важнейших последствий этого завоевания стало перемещение духовного центра Империи из Царьграда в Москву (концеп ция "Москва - Третий Рим ", введение патриаршеств а ). Другим последствием - не менее , а может быть , и более важным - стало разделение Империи на два союзных образования . В к нигах серии "Новая хронология " эти образования названы как Русь-Орда и Турция-Атамания . Данные названия представляются не вполне удачными (особенно первое ), но за неимением лучших будем пока использовать их . А Турцию будем иногда ещё именовать принятым в исторической литературе названием "Османская Порта ". Пом имо территориального размежевания двух частей Великой Орды произошло и разд еление имперских функций : Русь взяла на се бя функцию светской метрополии Империи , а после падения Царьграда и функцию духовного центра Империи ; за Османской Портой остал ась функция, если можно так выразиться , распространяющей силы , функция продвижения имп ерской идеи по всей Ойкумене , - это и п лавание Колумба , это и освоение Сибири , Ал яски , западного побережья североамериканского кон тинента , вторжение в Индию и Китай и т. д. 41 Однако все эти события ещё не был и катастрофами . Их последствия , хоть и угл убляли раскол Империи, не подвергали сом нению саму имперскую идею , идею единого че ловечества. Катастрофа разразилась в следующем , XVI веке. В результате династических проблем , пости гших династию древних правителей - царей-ханов Великой Орды , власть в метрополии Империи захватил а небольшая группа псковских бояр Захарьиных-Юрьевых. 42 Период их фактического правления (1564-1572 гг .) вошёл в историческую литературу под названиями "опричнина " или "опричный террор ". Если попытаться разобраться , что же пр оизошло с Россией во время опричнины , то выясняется , что фактически произошёл государ ственный переворот 43 , что к власти в имперской метрополи и пришла новая группа людей , которая попыт алась самым радикальным об разом сменить систему государственного управления. В книгах советских исследователей очень чётко выявляются главные политические резуль таты этой деятельности 44 : 1) разгром церковной оппозиции, 2) разгром земской оппозиции, 3) устранение династической угрозы, 4) окончательная ликвидация самоуправления В еликого Новгорода. А теперь рассмотрим кра тко хронол огию последних четырёх лет периода опричнины и сопоставим наиболее яркие события этих лет с вышеперечисленными политическими итога ми опричного террора. 1569 год 45 . Убийство Владимира Старицкого. Узурпационная группа бояр Захарьиных (буд ущих Романовых ), пользуясь полученным доступом к властным рычагам , стремилась обезопасить своё буд ущее . И главнейшим средством д ля этого было истребление членов правящей ордынской династии , которые могли бы претен довать на престол Империи. По-видимому , самая главная опасность в этом смысле исходила от внука Ивана III, дво юродного брата царя Ивана IV, - Владимира Андреевича , князя Старицкого . Ликвидировав его , правящая группа сумела продлить своё пребы вание у власти ещё на несколько лет. 1570 год . Разгром Ве ликого Новгорода. Согласно Г.В.Носовскому - А.Т.Фоменко 46 это же событие отразилось в хроник ах со 100-летним сдвигом в виде знаменитой ликвидации Иваном III самоуправления Великого Нов гор ода в 70-е годы XV века. Какова была цель этого разгрома ? Вот что сообщают традиционные историки о судьбе новгородского архива после погром а (напоминаю , что читать эти известия необ ходимо , имея в виду , во-первых , наличие 100-лет него сдвига в русской истори и , во-втор ых , факт опричного переворота 1564 года и нах ождения у власти Захарьиных-Романовых вплоть до начала 1570-х гг . и , в-третьих , географическу ю локализацию Великого Новгорода не в сев ерных болотах , а на берегу Волги ). С.О.Шмидт : "Не вполне ясным оста ется вопрос о судьбе архивов Новгородской боя рской республики , и прежде всего ее главно го государственного архива , дошедшего до нас лишь в малой своей части " 47 . А.В.Чернов : "В 1478 г . Иван III забрал весь новгородский архив " 48 . Л.В.Черепнин : "...этот архив погиб , и вряд ли случайно . Возможно , что его намеренно уничтожила московская рука , не желая хран ить те документы , которые не отвечали поли тическим позициям Москвы конца XV в ." 49 С.О.Шмидт со ссылкой на И.Л.Маяковского 50 и Р.Г.Скрынникова 51 : "Известно о массовой реквизиции докумен тов монастырских архивов Новгорода в 1570 г ." 52 А вот и более конкретное проявление 100-летнего сдвига , выражающееся в противоречивост и дошедших от тех времён сведений . Цитирую С.О.Шмидта : "И.П.Шасколь ский в работе "Судьба государственного архива Великого Новгорода " показ ал недостаточную основательность мнений как о вывозе основного массива документации новгор одского архива (или новгородских архивов ) в Москву в 1471-1477 гг ., так и об уничтожении тогда архива московскими властями . Н овгородский архив в конце XV и первой полов ине XVI в . оставался в Новгороде . Там оставал ись даже основные документы внешнеполитических отношений - договоры с соседними государствами , тем более что "Новгородское государство " ( у поминаемое в титуле государей вс ея Руси - великих князей , а затем царей ) формально продолжало функционировать , а стоявшие во главе его управления наместники сохра няли и внешнеполитические функции - право непо средственных сношений с иностранными государств а ми . В обязанности новгородских на местников долго оставалось и внутреннее управ ление не только Новгородом , но и его г ромадными владениями , что тоже предопределяло необходимость обращения к прежней документации " 53 . Приведённые цитаты подтверждают гипотезы о том , что , во-первых , ещё в конце XV и даже , по-видимому , в начале XVI века столицей Импер ии был Великий Новгород на Во лге , а во-вторых , отношения метрополии с вх одящими в состав Империи территориями-уделами-госу дарствами и их наместниками-королями носили д оговорный характер. Кстати , с учётом хронологического сдвига пропадает всякая неясность в вопросе о количестве погромов и о судьбе архив ов . В самом деле , новгородский погром был только один , в 1570 году . Это был разгром старой столицы Империи . И два главных последствия этого разгрома - это 1) ликвидация политического влияния старой имперской с толицы , выражавшегося , в част ности , в сохранявших ещё силу договорах с территориальными наместниками ; 2) массовый вывоз и уничтожение имперских архивов. 1571 год . Набег крым ского хана , сожжение Москвы. Представляется неслучайным , что наиболее сокрушительны й удар на Москву за весь XVI век был нанесён именно в это время . И нанёс его представитель старой ордынск ой династии крымский хан Девлет-Гирей (напомин аю , что во всех русских летописных и а ктовых источниках он называется просто "крымс кой царь "). Не исключ е но , что уд ар этот был нанесён по согласованию с султаном Османской Порты , и был адекватной реакцией союзного государственного образования на политику московских узурпаторов. И не является ли в таком случае основное событие следующего , 1572 года , закономерн ым следствием этого удара ? 1572 год . Указ об отмене опричнины. Согласно Г.В.Носовскому - А.Т.Фоменко 54 власть Захарьиных была пресечена и на имперский трон был возведён младший сы н Ивана III, известный в исторической литературе под именем "Симеон Бекбулатович ". На сравнительно короткое время в Импе рии воцарились мир и стабильность . Но уже в н ачале следующего , XVII века , со см ертью последнего ордынского царя-хана , Бориса " Годунова " и его малолетнего сына Фёдора см ута разразилась вновь , приобретя необратимый характер и закончившись развалом Империи. Итак , подведём некоторые итоги. Группа , пришед шая к власти в и мперской метрополии в результате опричного пе реворота 1564 года , сумела разрушить оба основных механизма управления - разделение властей и договорную систему. Основная цель проводимых во время опричнины политических мероприятий - укрепить у зурпированную власт ь. Основной избранный способ отправления власти - централизация в место договоров , концентрация власти вместо е ё разделения . Обычно от опричнины отсчитывают такое понятие , как русское самодержавие . Т.е . опричный террор - это первая в исто рии человечества попытка сосредоточить вс ю полноту государственной власти в руках узкой группы лиц. Методы , которыми до стигалась поставленная цель : 1) Военный разгром . Преимущественно этим методом были достигн уты перечисленные выше политические результаты опричного террора. 2) Замена идеологии . В конце концов это вылилось в ник онианский церковный раскол XVII века , заменивший децентрализованную веротерпимую конфессию нынешним ортодоксальным православием с иерархической ст руктурой , напоминающей строение тотал итарного государства. 3) Разрыв связей . Как известно , власть легче удержать на небольшой территории (как это происходило , например , в России 350 лет спустя , после па дения монархии и прихода к власти большев иков ), а потом уже , удержав и укрепив в ласть , расп ространить её сколь угодно далеко. И , наконец , перечислим основные результаты этого ключевого эпизода русской и мировой истории : 1) Разрушение идеи единства человечества . Это самый главный и самый глобальный по своим долгосрочным последствиям результат . Че ловечество перестало восприниматься н аселением Ойкумены (и прежде всего территориа льными властными и другими элитами ) в каче стве единого социального организма , в качеств е единого всечеловека Адама. С точки зрения автора , библейская леге нда о Вавилонской ба шне - это философс кое осмысление того , что же реально произо шло с человечеством в XVI веке. 2) Потеря управляемости . Разрушив коммуникационную систему Империи и разорвав договорные отношения с имперски ми наместниками (которые не могли да и не должны были п ризнавать власть у зурпационной клики ), Захарьины утратили ресурс управления отдалёнными территориями , спровоцировав тем самым мятежи и сепаратизм практическ и по всей Ойкумене. 3) Мятежи наместников . Вполне естественно , что , обнаружив отсутст вие в центре за конной власти , многие наместники-короли решили властвовать самостоятел ьно , подняв тем самым мятежи против Импери и . Наместники же , сохранявшие верность имперск ой идее несмотря на узурпацию власти в метрополии , зачастую свергались мятежными групп ами формиру ю щихся сепаратистских элит 55 . 4) Зарождение идеи суверенизац ии . Понятие суверенного госуда рства в том виде , в каком оно нам известно сейчас , очень долгое время вообще не прихо дило ни в чью голову жителя Земли . Люд и не могли подумать , что можно жить от дельным , не зависимым ни от кого образован ием . Человечество было единым , и единство человечест в а обеспечивала Империя и в том числе имперская система управления. Массовое образование суверенных государств подтолкнуло их правителей к выработке сепа рационных управленческих механизмов . А поскольку сразу выяснилось , что управлять небольшими государствам и гораздо проще , остановить процесс суверенизации уже было невозможно. 5) Дробление имперской идеи . Разумеется , идея единого человечества и Империи как инструмента её реализации не могла умереть в одночасье . Суверенизация в сочетании с восприятием рядом вл астн ых элит имперского пути развития в качест ве наиболее естественного привела к такому интересному феномену , как попытки восстановить Империю из других центров . Подробнее об этом - в следующем разделе. Распад Империи Для око нчательной иллюстрации глобальн ого характера происшедших в середине XVI века в имперской метрополии политических событий рассмотрим о чень коротко основные исторические вехи после дующего развития человечества в контексте выш еперечисленных результатов опричного террора. Со смертью Бориса "Годунова " древн яя ордынская династия пресеклась окончательно , и после кровавых событий Смутного времени на московском троне утвердилась новая ца рская династия - Романовых (бывших Захарьиных ). Управляемость восстановить так и не у далось . Разбитый сосуд Имп ерии склеить обратно не удалось также . Территория , которо й владела Московская Русь при Михаиле Фёд оровиче и Алексее Михайловиче , как уже гов орилось выше , умещалась между Можайском на западе , Нижним Новгородом на востоке и Доном на юге. Не дожидаясь Смуты н а Руси , За падная Европа погрузилась в кровавые религиоз ные войны , одним из следствий которых явил ась Реформация - децентрализация конфессиональных структур и идеологическое обеспечение происходящ ей суверенизации. В течение XVI-XVII веков стремительно оформ ляется большое число суверенных государст в . Особенно в этом смысле "повезло " Европе - к концу XVII века на континенте было уж е несколько десятков независимых государственных образований. Естественно , имперская идея пропаст ь не могла . Но одним из следствий опричной катастрофы стало дробление импер ской идеи , что выразилось в появлении новы х имперских центров. Во-первых , функции Империи попыталась взят ь на себя Османская Порта . Но против н её ополчились практически все остальные госуд арства Европы . Почти триста лет сосредот оченного всеобщего противодействия , сопровождавшиеся непрерывной чередой тяжёлых военных поражени й , вынудили турецкие власти в конце концов отказаться от имперского пути и перейти к началу XX века к строительству националь ного государства. Дру гой пример - Манчжурия . Имперскую идею попытались осуществлять там , и тоже без особого успеха. Наиболее могущественные западноевропейские о сколки : Британия , Испания , Португалия , Нидерланды . Имперская экспансия этих государств была н аправлена в основном на колониальное ос воение американского , африканского и азиатского континентов. Более поздние образования (это уже XIX ве к ): Австро-Венгерская империя , Франция (империя Наполеона ). Во второй половине XIX века после успешн ой объединительной политики канцлера Би см арка , сумевшего создать из разрозненных земел ь мощное государство , на имперский путь ра звития вышла Германия. Здесь уместно напомнить , что основной смысл имперской идеи - это неограниченная эксп ансия и , в идеале , установление контроля н ад всем миром . С э той точки зрения наиболее успешными европейскими империями сл едует признать империю Наполеона и третий рейх продолжателя дела Бисмарка Адольфа Ги тлера. Нельзя , впрочем , не отметить весьма от носительную "успешность " всех упомянутых империй . Все они в конце концов разделили судьбу Великой Орды . В результате тяжёлых военных поражений Наполеона и Гитлера завоёва нные было огромные территории восстановили св ою независимость , а крах колониальной системы в середине XX века привёл к образованию большого числа новых суверенных гос ударств и к переходу великих колониальных империй Европы на путь национального разви тия. Перечислим также наиболее реальные попытк и восстановить имперскую идею в России. Это прежде всего так называемые крест ьянские войны под руководством Рази на (XVII век ) и Пугачёва (XVIII век ). В книгах Г.В.Носо вского и А.Т.Фоменко 56 приведены у бедительные соображения , позволяющие трактовать их как войны , носящи е династический характер , как попытки младших представителей старой ордынской династии све ргнуть Романовых с престола бывшей столицы Империи. Это , во-вторых , многочисленные русско-турецкие войны XVII-XIX веков , которые также являлись ни чем иным , как войнами за имперское наследство. Несмотря на локальные успехи в этих войнах , романовской России очень долго не удавалось изменить своё захолустное положение на мировой геополитической арене . Та к ая ситуация сохранялась вплоть до восшествия на императорский престол Екатерины II и по явления во главе русской армии непревзойдённо го полководческого гения - Александра Суворова. Благодаря заслугам этих двух выдающихся деятелей российской истории бывшая мет рополия Великой Орды сумела вновь выйти н а имперский путь развития. В состав Российско й Империи при Екатерине II вошли обширнейшие территории от Польши и Кавказа до Аляс ки и калифорнийского побережья. Только удар Московской Татарии "Емельяна Пугачёва ", нанесённый в самое подбрюшье ураганно расширявшейся Империи и потребовавш ий бросить на затыкание образовавшейся бреши отборные войска под командованием самого Суворова , не позволил Екатерине осуществить свой самый заветный , самый амбициозный прое кт - окон ч ательно разгромить Османскую Порту и перенести столицу государства в Древний Рим - Царьград - Константинополь. Кстати сказать , отголоски этого нереализо ванного замысла ещё долго оставались существе нным фактором , формировавшим внешнюю политику России . Вопро с о "проливах ", т.е . об обеспечении свободного беспошлинного прохода рус ского флота через Босфор и Дарданеллы в Средиземное море , продолжал оставаться актуальн ейшим вопросом российской внешней политики вп лоть до окончания Первой мировой войны , т. е . даже п о сле падения монархии и перехода власти к Временному правительст ву. Наконец , наиболее реальная попытка восста новить Империю в масштабах Ойкумены была предпринята уже в середине XX века Советским Союзом Иосифа Сталина , попытавшегося реализоват ь замыслы Ленин а и Троцкого о мир овой революции через индустриализацию , создание непобедимой армии и военную агрессию в Европу . Эта попытка была сорвана превентивным ударом Гитлера 22 июня 1941 года. 57 Таким образом , к началу XXI века нам приходится фиксировать полный крах всех предп ринятых попыток воссоздания общемировой Империи военным путём. Заключени е . Глобальные последствия распада Империи на современном этапе В качес тве одного из глобальных последствий распада Империи необходимо отметить продолжающуюся с уверенизацию . К концу XX века количество суверен ных государств на нашей планете перевалило за 200 и продолжает стремительно увеличиват ься. И нет никаких признаков остановки это го процесса . А значит , нет никаких основан ий полагать , что имеющаяся тенденция может измениться в ближайшем обозримом будущем. Другое важнейшее последствие состоит в том , что несмо тря на впечатляющие к рушения самых мощных империй XIX - XX веков , сама возможность развития по имперскому пути не отринута человечеством . И доказательством то му - политика Соединённых Штатов Америки после дних двух десятилетий. По-видимому , имперская идея н е мож ет умереть совсем . В этом диалектика эволю ции человеческого социума . Человечеству в цел ом и каждому человеку в отдельности посто янно приходится выбирать между тотальной суве ренизацией , предел которой - это каждая отдельн ая , не зависимая от других лич н ость , и тотальным же обобществлением , когда каждый человек ощущает себя лишь эл ементом общецивилизационной структуры - всечеловека Адама. Первый путь - это создание всё более мелких государств со всё меньшей численнос тью населения . И предел этого процесса - когда каждый житель планеты сможет с полным на то основанием повторить ле гендарную фразу Людовика XIV "Государство - это я !" Именно этот путь , эта тенденция торжеств ует на текущем цивилизационном этапе. Второй путь - это восстановление единой общемировой Империи. По целому ряду проявленных геополитически х признаков этот путь избран четырьмя пос ледними администрациями США в качестве страте гической линии развития государства. Да , оценивая объективно , на современном этапе из всех государств мира только С ША и обладают реальным имперским потенц иалом , позволяющим планировать и пытаться про водить соответствующую политику. Следует только отметить , что восстановлен ие Империи военным путём (с учётом судьбы предыдущих попыток , а также наличия у целого ряда далеко не союзных к С ША государств ядерного оружия ) представляется занятием абсолютно бесперспективным . А потому имперский вариант , избранный Соединёнными Штата ми Рейгана - Буша - Клинтона - Буша , следует , в след за их предшественниками в движении п о этому пути Фран ц ией Бонапарта , Германией Бисмарка - Вильгельма - Гитлера и С оветским Союзом Ленина - Сталина , признать абсо лютно тупиковым. Сверхбыстрое развитие современных информацио нных технологий , и прежде всего глобальной компьютерной сети Интернет , наталкивает на мы сль , что именно информационная , а от нюдь не военная экспансия будет уже в ближайшие десятилетия определять характер разв ития человеческой цивилизации. Если это предположение справедливо , то отсюда следует естественный вывод , что наиб олее реальный шанс на п ресечение сепа рационного распыления человечества и возвращение его к единому социальному организму види тся именно в предстоящей глобальной информаци онной интеграции . А значит , история даёт н ам ещё один , новый шанс на объединение. И напоследок выскажем ещё одно рискованное предположение , заключающееся в том , что имперский потенциал имеется не только у одних США , но и у другого хорош о известного нам государства - России . Несмотря на быстрое и планомерное его разрушение в течение пятнадцати последних лет , нео б ратимые последствия , по-видимому , ещё не наступили . И главная составляющая этог о потенциала - это отнюдь не ВПК (как м ногие наверняка уже успели подумать ), а ин теллектуальная элита российского общества. А поскольку после развала советской к оммунистической империи Россия всё ещё находится на политическом перепутье , в ситуац ии стратегического выбора между национальным и имперским путями своего дальнейшего развити я , тема и предварительные результаты настояще го исследования оказываются приобретающими неожи данн у ю геополитическую актуальность. 1 См . Носовский Г.В ., Фоменко А.Т. Империя . М ., 1996 (далее - Империя ); их же . Библейская Русь . Т . I, II. М ., 1998 (далее - Биб лейская Русь ); и х же . Новая хронология Р уси , Англии и Рима . М ., 1999 (далее - НХ Руси , Англии и Рима ); их же . Реконструкция всеобщей истории (Новая х ронология ). М ., 1999 (далее - Реконструк ция ). 2 Подробнее об этом см . Империя , с .368-373; Библейская Русь , т .1, с .665-672; Реконструкци я , с .491-504. 3 См .: Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории . СПб ., 1913. Вы п .2. С .642; Лурье Я.С. История России в летописании и в восприятии Нового времени . // Россия древняя и Россия новая . СПб ., 1997. С .27. 4 Фасмер М. Этимологический словарь рус ско го языка . В 4 т . СПб ., 1996. Т .2. С .129. 5 Рассуждение , какие законные причины его царское величеств о Петр Первый к начатию войны против короля Карла XII Шведского 1700 имел . СПб ., 1717. 6 Фас мер М. Этимологический словарь… Т .1. С .446, 448. 7 Там же . Т .3. С .150. 8 См . Даль В.И. Толковый словарь живого вели корусского языка . СПб.-М ., 1903-1909 (Репринтное воспроизвед ение : М ., 1994). Т .2, Стб .1788. 9 Фасмер М. Этимологический словарь… Т .4. С .221, 290-291. 10 Там же . Т .2. С .333. 11 Та м же. 12 См . детали в кн . Р еконстр укция , с .127-128. 13 См . подробное рассмотрение эт ого вопроса в кн . Библейская Русь , т .2, с .244-254, а также в материале В.П.Жаркова " Некоторые особенности рас пределения точек на земной поверхности ". 14 См . НХ Руси , Англии и Рима . 15 Скрынников Р.Г. Царство террора . СПб ., 1992. С .10-69. 16 Там же . С .529-545. 17 См . Империя и НХ Руси , Англии и Рима . 18 Keenan E.L. The Kurbskii - Groznyi Apocrypha. The Seventeenth-Century Genesis of the "Correspondence" Attributed to Prince A.M.Kurbskii and Tsar Ivan IV. - Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1971. 19 Я.С.Лурье в работе "Переписка Ивана Г розного с Курбским в общественной мысли Древней Руси " (Переп иска Ивана Грозного с Андреем Курбским . М ., 1981, с .218) указал , что впервые в подлинности переписки Ивана Грозного с Андреем Курбски м усомнился в 1956 году советский историк С.М. Дубровский (Вопр о сы истории , 1956, № 8, с .121-129; № 9, с .203). 20 Скрынников Р.Г. Переписка Грозного и Курбского : Парадок сы Эдварда Кинана . Л ., 1973. 21 См ., например , указание Я.С.Лурь е (Переписка Ивана Грозного с Андреем Курб ским , с .223) на некорректность аргументации Р .Г.Скрынникова , автора наиболее объёмной и известной работы по опровержению версии Э.Кинана. 22 Скрынников Р.Г. Царст во террора . С .52-57. 23 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе / Пер . М.Г.Рогинского // Русский исторический журнал . Пг ., 1922. Кн .8; Шлихти нг А . Новое известие о России времени Ивана Грозного / Пер . А.И.Малеина . Л ., 1934; Штаден Г . О Москв е Ивана Грозного : Записки немца-опричника / Пер . С.И.Полосина . Л ., 1925 24 Шмидт С.О. Российское государство в середине XVI сто летия : Царский архив и лицевы е летопис и времени Ивана Грозного . М ., 1984. С .172. 25 Там же . С .5. 26 Там же . С .109. 27 Зимин А.А. Россия на пороге нового времени . М ., 1972. С .409. 28 Шм идт С.О. Российское государство… С .93. 29 Тихомиров М.Н. Ро ссийское государство XV-XVII веков . М ., 19 73. С .350. 30 Веселовский С.Б. Труды по источниковедению и истории России периода феодализма . М ., 1978. С .301. 31 Шмидт С.О. Российское государство… С .174. 32 Там же. 33 Ле онтьев А.К. Образование приказной системы управления в Русском государстве : Из истор ии создания центрального госуд арственного аппарата в конце XV - первой половин е XVI в . М ., 1961. С .113, примеч .136. 34 Журнал Министерства юстиции , 1909, № 2, с .294-295. 35 Там же. 36 Цитирую по книге "Царство террора ", с .70-72. 37 См. НХ Руси , Англии и Ри ма , с .15-29, 34-36, 56-60, 116-121; Библейская Русь , т .I, с .408-412. 38 Шмидт С.О. Российское государство… С .75. 39 Там же. 40 Там же. 41 Подробнее см . Библейская Русь и Реконструкция . 42 Подробн ее см . НХ Руси , Англии и Рима , с .116-120. 43 Именно так , напр имер , оценивает политическую форму опричнины Д.Н.Альшиц (Начало самодержавия в России : Госуда рство Ивана Грозного . Л ., 1988, с .111-112). 44 См ., например , Альшиц Д.Н. Указ . соч ., с .128. 45 В этом месте внимательный читатель может зад ать резонный вопрос : ес ли подлинных до кументов от рассматриваемой эпохи почти не сохранилось , каким образом доказываются приводи мые даты ? Всё правильно . Даты , по мнению автора , весьма условны . Тем не менее , и такими условными датами вполне можно опе рировать в рамках проводимого исследо вания - тем более , что эти даты подтверждаю тся некоторыми косвенными данными , а возможны е ошибки в датировках не должны быть велики. 46 Библейская Русь , т .I, с .408-412. 47 Шмидт С.О. Россий ское государство… С .44. 48 Чернов А.В. История и организация архивного дела в СССР . М ., 1940. С .24. 49 Черепнин Л.В. Русские феодальные архив ы XIV-XVI вв . Ч .1. М .; Л ., 1946. С .353. 50 Маяковски й И.Л. Очерки по истории а рхивного дела в СССР . М ., 1941. С .75-76. 51 Ск рынников Р.Г. Опричный террор . Л ., 1969. С .101. 52 Шмидт С.О. Рос сийское государство… С .45. 53 Там же. 54 НХ Руси , Англии и Рима , с .120-121. 55 Интересный факт , иллюстр ирующий сказанное , сообщает Д.Н.Альшиц (Начало с амодержавия в России , с .126): "Масла в огонь подлили события в Стокгольме , происшедшие н ака нуне новгородского похода царя . Стокго льмский посад оказал поддержку мятежным силам королевича Иоанна , осадившим город , и отв орил им ворота . В результате измены "стокг ольмских посадцких людей " союзник (т.е . наместни к - А.Н .) Грозного Эрик XIV был свергнут с престола ".
© Рефератбанк, 2002 - 2017