Элементы состава преступления

ОГЛАВЛЕНИЕ Введен ие 3 Элементы состава преступления 6 1 Объект преступления 6 2 Объективная сто рона преступления 9 3 Субъективная ст орона 19 4 Субъект 29 Заключение 34 Список использованных нормативн ых актов 36 Список использованной литературы. 36 Список использованных сокращений 36 Resume 37 Вв едение П реступлением по УК Эстон ской Республики является деяние - действие или бездействие , - наказуемое в уголовном порядке (ст .7 УК Эстонской Республики Эстонской Республики ). УКРФ (ч .1 ст .14) определяет престу пление как виновно совершенное общественно опасное д еяние , запрещенное УК под угрозой наказания . Т ем не менее , неправомерное поведение ч еловека может быть признано преступным только тогда , когда оно содержит состав преступл ения . Состав преступления – это юридическая абстракция . В Уголовном кодексе Эстонск ой Республики ничего не сказано о составе преступления , но имеются ссылки на признаки его элементов , в уголовно – процессуальном кодексе Эстонии определено , что «уголовный процесс не мож ет быть начат и подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава п реступле ния» (п .2 ч .1 ст .5). В УК Российской Федерац ии (ст .8) установлено , что о снов анием уголовной ответственности является соверше ние деяния , содержащего все признаки состава преступления , предусмотренного УК . Следует отличать понятие «преступление» от понятия «состав преступления». Наука уголовного права определяе т преступление как противоправное общественно-опа сное виновное деяние , запрещ енное уголовным законом под угрозой наказания Под ред . В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова . Учебник уголовного права . Об щая часть . Москва , 1996. Страницы 67-71. Под ред . Б.В.Здравомыслова . Уголовное право Российской Федерации . Общая часть . Москва , 2000. Страницы 48-57. Звонов Г.В . Лекции по уголовному праву. . Из этого определения можно вывести сл едующие признаки преступле ния : · противоправность · общественная опа сность · виновность · наказуемость «Противоправно сть свидетельствует о том , что лицо , совер шившее преступление , нарушило запрет , содержащийся в уголовно - правовой норме» Под ред . Б.В.Здра вомыслова . Уголовное прав о Российской Фед ерации . Общая часть . М ., 2000. Стр . 49. . Общественная опасность заключается в спос обности деяния нанести вред охраняемым уголов ным законом общественным отношениям Под ред . В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова . Учебник уголовного права . Общая час ть . М ., 1996. Стр .68. . Виновность «предполагает определенное психич еское отношение лица к своему поведению и его последствиям» Под ред . Б.В.Здравом ыслова . Уголовное право Российской Федерации . Общая часть . М ., 2000. Стр . 56. . Наказуемость заключается в том , что за каждое преступление санкцией статьи о собенной части уголовного кодекса определено наказание. Состав преступления – это юр идическое понятие о преступлении Под ред . Б.В.З дравомыслова . Уголовное право Российской Федераци и . Общая часть . М ., 2000. Стр . 82. . Состав преступления изучается наукой уголовного права и представляет собой совокупность обязател ьных элементов состава преступления . Такими э лементами являются : · объект · объективная стор она · субъективная сто рона · субъект Для признан ия деяния преступным необходимо наличие каждого из них. В настоящей работе раскрывается поняти е каждого элемента состава преступления и объясняется их значение . Также раскрываются признаки элементов состава преступления (именно на них ссылается ро ссийский законодатель в ст .8 УК Российско й Федерации ) и объясняется их значение . Автор считает , ч то правоприменительные органы не всегда иссле дуют признаки элементов состава преступления с должной тщательностью (особенно объективную и субъективную стороны ), а ведь состав преступления является единственным основанием уголовной ответственности ! Ошибки в установлении состава преступления могут повлечь незаконно е привлечение лица к уголовной ответственност и ! Цель данного исследования – обратить в нимание на существенну ю значимость состава преступления в целом и его элемен тов и признаков этих элементов в частност и. Автор в своей работе будет опираться на мнения ученых-правоведов и све дения из деятельности орган ов охраны правопорядка , в качестве примеров будут использованы случаи из судебной практики и статьи уголовных кодексов Эстон ской Республики и Российской Федерации. Элементы состава преступления 1 Объект преступл ения Объект преступления – это ох раня емые уголовным законом общественные о тношения , блага и интересы на которые напр авлено общественно опасное деяние и которым причиняется вред либо создается реальная угроза причинения вреда Под ред . Б.В.Здравом ыслова . Уголовное право Российской Федерации . Общая часть . М ., 2000. Стр . 106. . Например , при изнасиловании (ст . 115 УК Эстонск ой Республики ) объектом является половая своб ода и половая неприкосновенность женщины. УКРФ выделил изнасилование (ст . 131 УКРФ ) по видовому объекту в отдельную главу – главу 18 «Преступления против половой свободы и половой неприкосновенности личности». Необходимо четко отграничить понятия «объ ект преступления» и «предмет преступления» . К ак было сказано , объект преступления – эт о общественные отношения , блага и интересы , в т о время как в качестве пред мета преступления «…выступают материальные предм еты внешнего мира , на которые непосредственно воздействует преступник , осуществляя преступное посягательство на соответствующий объект» Под ред . В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова . Учеб ник уголовного права . Общая часть . М ., 1996. Стр .88. . Например , при краже имущества (ст .139 УК Эстонской Республики или ст .158 УКРФ ), предметом преступления будет само имущество , а объектом – отношения собственности. УКРФ по видовому объекту о тносит кражу (ст .158) к главе 21- «Преступления против собственности». Теория уголовного права различает понятие общего , родового , видового и непосредственного объ ектов преступления Под ред . В.Н.Кудрявц ева и А.В.Наумова . Учебник уголовного права . Общая часть . М ., 1 996. Стр .86. . Общим объектом преступления приз нается совокупность всех общественных отношений , благ и интересов , охраняемых уголовным з аконом от преступных посягательств. Особенн ая част ь УК Эстонской Республики подразделя е тся на главы , а УК Российской Фед ерации – на разделы . Критерием такого деления являе тся родовой объект . Родовой объект преступлен ия – это группа однородных и взаимосвяза нных между собой общественных отношений , благ и интересов , охраняемых уголовным законом от преступлений , которые по свое й ю ридической природе также образуют однородную группу Под ред . Б.В.Здравомыслова . Уголовное пра во Российской Федерации . Общая часть . М ., 2000. Стр .112. . Например , г л. IV УК Эстонской Республики или раздел VII УКРФ назы ваются «Преступления против личност и» , ро довым объектом являются права и свободы л ичности . Глава XI УКЭР или раздел IX УКРФ назы ваются «преступления против общественной безопасности и общественного поря дка» , родовым объектом группы преступлений , об ъединенных под этим названием , является общ ественная безопасность и общественный пор ядок. Видовой объ ект служит основанием деления разделов УКРФ на главы . Например , в раздел VII УКРФ «Пре ступления против личности» входит глава 16 «Пре ступления против жизни и здоровья» . Видовым объектом преступлений , включенных в эту главу , является право на жизнь и здоров ье. Непосредственным объектом преступлени я является конкретное общественное отношение , благо или интерес , на которое направлено посягательство и которому преступлением причиняе тся вред либо создает ся угроза причин ения такого вреда . «По непосредственному объе кту особенные част и УК в рамках главы дел я тся на статьи» ibidem . Например , в ст .139 УКЭР или ст .158 УКРФ предусматривается ответственность з а кражу . Непосредственным объектом такого пре ступлен ия является право собственности на конкретные вещи . Например , лицо украло ра диоприемник из автомашины , - непосредственным объек том будет право собственности на радиоприемни к. «Значение объекта определяется пр ежде всего тем , что это один из элемен тов соста ва преступления» Под ред . Б.В.Здра вомыслова . Уголовное право Российской Федерации . Общая часть . М ., 2000. Стр .110. . Т.е . для установления преступности деяния необхо димо определить объект преступления. Второе значение объекта – эт о определение юридическ ой природы преступ ления . Например , тайно уезжая на чужой маш ине , преступник может желать или её похити ть (ст .139 УК ЭР или ст .158 УКРФ ) (объект – отношения со бственности ), или временно использовать (ст .197 УКЭР или ст .166 УКРФ )(объект – право владения транс портным средством ). Третье значение объекта в пра вильной квалификации преступлений , т.е . отграничени я похожих преступлений . Например , лицо похитил о заведомо краденое имущество (вор у вора палку украл ). Такое преступление нельзя к валифицировать как кражу (ст .139 УК Эстон ской Республики ), т.к . отсутствует объект кражи – право собственности . По мнению автора курсовой работы данное преступление следует квалифицировать как приобретение и сбыт имущества , добытого заведомо преступным путем (ст .203 УК Эстонской Р еспублики ), где объектом является общественный порядок . Т.е . объект преступления позволяет отличать друг от друга преступления , сходные по признакам объективной стороны . Некоторые ученые , в частности проф . Ю.М.Лифшиц , считают , что ст . 139 УК Эстонской Респ ублики защищает не только право собственности , но и право владения , и подобные преступления следует квалифицировать по ст .139 УК Эстонс кой Республики. Четвертым значением объекта является отгр аничение преступлений от других правонарушений Под ред . Б.В. Здравомыслова . Уголовное пра во Российской Федерации . Общая часть . М ., 2000. Стр .111. . 2 Объективная сто рона преступления «Объективная сторона преступления – это внешняя сторона общественно опасног о посягательства» Под ред . Б. В .Здравомыслова . Уголовное право Российской Федерац ии . Общая часть . М ., 2000. Стр .122. . Объективная сторона – это процесс , который можно увидеть . Например , в случае хулиганств а (ст .195 УК Эстонской Республики или ст .213 УКРФ ), можно увидеть , что лицо сове ршает дей ствия , грубо нарушающие общественный порядок . Например , Д.Мальцева в обще ственном месте брызнула газом в лицо пятн адцатилетней девочке (уголовное дело № 00231801215). Объективная сторона преступления – это такой элемент состава преступного деян ия , который обнаруживается при совершении преступления . Описывая то или иное преступл ение , обычно главным образом характеризуют ег о объективную сторону . Например , когда говорят , что преступник проник в жилище и пох итил ценные вещи , то раскрывают именно объ ект и вную сторону преступления Под ред . В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова . Учебник уголовного права . Общая часть . М ., 1996. Стр .90. . Но объективная сторона состоит не только из поведения преступника . «Конк ретный акт человеческого поведения протекает во времени и пространстве . Поэтому в группу признаков , характеризующих объективную с торону преступления , включается место и время совершения общественно опасного деяния» Под ред . Б.В.Здравомыслова . Уголовное право Р оссийской Федерации . Общая часть . М ., 2000. Стр .123. . Объективная сторона преступления характеризуется следующими признаками : · общественно – опасное уголовно – противоправное деяние · общественно опас ные последствия · причинная связь между деянием и последствиями · место · время · способ · обстановка · орудия · средства Для некоторы х составов преступления не обязательно наличи е всех перечисленных признаков объективной ст ороны . Для усеченных составо в достаточно только одного из них – общественно – опасного уголовно – противопр авного деяния . Эстонский и ро ссийский законодатели по разному отражают это обстояте льство в уголовных кодексах . Нап ример , ст .141 УК Эстонской Республики (разбой ) предусматривает завладение чужим имуществом с применением насилия , опасного для жизни или здоровья , или с угрозой применени я такого насилия . Но для квалификации противо правного поведения лица по этой статье не обязательно , чтоб имущество перешло во вл адение преступника , т.е . не обязательно наступл ение противоправных последствий . В данном слу чае достаточно самого деяния , т.е . н ападения или угрозы применения насилия с целью получить имущество . В одноименной статье УКРФ (ст .162) разбой определяется как «… нападение в целях хищения чужого имущества , совершенн ое с применением насилия , опасного для жиз ни или здоровья , либо с угрозой п р именения такого насилия …» . Т.е . в отличие от эстонского , российский законодатель прямо указывает на необязательность наступления последствий (перехода имущества во владение преступника ). Таким образом , деяние лица , совершившего нападение с применением опа сного для жизни насилия в целях хищения чужого имущества , но не получивше го это имущество , теоретически не подпадает под диспозицию статьи 141 УКЭР , а может ра ссматриваться лишь как покушение на преступле ние (ч .2 ст .15 УКЭР ). Причем , как покушение это дея н ие может рассматриваться в Эстонии лишь в случае , если лицо не завладело имуществом по независящим от н его причинам . Если же лицо совершило напад ение с целью хищения имущества , но отказал ось по своей воле от изъятия этого им ущества , то такое деяние вообще не должно рассматриваться как разбой (если , конечно нет признаков приготовления к преступ лению (ч .1 ст .15 УКЭР )). Получается , что одно и то же деяние – нападение с целью завладения имуществом – в России наказу емо всегда , а в Эстонии только при нал ичии при з наков , указанных в п.п . 1,2 ст . 15 УКЭР или при переходе имущества в о владение преступника. Таким образом , признаки объективн ой стороны преступления подразделяются на : · обязательные – их наличие необходимо для всех составов преступлений (например , деяние ) · факультативные – наличие таких признаков обязательно только для некоторых составов. Рассмотрим подробнее признаки объективной стороны. Общественно опасное деяние – это обязательный признак объективной стороны преступления . Деяние признается общественно – опасным и преступным , если оно наносит вред общественным ценностям , охраняемым уголовным законом , или представляет собой у грозу причинением такого вреда . Из сказанного вытекает , что деяние обязательно должно б ыть запрещено уголовным законом . Не является преступным и не входит в сост ав преступления деяние , которое хоть и соз дает угрозу общественным ценностям , но не запрещено уголовным законом (ч .1 ст .7 УК Эсто нской Республики ). Понятие «деяние» включает в себя две формы поведения Под ред . Б.В.Здравом ысло ва . Уголовное право Российской Федера ции . Общая часть . М ., 2000. Стр .130. : · активную (действие ) · пассивную (бездей ствие ) Действие – это активное осоз нанное и волевое поведение человека , запрещен ное уголовным законом . В виде действия сов ершается большин ство преступлений . Преступные действия могут быть выражены в трех формах Под ред . Б.В.Здравомыслова . Уголовное пра во Российской Федерации . Общая часть . М ., 2000. Стр .130. : · физическое воздейс твие (на людей , животных , предметы материальног о мира ). Напри мер , изнасилование (ст .115 УКЭР или ст .131 УКРФ ), жестокое обращение с животными (ст .195 1 УК Эстонской Республики или ст .245 УКР Ф ), кража (ст . 139 УКЭР или ст .158 УКРФ ). · вербальное возде йствие – устно или письменно (лицо произн осит или пишет слова , фразы , речи ). На пример , дача заведомо ложных показаний (ст . 175 УК Эстонской Республики и ли ст .307 УКРФ ). · воздействие жест ом – лицо может жестом совершать разврат ные действия . Например , развратные действия в отношении лица , не достигшего шестнадцатилет него во зраста (ст . 117 УК Эстонской Респу блики ) или в отношении не достигшего 14-летнего возраста (ст .135 УКРФ ). Бездействие – это акт пассив ного поведения лица , когда оно не совершае т того , что было обязано и могло совер шить Под ред . В.Н.Кудрявцева и А.В.Наум ова . Учебник уголовного права . Общая часть . М ., 1996. Стр .94. . Бездействие является при знаком объективной стороны , если лицо имело конкретные обязанности , невыполнение которых мо жет повлечь уголовную ответственность . Такие обязанности могут вытекать : · из правового акта - например , уклонение от лечения вене рической болезни (ст .119 1 УК Эстонской Республики ). · из решения с уда – например , уклонение от уплаты алиме нтов (ст.ст .121,122 УК Эстонской Республики или ст .157 УКРФ ). В 2000 году в Таллиннском городско м суде в производстве находи лось уголовное дело № 97046636 по обвинению Peetso Sulo в злостно м уклонении от уплаты алиментов , установленны х судом на содержание детей (ч .1 ст .121 УК ЭР ). В 1996 году Харьюский уездный суд своим решением 2/1-1091/96 обязал вино вного платить а лименты 750 крон ежемесячно Aet Peetso для содержания сына . Обвиняе мый не исполнял решение суда более трех с половиной лет и его долг составил 32500 крон. · из характера профессии – «напимер , обязанность врача ок азать помощь любому больному» Под ред . В.Н.Кудр явцева и А.В.Наумова . Учебник уголовного права . Общая часть . М ., 1996. Стр .95. (ст .124 УКРФ ). · из предшествовав шего поведения лица – например , взрослый помогает ребенку доплыть до середины реки , а когда ребенок устанет и начнет тонут ь , не оказывает ему помощи Под ред . Б.В.Здравомыслова . Уголовное право Р оссийской Федерации . Общая часть . М ., 2000. Стр .132. (ст .125 УКРФ ). · из занимаемой должности – например , халатность (ст .162 УК Эстонской Республики или ст .293 УКРФ ). Общественно оп асные последств ия – это вред , причиненный объекту в результате совершения общественно опасного деяни я. Последствия делятся на : · материальные · нематериальные Материальные последствия могут быть имущественными и фи зическими (телесными ). Установить наступле ние нематериальных последствий довольно трудно , в таких случая х законодатель сокращает состав преступления , ограничиваясь только описанием деяния в дисп озиции статьи . Поэтому нематериальные последствия не являются признаком объективной стороны . Например , п ри изнасиловании (ст .115 У К Эстонской Республики ) в качестве последстви й могут быть причинение психической травмы , заражение венерическим заболеванием , которые м огут проявиться только через несколько лет , по этой причине законодатель применил усеч енный (и л и формальный ) состав , огра ничившись описанием деяния . Поэтому изнасилование считается законченным преступлением с момент а введения полового члена во влагалище Лекции по уголовному праву проф . П.А.Бейлинс она. . «В материальных составах законод атель преду сматривает обязательное наступлен ие общественно опасных последствий» Под ред . Б.В.Здравомыслова . Уголовное право Р оссийской Федерации . Общая часть . М ., 2000. Стр .138. . Российский законод атель ввел заражение венерическим заболеванием в состав изнасилован ия в виде квал ифицирующего признака (п.«б» ч .3 и п.«г» ч .2 ст .131 УКРФ ), чем образовал материальный соста в преступления. Для того чтоб вменить лицу наступившие вредные последствия и квалифициров ать его действия по статье , которая их предусматривает , необх одимо установить нали чие причинно – следственной с вязи между деянием и последстви ями Под ред . В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова . Учебник уголовного права . Общая часть . М ., 1996. Стр .99. . Деяние считается причиной наст упивших последствий , если существуют след ующие обязательные признаки : · деяние предшествуе т последствиям во времени · имеется возможно сть наступления в результате деяния конкретно го последствия Под ред . Б.В.Здравом ыслова . Уголовное право Российской Федерации . Общая часть . М ., 2000. Стр .142. · наступивший резу льтат является неизбежным последствием деяния Под ред . Б.В.Здравомыслова . Уголовное право Р оссийской Федерации . Общая часть . М ., 2000. Стр .144. Если какой-либо из признаков отсутствует , то невозможно устан овить наличие причинно-следствен ной связи . Причинная связь является третьим обязательным признаком материальных составов преступления. Место совершения преступления , как признак объективной стороны , определяется в самой норме . Это может б ыть пространство , которое кем-то или чем-то занят о или участок или местность н а определенной территории . Например , территориальн ые воды , территория заповедника , таможенная гр аница , жилище человека и т.п Под ред . Б.В.Здра вомыслова . Уголовное право Российской Федерации . Общая часть . М ., 2000. Стр .151. . Время соверше ния преступления – это продолжительность и длительность какого либо действия или события , а т акже период , когда такое событие или дейст вие совершается . Описывая какое-либо событие , в сегда указывают , когда оно происходило и с колько длилось ibidem. . Период времени , когда происходило преступление , хара ктеризуется определенными общественно – политич ескими и социальными событиями , которые могут смягчать или отягчать совершаемое преступлен ие . Например , отягчает ответственность совершение преступ ления во в ремя чрезвычайного или воен ного положения (п .12 ст .38 УКЭР ) « Способ совершения преступления – это совокупнос ть приемов и методов , которые использует в иновный , совершая общественно опасное деяние» ibid. Стр .150. . В понятие «способ» может вход ить и применение лицом конк ретных орудий и приспособлений. Например , тайное похищение чужого имущества (кра жа , ст .139 УКЭР или ст .158 УКРФ ) или открытое похищ ение чужого имущества (грабеж , ст .140 УКЭР ил и ст .161 УКРФ ), грабеж , совершенный с сокрытием лица маской (п .3 1 ч .2 ст .140 УКЭР ). Обстановка со вершения преступления – это условия , в которых соверша ется преступление . Например , истязание лиц , сод ержащихся в местах заключения (ст .176 4 УК Эстонской Республ ики ) совершается только в определенных услови ях – п отерпевший находится в изолиро ванном от общества положении . П ривлечение лица к уголов ной ответственности по ст .251 УК Эстонской Р еспублики за самовольное оставление воинской части в боевой обстановке возможно лишь п ри условии , что деяние было совершено в б оевой обстановке . Или применение при квалификаци и преступления п . «л» ч .1 ст . 63 УКРФ (отягчает наказани е совершение преступления в усл овиях чрезвычайного положения , стихийного или иного общественного бедствия , а также при массовых беспорядках ) возможно ли шь , если преступление совершалось в указанной обстановке. Эстонский и российский законодатели усиле ние уголовной ответственности связали с разны ми признаками . Согласно УКЭР , отягчающим ответ ственность обстоятельством является совершение п реступления во вр емя чрезвычайного или военного положения , т.е . с момента объявления Riigikogu чрезвычайно го или военного положения Военное положение может объявить и президент (п .18 ст .78 КЭР ) и до момента отмены такого положения Порядок отмены чрезвычайного положени я Конституцией Эстонии не установ лен . . Российский уголовный кодекс усиление нака зания связывает с обстанов кой , в которой преступление совершалось (массовые беспорядки , стихийное и ли общественное бедствие , чрезвычайное положение ). Орудия преступления – э то предметы внешнего мира , которыми преступник пользуется , непосредственно на них воздейс твуя, при совершении преступления . Чаще всего это оружие (холодное или огн естрельное ) или предметы , используемые в качес тве оружия (топор , вилы , ломик , палка , кусок ст екла и т.п .) . Например , пистолет при убийстве или кувалда при уничтожении чужого имущества . В Таллинн ском городском суде по уголовному делу № 99231703714 проходил Vд ino Peenmaa , который отв ерткой с целью убийства ударил Raivo Pedasoo и убил его . Отвертка в данном случае – орудие убийства. Средствами со вершения преступления считаются такие предметы внешнего ми ра , которые помогают лицу осуществить преступный замысел . На пример , фальшивые деньги или поддельный документ при мошенничестве , маска при совершении гр абежа с сокрытием лица маской (п .3 1 ч .2 ст .140 УКЭР ). В Таллиннском городском суде рассматривалось уголовное дело № 00231502535 по обвинению А.Ацбергера в преступле нии , предусмотренном п.п . 1,2,3 ч .2 ст .141 УКЭР . А.Ацб ергер , угрожая боевым пистолетом с 18 п а тронами , приказал кассиру оптового склада отд ать ему деньги . Пистолет в данном случае является средством совершения преступления. Один и тот же предмет материального мира может быть в разных ситуациях и предметом , и орудием , и сред ством . Например , при уб ийстве ножом но ж будет рассматриваться как орудие , при ра збойном нападении с угрозой ножом – как средство , а при краже ножа – как предмет . Объективная сторона преступления – это его внешняя характеристика . Согласно ст .7 УК Эстонской Республики преступлен и е – это предусмотренное в УК Эстонской Республики деяние – действие или бездейст вие , - наказуемое в уголовном порядке . Отсюда следует , что объективная сторона служит осн ованием юридической квалификации . Второе её з начение в том , что , являясь обязательным элементом состава преступления , она служит основанием уголовной ответственности . Тр етье значение объективной стороны в разгранич ении преступлений ( например , кража и грабеж ). Четвертое значение в опре делении квалифицирующих признаков (совершение пре ступлен ия во время военного положения ). И , наконец , п ятое значение объективной сторон ы в отграничении преступлений от других п равонарушений Под ред . Б.В.Здравомыслова . Уголовное право Российской Федерации . Общая часть . М ., 2000. Стр .126. . Кроме того , подробны е детали объективной стор оны помогают выяснить личность преступника ил и оправдать лицо , обвиняемое в совершении преступления , но его не совершавшее . В сов етское время на территории РСФСР действовал серийный убийца Чекотило . До того , как он был пойман , по п риговору су да было казнено два человека , ошибочно при знанных виновными (и сознавшихся ) в преступлен иях , на самом деле совершенных Чекотило . В 2000 году в Таллиннском городском суде слуша лось дело № 00231502535 по обвинению А.Ацбергера в разбое , предусмотре н ном п.п . 1,2,3 ч .2 ст .141УКЭР . Подсудимый полностью признавал св ою вину и раскаивался в содеянном . Описыва я объективную сторону преступления , он утверж дал , что приказал кассиру оптового склада под угрозой пистолета отдать ему деньги и з кассы , увидев писто л ет , кассир сильно испугалась и , сидя в кресле на колесах , отъехала от стола . Тогда Ацбергер взял деньги из ящика стола и скрылся . Со слов потерпевшей Э.Курушевой она не сидела в кресле на колесах . Увидев пист олет , она вскочила и встала к стене , бо ясь поше в елиться . Подсудимый полность ю признавал свою вину и ему , по мнению автора данной курсовой работы , не было смысла давать ложные показания . Потерпевшая тоже не заинтересована в искажении происше дшего . Ни органы следствия , ни судне прида ли значения несоответ с твию в опис ании объективной стороны обвиняемым и потерпе вшей . Т.к . в ходе следствия не было про ведено опознание преступника , автор данной ра боты полагает , что есть все основания сомн еваться , не оговаривает ли себя Ацбергер , не совершил ли это преступление др угой человек . А любое сомнение в ходе уголовного производства толкуется в пользу об виняемого ! 3 Субъективная ст орона Субъективная сторона преступления - это психическая деятельность лица в момент совершения преступления . Признак ами прес тупления , входящими в понятие субъективной ст ороны , являются : вина , мотив , цель и эмоцион альное состояние . Обязательный признак субъективн ой стороны - это вина . Вина составляет ядро субъективной стороны преступного деяния и выражается в психическо м отношении лица к совершаемому им общественно опасном у деянию. Б . В . Здравомыслов . Уголовное право Р оссии . Общая часть.Москва ,1996,с 161. Нет вины - нет и субъективной стороны , а следовательно , и состава преступления . Факультативными признаками субъекти вной стороны считаются мотив , цель и эмоционал ьное состояние . Такие признаки указывают на то , в результате чего , из каких побужден ий человек совершил преступление. А . Ф . Истомин . Общая часть уголовного права.Москва ,1998,с 77. Признаком субъективной сторо ны служат эмоции , сопровождающие подготов ку преступления и процесс его совершения . Эмоции , выражающие отношение к уже совершенно му преступлению (удовлетворение или раскаяние , страх перед наказанием и т.п .) не являются признаком субъективной стороны. Б . В . Здрав омыслов . Уголовное право России . Общая часть.Мо сква ,1996,с 162. · Вина - это психическое отношение лица к совершаемому им деянию и последствиям . Элементами вины являются сознание и воля . Под созн анием понимают осознание лицом характера сове ршенног о деяния , предвидение наступления последствий в результате своего деяния и предвидение развития причинной связи между ни ми . Воля - это сознательное направление умствен ных и физических усилий на принятие решен ия , достижение поставленных целей , устранение п р епятствий. А . Ф . Истомин . О бщая часть уголовного права.Москва ,1998,с 79. Таким образом , виновным признается лицо , отдающее себе отчет в своих действиях и способное руководить своими действиями , т.е . вменяемое . (ст .11 УК Эстонской Республики ) Различные со четания сознания и воли образуют две формы вины – умышленную и неосторожную . Признать лицо ви новным , значит установить , что оно совершило преступление либо умышленно , либо по неосто рожности . Вина является категорией общественной , т.к . в ней проявляется от н ошение лица , совершающего преступление , к важнейшим социальным ценностям . Общественную сущность вины составляет проявившееся в конкретном пре ступлении искаженное отношение к основным цен ностям общества . Такое отношение при умысле является отрицательным (в р аждебность к социальным ценностям ), при неосторожности – или пренебрежительным (игнорирование социальны х ценностей ), или недостаточно бережным (недост аточно выраженное уважение социальных ценностей ). Таким образом , вина есть психическое отн ошение лица в ф о рме умысла ил и неосторожности к совершаемому им общественн о опасному деянию , в котором проявляется в раждебное , пренебрежительное или недостаточно ува жительное отношение к социальным ценностям. Умысел – это наиболее распро страненная форма вины . Умысел бывае т д вух видов : прямой и косвенный. Преступление признается совершенным с прямым умыслом , если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездейст вия ), предвидело неизбежность или возможность наступления общественно опасных последствий [элем ент сознания ] и желало наступления общес твенно опасных последствий [элемент воли ]. Лицо к последствиям относится активно , т.е . нап равляет свою волю на достижение этих посл едствий. А . Ф . Истомин . Общая часть уголовного права.Москва ,1998,с 80. Сознание обществе нно опасного характе ра совершаемого деяния означает понимание его фактического содержания и общественного знач ения . Оно включает представление о характере тех благ , на которые совершается посягате льство , т.е . об объекте преступления , о соде ржании действия (бездействия ), посредство м которого осуществляется посягательство , а т акже о тех фактических обстоятельствах (время , место , способ , обстановка ), при которых про исходит преступление . Отражение всех этих ком понентов в сознании виновного дает ему во зможность осознать объективную направленн ость деяния на определенные социальные блага , его вредность для системы существующих в стране общественных отношений , т.е . его об щественную опасность. Б . В . Здравомыслов . Уголовное право России . Общая часть.Москва ,1996,с 168. Предвидение – это отражение в сознан ии тех событий , которые произойдут , должны произойти или могут произойти в будущем . Поэтому под предвидением общественно опасных последствий понимают мысленное представление вин овного о том вреде , который причинит его деяние общественным отношениям , поставленны м под защиту уголовного закона. Б . В . Здравомыслов . Уголовное право России . Общая часть.Москва ,1996,с 169. Желание - это воля ,мобилизованная на д остижение цели , это стремление к определенном у результату . Желае мыми считают не тол ько те последствия , которые доставляют виновн ому внутреннее удовлетворение , но и те , ко торые при отрицательном к ним отношении в иновного представляются ему нужными на пути к достижению удовлетворения его потребности. Преступление считает ся совер шенным с косвенным умыслом , если лицо осоз навало общественную опасность своих действий (бездействия ), предвидело реальную возможность нас тупления общественно опасных последствий [элемент сознания ], не желало , но сознательно допус кало общественно о п асные последствия либо относилось к ним безразлично [элемен т воли ]. Лицо к последствиям относится пас сивно , т.е . воля направлена на достижение к акой-то иной цели , а последствия ему безра зличны , оно их сознательно допускает. А . Ф . Истомин . Общая часть уго ловного права.Москва ,1998,с 80. Например , лицо , желая причинить смерть только води телю , взрывает целый автобус . Преступник не желал смерти пассажиров , но допускал наступ ление такого последствия , судьба пассажиров е му безразлична. По неосторожности совершает с я приблизительно одно из десяти преступлений . Неосторожная преступность объясняется недисципл инированностью , беспечностью , пренебрежительным отноше нием к выполнению своих обязанностей , невнима тельным отношением к жизни и здоровью окр ужающих , принятием на себя задач , к оторые виновный не в состоянии выполнить из-за отсутствия опыта , знаний или по друг им причинам. Неосторожность подразделяется на легкомыслие и небрежность . Преступление признается совершенным по легкомыслию , если лицо предвидело , что его деян ие может повлечь опасные последствия [элемент сознания ], но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение [элемент воли ]. Лицо , действующее по легкомыслию , всегда сознает отрицательное значение возможных после дствий для общества и именно по этому стреми тся к предотвращению этих послед ствий . Т.е . лицо сознательно идет на наруше ние определенных правил предосторожности . Например , из хулиганских побужден ий поджигая дом , лицо понимало , что в р езультате этого могут погибнуть люди , не ж елало , чтоб это произошло и надеялось , что люди спасутся . Осознанность поведения делает этот вид вины более опасным по сравнению с небрежностью. Преступление признается совершенным по небрежности , если лицо не предвидело , что его деяние может повлечь общественно опасные последстви я [элемент сознания ], хотя должно было [объективный критерий ] и при необходимой внимательности и предусмотрите льности могло [субъективный критерий ] предусмотрет ь эти последствия. Небрежность - это единственная разновидность вины , при которой лицо не предвид ит общественно опасных последствий своего деяни я , ни возможных , ни неизбежных . Однако не предвидение возможных последствий не означает отсутствие психического отношения [т.е . волево го элемента ] к наступлению таких последствий . В данном случае не предвиден и е последствий говорит о пренебрежении лица к тре бованиям закона или интересам других лиц . Т.е . лицо , имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия совершаемого им деяния , не проявляет необходимой внимате льности и предусмотрительности , чтоб соверши ть необходимые волевые действия для предотвра щения указанных последствий , не превращает ре альную возможность в действительность. Б . В . Здравомыслов . Уголовное право России . Общая часть.Москва ,1996,с 182. Н апример , лицо выбросило в окно движу ще гося по виадуку поезда бутылку , которая уб ила человека , собиравшего ягоды под виадуком . В данном примере лицо не предвидело , что бутылка , падая с высоты , попадет в человека , и не хотело этого . Проявив должн ую внимательность и предусмотрительность , лицо д олжно было воздержаться от таког о поступка . Преступлением с двумя формами вины признается умышленное преступление , если оно по неосторожности повлекло последствия , которым законодатель придает значение квали фицирующего признака. Б . В . Здравомыслов . Уго ловное право России . Общая часть.М осква ,1996,с 187. Например , умышленное нанесение особо тяжкого телесного повреждения , причинившего по неосторожности смерть (п .1 ч .2 ст .107 УК Эстонской Республики ). По уголовному делу № 99231608730 привл екался к ответственн ости А.Михайлов , ранее судимый за умышленное убийство . Придя в пьяном виде домой , он застал там свою сожительницу Н.Койвонен , которая тоже была пьяна . Н.Койвонен стала на него кричать и выгонять из квартиры из-за того , что но пришел слишком поздно . Когда М ихайлов узнал , что его сожительница за день истратила все деньги , которые были оставлены ей утром , он сильно разозлился . В процессе выпихивания Михайлова за двер ь , Койвонен ударила его в грудь , что пр ивело обвиняемого в бешенство и он стал её избивать . Из б иение Михайлов прекратил сам , после чего сожители пошли с пать . Утром А.Михайлов обнаружил , что его п одруга мертва . Судебно – медицинская эксперт иза установила , что смерть наступила в рез ультате побоев . Т.к . у Михайлова не было умысла убивать свою сожитель н ицу , его деяние было квалифицировано по п .1 ч .2 ст .107 УКЭР , т.е . как умышленное нанесение опасного для жизни телесного повреждения , причинившег о по неосторожности смерть потерпевшей . Преступление совершено с двумя формами вины . Две формы вины могут паралл ельно сосуществовать только в квалифицированных со ставах : умысел - элемент основного состава и неосторожность в отношении квалифицирующих пос ледствий . Такие преступления в целом считаютс я умышленными. · Мотив и цель преступления Все действия человека объяс няются определенными мотивами и направлен ы на определенные цели . Правильная оценка любого поведения человека связана с изучением его мотивов и целей. Мотив и цель – это психические явления , которые вместе с виной образуют субъективную сторону пр еступления. Мотивом преступления называют внутренние побуждения лица , об условленные определенными потребностями и интере сами и вызывающие у лица решимость соверш ить преступление , например , ревность или корыс ть. Цель преступления – это представление человека о ре зульт ате своей деятельности , т.е . то , че го человек собирается достичь , совершая прест упление , например , цель уб ить человека. Мотивы и цели подразделяются на : 1. низменные 2. без низменного содержания Низменными мотивами признаются хулиганские , корыстные , связан ные с осуществлением потерпевшим служебной деятельности или выполне нием общественного долга , кровная месть , лична я заинтересованность и др. К низменным целям относятся : цель обле гчить или скрыть другое преступление , цель использования органов и тканей поте рпе вшего , цель провокации войны или международно го конфликта (ст .65 УК Эстонской Республики ) и др. Низменными следует признавать те мотивы и цели , с которыми закон связывает ус иление уголовной ответственности . Прочие мотивы и цели , не связанные с усиление м уголовной ответственности , относятся к не имеющим низменного содержания. Например , желая удобрить клумбу , на которой плохо росли цветы , преступник убил ребенка и полил его кровь ю землю . Цель в данном случае – вырас тить красивые цветы , а мотив – стремлени е к прекрасному (т.н . этика Макиавелли ). Мотивы и цели играют трояк ую роль : · они служат о бстоятельствами , отягчающими или смягчающими отве тственность , например , соверш ение преступления с цел ью скрыть другое преступление или совершение преступления по мот иву сострадания (п.«д» ч .1 ст .61 УКРФ ) · они могут пр евращаться в обязательные , если законодатель вводит их в состав конкретного преступления в качестве необходимого условия уголовной ответственности, например , подделка официальных документов с целью польз ования ими (ч .1 ст .186 УКЭР ). В Та ллиннском горсуде рассматривалось уголовное дело № 99231609287. А.Халиулина признана виновной по ст .186 УКЭР в том , что заказала изготовить себе поддельный паспорт гражданина Эстонской Республики , чтоб съездить в Финляндию. По дсудимая сфотографировалась и передала поддельщи кам свою фотографию , чем приняла участие в преступлении . Для признания данного деяния преступным важно наличие цели использовать поддельный документ . · они могут из менять квалификацию , например временное оставление места службы и оставление службы с целью дезертирства ст.ст . 250 и 252 УК ЭР или ст.ст . 337 и 338 УКРФ соответственно . М.Уйбоканд был осужден Таллиннским горо дским судом по п .1 ст .252 УКЭР (уголовное дело № 96044180) за то , что он , будучи венносл у жащим , покинул войсковую часть и верн улся туда лишь через 4 года . Подсудимый зая вил , что ушел из части с целью уклонен ия от службы обороны . Ст .252 УКЭР предполагае т наличие такого умысла . Если бы подсудимы й покинул войсковую часть без умысла укло няться от службы , то его деяние следовало бы квалифицировать по ст .250 УКЭР . Такой случай произошёл с Д.Коптелковым (уго ловное дело № 99962000116), который ушел из части на выходные и вернулся через 3 недели . Св ое длительное отсутствие подсудимый объяснял нехваткой д енег на билет , также он сообщил , что не хотел уклоняться от службы и вернулся в часть , как только нашел деньги на дорогу . Т.к . в деянии отсутствовал умысел на уклонение от службы , поведение Д.Коптелкова было правильно квалиф ицировано по ч .1 ст .250 УКЭР. О шибка и её значение Ошибкой в уголовном праве называется неправильное представление лица о юридических или фактических обстоятельствах сове ршенного деяния или его последствий. Ошибки бывают юридические и ф актические. Юридич еские подразделяются на : · ошибки в противоправности (лицо считало свои действия преступными , тогда как закон не относит эт и действия к числу преступных ) – такая ошибка исключает уголовную ответственность, · ошибки в ква лификации (лицо неправильно представляло о юр идической квалификации с овершенного им де яния ) – не оказывает влияния на форму вины и не исключает уголовной ответственно сти, · ошибки в неп р е ступности ( лицо не считает своё деяние преступным , хо тя на самом деле оно преступно ) – не устраняет виновности лица , т.к . сознание п ротиво правности не входит в содержание умысла и тем самым не исключает уголов ной ответственности, · ошибки в нак азуемости (неправильное представление относительно вида и размера наказания ) – не исключа ет вины и уголовной ответственности . Таким образо м , уголовная ответственность лица , заблуждаю щегося относительно юридических свойств и юри дических последствий совершаемого деяния , наступа ет в соответствии с оценкой этого деяния не субъектом , а законодателем , т.е . юридиче ская ошибка не влияет ни на форму вин ы , ни на квалификацию преступления , ни на размер назначаемого наказания. Фактические ошибки подразделяются : · на ошибки в объекте (лицо думает , что причиняет вред одному объекту , хотя в действительности тер пит ущерб другой объект ) – деяние квалифи цируется по направ ленности как покушение на соответствующее преступление, · ошибки в хар актере действия или бездействия (лицо неправи льно оценивает свои действия как общественно опасные , хотя они таковыми не являются , например , лицо продало валюту , которую ошиб очно считало фальшивой ) – не влияют на форму вины , но ответственность наступает за покушение на преступление, · ошибка в пос ледствиях (лицо предвидело такие последствия , которые не наступили , либо не предвидело т аких последствий , которые фактически наступили ) – ответст венность наступает в соответ ствии с направленностью умысла как покушение на преступление и в соответствии с ф актическими последствиями как неосторожное прест упление, · ошибка в при чинной связи (виновный неправильно понимал пр ичинно-следственную зависимость между его де янием и наступлением общественно опасных посл едствий ) – если результат совпадает с тем , наступление которого желал виновный , то такая ошибка не влияет на форму вины, · Ошибка в обс тоятельствах , отягчающих ответственность (лицо пол агает , что от ягчающие обстоятельства отсу тствуют , когда они имеются , или наоборот , л ицо считает , что имеются отягчающие ответстве нность обстоятельства , которых фактически нет ) – ответственность наступает согласно содержан ию и направленности умысла. Субъективная сторон а имеет существенное юридическое значение. Во-первых , как составная часть основания уголовной ответственности она отделяет поведен ие преступное от непреступного . Например , не является преступным причинение общественно опа сных последствий без вины , или сове рше ние по неосторожности деяния , наказуемого лиш ь при наличии умысла Б . В . Здравомыслов . Уголовное право России . Общая часть.Москва ,1996,с 162. (ст .195 УК Эстонской Респ ублики ), или предусмотренное нормой уголовного права деяние , но совершенное без указан ной в этой норме цели или по иным мотивам , нежели указано в законе (ст .124 УК Эстонской Республики ). В Таллиннском городском суде рассматри валось уголовное дело № 00231801215 по обвинению Д. Мальцевой в хулиганстве (ч .1 ст . 195 УКЭР ). Подс удимая в троллейбус е брызнула газом в лицо 15 летней девочке . Выяснилось , что дево чка обсуждала со своей подругой внешность Д.Мальцевой , издевалась над ней , чем оскорбл яла подсудимую . Д.Мальцева сделала девочкам за мечание , на что получила дерзкий ответ пот ерпевшей . В присту п е ярости Д.Маль цева брызнула девочке в лицо газом . В данном эпизоде налицо прямой умысел , без к оторого не может быть состава хулиганства . Суд наказал Мальцеву арестом. Во-вторых , субъективная сторона по зволяет отличить друг от друга преступления , сходные п о объективным признакам Там же (ст. 337 УКРФ и ст. 338 УКРФ ). В-третьих , фактическое содержание факультативн ых признаков субъективной стороны преступления , даже если они не указаны в норме О собенной части УК , определяет степень обществ енной опасности как преступления , так и лица , его совершившего , а значит , характер ответственности , размер наказания Там же с учетом предписаний ст.ст .37 - 39 УК ЭР и ст.ст .61 - 65 УКРФ. Таким образом , исследование содер жания субъективной стороны : формы вины , содерж ания и н аправленности умысла , мотивов и целей преступления имеет значение и для обоснования уголовной ответственности , и для квалификации преступления , и для назначения наказания. 4 Субъект Некоторые авторы считают , что «Субъект преступл ения – это лицо , сов ершившее преступление , и способное в соответс твии с законом понести за него уголовную ответственность» Под ред . Б.В.Здравом ыслова . Уголовное право Российской Федерации . Общая часть . М ., 2000. Стр .195. . Другие полагают , что «субъект п реступления – это минимальная совокупность признаков , ха рактеризующих лицо , совершившее преступление , кото рая необходима для привлечения его к угол овной ответственности . Отсутствие хотя бы одн ого из этих признаков означает отсутствие состава преступления» Павлов В.Г . Субъект преступления в уголовном законодательстве РС ФСР (1917-1996) // Правоведение , 1998, № 1, стр . 106, ссылается авто р курсовой работы «Субъект преступления» Ю.С . Избачков . Автору курсовой рабо ты представляется , что субъект – это сово куп ность признаков лица , а не само лицо , т.к . если физическое лицо не облада ет необходимыми признаками субъекта , оно не является су бъектом , но остается лицом , совершившим деяние с приз наками преступления . Таким образом , субъект преступления – это совокупность признаков , необходимая для привлечения лица к уголовной ответственности , а физическо е лицо – это один из обязательных пр изнаков субъекта. Субъекты бывают общие и специальные . С пециальный субъект – это субъект , обладающий дополнительными , нетипичными для в сех субъектов признаками . Понятие специального субъ екта вводится для ограничения круга лиц , к оторые могут привлекаться к уголовной ответст венности . Например , по ст . 250 УК Эстонской Ре спублики за самовольную отлучку из воинской части может привлекаться к о тв етственности только военнослужащий , давший присяг у , а за убийство по ст. 106 УКРФ мож ет привлекаться к ответственности только женщ ина , а точнее , только мать новорожденного ребенка Признаки субъекта подразделяются на обязательные и факультативные. К обяза тельным признакам относятся : · физическое лицо (человек , независимо от гражданства или подд анства ) · вменяемо сть (СТ .11 УКЭР или ст .19 УКРФ ), · достижение опред еленного законом возраста (ст .10 УКЭР или ст .19 УКРФ ) Вменяемость – это способность человека ос ознавать фактический характер и обще ственную опасность своего поведения [интеллектуал ьный фактор ] и руководить им [волевой факт ор ] Под ред . Б.В.Здравомыслова . Уголовное пра во Российской Федерации . Общая часть . М ., 2000. Стр .200. . Для признания лица невм еняемым до статочно установить , что лицо или не может понимать значения своего поведения , или н е в состоянии руководить им . Дискуссионным является вопрос , подлежит ли уголовной отве тственности наркоман , который в состоянии нар котического голодания (не в со с тоя нии опьянения ) совершил преступление , чтоб доб ыть наркотик . Он мог понимать значение сво их действий , т.к . не был под действием помутняющих рассудок препаратов , но воля его была сломлена физической и психической з ависимостью от наркотика . С точки зрения практики наркоман несомненно будет привлечен у уголовной ответственности , но н екоторые теоретики уголовного права , в частно сти , Здравомыслов , Ткачевский , считают , что из-з а отсутствия воли он является невменяемым. В Таллиннском городском су де рассматривало сь уголовное дело № 00231804292 по обвинению С.Петухова в совершении прест упления , предусмотренного п .2 ч .2 ст .143 УКЭР . П одсудимый со своим товарищем – оба нарко маны – решили купить наркотики . Т.к . денег у них не было , С.Петухов попросил у товарища мобиль н ый телефон , чтоб позвонить матери , которая могла бы дать денег . Получив телефон , подсудимый зашел за угол , чтоб позвонить , и ушел , телефон продал , на вырученные деньги купил наркотики . На суде подсудимый сообщил , что уже б ольше года зависим от наркотиков и совершил преступление , чтоб добыть нарк отики . Он понимал , что обманывает потерпевшего , но ничего не мог с собой поделать – ему было необходимо добыть деньги на наркотики . Это обстоятельство было учтено судом при назначении наказания – т.к . н е было денег д ля покупки наркот иков , нет их и для уплаты штрафа , и суд назначил наказание в виде ареста . П о мнению автора , подсудимый не может быть признан вменяемым в момент совершения пр еступления , т.к . вменяемость предполагает способнос ть : 1)осознавать свои действия ; 2)руково дить ими . В данном случае из показаний С.Петухова явно прослеживается неспособность ру ководить своими действиями . Поэтому вместо уг оловного наказания к подсудимому следовало пр именить меры воздействия медицинского характера. В производстве Таллинн ского городског о суда находится уголовное дело № 00231804216 по обвинению А.Долгова в потреблении наркотиков (героина ) без предписаний врача (ч .1 ст .202 5 УКЭР ). Против обвиняемого заведено 3 уголовных дела по одной и той же статье . Суд объед инил их в одно п роизводство , и пер ед самым рассмотрением дела из полиции по ступило ещё одно аналогичное уголовное дело , так что суд не успевает наказать А.До лгова , – из-за поступающих дел и их об ъединения в одно производство слушание постоя нно откладывается . По мнению ав т ор а курсовой работы в данном случае (опиаты вызывают физическую и психическую зависимост ь ) нельзя говорить о вменяемости и виновно сти А.Долгова , т.к . виновность и вменяемость предполагают наличие воли , а у обвиняемого воля сломлена наркотической зависимос т ью . Тем не менее , ст .202 5 УКЭР преду сматривает уголовную ответственность за употребл ение наркотиков без предписаний врача . Автор считает , что по ст .202 5 УКЭР следует привлек ать только впервые употребивших наркотики (ил и тех , у кого зависимость от них ещё н е развита ). Возраст , начиная с которого лица привлекаются к уголовной о тветственности , в Эстонии установлен ч.ч .1,2 ст .10 УК : «Уголовной ответственности подлежит лицо , достигшее ко времени совершения преступлени я пятнадцатилетнего возраста . Лица , совершив шие преступление в возрасте от тринад цати до пятнадцати лет , подлежат уголовной ответственности только в случаях , предусмотренн ых статьями 100, 101, 107, 108, 113 - 115, 139, 140 - 142, частью 2 статьи 184_2, статьями 195 и 197 настоящего Кодекса.» , а в Р о ссийской Федерации – частями 1,2,3 ст .20 УК : « 1. У84Tг84sо84Ђл„|о84Ђв84rн84~о84Ђй84z о84Ђ т84„в84rе84uт84„с84ѓт84„в84rе84uн84~н84~о84Ђс84ѓт84„и84y п84Ѓо84Ђд84tл84|е84uж84wи84yт84„ л84|и84yц84?о84Ђ , д84tо84Ђс84ѓт84„и84yг84sш84Ље84uе84u к84{о84Ђ в84rр84‚е84uм84}е84uн84~и84y с84ѓо84Ђв84rе84uр84‚ш84Ље84uн84~и„yя84‘ п84Ѓр84‚е84uс84ѓт84„ у84…п84Ѓл84|е84uн84~и84yя84‘ ш84Ље84uс84ѓт84„н84~а84pд84tц84?а84pт84„и84yл84|е84uт84„н84~е„uг84sо84Ђ в84rо84Ђз84xр84‚ а84pс84ѓт84„а84p . 2. Л84Lи84y ц84?а84p , д84tо84Ђс84ѓт84„и„yг84sш84Љи84yе84u к84{о84Ђ в84rр84‚е84uм84}е84uн84~и„y с84ѓо84Ђв84rе84uр84‚ш84Љ е84uн84~и84yя84‘ п84Ѓр84‚е„uс84ѓт84„у84…п84Ѓл84|е84uн84~и84yя84‘ ч84‰е84uт84„ы84Ќр84‚н84~а84pд84tц84?а84pт84„и84yл84|е84uт„„н84~е84uг84sо84Ђ в84rо84Ђ з84xр84‚а84pс84ѓт84„а84p , п„Ѓо84Ђд84tл84|е84uж84wа84p т84„ у84…г84sо84Ђл84|о84Ђв84rн84~о84Ђй84z о84Ђт84„в84rе84uт84„с84ѓт84„в84rе84uн84~ н84~о84Ђс84ѓт84„и84y з84xа„p у84…б84qи84yй84zс84ѓт84„ в84rо84Ђ ( с84ѓт84„а84pт84„ь84Ћя84‘ 105 ), у84…м84}ы84Ќш84Љл84|е84uн84~н84~о84Ђе84u п84Ѓр84‚и84yч84‰и84yн84~е84uн84~и84yе84u т84„я84‘ж84wк84{о84Ђг84sо„Ђ в84rр84‚е84uд84tа84p з84xд84tо84Ђр84‚о84Ђв84rь84Ћю„ђ ( с84ѓт84„а84pт84„ь84Ћя84‘ 111 ), у84…м84}ы84Ќш84Љл84|е84uн84~н84~о84Ђе84u п84Ѓр84‚и84yч84‰и84yн84~е84uн84~и84yе84u с84ѓр84‚е84uд84tн84~е84uй„z т84„я84‘ж84wе84uс84ѓт84„ и84y в84rр84‚е84uд84tа84p з84xд84tо84Ђр84‚о84Ђв84rь„Ћю84ђ ( с84ѓт84„а84pт84„ь84Ћя84‘ 112 ), п84Ѓо84Ђх84‡и84yщ84‹е84uн84~и84yе84u ч84‰е84uл84|о84Ђв84rе84uк84{а84p ( с84ѓт84„а84pт84„ь84Ћя84‘ 126 ), и84yз84xн84~а84pс84ѓи84yл84|о84Ђв84rа84pн84~и84yе84u ( с84ѓт84„а84pт84„ь84Ћя84‘ 131 ), н84~а84pс84ѓи84yл84|ь84Ћс84ѓт84„в84rе84uн84~н84~ы84Ќе„u д84tе84uй84zс84ѓт84„в84r и84yя84‘ с84ѓе84uк84{с84ѓу„…а84pл84|ь84Ћн84~о84Ђг84sо84Ђ х84‡а84pр84‚а84pк84{т84„е84uр84‚а84p ( с84ѓт84„а84pт84„ь84Ћя84‘ 132 ), к84{ р84‚а84pж84wу84… ( с84ѓт84„а84pт84„ь84Ћя84‘ 158 ), г84sр84‚а84pб84qе84uж84w ( с84ѓт84„а84pт84„ь84Ћя84‘ 161 ), р84‚а84pз84xб84qо84Ђй84z ( с84ѓт84„а84pт84„ь84Ћя84‘ 162 ), в84rы84Ќм84}о84Ђг84sа84pт84„е84uл84|ь84Ћс84ѓт84„в84rо„Ђ ( с84ѓт84„а84pт84„ь84Ћя84‘ 163 ), н84~е84uп84Ѓр84‚а84pв84rо84Ђм84}е84uр84‚н84~о84Ђе84u з84xа84pв84rл84|а84pд84tе„uн84~и84yе84u а84pв84rт84„ о84Ђм84}о84Ђб84qи84yл84|е84uм84} и84yл84|и84y и84y н84~ы84Ќм84} т84„р84‚а84pн„~с84ѓп84Ѓо84Ђр84‚т84„н84~ы84Ќм84} с84ѓр84‚е84uд84tс84ѓт84„в84rо84Ђм84} б84qе84uз84x ц84?е84uл84|и84y х84‡и84yщ84‹е84uн84~и84yя84‘ ( с84ѓт84„а84pт84„ь84Ћя84‘ 166 ), у84…м84}ы84Ќш84Љл84|е84uн84~н84~ы84Ќе84u у84…н84~ и84yч84‰т84„о84Ђж84wе„uн84~и84yе84u и84yл84|и84y п84Ѓо84Ђв84rр84‚е84uж84wд„tе84uн84~и84yе84u и84yм84} у84…щ84‹е84uс84ѓт84„в84rа84p п84Ѓр84‚и84y о84Ђ т84„я84‘г84sч84‰а84pю84ђщ84‹и84yх84‡ о84Ђб84qс84ѓт84„о84Ђя84‘т84„е84uл84|ь84Ћс84ѓт84„в84rа84pх84‡ ( ч84‰а84pс84ѓт84„ь84Ћ в84rт84„о84Ђр84‚а84pя84‘ с84ѓт84„а84pт84„ь84Ћи84y 167 ), т84„е84uр84‚р84‚о84Ђр84‚и84yз84xм84} ( с84ѓт84„а84pт84„ь84Ћя84‘ 205 ), з84xа84pх84‡в84rа84pт84„ з84xа84pл84|о84Ђж84wн84~и84yк84{а84p ( с84ѓт84„а84pт84„ь84Ћя84‘ 206 ), з84xа84pв84rе84uд84tо84Ђм84}о84Ђ л84|о84Ђж84wн84~о84Ђе84u с84ѓо84Ђо84Ђб84qщ84‹е84uн84~и84y е84u о84Ђб84q а84pк84{т84„е84u т84„е84uр84‚р84‚о84Ђр84‚и84yз84xм84}а84p ( с84ѓт84„а84pт84„ь84Ћя84‘ 207 ), х84‡у84…л84|и84yг84sа84pн84~с84ѓт84„в84rо84Ђ п84Ѓр84‚и84y о84Ђт84„я84‘г84sч84‰а84pю84ђщ84‹и84yх84‡ о84Ђб84qс84ѓт84„о84Ђя84‘т84„е84uл„|ь84Ћс84ѓт84„в84rа84pх84‡ ( ч84‰а84pс84ѓт84„и84y в84rт84„о84Ђр84‚а84pя84‘ и84y т84„р84‚е84uт84„ь84Ћя84‘ с84ѓт84„а84pт84„ь84Ћи84y 213 ), в84rа84pн84~д84tа84pл84|и84yз84xм84} ( с84ѓт84„а84pт84„ь84Ћя84‘ 214 ), х84‡и84yщ84‹е84uн84~и84yе84u л84|и84yб84qо84Ђ в84rы84Ќм84}о84Ђг84sа84pт84„е84uл84|ь84Ћс84ѓт84„в84rо84Ђ о84Ђр84‚у84…ж84wи84yя84‘ , б84qо84Ђе84uп84Ѓр84‚и84yп84Ѓа„pс84ѓо84Ђв84r , в84rз84xр„‚ы84Ќв84rч84‰а84pт84„ы84Ќх84‡ в84rе84uщ84‹е84uс84ѓт84„в84r и84y в84rз„xр84‚ы84Ќв84rн84~ы84Ќх84‡ у84…с84ѓт84„р84‚о84Ђй84zс84ѓт84„в84r ( с84ѓт84„а84pт84„ь84Ћя84‘ 226 ), х84‡и84yщ84‹е84uн84~и84yе84u л84|и84yб84qо84Ђ в84rы84Ќм84}о84Ђг84sа84pт84„е84uл84|ь84Ћс84ѓт84„в84rо84Ђ н84~а84pр84‚к84{о84Ђт84„и84yч84‰ е84uс84ѓк84{и84yх84‡ с84ѓр„‚е84uд84tс84ѓт84„в84r и84y л84|и84y п84Ѓс84ѓи84yх84‡о„Ђт84„р84‚о84Ђп84Ѓн84~ы84Ќх84‡ в84rе84uщ84‹е84uс84ѓт84„в84r ( с84ѓт84„а84pт84„ь84Ћя84‘ 229 ), п84Ѓр84‚и84yв84rе84uд84tе84uн84~и84yе84u в84r н84~е84uг84sо84Ђд84tн84~о84Ђс84ѓт84„ь84Ћ т84„р84‚а84pн84~с84ѓп84Ѓо84Ђр84‚т84„н84~ ы84Ќх84‡ с84ѓр84‚е84uд84tс„ѓт84„в84r и84yл84|и84y п84Ѓу84…т84„е84uй84z с84ѓо84Ђо84Ђб84qщ84‹е84uн84~и84yя„‘ ( с84ѓт84„а84pт84„ь84Ћя84‘ 267 ). 3. Е84Eс84ѓл84|и84y н84~е84uс84ѓо84Ђв84rе84uр84‚ш84Ље84uн84~н84~о84Ђл84|е84uт84„н„~и84yй84z д84tо84Ђс84ѓт84„ и84yг84s в84rо84Ђз84xр84‚а„pс84ѓт84„а84p , п84Ѓр84‚е„uд84tу84…с84ѓм84}о84Ђт84„р84‚е84uн84~н84~о84Ђг84sо84Ђ ч84‰а84pс84ѓт84„я84‘м84}и84y п84Ѓе84uр84‚в84rо84Ђй84z и84yл84|и84y в84rт84„о84Ђр84‚о84Ђй84z н84~а84pс84ѓт84„о84Ђя84‘щ84‹е84uй84z с84ѓт84„а84pт84„ь84Ћи84y , н84~о84Ђ в84rс84ѓл84|е84uд84tс84ѓт84„в84rи84yе84u о84Ђт84„с84ѓт84„а84pв84rа84pн84~и„yя84‘ в84r п84Ѓс84ѓи84yх84‡и84yч84‰е84uс84ѓк84{о84Ђ м84} р84‚а84pз84xв84rи84yт„„и84yи84y , н84~е84u с84ѓв84rя84‘з84xа84pн84~н84~о84Ђ м84} с84ѓ п84Ѓс84ѓи84yх84‡и84yч84‰е84uс84ѓк84{и84y м84} р84‚а84pс84ѓс84ѓт84„р„‚о84Ђй84zс84ѓт84„в84r о84Ђм84} , в84rо84Ђ в„rр84‚е84uм84}я84‘ с84ѓо84Ђ в84rе84uр84‚ш84Ље84uн84~и84yя84‘ о84Ђб84qщ84‹е84uс84ѓт84„в84rе84uн84~н84~о84Ђ о84Ђп84Ѓа84pс84ѓн84~о84Ђг84sо84Ђ д84tе84uя84‘н84~и84yя84‘ н84~е84u м84}о84Ђг84s в84r п84Ѓо84Ђл84| н84~о84Ђй84z м84}е84uр84‚е„u о84Ђс84ѓо84Ђз84xн84~а84p в84rа84pт84„ь84Ћ ф84†а84pк„{т84„и84yч84‰е84uс84ѓк84{и84yй84z х84‡а84pр84‚а84pк84{т84„е84uр84‚ и84y о84Ђ б84qщ84‹е84uс84ѓт84„в84rе84uн84~н84~у84…ю84ђ о84Ђп84Ѓа84pс84ѓн84~о84Ђс84ѓт84„ь84Ћ с84ѓв84rо84Ђи84yх84‡ д84tе84uй84zс84ѓт84„в84rи84yй84z ( б84qе84uз84xд84tе84uй84zс84ѓт„„в84rи84yя84‘ ) л84|и84yб„qо84Ђ р84‚у84…к84{о84Ђв84r о84Ђд84tи84yт84„ь84Ћ и84yм„}и84y , о84Ђн84~ н84~е84u п84Ѓо84Ђд84tл84|е84uж84wи84yт84„ у84…г84sо84Ђл84|о84Ђв84rн84~о84Ђй84z о84Ђт84„в84rе84uт84„с84ѓт84„в„rе84uн84~н84~о84Ђс84ѓт84„и84y » . Субъект преступления имеет весо мое юридическое значение : В о-первых , отделяя преступное поведение от непреступного . Например , не является преступлением деяние , совершенное лицом с признаками общего субъекта , когда конкр етная норма в качестве оснований уголовной ответственности требует п ризнаков специаль ного субъекта (например , нео казание медпомощи ) . Во вторых , возрастные признаки субъекта позволяют установить особенности уголовной отв етственности несовершеннолетних. В-третьих , фактическое содержание факультат ивных признаков субъекта пре ступления , да же если они не указаны в норме Особен ной части УК , определяет степень общественной опасности как преступления , так и лица , его совершившего , а значит , характер ответс твенности , размер наказания Там же с учетом предписаний ст.ст .37 - 39 УКЭР и ст.ст .61 – 64 УКРФ . Например , преступление , совершенное судьей , опаснее такого же преступления , совершенного булочником . Таким образом , исследование содержания су бъекта : возраста , психического состояния , факультат ивных признаков имеет значение и для об основания уголовной ответственности , и дл я квалификации преступления , и для назначения наказания. Заключение Рассмотренная в данной курсовой работе тема занимает важное место в на уке уголовного права. Общественно опасное деяние может со вершить только человек . Однако для привлечени я конкретного человека к уголовной ответствен ности необходимо наличие у него ряда приз наков , характеризующих его и его поведение , а также вред , который был причинен обще ству. В работе пред принята попытка наиб олее полного и , в то же время , лаконичн ого раскрытия указанных признаков . Особенное внимание уделено объективной и субъективной с торонам преступления , так как они , по мнен ию автора , не всегда исследуется органами охраны правопорядка с д олжным внима нием . Эти проблемы вызывают наибольшее число трудностей на практике . В настоящей работ е автор рассмотрел структуру состава преступл ения - объект , объективную сторону , субъективную сторону и субъект , - определил его значение и отграничил поняти я преступление и состав преступления . Также разобрал зна чение признаков элементов состава преступления и раскрыл их значение . В ходе изучения были сделаны следующи е выводы : ОБЪЕКТ – это охраняемые уголовным за коном общественные отношения , блага и интерес ы, на которые направлено общественно опа сное деяние и которым причиняется вред ли бо создается реальная угроза причинения вреда . Значение объекта в установлении преступност и деяния , определении юридической природы пре ступления , правильной квалификации престу п лений , отграничение преступлений от други х правонарушений. ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА - это внешняя сторона общественно опасного посягательства . Значение объективной стороны как элемента состава п реступления в основании уголовной ответственност и , основании юридич еской квалификации , раз граничении схожих преступлений , отграничении прес туплений от других правонарушений. СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА – это психическая деятельность лица в момент совершения пр еступления . Субъективная сторона имеет значение при обосновании уголов ной ответственности , обосновании юридической квалификации преступлен ия , назначении наказания , отличении друг от друга преступлений , сходных по объективным признакам , отделении преступного поведения от непреступного. СУБЪЕКТ – это минимальная совокупность п ризнаков , характеризующих лицо , совершив шее преступление , необходимая для привлечения его к уголовной ответственности . Значение суб ъекта определяется обоснованием уголовной ответс твенности , обоснованием квалификации преступления , обоснованием размера нака з ания , арг ументацией освобождения несовершеннолетних от не сения уголовного наказания . Таким образом , элементы состава преступно го посягательства на общественные ценности , в совокупности образуя состав преступления , яв ляются единственным основанием уголовн ой ответственности , служат для правильной юридическо й квалификации преступного деяния , являются о снованием для определения судом вида и ра змера наказания или другой меры уголовно-прав ового характера . Точное определение состава п реступления является одной и з гаран тий обеспечения прав и свобод человека и гражданина , соблюдения и укрепления законнос ти и правопорядка в демократическом правовом государстве Под ред . Б.В.Здравомыслова . Уголовное право Российско й Федерации . Общая часть . М ., 2000. Стр .82. . Список использованных нормативных актов 1. Конституция ЭР . Электронная версия . Со стояние на 15.11.2000. 2. Уголовный кодекс ЭР . Электронная версия . Состояние на 15.11.2000. 3. Уголовно - процессу альный кодекс ЭР . Электронная версия . Сос тояние на 15.11.2000. Список и спользованной литературы. 4. Под ред . Б . В . Здравомыслова . Уголов ное право России . Общая часть . Москва , 1996 5. Под ред . Б.В.Здр авомыслова . Уголовное право Российской Федерац ии . Общая часть . Москва , 2000. 6. Под ред . В.Н.Куд рявцева и А.В.Наумова . Учебник уголовного права . Общая часть . Москва , 1996. 7. А . Ф . Истомин . Общая часть уголовного права . Москва , 1998 8. Ю.С . Избачков . С убъект преступления . Курсовая работа . Новгород , 1999 Список использованных сокращений КЭР – Конституция Эстонской Республики УКРФ – Уголовный кодекс Российской Федерации УКЭР – Уголовный кодекс Эстонской Ре спублики Resume Kдesolevas kursuse tцц s vaat as autor lд bi kuriteo koosseisu elemente - objekti, objektiivse t kьlge, subjektiivse t kьlge ja subjekti - ja selgitas nende tдhtsust. Selle jaoks olid analьь situd kuriteo koosseisu elementide tunnused ja nende tдhtsus . Autor tegi jд relduse , et kriminaalvastutusele vхetakse ainult fььsilist isikut ( inimest ), kuriteo koosseis on isiku kriminaalvastutusele vхtmise ainus alus.Kuriteo koosseis omab tдhtsust kuriteo хige juri i dilise kvalifikatsiooni jaoks ja on aluseks kriminaalkaristuse vхi muu krimin aal-хiguslik u mхjutusvahendi mддramisel . Kuriteo koosseisu tдpne mддratlemine on ьks garantiidest inimese ja kodaniku хiguste ja vabaduste tagamise ja хiguskorra ja seadu s likkuse jдrgimise demokraatilises хiguslikus riigis. In the present work the auth or has carefully examined each of the elements of criminal offence – the object, the criminal act, the subjective side, the offender & cleared up their relevance. For this purpose were analysed trait s & meanings of the elements of criminal offence. The aut hor has drawn a conclusion that bringing of criminal charges is possible only against a natural person (human)& that criminal offence is the only ground of bringing of criminal charges. Criminal offence has relevance to legal assessment of criminal offenc e & it is assumed as the only reason for criminal punishment or other penal sanctions. The determination of the necessary elements of the criminal offence is one of the guarantees of human ’ s & citizen ’ s rights & freedoms, law and order & legality in the democratic legal state.