Вход

Конституционный контроль

Реферат по праву и законодательству
Дата добавления: 23 января 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 188 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
ПРОБЛЕМЫ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИИ И ЗА КОНЫ О КОНСТИТУЦИОННЫХ ПОПРАВКАХ : К ПРОБЛЕМЕ КОНТРОЛЯ В плане методологии , наше правоведение находится сегодня в принципиально иной , по сравнению с советским периодом , ситуации . Формирование иных социальных идеалов , официальные стратегии на построение либ еральной рыночной экономики и правового государства , к онституционное закрепление прав человека , текущие реформы и т.п . ставят перед юридическим сообществом ряд проблем , эффективное решение которых напрямую зависит от философской и методологической состоят е льности пра вовой науки . Такая состоятельность нынешнего правоведения рассматривается , главным образом , в контексте оценок методологического значения ма рксистских идей в современных условиях . Анали зируя обозначившиеся в теоретической литературе , по этому п о воду , точки зрения , В.М . Сырых выделяет три варианта отношени я авторов к проблеме . "Компромиссный ", представи тели которого , признавая необходимость пересмотра марксистского видения права , ряд его поло жений считают сохраняющими свое значение и в современны х условиях . "Реформистский " - ориентированный на коренной пересмотр отнош ения к марксистским идеям как не соответс твующим современности и переход к одному из немарксистских направлений изучения государст ва и права . "Радикальный ", объединяющий позиции право в едов , полагающих марксистское учение изначально научно несостоятельным и видящих свою задачу в создании новой теории права , отвечающей сегодняшним реалиям и содержащей разработку оптимальных путей правового строительства . Если проверка конституционности о рдин арных федеральных законов Конституционным Судом Российской Федерации не вызывает теоретическ их споров и быстро утвердилась на практик е , то вопрос использования федеральных законо в о конституционных поправках в качестве объектов федерального судебного к онстит уционного контроля в настоящее время носит наиболее проблемный характер . Конституция Росси и 1993 года предусмотрела неизвестные предшествующем у Основному Закону страны термины "поправка " и "пересмотр положений Конституции ". Термин "пересмотр положен ий Конституц ии " употребляется применительно к главам Конс титуции , которые носят с позиций конституцион ного права фундаментальный характер и выражаю т саму сущность Основного Закона государства (главы 1, 2, 9). Термин "поправки " используется в отношении ост а льных глав Конституции . В отличие от прежней Конституции (Осно вного закона ) Российской Федерации 1978 года дейс твующая Конституция России предусмотрела достато чно жесткий порядок своего изменения . Как следует из статьи 136 Конституции России , поправ ки к г лавам 3 - 8 принимаются в том же порядке , что и любой федеральный конститу ционный закон , однако вступают в силу лишь после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъ ектов Российской Федерации . Вместе с тем , в самой Конститу ц ии нет полной ясности в определении того , какова правовая форма закона , содержащего поправку к глав ам 3 - 8 Конституции . В связи с данной неопределенностью 24 м арта 1995 года Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации обратилась в К он ституционный Суд России с запросом о даче толкования статьи 136 Конституции России . Позиция Государственной Думы строилась на том , что закон , содержащий конституционную п оправку , должен носить наименование и правову ю форму федерального конституционного за к она о поправке к Конституции . Тем не менее , не дожидаясь решения Суда , 21 июня 1995 года Государственная Дума одобрила три федеральных конституционных закона о поправках . Поправки затрагивали статьи , входящие в гла вы 4-6 Конституции (о Президенте , Федерал ь ном Собрании и Правительстве ). Однако весь пакетов законопроектов были отклонен Сов етом Федерации . Суд же вынес постановление от 31 октябр я 1995 года 1 по делу о толковании статьи 136 Конституции России , согласно которому поправки к главам 3-8 Основного закона принимаются в форме особого правового акта - закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации . Конституционно закрепленными , с учетом пр авовой позиции Конституционного Суда России , специальными процедурными признаками федеральных законов о конституционных поправках сл ед ует признать 1) особый круг субъектов , наделенны х правом внесения предложений о конституционн ых поправках , установленный статьей 134 Конституции России , не совпадает с кругом субъектов права законодательной инициативы , установленным статьей 104 Конститу ц ии России ; 2) для вступления конституционных поправок в силу требуется их одобрение органами законодатель ной власти не менее двух третей субъектов Российской Федерации ; 3) такие законы изменяют и дополняют положения только глав 3-8 Конст итуции России , ста н овится ее соста вной частью после опубликования и вступления в юридическую силу ; 4) данные законы приним аются на основе положений глав 1, 2 и 9 Консти туции России , но не во исполнение действую щих конституционных положений . К сожалению , порядок принятия , од о брения , промульгации и вступления в силу п оправок к Конституции Российской Федерации за конодатель урегулировал не федеральным конституц ионным законом , а всего лишь ординарным фе деральным законом , что ни как не соответст вует характеру и значимости регулир у емых вопросов . Анализ Федерального закона от 6 февраля 1998 года "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации " 2 позволяет выделить дополнительно два специальных процедурных признака данного вид а законов : 1) наличие в качестве факультативной стадии процедуры обжалования в Верховный Суд России постановле ния Совета Федера ции об установлении результатов рассмотрения закона о конституционной поправке законодательны ми органами субъектами Российской Федерации ; 2) если закон о поправке не получил одобрени я законодательных органов не менее двух т ретей субъектов России , повторное внес ение в Государственную Думу предложения о данной поправке допускается не ранее чем через один год со дня установления рез ультатов рассмотрения конституционной поправки с о стороны законодательных органов власти субъ ектов Российской Фе д ерации . Представляется , что федеральный законодатель выбрал оптимальную форму акта (постановление ) об одобрении федерального закона о конст итуционной поправке . В отличие от закона п остановление органа законодательной власти субъе кта России не проходит про цедуру пром ульгации , соответственно нельзя в этом случае использовать право вето . Вместе с тем , было бы целесообразно законодательно установит ь , что постановление об одобрении закона о поправке принимается большинством голосов в две трети голосов от общег о числа членов законодательных органов власти субъектов России . Это создало бы более высокий уровень легитимности принятого решения , показывало соразмерность требований по числу голосов при принятии и одобрении федерал ьного закона о конституционной поправк е . Стоит отметить , что оценка Федерального закона "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации " связана не только с вопросами правовой оптимизации , но и конституционности . В этой связи отметим два существенных момента . Из сопоставления норм данного З акона (части 2 статьи 2 и частей 1 и 2 статьи 3 с частью 4 статьи 3) вытекает , что данный Закон содержит определение понятие "поправка к Конституции Российской Федерации ", которое д опускает внесение поправок , исключающих о д ну или несколько глав Конституции . Од нако исключение главы из Конституции в пр инципе не может быть поправкой к главам 3 - 8 Конституции , поскольку исключение целой главы влечет за собой изменение главы 1 Констит уции России , то есть основ конституционного с троя Российской Федерации . И второй момент . Конституция России ус танавливает , что федеральные законы о констит уционных поправках принимаются в порядке , уст ановленном для принятия федеральных конституцион ных законов . Конституция России не предусматр ивает п ри принятии федеральных конституци онных законов создание согласительных комиссий между палатами в случае отклонения Советом Федерации проекта федерального конституционного закона . В то же время данный Федераль ный закон предусматривает возможность создания согласительной комиссии между палата ми Федерального Собра-ния в случае отклонения Советом Федерации проекта закона более в ысокого уровня (часть 3 статьи 6 Закона ). 3 Буквальное толкование статьи 125 федеральной Конституции (пункт "а " части 2) не дает одн означного ответа на вопрос о допустимости судебного контроля за конституционностью федер альных законов о поправках к Конститу ции России . На первый взгляд , законы , вносящие изм енения и дополнения в Конституцию не могу т быть объектом конституционного контроля , иб о это формы конституционно-правового регулировани я одного уровня , имеющие высшую ю ридич ескую силу . В таком контексте обсуждаться может лишь возможность проверки соблюдения пр едусмотренной Конституцией правовых про-цедур при нятия , одобрения , промульгации закона о консти туционной поправке , то есть формальный контро ль . В этом плане интере с представляет позиция Ю . А . Юдина , полагающего , что ч асть 2 статьи 16 Конституции России , предусматривающе й , что никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам ко нституционного строя Российской Федерации , прямо обязывают фе д еральный Конституционны й Суд к проверке конституционных поправок. 4 Таким образом , став ится вопро с не только о формальном , но и материа льном (содержательном ) контроле . Сложность анализа данной проблематики зак лючается в том , что объективно отсутствует соответствующая практика Конституционного Суда России , так как пока нет принятых и вступив ших в силу конституционных поправ ок . Однако особую актуальность данная проблем а приобретает в связи с принятием 22 сентяб ря 1999 года 5 в первом чтении Государственной Д умой Федерального закона о поправке к ста тье 103 Конституции Российской Федерации (о парл аментском контроле ), устанавливающего полномочия Г осударственной Думы по проведению п арламе нтских расследований. 6 Уже на стадии рассмотрения данног о законопроекта в первом чтении ставилс я вопрос о его конституционности , и , прежд е всего , на основе процедурных требований. 7 Некоторые правоведы полагают , что федерал ьные законы о конституционных поправках как объекты проверки со стороны Конституционного Суда Российской Федерации могут быть исп ользованы только в порядке "de lege ferenda". Более распрос транен подх од , что подобный вид законо в в целом не может быть объектом суде бной проверки . В частности , по мнению М.А . Митюкова законы России о поправках к К онституции России , не могут быть объектом последующего судебного конституционного контроля , "поскольку этими з а конами вносятся изменения в конституцию , то они являются ее составной частью , а нормы конституции : не могут проверяться на конституционность , по ним "сверяют " все другие акты государст ва . Внутренние же противоречия в конституции , в частности , отдельно во з никающи е несогласованности некоторых статей с главой или главами , определяющими основы конституци онного строя , вполне разрешимы через процедур у толкования конституции ". 8 Такой подход в значительной степени н е учитывает особенности конституционно значимых связей между нормами , содержащимися в гла вах 1, 2 и 9 федеральной Конституции , с одной стороны , и нормами глав 3-8 Конституции , а также федеральных законов о поправках к Конституции России , с другой стороны . В этом плане важен учет двух типо в конституционно значимых связей , речь о к оторых пойдет ниже . Во-первых , это иерархические связи . Ос новным аргументом в пользу возможности проверки федеральных законов о конституционных поправках с позиций анализа конституционно значимых юридических связей является иерархи ческая структура , заложенная в действующей Ко нституции . Статьи 1-16 Основного зако н а России составляют основы конституционного стро я государства . Особый правовой статус ос-нов конституционного строя Российской Феде-рации об еспечивается конституционными предписаниями как материального , так и процессуального характера . Наиболее значимым с т руктурообразующим фактором является то , что никакие другие положения Основного закона России , в том числе глав 2 и 9, не могут противоречить основам конституционного строя Российской Феде рации (часть 2 статьи 16 федеральной Конституции ). Это абсолютно опр а вдано . В целом основы конституционного строя представляют с обой совокупность непреодолимых и непререкаемых конституционно-правовых ценностей . 9 Как правило , такие ценности прямо проп исаны в самой конституции . К примеру , Конс титуция Греции запрещает изменять положения , определяющие основы и форму правления государ ства как парламентской респу блики , а т акже ряд иных специально указанных норм . С татья 89 Конституции Французской республики 1958 года также запрещает пересмотр республиканской фо рмы правления . Конституция Российской Федерации 1993 года н е ограничивает возможность ее пересмотра. 10 Конституционный Суд России до нас тоящего времени в своей практике не выраб отал позицию о том , есть ли в Ро ссии конституционные ценности , не подлежащие пересмотру . Хотя нельзя исключать в дальнейше м судебное определение таких положений . В этом плане важен опыт ряда государств , где конституционно-правовые базовые ценности , не подлежащие перес м отру , формулируются также и высшими органами судебной власти . К примеру , в 1988 году в одном из своих решений Конституционный Суд Италии пришел к выводу , что итальянская Конституция содержи т общие принципы , которые не могут быть изменены или отменены по п р ичи не их существенного значения даже законом о пересмотре конституции . К ним относятся принципы , пересмотр которых запрещен конституци ей в ясно выраженной форме (республиканская форма правления ), но также и принципы , ко торые , хотя они не выражены прямо , о т носятся по своему содержанию к высшим ценностям , лежащим в основе конститу ции . При этом итальянский Конституционный Суд не раскрыл содержания "непотопляемых " принцип ов Конституции . По мнению А . Сандулли , в прошлом члена Конституционного Суда Италии , кроме формы правления , к таким п ринципам относятся существование парламента , конс титуционная юрисдикция , неприкосновенность основных прав граждан. 11 Федеральные законы о поправках к Конс титуции Российской Федерации не должны против оречить базовым конституционно-правовым ценностям . Это в полной мере согласуется с положе ниями Основного закона Ро ссии о том , что основы конституционного строя Российской Федерации и правового положения личности в Российской Федерации могут быть изменены иначе как в порядке , предусмотренном в Конституции России (часть 1 статьи 16 и статья 64), то есть только путем пр и нят ия новой Конституции . В этом плане стоит учитывать и статью 135 Основного закона Рос сии , предусматривающую , что главы 1, 2 и 9 не мо гут быть пересмотрены Федеральным Собранием . 12 Однако подтверждение наличия иерархических связей между нормами , содержащимися в глава х 1, 2 и 9 Конституции России , с одной стороны , и нормами глав 3 - 8 К онституции и ф едеральных законов о конституционных поправках , с другой стороны , явно не достаточно дл я решения обозначенной проблемы . Ограничившись только этим , можно прийти к выводу , что помимо конституционных поправок должны оцени ваться на предмет конст и туционности в рамках производств нормоконтроля действующ ие положения глав 3-8 Конституции , что , по св оей сути , недопустимо . В этом плане важны не только иера рхические , но и легитимирующие связи (связи происхождения легитимности ). Отсутствие временной асим метрии при принятии отдельных глав Конституции не позволяет говорить о том , что ее главы 3-8 принимались в отрыве в содержательном плане от действующих конститу ционных положений об основах конституционного строя Российской Федерации . Федеральная Констит уц и я в целом (как целостный , ед иный нормативно-правовой документ ), а не только главы 1, 2 и 9, принималась на всероссийском к онституционном референдуме 12 декабря 1993 года . Это предопределяет единство государственно-правового с остояния легитимности в целом К онст итуции России . Другими словами , единый порядок и единство формы конституционно-правового ре гулирования говорят об одном (едином ) у об еих разделов и всех глав Конституции Росс ийской Федерации , принятой в 1993 году , государств енно-правовом состоянии лег и тимности . Здесь мы сталкиваемся с устоявшимися представ лениями об Основном законе России у народ а , принявшего его . Поэтому мы говорим , что и в отношении глав 3-8 действующей федераль ной Конституции существует аксиома их констит уционности . Соответственно , е динство гос ударственно-правового содержания всех положений К онституции Российской Федерации предопределяет и единство их истолкования, 13 в том числе определение официальн ого толкования как единственного способа разр ешения коллизии между любыми конституционными предписаниями . Таким образом , только путем а бстрактного толкования в рамках про изводс тва толкования федеральной Конституции , предусмот ренной главой XIV Закона о Конституционном Суде могут быть разрешены определенные правовые коллизии между положениями Конституции , прин ятой на общероссийском референдуме . А законы России о поправках к Конституции России принимаются Федеральным Соб ранием и одобряются законодательными органами государственной власти субъектами Российской Ф едерации . Здесь другой уровень связей между конституционными поправками и Федеральной Конс титуцией . Законы России о п оправках к Конституции России имеют иное государс твенно-правовое состояние легитимности , чем положе ния действующей Конституции Российской Федерации . Именно поэтому в отношении законов о конституционных поправках следует говорить о презумпции , а не аксиоме конституцио нности . Другое государственно-правовое состояние леги тимности предполагает возможность и иного спо соба снятия коллизии - через процедуры судебно го конституционного контроля . Поэтому можно с делать два взаимообусловленных вывода . Первый вывод сво дится к подтверждению подведомс твенности Конституционному Суду России дел о проверке конституционности законов Российской Федерации о поправках к Конституции Россий ской Федерации . Второй вывод заключается в невозможности судебной проверки соответствия п ол о жений глав 3-8 положениям , содержащих ся в главах 1, 2 и 9 Основного закона России . Последний вы-вод неоднократно подтверждался по зицией самого Суда . Здесь уместно отметить недопустимость распространения правовой позиции Конституционного Суда России о не п о дведомственности ему оценки одних положений другим положениям действующей Консти туции на вопрос допустимости проверки констит уционности федеральных законов о конституционных поправках . Следует также учитывать , что наделение Конституционного Суда России по лномочиями по контролю за соответствием федеральных законов о конституционных поправках , впрочем , как и федеральных конституционных законов , Основному закону России , во-первых , отвечает юр идической природе и конституционному предназначе нию в качестве суде б ного органа конституционного контроля , а во-вторых , обеспечи вает стабильность конституционного строя Российс кой Федерации как демократического правового государства . Таким образом , смысл статьи 125 Конституции Российской Федерации (пункт "а " части 2) мож е т быть понят только в системной взаимосвязи с другими статьями федеральной Ко нституции , в том числе статьями 16, 64, 135, правовой позицией , содержащейся в постановлении Конститу ционного Суда России о толковании статьи 136 Конституции России от 31 октября 1995 го да , и с учетом порядка принятия Конституци и Российской Федерации как единого правового документа (на общероссийском референдуме ). Из этих конституционных положений следует , что под понятием "федеральный закон ", содержащимся в статье 125 (часть 2 пу н кт "а ") Конституции России следует понимать не тольк о федеральные конституционные законы и ордина рные федеральные законы , но и законы Росси йской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации . В данном контексте выделим позицию Л.В . Лазарева , та кже полагающего , что Конс титуционный Суд России вправе проверять конст итуционность федеральных законов о конституционн ых поправках. 14 Правда , Л.В . Лазарев считает , что необходимо закрепить , что Суд разрешает дел а о соответствии федеральной Конституции зако нов о конституционных поправках "после их принятия , но до передачи на одобрение орга н ов законодательной власти субъектов Феде рации , ибо после одобрения это уже будет проверка конституционности Конституции , а не закона о конституционных поправках , что К онституционный Суд делать не вправе ". 15 Конституция России и Федеральный конститу ционный закон "О Конституционном Суде Российс кой Федерации " предусматривают , что в рамках с удебных процедур объектом судебного к онтроля может быть любой федеральный закон , независимо от его формы , прошедший процедур у промульгации и вступивший в силу . Это означает , что федеральный закон любого вида должен быть подписан главой государства и опубл и кован в официальных печат ных средствах массовой информации . Если же исходить из того , что Конституционный Суд России не вправе проверять конституционность законов о конституционных поправках , не про мульгированных и не вступивших в юридическую силу , то вст а нет вопрос о невозможности легальной проверки такого вида федеральных законов в настоящее время . Учитывая особое правовое значение подобно го вида законов федерального уровня , следовал о бы в рамках совершенствования за-конодатель ного регулирования предусмо треть в отноше нии этих законов отдельное судебное производс тво нормоконтроля (предварительного и обязательно го ). Судебный конституционный контроль в отношении федеральных законов о конституцион ных поправках должен быть осуществлен до направления их на одо брение законодательн ых (представительных ) органов власти субъектов Российской Федерации . В этом плане законода тельно стоит закрепить правило о том , что после принятия Федеральным Собранием закона России о поправке к Конституции России , он на-правляется в К онституционный Суд Председателем Совета Федерации . В таком случае Конституционный Суд России должен проверять соответствие поправок конституционным процедурам внесения предложения и принятия и главам 1, 2 и 9 федеральной Конституции по содержанию . Помимо в сего , такой по дход в оптимальной форме позволит избежать возможной компетенционной коллизии между Конст итуционным Судом России и Верховным Судом России , который , согласно Федеральному закону "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Р о ссийско й Федерации " (часть 4 статьи 11) рассматривает жало бы на постановление Совета Федерации об у становления результатов рассмотрения федерального закона о конституционной поправке законодатель ными (представительными ) органами субъектов Россий ской Федер а ции . По действующему же конституционно му законодательству России федеральный закон о конституционной поправке может быть объекто м судебного контроля только после прохождения процесса промульгации и вступления в юри дическую силу . В силу статьи 14 Федеральн ого закона России "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конст итуции Российской Федерации " закон о поправке к федеральной Конституции вступает в сил у со дня его официального опубликования , е сли самим законом не установлена иная дат а вступления в силу . Поэтому в настоящее время по общему правилу федеральный закон о конституционной поправке может б ыть объектом контроля со стороны Конституцион ного Суда только со дня его официального опубликования. 16 Основными критериями оценки конституционност и федеральных законов о поправках к Конст итуции Российской Федерации могут выступать : 1) положения главы 1 Конституции России ; 2) п оложения глав 2 и 9 Конституции России . Непростым вопросом является определение п озитивных норм , которые могут быть использова ны в качестве критериев оценки такого вид а федеральных законов . Представляется , чт о такими критериями оценки подобных законов могли быть : правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации , выработанные в рамках официального толкования положений глав 1, 2 и 9 Основного закона России , а также общепризнанные нормы и принципы меж д ународного права . Список литературы 1. Констит уционный Суд Российской Федерации : Постанов-ления . Определения . 1992-1996. Под . ред . Т.Г.Морщаковой . М .: Юристъ , 1997. С . 29-33. 2. Собрание законодательства РФ . 1998. № 10. Ст . 1146. 3. Государственная Дума в первом чтении по инициативе Президента РФ приняла поправки к настоящем у Федеральному закону , устраняющие данные про тиворечия . См .: Государственная Дума . Стенограмма заседаний . Бюллетень № 249 (391). 31 марта 1999 г . Издание Государственной Думы . С . 34-3 6. 4. См .: Теоретические пр облемы современного российского конституционализма (Научно-практический семинар ) // Государство и пра во . 1999. № 4. С . 122. См . также : Законодательная проц едура внесения изменений в Конституцию РФ // Проблемы парламентского права . Под ред . Л . Иванова . М ., 1996. С . 127-128.
© Рефератбанк, 2002 - 2017