Вход

Возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем

Реферат по праву и законодательству
Дата добавления: 30 марта 2010
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 60 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Возмещение вреда, прич иненного судебным приставом-исполнителем Согласно ст. 3 ФЗ «О суде бных приставах» судебные приставы исполнители являются представителя ми государства, и государство несет ответственность в соответствии с гл авой 59 ГК РФ. Однако в настоящее время законодательство специально не рег улирует вопросы гражданско-правовой ответственности судебного приста ва-исполнителя. Вместе с тем общим основанием привлечения к гражданско-п равовой ответственности органов государственной власти, в том числе и с удебных приставов являются положения международных актов, Конституции РФ, ст. 15, 16, 393, 1064, 1069, 1099-1101 ГК РФ, п.З ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», п. 2 ст. 90 ФЗ «Об испол нительном производстве» и др. Правило, носящее общий характер, состоит в том, что вред, причиненный граж данину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездейс твия) государственных органов, органов местного самоуправления либо до лжностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответс твующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соотве тственно казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации или казн ы муниципального образования (ст. 1069 ГК). «Удовлетворяя требование о возме щении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в за висимости от обстоятельств дела может обязать лицо, ответственное за пр ичинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убы тки». Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возник ает только при наличии определенных, указанных в законе оснований. Совок упность этих оснований называется составом гражданского правонарушен ия. К числу элементов состава гражданского правового правонарушения (де ликта) относятся, на наш взгляд, вред, противоправность, необходимая прич инно-следственная связь и вина. Эти же основания выделяются судебной пра ктикой. Так, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в св оем постановлении по делу № А78-135/01-С1-5/3-Ф02-1862/01-С2 от 20.09.2001 г. отметил, что «...в предмет доказывания по делу о взыскании вреда» в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вслед ствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя входит: - факт наступления вреда, доказанность размера убытков; - противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; - наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами; - вина причинителя вреда. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных в ыше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в д ействиях (бездействии) ответчиков одного из перечисленных выше условий ». В настоящее время российское законодательство, как и в других странах, п ризнало необходимым возмещать наряду с имущественным также и моральны й вред. Речь идет об определенной денежной компенсации за перенесенные п отерпевшим нравственные или физические страдания. Размер такой компен сации определяется судом. При этом в каждом конкретном случае учитывают ся характер правонарушения, значимость нарушенных прав, иные факторы. Вр ед, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вр ед причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причините ля вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве » на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнител ьного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении ука занных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполн ителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действи й судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действи й, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнит еля также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организ ациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским зако нодательством Российской Федерации. Особенность данного вреда заключа ется в том, что он должен наступить в результате действий (бездействий) по реализации властных полномочий судебного пристава-исполнителя или в р езультате невыполнения им этих полномочий. В целях взыскания вреда причиненного судебным приставом-исполнителем требуется установить незаконность действий пристава. Дела по жалобам и признании неправомерными действий (бездействий) судебного пристава-ис полнителя преобладают в судебной практике судов. Так, например, был пров еден анализ судебной практики арбитражных дел по данной категории за 2001-2002 гг., рассмотренных в Арбитражном суде РТ, что дало основание полагать, что подавляющее большинство жалоб (около 66 % жалоб) в порядке ст. 90 закона по дано на действия пристава-исполнителя, среди последних более 80 % подано вз ыскателями в связи с несогласием с действиями судебных приставов-испол нителей по окончанию исполнительного производства. Примерно 70 % из общег о числа жалоб удовлетворены и действия приставов признаны незаконными. В делах о признании действий пристава по окончанию исполнительного про изводства неправомерными основанием удовлетворения жалоб явилось - не соблюдение приставами требований ст. 28 Федерального закона «Об исполнит ельном производстве», когда СПИ, не предложив взыскателю авансирование розыска, выносит постановление об окончании исполнительного производс тва, чем нарушает права и законные интересы взыскателя. Примерно 30 % из общего числа жалоб поданы взыскателями на бездействия суд ебных приставов-исполнителей. В качестве примера можно привести матери алы дела № А65-472-А65-6950/2000-Сг1-13/2001-4, определением от 19.12.2001 г. удовлетворена жалоба ГУП П О «Татэнерго» на бездействия судебного пристава-исполнителя Верхне-ус лонского районного подразделения ССП ГУ МЮ РФ по РТ. Суд мотивировал сво е решение тем, что исполнительные действия по аресту имущества совершен ы судебным приставом-исполнителем с нарушением срока, установленного с т. 51 Закона. Пристав не произвел необходимых исполнительных действий «по своевременному исполнению требований, указанных в исполнительном лист е, что является основанием для признания бездействия неправомерным». Несмотря на такое количество жалоб, анализ судебной практики дает полно е основание говорить о том, что применение такой меры гражданско-правово й ответственности, как возмещение вреда (убытков), используется в единич ных случаях. Так, например, за 2000 год в Арбитражный суд РТ было предъявлено одно исковое заявление ТОО ПО «Лада» к Министерству юстиции РТ, Министер ству юстиции РФ, ЗАО «Софт-Трейд» о взыскании 281236 руб. 43 коп. суммы убытков, а в 1999 было предъявлено одно исковое заявление ОАО «Химсервис» к Министерст ву юстиции РТ о взыскании 96677 руб. 81 коп. вреда, причиненного судебным приста вом-исполнителем. Вместе с тем еще раз следует отметить, что возмещение имущественного вре да не препятствует возмещению потерпевшим морального вреда. Список литературы Калмыков Ю.Х. Обязател ьства, возникающие вследствие причинения вреда имуществу Автореф. дисс . ...канд. юрид. наук. Харьков, 1963. С. 8. Он же выступает против выделения таких эле ментов, как объект и субъект правонарушения (там же. С. 8-9). Материалы дела № А78-135/01-С1-5/3-Ф02-1862/01-С2 // Архив Федерального арбитражного суда Вос точно-Сибирского округа. Ст. 1099-1101 ГК РФ. Материалы дела № А65-472-А65-6950/2000-Сг1-13/2001-4 по жалобе ГУП ПО «Татэнерго» на бездейств ия судебного пристава-исполнителя Верхне-услонского районного подразд еления ССП ГУ МЮ РФ по РТ // Архив ГУ ССП МЮ РФ по РТ за 2000 год. Материалы дела № А65-13308/2000-Сг2-4 // Архив Арбитражного суда РТ за 2001 год. М.Р. Загидуллин. Возмещение вреда, причиненного судебным приставом-испол нителем.
© Рефератбанк, 2002 - 2017