Вход

Учение об идеях Платона и его оценка Аристотелем

Реферат по философии
Дата добавления: 03 мая 2003
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 685 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Уче ?ние об идеях Плато на и его оценк ?а Аристотелем План рефера ?та. 1. Вв ?едение. 2. Учение Платон ?а об идеях. 3. Критика Арист ?отелем учения Платона об идеях. 4. Заключение. Введе ?ние. Данны й реферат посв яще н философским трудам двух выдающихся фи лософов античности - Платона и Аристотеля. Философское насл едие этих гени альных мыслителей весьма обширн о , а влияние его огромно и прослеживае тся во всех областях духо вной и научной жизни в течение многих лет . Созданн ые ими фило ?софские системы нашли много последователей , в плоть до совре менности , а выс казанные ими и деи нашли свое отражение в трудах многих позднейших фи лософов ( в том числе философ ов Нового врем ени ). Даже если признать неко торым преувеличением ? высказывани е , что , ” сопоста вляя новейшие идеалистические сист ?емы с учениями ? Платона и Аристотеля , совре менные философы нередко приходят к выводу , что ни клас ?сики идеализма , ни их продо ?лжатели не выд ?винули принципиальн о новых пробле м , не преодолел и заблуждений этих ве ликих мыслителей ” Ойзерман Т. И . “ Главн ые философские направления : теор етический анализ историко- философског ?о процесса ” , с . 249-250. , все равно очевиден их огромный вклад в становление и развитие философ ии как науки , поэтому обращ ение к их творчеству , нес мотря на ог ?ромную дистанцию во времени и немалый п ?рогресс философской мысли с тех времен , представляется в полне обоснованным . Учение Платона об идеях. Плато н (427-347 г . до н. э .) родился в знатной а ?ристократической се мье ( по линии отца он был потомком по следнего ат тического царя Кодра , не ме ?нее знатным бы ?л и род его матери ). Сто ?ль высокое про ?исхождение представ ляло широчайшие возможности для физического и духовного сов ершенствования . Извес ?тно , что Платон ? уделял много внимания худо жественной деятельно ?сти ( и небезусп ?ешно ), а также получал призы в весьма престижных спорт ивных состязаниях . Но в ис торию античной культуры Платон вошел в первую очередь не как талантливый поэт , музыкант или выдающийся спорт смен , а прежде всего ( а , пожалуй , даже и в основно ?м ) как ф ило соф , у которого “ больше , чем у кого- нибу ?дь , философия б ?ыла жизнью ” А. Ф . Лосев “ Б ытие , имя , космо ?с ” , с .36. и который “ свои теоретическ ие построения выстрадал всей свое благородной эллинской душ ой ” Там же , с .37. . Не вызывает сомнения , что учение Плато н а об идеях является одной из важнейших составных час тей его творче ства . Многие ис следователи склоняют ?ся к мысли , что оно явл ?яется своеобразным “ ядром ” всей его философск ой системы ( пож алуй , учение об идеях можно без какого- либо преувеличен ия назвать цен тр ом всего , созданного им в области н ?ауки , поэтому и ?зложение философии Платона , остав ляющее без вни мания данное у чение , по- видимому , просто немысл имо ). Тем не менее следует отметить , что платоновское уче ние об идеях не есть нечто изолирован ное и оторванн ое от всего остального им созданного : на против , Платон , будучи последова тельным учеником Сократа , логическ и развил и дополнил философ ию своего учит еля , уделив осо бое внимание з нанию и поиску его оснований , а само учение об идея х явилось есте ственным завершени ем этого по ?иска . Поэтому м ?ы , говоря слова ?ми А. Ф . Лосе ва , “ не имеем права исходит ь из анализа только того , что неп ?осредственно относится к те ме ” Там же , с .37. , и п оэтому будем з десь рассматривать интересующую нас тему в необходимой взаи мосвязи с оста льным и сторонами учения велико го философа. В досократовской философии воп рос о познавае мости мира или вообще не упоминался , или познаваемость мира напрямую связывалась с возможностями чу вственного восприяти ?я . Заслуга Плат ?она в том , что он в отличие от своих пре д ?шественников обрати л особое внима ние на недоста тки чувственного восприятия ( и соответственно о снованного на нем обыденного сознания ). По Платону , восприят ие представляет нам вещи не ? такими , какими ? они есть “ на самом д еле ” , а такими , какими они кажутся нам ( или нашим органам чувств ): “... нашу природ у , со стороны образования и необразованности , уподобь вот какому состоя нию . Вообрази с ебе людей как бы в по дземном пещерном жилище , которое имеет открыты й сверху и длинный во всю пещеру вход для св ?ета . Пусть люди ? живут в ней с детст ?ва , скованные п ?о ногам и по шее так , чтобы пребыва я здесь , могли видеть только то , что находится перед ними , а пово ?рачивать голову от уз вокру ?г не могли . Пусть свет доходит до них от огня ? , горящего дале ?ко вверху и позади них , а между ог нем и узниками на высоте есть дорога , против которой вообрази стену , построе нную наподобие ширм , какие ставят фокусники перед зрителя ми , когда из- за них пока ?зывают свои фо ?кусы . ... Смотри ж е : мимо этой стены люди несут выставл яющиеся над ст еною разные со су ды , статуи и фигуры , то ? человеческие , то животные , то каменные , то деревянные , сделанные различ ным образом , и что будто бы одни из прохожих изда ют звуки , а другие молчат . ... Разве ты д умаешь , что эти узники на первый раз как в себе , так и о дин в другом ви дели что ?- нибудь иное , а не тени , падавшие от огня на находящуюся пере д ним пещеру ? - Как же иначе , - сказал о ?н ... А предметы проносимые - не ? то же с амое ? - Что же иное ? - Итак , если они в состоянии буд ут разговаривать друг с друг ?ом , не думаешь ли ты , ч то и м будет ? представляться , будто называя видимое ими , они называют проносимое ? - Необх одимо . Но что , если в этой темнице п рямо против ни х откликалось бы и эхо , как скоро к ?то из проходящ ?их издавал бы звуки , к иному ли че ?му , думаешь , от носили бы они эти звуки , а не к проходящей тени ? - ... Не к че ?му иному , сказа ?л он . - Да и истиною- то , примолвил я , эти люди будут почитать , без сомнения , не что иное , как тени . - Необходимо , ск ?азал он . - Наблю дай же , продолж ал я : пусть бы , при тако ?й их природе , приходилось и м быть разреше нными от уз и получить исцеление от бессмысленности , каковы бы о ?на ни была ; пусть бы ко ?го- нибудь из них развязали , вдруг принудили встать , повора чивать шею , ход ить и смотреть вверх на свет : делая все это , не почувствовал ли бы он боли и от блеска не ощутил бы б ?ессилия взирать на то , чего прежде видел тени ? И что , думаешь , ск ?азал бы он , если бы кто ? стал ему говорить , что тогда он ви ?дел пустяки , а теперь , поверн увшись ближе к сущему и более действител ьному , созерцает правильнее , и , если бы даж ?е , указыв ая на каждый п ?роходящий предмет , принудили его отвечать на вопрос , что такое он , пришел бы о ?н в затруднени ?е и не п одумал бы он , что виденное им тогда истиннее , чем указываемое тепе рь ? - Конечно , ска ?зал бы он .” Пл ?атон “ Собрание сочинений ” , т .1, с . 374-375. . В вышеприведенно м отрывке Плат он на образном примере показ ывает различие между самим предметом и нашим чувственны м представлением о нем . Но , выявив недост аточность чувственно ?го восприятия , Платон пошел не по пути установления диалектической связи ? ощуще ний ( чувств ) и теоре тического мышления ( разума ), а по пути их противопоставления , утверждая , что ? чувства не могут быть источником ис тинного знания , но лишь поб ?удителем , способству ющим тому , что разум обращае тся к познанию истины : “ если притом положи шь , что восхожд ение вверх и созерцание го рнего есть вос торжение души в место мыслим ое , то не обманешь моей надежды , о к ?оторой желаешь слышать . Бог знает , верно ли это ; но представляющееся мне представл яется так : на пределах веде ния идея блага едва созерцае тся ; но , будучи предметом соз ерцания , дает п раво умозаключать , что она во всем ест ?ь причина всег ?о правого и прекрасного , в видимом родив шая свет и его господина , а в мыслимо ?м сама госпожа ? , дающая истину ? и ум ... ” Та ?м же , с . 377. . При этом вп ?ервые ( и это тоже з аслу ?га Платона ) был ?о подчеркнуто не только н ?есовпадение знания о мире с самим миром , но и не совпадение понятия о предмете с самим предметом : ведь одно понятие может обознач ать многие пре дметы , но ни один из них не выра ?жает полностью сути этого понятия . Сле до вательно , делает вывод Платон , основание поняти я не в п редмете , а в чем- то друг ?ом , что не является ни предметом , ни понятием . И этим “ другим ” , согласно Платон у , является иде я , то есть “ для себя су ?щее или “ в себе ” вещей ” . Соответственно с ама идея есть пер вопричина всего сущего . Вот что об этом говорит сам Платон : “ Эту Говоря с ?ловами Платона , занебесную. обл ?асть занимает бесцветная , лишен ная очертаний , неосязаемая сущность ? , подлинно суща ?я , зримая одном ?у лишь кормчем ?у души - разуму Зд ?есь мы видим иерархию “ ум- душа- тело ” , развивавшуюся и дополнявшуюся Пл атоном на прот яжении всей ег о жизни. ; на нее- то и направлено истинное знание . Поскольку раз умом и чистым знанием питае тся мышление б ога да и всякой души , какая стремится воспринять на длежащее , - она , в ?идя вр емя от времени под линно сущее , це нит его , питает ся созерцанием истины и бл ?аженствует , пока небесный свод не перенесет ее по кругу ? опять на то же самое ? место . При этом кругооборот е она созерцае т самое справе дливость , созерцает рассудительность , созерцает зн ание - не то знание , которо му свойственно возникновение , и не то , к оторое меняется , содержась в том изменчивом , что мы называем бытием , но то насто ?ящее знание , ко ?торое содержится в подлинном бытии ” Платон “ Федр ” , с .27-28. . Идеи вечны , неподвижны и неизме нны , что Платон показывает на примере идеи прекрасного след ующим образом : “ нечто , во- первы х , вечное , то есть не знающее ни рождения , ни гибели , ни р ?оста , ни оскуде ?ния , во- вторых , не в чем- то прекрасное , а в чем- то безобразное , не когда- то , где- то для кого- то и сравнительно с чем- то пре ?красное , а в другое время , в другом месте , для д ?ругого и сравн ?ительно с друг ?им безобразное . Прекрасное это предстанет ем у не в в иде какого- то лица , рук ил ?и иной части тела , не в виде како ?й- то речи и ли знания , не в чем- то друго м , буд ?ь то животное , Земля , небо или еще что- нибудь , а само по себе , всегда в самом себ ?е единообразное ; все же друг ?ие разновидности прекрасного прич астны О термине “ причастны ” см . ниже. к нему таким образом , что они возникают и гибнут , а его не становитс я ни больше , н ?и меньше , и никаких воздейст вий оно не испытывает ”. Платон “ Собрание сочинен ий ” , т .1, с . 228. Признав идею первопричиной вс его сущего , Пла тон тем самым определил и основную зада чу философии , и предмет науки как познание мира идей , которое в озмо жно лишь посре дством диалектическо ?го процесса мы ?шления как про ?цесса образования и разделения понятий , и выявление их совместимости ( ил и несовместимости ) с предметным миром . Таким образом , Плато н признает два метода познан ия : чувственный ( неподлинный ) и понятийно- мысленный ( подлинный ). Но поскольку всякое позн ?ание всегда на ?правлено ни ка ?кой- либо объект , то он д олжен присутствовать ? и здесь . У Платона э ?тот объект рас ?падается на дв ?а : мир изменчив ?ых и конечных во времени предметов и мир вечных неизменных ид е альных сущносте й - идей . Происхо ?дит как бы удвоение мира. Такой подход вполне естествен но порождает д ва важных вопр оса : как соотно сятся эти два противоположных мира и как человек - сущес ?тво конечное , п ?реходящее , и , с ледовательно , однозна ?чно принадлежащее к чувственном у миру , может познавать нед оступный для н его по самой своей природе мир идей . Платон выходит из положения , предположив , ч ?то : 1) предметный ми ?р есть мир теней , отражение подлинного , ид еального ; 2) душа человека ? вечна и бессмертна . Плато н на этот счет пишет так : “ Всякая душа бессмертна . Ведь вечнодви жущееся бессмертно . А у тог о , что сообщает движение друг ому и приводит ся в движение другим , движен ие прерывается , а значит , пр ?ерывается и жи ?знь . Только то , что движет само себя , поскольку оно не покида ет само себя , никогда не перестает двигат ься ; более того , и для в сего остального , что движется , оно служит источником и началом движения . Начало не имеет возникнове ния : всему возн икающему необходимо возникать из начала , а само оно ни ? из чего не возникает , потому что если бы нач ?ало возникало из чего- либо , то возникающе е возникало бы уже не из начала . Но так как оно не имее ?т возникновения , ему необходимо быть и неуничтожимым , потому ? что если бы погибло начало , ни с ?амо оно никогд ?а не могло бы возникнуть из чег о- либ ?о , ни другое из него , так как все ? должно возник ?ать из начала . Значит , начало ? движения - это то , что движет само се бя . Оно не может ни по ?гибнуть , ни воз ?никнуть , иначе бы все небо ? и все в озникающее , обрушивши ?сь , остановились , и уже неотк ?уда было бы взят ься то ?му , что бы привело их снова в дви ?жение , чтобы он ?и возникли . Ита ?к , выяснилось , что бессмертно движимое само собой ; но вс ?який без колеб ?ания скажет , чт ?о именно в этом заключается сущность и определение д уши ” Платон “ Федр ” , с .25. . До вселения ? в него он а пребывает в мире идей ? , где и п ?ознает мир ист ?ин . Вселившись же в челове ?ка , она привнос ?ит в него все наличное знание . Таким образом , процесс познания по Платону есть процесс припо минания , когда мы посредством анализа понятий заставляем ду шу человека пр ипом инать имеющи еся в ней знания : “ раз душа бессмертна , часто рождает ся и видела все и з десь , и в Аиде , то нет ? ничего такого ? , чтобы она не познала . Поэтому ничего удивительного нет в том , что и н асчет добродетели , и насчет всего прочего она способна вспомнить все , что ей было ? известно . И раз в п рироде все дру г другу родств енно , а душа все познала , ничто не мешает тому , кто вспомнил что- нибудь одн о , - люди называю ?т это познание ?м , - самому найт и и все остальное ...” Там же , с .25. . В момент акта познания у челове ка в ?озникает воспоминан ие об идее . Говоря словами самого Платон а , “ человек дол ?жен понимать в ?идовое обозначение , складывающееся из многих ч ?увственных восприят ий , но сводимое разумом воеди но . А это есть припоминани е того , что некогда видела наша душа , когда она с ?опутствовала богу , свысока гляде ла на то , что мы назы ?ваем бытием , и вырвалась в подлинное быт ие . Поэтому по справедливости окрыляется тольк о мысль челове ка , любящего му дрость Т. е . философа ; ( философия - “ л юбовь к мудрос ти ” , с греческо ?го ). : у него вс егда по мере его сил пам ?ять обращена н ?а то , в ч ?ем бог проявля ?ем свою божест ?венность . Человек , правильно примен яющий подобные воспоминания , все гда посвящаемый в совершенные таинства , - только он один становится подли нно совершенным . Так как он стоит вне чел овеческой суеты и обрати лся к божестве нному , толпа , ко ?нечно , станет у ?вещевать его , к ?ак человека , у которого не все в п орядке , - но его восторженная одержимость толпе незаметна ” Та ?м же , с .30 . Но , поскольк ?у идея не может полностью присутствовать в предмете ( см . выше ), то между идеей и ее чу вственным образом устанавливается не отношение тождества ( сходст ва ), а отношение ? подражания : чу ?вственный образ подражает идее ( прообразу ), явл ?яясь как бы копией ее ( т. е . прообраза ), но копией неполной и несовершенной. Так им образом , представляется вполне обоснован ным классифицировать ? платоновскую философию как объективный идеа лизм , так как материя рассм атривается как производное от нематериальных предшествующих м атерии идей , су ществующих вне и независимо от сознания людей. Гносеологи я же его есть “ самое решительное отри цание чувственного опыта для познания трансце ндентной действитель ?ности - крайнее выражение рацион алистического против ?опоставления разума чувственности ” Ой ?зерман Т. И . “ Главные философс кие направления : теорет ический анализ историко- философского про цесса ” , с . 149. . K ритика Аристо телем учения Платона об идеях. Арист отель (384-322 г . до н. э .) родилс я в г . Ст агире . Он проис ходит из стари нной семьи вра чей . Около 20 лет он провел в академии , руководимой Плат оном . После это го несколько л ет он был воспитателем лег ендарного Александра ? Македонского . С 335 года воз главил созданную им в Афинах ? философскую ш ?колу ( Ликей ). “ П одобно своему ученику , Аристотель - Александр Мак ?едонский греческой философии - энц ?иклопедически с о брал и обобщил весь научный опыт Греции О ценности науч ных трудов Ари стотеля свидетельств ?ует , в частност ?и , то , что ” Аристотель обсуж дает и критику ет отдельные п оложения Платона : атомистов , пифаго рейцев , ранних материалистов . Эти критические и полемически е введения Аристот еля во многих случаях предс тавляют собой ценнейший источник для пополнени я наших сведен ий об этих философских учен иях ” ( Асмус В. Ф . и др . “ Краткие очерки истории филос офии ” , с .77). . Он сочетал колоссальные способности наблюдат ?еля- натурали ста , исследователя фа ктов ... с гениаль ?ностью основоположн ика логики как науки ” Макаров М. Г . “ Развитие понятий и предмета философ ии в истории ее учений ” , с . 58. . Ниже мы буд ?ем рассматривать теорию Аристотел я не в п олном объеме ( ч то само по себе могло бы послужить темой для н ?е одного иссле ?дования ), но ли шь в той мере , в кото ?рой это необхо ?димо для показ ?ания несходства взглядов его и Платона. В своей “ М етафизике ” Аристоте ль подверг кри тике положения учения своего учителя о н ?езависимости поняти й от вещей по б ытию . Аристотель там же указывает и на ис точник этой ло жной мысли : “ к учению об эйдосах Т. е . и деях. пришли те , кто был убежден в истинности взгля дов Гераклита , согласно которым все чувственно воспринимаемое постоянно течет ; так что если и есть ? знание и ра зумение чег о- то , то поми ?мо чувственно воспринимаемого должны существовать другие сущнос ти (physeis), постоянно пребывающие , ибо в текучем з ?нания не бывае ?т ” Аристотель “ Сочи ?нения ” : В 4 т . Т .1, с . 327. . Но кроме указания исто рического источника учения об и деях , Аристот ель развивает критику учения Платона об идеях и выд ?вигает в качес ?тве альтернативы этому учению собственное учен ие об отношени и чувственных вещей к поняти ям . Возражения Арист отеля против у чения Платона об идеях могут быть сведены в основном к четырем , а именно : 1) предпол ожение Платона об идеях ка ?к самостоятельном бытии , отделен ном от существ ования чувственных вещей , бесполе зно как для познания этих вещей , так и для объяс ?нения их бытия ? : “ они Эйдосы , и ?ли идеи. ничего не д ?ают ... для позна ния всех остал ьных вещей ( они ведь и не сущности эт их вещей , иначе они находилис ь бы в н их )” Там же , с . 87-88. ; 2) постули руемый Платоном мир идей бе ?сполезен не то ?лько для позна ?ния , но и для чувственного существования вещей : “... какое же значение имеют эйдо сы для чувственн о воспринимаемых вещей - для в ?ечных либо для ? возникающих и ? преходящих . Де ?ло в том , что они для ? этих вещей не причина движения или какого- либо изменения . А с другой ст ?ороны , они ниче ?го не дают ... для бытия ( раз они не находятся в причастных им вещах ). ... Вместе с тем все остальное не может происхо дить из эйдосо в ни в о дном из обычны х значений “ из ? ” . Говорить же , что они “ образцы ” и что все ост ?альное им прич ?астно , - значит пустословить и говорить поэтиче скими иносказаниями . В самом деле , что ж е это такое ? , что действует ? , взирая на идеи ? Ведь м ?ожно и быть , и становиться сходным с чем угодно , не подражая образцу ” Там же , с . 87-88. . И ? у Платона , и у пифагор ?ейцев Влияние которых , и весьма заметное , испытыв ал Платон в позднейший пе риод своей дея т ельности. слово “ причастны ” вовсе не дает строгого и вразумительного определения о тношения между двумя мирами , а является скорее метафорой , что Аристотел я не удовлетво ряет ( кроме тог о , такое опреде ление , по его мнению , просто невозможно , та к как идеи не е сть непосредственные сущности вещей : “ ... следует , по- видимому , считать невозможным , ч тобы отдельно друг от друга существовали сущность и то , сущностью чег о она есть ; как могут п ?оэтому идеи , ес ?ли они есть сущности веще й , существовать отдельно от них ?” Там же , с . 88. ); 3) третье возражение Ар истотеля по по воду платоновской теории идей основывается на рассмотрении учения Платона о логических отношениях ид ей , а именно (1) логических от ?ношений между самими идеями и (2) отношений между идеями и чувственными в ещами : · логичес кое отношение идей есть отно шение общих ид ей к идеям частным . При этом , как сч ?итает Платон , о ?бщее - сущность частного . Но положение об отношении общих идей к частным и поло жение о субста нциональности идей , по мнению Аристотеля , друг другу противо речат : согласно гипотезе Платона , выходит , будто ? одна и та же идея может одновремен но быть и субстанцией , и несубстанцией : су бстанцией , так как , будучи по отношению к подчиненной е й частной идее более общей , она имеется налицо или отображается в это й част ?ной идее как сущность ; несу бстанцией - по о ?тношению к бол ?ее высокой иде ?е , которая и есть ее субстанция : “ дале е , согласно пре дположению , на основании которого мы признаем существование идей , должны быть эйдосы не только с ?ущностей , но и многого иного ( в самом деле , и мысл ?ь едина не только касательн о сущностей , но и относительн о всего другог о ; и имеются знания не только о су ?щности , но и об ином ; и получается у них несме ?тное число дру ?гих подобных [ в ?ыводов ]); между тем по необход имости и согла сно учениям о б эйдосах , р ?аз возможна пр ?ичастность эйдосам , то должны существовать иде и только сущно стей , ибо прича стность им не может быть привходящей , а каждая вещь должна быть причастна эйд осу постольку , поскольку он н е сказывается о субстрате Т. е . поскольку он сущн ость ( субстанция ). ( я имею в виду , напр ?имер , если нечт ?о причастно са ?мому- по- себе- двойн ?ому , то оно причастно и вечному , но привходящим обра зом , ибо для двойного быть вечным - это нечто привход ящее ). Итак , эйдо ?сы были бы только сущностью Единичные предме ты причастны э йдосам сами по себе , а не поскольку э йдосы сказываются о каком- то субстрате , буд учи свойством чего- то другого , так как в последнем случае предмет определялся б ы через то , о чем сказы ?вается данный эйдос , т. е . имел бы слу ?чайное определение . Следо вательно , раз предметы причастны эйд осам , последние должны быть сущностями , или субстанциями ( рассуждение Аристоте ?ля ). . Однако и здесь , [ в мире чувс ?твенно воспринимаем ого ], и там , [ в мире идей ? ], сущность озн ачает одно и то же . И наче какой еще смысл имеет утверждение , ч то есть что- то помимо о ?кружающих нас вещей - единое во многом ? Е ?сли же идеи и причастные им вещи принадлежат к одному и то ?му же виду , то будет не ?что общее им ( в самом деле , почему для преходящих двоек и двоек , хотя и многих , но ? вечных , сущест ? во их как двоек в большей степени одно и то же , чем для самой- по- себе двойки и какой- нибудь отдельной дво йки ?). Если же вид для идей и прич ?астных к ним вещей не один и тот же , то у них , надо полагать , только имя общее , и это было бы похоже на то , как если бы кто называл человеком и Каллия , и ку ?сок дерева , не увидев между ними ничего общего .” Та ?м же , с . 87. “ А если мы допустим , чт о хотя общие определения в других отноше ниях и соответ ствуют эйдосам , например , самому- по- себе- кругу - “ плоская фигура ” и прочи е части определ ения , но должно еще добавлять , что есть то , [ идея чег ?о она есть ], то надо про ?следить , не ока ?залось ли это совсем бессод ержательным . В самом деле , к чему это должно добавлять ся ? К “ середине ? ” , или к “ плоскости ” , или ко всем частям [“ круга ” ]? В едь все , что входит в [ охватываему ю определением ] сущность - это идеи , например , “ живое существо ” и “ двуногое ” . А кроме того , ясно , ч ?то “ само- по- се бе ” должно нап ?одобие “ плоскости ” быть некоей сущностью (physis), ко торая будет ка к род содержат ься во всех эй досах ” Та ?м же , с . 329. ; · по мнению Аристотел я , Платон , впуты ?вается также и ? в противоречи ?е также и в своем уче ?нии об отношен ?ии между облас ?тью чувственных вещей и обл ?астью идей : он признает , что вещи чувствен ного мира закл ючают в себя нечто общее для них . Но общее - ка ?к общее - не может быть простой составно й частью отдел ьных вещей . Отс юда Платон выв одит , будто общ ее образует вп олне особый ми р , отделенный о т мира чувстве нных вещей и совершенно са мобытный . Итак , отдельно существ уют и вещь , и ее идея . Но ми р вещей - отображени е мира идей , поэтому между каждой отдель ной вещью и ее идеей существовать неч то сходное и общее для них обеих . И ? если по отношению к миру чувственных вещей необход имо допустить отдельный от н его и самобытн ый мир идей , то точно так же по отношению к тому общему , что имеется между миром вещей и миром идей , должен быть допущен - в к ?ачестве вполне самобытного - новы й мир идей . Это будет у ?же второй мир идей , возвышаю щийся одинаково и над первы ?м миром идей , и над м иром отдельный чувственных ве щей . Но межд ?у этим новым , или вторым , миром идей , с одной стороны , а т ?акже первым ми ?ром идей и миром чувственны х вещей - с другой , в св ?ою очередь сущ ?ествует общее . И если в силу сходства мира вещей с первым миром идей оказалось необхо димым предположить вто рой мир ? идей , то на том же основании - в силу сходства второго мира идей с первым , а также с миром чувственных веще й - необходимо п ?редположить существ ование особого общего между ними , т. е . существование тр етьего мира ид ей . При последо вательном развитии это й аргум ?ентации пришлось бы прийти к ? выводу , что над областью чувственных в ещей высится н е один- единственн ый самобытный мир идей , а бесчисленное мно жество таких м иров Это возражение Аристотеля по лучило впоследствии название “ тре ?тий человек ”. . 4) четверт ое возражение Аристотеля проти в теории идей Платона состо ит в указании того , что эта теория не дает и не может дать объяснения важному свойс тву вещей чувс твенного мира - их движению , возникновению , ст ановлению и ги бели . Так как , по Платону , идеи образуют о собый , сов ?ершенно отдельный , замкнутый мир ? сущностей , то не представля ется возможным указать причины непрерывно пр оисходящих в ч увственном мире изменения и движения : “ ... однак ?о если эйдосы и существуют , то вещи , им причастные , все же не возникли бы , если бы не было тог ?о , что приводил ?о бы их в движение . С другой сторон ы , возникает мн огое другое , на пример , дом и кольцо , для которых , как мы утверждаем , эйдосов не существует Коль ск ?оро они создан ?ы искусственным образом , а н ?е существуют о ?т природы. . Поэтому ясно , что и все остальное мож ет быть и возникать по таким же пр ?ичинам , как и только что указанные вещ и ” Там же , с . 88. . Основ ной причиной т рудностей , который испытывает пл атонова теория идей , состоит , по мнению А ?ристотеля , в аб ?солютном обособлени и общего от единичного и в противопост авлении их дру г другу : “ они Т. е . Платон и сторонники ег о теории идей. в одно и то же время объявля ют идей общими сущностями , а с другой - отдельно существ ующими и прина длежащими к ед иничному . А то , что это невозможно , у нас было ра ?зобрано ранее . Причина того , почему те , к ?то обозначает идеи как об ?щие сущности , с ?вязали и то и другое в одно , след ?ующая : они не отождествляли эти сущности с чувственно воспринимаемым ; п о их мнению , все единичное в мире чувственно восприним ?аемого теч ет и у него нет ничего постоянного , а общее существ ует помимо нег о и есть нечто иное . Как мы гово ?рили раньше , по ?вод к этому дал Сократ своими опреде лениями , но он во всяком случае общее не отделял от единичного . И он правил ?ьно рассудил , н ?е отделив их . Это ясно из существа дела : ведь , с ? одной стороны ? , без общего нельзя получи ть знания , а с другой - отделение общего от единичного приводит к затруднениям относительно идей . Между тем сторонники идей , считая , что если должны быть какие- то сущности помимо чувстве нно воспринимаем ых и текучих , то они необходимо существую ?т отдельно , ник ?аких других ук ?азать не могли ? , а представили ? как отдельно существующие сказываемые как общее , так ч ?то получалось , что сущности общин и еди ?ничные почти о ?дной и той же природы . Таким обра зом , это трудность , которая сама по себе , как она ест ?ь , присуща изла ?гаемому взгляду ” Та ?м же , с . 347. . Согласно теории Аристотеля , бы тием обладают не идеи , как полагали стор онники теории идей ( Платон и его последова тели ), а отдельн ?ые единичные в ?ещи . Само же понятие сущно сти выражает э ту единичность . “ Класс естественн ых вещей включ ает в себя , с одной сто ?роны , сущности , а с другой - их действия и претерпеван ия ( под сущност ями я разумею простые тела , как- то : ого нь , землю и рядоположные им тела , а также все , ч то из них состоит , - живые ? существа , небе ?сные светила , а ? равно и части их . Вс ?е они называют ?ся сущностями потому , что они не сказ ?ываются о субс ?трате , но все остальное ска зывается о них ; под действиям и и претерпева ниями - движения ... тел ..., их изм енения и взаим ные превращения “ Ар ?истотель “ Сочинения ” : В 4 т . Т .2, с . 163. . С ?ущность должна быть в само ?м предмете , а не вне его , т. е . сущ ность и предме т составляют д ля Аристотеля диалектическое единс ?тво. Понятие сущности более полно раскрывается через понятия фо рмы и мат ?ерии ( заметим , что учение о форме и материи составля ет один из важнейших раздел ов аристотелевой философии ). Говоря , что “ материя близка к сущности и в изв естном отношении есть сущность ” Та ?м же , с . 168. , Аристотель характеризует ее как нечто нео пределенное : “ А под матер ?ией я разумею то , что само по себе не обозначает ся ни как суть вещи (ti), ни как что- т ?о количественное , ни как что- либо другое , чем определено сущее ” Аристотель “ Сочинения ” : В 4 т . Т .1, с . 190. . Свою определенно сть материальные в ещи получают благодаря фор ме : “ Формой я называю суть бытия каждой вещи и ее первую сущн ость ” Там же , с . 198. . Ф ?орма у Аристот ?еля - это не платонова идея , пребывающая в своем собстве нном мире вне единичных вещ ей , а нечто , что пребывает в самих вещ ?ах и хар ак теризует их . Од нако сама форм а реализуется только в соеди нении с матери ей . Противоположность ? материи и формы по Ар ?истотелю небезуслов на . Медь есть материя по отношению к шару , который из нее отливается , но та же медь - форма по от ?ношению к физи ?ческим эле ментам , соединение ко торых , по Арист отелю , составляет медь . Следователь но , сущностью м ожно считать , п о Аристотелю , в одном смысле материю , в другом смысле - форму и в третьем - единс ?тво материи и формы . “ И субстрат есть сущность : в одном смысле это материя ( я разумею з ?десь под матер ?ией то , что , не будучи о ?пределенным нечто в действитель ности , таково в возможности ), в ? другом - сущес тво (logos), или форм - то , что как определенное сущее может быть отделено [ только ] мысленно , а третье - это то , что состоит из материи и формы , что о ?дно только под ?вержено возникновен ию и уничтожен ию и безусловн о существует о тдельно , ибо из сущностей , выр аженных в опре делении , одни с уществуют отдельно , а другие нет ” Там же , с . 224. . Положение Аристо теля о том , что в матер ?иальных вещах материя и ф ?орма неотделимы друг от дру ?га , о том , что отделение материи от формы есть напрасный труд : “... бесполезно сводить все ук азанным выше о бразом [ к форме ] и устранять материю ; ведь в некоторых случаях , можно сказать , эта вот форма имеется в э ?т ой вот ма терии или эти вот вещи в таком- то состоянии ” Там же , с . 209. , н ?есомненно , диалектич но . В то же время Арист отель в ряде положений отр ывает форму от материи , и дело здесь не только в ? том , что он отводит форме активную роль в развитии материальны ?х вещей , но и в свойств ?енном ему стре ?млении толковать форму как л ?огически предшеству ющую материи . В конечном итог е это приводит Аристотеля к идеалистическому выводу о существовании вы сшей формы , лиш енной материального субстрата и “ чистой ” в своей идеальн ости (“ необходимо , чтобы существова ла некая вечна я неподвижная сущность ” Там же , с . 306. ), к ?оторую уже нел ?ьзя рассматривать как материю или как возможность боле е высокой форм ы . Такая предел ьная форма ест ь перводвигатель , или бог , пре ?бывающий вне м ?ира . Вышеск азанно е дает основан ия классифицировать теорию Аристо теля как объек тивный идеализм. Заключение. Из рассмотрения философских в зглядов Платона и Аристотеля видно , что о ?ни , расходясь в ? определении т ?ого , что предст ?авляет собой о ?кружающая нас действительност ь ( у Платона вещи чувственно воспринимаемого мира рассматрива ются лишь как видимость , как искаженное от ражение истинно сущего , у Ар ?истотеля чувственно воспринимаемая вещь рассматрива ется как реаль но существующее единство формы и материи ), обе стоят н ?а пози циях объективного иде ализма , так как придают особу ю , ведущую роль не материи ( которая , по Аристотелю , па ссивна ), а идеал ?ьным субстанциям - идеям ( у Пл атона ) или форм е ( у Аристотеля ). К тому же весьма важн ая роль припис ывается мировому разуму - богу ( Платон ), высшей форме ( Аристотель ), что дает еще одно ос ?нование для ха ?рактеристики этих теорий как объективно- идеал истических. Литература . 1. Аристот ель . Сочинения : В 4 т . М .: Мысль , 1975. Т . 1. 2. Аристот ель . Сочинения : В 4 т . М .: Мысль , 1975. Т . 2. 3. А сму с В. Ф . и др . Краткий курс истории философии . М .: Мысль , 1976. 4. Лосев А. Ф . “ Бытие , имя , космос ” . М .: Мысль , 1993. 5. Макаров М. Г . Развити ?е понятий и предмета фило софии в истори и ее учений . Л .: Наука , 1982. 6. Ойзерма н Т. И . Главны ?е философские направ ления : т еоретический анализ историко- философ ской мысли . М .: Мысль , 1975. 7. Платон “ Федр ” . М .: Прогресс , 1989. 8. Платон . Собрание сочи нений : В 4 т . М .: Мысль , 1990. Т . 1.
© Рефератбанк, 2002 - 2017