Введение
Установление истины в уголовном судопроизводстве осуществляется посредством доказывания, которое заключается в собирании, проверке, оценке доказательств, в обосновании выводов по уголовному делу.
Доказывание в уголовном судопроизводстве является разновидностью познания человеком реально существующей, объективной действительности. Познание в уголовном судопроизводстве можно рассматривать в разных аспектах: как установление объективной истины, как познавательную деятельность, направленную на установление истины.
Для доказывания в уголовном судопроизводстве характерно единство чувственного, эмпирического, рационального, логического, непосредственного и опосредствованного познания. Однако их диалектическое единство не исключает различных уровней познания. Чувственное познание проявляется в непосредственном восприятии фактических обстоятельств дела следователем и другими лицами, осуществляющими доказывание. Для эмпирического познания характерно не только непосредственное, но и опосредствованное восприятие действительности. Это, например, происходит при допросе свидетелей и других лиц, с помощью которых опосредствованным путем следователь, суд узнают фактические обстоятельства дела. Рациональное познание осуществляется путем оценки совокупности фактических данных, позволяющей сделать выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу, путем логического анализа фактических данных, полученных эмпирическим путем.
Общие положения учения о доказательствах и доказывании
Уголовное судопроизводство представляет собой сложную и многогранную деятельность, которая состоит из различных систем действий. Ее основу составляет деятельность по выяснению фактических обстоятельств события преступления, собиранию и закреплению фактов, подтверждающих это событие. Эта деятельность всегда связана с познанием обстоятельств прошлого, т. е. тех, свидетелем которых не были ни следователь, ни суд. Познать обстоятельства преступления они могут лишь опосредованным путем, основываясь на тех фактических данных о произошедшем событии, которые остались в объективном мире.
Таким образом, сердцевиной уголовно-процессуальной деятельности является процесс познания обстоятельств совершенного преступления, подчиненного назначению уголовного судопроизводства. Оно осуществляется по общим правилам познавательной деятельности. Но особенностью познания, осуществляемого органами предварительного расследования и судом, является то, что оно носит удостоверительный характер: установленные в ходе расследования и судебного разбирательства факты и обстоятельства должны быть подтверждены сведениями, закрепленными в установленной законом процессуальной форме в материалах уголовного дела. В силу этого познание в уголовном процессе называется доказыванием.
Нормы уголовно-процессуального права, которые регламентируют эту деятельность, образуют доказательственное право. Оно является органической частью уголовно-процессуального права и может быть только условно выделено из всей его системы. В науке уголовного процесса и в курсе учебной дисциплины принято выделять учение о доказательствах и доказывании (теорию доказательств) как их составную часть.
Учение о доказательствах и доказывании, являясь теоретической базой доказательственного права, изучает юридические нормы, которые определяют процессуальный порядок доказывания; изучает понятие доказательств, понятие предмета доказывания, структуру процесса доказывания; исследует роль научно-технического прогресса в доказывании и т. д.
Теоретическое познание и познание в уголовном процессе отличаются по своему предмету и методу. Предмет теоретического познания безграничен, его составляют новые сущности, закономерности развития природы и общества. Предмет процессуального познания ограничен предписаниями уголовного и уголовно-процессуального закона, он связан не с новыми, а с уже познанными сущностями и выраженными в таких понятиях, как событие преступления, вина и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.
Отличительной чертой процессуального познания в сравнении с теоретическим познанием является правовая регламентация процесса познания и возможности использования тех или иных средств в качестве доказательств истинности выводов.
Процессуальная форма призвана обеспечить наиболее эффективный, оптимальный путь познания в уголовном судопроизводстве. С учетом потребностей практики и научных исследований процессуальная форма постоянно развивается, совершенствуя тем самым и процесс познания фактов, установления объективной истины.
В основе познания в уголовном процессе лежат основные положения гносеологии, которые дают универсальный методологический ключ для познания обстоятельств совершенного преступления. Познание в уголовном процессе имеет целый ряд особенностей, обусловленных уголовным судопроизводством как специфическим видом государственной деятельности. Они заключаются в следующем:
1. в ходе познания, осуществляемого в уголовном процессе, не могут быть использованы произвольные средства и способы познания. Познание обстоятельств совершенного преступления может осуществляться только с помощью средств, указанных в законе и называемых доказательствами, и только с помощью способов, предусмотренных процессуальной формой;
2. познание в уголовном процессе направлено на установление определенного в законе круга обстоятельств, значимых для разрешения уголовного дела. Таким образом, предмет познания заранее определен и ограничен в законе;
3. познание может осуществляться лишь определенными, указанными в законе субъектами.
Характерной чертой познания в уголовном судопроизводстве является то, что оно состоит не только в выявлении фактических обстоятельств уголовного дела, а и в их удостоверении в порядке, предусмотренном законом. Удостоверительная сторона познавательной деятельности имеет особое значение в уголовном судопроизводстве. В ходе уголовно-процессуального доказывания важно не только получить сведения о фактах. Для полного познания обстоятельств, подлежащих доказыванию, важно эти сведения о фактах удостоверить в порядке и способом, ^предусмотренным законом. Удостоверительная сторона деятельности в познавательном процессе содействует проверке и оценке доказательств, формированию внутреннего убеждения у лиц, осуществляющих доказывание. Она позволяет активно участвовать в проверке доказательств всем другим субъектам уголовно-процессуального доказывания. Удостоверительная деятельность обеспечивает необходимые условия для обоснования и мотивировки выводов, которые содержатся в принимаемых решениях, а также для проверки законности и обоснованности этих решений. Удостоверительная деятельность содействует установлению объективной истины, достоверности полученных в ходе доказывания знаний.
Познание в уголовном судопроизводстве осуществляется с помощью уголовно-процессуального доказывания.
Доказывание часто определяют как деятельность по собиранию, проверке и оценке фактических данных. Но доказывание в уголовном судопроизводстве этим не ограничивается. Доказывание, связанное с выяснением фактических данных, «...продолжается до тех пор, пока исследование не приведет к определенному выводу (тезису, формуле), который воплощается в конкретном процессуальном решении. С этого момента исследование всей проблемы о преступлении и уголовной ответственности превращается в доказывание, обоснование уже достигнутого вывода, тезиса». Обоснование конкретного тезиса, вывода в одном случае рассматривают как иное значение понятия доказывания, в отличие от доказывания по собиранию, проверке и оценке фактических данных; в другом — как элемент единого процесса доказывания. В. Д. Арсеньев предложил «...различать в общем понятии доказывания в уголовном процессе, предметом которого являются различные положения, особое понятие уголовно-процессуального доказывания как специфического уголовно-процессуального института, предметом которого являются только фактические обстоятельства дела».
Следует заметить, что доказывание в виде обоснования конкретного тезиса, вывода не всегда осуществляется лишь после того, как в уголовном судопроизводстве полностью закончится доказывание в виде собирания, проверки и оценки фактических данных. Обоснование тесно связано с исследованием фактических данных, с оценкой и проверкой доказательств.
В юридической литературе высказаны различные суждения о соотношении познания и доказывания в уголовном судопроизводстве. Есть мнение, что доказывание — это «познавательный и удостоверительный процесс в судопроизводстве...». Из него вытекает вывод о том, что доказывание как понятие шире познания, поскольку имеет не только познавательный, но и удостоверительный характер. При этом не учитывается, что доказывание не единственное средство познания, а также то, что удостоверительная деятельность характеризует не только доказывание, но и иные способы познания. Другое мнение состоит в том, что «...процесс доказывания и есть процесс познания фактов, обстоятельств уголовного дела».
Понятие и свойства доказательств.
Для уголовно-процессуального познания не могут использоваться произвольные средства и способы. Средствами познания в уголовном процессе служат доказательства.
УПК определяет доказательства как любые сведения, на основе которых органы предварительного расследования, прокурор и суд в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 74).
Такие фактические данные могут быть получены только из определенных, указанных в ч. 2ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса источников:
• показаний обвиняемого и подозреваемого;
• показаний потерпевшего и свидетеля;
• заключения и показаний эксперта;
• заключения и показаний специалиста;
• вещественных доказательств;
• протоколов следственных и судебных действий;
• иных документов.
То есть понятие доказательства составляет неразрывное единство содержания (сведения о фактических данных) и процессуальной формы (источника, в котором эти данные содержатся).
Для того чтобы фактические данные могли использоваться в качестве судебных доказательств, они должны обладать свойствами относимости и допустимости. Относимость доказательства означает его способность по своему содержанию устанавливать обстоятельства, для доказывания которых оно используется. Допустимость доказательства в широком смысле означает его законность, т. е. получение и использование в точном соответствии с правилами, установленными законом. Статья 75 Уголовно-процессуального кодекса специально посвящена данному свойству доказательств. В соответствии с данной нормой недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любых обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела.
К недопустимым доказательствам относятся:
1. показания подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствии защитника и не подтвержденные ими в судебном разбирательстве;
2. показания потерпевшего и свидетеля, основанные на догадках, предположениях и слухах, и те, источник которых не известен;
3. иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК.
Предмет и пределы доказывания.
Доказывание в уголовном судопроизводстве направлено на установление определенных, перечисленных в законе обстоятельств. То есть его предмет заранее определен и ограничен законом.
Доказыванию подлежат лишь те обстоятельства, которые имеют отношение к преступлению и которые позволяют правильно разрешить уголовное дело. Эти обстоятельства, подлежащие установлению по каждому уголовному делу, называют предметом доказывания.
Перечень этих обстоятельств дан в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса:
1. событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2. виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3. обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4. характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5. обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7. обстоятельства, могущие повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания.
8. обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
С понятием предмета доказывания тесно связано понятие пределов доказывания. Если предмет доказывания представляет собой комплекс обстоятельств, установление которых дает возможность правильно разрешить уголовное дело, то пределы доказывания - это круг, объем конкретных доказательств, необходимых для установления искомых обстоятельств.
Правильное определение пределов доказывания – это обеспечение такой совокупности доказательств, которая приводит к убеждению в реальном существовании обстоятельств, образующих предмет доказывания. Пределы доказывания указывают на достаточность доказательств для принятия того или иного решения. Пределы доказывания – оценочная категория. Они определяются по каждому конкретному уголовному делу в зависимости от имеющихся доказательств по внутреннему убеждению следователя и суда.
Структура процесса доказывания.
Доказывание представляет собой процессуальную деятельность уполномоченных законом государственных органов и должностных лиц по собиранию, проверке и оценке доказательств (ст. 85 Уголовно-процессуального кодекса).
Доказывание как процесс условно подразделяется на 3 этапа (элемента):
1. Собирание доказательств.
2. Проверка доказательств.
3. Оценка доказательств.
Собирание доказательств в соответствии со ст. 86 Уголовно-процессуального кодекса производится дознавателем, следователем, прокурором и судом путем проведения следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК.
Кроме того, подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к делу в качестве доказательств.
Наконец, собирать доказательства может защитник путем:
1. получения предметов, документов и иных сведений;
2. опроса частных лиц с их согласия;
3. истребования справок, характеристик, иных документов из организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.
Проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения других доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса). То есть проверка доказательств может носить характер мыслительной, логической деятельности (анализ доказательства, условий его получения; сопоставление доказательства с другими фактическими данными), а может осуществляться и путем практической деятельности (путем производства таких следственных действий, как следственный эксперимент, проверка показаний на месте, очная ставка, повторная экспертиза и т. д.).
В соответствии со ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Оценка доказательств сопровождает собирание и проверку доказательств и вместе с тем логически завершает процесс доказывания. Оценка доказательств представляет собой логическую, мыслительную деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда, приводящую их к убеждению об относимости, допустимости, достоверности, значимости каждого отдельного доказательства и достаточности всей их совокупности для разрешения уголовного дела (ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса).
Дознаватель, следователь, прокурор и суд свободны в оценке доказательств. Никакие доказательства не имеют для них заранее установленной силы. Оценка производится по внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных и проверенных в соответствии с требованиями закона доказательств.
Субъекты и обязанность уголовно-процессуального доказывания. Уголовно-процессуальное доказывание может осуществляться только определенным кругом субъектов, указанных в законе. Среди субъектов, которые в соответствии с УПК могут осуществлять доказывание, следует различать: а) тех, на ком лежит обязанность доказывания, б) тех, которые могут участвовать в доказывании.
Обязанность доказывания возложена на должностных лиц, осуществляющих функцию уголовного преследования: дознавателя, следователя и прокурора. Они должны при наличии повода и основания возбудить уголовное дело, собрать доказательства, подтверждающие событие преступления, виновность обвиняемого и все иные обстоятельства, имеющие значение по делу Закон запрещает этим должностным лицам перекладывать обязанность по доказыванию на других участников процесса, равно как запрещает осуществлять доказывание недозволенными средствами и способами.
Большое значение в распределении бремени доказывания принадлежит принципу презумпции невиновности, в соответствии с которым обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Если обвиняемый занимает пассивную позицию по делу и отказывается от дачи показаний, то это не может быть положено в обоснование вывода о его виновности.
Правом принимать участие в доказывании наделен широкий круг лиц. Это такие участники процесса, как обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, которые имеют право собирать и представлять доказательства, заявлять ходатайство об их истребовании.
Особое место применительно к обязанности по осуществлению доказывания занимает защитник. Закон не называет его среди субъектов, на которых возложена обязанность доказывания. Но защитник не вправе и уклониться от участия в доказывании. Он не может занимать пассивную позицию в ходе производства по делу и должен использовать все не противоречащие закону средства и способы в целях выяснения обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность.
Обязанность доказывания не лежит на суде. В соответствии с принципом состязательности уголовного процесса суд лишь исследует и оценивает те доказательства, которые представлены сторонами.
Соотношение познания и доказывания
В рамках деятельности по установлению обстоятельств дела судебное доказывание и судебное познание могут соотноситься как форма и содержание. Отдельные авторы рассматривают судебное доказывание как способ судебного познания, что не меняет сути соотношения между ними, так как форма есть способ выражения и существования содержания. Точка зрения о единстве судебного познания и судебного доказывания поддерживается многими авторами: М.К. Треушниковым, И.В. Решетниковой, К.С. Юдельсоном и т.д.
Судебное доказывание рассматривается в науке как преимущественно опосредованное познание, а непосредственное познание происходит вне доказывания. Представляется более убедительной позиция авторов, полагающих, что даже в тех случаях, когда возможно непосредственное восприятие факта, последний должен быть доказан.
Опираясь на рассмотренное выше соотношение судебного доказывания и судебного познания, необходимо заметить, что немыслимо познание фактических обстоятельств дела без их доказывания. И потому непосредственное познание также происходит в форме судебного доказывания, поскольку непосредственное чувственное восприятие вне процессуального действия не есть средство судебного познания. Процессуальные действия по представлению и исследованию объектов познания, подлежащих непосредственному восприятию, следует рассматривать как доказывание. Даже в случае непосредственного восприятия любого факта последний должен быть исследован и оценен в совокупности с другими фактами. К примеру, неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, будет иметь разные процессуальные последствия в зависимости от ее причин, подлежащих доказыванию. Вместе с тем, те, кто указывает на существование непосредственного познания вне судебного доказывания, замечают, что непосредственная форма выступает в качестве этапа опосредованного познания при установлении всей совокупности юридически значимых обстоятельств. Исходя из этого, следует отметить, что непосредственная и опосредованная формы судебного познания находятся в единстве, они не могут противоречить друг другу. И это единство есть судебное познание, выступающее в процессуальной форме судебного доказывания.
Взаимосвязь доказывания (формы) и познания (содержания) обуславливает их влияние друг на друга. С одной стороны судебное доказывание выступает средством, с помощью которого нормы права оказывают опосредованное воздействие на познавательную деятельность суда и других субъектов доказывания, придавая ей характер судебного познания. Порядок судебного исследования, установленный доказательственным правом, предписывает действия и мысли в точном соответствии с законами познания. Необходимо отметить опосредованный характер влияния процессуальной деятельности на познавательные процессы, поскольку право не претендует на всеобъемлющее регулирование внутренних процессов. Оспаривая указанное единство судебного доказывания и познания, С.В. Курылев не отрицает того, что установление фактов проистекает в соответствии с общими объективно существующими закономерностями познания, человеческого мышления. Ни на протекание этого процесса, ни на его результаты юридические законы не в состоянии оказать непосредственного влияния. Однако, неоспорима возможность опосредованного влияния, которое обуславливает специфику судебного познания.
Судебное доказывание существует для судебного познания, но в том смысле, что без познания и нет доказывания, они неразрывны как форма и содержание. О единстве судебного доказывания и познания говорит наличие у них общей цели - достижения истины.
Заключение
В уголовном судопроизводстве доказывание начинается с живого созерцания, эмпирического, непосредственного восприятия фактов и первых сведений о них следователями и другими лицами, осуществляющими доказывание.
Оно обогащается затем логическим, рациональным мышлением, позволяющим переработать информацию, проникнуть в сущность изучаемого явления, познать факты, образующие событие преступления, установить объективную истину. Основой этого процесса познания и критерием истины является практика. Практика — основа познания обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу. Практикой осуществляется и проверка истинности выводов на всех стадиях процесса, от возбуждения уголовного дела до вынесения приговора, проверка его законности и обоснованности. Практика в различных ее проявлениях выступает как критерий истинности выводов в уголовном судопроизводстве. Таким критерием прежде всего является совокупность фактических данных, на основании: которых проверяется истинность суждений о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Уголовно-процессуальное доказывание носит исследовательский характер, оно направлено на выяснение имевших место событий, на познание фактов реальной действительности, на установление объективной истины и подчинено общим закономерностям марксистско-ленинской теории познания. В. И. Ленин писал: «Познание — есть отражение человеком природы». Как и в других сферах общественного познания в уголовном процессе «из незнания является знание.. неполное, неточное знание становится >более полным и более точным». Диалектический путь познания объективной действительности — это путь «от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике...».
Библиография
1. Алексеев А.В. Уголовный процесс.учебник. М.-Юрист 1995г.
2. Винберг А.М., Шавер Б.М. Криминалистика. М., 1962.
3. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. М.-Зерцало.2005г.
4. Колдин В.Я. Уровни уголовно-процессуального доказывания // Сов. государство и право. 1974. N 11.
5. Козак Д.Н,. Мизулина Е.Б Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Отв. ред.. - 2-е изд., перераб. и доп. - Юристъ, 2004 г.
6. Лобанов А. Чувелев А. «О порядке признания судом недопустимости доказательств по уголовному делу»\\Российская юстиция 2000г №2.
7. Лобанов А. Чувелев А «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия.» \\ Российская юстиция №11 2005г
8. Петухов Н.А,. Загорский Г.И Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - М.: «ИКФ «ЭКМОС», 2002г.
9. Радченко В.И Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под общей ред.) 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юстицинформ, 2004
10. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.,1968. Т.1
11. Терзиев М.В. Лекции по криминалистике. М., 1951