Вход

Познание, доказывание и их соотношение

Реферат по праву и законодательству
Дата добавления: 03 февраля 2014
Язык реферата: Русский
Word, doc, 90 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу

Введение

Установление истины в уголовном судопроизводстве осуществляется посредством доказывания, которое заключается в собирании, проверке, оценке доказательств, в обосновании выводов по уголовному делу.

Доказывание в уголовном судопроизводстве является разновидностью познания человеком реально существующей, объективной действительности. Познание в уголовном судопроизводстве можно рассматривать в разных аспектах: как установление объективной истины, как познавательную деятельность, направленную на установление истины.

Для доказывания в уголовном судопроизводстве характерно единство чувственного, эмпирического, рационального, логического, непосредственного и опосредствованного познания. Однако их диалектическое единство не исключает различных уровней познания. Чувственное познание проявляется в непосредственном восприятии фактических обстоятельств дела следователем и другими лицами, осуществляющими доказывание. Для эмпирического познания характерно не только непосредственное, но и опосредствованное восприятие действительности. Это, например, происходит при допросе свидетелей и других лиц, с помощью которых опосредствованным путем следователь, суд узнают фактические обстоятельства дела. Рациональное познание осуществляется путем оценки совокупности фактических данных, позволяющей сделать выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу, путем логического анализа фактических данных, полученных эмпирическим путем.

Общие положения учения о доказательствах и доказывании

 Уголовное судопроизводство представляет собой сложную и многогранную деятельность, которая состоит из различных систем действий. Ее основу составляет деятельность по выяснению фактических обстоятельств события преступления, собиранию и закреплению фактов, подтверждающих это событие. Эта деятельность всегда связана с познанием обстоятельств прошлого, т. е. тех, свидетелем которых не были ни следователь, ни суд. Познать обстоятельства преступления они могут лишь опосредованным путем, основываясь на тех фактических данных о произошедшем событии, которые остались в объективном мире.

 Таким образом, сердцевиной уголовно-процессуальной деятельности является процесс познания обстоятельств совершенного преступления, подчиненного назначению уголовного судопроизводства. Оно осуществляется по общим правилам познавательной деятельности. Но особенностью познания, осуществляемого органами предварительного расследования и судом, является то, что оно носит удостоверительный характер: установленные в ходе расследования и судебного разбирательства факты и обстоятельства должны быть подтверждены сведениями, закрепленными в установленной законом процессуальной форме в материалах уголовного дела. В силу этого познание в уголовном процессе называется доказыванием.

 Нормы уголовно-процессуального права, которые регламентируют эту деятельность, образуют доказательственное право. Оно является органической частью уголовно-процессуального права и может быть только условно выделено из всей его системы. В науке уголовного процесса и в курсе учебной дисциплины принято выделять учение о доказательствах и доказывании (теорию доказательств) как их составную часть.

Учение о доказательствах и доказывании, являясь теоретической базой доказательственного права, изучает юридические нормы, которые определяют процессуальный порядок доказывания; изучает понятие доказательств, понятие предмета доказывания, структуру процесса доказывания; исследует роль научно-технического прогресса в доказывании и т. д.

 Теоретическое познание и познание в уголовном процессе отличаются по своему предмету и методу. Предмет теоретического познания безграничен, его составляют новые сущности, закономерности развития природы и общества. Предмет процессуального познания ограничен предписаниями уголовного и уголовно-процессуального закона, он связан не с новыми, а с уже познанными сущностями и выраженными в таких понятиях, как событие преступления, вина и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Отличительной чертой процессуального познания в сравнении с теоретическим познанием является правовая регламентация процесса познания и возможности использования тех или иных средств в качестве доказательств истинности выводов.

Процессуальная форма призвана обеспечить наиболее эффективный, оптимальный путь познания в уголовном судопроизводстве. С учетом потребностей практики и научных исследований процессуальная форма постоянно развивается, совершенствуя тем самым и процесс познания фактов, установления объективной истины.

В основе познания в уголовном процессе лежат основные положения гносеологии, которые дают универсальный методологический ключ для познания обстоятельств совершенного преступления. Познание в уголовном процессе имеет целый ряд особенностей, обусловленных уголовным судопроизводством как специфическим видом государственной деятельности. Они заключаются в следующем:

1. в ходе познания, осуществляемого в уголовном процессе, не могут быть использованы произвольные средства и способы познания. Познание обстоятельств совершенного преступления может осуществляться только с помощью средств, указанных в законе и называемых доказательствами, и только с помощью способов, предусмотренных процессуальной формой;

2. познание в уголовном процессе направлено на установление определенного в законе круга обстоятельств, значимых для разрешения уголовного дела. Таким образом, предмет познания заранее определен и ограничен в законе;

3. познание может осуществляться лишь определенными, указанными в законе субъектами.

Характерной чертой познания в уголовном судопроизводстве является то, что оно состоит не только в выявлении фактических обстоятельств уголовного дела, а и в их удостоверении в порядке, предусмотренном законом. Удостоверительная сторона познавательной деятельности имеет особое значение в уголовном судопроизводстве. В ходе уголовно-процессуального доказывания важно не только получить сведения о фактах. Для полного познания обстоятельств, подлежащих доказыванию, важно эти сведения о фактах удостоверить в порядке и способом, ^предусмотренным законом. Удостоверительная сторона деятельности в познавательном процессе содействует проверке и оценке доказательств, формированию внутреннего убеждения у лиц, осуществляющих доказывание. Она позволяет активно участвовать в проверке доказательств всем другим субъектам уголовно-процессуального доказывания. Удостоверительная деятельность обеспечивает необходимые условия для обоснования и мотивировки выводов, которые содержатся в принимаемых решениях, а также для проверки законности и обоснованности этих решений. Удостоверительная деятельность содействует установлению объективной истины, достоверности полученных в ходе доказывания знаний.

Познание в уголовном судопроизводстве осуществляется с помощью уголовно-процессуального доказывания.

Доказывание часто определяют как деятельность по собиранию, проверке и оценке фактических данных. Но доказывание в уголовном судопроизводстве этим не ограничивается. Доказывание, связанное с выяснением фактических данных, «...продолжается до тех пор, пока исследование не приведет к определенному выводу (тезису, формуле), который воплощается в конкретном процессуальном решении. С этого момента исследование всей проблемы о преступлении и уголовной ответственности превращается в доказывание, обоснование уже достигнутого вывода, тезиса». Обоснование конкретного тезиса, вывода в одном случае рассматривают как иное значение понятия доказывания, в отличие от доказывания по собиранию, проверке и оценке фактических данных; в другом — как элемент единого процесса доказывания. В. Д. Арсеньев предложил «...различать в общем понятии доказывания в уголовном процессе, предметом которого являются различные положения, особое понятие уголовно-процессуального доказывания как специфического уголовно-процессуального института, предметом которого являются только фактические обстоятельства дела».

Следует заметить, что доказывание в виде обоснования конкретного тезиса, вывода не всегда осуществляется лишь после того, как в уголовном судопроизводстве полностью закончится доказывание в виде собирания, проверки и оценки фактических данных. Обоснование тесно связано с исследованием фактических данных, с оценкой и проверкой доказательств.

В юридической литературе высказаны различные суждения о соотношении познания и доказывания в уголовном судопроизводстве. Есть мнение, что доказывание — это «познавательный и удостоверительный процесс в судопроизводстве...». Из него вытекает вывод о том, что доказывание как понятие шире познания, поскольку имеет не только познавательный, но и удостоверительный характер. При этом не учитывается, что доказывание не единственное средство познания, а также то, что удостоверительная деятельность характеризует не только доказывание, но и иные способы познания. Другое мнение состоит в том, что «...процесс доказывания и есть процесс познания фактов, обстоятельств уголовного дела».

Понятие и свойства доказательств.

Для уголовно-процессуального познания не могут использоваться произвольные средства и способы. Средствами познания в уголовном процессе служат доказательства.

УПК определяет доказательства как любые сведения, на основе которых органы предварительного расследования, прокурор и суд в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 74).

 Такие фактические данные могут быть получены только из определенных, указанных в ч. 2ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса источников:

• показаний обвиняемого и подозреваемого;

• показаний потерпевшего и свидетеля;

• заключения и показаний эксперта;

• заключения и показаний специалиста;

• вещественных доказательств;

• протоколов следственных и судебных действий;

• иных документов.

 То есть понятие доказательства составляет неразрывное единство содержания (сведения о фактических данных) и процессуальной формы (источника, в котором эти данные содержатся).

 Для того чтобы фактические данные могли использоваться в качестве судебных доказательств, они должны обладать свойствами относимости и допустимости. Относимость доказательства означает его способность по своему содержанию устанавливать обстоятельства, для доказывания которых оно используется. Допустимость доказательства в широком смысле означает его законность, т. е. получение и использование в точном соответствии с правилами, установленными законом. Статья 75 Уголовно-процессуального кодекса специально посвящена данному свойству доказательств. В соответствии с данной нормой недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любых обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

К недопустимым доказательствам относятся:

1. показания подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствии защитника и не подтвержденные ими в судебном разбирательстве;

2. показания потерпевшего и свидетеля, основанные на догадках, предположениях и слухах, и те, источник которых не известен;

3. иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК.

Предмет и пределы доказывания.

Доказывание в уголовном судопроизводстве направлено на установление определенных, перечисленных в законе обстоятельств. То есть его предмет заранее определен и ограничен законом.

 Доказыванию подлежат лишь те обстоятельства, которые имеют отношение к преступлению и которые позволяют правильно разрешить уголовное дело. Эти обстоятельства, подлежащие установлению по каждому уголовному делу, называют предметом доказывания.

 Перечень этих обстоятельств дан в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса:

1. событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2. виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3. обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4. характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5. обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7. обстоятельства, могущие повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания.

8. обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

С понятием предмета доказывания тесно связано понятие пределов доказывания. Если предмет доказывания представляет собой комплекс обстоятельств, установление которых дает возможность правильно разрешить уголовное дело, то пределы доказывания - это круг, объем конкретных доказательств, необходимых для установления искомых обстоятельств.

 Правильное определение пределов доказывания – это обеспечение такой совокупности доказательств, которая приводит к убеждению в реальном существовании обстоятельств, образующих предмет доказывания. Пределы доказывания указывают на достаточность доказательств для принятия того или иного решения. Пределы доказывания – оценочная категория. Они определяются по каждому конкретному уголовному делу в зависимости от имеющихся доказательств по внутреннему убеждению следователя и суда.

Структура процесса доказывания.

Доказывание представляет собой процессуальную деятельность уполномоченных законом государственных органов и должностных лиц по собиранию, проверке и оценке доказательств (ст. 85 Уголовно-процессуального кодекса).

Доказывание как процесс условно подразделяется на 3 этапа (элемента):

1. Собирание доказательств.

2. Проверка доказательств.

3. Оценка доказательств.

 Собирание доказательств в соответствии со ст. 86 Уголовно-процессуального кодекса производится дознавателем, следователем, прокурором и судом путем проведения следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК.

 Кроме того, подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к делу в качестве доказательств.

Наконец, собирать доказательства может защитник путем:

1. получения предметов, документов и иных сведений;

2. опроса частных лиц с их согласия;

3. истребования справок, характеристик, иных документов из организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения других доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса). То есть проверка доказательств может носить характер мыслительной, логической деятельности (анализ доказательства, условий его получения; сопоставление доказательства с другими фактическими данными), а может осуществляться и путем практической деятельности (путем производства таких следственных действий, как следственный эксперимент, проверка показаний на месте, очная ставка, повторная экспертиза и т. д.).

 В соответствии со ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

 Оценка доказательств сопровождает собирание и проверку доказательств и вместе с тем логически завершает процесс доказывания. Оценка доказательств представляет собой логическую, мыслительную деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда, приводящую их к убеждению об относимости, допустимости, достоверности, значимости каждого отдельного доказательства и достаточности всей их совокупности для разрешения уголовного дела (ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса).

Дознаватель, следователь, прокурор и суд свободны в оценке доказательств. Никакие доказательства не имеют для них заранее установленной силы. Оценка производится по внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных и проверенных в соответствии с требованиями закона доказательств.

 Субъекты и обязанность уголовно-процессуального доказывания. Уголовно-процессуальное доказывание может осуществляться только определенным кругом субъектов, указанных в законе. Среди субъектов, которые в соответствии с УПК могут осуществлять доказывание, следует различать: а) тех, на ком лежит обязанность доказывания, б) тех, которые могут участвовать в доказывании.

 Обязанность доказывания возложена на должностных лиц, осуществляющих функцию уголовного преследования: дознавателя, следователя и прокурора. Они должны при наличии повода и основания возбудить уголовное дело, собрать доказательства, подтверждающие событие преступления, виновность обвиняемого и все иные обстоятельства, имеющие значение по делу Закон запрещает этим должностным лицам перекладывать обязанность по доказыванию на других участников процесса, равно как запрещает осуществлять доказывание недозволенными средствами и способами.

 Большое значение в распределении бремени доказывания принадлежит принципу презумпции невиновности, в соответствии с которым обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Если обвиняемый занимает пассивную позицию по делу и отказывается от дачи показаний, то это не может быть положено в обоснование вывода о его виновности.

Правом принимать участие в доказывании наделен широкий круг лиц. Это такие участники процесса, как обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, которые имеют право собирать и представлять доказательства, заявлять ходатайство об их истребовании.

 Особое место применительно к обязанности по осуществлению доказывания занимает защитник. Закон не называет его среди субъектов, на которых возложена обязанность доказывания. Но защитник не вправе и уклониться от участия в доказывании. Он не может занимать пассивную позицию в ходе производства по делу и должен использовать все не противоречащие закону средства и способы в целях выяснения обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность.

 Обязанность доказывания не лежит на суде. В соответствии с принципом состязательности уголовного процесса суд лишь исследует и оценивает те доказательства, которые представлены сторонами.

Соотношение познания и доказывания

В рамках деятельности по установлению обстоятельств дела судебное доказывание и судебное познание могут соотноситься как форма и содержание. Отдельные авторы рассматривают судебное доказывание как способ судебного познания, что не меняет сути соотношения между ними, так как форма есть способ выражения и существования содержания. Точка зрения о единстве судебного познания и судебного доказывания поддерживается многими авторами: М.К. Треушниковым, И.В. Решетниковой, К.С. Юдельсоном и т.д.

Судебное доказывание рассматривается в науке как преимущественно опосредованное познание, а непосредственное познание происходит вне доказывания. Представляется более убедительной позиция авторов, полагающих, что даже в тех случаях, когда возможно непосредственное восприятие факта, последний должен быть доказан.

Опираясь на рассмотренное выше соотношение судебного доказывания и судебного познания, необходимо заметить, что немыслимо познание фактических обстоятельств дела без их доказывания. И потому непосредственное познание также происходит в форме судебного доказывания, поскольку непосредственное чувственное восприятие вне процессуального действия не есть средство судебного познания. Процессуальные действия по представлению и исследованию объектов познания, подлежащих непосредственному восприятию, следует рассматривать как доказывание. Даже в случае непосредственного восприятия любого факта последний должен быть исследован и оценен в совокупности с другими фактами. К примеру, неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, будет иметь разные процессуальные последствия в зависимости от ее причин, подлежащих доказыванию. Вместе с тем, те, кто указывает на существование непосредственного познания вне судебного доказывания, замечают, что непосредственная форма выступает в качестве этапа опосредованного познания при установлении всей совокупности юридически значимых обстоятельств. Исходя из этого, следует отметить, что непосредственная и опосредованная формы судебного познания находятся в единстве, они не могут противоречить друг другу. И это единство есть судебное познание, выступающее в процессуальной форме судебного доказывания.

Взаимосвязь доказывания (формы) и познания (содержания) обуславливает их влияние друг на друга. С одной стороны судебное доказывание выступает средством, с помощью которого нормы права оказывают опосредованное воздействие на познавательную деятельность суда и других субъектов доказывания, придавая ей характер судебного познания. Порядок судебного исследования, установленный доказательственным правом, предписывает действия и мысли в точном соответствии с законами познания. Необходимо отметить опосредованный характер влияния процессуальной деятельности на познавательные процессы, поскольку право не претендует на всеобъемлющее регулирование внутренних процессов. Оспаривая указанное единство судебного доказывания и познания, С.В. Курылев не отрицает того, что установление фактов проистекает в соответствии с общими объективно существующими закономерностями познания, человеческого мышления. Ни на протекание этого процесса, ни на его результаты юридические законы не в состоянии оказать непосредственного влияния. Однако, неоспорима возможность опосредованного влияния, которое обуславливает специфику судебного познания.

Судебное доказывание существует для судебного познания, но в том смысле, что без познания и нет доказывания, они неразрывны как форма и содержание. О единстве судебного доказывания и познания говорит наличие у них общей цели - достижения истины.

Заключение

В уголовном судопроизводстве доказывание начинается с живого созерцания, эмпирического, непосредственного восприятия фактов и первых сведений о них следователями и другими лицами, осуществляющими доказывание.

 Оно обогащается затем логическим, рациональным мышлением, позволяющим переработать информацию, проникнуть в сущность изучаемого явления, познать факты, образующие событие преступления, установить объективную истину. Основой этого процесса познания и критерием истины является практика. Практика — основа познания обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу. Практикой осуществляется и проверка истинности выводов на всех стадиях процесса, от возбуждения уголовного дела до вынесения приговора, проверка его законности и обоснованности. Практика в различных ее проявлениях выступает как критерий истинности выводов в уголовном судопроизводстве. Таким критерием прежде всего является совокупность фактических данных, на основании: которых проверяется истинность суждений о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Уголовно-процессуальное доказывание носит исследовательский характер, оно направлено на выяснение имевших место событий, на познание фактов реальной действительности, на установление объективной истины и подчинено общим закономерностям марксистско-ленинской теории познания. В. И. Ленин писал: «Познание — есть отражение человеком природы». Как и в других сферах общественного познания в уголовном процессе «из незнания является знание.. неполное, неточное знание становится >более полным и более точным». Диалектический путь познания объективной действительности — это путь «от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике...».

Библиография

1. Алексеев А.В. Уголовный процесс.учебник. М.-Юрист 1995г.

2. Винберг А.М., Шавер Б.М. Криминалистика. М., 1962.

3. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. М.-Зерцало.2005г.

4. Колдин В.Я. Уровни уголовно-процессуального доказывания // Сов. государство и право. 1974. N 11.

5. Козак Д.Н,. Мизулина Е.Б Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Отв. ред.. - 2-е изд., перераб. и доп. - Юристъ, 2004 г.

6. Лобанов А. Чувелев А. «О порядке признания судом недопустимости доказательств по уголовному делу»\\Российская юстиция 2000г №2.

7. Лобанов А. Чувелев А «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия.» \\ Российская юстиция №11 2005г

8. Петухов Н.А,. Загорский Г.И Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - М.: «ИКФ «ЭКМОС», 2002г.

9. Радченко В.И Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под общей ред.) 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юстицинформ, 2004

10. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.,1968. Т.1

11. Терзиев М.В. Лекции по криминалистике. М., 1951

© Рефератбанк, 2002 - 2018