План:
Введение
1.Объективные признаки получения взятки
2. Субъективные признаки получения взятки
3.Квалифицирующие признаки получения взятки
Заключение
Список литературы
Введение
Решение задачи борьбы с взяточничеством в современных условиях значительно осложняется высокой степенью организованности и криминального профессионализма коррумпированных лиц. В связи с чем, оперативным подразделениям приходится прикладывать немало усилий, чтобы с помощью оперативно-розыскных сил и средств выявить и задокументировать конкретные факты дачи и получения взяток. При этом правоохранительные органы иногда допускают «перегибы», обусловленные неоднозначным толкованием применяемых в нормативных правовых актах, понятий и терминов. Такая неопределенность создает условия для нарушения законности, порождает трудности в добывании доказательств, при доказывании получения взяток.
Анализируя преступность в России на современном этапе, одной из ее характерных особенностей обязательно называют коррупцию, усиливающуюся повсеместно на фоне роста организованной экономической преступности и теневой экономики. По данным Следственного комитета при МВД России, в 2008 году выявлено 24270 преступных посягательств против государственном власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в том числе 12512 фактов взяточничества. К уголовной ответственности за взяточничество было привлечено 9846 лиц. По данным Верховного Суда Российской Федерации за коррупционные преступления ежегодно осуждается около 15 тысяч лиц.
В настоящее время, в России, в период построения цивилизованной экономики и становления демократического правового государства важная роль принадлежит органам государственной власти и исполнения, а также органам местного самоуправления. В связи с чем, особенно опасны и недопустимы преступные проявления среди самих работников органов власти и управления. Поэтому в Уголовном Кодексе преступные деяния, совершённые должностными лицами отнесены к главе 30 и названы вместо «Должностных преступлений» «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления».
Эту группу преступлений можно определить как общественно опасные деяния (действия или бездействие), которые совершаются представителями власти и должностными лицами, благодаря занимаемому ими служебному положению и вопреки интересам службы, и причиняют существенный вред нормальной деятельности органов государственной власти, интересам государственной службы или службы в органах местного самоуправления либо содержат реальную угрозу причинения такого вреда. Эти преступления отличаются от других преступных посягательств специальными признаками.
Взяточничество является наиболее типичным проявлением коррупции - опаснейшего криминального явления, которое подтачивает основы государственной власти и управления, дискредитирует и подрывает авторитет власти в глазах населения, затрагивает законные права и интересы граждан. В обстановке проникновения коррупции в различные сферы жизни опасность этого явления значительно возрастает. Посягая на деятельность государственных учреждений, взяточничество подрывает их авторитет, дискредитирует органы власти, ведет к нарушениям принципа социальной справедливости.
Опасность получения и дачи взятки обусловлена и тем, что они достаточно часто сочетаются с другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями: организованным хищением имущества; с легализацией денежных средств и имущества, приобретенных незаконным путем; незаконным приобретением оружия. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ указывается, что особую опасность представляют случаи получения взяток должностными лицами, действующих по предварительному сговору с расхитителями государственного имущества и другими преступниками, создающие систему круговой поруки”.
Уголовный кодекс РФ, принятый в 1996 году, предусматривает уголовную ответственность за получение взятки в ст. 290 УК РФ.
Задачи работы:
1. Провести исследование понятия получения взятки, его объективных и субъективных признаков.
2. Дать характеристику квалифицированного состава получения взятки.
1. Объективные признаки получения взятки.
На основании части первой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации получение взятки это получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
Так же, как и другие преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, получение взятки является посягательством на нормальную деятельность публичного аппарата управления. Однако с учетом характера преступления можно отметить некоторые специфические особенности его непосредственного объекта.
Согласно Пленума Верховного Суда РФ предметом взятки наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.). Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами.
Получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.
В случаях, когда должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, взяткодатель или лицо, передающее предмет взятки или подкупа, несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ или соответствующей частью статьи 204 УК РФ.
Если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать или получить предмет взятки или подкупа, содеянное ими следует квалифицировать как покушение на получение либо дачу взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе.
Не может быть квалифицировано как покушение на дачу или получение взятки либо на коммерческий подкуп высказанное намерение лица дать (получить) деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало.
Согласно действующему законодательству государственные и муниципальные служащие не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности, получать гонорары за публикации и выступления в качестве государственных и муниципальных служащих.
Однако само по себе нарушение должностным лицом запрета на работу по совместительству нельзя автоматически признавать получением взятки. Лишь в случаях, когда работа фактически не выполнялась или оплачиваемые действия должностного лица заключались в выполнении обычных функциональных обязанностей с использованием служебных полномочий, получение им оплаты за якобы работу по совместительству или по трудовому соглашению (контракту) является завуалированным взяточничеством.
Объективная сторона получения взятки состоит в получении должностным лицом лично или через посредника предмета взятки за один из следующих вариантов служебного поведения: 1) за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, входящие в служебные полномочия должностного лица (ч. 1 ст. 290); 2) за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, которые не входят в служебные полномочия должностного лица, но последний в силу своего должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию) (ч. 1); 3) за общее покровительство или попустительство по службе должностным лицом взяткодателю или представляемым им лицам (ч. 1); 4) за незаконные действия (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя или представляемых им лиц (ч.
В первом случае имеются в виду законные правомерные действия (бездействие) должностного лица, не нарушающие его служебных обязанностей, не выходящие за рамки его должностной компетенции, т. е. действия, совершить (не совершить) которые в данном случае он имел право или, более того, был обязан.
Незаконные действия (бездействие) должностного лица, о которых говорится в ч. 2 ст. 290 УК, — это поведение, выходящее за рамки служебных полномочий субъекта, либо действия (бездействие), входящие в его полномочия, но при данных обстоятельствах оснований для их совершения не имелось. Иначе говоря, незаконное действие (бездействие) должностного лица – это поведение, связанное с нарушением обязанностей по службе. В дореволюционном российском уголовном праве получение служащим вознаграждения за деяние, связанное с нарушением обязанностей по службе, называлось лихоимством, в отличие от мздоимства, когда вознаграждение (мзда) получалось за действие (бездействие), выполненное без нарушения служебных обязанностей.
Получение взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки, если она передавалась по частям, независимо от того, выполнило ли оно обусловленное действие или нет, собиралось, выполнять это действие или нет. Важно лишь, чтобы имущественные ценности или выгоды принимались субъектом именно как должностным лицом, способным лично или путем влияния с использованием своего должностного положения на других должностных лиц обеспечить удовлетворение интересов взяткодателя или представляемых последним лиц.
Действие (бездействие), совершенное должностным лицом, получившим за это вознаграждение, находится за пределами состава получения взятки и поэтому нуждается в самостоятельной правовой оценке. Иногда должностное лицо, используя свое служебное положение, совершает за взятку деяние, которое само по себе является преступлением. Например, должностное лицо за взятку выдает поддельный документ, незаконно освобождает от уголовной ответственности, выносит заведомо неправосудный приговор или решение, фальсифицирует доказательства, пособничает хищению, контрабанде, нарушает правила отпуска наркотических средств и т. д. В этом случае ответственность наступает не только за получение взятки за незаконные действия (бездействие), но по совокупности и за сами эти незаконные, преступные действия (бездействие).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» разъясняет, что ответственность за взяточничество наступает независимо от того, когда вручена взятка — до или после совершения должностным лицом действия или бездействия, и безотносительно к тому, была ли взятка заранее обусловлена, выполнены ли какие-либо действия в интересах взяткодателя.
Таким образом, взятка может иметь характер подкупа, когда сам факт передачи вознаграждения или договоренность о нем обусловливает соответствующее поведение (действие или бездействие) должностного лица, но может являться и незаконной материальной благодарностью — вознаграждением за уже содеянное, хотя никакой предварительной договоренности об этом вознаграждении не было и получатель его совершал должностное действие (бездействие), не рассчитывая на последующее вознаграждение. Конечно, взятка-подкуп является более опасным преступлением против интересов службы, но и при взятке-благодарности совершается посягательство на интересы нормальной деятельности публичного аппарата управления, подрывается его авторитет. Признание преступлением незаконного получения должностным лицом материальных ценностей и услуг в качестве благодарности за уже со-вершенное им правомерное действие по службе соответствует традициям российского уголовного законодательства, которое предусматривало уголовную ответственность за мздоимство и в том случае, когда никакой договоренности о вознаграждении не было.
Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая), принятый Государственной Думой 22 декабря 1995 г., разрешил дарение государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей "обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда" (ст. 575 ГК). Принятие такого подарка не влечет ни уголовной, ни дисциплинарной ответственности и не заслуживает даже морального осуждения.
В связи с этим возникает вопрос о разграничении "обычного подарка" и взятки. Мнение, что пять минимальных размеров оплаты труда — это та граница, которая во всех случаях разделяет подарок от взятки, не может быть принято. "Обычный подарок", не влекущий никакой ответственности как для должностного лица, его принявшего, так и для вручившего подарок лица, отличается от взятки не только относительно небольшим размером. Независимо от размера незаконное вознаграждение должностного лица за выполнение им действия (бездействия) с использованием служебного положения, на наш взгляд, должно расцениваться как взятка в следующих случаях: 1) если имело место вымогательство этого вознаграждения; 2) если вознаграждение (или соглашение о нем) имело характер подкупа, обусловливало соответствующее, в том числе и правомерное, служебное поведение должностного лица; 3) если вознаграждение передавалось должностному лицу за незаконные действия (бездействие). И только в том случае, когда имущественное вознаграждение без какой-либо предварительной договоренности об этом было передано должностному лицу за его правомерное действие (бездействие) по службе, решающим для разграничения подарка и взятки будет размер этого вознаграждения.
Взятка может быть получена должностным лицом лично или через посредника, каковым признается лицо, которое, действуя по поручению взяткодателя или взяткополучателя, непосредственно передает предмет взятки. Дело, рассмотрено Верховным судом Республики Башкортостан 23 июня 1997 года.
В нем Гуров и Гашев признаны виновными в том, что Гуров, являясь государственным налоговым инспектором оперативно-инспекторской группы по Кировскому району г. Уфы, затем - старшим инспектором, и.о. начальника отдела сбора недоимок по этому же району, а Гашев, работая на должностях государственного налогового инспектора отдела налогообложения физических лиц, старшим государственным налоговым инспектором оперативно-инспекторской группы, старшим налоговым инспектором отдела сбора недоимок, получали взятки от владельца киоска - частного предпринимателя Ванояна и директора товарищества с ограниченной ответственностью “ Арт-Трейд-Центр” Пилюгина.
Так, за нарушение закона РФ от 18 июня 1993 года “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением”, выявленное в результате проверки работы киоска, принадлежавшего предпринимателю Ванояну, Гуров и Гашев потребовали от последнего взятку в размере 4 млн. рублей, и получили в качестве взятки 700 тыс. рублей и 100 долларов США, в связи, с чем скрыли акт об установленных нарушениях. Они же, пользуясь своим должностным положением, получили взятки от стремившегося избежать проверок директора ТОО “Арт-Трейд-Центр” Пилюгина в виде обедов и ужинов в ресторане “Смак” общей стоимостью 5 658 666 рублей, за что были осуждены по п. “а”, “б” ч. 4 ст. 290 УК РФ (получение взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору).
Делая вывод можно сказать, что объективная сторона данного преступления заключается в получении должностным лицом лично или через посредника взятки за действия в пользу взяткодателя, если те входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за покровительство или попустительство по службе.
2. Субъективные признаки получения взятки.
С субъективной стороны получение взятки — это умышленное преступление, совершенное из корыстных побуждений. Должностное лицо — взяткополучатель сознает, что материальные ценности или выгоды переданы (предоставлены) ему именно как взятка за совершение действий (бездействия), входящих в служебные полномочия должностного лица, либо за способствование в силу должностного положения действиям (бездействию) других лиц, в чем заинтересован взяткодатель, или за общее покровительство или попустительство по службе взяткодателю или представляемым им лицам, а равно за незаконные действия (бездействие) по службе.
Если должностное лицо, получая материальные ценности, вводит в заблуждение тех, кто их передает, создает видимость правомерности их получения, утверждая, например, что ценности получаются в качестве оплаты за оказанную учреждением услугу, выполненную работу, в виде штрафа и т. п., содеянное не может рассматриваться как получение взятки. Эти действия квалифицируются как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Для примера можно привести дело старшего инспектора Скворцова, осужденного Московским городским судом по п. “в” ч. 4 ст. 290, ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, получил взятку, сопряженную с вымогательством, и, кроме того, в превышении власти, сопровождающемся насилием и действиями, оскорбляющими личное достоинство граждан.
Старший инспектор Скворцов, дежурный 122-го отделения милиции УВД г. Москвы в марте 2004 года, около 22 часов 30 мин., не предприняв необходимых мер по поводу сделанного Данцигер Л. и Чешевой Л. заявление о совершении в отношении них хулиганских действий, с превышением своих служебных полномочий, сопровождавшимся насилием и оскорбляющими личное достоинство потерпевших, задержал их в отделении милиции.
Около 24 часов Скворцов пригласил Чешеву и Данцигер из дежурной части в отдельную комнату, и там под видом уплаты штрафа стал вымогать у них взятку, заявив, что просто так он их отпустить не может, надо заплатить штраф.
Видя, что Чешева согласна “заплатить штраф”, Скворцов выпроводил из комнаты Данцигер и, получив от Чешевой 5000 рублей и, взяв от нее заявление о том, что она ни к кому претензий не имеет, отпустил домой ее и впоследствии супругов Данцигер.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Скворцова, связанных с получением от Чешевой денег, с п. “в” ч. 4 ст. 290,( получение взятки с вымогательством, ) ч. 3 ст. 286 УК РФ. (превышение должностных полномочий с угрозой применения насилия) на ч.1 ст. 285 УК РФ. (злоупотребление служебными положениями) Президиум Верховного Суда РФ протест удовлетворил, указав следующее:
“Как установлено судом, Скворцов, задержав потерпевших, потребовал от них деньги не в качестве взятки, а для уплаты штрафа. При этом он заявил, что “просто так он их отпустить не может, надо заплатить штраф”. Получив деньги, он отпустил потерпевших домой, а деньги присвоил. При таких данных действия Скворцова следует квалифицировать как злоупотребление служебным положением, а не вымогательством взятки”.
Так как для состава преступления получения взятки необходимо наличие у взяткодателя и получателя обоюдного осознания того, незаконные имущественная выгода передается за действия (бездействия) должностного лица в пользу взяткодателя, то в данном случае, отсутствие такого осознания у Чешевой Н. не дает оснований квалифицировать данное преступление как получение взятки; здесь присутствует состав преступления злоупотребление служебными полномочиями.
Субъектом уголовного преступления - получения взятки, предусмотренного статьей 290 УК РФ, может быть лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Все иные лица, участвующие вместе с ним в совершении этого преступления, в том числе и выдававшие себя за должностных, могут отвечать только за соучастие в получении взятки как организаторы, подстрекатели или пособники.
Не являются субъектами получения взятки работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, исполняющие в них профессиональные или технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям.
Специальный субъект преступления признается квалифицирующим признаком. Это лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а также глава органа местного самоуправления. По УК РСФСР I960 г. квалифицированным видом признавалось получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение. Это понятие было сугубо оценочным и толковалось на практике достаточно широко. Ныне понятие лиц, занимающих государственную должность РФ или субъекта РФ, раскрывается в примечаниях 2 и 3 к ст. 285 УК РФ и, в Федеральном законе "Об основах государственной службы в Российской Федерации" и в Указе Президента РФ от 11 января 1995 г. "О государственных должностях Российской Федерации".
Приведенным примером является Постановление ВС РФ N 387п 99к по делу Лукина. Президиум Верховного Суда РФ, удовлетворив протест заместителя Председателя, отменил приговор и определение и направил дело на новое разбирательство со стадии судебного рассмотрения ввиду того, что судом не выяснен вопрос о том, является ли Л. субъектом должностного преступления, что необходимо для обвинения в получении взятки.
При выяснении этого вопроса суду надлежит исходить из примечаний к ст. ст. 201 и 285 УК РФ.
Л., работавший заместителем генерального директора Государственной республиканской продовольственной корпорации "Сахапродкорпорация", признан виновным в получении взятки путем вымогательства в крупном размере и осужден по ст. 290 ч. 3 п.п. "в, г" УК РФ.
Согласно постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) "Сахапродкорпорация" была образована при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Саха 5 мая 1995 года, т.е. в период действия нового Гражданского кодекса, которым предусмотрена возможность создания коммерческих и некоммерческих организаций. В то же время из Устава государственной республиканской продовольственной корпорации нельзя сделать вывод, к какой организации - коммерческой или иной относится указанное выше предприятие.
Кроме того, необходимо проверить обоснованность обвинения Л. в вымогательстве взятки, поскольку суд не привел в приговоре убедительных доказательств наличия в действиях Л. этого квалифицирующего признака.
Делая выводы из вышеизложенного можно сказать, что субъективные признаки получения взятки характеризуется прямым умыслом. Виновное лицо сознает, что получает незаконно имущественную выгоду за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, либо воздействует на других лиц либо оказывает взяткодателю покровительство или попустительство с использованием своих должностных полномочий, и желает получить взятку.
3.Квалифицирующие признаки состава преступления предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей регламентированы в ч. 4 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
а) Получение взятки по предварительному сговору или организованной группой. Взятку надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в совершении преступления участвовало два и более должностных лица, заранее, т. е. до начала преступления, договорившихся об этом. В сговор преступников входит, что они будут получать незаконное вознаграждение (услуги) за те или иные действия (бездействие) в интересах взяткодателя или представляемых им юридических или физических лиц с использованием служебного положения либо за общее покровительство или попустительство по службе. Преступ-ление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из этих лиц. При этом не имеет значения, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц. При получении взятки по предварительному сговору группой лиц ее размер определяется общей стоимостью полученных ценностей и услуг.
Должностное лицо, получившее без предварительной договоренности с другим должностным лицом взятку, а затем передавшее последнему в интересах взяткодателя часть полученного, несет ответственность по совокупности преступлений за получение и дачу взятки. Действия частного лица, а также служащего, не являющегося должностным лицом, который по предварительному сговору с должностным лицом непосредственно участвовал в получении взятки, рассматриваются как соучастие в получении взятки.
Напротив, в число членов организованной группы лиц, объединившихся для получения взятки, наряду с должностными могут входить и иные лица, выполняющие отведенную им роль по обеспечению совершения данного преступления. Лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, несет ответственность за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут ответственность как соисполнители по тем эпизодам получения взяток, в подготовке или в совершении которых они участвовали.
б) Получение взятки, совершенное путем ее вымогательства. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2000 г. истолковал, как «требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов» .
В обоих случаях, когда имеет место получение взятки, сопряженное с ее вымогательством, взяткодатель вынужден дать взятку с тем, чтобы защитить или обеспечить реализацию своих законных, правоохраняемых интересов, которые ставятся под угрозу вымогателем. Поэтому, если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, установленный порядок, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, получить незаконные льготы, уйти от заслуженной ответственности и т. п., вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки и как обстоятельство, влекущее освобождение взяткодателя от уголовной ответственности, отсутствует.
Так, не будет вымогательства, если налоговый инспектор, уличив кого-либо в уклонении от уплаты налога, требует дать ему взятку, угрожая в противном случае передать материал в следственные органы для привлечения виновного к ответственности.
Должностное лицо, вымогающее взятку, может и не высказывать напрямую какие-либо угрозы взяткодателю. Оно просто умышленно не выполняет своих обязанностей, не выполняет действий, в которых заинтересован будущий взяткодатель и которые оно не только могло, но и обязано было выполнить. Тем самым нарушаются правоохраняемые интересы гражданина, вынуждаемого добиваться их удовлетворения с помощью взятки. Таким вымогательством взятки могут, например, быть действия должностного лица, умышленно незаконно отказывающего субъекту предпринимательства в выдаче специального разрешения (лицензии) на право занятия определенной деятельностью или с целью побудить последнего к даче взятки уклоняющемуся от выдачи лицензии.
в) Крупный размер получения взятки исчисляется в денежном выражении. Стоимость предмета взятки определяется на основании цен на товары, расценок или тарифов на услуги, валютного курса (если взятка давалась в иностранной валюте), существовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии — на основании заключения экспертов. Согласно примечанию к ст. 290 УК, крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.
Если незаконное вознаграждение в крупном размере получено частями, но эти действия представляют собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере.
При совершении преступления в соучастии квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность самого деяния (вымогательство, крупный размер взятки, группа лиц, действующих по предварительному сговору, или организованная группа, особое положение взяткополучателя, о котором говорится в ч. 3 ст. 290 УК), должны вменяться в вину и соучастникам получения взятки (соисполнителям, организаторам, подстрекателям, пособникам), если эти обстоятельства охватывались их умыслом. Однако обстоятельство, которое характеризует исключительно личность соучастника (неоднократность совершения преступления), ни при каких условиях не должно учитываться при квалификации действий других соучастников.
Согласно вышеизложенного в УК РФ квалифицирующим признаком считает получение взятки за незаконное действия. Данный признак повышает опасность преступления за счет того, что виновный получает взятку за действия, которые сами по себе являются незаконными и должны быть пресечены.
Заключение
Предполагается, что принципы, касающиеся предупреждения взяточничества применяются как метод саморегулирования предприятий. Добровольное соблюдение этих принципов предприятиями не только будет способствовать обеспечению высоких стандартов честности в деловых контактах как между предприятием и государственными учреждениями, так и между самими предприятиями, но и будет защищать предприятия, которые являются жертвами попыток вымогательства.
Огромная роль в борьбе с взяточничеством лежит и на законодателях. На современном этапе коррупция в криминогенном значении – это антисоциальное, общественно опасное, угрожающее экономической и политической безопасности Российской Федерации явление, пронизывающее ветви власти, составляющие совокупность преступлений, совершаемых должностными лицами в целях обогащения за счет государства, коммерческих и иных организаций и граждан.
Одним из факторов, благоприятствующих коррупции, является закон, сформулированный неоднозначно или содержащий оценочные признаки и тем самым предоставляющий должностным лицам возможность применять его по собственному усмотрению с целью обогащения.
Устранить этот фактор коррупции в идеале способен законодатель посредством точного определения и однозначного формулирования правовых норм, обязывать должностных лиц исполнять решения.
Список литературы.
Нормативные акты.
1. Конституция Российской Федерации, от 12.12.1993 г.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ с изменениями и дополнениями на 20.04.2006 г.).
3. Уголовный кодекс РСФСР, 1960 г.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. // Под ред. А.В. Наумова. М., 1996
5. Федеральный закон от 12.08.95 г. «Об оперативно-розыскной деятельности».
6. Федеральный закон от 5 июля 1995 г. “Об основах государственной службы Российской Федерации”.
7. Указ президента Российской Федерации от 4 апреля 1992 г. №361 “О борьбе с коррупцией в системе государственной службы ”
8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе // БВС РФ. 2000. – № 4. – С. 5, Российская газета. 2000. 23 февр.
9. Постановление ГД РФ от 20 ноября 2002 г. N 3326-III ГД о проекте Федерального закона N 148067-3 "О противодействии коррупции"
10. Конвенция по борьбе с подкупом должностных лиц иностранных государств при проведении международных деловых операций (Принята в Стамбуле, 21 ноября 1997 года Конференцией полномочных представителей стран членов ОЭСР).
11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 06.02.2007 N 7).
Учебная литература
1. Ветров Н.И. Уголовное право: Общая и Особенная части: Уч. пособие для вузов «Юриспруденция». – 3-е изд., перераб. и доп.. - М.: Книжный мир, 2004. – С. 216
2. Долгов А.И., Дьяков C.В. «Организованная преступность». - М. «Юридическая литература». 1989 г. – С. 238.
3. Жевлаков Э. Уголовная политика Российского государства // Уголовное право. - 1998. - № 1. - С. 123-132.
4. Коробеев А., Номоконов В., Романова Л. Рецензия на Российское уголовное право: Учебник. В 2-х томах. – Т. 1. Общая часть // Под ред. проф. А.И. Рарога. – М.: Профобразование, 2002. – 600 с. // Уголовное право. - 2002. - № 3. - С. 123-124
5. Кирпичников, Александр Иосифович. Российская коррупция //А.И. Кирпичников; Ассоц. "Юрид. центр". - 3-е изд., испр. и доп. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 437 с.
6. Коррупция и взяточничество: Аннот. библиогр. рос. изд., 1869-2002 гг./ Рос. акад. наук, Социол. ин-т, С.-Петерб. гос. ун-т, Фак. социологии; Сост. А.С. Быстрова, М.В. Сильвестрос. - СПб.: Социол. о-во им. М.М. Ковалевского, 2004. - 238 с. - (Библиография по общественным дисциплинам "Журнала социологии и социальной антропологии").
7. Международно-правовые основы борьбы с коррупцией и отмыванием преступных доходов: Сб. док.// B.C. Овчинский. М.: ИНФРА-М, 2004. с.- 639.
8. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 2000. – С. 573
9. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. – М., 1994 г. С – 400.
10. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник // Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: Спарк, 2000. - 478 с
11. Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 01.02.06 г.). – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2006. – С. 192
12. Уголовное право России: Учебник для вузов: в 2 т. // Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. – М.: НОРМА, 2005. – 931 с. (т. 2).
13. Уголовное право России: учебное пособие для подготовки к итоговому государственному экзамену для курсантов и слушателей вузов МВД России. – Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 2005. – С. 253
14. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник для юридических вузов. // Б.В. Здравомыслов. - М.1996 г. Юристь.М С – 320.
15. Уголовное право РФ. Особенная часть. Учебник, Б.В. Здравомыслов 2002 г, Юристъ. С – 240.
16. Уголовное право РФ. Особенная ч. // Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. – Изд. доп. – М.: ИНФРА-М: Контракт, 2005. – С. 735
17. Уголовное право России. Особенная часть. // Под ред. А.Н. Игнатова. – М. 2004 г. НОРМА-ИНФРА. С – 247.
18. Энциклопедический Юридический словарь, 1998 г. Россия и коррупция: кто кого, - М, 1998 г. С – 256.