Введение
С переходом к рыночным отношениям при решении задач социально-экономического развития территорий органы исполнительной власти субъектов РФ все меньше надеются на финансовую помощь Центра, а вынуждены рассчитывать в основном на собственные силы. Решение финансовых проблем регионов Российской Федерации в условиях всеобщего упадка экономики, когда почти повсеместно бюджеты всех уровней (от федерального до местного) сводятся с дефицитом, - задача не из легких. Но возросшая экономическая самостоятельность регионов не только дает возможность для проявления большей инициативы местным органам власти , но и накладывает на них большую ответственность за проводимую на подведомственной территории экономическую политику.
Одно из направлений решения проблемы дефицита региональных бюджетов, реализации региональных инвестиционных программ , ослабления зависимости региона от дотаций федеральный органов власти – выпуск облигационных займов.
Здесь следует отметить, что в зарубежной практике ценные бумаги, которые выпускаются органами власти административно-территориальных единиц или иными подразделениями или государственными учреждениями, которые не являются федеральными (городскими муниципалитетами, местными органами самоуправления) принято именовать муниципальными (municipals), хотя как указано они не всегда выпускаются собственно муниципалитетами.
Путем эмиссией администрацией области (края, республики, города) привлекаются дополнительные финансовые ресурсы. Впоследствии они используются для пополнения бюджета, для ликвидации кассовых разрывов, для кредитования (частично льготного) различных региональных социальных и производственных инвестиционных программ. Как правило, получение прибыли эмитентом не является непосредственной целью облигационного займа.
Рефинансирование бюджетов местных администраций с помощью выпуска долговых обязательств уже более ста лет считается нормой фискальной политики любого государства с развитой рыночной экономикой. В некоторых странах с помощью рынка ценных бумаг удается полностью обслуживать бюджетный дефицит.
В современной России, где рынок ценных бумаг только закончил своё формирование, муниципальный займ, когда-то широко использовавшийся как способ мобилизации финансовых ресурсов пока только возрождают.
На сегодняшний день получили распространение в основном займы субъектов Российской Федерации, займы городских администраций незначительны как по количеству так и по объему привлекаемых ресурсов (за исключением Московского муниципального займа и займа Санкт-Петербурга, но эти города являются субъектами РФ).
Делаются первые шаги в развитии региональных облигационных рынков. Так, в 1992 г. Министерство финансов России зарегистрировало 5 проспектов эмиссии займов местных органов власти, в 1994 г. – 28, а в 1997 г. (август) - уже 88.
С помощью облигационного займа финансовые ресурсы привлекаются в регион на сравнительно благоприятных условиях (ставка доходности по ним обычно ниже ставки кредитования, срок обращения облигаций сравнительно длительный, что обеспечивает возможность решения в регионе неотложных финансовых и социально экономических проблем). Администрация контролирует эффективность и целевой характер использования привлеченных средств, правильный выбор объектов инвестирования. Ход займа и возвратность средств контролируются эмитентом и генеральным агентом займа ( в роли последнего выступает независимая инвестиционная компания имеющая соответствующую лицензию Министерства финансов РФ).
Выпуск и размещение облигационного займа позволяет субъекту РФ решать задачи:
• смягчения последствий нерегулярного поступления финансовых средств в бюджет и ликвидации кассовых разрывов;
снижение инвестиционной нагрузки на бюджет субъекта Федерации;
привлечения значительных финансовых ресурсов без увеличения налогового времени на предприятия региона;
финансирования социально значимых проектов;
отработки элементов долгосрочной эмиссионной программы и технологии выпуска и размещения ценных бумаг.
Успешной проведение займа и реализация региональных социально-экономических проектов за счет инвестирования привлеченных по займу средств повышает авторитет администрации у населения региона и у федеральных органов власти.
Глава 1. Особенности облигационных займов
Муниципальным образованиям РФ не хватает средств на поддержку инфраструктурных проектов. Инфраструктурные проекты, как правило, малорентабельны и частные инвесторы отказываются их финансировать. Восполнить нехватку средств на финансирование инфраструктурных проектов можно с помощью выпуска муниципальных долговых обязательств - облигаций. Главным преимуществом облигационных заимствований является возможность привлечения средств по минимальной стоимости заимствования, существенно ниже, чем коммерческих кредитов.
Все муниципальные образования (МО), также как и субъекты РФ (СРФ), имеют формальное право на эмиссию муниципальных облигаций в соответствии со статьями 114 и 104.4 Бюджетного кодекса РФ. Однако, несмотря на то, что нормативная база, необходимая для выпуска муниципальных облигационных займов (МОЗ), давно существует, подавляющее большинство муниципалитетов не справляются с этой задачей: на рынке муниципальных облигаций в 2006 году присутствуют только 21 муниципальный эмитент из почти 25 тысяч (точнее 24 216) муниципальных образований.
Причин для этого много - рынок субфедеральных и муниципальных облигаций (СМО) характеризуется различными дисбалансами. Одна из объективных причин – несоответствие бюджетов большинства МО требованиям, предъявляемым рынком субфедеральных и муниципальных облигаций.
Эмитентами являются административные центры и столицы СРФ, города с развитой промышленностью и муниципальные районы Московской области, т.е. два вида МО первого уровня – городские округа и муниципальные районы: Ангарск, Астрахань, Барнаул, Брянск, Волгоград, Казань, Клинский, Ногинский и Одинцовский районы и г. Орехово – Зуево Московской области, Красноярск, Липецк, Магадан, Новосибирск, Новочебоксарск, Пермь, Томск, Уфа, Чебоксары, Ярославль.
Из оставшихся МО наибольшим потенциалом для выхода на рынок ценных бумаг (РЦБ) обладают два вида МО - городские округа и муниципальные районы. В результате реформы местного самоуправления их общее количество достигло 524 и 1800 соответственно. Вероятность выхода на РЦБ городских и сельских поселений (всего 2476 и 19 180 соответственно), а также внутригородских территорий городов федерального значения незначительна.
Доходность СМО на рынке ценных бумаг кроме конъюнктуры определяется кредитоспособностью (кредитным рейтингом) эмитента, ликвидностью займа, сроком обращения облигаций и пр. Ежедневно рассчитываемая кривая доходности бэнч-марка рынка СМО дает картину распределения процентных ставок СМО во времени.
Последние годы доходность СМО снижается, кроме того, уменьшаются спрэды доходности СМО. Важной особенностью этой тенденции является то, что она сопровождается расширением спектра уровней кредитоспособности эмитентов СМО. Рынок СМО РФ в настоящее время не является эффективным. В этих условиях влияние кредитоспособности эмитента на доходность облигаций снижается, возрастает роль ликвидности займа, которая зависит от объема выпуска облигаций.
Рыночный облигационный заем обычно выгоднее коммерческого кредита равного объема с точки зрения стоимости заимствования и при этом «длиннее». Нерыночный облигационный заем может быть не выгоднее кредита с точки зрения стоимости заимствования, но при этом все равно может быть «длиннее».
Требования рынка ценных бумаг к объему эмиссии V э облигационного займа, когда он может стать рыночным, непрерывно возрастают и достигают сегодня 5 млрд руб. Сегодня МОЗ такого объема на рынке СМО отсутствуют. Среди СРФ займы такого объема эмитируют Москва, Московская область, СПб.
При меньшем объеме эмиссии, но не менее 1 млрд руб. (1 млрд руб. <= V э < 5 млрд руб.), эмиссию можно считать квазирыночной. Практика показывает, что МОЗ такого объема могут выпускать только крупные МО, такие как Новосибирск, Красноярск, Казань и т.п. Такие МОЗ тоже выгоднее кредитов.
Объективная причина – небольшой объем собственных доходов МО, размер которого ограничивает объем эмиссии в соответствии с БК РФ. Таким образом, недостаточные объемы эмиссии МО, с точки зрения требований РЦБ к обеспечению ликвидности выпуска облигаций, является важной отличительной чертой МОЗ. Значит ли это, что МО не должны заниматься выпуском МОЗ? Отнюдь нет! Экспертная оценка показывает, что даже при существующих доходах МО количество эмитентов – МО может быть гораздо больше.
Главной задачей администрации МО и СРФ при заимствовании должно быть привлечение заемных средств для финансирования расходов бюджета по минимальной стоимости заимствования. Поэтому основным результатом анализа должен стать выбор способа заимствования - эмиссия МОЗ или получение коммерческого кредита. Особенно этот выбор усложняется в случае небольших бюджетов.
В нормальных условиях функционирования финансового рынка при определенном упрощении процессов зависимость доходности облигационных займов (ОЗ) и коммерческих кредитов от величины объема займа при неизменности и равенстве других параметров может быть представлена кривыми, показанными на рисунке. Особенностью облигационных займов является снижение доходности с увеличением объема выпуска за счет роста ликвидности. Главной особенностью графика является наличие точки пересечения кривых и соответствующее ей значение объема займа V min. Величина V min зависит от конъюнктуры рынка, кредитоспособности эмитента, срока обращения облигаций и пр., т.е. является функцией нескольких переменных, в том числе, времени. Сегодня точное значение величины V min неизвестно, ее определение требует специального исследования. Можно предположить, что сегодня для МО с кредитным рейтингом «В» для займов длиной от 1 до 3 лет она находится в следующих пределах:
Таким образом, в соответствии с требованиями рынка ценных бумаг все МО могут быть классифицированы по величине минимального объема возможной эмиссии Vmin, при котором эмиссия облигаций для эмитента более выгодна, чем получение кредита (при прочих равных условиях займа):
Величина Vmin не является постоянной, а определяется конъюнктурой рынка ценных бумаг.
Примеры наименьших объемов МОЗ при биржевом размещении на рынке ценных бумаг за последние 2 года таковы: Брянск – 200 млн руб. (размещение – октябрь 2004 г.), Клинский район Московской области – 200 млн руб. (размещение – ноябрь 2005 г.).
В отличие от них заем г. Орехово-Зуева Московской области – 160 млн руб. (размещение – декабрь 2006 г.), Ангарского МО Иркутской области - 150 млн руб.(размещение – ноябрь 2005 г.), заем г. Чебоксары объемом 100 млн руб. (октябрь 2005 г.) и два займа г. Новочебоксарска по 50 млн руб. (размещение - декабрь 2004 г. и август 2005 г.) были размещены внебиржевым способом.
Таким образом, исходя из реальных примеров, для всего спектра обращающихся на рынке СМО облигаций условно можно считать, что при биржевом размещении на 2007 год на внутреннем рынке СМО РФ
Условие (1.1) не регулируется законодательством, а является практическим требованием рынка СМО. Сложившийся к началу 2007 года диапазон в 50 – 200 млн руб. является примерным, его границы подвижны, на него влияет конъюнктура финансового рынка в целом и его сегмента – рынка СМО в частности. Со временем эти цифры могут измениться.
Таким образом, определение Vз, который зависит от параметров бюджета МО, является важной задачей МО при организации эмиссии. Это актуально для большинства МО, а также некоторых СРФ. Для конкретного бюджета определение оптимального объема займа для эмиссии облигаций включает следующие этапы расчетов [1]:
• расчет дефицита бюджета;
• оценка объема рефинансирования;
• оценка максимального объема заимствования;
• оценка долговой емкости бюджета, т.е. способности обслуживать и погашать долг за счет собственных доходов бюджета.
Муниципальное образование или субъект РФ могут осуществлять эмиссию облигаций в целях реструктуризации и погашения долга в соответствующих объемах даже при нарушении предельных размеров муниципального или субфедерального долга и объемов расходов на его обслуживание и погашение, если при этом муниципальное образование в состоянии обеспечить обслуживание и погашение своих долговых обязательств. В этом случае максимальный объем заимствования
Глава 2. Основные характеристики займов местных органов власти.
Формы займов
Муниципальный займ – привлечение финансовых ресурсов региональными и местными органами государственной власти в случае дефицита местного бюджета или на внебюджетные цели путем выпуска долговых ценных бумаг.
Существуют две главные формы муниципальных займов:
• выпуск муниципальных ценных бумаг; ссуды.
Ссуды могут предоставляться либо по бюджетной линии – бюджетные ссуды вышестоящих бюджетов, либо коммерческими банками. В последнем случае ссуда местным органам власти обычно не отличается от аналогичных ссуд предприятиям и организациям.
При выборе формы займа решающее значение имеет, с одной стороны, его стоимость, т.е. то плата, которую местный орган власти должен заплатить за привлекаемые ресурсов, а с другой - наличие в нужных размерах финансовых ресурсов на соответствующем рынке капиталов.
В мировой практике выпуск муниципальных ценных бумаг является основной формой муниципального займа, это дешевле, чем брать ссуду в коммерческом банке, за счет предоставляемых по этим ценным бумагам налоговых льгот.
Глава 3. Цели и стратегии выпуска.
Теория обычно выделяет шесть основных целей долгового финансирования.
Первая – финансирование текущего дефицита бюджета. Масштабные затраты местных властей, как правило носят сезонный характер. Так, к примеру, для одних регионов существует проблема обеспечения крайне сжатого во времени завода продукции («северный завод»), для других – авансовые выплаты производителям сельскохозяйственной продукции. Поскольку налоговые поступления в местный бюджет отличаются нерегулярностью, для одноразовой мобилизации крупных финансовых ресурсов требуются крупные заемные операции.
Вторая цель выпуска долговых обязательств – погашение ранее размещенных займов. Такой способ рефинансирования задолженности местного бюджета возможен лишь тогда, когда власти пользуются доверием держателей облигаций и при известной финансовой осмотрительности эмитентов. В противном случае может начаться неуправляемый сбор долговых обязательств, что рано или поздно приведет к разорению эмитента.
Третья задача, которую обычно решают путем выпуска долговых обязательств, заключается в сглаживании колебаний при поступлении налоговых платежей в бюджет (ликвидация кассовых разрывов). Решение этой задачи особенно важно для тех регионов, в которых налоговая база зависит от сезонного производственного цикла.
Четвертая цель – обеспечение коммерческих банков и иных финансовых структур (страховых и пенсионных фондов в первую очередь) ликвидными и высоконадежными вторичными резервными активами, не омертвляющими их капитал. Достижение этой цели в России пока не очень актуально, поскольку требование создания вторичных банковских резервов в правовой системе отсутствует. Впрочем, нормативы инвестиций для страховых фондов уже предполагают, что последние часть своих активов обязаны держать в ценных бумагах местных органов власти.
Пятая цель – финансирование собственных программ и капиталоемких проектов. Наиболее распространенными в этом смысле являются программы муниципального жилищного или дорожного строительства.
Шестая цель – долговые обязательства могут быть выпущены при соответствующих государственных гарантиях для поддержки организаций и учреждений, решающих те или иные общенациональные задачи или интересующих государство по каким либо другим причинам. К примеру, облигации Американской ассоциации фермерского кредита имеют государственные гарантии, контролеры Федеральной резервной системы их зачитывают в качестве вторичных резервов. Опыта конструирования и осуществления таких займов в России пока нет.
При разработке стратегии выпуска займов необходимо определить:
• территориальные сегменты рынка, на которых будут размещаться облигации займов;
каким группам инвесторов на этих территориальных рынках данные бумаги предназначаются (коммерческим банкам, инвестиционным институтам, пенсионным фондам, промышленным предприятиям, населению);
финансовое состояние потенциальных инвесторов (обладают ли они свободными денежными средствами, которые могут быть вложены в облигации займа);
работают ли уже потенциальные инвесторы с подобными ценными бумагами и есть ли у них интерес к их покупке;
будут ли выпускаемые облигации привлекательными для потенциальных инвесторов, захотят ли они вложить в них свои средства;
что необходимо сделать для повышения привлекательности выпускаемой ценной бумаги для потенциальных инвесторов.
Облигации, выпускаемые местными органами власти.
Облигация – эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее держателя на получение от эмитента облигации в предусмотренный ею срок ее номинальной стоимости и зафиксированного в ней проценте от этой стоимости или иного имущественного эквивалента.
Муниципальные облигации – облигации, выпускаемые местными органами власти.
В качестве эмитентов муниципальных облигаций могут выступать в РФ органы власти национально-государственных и административно-территориальных образований:
область – республика
район - округ
город
При этом возможен выпуск облигационного займа не только от имени, например, правительства республики, но и от лица ее министерств и ведомств.
Глава 3. Классификация облигаций.
По критерию способа покрытия долговых обязательств различают:
• Облигации, как общее обязательство о погашении задолженности.
Обычно выпускаются для покрытия общего, переходящего из года в год дефицита местного бюджета; без обеспечения, под общее обязательство погасить долг и выплатить проценты.
Выполнение обязательств покрывается общей способностью органа власти взимать налоги. Вместе с тем обычно в условиях выпуска уточняется определение общей налоговой способности (какими видами налоговых платежей она создается, какие ограничения существуют со стороны центрального правительства, какими, кроме налогов, платежами в доход местного бюджета обеспечивается погашение долговых обязательств, какие источники будут обращены на это погашение в первую очередь и т.д.).
• Облигации, под общее обязательство (о погашении задолженности), с ограниченным покрытием по налоговой способности.
Выполнение обязательств покрывается конкретным налоговым источником – взиманием налоговых платежей конкретного вида, сборов, пеней и т.д.
• Облигации под целевые поступления (от конкретных объектов, находящихся в муниципальной собственности). К этой же категории можно отнести целевые облигационные займы на строительство конкретных объектов или реализацию иных проектов, доходы от которых будут идти на погашение займа.
Например, строительство аэропортов (платежи авиакомпаний за использование сооружений), морских портов (арендная плата за пользование терминалами), больниц (плата, вносимая пациентами, средства медицинского страхования, строительство муниципальных домов (плата за проживание, покупка домов), проектов в области электроэнергетики, газоснабжения, строительства дорог, спортивных сооружений, переработки отходов, снабжения водой и т.д.
Облигации могут выпускаться:
а). на строительство, модернизацию, ремонт объектов, доходы от которых будут направлены на их погашение;
б). на другие цели, но под доходы от объектов, находящихся в муниципальной собственности (средства, поступающие от облигационного займа, на цели, связанные с данными объектами не используются).
Обычно в условиях выпуска тщательно оговаривается, какая часть доходов может быт направлена на погашение обязательств перед держателями облигаций, а какая – на покрытие текущих издержек от эксплуатации объекта, приносящего доходы, его ремонт, модернизацию и т.д. В другом варианте может предусматриваться, что обязательства по облигациям гасятся в любом случае их валовых доходов, а покрытие прочих издержек происходит из оставшейся части денежных поступлений. Правовых препятствий для применения подобной схемы в российской практике, нет.
В условиях выпуска облигационного займа устанавливаются обязанности эмитента по поддержанию в должном состоянии объектов, доходы от эксплуатации которых идут на погашение долга, обязательства по страхованию объекта и т.д.
• Краткосрочные облигации под ожидаемые налоговые или иные поступления, на покрытие краткосрочных кассовых дефицитов бюджета.
Многие бюджеты страдают от кассовых разрывов в течение года: расходы осуществляются неравномерно при сезонности поступления налоговых и иных доходов (например, с сельскохозяйственных районах). С целью покрытия кассовых разрывов местные власти выпускают краткосрочные (3-12 месяцев) облигации при следующих вариантах погашения:
1. за счет будущих налогов;
за счет зачета налогоплательщика сумм, вложенных в облигации, при определении размеров налоговых платежей;
под ожидаемые в будущем дотации от вышестоящий бюджетов;
под поступления доходов от объектов, находящихся в муниципальной собственности;
под сочетание на долевых началах указанных источников платежей.
Другие условия выпуска муниципальных облигаций.
Так же, как и облигации предприятий, муниципальные облигации могут выпускаться:
именными и на предъявителя (в США, например, с 1983 г. выпуск муниципальных облигаций н а предъявителя (unregisted bonds) запрещены с тем, чтобы прекратить отмывание денег через них и обход налогового законодательства;
на любые сроки;
без ограничений и ли с ограничениями по возможности обращения;
под залог имущества или без совершения залога;
купонные и бескупонные;
серийные (погашение сериями внутри срока з0айма) и срочные (с единым срокам погашения; с фондом погашения или без него;
с фиксированным и колеблющимся процентом; беспроцентные
отзывные и без права отзыва эмитентом;
с правом обратной продажи и без таковой;
в качестве зеро-купонов;
с застрахованными обязательствами перед инвесторами и без таковых;
с субординацией «по старшинству» и «меньшинству» различных выпусков муниципальных облигаций.
Итоги работы Администрации Волгограда на рынке муниципальных ценных бумаг
Проводимые в Российской Федерации реформы налогового и бюджетного законодательства повлекли за собой отмену практически всех местных налогов (остались только земельный налог и налог на имущество физических лиц), изменение порядка распределения регулирующих федеральных и региональных налогов и сборов. В результате таких преобразований сократилась доходная база муниципальных образований.
До настоящего времени расходные полномочия местных бюджетов существенно не уменьшились благодаря увеличению заработной платы работников бюджетной сферы, повышению тарифов на теплоэнергоносители. Такая ситуация приводит муниципальные образования к необходимости привлечения дополнительных финансовых ресурсов в виде кредитов банков, а также размещения муниципальных ценных бумаг.
В Волгограде муниципальные ценные бумаги (облигации городских займов Волгограда) начали размещать с 1997 г.
Выпуская муниципальные ценные бумаги, администрация города преследовала несколько целей, в частности:
• привлечение заемных средств для финансирования расходов бюджета города по ставкам ниже ставок коммерческих банков;
• предоставление жителям города в условиях нестабильной финансовой обстановки возможности хранить свои сбережения в виде муниципальных ценных бумаг, обеспеченных бюджетом города, а также <под процент>, превышающий ставки кредитных организаций для физических лиц;
• возможность привлечения средств для долгосрочных инвестиционных проектов.
В настоящее время в городе сложился определенный опыт практической работы администрации с дилерами и инвесторами. Размещением муниципальных ценных бумаг на внутреннем рынке Волгограда занимается непосредственно Администрация г. Волгограда в лице Департамента финансов. Количество дилеров муниципальных займов Волгограда колеблется от 6 до 20, постоянными дилерами являются местные кредитные организации и финансовые компании. Кроме того, в размещении займов принимали участие финансовые компании и банки, зарегистрированные вне Волгограда.
Безусловно, Администрация города с удовольствием вкладывала бы средства в долгосрочные окупаемые проекты, которые способствовали бы развитию экономики города, увеличению поступлений в его бюджет, улучшению социальных условий населения, однако межбюджетные отношения, существующие на данный момент, не позволяют это сделать.
Хотелось бы подчеркнуть, что финансирование дефицита бюджета путем привлечения средств от размещения муниципальных ценных бумаг более выгодно для бюджета, чем финансирование посредством привлечения кредитов коммерческих банков. Это связано с тем, что ставки кредитования банков в основном превышают учетную ставку Центрального банка РФ на 3 пункта, в то время как займы можно разместить под меньший процент. Так, при ставке рефинансирования 18% займы можно было разместить под 12-14,5% годовых. В 2005 г. администрация при ставке рефинансирования 13% разместила муниципальные ценные бумаги под 9,7%. Кроме того, посредством выпуска облигаций можно привлечь значительно больший объем средств на длительный срок, так как обычно кредитные организации ограничены нормативами ЦБ РФ.
С точки зрения стабилизации социальной обстановки в Волгограде муниципальные займы позволяют жителям города и региона получить больший доход от вложения денежных средств в муниципальные ценные бумаги, нежели от размещения средств на депозитах коммерческих банков.
Всего с 1997 по 2004 г. было размещено 12 купонных и дисконтных займов (в том числе 25 траншей и выпусков) номинальной стоимостью 702,2 млн руб., в частности за 2003 г. размещено муниципальных займов на сумму 330 млн руб. К сожалению, в 2004 г. Администрация города не размещала займы. Но в текущем году ситуация изменилась, и мы продолжаем историю размещения муниципальных ценных бумаг (рис. 1).
Доля средств, привлеченных от размещения муниципальных ценных бумаг, в общем объеме муниципальных заимствований составляет около 32% (в том числе за 2000-2004 гг. и в планах на 2005 г.) (рис. 2).
До 2003 г. муниципальные ценные бумаги размещались на внутреннем рынке. В условиях исполнения бюджета города 2003 г. возникла необходимость привлечения заемных средств в большем объеме, чем привлекалось ранее на внутреннем рынке, в связи с чем Администрацией города было принято решение провести размещение на биржевом рынке. Выпуск ценных бумаг в крупном объеме более ликвиден, что положительно сказывается на доходности и позволяет увеличить срок привлечения средств.
В мае 2003 г. Волгоград разместил муниципальные облигации 1-го выпуска 11-го городского займа на Московской межбанковской валютной бирже. Это был первый опыт биржевого размещения облигаций города, который оказался успешным: на аукционе по размещению было подано 72 заявки на общую сумму 369,7 млн руб., из них удовлетворено - 23. Цены, указанные в заявках, колебались от 100 до 112,5% от номинала. Доходность к погашению составила 11,7% годовых при действующей учетной ставке ЦБ РФ - 18%.
Первый выпуск 11-го городского займа номинальной стоимостью 200 млн руб. был размещен в один день в полном объеме. Срок обращения облигаций составил 3 года, длительность купонного периода - 6 мес.
В июле 2003 г. был полностью размещен 2-й выпуск 11-го городского займа номинальной стоимостью 100 млн руб.: срок обращения облигаций - 2 года, длительность купонного периода - 3 мес.
Было подано 486 заявок на сумму 162,9 млн руб., из них удовлетворено 463 заявки. Цена <отсечения> составила 101,3% годовых, что соответствует доходности к погашению, равной 14,49% годовых при действующей учетной ставке ЦБ РФ - 16%. Показатель несколько превышает доходность к погашению по 1-му выпуску в связи с изменением ситуации на финансовом рынке, однако по сравнению со ставкой рефинансирования является положительным для бюджета города.
Генеральным агентом 11-го городского займа выступил ОАО АКБ Банк <МЕНАТЕП СПб> (в настоящее время - ОАО <Национальный банк "ТРАСТ">), выигравший в 2002 г. конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение услуг генерального агента по обслуживанию размещения, обращения и погашения муниципальных облигаций Волгограда, обращающихся на биржевом рынке ценных бумаг.
Администрация приняла решение не отказываться полностью от размещения муниципальных ценных бумаг на местном рынке, так как в процессе исполнения бюджета из-за неравномерности поступления налоговых платежей, связанной со сроками их уплаты, возникает необходимость привлечения заимствований не в таких крупных размерах, как на биржевом рынке. Поэтому в мае 2003 г. среди дилеров был размещен 1-й выпуск 12-го муниципального займа; размер 1-го купона составил 14,25% годовых, что представляет выгодную для бюджета доходность. Объем выпуска по номиналу - 30 млн руб., получено заявок на сумму 39,8 млн руб. Условия эмиссии дают эмитенту возможность изменять размер купонного дохода, поэтому доходность последнего купона составила 11% годовых.
Средства, полученные от размещения муниципальных ценных бумаг, позволили снизить напряженность процесса исполнения бюджета, погасить часть кредитов, которые город был вынужден привлечь в начале года для финансирования защищенных статей бюджета.
Что касается планов Администрации г. Волгограда на 2005 г., то общий объем привлеченных средств от размещения муниципальных ценных бумаг предполагается в сумме 450 млн руб.
Администрация города отдает предпочтение биржевому размещению. С этой целью в 2005 г. была проведена подготовительная работа для следующего размещения муниципальных облигаций на организованном рынке:
• прошел конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение услуг генерального агента по обслуживанию размещения, обращения и погашения муниципальных облигаций Волгограда, обращающихся на биржевом рынке ценных бумаг (победитель - ОАО <Вэб-инвест Банк>);
• разработаны и зарегистрированы в Министерстве финансов Российской Федерации условия эмиссии и обращения муниципальных облигаций Волгограда со сроком обращения 1-5 лет с фиксированным купоном;
• согласованы документы с Московской межбанковской валютной биржей и Национальным депозитарным центром.
Условия эмиссии и обращения облигаций муниципального займа Волгограда, зарегистрированные Министерством финансов Российской Федерации 6 июля 2005 г. (государственный регистрационный номер VGG-012/00274), предусматривали определение размера 1-го купона на аукционе с последующим уменьшением ставки купонного дохода на 0,5% в год.
21 июля 2005 г. генеральным агентом от лица Администрации г. Волгограда на ММВБ были размещены муниципальные облигации города в объеме 400 млн руб. По результатам аукциона размер процентной ставки 1-го купона был установлен эмитентом в размере 10,2% годовых. Усредненная стоимость заимствования для эмитента составила 9,7% годовых.
Общий объем спроса на муниципальные облигации Волгограда - 731,8 млн руб., что явилось превышением предложения в 1,8 раза. В заявках были указаны ставки купона в пределах от 9 до 10,76% годовых. Из общего количества заявок (81 заявка) в ходе аукциона было удовлетворено 25 заявок, что составило 31%. Облигации были размещены среди коммерческих банков, финансовых компаний и брокерских контор.
Срок обращения облигаций составляет 1092 дня (почти 3 года). Облигации имеют 12 купонов с периодичностью в 91 день. Ставка первых четырех купонов определена в размере 10,2% годовых; 5, 6, 7, 8-го купонов - 9,7%; 9, 10, 11, 12-го купонов - 9,2% годовых.
В конце июля 2005 г. в установленные сроки полностью погашен 2-й выпуск 11-го городского займа в сумме 100 млн руб. и выплачен последний купонный доход.
На наш взгляд, успешное размещение муниципальных ценных бумаг Волгограда обеспечено высоким уровнем кредитного качества города.
Соотношение муниципального долга Волгограда и собственных доходов бюджета города является вполне приемлемым и не угрожает его финансовой устойчивости (рис. 3).
На 1 января 2005 г. муниципальный долг Волгограда составляет 16% от суммы собственных доходов бюджета города, что значительно ниже предельного объема, установленного ст. 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, если проанализировать отчетные данные за 2004 г. об исполнении бюджетов городов, являющихся эмитентами муниципальных ценных бумаг, чьи облигации обращаются на биржевом рынке, в части соотношения муниципального долга и собственных доходов бюджетов, то можно увидеть, что в отношении Волгограда наблюдается наиболее благоприятная картина (рис. 4).
Проводя взвешенную политику в вопросе управления муниципальным долгом, Администрация г. Волгограда добилась наиболее выгодных для своего бюджета заимствований (рис. 5).
Первоначально муниципальные бумаги размещались на срок от 3 мес. до 1,5 года на сумму от 4,5 млн до 90 млн руб. При этом в отдельные периоды (1997, 2002 г.) доходность муниципальных ценных бумаг была на уровне средней учетной ставки ЦБ РФ.
Выход на биржу позволил привлечь заемные средства, в 3-5 раз превышающие предыдущие заимствования по объему и срокам, а также с доходностью на 3-4 п. п. ниже, чем действующие на период размещения учетные ставки ЦБ РФ.
Немаловажную роль в привлекательности муниципальных ценных бумаг Волгограда для инвесторов играет тот факт, что за весь период размещения муниципальных займов ни разу не было допущено нарушения обязательств бюджета города перед инвесторами - все облигации и купонные доходы выплачивались строго в установленные сроки. Эту практику Администрация города намерена продолжать и в дальнейшем.
Хочется отметить, что размещение муниципальных ценных бумаг на организованном рынке (бирже) потребовало от Администрации города освоения новых для нее функций: проведения конкурсов по выбору генерального агента (на внутреннем рынке роль генерального агента выполнял Департамент финансов Администрации Волгограда), взаимодействия с НДЦ, ММВБ. Анализ стоимости обслуживания муниципальных заимствований путем размещения ценных бумаг показывает, что размещение муниципальных ценных бумаг на биржевом рынке, несмотря на то что появляется такой вид платежа, как комиссия генерального агента, более выгодно, так как при увеличении объема размещения значительно уменьшается доходность ценных бумаг.
Привлекая заемные средства, Администрация Волгограда управляет внутренним муниципальным долгом посредством:
• использования различных видов заимствований в зависимости от текущей ситуации;
• анализа структуры долга и его оптимизации (уменьшение стоимости обслуживания);
• обеспечения равномерности нагрузки на бюджет.
Волгоград и в дальнейшем планирует развивать практику размещения муниципальных займов, совершенствовать процесс управления муниципальным долгом для выполнения задач, стоящих перед муниципальным образованием
Список использованной литературы
1. Глазков С. Л., «Планирование объема заимствований муниципальных образований». // Журнал «РЦБ» № 1, 2007 г.
2. Глазков С. Л., «Субфедеральные облигации Российской Федерации как инструмент финансирования региональных инвестиционных программ». // Тезисы Приволжского инвестиционного форума «Инструменты финансового рынка для предприятий: реальный опыт и проблемы», Саратов, 14-15 октября 2004 года.
3. Глазков С.Л. «Детская болезнь» кривизны рынка субфедеральных и муниципальных облигаций РФ». Журнал «РЦБ» № 9, 2005 г.
4. Глазков С. Л., Новая «детская болезнь» рынка субфедеральных и муниципальных облигаций РФ: отставание в развитии». Журнал РЦБ № 9, 2006 г.
5. Баринов В. Субфедеральные облигационные займы: как повысить ликвидность // РЦБ. – 2007. - № 12. – с. 4.
6. Вольперт В., Исаев Б., Бродский С. Муниципальные облигационные займы в России: опыт и тенденции. // РЦБ. – 2008. - № 4. – с. 29.
7. Дмитриева И., Копейкин А., Новиков А. Кредитный рейтинг муниципального долга. // РЦБ. – 2009. - № 12. – с. 74.
8. Долговые обязательства Волгоградской области: Проспект эмиссии. // Волгоградская правда. – 2005. – 13 июля. – с. 3.
9. Дубов А. Муниципальные облигации в России: практика выпуска и обращения. // РЦБ. – 2005. - № 14. – с. 29.
10. Закон «О Волгоградских государственных ценных бумагах. // Волгоградская правда. – 2006. – 19 декабря. – с. 4.
11. Каратуев А.Г. Муниципальные ценные бумаги в России. // Финансы. – 1999.- № 12. – с. 11.
12. Кравченко В., Кременчуцкая Т. Как регионам добыть деньги. // РЦБ. –
2007. - № 22. – с. 8.