ВВЕДЕНИЕ.
ЗНАЧЕНИЕ РИМСКОГО ПРАВА ДЛЯ СОВРЕМЕННОЙ ЮРИСПРУДЕНЦИИ
Римское право даже в том виде, в каком оно дошло до наших дней (многие письменные источники оказались утраченными), представляет огромную теоретическую и практическую ценность. Оно оказало влияние не только на правовые системы более поздних времен, но и на культуру общества в целом.
Именно в римском праве впервые были сформулированы и глубоко разработаны многие важнейшие юридические понятия. Например, мы до сих пор пользуемся многими положениями системы правовых отношений между простыми товаровладельцами (покупатель и продавец, кредитор и должник, договор, обязательство), которые были разработаны юристами Древнего Рима.
Глубокая проработка юридических норм привела к интересному историческому парадоксу: когда в недрах феодального общества начали складываться зачатки капиталистических отношений, когда промышленности и торговле стало тесно в рамках обычных норм феодального права, произошла рецепция римского права - оно вновь вошло в юридическую практику. Последующие кодификации судебных систем неизбежно несли в себе (и во многих случаях несут до сих пор) следы римского права. Теория и практика современного права пользуется терминами и понятиями, пришедшими из Древнего Рима.
В ряду правовых институтов судебная система занимает особое положение. Именно появление обособленной и профессиональной судебной системы можно считать символом того, что общество достигло правовой зрелости.
ПЕРЕХОД ОТ ЧАСТНОЙ РАСПРАВЫ К ГОСУДАРСТВЕННОМУ СУДУ
Подобно многим народам, римляне постепенно перешли от практики частной расправы с нарушителями права к образованию государственного суда. Кодификация права наряду с постоянно расширяющейся судебной практикой оставляли все меньше и меньше возможностей применения самовольной судебной расправы.
Следует отметить, что даже в то время, когда римское право, каким мы его знаем, уже практически сформировалось, в нем сохранились "остатки" периода саморасправы. Они сохранились в виде самозащиты (которую в том или ином виде унаследовали и многие современные судебные системы).
Однако такое "цивилизованное самоуправство" было серьезно ограничено законодательством. Если "насилие дозволялось отражать силой" (в соответствии с Дигестами Юстиниана), то уже при самовольном захвате имущества должника кредитором последнему не только надлежало вернуть захваченное, но он терял право требования. В подавляющем числе случаев судебная защита от правонарушений переходила к государственной судебной системе.
ГРАЖДАНСКИЕ И ЧАСТНЫЕ ПРОЦЕССЫ В СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ ДРЕВНЕГО РИМА
Одним из новшеств, которым современная юридическая наука обязана древнеримской судебной системе, является разделение публичного (государственного) и частного (гражданского) права. В Древнем Риме суд по делам, которые непосредственно затрагивали интересы государства (iudicia publika) был четко отделен от гражданского суда (iudicia privata), ведению которого подлежали дела о нарушении частных прав граждан.
Это деление произошло в тот период развития римского права, который принято называть классическим, и связано с теми изменениями, которые произошли к тому времени в обществе и государстве. На смену раннеклассовому обществу пришло многонациональное государство, в котором проживали люди с различным социальным статусом и которое охватывало большую территорию. Если государство, построенное по типу империи (даже притом, что государственным строем была республика), нуждалось в правовой защите своих интересов, то общественные, и, прежде всего, имущественные, отношения требовли развитого гражданского права.
Следует отметить, что публичное право носило императивный характер, поскольку его субъектами вступали государство с одной стороны и гражданин - с другой. Субъекты частного права были формально равны, а формы правовых отношений между ними отличались разнообразием. Следствием этого стало то, что при формальном верховенстве публичного права ("частные соглашения не должны изменять публичного права") частное право отличалось глубой проработанностью и широтой охвата различных сторон жизни социума.
Следует отметить, что когда мы говорим о тех достоинствах римского права, которые позволили ему пережить века и общественные формации, то мы имеем в виду, прежде всего, положения частного (гражданского) права.
ЭТАПЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА
Одной из характерных особенностей древнеримского гражданского суда (до появления т.н. экстраординарного процесса) было его деление на две стадии производства. Следует отметить, что это явление не имеет ничего общего с современным делением судов по инстанции. В римском гражданском процессе на первой стадии (ius) производилась только подготовка к решению. Первая стадия судебного процесса представляла собой рассмотрение дела у магистрата (обычно у претора) и требовала обязательного присутствия истца и ответчика. Она представляла собой, говоря современным языком, процедуру предъявления иска. Ответчик, в свою очередь, объявлял о своем согласии или несогласии с претензиями истца.
Процесс завершался на первой стадии только в том случае, если ответчик признавал иск справедливым. В противном случае процесс переходил во вторую стадию (iudicium), которая уже рассматривала дело по существу. Рассмотрение дел производили судьи (либо коллегии судей), которые назначались претором. Вторая стадия гражданского процесса носила выраженный состязательный характер. Допускалось участие представителей сторон и адвокатов. Судьи выслушивали доводы сторон и знакомились с доказательствами. Решение суда было окончательным и обжалованию не подлежало.
Если искать аналогии описанному выше явлению в современной практике применения гражданского права, то ближе всего первый этап гражданского суда в Древнем Риме стоит к практике досудебных консультаций, результатом которых может быть подписание соглашения, удовлетворяющего истца и ответчика.
ИСТОРИЧЕСКИЕ ФОРМЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА
В период до середины III века до н.э. (в истории римского права он носит название древнейшего) подавляющее большинство судебных дел составляли дела частные (гражданские). Для этого периода характерна так называемая легисакционная форма гражданского процесса. Своим происхождением это название обязано тому, что судебное производство носило ярко выраженный ритуальный, обрядовый характер. Слова, действия и даже жесты истца, ответчика и магистрата были строго формализованы, а их совокупность называлась legis actio. Для лигисакционно процесса характерным является также то, что ответственность за явку ответчика в суд лежала на истце (это положение сохранялось и после отмены лигисакционного процесса). Процедура вызова в суд была также формализированна, а неявка ответчика влекла за собой проигрыш дела. Следует отметить, что требование четкой формализованности процесса относилось только к его первой стадии. На второй стадии процесс уже не был ограничен столь жесткими формами.
С течением времени преторы стали играть все большую роль в судебном процессе. Это постепенно привело к тому, что сложный и устаревший по форме лигисакционный процесс был вытеснен процессом формулярным. Окончательно новая форма судопроизводства утвердилась со второй половины II века до н.э., когда был принят специальный закон.
Для формулярного процесса характерно повышение роли его первой стадии, которую вел претор. Из пассивного участника, роль которого сводилась практически лишь к обеспечению выполнения сложных ритуалов лигисакционного процесса, претор становится основным действующим лицом. При формулярном процессе он стал устанавливать юридическую суть спора. Это выражалось и в заключении (formula) претора, откуда, собственно, и пошло название новой формы судебного процесса. Заключение фактически представляло собой рекомендацию претора присяжному судье о том, как следует решить конкретное дело.
В период применения формулярной формы судебного процесса судебная практика, а вслед за ней и теория, получили новое развитие. Преторы стали отходить от канонизированных формул исков, освященных древними обычаями. При этом основной целью их деятельности было развитие торговли и укрепление института частной собственности.
К концу так называемого классического периода древнеримской истории все большее распространение получает экстраординарный судебный процесс, который к концу III века н.э. практически полностью вытеснил формулярный процесс. Для экстраординарного процесса было характерным исчезновение традиционного деления на две стадии: магистрат вел дело от момента принятия к рассмотрению до вынесения судебного решения. Иногда на последнем этапе в процессе принимал участие присяжный судья, но он действовал от лица назначившего его магистрата.
Расширение полномочий магистрата относилось не только в вынесению судебного решения, но и к другим сторонам процесса. Так, обеспечение явки ответчика в суд перестало быть обязанностью истца и перешло к судебным органам. Расширились возможности магистрата по воздействию на участников процесса и принуждению их к выполнению распоряжений суда.
Для экстраординарного процесса характерна отмена публичности суда - он стал проводиться в закрытых помещениях. К этому же периоду относится появление различных судебных пошлин. Именно тогда, несмотря на преобладающе устный характер судебного разбирательства, основные судебные заявления начинают фиксировать в протоколах, что положило начало письменному судопроизводству.
Новым в судебной практике стало появление возможности подачи апелляции в высшую инстанцию. Повторный проигрыш дела приводил к наложению на лицо, подавшее апелляцию, крупного денежного штрафа.
НАРОДНЫЕ СОБРАНИЯ КАК АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
В период республики важную роль в жизни римского государства играли народные собрания: центуриатные, трибутные и куриатные. Наряду с решением государственных вопросов (в пределах компетенции, определенной для каждого собрания), народные собрания рассматривали жалобы на вынесенные приговоры (опять таки в пределах своей компетенции). Таким образом, народные собрания римской республики служили высшей апелляционной инстанцией по различного рода делам.
Наиболее важные решения принимались центуриатными собраниями. Они собирались из представителей имущественных разрядов (сословий), выставлявших центурии (вооруженные формирования). Центуриатные собрания первоначально имели чисто военное значение, но позднее стали играть видную роль во всех делах государства. В древнеримской судебной системе центуриатные собрания, в соответствии со своим высоким положением, рассматривали жалобы на приговоры к смертной казни.
Следующими по значимости были трибутные собрания, которые представляли жителей, проживающих на определенной городской или сельской территорий и по территориальной принадлежности образовывали триб. Трибутные собрания рассматривали жалобы на приговоры о взыскании штрафов.
Что касается куриатных народных собраний, то они собирались представителями 30 курий - объединений римских родов (всего родов было 300). Первоначально они играли определенное значение, но после реформ Сервия Туллия (VI в. до н.э.) куриатные собрания постепенно утратили реальную власть и были в конце концов заменены собранием тридцати представителей курий - ликторов.
Роль народных собраний в судебной системе римской республики не исчерпывалась выполнением функций апелляционной инстанции. Другие аспекты судебной деятельности собраний рассмотрены в соответствующих разделах реферата.
ПРИНЦИПЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ МАГИСТРАТОВ
Основные функции государственного управления в римской республике выполняли магистраты. Основными принципами замещения магистратур были выборность, срочность, коллегиальность, безвозмездность и ответственность.
Важными чертами римской магистратуры являлись коллегиальность и иерархия должностей. Правда, принцип коллегиальности был довольно специфичным и позволял каждому магистрату принимать решение (в том числе и судебное) самостоятельно. В соотвтествии с тем же принципом, это решение могло быть отменено другим магистратом, равным первому по иерархии (это называется правом интерцессии). В соответствии с принципом иерархии должностей отменить решение магистрата мог вышестоящий магистрат.
Принцип ответственности в деятельности римских магистратов заключался в том, что по истечении срока полномочий должностных лиц они могли быть привлечены к ответственности. Право на привлечение магистратов к ответственности принадлежало народному собранию, которое их избрало. Не подлежали ответственности за действия, совершенные в период деятельности на своем посту, диктатор, цензор, и плебейский трибун.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. И.Б.Новицкий, "Римское право", Москва, Ассоциация "Гуманитарное знание", "ТЕИС", 1997 г., 246 с.
2. М.Х.Хутыз, "Римское частное право", Москва, "Былина", 1997 г., 170 с.
3. "История государства и права зарубежных стран", под ред. проф. О.А.Жидкова и проф. Н.А.Крашенинниковой, ч.1, Москва, "НОРМА-ИНФРА-М", 1998 г., 462 с.
4. "Римское частное право", под ред. проф. И.Б.Новицкого и проф. И.С.Перетерского, Москва, "Юристъ", 1999 г., 544 с.