Задача 1.
Администрация муниципального образования обратилась к департаменту по природным ресурсам и ресурсодобывающей промышленности Хабаровского края с заявлением о выдаче лицензии на осуществление заготовки древесины.
Департамент по природным ресурсам и ресурсодобывающей промышленности, будучи уполномоченным органом по лицензированию деятельности по заготовке древесины и живицы в лесном фонде, протоколом от 17 февраля 1999 г. отказал администрации в выдаче лицензии на заготовку древесины.
Правомерен ли отказ департамента в выдаче лицензии?
В соответствии со ст.81 Лесного кодекса от 22 января 1997 г. с изменениями и дополнениями от 27 июля 2006 г. деятельность по использованию лесного фонда подлежала лицензированию в соответствии с ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Но ФЗ от 27 июля 2006 г. эта статья утратила силу. Соответственно, администрация муниципального образования и не должна была обращаться в департамент по природным ресурсам и ресурсодобывающей промышленностис просьбой о выдаче лицензии т.к. эта деятельность не подлежит лицензированию. (ч.2 ст.1 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»)
Задача 2.
ИМНС в ходе выездной налоговой проверки ЗАО установлены нарушения: с 1 января по 17 февраля 2001 г. ЗАО работало без лицензии на водопользование. В связи с этим составлен акт от 25 февраля 2001 г., на основании которого руководителем инспекции принято постановление о взыскании с ЗАО доначисленных сумм налогов, пеней за задержку уплаты налогов и привлечении его к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов и платы за использование водными объектами.
В частности, при проверке установлено, что ЗАО приобрело лицензию на водопользование (поверхностные водные объекты) только 2 апреля 1999 г. то есть в 1 квартале 1999 г. ЗАО работало без лицензии. В соответствии с п.12 разд.4 Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 12 августа 1998 г. №46 «О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами» при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в 5 раз по сравнению со ставками платы, устанавливаемыми в отношении такого пользователя на основании лицензии. В связи с этим инспекцией плата за пользование водными объектами ЗАО была доначислена, а также штраф от этой суммы согласно п.1 ст.122 НК РФ. ЗАО в своих возражениях ссылалось на письмо бассейно-водного подразделения от 30 декабря 2000 г. в котором сообщается продление срока рассмотрения заявительных документов на получении лицензии до 60 дней и установлении лимитов водопользования, необходимых для осуществления платежей за воду (заявление на выдачу лицензии подано 2 декабря 2000 г.)
Кто прав в указанном споре?
Итак, начнем разбираться. Из фабулы задачи выясняется, что весь первый квартал 1999 г., а также с 1 января по 17 февраля 2001 г. ЗАО работало без лицензии на водопользование. И за это «поплатилось» тем, что был составлен акт о привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, в котором говориться, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий – влекут взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога. А учитывая п.12 разд.4 Инструкции Госналогслужбы от 12 августа 1998 г.№46 «О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами» (с изменениями от 15 февраля 2002 г.) При пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).
В п.2 ст.9 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» говориться, что лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Указанное решение оформляется соответствующим актом лицензирующего органа. О каком либо продленном сроке в ФЗ не говорится, и никакие другие подзаконные нормативно-правовые акты не должны противоречить ФЗ. Принимая во внимание правило «в случае возникновения конкуренции НПА – действует НПА обладающий большей юридической силой».
Итак, заявление о предоставлении лицензии было подано ЗАО 2.12.2000 г. Лицензирующий орган должен рассмотреть в течении 45 дней.
Следовательно, взыскание штрафа с 1 января по 17 февраля, я полагаю, незаконно и необоснованно и может быть обжаловано в судебном порядке т.к. заявление было подано ЗАО заблаговременно.
А по второму эпизоду за то что ЗАО пользовалось водой весь первый квартал без лицензии, работник налоговой инспекции поступил законно и обоснованно.
Задача 3.
В ходе проведения инспекторами комитета по экологии и природным ресурсам на дне песчаного карьера, в котором велись работы, было обнаружено 4 нефтяных озера, а также в ходе анализов проб почвы выявлено превышение ПДК нефтепродуктов в почве. Проект рекультивации карьера не был подвергнут экологической экспертизе. По данным фактам был составлен протокол и предъявлена претензия ЗАО. ЗАО отклонило ее по следующим основаниям:
1. Положением «О порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель в РФ» (постановление Совета Министров РФ от 23 декабря 1993 г. №1362) применение положения «О порядке определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами (утв.Роскомземом 10 ноября 1993 г. и Минприроды РФ от 18 ноября 1993 г.) не предусмотрено.
2. Методика, изложенная в Порядке определения размеров ущерба не зарегистрирована в Минюсте РФ.
3. Проект рекультивации карьера не нуждается в экологической экспертизе.
Дайте оценку требованиям комитета по экологии и возражениям ЗАО. Кто прав в указанном споре?
Итак, постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2002 г. №833 «О государственном земельном контроле» постановление Совета Министров-Правительства РФ от 23 декабря 1993 г. №1362 «Об утверждении Положения о порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель в РФ» (с изменениями от 12 марта 1996) признано утратившим силу. Вместо него действует новое вышеназванное постановление Правительства РФ. В этом постановлении, также как и в прежнем, не предусмотрено проведение экологической экспертизы.
Но, в п.6 ст.12 ФЗ «Об экологической экспертизе» №174-ФЗ от 23 ноября 1995 г. (с изменениями от 31 декабря 2005 г.), сказано, что проекты рекультивации земель, нарушенных в результате геологоразведочных, добычных, взрывных и иных работ подлежат обязательной государственной экологической экспертизе. Следовательно, я считаю, ЗАО обязано было перед тем, как преступить проводить работы в карьере, провести экологическую экспертизу на предмет рекультивации карьера.
В дальнейшем ЗАО ссылается на то, что методика, изложенная в порядке определения размеров ущерба не зарегистрирована в Минюсте. По этому вопросу есть письмо Минюста России от 13 декабря 1993 г. №06-09/610, в котором сказано, что вышеназванная методика одобрена Министерством юстиции РФ и не нуждается в государственной регистрации.
Учитывая вышеизложенное, я полагаю, инспекторы комитета по экологии и природным ресурса поступили законно и обоснованно, предъявив претензию к ЗАО.
Список использованной литературы:
1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г.
2. Лесной кодекс от 22 января 1997 г. с изменениями и дополнениями от 27 июля 2006 г
3. Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. N 167-ФЗ в ред. от 31 декабря 2005 г.//СЗ РФ, N 47 от 20 января 2006 г.
4. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ (ЗК РФ) (с изм. и доп. от 30 июня 2003 г., 29 июня, 3 октября, 21, 29 декабря 2004 г., 7 марта, 21, 22 июля, 31 декабря 2005 г., 17 апреля, 3, 30 июня, 27 июля 2006 г.)
5. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изм. и доп. от 13, 21 марта, 9 декабря 2002 г., 10 января, 27 февраля, 11, 26 марта, 23 декабря 2003 г., 2 ноября 2004 г., 21 марта, 2 июля, 31 декабря 2005 г., 27 июля 2006 г.)
6. ФЗ «Об экологической экспертизе» №174-ФЗ от 23 ноября 1995 г. (с изменениями от 31 декабря 2005 г.)
7. Инструкции Госналогслужбы от 12 августа 1998 г.№46 «О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами» (с изменениями от 15 февраля 2002 г.)
8. Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2002 г. №833 «О государственном земельном контроле» постановление Совета Министров-Правительства РФ от 23 декабря 1993 г. №1362 «Об утверждении Положения о порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель в РФ» (с изменениями от 12 марта 1996)
9. Семьянова А.Ю. Экологическое право. Курс лекций. - "Юстицинформ", 2005 г.