Вход

По экологическому праву

Контрольная работа по
Дата добавления: 30 ноября 2007
Язык контрольной: Русский
Word, rtf, 72 кб
Контрольную можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу

Задача 1.

Администрация муниципального образования обратилась к департаменту по природным ресурсам и ресурсодобывающей промышленности Хабаровского края с заявлением о выдаче лицензии на осуществление заготовки древесины.

Департамент по природным ресурсам и ресурсодобывающей промышленности, будучи уполномоченным органом по лицензированию деятельности по заготовке древесины и живицы в лесном фонде, протоколом от 17 февраля 1999 г. отказал администрации в выдаче лицензии на заготовку древесины.

Правомерен ли отказ департамента в выдаче лицензии?

В соответствии со ст.81 Лесного кодекса от 22 января 1997 г. с изменениями и дополнениями от 27 июля 2006 г. деятельность по использованию лесного фонда подлежала лицензированию в соответствии с ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Но ФЗ от 27 июля 2006 г. эта статья утратила силу. Соответственно, администрация муниципального образования и не должна была обращаться в департамент по природным ресурсам и ресурсодобывающей промышленностис просьбой о выдаче лицензии т.к. эта деятельность не подлежит лицензированию. (ч.2 ст.1 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»)

Задача 2.

 ИМНС в ходе выездной налоговой проверки ЗАО установлены нарушения: с 1 января по 17 февраля 2001 г. ЗАО работало без лицензии на водопользование. В связи с этим составлен акт от 25 февраля 2001 г., на основании которого руководителем инспекции принято постановление о взыскании с ЗАО доначисленных сумм налогов, пеней за задержку уплаты налогов и привлечении его к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов и платы за использование водными объектами.

 В частности, при проверке установлено, что ЗАО приобрело лицензию на водопользование (поверхностные водные объекты) только 2 апреля 1999 г. то есть в 1 квартале 1999 г. ЗАО работало без лицензии. В соответствии с п.12 разд.4 Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 12 августа 1998 г. №46 «О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами» при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в 5 раз по сравнению со ставками платы, устанавливаемыми в отношении такого пользователя на основании лицензии. В связи с этим инспекцией плата за пользование водными объектами ЗАО была доначислена, а также штраф от этой суммы согласно п.1 ст.122 НК РФ. ЗАО в своих возражениях ссылалось на письмо бассейно-водного подразделения от 30 декабря 2000 г. в котором сообщается продление срока рассмотрения заявительных документов на получении лицензии до 60 дней и установлении лимитов водопользования, необходимых для осуществления платежей за воду (заявление на выдачу лицензии подано 2 декабря 2000 г.)

 Кто прав в указанном споре?

Итак, начнем разбираться. Из фабулы задачи выясняется, что весь первый квартал 1999 г., а также с 1 января по 17 февраля 2001 г. ЗАО работало без лицензии на водопользование. И за это «поплатилось» тем, что был составлен акт о привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, в котором говориться, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий – влекут взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога. А учитывая п.12 разд.4 Инструкции Госналогслужбы от 12 августа 1998 г.№46 «О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами» (с изменениями от 15 февраля 2002 г.) При пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

В п.2 ст.9 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» говориться, что лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Указанное решение оформляется соответствующим актом лицензирующего органа. О каком либо продленном сроке в ФЗ не говорится, и никакие другие подзаконные нормативно-правовые акты не должны противоречить ФЗ. Принимая во внимание правило «в случае возникновения конкуренции НПА – действует НПА обладающий большей юридической силой».

Итак, заявление о предоставлении лицензии было подано ЗАО 2.12.2000 г. Лицензирующий орган должен рассмотреть в течении 45 дней.

Следовательно, взыскание штрафа с 1 января по 17 февраля, я полагаю, незаконно и необоснованно и может быть обжаловано в судебном порядке т.к. заявление было подано ЗАО заблаговременно.

 А по второму эпизоду за то что ЗАО пользовалось водой весь первый квартал без лицензии, работник налоговой инспекции поступил законно и обоснованно.

Задача 3.

В ходе проведения инспекторами комитета по экологии и природным ресурсам на дне песчаного карьера, в котором велись работы, было обнаружено 4 нефтяных озера, а также в ходе анализов проб почвы выявлено превышение ПДК нефтепродуктов в почве. Проект рекультивации карьера не был подвергнут экологической экспертизе. По данным фактам был составлен протокол и предъявлена претензия ЗАО. ЗАО отклонило ее по следующим основаниям:

1. Положением «О порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель в РФ» (постановление Совета Министров РФ от 23 декабря 1993 г. №1362) применение положения «О порядке определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами (утв.Роскомземом 10 ноября 1993 г. и Минприроды РФ от 18 ноября 1993 г.) не предусмотрено.

2. Методика, изложенная в Порядке определения размеров ущерба не зарегистрирована в Минюсте РФ.

3. Проект рекультивации карьера не нуждается в экологической экспертизе.

Дайте оценку требованиям комитета по экологии и возражениям ЗАО. Кто прав в указанном споре?

Итак, постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2002 г. №833 «О государственном земельном контроле» постановление Совета Министров-Правительства РФ от 23 декабря 1993 г. №1362 «Об утверждении Положения о порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель в РФ» (с изменениями от 12 марта 1996) признано утратившим силу. Вместо него действует новое вышеназванное постановление Правительства РФ. В этом постановлении, также как и в прежнем, не предусмотрено проведение экологической экспертизы.

Но, в п.6 ст.12 ФЗ «Об экологической экспертизе» №174-ФЗ от 23 ноября 1995 г. (с изменениями от 31 декабря 2005 г.), сказано, что проекты рекультивации земель, нарушенных в результате геологоразведочных, добычных, взрывных и иных работ подлежат обязательной государственной экологической экспертизе. Следовательно, я считаю, ЗАО обязано было перед тем, как преступить проводить работы в карьере, провести экологическую экспертизу на предмет рекультивации карьера.

В дальнейшем ЗАО ссылается на то, что методика, изложенная в порядке определения размеров ущерба не зарегистрирована в Минюсте. По этому вопросу есть письмо Минюста России от 13 декабря 1993 г. №06-09/610, в котором сказано, что вышеназванная методика одобрена Министерством юстиции РФ и не нуждается в государственной регистрации.

Учитывая вышеизложенное, я полагаю, инспекторы комитета по экологии и природным ресурса поступили законно и обоснованно, предъявив претензию к ЗАО.

Список использованной литературы:

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г.

2. Лесной кодекс от 22 января 1997 г. с изменениями и дополнениями от 27 июля 2006 г

3. Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. N 167-ФЗ в ред. от 31 декабря 2005 г.//СЗ РФ, N 47 от 20 января 2006 г.

4. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ (ЗК РФ) (с изм. и доп. от 30 июня 2003 г., 29 июня, 3 октября, 21, 29 декабря 2004 г., 7 марта, 21, 22 июля, 31 декабря 2005 г., 17 апреля, 3, 30 июня, 27 июля 2006 г.)

5. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изм. и доп. от 13, 21 марта, 9 декабря 2002 г., 10 января, 27 февраля, 11, 26 марта, 23 декабря 2003 г., 2 ноября 2004 г., 21 марта, 2 июля, 31 декабря 2005 г., 27 июля 2006 г.)

6. ФЗ «Об экологической экспертизе» №174-ФЗ от 23 ноября 1995 г. (с изменениями от 31 декабря 2005 г.)

7. Инструкции Госналогслужбы от 12 августа 1998 г.№46 «О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами» (с изменениями от 15 февраля 2002 г.)

8. Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2002 г. №833 «О государственном земельном контроле» постановление Совета Министров-Правительства РФ от 23 декабря 1993 г. №1362 «Об утверждении Положения о порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель в РФ» (с изменениями от 12 марта 1996)

9. Семьянова А.Ю. Экологическое право. Курс лекций. - "Юстицинформ", 2005 г.

© Рефератбанк, 2002 - 2017