ПЛАН:
1.вступление в курсовую работу.
1.1.идея государства;
2.1. Основная причина возникновения государства;
3.1.термин «государство»;
4.1.представления о государстве, его сущности, функциях, формах.
2. Теории возникновения государства:
1.2.патриархальная теория
2.2.олигархическая теория.
3.2.договорная теория.
4.2.социально – экономическая теория.
5.2.теория насилия.
6.2.теократическая теория.
7.2.дуалистическая теория
8.2. Психологическая теория;
9.2.юридическая теория, или правовая;
10.2.органическая теория.
4.заключение.
5.список литературы.
1.Вступление:
Идея государства происходит из самой глубины человеческого сознания. На различных этапах развития народы и племена приходили, часто независимо друг от друга, к общему выводу о необходимости создания охраны своей безопасности, прав и свобод. Основной причиной возникновения государства у разных народов явилась осознанная необходимость общего управления для соблюдения жизненно важных условий существования. В государстве народ имеет возможность объединить свои силы, дисциплинировать их направить на достижение экономических, политических и социальных целей.
Создавая государство, люди вместо подчинения стихийным силам подчиняются верховной власти, которую сами сознательно создали. Таким образом, они выходят их состояния слепого подчинения внешним обстоятельствам и приобретают независимость, первое условие действительной свободы. Государство как сознательная сила в конечном итоге возьмет верх над силами внешними, бессознательными. Торжество государственности, поэтому в сознательном человеческом обществе всегда неизбежно.
Термин «государство» обычно употребляют в двух значениях. В широком смысле он понимается как страна, общество, расположенное на определенной территории и управляемое органами высшей власти. В узком смысле – это исторически сложившаяся организация, обладающая верховной властью на данной территории.
Государство основной институт политической системы, осуществляющий управление обществом, охрану его экономической и социальной структуры, выполнение общих дел.
Представление о государстве, его сущности, функциях, формах и развитии складывались в основном в 2х направлениях: естественном, государственном и классическом. Для первого направления характерно только положительное отношение к государству, для второго – чаще отрицательные. Древнегреческие философы Платон, Аристотель считали, что в государстве реализуется как бы высшая цель природы человека и человеческого общения. Только в рамках государства могут нормально функционировать семья, общество, человек, Гегель указал, государство это образ и действительность разума человеческого общества. Представители второй концепции Томас Мор, СенСимон, К. Маркс наполняют понятие «государства» классовым содержанием. Они рассматривают государство в качестве аппарата насилия, создаваемого и используемого экономически господствующим классом для охраны и укрепления своего господства. В сжатом виде эти взгляды выражены в определении государства В. И. Лениным. «Государство, писал он, это особая организация силы, есть организация насилия для подавления, какого либо класса».
В общественных науках существует ряд концепций о происхождении государства. Наиболее распространенными являются патриархальная, теократическая, общественно договорная, завоевания и экономическая. Именно эти теории я буду рассматривать в своей курсовой работе.
2. теории возникновения государства: Первая теория, которую я хотел бы рассмотреть это патриархальная теория.
1.2.Патриархальная теория. Разработчиком патриархальной теории является Аристотель.
Патриархальная теория рассматривает государство как большую семью, созданную на основе добровольного слияния малых семей под покровительство отеческой власти. Древнегреческий философ Аристотель указывал на естественное происхождение государства из общности семей, и сознательных граждан. «Государство, писал он, принадлежит тому, что существует по природе, и что человек по природе есть существо политическое…. Первичным по природе является государство по сравнению с семьей и каждым из нас. Во всех людей природа вселила стремление к государственному общению. Каждое государство слагается из отдельных семей. Семья в свою очередь состоит из элементов, совокупность которых и составляет ее организацию. Государство создается не ради того, чтобы жить, но преимущественно, для того чтобы жить счастливо. Таким образом, целью государства является благая жизнь, само же государство представляет собой общение родов и селений ради достижения совершенного существования, которое состоит из счастливой и прекрасной жизни. Государство в этой концепции выступает как развитая форма патриархальной власти, осуществляемая от имени всех и к всеобщей пользе.
Аристотель в своих сочинениях писал что общество, состоящее из нескольких селений, есть вполне завершенное государство, достигшее, можно сказать, в полной мере самодовлеющего состояния и возникшее ради потребностей в жизни, но существующее ради достижения благой жизни. Отсюда следует, что всякое государство – продукт естественного возникновения, как и первичные общения: оно является завершением их, в завершении же сказывается природа. Ведь мы называем природой каждого объекта – возьмем, например, природу человека, коня, семьи – то его состояние, какое получается при завершении его развития. Сверху того, в осуществлении конечной цели и состоит высшее завершение, а самодовлеющее существование оказывается и завершением, и наивысшем существованием.
Что человек есть существо общественное в большей степени, нежели пчелы и всякого рода стадные животные, ясно из следующего: природа, согласно нашему утверждению, ничего не делает напрасно; между тем один только человек из всех живых существ одарен речью. Голос выражает печаль и радость, поэтому он свойствен и остальным живым существам (поскольку их природные свойства развиты до такой степени, чтобы ощущать радость и печаль и передавать эти ощущения друг другу). Но речь свободна, выражать и то, что полезно и что вредно, равно как и то, что справедливо и что несправедливо. Это свойство людей отличает их от остальных живых существ: только человек способен к восприятию таких понятий, как добро и зло, справедливость и несправедливость и т. п. а совокупность всего этого и создает основу семьи и государства. Первичным по природе является государство по сравнению с семьей и каждым из нас; ведь необходимо, чтобы целое предшествовало части. Уничтожить живое существо в его целом, и у него не будет ни ног, ни рук, сохраниться только наименование их, подобно тому, как мы говорим « каменная рука»; ведь и рука, отделенная от тела, будет именно такой каменной рукой. Всякий предмет определяется совершаемым им действием и возможностью совершить это действие; раз эти свойства у предмета утрачены, нельзя уже говорить о нем как таковом: останется только его обозначение. Итак, очевидно, государство существует и по природе предшествует каждому человеку; поскольку последний, оказавшись в изолированном состоянии, не является существом самодовлеющим, то его отношение к государству такое же, как отношение любой части к своему целому. А тот, кто не способен вступить в общение или, считая себя существом самодовлеющим, не чувствует потребности ни в чем, уже не составляет элемента государства, становясь либо животным, либо божеством.
Во всех людей природа вселила стремление к государственному общению, и первый, кто это общение организовал, оказал человечеству величайшее благо. Человек, нашедший свое завершение, совершеннейшее из живых существ, и, наоборот, человек, живущий вне закона и права, наихудший из всех, ибо несправедливость. Владеющая оружием, тяжелее всего; природа же дала человеку в руки оружие – умственную и нравственную силу, а ими вполне можно пользоваться в обратную сторону. Поэтому человек, лишенный добродетели, оказывается существом самым нечестивым и диким, низменным в своих половых и вкусовых позывах. Понятие справедливости связано с представлением о государстве, так как право, служащее мерилом справедливости, является регулирующей нормой политического общения.
Государство создается не ради только того, чтобы жить, но преимущественно для того, чтобы жить счастливо; в противном случае следовало бы допустить также и государство, состоящее из рабов или из животных, чего в действительности не бывает, так как ни те, ни другие не составляют общества, стремящегося к благоденствию всех и строящего жизнь по своему предначертанию. Равным образом государство не возникает ради заключения союза в целях предотвращения возможности обид с чьейлибо стороны, также не ради взаимного торгового обмена и услуг; иначе этруски и карфагеняне и вообще все народы, объединенные заключенными между ними торговыми договорами, должны были бы считаться гражданами одного государства. Правда, у них существуют соглашения касательно ввоза и вывоза товаров, имеются договоры с целью предотвращения взаимных недоразумений и есть письменные постановления касательно военного союза. Но для осуществления всего этого у них нет какихлибо общих должностных лиц, наоборот, у тех и других они разные; ни те ни другие не заботятся ни о том, каким должны быть другие, ни о том, чтобы кто ни будь из состоящих в договоре не был не справедлив, чтобы он не совершил какойлибо низости; они пекутся исключительно о том, чтобы не вредить друг другу. За добродетелью же и пороком в государствах заботливо наблюдают те, кто печется о соблюдении благозакония; в этом и сказывается необходимость заботиться о добродетели граждан тому государству, которое называется государством по истине, а не только на словах. В противном случае государственное общение превратится в простой союз, отличающийся от остальных союзов, заключенных с союзниками, далеко живущими, только в отношении пространства. Да и закон в таком случае оказывается простым договором или, как говорил софист Ликофрон, просто гарантией личных прав; сделать же граждан добрыми и справедливыми он не в силах.
Что дело обстоит так это ясно. Ведь если бы кто ни будь, соединил разные места воедино, так чтобы, например, городские стены Мегар и Коринфа соприкасались между собой, все таки одного государства не получилось бы; не было бы этого и в том случае, если бы они вступили между собой в эпигамию, хотя последняя и является одним из особых видов связи между государствами. Не образовалось бы и государства и в том случае, если бы люди, живущие отдельно друг от друга, но не на таком большом расстоянии, чтобы исключена была возможность общения между ними, установили законы, воспрещающие им обижать друг друга при обмене; если бы, например, один был плотником, другой земледельцем, третий сапожником, четвертый чем либо иным в этом роде и хотя бы их число доходило до десяти тысяч, общение их все таки распространялось бы исключительно лишь на торговый обмен и военный союз. По какой же причине? Очевидно, не изза отсутствия близости общения. В самом деле, если бы даже при таком общении они объединились, причем каждый смотрел бы на свой собственный дом как на государство, и если бы они защищали друг друга, как при оборонительном союзе, лишь при нанесении кем либо обид, то и в таком случае по тщательном рассмотрении все таки, по видимому, не получилось бы государства, раз они и после объединения относились бы друг к другу рак же, как и тогда. Когда жили раздельно. Итак, ясно, что государство не есть общность местожительства, оно не создается в целях предотвращения взаимных обид или ради удобств обмена. Конечно, все эти условия должны быть налицо для существования государства, но даже при наличии их всех, вместе взятых, еще не будет государства; оно появляется лишь тогда, когда образуется общение между семьями и родами ради благой жизни, в целях совершенного и самодовлеющего существования. Такого рода общение, однако, может осуществиться лишь в том случае, если люди обитают в одной и той же местности и если они состоят между собой в эпигамии. По этой причине в государстве и возникли родственные союзы и фратрии и жертвоприношения и развлечения – ради совместной жизни. Все это основано на взаимной дружбе, поэтому, что именно дружба есть необходимое условие совместной жизни. Таким образом, целью государства является благая жизнь, и все упомянутое создается ради самой этой цели; само же государство представляет собой общение родов и селений ради достижения совершенного самодовлеющего существования, которое, как мы утверждаем, состоит в счастливой и прекрасной жизни. Так что и государственное общение – так нужно думать существует ради прекрасной деятельности, а не просто ради совместного жительства.
Вот почему тем, кто вкладывает большую долю для такого рода общения, надлежит принимать в государственной жизни и большее участие, нежели тем, кто, будучи равен с ними или даже превосходя их в отношении свободного благородного происхождения, не может сравняться с ними в государственной добродетели, или тем, кто, превосходя богатством, не в состоянии превзойти их в добродетели.
Итак, из сказанного ясно, что все те, кто спорят о государственном устройстве, правы в своих доводах лишь от части.
Вторая теория, которую я рассмотрю в своей курсовой работе это олигархическая теория.
2.2.Олигархическая теория.
В настоящее время в литературе, особенно французской, которая влияет и на ученых других стран, широко используется в разных вариантах Олигархическая теория возникновения государства ( олигархия в переводе с древнегреческого – власть немногих). Согласно ей, в любом человеческом обществе ( племени, общественном объединении, обществе той или иной страны) существует определенная иерархия (ранжировка) людей и их групп, первоначально возникающая из естественного неравенства людей, их неодинаковой физической силы, способностей и так далее. В результате выделяется элита (верхушка общества), олигархия, которая становится во главе общества. В связи с естественно складывающимся разделением функций, ролей в сообществе ( все не могут заниматься всем) выделяется функция управления. « Когда олигархи берут на себя функции всего общества, появляется политическая власть и рождается государство» пишет французский политолог Б. Шантебу.
Конкретные пути первоначального возникновения государства с позиций олигархической теории сводятся к трем способам: военному, аристократическому и плутократическому. Первый связан с войной и захватом добычи, в результате чего в коллективе (обществе) происходит перераспределение общественного продукта, а среди военачальников складывается правовая элита, верхушка, которая опирается прежде всего на вооруженные силы, свои дружины, живущие за счет войны ( например, возникновение государства у франков, у монголов).
Аристократический способ (аристократия подревнегречески – власть лучших, знатных) предполагает особое положение знатных родов, предки которых составляли элиту племен в связи с их природными и иными данными ( военным искусством, храбростью, умом, преданностью и т. д.). потомки наследуют особое положение в обществе, становятся элитарной группой, которая приобретает функцию руководства, управления, сначала неполитического, а затем и политического. В качестве примера обычно называют образование государства в Древнем Риме, связанное с борьбой патрициев аристократов и плебеев простонародья.
Плутократический путь возникновения государства ( плутократия от древнегреческого – власть богатства), как считают, использовалась гораздо реже первых двух и в основном в островных или приморских районах востока. Он связан с сосредоточием власти в руках отдельных лиц, а затем определенной группы главным образом изза их выдающегося имущественного положения (дары моря). Вокруг них группируются их многочисленные сторонники, материально зависящие от первых. Они и поддерживают властные притязания плутократов, в конечном счете, основанные на их экономическом влиянии.
Концепция олигархического возникновения государства во всех ее вариантах в качестве необходимого условия предполагает сначала естественную, а затем и складывающуюся «сверху» асимметрию общества (прежде всего социальную). Это влечет за собой выделение различными путями слоя властвующей элиты, верхушки общества, присваивающий руководство им, а из нее верхнего слоя, профессиональных управленцев ( другие категории подчиненных управленцев могут рекрутироваться из «низов»). В таком подходе, учитывающем конфликтность процесса возникновения государства, сильная сторона этой концепции. Однако она игнорирует другой параллельный процесс: постепенное создание обществом необходимых ему руководителей, управленческих кадров, органов для выполнения «общих дел», что обусловлено естественной необходимостью и проистекает из процессов развития самого общества, все более углубляющегося разделения труда в нем. Этот процесс тоже идет в общем, русле движения, ведущего к возникновению государства. Кроме того, возникающее и затем существующее государство само порождает олигархию. Оно выступало катализатором классообразования в древнем Египте, Индии, Китае. Наконец, олигархическая концепция трактует возникновение государства как слишком плавный процесс накопления общественных изменений и нового качества. Она недооценивает борьбу классов и социальных групп, а также роль насилия, которое использовалось правящей элитой против недовольных « низов» и ускоряло создание государства. В отличие от органов по управлению « общими делами», которые сначала не столь явственно обнаруживали свою властную, государственную природу, именно органы насилия, его кадры стали важнейшими признаками возникшего государства.
Следующая теория, которую я рассматриваю, находит распространение и в наше время. Это договорная концепция.
3.2. Договорная концепция. Разработчиками этой теории являются Т. Гоббс, Б. Спиноза, Дж. Локк и др.
Договорная концепция трактует возникновение государства на основе соглашения, договора между правителями и подданными в целях обеспечения порядка и организации общественной жизни. «Необходимо, считал Т. Гоббс, чтобы каждый человек подчинил свою волю всеобщей воле, представляющей волю всех и каждого. Созданное таким образом единое называется государством».
Развивая идею об общественном договоре, Дж. Локк указывает на недостаточность отношений в обществе в условиях частной собственности и возможность на нее. Отсюда и необходимость заключения между людьми общественного договора, который нужен для того. Чтобы люди жили совместно и спокойно, пользовались своей собственностью. Государство обязано охранять естественные права граждан, то есть право на жизнь, на экономическую, политическую и духовную свободу. Если государство нарушает договор, то граждане вправе лишить влияния любое государственное лицо и расторгнуть договор.
Государство трактуется в договорной концепции как орган всеобщего примирения людей, которые, находясь в своем естественном, до государственном состоянии, постоянно конфликтовали друг с другом.
Гоббс в своих сочинениях писал власть ,которая была бы способна защищать людей от вторжения чужеземцев и от несправедливостей, причиняемых друг другу, и, таким образом , доставить им ту безопасность, при которой они могли бы кормиться от трудов рук своих и от плодов земли и жить в довольстве, может быть воздвигнута только одним путем, а именно путем сосредоточения всей власти и силы в одном человеке или в собрании людей, которое большинством голосов могло бы свести все воли граждан в единую волю. Иначе говоря, для установления общей власти, необходимо, чтобы каждый человек считал себя доверителем в отношении всего, что носитель общего лица будет делать сам или заставит делать других в целях сохранения общего мира и безопасности, и признал себя ответственным за это; чтобы каждый подчинил свою волю и суждение воле и суждению носителя общего лица. Это больше чем согласие или единодушие. Это реальное единство, воплощенное в одном лице посредством соглашения, заключенного каждым человеком с каждым другим таким образом ,как если бы каждый человек сказал другому: я уполномочиваю этого человека или это собрание лиц и передаю ему мое право управлять собой при том условии, что ты таким же образом передашь ему свое право и санкционируешь все его действия. Если это совершилось, то множество людей, объединенное таким образом в одном лице, называется государством, по латыни – civitas. Таково рождение того великого Левиафана или вернее ( выражаясь более почтительно) , того смертного Бога, которому мы под владычеством бессмертного Бога обязаны своим миром и своей защитой. Ибо благодаря полномочиям, отданным ему каждым отдельным человеком в государстве, указанный человек или собрание лиц пользуется такой огромной сосредоточенной в нем силой и властью, что внушаемый этой силой и властью страх делает этого человека или это собрание лиц способным направлять свою волю всех людей к внутреннему миру и к взаимной помощи против внешних врагов . В этом человеке или собрании лиц состоит сущность государства, которая нуждается в следующем определении: государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей , с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты.
Созданное таким образом единение называется государством или гражданским обществом, а также гражданским лицом. Ибо существует единая воля всех, то она и должна приниматься за одно лицо и отличаться от всех остальных людей и обозначаться единым наименованием, обладая собственными правами и собственным имуществом. Поэтому ни какойлибо гражданин, ни все они вместе, за исключением того, чья воля представляет волю всех, не должны считаться государством. Следовательно, государство если дать ему определение, есть единая личность, чья воля на основании соглашения многих людей должна считаться волею их всех, с тем чтобы оно имело возможность использовать силы и способности каждого для защиты общего мира.
Хотя всякое государство есть гражданское лицо, это не значит, что и, наоборот, всякое гражданское лицо есть государство. Ибо может быть так, что некоторые граждане с разрешения государства образуют одно лицо для ведения определенных дел. Такими гражданскими лицами будут купеческие компании и многие другие объединения. Но они не являются государствами, потому что их члены не подчинили себя целиком и полностью воле общества, а только в некоторых вопросах, определенных государством, так что любой из его членов имеет право предъявить иск в суде всему товариществу, тогда как гражданин не может судиться с государством. Таким образом, подобные товарищества суть гражданские лица, подчиненные государству.
Из сказанного выше достаточно понятно, каким образом и в какой последовательности многие естественные лица из стремления к самосохранению и под действием взаимного страха объединились в одно гражданское лицо, которое мы назвали государством. При этом те, кто подчиняется другому из страха, подчиняются либо тому, кого они страшатся, либо комуто другому, кому они доверяют, с тем, чтобы тот защитил их. Например, побежденные на войне сдаются, чтобы их не убили (первый случай), и еще непобежденные – дабы не оказаться таковыми (второй случай). Первый способ образования государства основывается на естественном могуществе и может быть назван естественным происхождением государства, второй же основывается на сознательном согласии и решении объединяющихся, и такое происхождение государства связано с установлением. Отсюда и два рода государств естественные, например патриархальное и деспотичное, и установленные, которые могут быть названы также и политическими( гражданскими). В первом властитель приобретает себе граждан по собственной воле, во втором – граждане своим собственным решением подчиняют себя господству одного человека или собрания людей, наделенных верховной властью.
Следующая теория это социальноэкономическая теория.
4.2. Социально экономическая концепция.
Социально экономическая концепция объясняет происхождение государства такими социально – экономическими факторами, как общественное разделение труда, экономическими интересами, социальными противоречиями и т. д. определенные предпосылки этой концепции мы встречаем у Платона. Платон выводит истоки государства из разделения труда и обособления деятельности по руководству обществом.
Но наиболее развитый характер социально экономическая концепция получила в марксизме. Марксизм рассматривает возникновение государства как следствие общественного разделения труда, появления частной собственности на средства производства, расслоения общества на классы. Чтобы классы с противоречивыми экономическими интересами не пожирали друг друга, для этого стала необходима сила, которая бы умеряла эти столкновения, держала общество в границах « порядка, но порядка, который узаконивает и упрочивает угнетение. И эта сила – есть государство», подчеркивает Ф. Энгельс. Развивая марксистскую концепцию государства, В. И. Ленин писал: « Государство есть продукт и проявление непримиримых классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку противоречия не могут быть примиримы. И наоборот, существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы»
Маркс и Энгельс в своих сочинениях писали, что государство открывается новым шагом вперед в разделении труда. На низшей ступени люди производили только непосредственно для собственного потребления; изредка происходившие акты обмена были единичны, касались только случайно оставшихся излишков. На средней ступени варварства у пастушеских народов они находят уже имущество в виде скота, так же разделение труда между пастушескими народами и оставшимися племенами, не имеющим стад, следовательно, две рядом стоящие различные ступени производства и, значит, условия для регулярного обмена. На высшей ступени варварства происходит дальнейшее разделение труда между земледелием и ремеслом, следовательно, производство все возрастающей части продуктов труда непосредственно для обмена, тем самым превращение обмена между отдельными производителями в жизненную необходимость для общества. Цивилизация упрочивает и усиливает все эти воздействия до нее виды разделения труда, особенно путем обострения противоположности между городом и деревней и присоединяет к этому третье, свойственное лишь ей, разделение труда решающего значения – создает класс, который занимается уже не производством, а только обменом продуктов, а именно купцов. Впервые появляется класс, который, не принимая никакого участия в производстве, захватывает, в общем, и целом руководство производством и экономически подчиняет себе производителей, становится неустранимым посредником между каждыми двумя производителями и эксплуатирует их обоих. На этой ступени развития молодое купечество еще не представляет о тех великих делах, какие ему предстоят. Но оно формируется и становится необходимым, и этого достаточно. А вместе с ним появляются и металлические деньги, чеканная монета, и с металлическими деньгами – новое средство господства не производителя над производителем и его производством. Вслед за появлением денег возникает покупка товаров. Вслед за покупкой товаров на деньги появились денежная ссуда, а вместе с ней – процент и ростовщичество. Наряду с богатством, заключающимся в товарах и рабах, наряду с денежным богатством теперь появилось также богатство земельное.
Так вместе с расширением торговли, вместе с деньгами и ростовщичеством, земельной собственностью быстро происходила концентрация и централизация богатств в руках немногочисленного класса, а наряду с этим росло обнищание масс, и возрастала масса бедняков. Новая аристократия богатства окончательно оттесняла на задний план старую родовую знать, если только она с самого начала не совпадала с ней. И наряду с этим разделением свободных на классы в соответствии с имущественным положением происходило громадное увеличение числа рабов, принудительный труд которых служил основанием, на котором возвышалась надстройка всего общества.
Повсюду были перемешаны роды и племена, повсюду среди свободных граждан жили рабы, лица, находившееся под покровительством, чужестранцы. Наряду с потребностями и интересами, обеспечивать которые были призваны приспособленные для этого родовые объединения, в результате переворота в условиях производства и вызванных им изменений в общественной структуре возникли новые потребности и интересы, не только чуждые древнему родовому строю, но и во всех отношениях противоположные ему. Родовой строй вырос из общества, не знавшего никаких внутренних противоположностей, и был приспособлен только к нему. У него не было никаких других средств принуждения, кроме общественного мнения. Здесь же возникло общество, которое в силу всех своих экономических условий жизни должно было расколоться на свободных и рабов, на эксплуататоров – богачей и эксплуатируемых бедняков, общество, которое не только не могло вновь примирить эти противоположности, но должно было все больше обострять их. Родовой строй отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его последствием – расколом общества на классы. Он был заменен государством.
Выше, в отдельности, рассмотрены три главные формы, в которых государство поднимается на развалинах родового строя.
Государство некоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу. Государство не есть также «действительность нравственной идеи», «образ и действительность разума», как утверждает Гегель. Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть призвание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожирали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой силой, стоящая, повидимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновения из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство.
По сравнению со старой родовой общиной государство отличается, вопервых, разделением подданных государства по территориальным делением; вовторых – учреждение публичной власти, которая уже не совпадает непосредственно с населением, организующим самое себя как вооруженная сила. Для содержания этой публичной власти необходимы взносы граждан – налоги.
Так как государство возникло из потребности держать в узде противоположность классов; так как оно в то же время возникло в самих столкновениях этих классов, то оно по общему правилу является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса. Так, античное государство было, прежде всего, государством рабовладельцев для подавления рабов, феодальное государство – органом дворянства для подавления крепостных и зависимых крестьян, а современное представительное государство есть орудие эксплуатации наемного труда над капиталом.
Государство существует не извечно. Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти.
На определенной ступени экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развивая производства, на корой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямой помехой производству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство.
5.2.Теория насилия.
Теория насилия объявляет государство результатом прямого политического действия – внутреннего или внешнего насилия, завоевания. По мнению сторонников этой теории, следствием победы большинства над меньшинством или более сильного племени над более слабым является учреждение победителями государства. Оно становится органом управления побежденными.
Одним из основателей и ведущих представителей социологического направления буржуазной теории государства и права второй половины XIX века был ЛЮДВИГ ГУМПЛОВИЧ (1838 1909 ), профессор государственного права в Австрии, с 1985 года вицепрезидент Международного института социологии в Париже.
Гумплович резко выступал против юридического позитивизма за его попытку «вместить» многогранную жизнь государства и права в прокрустово ложе бездушных формально – догматических понятий. Старая, давно уже считавшаяся мертвой схоластика, иронизировал он, « торжествует свое воскресение» в юридической теории государства: во главе с Лабандом немецкие профессора государственного права вместо того, чтобы исследовать фактическую жизнь государства и права, дают так называемую « юридическую конструкцию» образовавшейся Германской империи с ее экспансионистской политикой. Особенно головоломным, писал Гумплович, для них является вопрос о место пребывании немецкого суверенитета: у кого он покоится? Остается ли цельным или делится? И является ли ЭльзазЛотарингия в этих условиях государством? « А я, говорил Гумплович, предложил бы этим господам сойтись между собой на следующем: Эльзас Лотарингия для Пруссии – хорошая добыча.
В то же время Гумплович критиковал спекулятивно – метафизическую философию государства и права ( различные энигонские варианты кантианства , шеллингианства, гегельянства ), которая под видом системы логических выводов из априорного принципа, из « идеи» безудержно восхваляла определенные конкретноисторические, политические взгляды и учреждения ,эгоистические классовые интересы. Эта критика в значительной степени была направлена против идеологических фикций и демагогии в политической науке. Однако Гумплович гипертрофировал различия между наукой и идеологией, противопоставляя их, и стремился деидеологизировать науку о государстве и праве. С этих позиций буржуазные государствоведы второй половины XIX века пытались доказать не научность марксисткой политической теории. Гумплович и его сторонники игнорировали то обстоятельство , что политическая наука уже в силу специфики предмета своего исследования не может быть беспартийной и индифферентной к классовым интересам и политическим ценностям.
Опираясь на методологию позитивизма, Гуплович разработал социологическую теорию государства и права. Такая теория, по его мнению должна преимущественно с помощью индуктивного метода рассматривать государство и право как « естественные в своем историческом развитии явления».Государство и право необходимо исследовать не как формально логические структуры и конструкции , а как факты социальной деятельности в связи с другими социальными явлениями , с широким использованием общей социологии, этнографии, истории, антропологии. Именно такой подход Гумплович называл социологическим и противопоставлял его догматизму и метафизике.
Причину происхождения и главную основу политической власти и государства Гумплович видел не в экономических отношениях, а в завоевании, насилии, порабощении одних племен другими. В результате такого насилия, утверждал он , образуется единство противоположных элементов государства: властвующих и подвластных,правящих и управляемых, господ и рабов, победителей и побежденных. Не божественное провидение, общественный договор или идея свободы, а столкновение враждебных племен, грубое превосходство силы, борьба, войны, опустошение, словом насилие « вот родители и повивальная бабка государства», заявлял Гумплович. Таким образом согласно его концепции, государство – «естественно» (т.е. путем насилия ) возникшая организация властвования одного племени над другим. А уже это насилие и соответствующее подчинение властвующих и подвластных являются основой возникновения экономического государства. В результате завоевания племена превращаются в касты, сословия и классы. Завоеватели поделили покоренных как рабов, обратив их в « живые орудия».
Причиной возникновения права Гуплович также считал насилие. « Сила идет впереди права», утверждал он. Факт насилия и господства одной группы над другой порождает привычку, которая затем переходит в обычай и право. Чтобы господство над покоренным племенем и институты собственности и семьи оставались прочными и устойчивыми, для этого, прежде всего, необходимо было, говорит Гумплович, « установить и юридически санкционировать те естественные пределы, которые отделяли господствующий класс от класса рабов». Таким образом, выгодный для себя порядок властвующие провозглашают в виде права, закрепляют его с помощью общеобязательных норм, исходящих от государства. Обострение социальной борьбы в последней трети XIX века, насильственное объединение Германии под эгидой Пруссии, бисмарковская политика « крови и железа», хищническая империалистическая стратегия европейских держав – все это способствовало тому, что проблема насилия оказалась в центре внимания буржуазной политической идеологии. Однако теория насилия не способна объяснить, почему только на определенной ступени завоевание приводит к образованию частной собственности, классов и государства. Поэтому она была подвергнута сокрушительной критике марксизмом. К. Маркс и Ф. Энгельс ( особенно в работах «Немецкая идеология», « Анти – Дюринг», « Происхождение семьи, частной собственности и государства») отмечали, что насилие, завоевание лишь влияет на процесс образования государства ( например, у древних германцев) , но само оно как таковое без соответствующих экономических предпосылок не может быть причиной возникновения государства и права.
Учение Гумпловича было приспособлено для оправдания капитализма. Характеристику государства и права как инструментов насилия, угнетения и господства одного класса над другим Гумплович относит преимущественно к прежним эпохам (азиатский деспотизм, античный полис, феодальная монархия). Постепенно формы властвования значительно смягчились и выступают в менее суровом виде. Развитие идет « по направлению возрастающего равноправия низших слоев с высшими, подвластных с властвую
щими». В результате образуется « современное культурное государство», необходимыми чертами которого являются: 1) равноправие граждан и законность ; 2) режим либеральной демократии, парламентаризм, участие всех классов и групп в решении государственных дел, в законодательсве и управлении посредством народного представительства ; 3) обеспечение всеобщего народного благосостояния в материальной и духовной сферах (в отличие от Спенсера и других идеологов классического либерализма Гумплович благосклонно относился к активной социально экономической деятельности капиталистического государства). Таким образом, буржуазный социал – реформизм оказывается тем пределом, которым, по Гумпловичу, завершается история . Весь пафос разоблачения и критики эксплуататорского характера государства в данной теории оказывается повернутым в прошлое , чтобы на этом фоне лучше продемонстрировать социал –реформистский идеал « современного культурного государства».
Учение Гумпловича, сочетавшая социологический подход к государству с апологией социалреформизма, долгое время рассматривалось идеологами капитализма как респектабельная альтернатива марксизму и в целом оказало значительное влияние на буржуазную политологию и юриспруденцию. Идеи Гумпловича о полигенизме, о политических отношениях как двусторонних связях групп , о государстве и праве как инструментах осуществления господствующих интересов , о социально экономической деятельности государства , динамический подход к политике как взаимодействию борющихся за власть групп пережили концепцию насилия как таковую и послужили источником различных направлений новейшей буржуазной политологии и юриспруденции. Современные буржуазные идеологи превозносят Гумпловича как основателя социологического учения о государстве . На самом деле новизна его социологического подхода к государству весьма относительна. К. Маркс и Ф. Энгельс задолго до Гумпловича выработали глубоко социологическую диалектико – материалистическую политическую теорию .Кроме того, учение Гумпловича идеалистично,антинаучно, поскольку он гипертрофировал , как уже отмечалось , роль насилия в становлении классов и государства , считал насилие первопричиной возникновения политической власти и права и, напротив, отрицал эксплуататорскую сущность буржуазного государства и права . Данная теория – типичный пример того , как даже наиболее реалистически мыслящие идеологи капитализма резко ограничены в познании политико–правовой действительности, потому что защищают отжившую антагонистическую систему.
6.2.Теократическая концепция. Ее современным представителем является русский философ И. А. Ильин.
Теократическая концепция рассматривает государство, как возникшее на основе божьего установления. У древних народов востока, Египта, Рима высшая государственная власть обожествлялась. Происхождение верховных правителей государства объявлялось божественным.
В древнем Китае верили, что их страна « Поднебесная» создана, руководиться, и контролируется Небом, то есть Богом, а их интересы – божественного происхождения. Аналогичные представления о верховной власти, государстве существовали и существуют, например в Японии. Можно теоретически спорить о то, одна ли религия способна дать нации всеобъемлющий идеал. Но как бы то ни было, в исторической действительности общий для всех идеал, способный объединит все цели, все стороны жизни на нравственной основе, человечество постоянно находило в религии.
По мнению Ильина государство имеет некоторую единую и высшую цель. Оно призвано служить этой цели и находиться на действительной высоте лишь постольку поскольку оно действительно ей служит. Аристотель определял эту цель словами « прекрасная жизнь» : государство создается , говорил он , « ради прекрасной жизни».А мы , христиане ,сказали бы теперь : государство призвано служить делу Божию на земле .Это совсем не есть призыв к « теократии»: ни церковь не призвана господствовать над государством ,ни государство не призвано стать церковью или растворить ее в себе : напротив, церковь нуждается в независимости от государства а государство должно служить делу Божию на земле совсем не в церковных формах. И тем не менее смысл государства состоит именно в этом служении. Как же это понимать?
Неопытному и поверхностному наблюдателю всегда будет казаться, что люди, занимающиеся политикой, преследуют множество различных политических целей: с одной стороны, у каждого политика имеется своя особая «политическая» цель; с другой стороны, он имеет возможность и право менять свою политическую цель по собственному усмотрению , политически «передумывать» и ставит себе новую, может быть, даже прямо противоположную политическую цель. Каждая из этих субъективных и относительных целей является « политической», совершенно независимо от ее содержания и ее достоинства, в силу одного того, что это человек хочет достигнуть ее посредством завоевания государственной власти. При такой точке зрения понятие «политики» и « политического» определяется не тем, чего именно человек хочет, не содержанием его цели, не ее патриотической верностью , не ее государственным достоинством или национальной ценностью , а той дорогой , которую избрал себе человек ( он стремится к государственной власти), или тем орудием, которым он хочет воспользоваться ( он желает действовать при посредстве государственной власти). Согласно этому, каждая цель , сколь бы своекорыстна , или противогосударственна , или преступна она ни была , окажется всетаки « политической» только в силу того, что нашелся политический авантюрист , который стремится захватить государственную власть ради этой цели… С формально – юридической точки зрения на государство и на политику такое толкование будет, может быть , вполне последовательным ; но в действительности она открывает настежь двери политическому пороку со всеми его последствиями… Политический релятивизм, для которого «все условно» и « все относительно» , вводит в человеческие души один из своих самых опасных парадоксов.
В противоположность этому правосознание утверждало с древнейших времен, еще устами Конфуция и Лаоцзы, а потом устами Платона и Аристотеля, единство, объективность и безусловность государственной цели и политического задания. При таком понимании дела термин «политика», «политический» указывает не просто на государственную власть как на путь, или орудие, или средство, при помощи которого будет осуществляться известная цель, а на единое, высшее задание государства, на ту цель ,которой должна служить государственная власть ,на ту ценность ,которую призвана осуществлять политическая деятельность. Конечно, люди, занимающиеся политикой, могут преследовать самые различные цели, и своекорыстные , и нелепые ,и разрушительные , и предательские, и чудовищные ; но все такие цели останутся в действительности совершенно противополитическими. И мы должны именно так оценивать и характеризовать их; иначе политика превратится постепенно в суетню сумасшедших и преступных людей. Идея и слово «политика» указывает совсем не на пустую форму властвования и принуждения; напротив, они указывают на некоторое определенное содержание . Здоровое правосознание , настоящая государственнополитическая настроенность будут всегда верны этому содержанию и этой цели. Если душа гражданина изменяет этому содержанию и этой цели, то деятельность его вступает на вредные пути ; а если оказывается , что гражданин ник чему иному не способен , как искажать и попирать политическую идею, то его приходится признать политически неспособным и к политике непризванным. Чем больше людей, лишенных политического правосознания ,активно участвуют в государственной деятельности ( хотя бы в форме простого голосования), тем большая опасность возникает для государства. Чем большее число граждан теряет из виду единое и объективное задание государства и начинает преследовать не общую цель , а множество частных целей , все равно ,личных или классовых , тем сильнее политика начинает вырождаться и разлагаться ,тем слабее становиться государство ,тем легче оно рухнет и распадется в один не прекрасный день. Здесь обнаруживается некий рок , заложенный в самой сущности государства; и этот рок сулит беду и кару всякому политически неразумному вождю и всякому политически ослепленному народу.
В чем же состоит сущность государства? В чем его единая и объективная цель?
Сущность государства состоит в том, что все его граждане имеют и признают, помимо своих различных и частных интересов и целей, еще единый интерес и единую цель ,а именно : общий интерес и общую цель, ибо государство есть некая духовная община.
Многие личные или частные интересы не исчезают; они остаются , и граждане продолжают их преследовать. У каждого из них свой интерес ; каждый хлопочет о себе и для себя. При определении этих частных, эгоистических интересов многие люди могут
«понять» друг друга : их интересы будут похожи один на другой , но каждый из них будет действовать эгоистически и своекорыстно .Эти личные интересы не будут сливаться в единый , великий и общий интерес, перед лицом которого все были бы солидарны. Люди остаются конкурентами, но не как граждане. Жизнь их остается частной жизнью. Они будут склонны бороться друг с другом. И внутренняя установка их душ не сделается ни политической, ни государственной. Ибо политика есть солидарная деятельность ради единой и общей цели. И если эта цель еще не сложилась, если она еще не сознана или если исчезает – то государство уподобляется песчаному морю, которым ветер играет, вздымая и разбрасывая песчинки врозь. Тогда государство разлагается и погибает в распылении, от параллелизма и конкуренции, во взаимном ожесточении и в гражданской войне.
Без общего интереса, без всеобщей (т.е. всем общей) цели, без солидарности – государство не может существовать. Политическая цель это та цель, про которую каждый гражданин может сказать: «Это моя цель»; и будет при этом прав; и про которую он должен добавить: « Это не только моя цель»; и про которую все граждане вместе и сообща могут добавить: «Это наша общая цель»; и будут при этом правы.
Сфера политического начинается там, где все хотят одного и того же, и притом такого, что или у всех сразу будет или чего у всех сразу не будет. Каждый желает этого у себя в душе и посвоему, ибо психологически все люди различны: « интерес» как личное переживание остается множественным и различным; но интерес как желаемый предмет един у всех и для всех; и удовлетворить его можно только посредством совместной организованной деятельности. Общность цели ведет к общности средств и путей: и вот основа политической деятельности и политика создана.
Дух народа , национальная культура ,родина, государственное устройство, государственная власть, суд, гражданский мир и т.д. суть такие предметы(или, можно сказать , интересы ,цели, блага), которые принадлежат всем сынам родины, свеем гражданам совместно и сообща. Никто не может претендовать на них для одного себя; никто не может создать их или распоряжаться ими в одиночку. Каждый пользуется этим общим достоянием ; каждый живет излучениями этого общего духовного сокровища, каждый призван к участию в создании и охранении этих благ. Мало того, каждый из нас вообще является сыном своей родины, субъектом права и гражданином лишь до тех пор, пока это общее достояние существует. В этом смысле Аристотель и Гегель были правы ,когда они утверждали, что нет гражданина без государства; что государство есть условие бытия для гражданина, что « сначала» должно быть государство, « тогда» могут быть и граждане; а после распадения государства останутся не граждане, а море человеческого песку…
Итак, общее достояние связывает всех между собою: каждый нуждается во всех остальных, и все нуждаются в каждом. Здесь возникает некая великая совместность, которую можно описать так.
Мы все хотим одного и того же, что является для нас общим; и мы все знаем это друг про друга; и доверяем в этом друг другу: мы связаны солидарностью.
Мы все нуждаемся друг в друге: мы связаны этой нуждой друг с другом; от каждого идет нить отношения к каждому другому и, кроме того, нить отношения к нашему общему достоянию. Мы, что называется, соотнесены друг с другом: мы связаны коррелятивностью.
Мы все обязываемся друг перед другом беречь друг друга и наше общее достояние: один за всех, все за одного; каждый за общее и общее за всех; и эта связь взаимна (мутуальна): мы связаны мутуальностью.
На этих основах мы есть одно. Мы – единая духовная и правовая община, управляющаяся единой верховной властью и связанная единством жизни, творчества и исторической судьбы. Мы – государство.
Верно понять идею государства можно только тогда, если продумать до конца и до полной ясности эти вскрытые в реферате основы (духовной солидарности, коррелятивной связи и мутуальных обязательств). Эти основы можно объединить и изобразить в виде учения об «общественном договоре», который якобы заключается гражданами между собою. Однако дело не в том, заключается ли такой договор в исторически известных государствах; и не в том, чтобы люди, основывая государство, действительно заключали его… дело в том, чтобы каждый человек, достигающий гражданской зрелости, продумал и прочувствовал в своем правосознании эти основы. Важно то, чтобы у каждого из нас в правосознании была как бы проведена черта, отделяющая сферу нашего Общего, Солидарного и Взаимного как политическую и государственную сферу – от нашего личного, частного и эгоистического. Необходимо, чтобы каждый из нас принес в глубине души некую присягу – беречь эту сферу, служить ей и действовать в ее пределах государственно и политически. А это значит утвердить в своем правосознании не только идею государства вообще, но и идею своего родного государства, своей государственно оформленной родины. Мало того, это не значит жизненно приступить к обновлению и возрождению современного государства на основах творческого и притом христианского правосознания.
7.2. Дуалистическая теория.
Ведущей в либеральном государство ведении последней трети x1xxx века явилась так называемая дуалистическая теория государства, пытавшаяся соединить юридическую концепцию государства с социологическим направлением в правоведении. Видным представителем данной теории был профессор Гейдельбергского университета ГЕОРГ ЕЛЛИНЕК
Филосовскометодологической основой взглядов Еллинека служила баденская школа неокантианства с ее субъективным идеализмом, эмпиризмом, психологизмом , противопоставлением сущего и должного. Еллинек отрицал объективный характер государства и видел в нем лишь феномен субъективного сознания. Сущность политических явлений ,их классовая природа по его мнению, непознаваемы. Как феномен субъективного сознания государство не представляется единым и принадлежит, с одной стороны , к сфере сущего, с другой –к сфере должного. Отсюда два метода познания государства: социологический, или социальный ,и юридический.
С помощью социологического метода ,писал Еллинек ,государство рассматривается в его эмпирическом существовании: возникновении, развитии и взаимосвязи с другими социальными явлениями. Отражая поворот буржуазной социологии от натурализма и биологизма к психологизму, Еллинек понимает государство преимущественно как социально психологическое явление. Первичными составными элементами государства выступают находящиеся в плоскости индивидуальной психики и индивидуального сознания волевые отношения властвования, или политические отношения. Их единство достигается телеологически, т.е. через принцип цели, общей множеству субъективных сознаний и осуществляемой посредством государственной организации. Такое целевое единство Еллинек называл союзным. И государство в социологическом аспекте есть «снабженное первоначальной властью господства союзное единство оседлых людей». С помощью социального понятия государства Еллинек пытался преодолеть однобокость, формализм юридического позитивизма. Посредством конкретизации принципа цели в историческом развитии государства Еллинек защищал буржуазные идеологические установки, проповедовал надклассовый характер государства, отстаивал либеральный политический режим, критиковал социализм как систему , якобы несовместимую со свободой человека.
Юридический метод, согласно взглядам Еллинека, означает исследование государства в плоскости долженствования, противопоставленного эмпирическому его существованию. Задача такого подхода – представить государство и его элементы ( территорию , насилие, государственную власть, суверенитет, органы государства, его функции и формы ) в чисто юридических связях, через призму абстрактных нормативных правовых суждений, вне связи с социальным содержанием. Для того чтобы сделать государство и все его свойства « юридически мыслимыми», Еллинек выдвинул наряду с социологическим понятием государства юридическое понятие государства .Это « снабженная первоначальной властью господства корпорация или юридическая личность оседлого народа». В этом аспекте Еллинек трактовал государство и государственное право с позицией, аналогичных юридическому позитивизму.
В отличие от реакционных немецких государствоведов, проповедавших культ насилия, политику « железа и крови», Еллинек защищал принципы буржуазного либерализма и с этой целью выдвинул концепцию самоограничения, связанности государства , созданным им внутригосударственным правом и определенными нормами международного права. Деятельность государства, призывал Еллинек, должна регулироваться прочными юридическим нормами, которые принимаются и изменяются в установленных правах формах. Нормы права обязательны для органов государства и для государства в целом и, следовательно, связывают их деятельность. Благодаря этому гарантируются права и свободы граждан. Политическая власть из голой фактической силы превращается в правовую, т.е. осуществляется в установленных правом границах. «Вследствие этого все государственные акты подлежат правовой оценке. Только в тех случаях, где чрезвычайные обстоятельства обессиливают сам правопорядок или где решение конкретного случая невозможно на основе правовых норм, фактическое занимает место правового, но с тем, чтобы, в свою очередь, послужить идею « правового государства», концепция самоограничения изображала в правовых категориях взаимоотношения между гражданами и органами государства, создавала для них правовую основу (система субъективных публичных прав). Она была направлена на защиту буржуазной законности, против полицейскобюрократического произвола. Однако применительно к Германии, Австрии и тем более России второй половины ХIХ века, не говоря уже об авторитарных режимах ХХ столетия, данная концепция была скорее буржуазно либеральным идеалом, нежели отражением действительности.
Кризис буржуазной законности в эпоху империализма продемонстрировал несостоятельность концепции самоограничения. Кроме того, следует учесть и то, что именно Еллинек (вместе с представителями юридического позитивизма Гербером, Лабандом и др.) пытался с помощью понятия государства как полновластной суверенной « личности субъекта» опровергнуть демократическую теорию народного суверенитета. Тем самым его учение (подобно теориям, апологетизировавшим государство) способствовало насаждению культа государства в политическом сознании немецкого народа и, следовательно, играло в определенной мере антидемократическую роль.
Дуалистическая теория Еллинека была внутренне противоречивой, так как соединяла противоположные методы. Поэтому в дальнейшем на ее основе выделялись, с одной стороны, « чистая» юридическая теория государства (Г.Кельзен), а с другой – социологопсихологическая теория государства и государственного права. К авторитету Еллинека до сих пор обращаются представители обоих направлений. Даже исследователи, не разделяющие позиций Еллинека, считают его учение классическим и наиболее выдающимся в буржуазном государствоведении. Пытаясь примирить формально догматическую юриспруденцию с социологическим направлением и философией государства, многие современные идеологи (Г.Навяски, Ж. Бюрдо, Г.Хельфриц, Э. Кюхенхоф, Г. Кюхенхоф и др.) разделяют с незначительными поправками плюралистический подход Еллинека к государству.
В своей курсовой работе я более полно раскрыл основные теории возникновения государства. Но существует большое количество других теорий. Например:
8.2.психологическая теория
Ее сторонники определяют общество и государство как сумму психических взаимодействий людей и их различных объединений. Суть данной теории состоит в утверждении психологической потребности человека жить в рамках организованного сообщества, а также в чувстве необходимости коллективного взаимодействия. Говоря о естественных потребностях общества в определенной организации, представители психологической теории считают, что общество и государство есть следствие психологических закономерностей развития человека. Основной причиной возникновения государства, по этой теории, является способность человека оценивать реальную ситуацию и находить оптимальное решение. Представителями этой теории являются Петражитский, Зигмунт Фрейд и другие.
9.2. Юридическая теория, или правовая.
Представителями этой теории являются Соловьев и Пугачев. По этой теории государство возникает в результате необходимости защищать естественные права и свободы человека. Естественные права это право на жизнь, на частную собственность, на свободу и независимость, право на равенство и так далее.
10.2. Органическая теория.
Представления о государстве как своеобразном подобии человеческого организма были сформулированы первоначально еще древнегреческими мыслителями.
Суть органической теории такова: общество и государство представляются как организм, и поэтому их сущность, возможно, понять лишь из строения и функции этого организма. Все неясное в строении и деятельности общества и государства может быть объяснено по аналогии с закономерностями анатомии и физиологии. По мнению Герберта Спенсера, одного из видных представителей органической теории, государство представляется как общественный организм, состоящий из отдельных людей, подобно тому, как живой организм, состоит из клеток. Важной стороной данной теории является утверждение о том, что государство образуется одновременно со своими составными частями – людьми – и будет существовать, пока существует человеческое общество. Государственная власть – это господство целого над своими составными частями, выражающееся в обеспечении государством благополучия своего народа.
4. Заключение.
В рассмотренных концепциях просматриваются две основные тенденции в интерпретации государства. В одной тенденции подчеркивается общесоциальное значение государства: государство призвано представлять всеобщий интерес, должно служить интересам общества и личности. Другая тенденция считает государство орудием отстаивания частных интересов, оно выступает средством подавления сильными слабых, имущими неимущих классов.
На сегодняшний день широкое распространение получила договорная концепция. Политологи, философы и историки до сих пор считают, что эта теория наиболее точно определяет возникновение государства.
В политологии тема государства является одной из важнейших как по содержанию, так и в структуре учебного курса. Государство как несколько тысячелетий назад, так и поныне является основным субъектом политической власти. Государство оказывает воздействие на всю политическую жизнь общества, политическую систему, политическое поведение человека и одновременно находится под влиянием последних.
Для современного человека приобретение знаний о возникновении, сущности, функционирования государства, его институтов необходимо для понимания их природы, роли в жизни общества и гражданина. Это необходимо также для выработки своего отношения к государственным институтам, к закону и через это отношения к другим людям. Знакомство с основными выводами, к которым пришла человеческая мысль, позволит понять необходимость государства как формы существования и развития общества, реализации его потребностей. Надо учитывать и то, что приобщение нашей страны к современной цивилизации требует знакомства с достижениями и проблемами мировой политической науки в отношении главного субъекта политической власти – государства.
Государство есть организованное общение людей, связанных между собою духовной солидарностью и призывающих эту солидарность не только умом, но поддерживающих ее силою патриотической любви, жертвенной волей, достойными и мужественными поступками… это значит, что настоящее, здоровое государство покоится на духовных основах. Государство не призвано проповедовать людям нравственность и добродетель или принуждать людей к любви, совестливости и духовности. Государство скорее предполагает эти достоинства в человеческих душах, как бы подразумевает их и опирается на них. Принудить человека к любви и духовности нельзя; но его можно и должно воспитывать к духу и любви, и государственная школа, несомненно, должна быть проникнута этим стремлением. Высшая цель государства отнюдь не в том, чтобы держать своих граждан в трепетной покорности, подавлять частную инициативу и завоевывать земли других народов; но в том, чтобы организовывать и защищать родину на основе права и справедливости, исходя из благородной глубины здорового правосознания. Для этого государству дается власть и авторитет; для этого ему предоставляется возможность воспитания и отбора лучших людей; для этого оно создает армию и флот. Этой цели государство и призвано служить; а служить ей оно может только через преданное и верное правосознание своих граждан.
Список литературы:
1. Аристотель. Политика. Сочинения в 4х томах. Том 4. М.1984г.
2. Ильин И.А. Путь к очевидности. М1993г.
3. Т. Гоббс Сочинения в 2х томах. Том 1. М.1989г.
4. Маркс К. Энгельс Ф. Сочинения. Издательство 2. Том 21.М.1961г.
5. Локк Дж. Сочинения в 3х томах. Т.3. М.1988г.
6. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Том 33. М.1962г.
7. Курс лекций под редакторством Радугина. М.2001г.
8. Политология, курс лекций под редакцией Ботаниной И. А. Тула 1996г.
9. Политология. Мухаев. М. 2001г.
10. Политология. Василик. М.2001г.