Производство в надзорной инстанции

Введение

Возможность проверки законности и обоснованности решений не только в кассационном порядке, но и в порядке судебного надзора является дополнительной гарантией надлежащей защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций.

Задача суда надзорной инстанции не исчерпывается проверкой законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных решений и исправлением судебных ошибок. Большое значение имеет связанная с рассмотрением конкретных дел деятельность судов надзорной инстанции по направлению судебной практики, внесению в необходимых случаях корректив в судебную практику, обеспечение строгого и неуклонного соблюдения судами норм материального и процессуального права, единообразного и правильного применения закона.

От того, как вышестоящие суды направляют судебную практику, во многом зависит качество судебной работы нижестоящих судов – основного звена судебной системы.

Принципиальные новшества затронули порядок пересмотра судебных актов в порядке надзора в гражданском (арбитражном) процессе. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных заинтересованных лиц могут быть пересмотрены в порядке надзора вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов. Оспаривание в порядке надзора судебного акта возможно, если заинтересованные лица полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального или процессуального права. Для подачи заявления установлен трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта. Надзорное производство возбуждается на основании заявления лица, участвующего в деле, ходатайствующего о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в порядке надзора. Вопрос о принятии заявления к производству рассматривается судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, по сравнению с ранее действующим законодательством ограничены права прокуратуры в части вынесения обязательных к рассмотрению протестов.

Завершающим этапом длительной судебной процедуры, когда решение арбитражного суда первой инстанции, а также постановления апелляционной и (или) кассационной инстанций не принесли сторонам или стороне арбитражного процесса желаемого результата, является рассмотрение дел в порядке надзора.

Рассмотрение дел в порядке надзора возможно только после рассмотрения дела в апелляционной или кассационной инстанциях, вынесено постановление апелляционной инстанции, после которого решение суда вступает в силу немедленно (п. 3 ст. 159 АПК РФ). Тогда можно, минуя кассационную инстанцию, подавать заявление о принесении протеста. При этом нет необходимости в уплате госпошлины, отсутствует ограничение срока подачи заявления, есть возможность при отказе в принесении протеста обратиться к высшему должностному лицу.

Дело заявителя, имеющего на руках не только материалы, представленные сторонами по делу, но и решение и постановление суда первой, апелляционной и/или кассационной инстанций, с изложенной в нем позиции судов, доказать необходимость принесения протеста ввиду незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта. Процедура подготовки заявления о принесении протеста требует максимально квалифицированного подхода, и такая работа может быть доверена только специалисту, имеющему достаточный опыт участия в арбитражных процессах.

Подаче заявления о принесении протеста должен предшествовать тщательный анализ рассмотренного в предшествующих инстанциях дела. Можно сказать, что даже более тщательный, чем предварявший подачу апелляционной или кассационной жалоб. Не секрет, что на практике суды апелляционной и кассационной инстанций иногда, не утруждая себя, в нарушение действующего процессуального законодательства не рассматривают дело в полном объеме, а ограничиваются при вынесении постановления доводами, изложенными в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Итак, цель работы – изучение особенностей производства в надзорной инстанции в гражданском (арбитражном) процессе.

Объектом исследования являются надзорное производство в гражданском и арбитражном процессах.

Предмет изучения – новеллы и проблемы, существующие при разрешении дел в надзорной инстанции в гражданском (арбитражном) процессе.

Исходя из поставленной цели, можно выделить следующие задачи: историческая эволюция процесса пересмотра судебных решений в порядке надзора; сущность, значение пересмотра дел в порядке надзора; поводы к пересмотру в порядке надзора; пересмотр вступивших в законную силу определений в порядке надзора в гражданском процессе; производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом.

Глава I. Понятие пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений (актов)

1.1. Историческая эволюция процесса пересмотра судебных решений в порядке надзора

Потребность в судах разных инстанций отмечалась в юридической литературе еще в начале века: "...решения судов могут быть проверены... вышестоящими судебными инстанциями... Возможность такого контроля служит гарантией против судейского произвола".

В обоснование необходимости создания двух категорий судов: низших - первой инстанции и высших - второй инстанции - Е.В. Васьковский приводит такую мотивировку: "Как бы хорошо ни были подготовлены к своей деятельности судьи, как бы добросовестно и внимательно ни относились они к исполнению своих обязанностей, во всяком случае, они не могут быть вполне гарантированы от промахов и ошибок.

Не только неправильное понимание закона или случайный недосмотр при установлении фактических обстоятельств дела, но и субъективные взгляды, симпатии и антипатии судьи, а также влияние господствующих в данной местности воззрений и предрассудков служат причиной постановления неправильных решений: нельзя отрицать возможности и сознательного уклонения судей от справедливости, которое, благодаря предоставленной судьям свободе убеждения, ускользает от самого бдительного надзора и потому остается безнаказанным. Одним из средств охранить тяжущихся от всех таких вольных и невольных погрешностей судей является возможность двукратного рассмотрения дел... Однако этого было бы недостаточно, - не только потому, что второй суд, перерешающий дела, тоже может ошибаться или нарушать предписанные законом формы судопроизводства, но и по другой, еще более важной причине. Именно: в каждом законодательстве, как бы совершенно оно ни было, встречаются в большем или меньшем количестве пробелы, неясности и противоречия. Вследствие этого неизбежны разногласия в способах понимания и применения его постановлений не только между гражданами, но и между судьями. Один суд толкует закон так, другой - иначе, третий - еще иначе; в каждом судебном округе может выработаться своя собственная практика, и совершенно одинаковые дела будут разрешаться в различных округах различно. Отсутствие же единообразия в судебной практике разрушает единство государственного правопорядка, ослабляет силу закона и подрывает принцип равенства всех граждан перед законом. Необходимо поэтому установить наблюдение за деятельностью всех судов с целью обеспечить одинаковое толкование и применение ими законов".

Высказанная в дореволюционной России мысль о необходимости существования нескольких судебных инстанций по-прежнему актуальна.

В послереволюционной России уже в 1926 г. в Положении об арбитражной комиссии ВСНХ СССР было закреплено право на обжалование сторонами решения арбитражной комиссии в Президиум ВСНХ СССР, в том числе и в порядке надзора.

Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами, утвержденные Советом Министров СССР 5 июня 1980 г. и действовавшие вплоть до принятия 5 марта 1992 г. АПК РФ, также предполагали возможность обжалования решения нижестоящего Госарбитража в порядке надзора, как в пределах данного Госарбитража, так и в вышестоящий государственный арбитраж.

С принятием Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1543-1 "Об арбитражном суде" (впоследствии утратившим силу) и АПК РФ система государственного арбитража была преобразована в арбитражные суды, в которых впервые, хотя и в пределах одного арбитражного суда, предусматривалась возможность обжалования решения суда в коллегию по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу. Одновременно ВАС РФ осуществлял проверку в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу.

Так постепенно в государственном арбитраже, а затем и в арбитражном суде шло формирование инстанционной системы судоустройства, и этот процесс, как будет показано далее, пока не завершен.

Пересмотр судебных дел в порядке надзора в гражданском процессе в существующем в настоящее время виде возник не сразу.

Институт судебного надзора прошел длительный путь развития. С октября 1918 г. в качестве судебно- надзорной инстанции начала действовать коллегия Наркомюста, которая отменяла неправильные приговоры и решения, передавая дела на новое рассмотрение, а иногда и прекращала их.

Положением о народном суде от 21 октября 1920 г. предусматривалось, что право высшего судебного контроля над приговорами и решениями народных судов и советов народных судей принадлежит Народному комиссариату юстиции и определяется особым положением. Положение о высшем судебном контроле, разработанное с учетом накопленного опыта пересмотра дел в порядке надзора, было утверждено декретом ВЦИК и СНК от 10 марта 1921 г.

Народный комиссариат юстиции выделялся правом осуществлять общий надзор за деятельностью судебных органов и давать руководящие разъяснения и указания по применению действующего законодательства; признавать не имеющими законной силы приговоры или решения, хотя и вступившие в законную силу, но требующее пересмотра; разрешать вопрос о возобновлении судебных дел в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Народный комиссариат юстиции в порядке высшего судебного контроля мог проверить дела по заявлению центральных и областных органов Советской власти или губернских исполкомов и по своей инициативе.

Положением о высшем судебном контроле были определены основания для признания приговоров и решений не имеющими законной силы: явное нарушение или неприменение действующих законов; разрешение судами неподведомственных дел; явное противоречие приговора или решения руководящим началам советского законодательства и общей политике Рабоче-крестьянского Правительства. Таким образом, широкая отмена судебных постановлений в порядке надзора не допускалась. В случае признания приговора или решения неправильными Народный комиссариат юстиции отменял их и возвращал дело на новое рассмотрение.

31 октября 1922 г. ВЦИК утвердил Положение о судоустройстве РСФСР и ввел его в действие с 1 января 1923 г. Устанавливалась единая система судебных органов: народный суд в составе постоянного народного судьи; народный суд в составе постоянного народного судьи и двух народных заседателей; губернский суд; Верховный суд РСФСР и его коллегия.

На Верховный Суд возлагались следующие задачи: судебный контроль над всеми судебными органами республики; рассмотрение в кассационном порядке надзора всех дел, разрешенных любым судом республики; рассмотрение в качестве суда первой инстанции дел особой государственной важности.

Согласно ст. 6 Положения надзор за соблюдением законов осуществлялся прокуратурой. Рассмотрение дел в порядке надзора было отнесено к компетенции Пленума Верховного Суда РСФСР, в состав которого входили все члены Верховного Суда республики.

По предложениям Президиума ВЦИК, прокурора республики, Президиума Верховного Суда и по протестам председателей коллегий Верховного Суда или прокурора при верховном Суде Пленум вправе был отменить или изменить вынесенное по делу судебное постановление. Важной задачей Пленума Верховного Суда РСФСР было также правильное толкование законов по вопросам судебной практики.

Декретом ЦИК СССР от 23 ноября 1923 г. учрежден Верховный Суд СССР, к компетенции которого относилось, в частности, разъяснение судам общесоюзного законодательства и пересмотр в порядке надзора приговоров, решений и определений коллегий Верховного Суда в случаях их несогласованности с общесоюзным законодательством. Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 5 июля 1926 г. право пересмотра гражданских дел в порядке надзора было предоставлено пленумам губернских судов, которые могли отменить вступившее в законную силу решение и передать дело на новое рассмотрение или прекратить его. Был расширен круг лиц, имевших право приносить протест в порядке надзора; прокурор республики, его помощник при Верховном Суде, председатель Верховного Суда республики и его заместитель, губернский прокурор и председатель губернского суда.

Постановление ЦИК и СНК СССР от 24 июля 1929 г. было утверждено Положение о Верховном Суде СССР и Прокуратуре Верховного Суда Союза ССР. Этим Положением на Прокурора Верховного Суда СССР возлагалось: наблюдение за правильным и единообразным применением общесоюзного законодательства с правом внесения представлений в Пленум Верховного Суда СССР о даче руководящих разъяснений и толкований Верховным Судам союзных республик; наблюдение за соответствием постановлений пленумов Верховных Судов союзных республик общесоюзному законодательству с внесением в Пленум Верховного Суда СССР представлений об опротестовании этих постановлений в Президиум ЦИК СССР в случаях противоречия их общесоюзному законодательству или нарушения ими интересов других союзных республик; надзор за правильностью применения законодательства в приговорах, решениях и определениях коллегий Верховного Суда СССР с внесением протестов в Пленум Верховного Суда СССР.

Дальнейшее развитие институт пересмотра судебных дел в порядке надзора получил в постановлении ВЦИК и СНК РСФСР от 20 ноября 1929 г. Право принесения протеста наряду с прокурором республики и председателем Верховного Суда республики было предоставлено народному комиссару юстиции республики, краевому (областному) и окружному прокурору. Народный комиссар юстиции, прокурор республики и председатель Верховного Суда были вправе истребовать для проверки в порядке надзора из любого суда республики любое дело, решение по которому вступило в законную силу, и приостановить исполнение решения до окончания надзорного производства. Позднее право истребовать дело с целью проверки в порядке надзора получили прокуроры районов, а надзорные протесты помимо Верховного Суда РСФСР рассматривались коллегиями и пленумами краевых, областных судов.

20 июня 1933 г. была учреждена Прокуратура СССР. С ее организацией и созданием в 1934 г. в Верховном Суде СССР судебно-надзорной коллегии еще более расширился круг лиц, имеющих право принесения протеста. Это право получили Прокурор СССР и Председатель Верховного Суда СССР. Кроме республиканских судебно-надзорных органов, рассматривать протесты в порядке надзора по делам теперь могли судебные коллегии по уголовным и гражданским делам Верховного Суда СССР, Судебно-надзорная коллегия Верховного Суда СССР и Пленум Верховного Суда СССР.

Такой порядок пересмотра дел существовал до принятия Верховным Советом СССР 16 августа 1938 г. Закона о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик. Согласно ст. 16 Закона судебные приговоры, решения и определения, вступившие в законную силу, могли быть опротестованы лишь Прокурором СССР, прокурором союзной республики, Председателем Верховного Суда СССР и председателем Верховного Суда союзной республики. Право рассмотрения надзорных протестов принадлежало только судебным коллегиям по уголовным и гражданским делам Верховных Судов союзных республик, Судебным коллегиям по уголовным и гражданским делам Верховного Суда СССР и Пленуму Верховного Суда СССР.

Таким образом, в союзных республиках пересматривать судебные дела в порядке надзора мог лишь один орган – судебная коллегия Верховного Суда республики. Верховный Суд СССР был вправе истребовать в порядке надзора любое дело из любого суда независимо от того, рассматривалось ли оно судебно-надзорным органом союзной республики. В тоже время надзорные права Верховных Судов союзных республик в связи с упразднением пленумов и президиумов этих судов были ограничены. Областные и приравненные к ним суды лишились права судебного надзора. Существовавшие в данных судах пленумы были ликвидированы.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 14 августа 1954 г. «Об образовании президиумов в составе Верховных Судов союзных и автономных республик, краевых, областных судов и судов автономных областей» был существенно изменен порядок пересмотра приговоров, решений и определений, вступивших в законную силу. Право пересматривать дела в порядке надзора было предоставлено созданным в соответствии с Указом Президиумам Верховных Судов союзных и автономных республик, краевых и областных судов. Положение о Верховном Суде СССР, утвержденное Верховным Советом СССР 12 февраля 1957 г., внесло важные изменения в компетенцию Верховного Суда СССР как органа надзора за деятельностью судебных органов. Он был освобожден от пересмотра большого количества дел.

К компетенции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР отнесено рассмотрение в порядке надзора протестов Председателя Верховного Суда СССР, Генерального прокурора СССР и их заместителей на решения Верховных Судов союзных республик по гражданским делам в случае противоречия этих решений общесоюзному законодательству или нарушения интересов других союзных республик.

Аналогичные полномочия по пересмотру в порядке надзора судебных постановлений по гражданским делам были сохранены за высшим судебным органом страны Законом о Верховном Суде СССР.

1.2. Сущность, значение пересмотра дел в порядке надзора

Существует два вида пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений:

1) в порядке надзора;

2) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Глава 41 ГПК регулирует порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в суде надзорной инстанции.

Этот порядок существенным образом отличается от порядка производства в суде надзорной инстанции, установленного ГПК РСФСР.

Ранее пересмотр судебных постановлений в порядке надзора осуществлялся по протестам должностных лиц суда и прокуратуры: Председателя Верховного Суда РФ, Генерального прокурора РФ и их заместителей, председателей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов, прокуроров республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов.

ГПК РФ возможность принесения протеста в порядке надзора исключил.

Основанием для возбуждения производства в суде надзорной инстанции может быть только надзорная жалоба, поданная в установленном ГПК порядке лицами, перечисленными в ч. 1 ст. 376, или представление прокурора.

Производство в суде надзорной инстанции - самостоятельная стадия гражданского процесса, предназначенная для проверки законности вступивших в силу решений и определений любых судов Российской Федерации, кроме постановлений высшей судебной инстанции в системе судов общей юрисдикции - Президиума Верховного Суда РФ.

Так, например, г-ну Киселеву О. Т., законные интересы которого были нарушены, подавшему надзорную жалобу, было разъяснено, что надзорной стадии предшествует апелляционное или кассационное производство, целью которых является проверка законности и обоснованности решений и определений судов, не вступивших в законную силу.

Необходимость пересмотра решений, определений, постановлений судов в порядке надзора вызывается тем, что не все нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, устраняются в кассационном или апелляционном порядке; суды этих инстанций сами иногда допускают нарушения закона. Таким образом, эта стадия служит дополнительной гарантией обеспечения законности в гражданском судопроизводстве.

Она имеет конституционную основу (ст. 126 Конституции РФ), в соответствии с которой Верховный Суд РФ осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции.

Устраняя нарушения закона, допущенные нижестоящими судами, Верховный Суд РФ при рассмотрении дел в порядке надзора обеспечивает защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, организаций, других субъектов права, а также решает еще одну очень важную задачу - обеспечивает правильное и единообразное применение федерального законодательства на всей территории РФ.

Объектами пересмотра в порядке надзора могут быть только вступившие в законную силу решения и определения судов общей юрисдикции РФ, кроме постановлений Президиума Верховного Суда РФ, а также судебные приказы.

Порядок вступления решения суда первой инстанции в законную силу определяет ст. 209 ГПК.

Определения суда первой инстанции, которые могут быть обжалованы в апелляционную или кассационную инстанции отдельно от решений (ч. 1 ст. 331, ч. 1 ст. 371 ГПК), вступают в законную силу в таком же порядке, как и решения. Остальные определения суда первой инстанции (ч. 2 ст. 331, ч. 2 ст. 371 ГПК) вступают в законную силу со дня их вынесения.

Решения и определения суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня их вынесения (ч. 2 ст. 329, ст. 335 ГПК).

В таком же порядке вступают в законную силу определения судов кассационной и надзорной инстанций (ст. ст. 367, 391 ГПК).

Субъектами права обжалования в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) лица, участвующие в деле;

2) лица, не участвующие в деле, если их права и законные интересы нарушены обжалуемыми судебными постановлениями.

Таким образом, круг лиц, имеющих право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, шире, чем круг лиц, имеющих право на обжалование в кассационном или апелляционном порядке.

Такая норма вполне оправданна, поскольку служит гарантией защиты прав лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но права которых были нарушены вынесенными по нему судебными постановлениями.

Право на обращение в суд надзорной инстанции имеет и прокурор, если он являлся лицом, участвующим в деле.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" N 2 от 20 января 2003 г., таким правом обладает прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле, с точки зрения положений ст. ст. 34, 35, 45 ГПК, независимо от того, явился ли он в заседание суда первой инстанции.

Таким образом, только признание прокурора лицом, участвующим в конкретном деле, дает ему право на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вынесенных по нему судебных постановлений. Право прокурора обратиться в суд надзорной инстанции независимо от участия в деле, которое у него было по ГПК РСФСР, теперь исключено.

Однако в суд надзорной инстанции может обратиться не любой прокурор, который участвовал в рассмотрении дела в судах первой или второй инстанций, а только строго определенные должностные лица органов прокуратуры, указанные в ст. 377 ГПК.

ГПК устанавливает одинаковый порядок подачи и рассмотрения как для надзорных жалоб, так и для представлений прокурора, что соответствует конституционному принципу равноправия сторон в судопроизводстве (ст. 123 Конституции РФ).

В ч. 2 ст. 376 установлен срок на обжалование судебных постановлений в суд надзорной инстанции - один год со дня их вступления в законную силу.

Ранее такого срока не было, в связи с чем возникли вопросы, связанные с обжалованием судебных постановлений, вступивших в законную силу до введения в действие ГПК РФ (до 1 февраля 2003 г.): можно ли их обжаловать, если годичный срок истек; с какого времени в отношении указанных судебных постановлений следует исчислять этот срок и др.?

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 названного Постановления N 2 от 20 января 2003 г. разъяснил: "С учетом того, что ГПК РСФСР не устанавливал срок на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, а при введении в действие ГПК РФ, установившего такой срок, Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. не определил порядок исчисления срока обжалования после 1 февраля 2003 г. судебных постановлений, вступивших в законную силу до указанной даты, этот порядок необходимо определять, применяя на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона), - статью 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного срок подачи надзорной жалобы или представления прокурора на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 г., необходимо исчислять с 1 февраля 2003 г.".

Возникает также вопрос: может ли быть восстановлен срок на обжалование судебных постановлений в суд надзорной инстанции?

Редакция других статей гл. 41 (ст. ст. 378, 380) изложена таким образом, что она не позволяет лицу, подающему жалобу, просить о восстановлении этого срока, а суду - его восстанавливать.

Между тем указанный срок является процессуальным сроком, а ст. 112, расположенная в разделе "Общие положения" ГПК и, следовательно, относящаяся ко всем другим его разделам, устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следовательно, надо прийти к выводу о возможности восстановления судом срока на обжалование судебных постановлений в суд надзорной инстанции.

Однако возникают вопросы, связанные с порядком рассмотрения заявлений о восстановлении указанного срока, имея в виду, что согласно ст. 112 ГПК на определение суда по этим заявлениям может быть подана частная жалоба, т.е. жалоба в суд второй инстанции.

В целях разрешения этих вопросов Пленум Верховного Суда РФ 23 апреля 2003 г. внес в Государственную Думу законопроект, в котором предложил дополнить ГПК нормами о возможности восстановления указанного срока судом, рассмотревшим дело по первой инстанции.

В данной работе также хотелось бы осветить одну проблему предстоящих возможных изменений ГПК РФ (вступившего в законную силу с 1 февраля 2003 г.). Дело в том, что еще при обсуждении проектов новых кодексов стали появляться критические материалы о снижении уровня судебной защиты в случае их принятия в предлагаемых редакциях. В первую очередь речь шла о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора. К мнению ученых и практиков тогда не прислушались.

Норма, близкая по содержанию к ст. 376 ГПК, имеется и в АПК РФ. В соответствии со ст. 292 АПК заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта. Как видим, обращение в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением или представлением о пересмотре в порядке надзора ограничено еще более коротким конкретным сроком - не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, принятого по данному делу. Несмотря на столь короткий срок, в АПК РФ также отсутствует норма, позволяющая его восстановить в случае пропуска по уважительной причине.

Ранее действующие ГПК 1964 г. и АПК 1992 г. право на опротестование судебных актов, вступивших в законную силу, каким-либо сроком не ограничивали.

После принятия новых процессуальных регламентов дискуссия о юридической природе сроков обжалования в порядке надзора вновь возобновилась. По мнению ряда ученых и практиков, новеллы Кодексов в части установления временных пределов на обращение в суд надзорной инстанции без права восстановления в случае пропуска по уважительной причине противоречат ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой "права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства". Отсутствие в данных статьях указаний на возможность восстановления пропущенного годичного и 3-месячного срока по уважительной причине необходимо рассматривать как серьезный дефект, который должен быть незамедлительно устранен. Высказываются предположения, что положения процессуальных регламентов в этой части могут в скором будущем стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ.

Верховный Суд РФ в порядке осуществления права законодательной инициативы в Государственную Думу РФ 23 апреля 2003 г. внес проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в котором предлагается допустить возможность восстановления срока для обжалования в надзорном порядке, пропущенного по уважительной причине. В пояснительной записке к данному проекту указано, что практика применения нового ГПК вызывает необходимость урегулировать вопрос о возможности восстановления установленного ст. 376 ГПК срока на обжалование судебных постановлений. В ГПК имеется общее правило о том, что пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом. Это правило должно быть распространено и на надзорное производство, для чего предлагается внести соответствующие дополнения в ст. ст. 112 и 380 ГПК. Таким образом, спустя незначительное время после вступления ГПК в законную силу Верховный Суд РФ меняет свое мнение о юридической природе срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора и приходит к выводу о том, что он не является пресекательным и ничем не отличается от других процессуальных сроков, установленных законом (сроков для апелляционного и кассационного обжалования), которые могут быть восстановлены.

Проект закона регламентирует механизм реализации права на восстановление срока обжалования в порядке надзора. Заявление об этом должно подаваться в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Таким образом, ст. 112, предусматривающую порядок восстановления процессуальных сроков, предлагается дополнить частью четвертой следующего содержания: "Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции". Возникает вопрос о том, почему заявление подается в суд первой инстанции. Это связано с тем, что в силу ч. 4 ст. 112 ГПК на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба. Таким образом, предлагаемый механизм позволит в большей степени обеспечить реализацию права граждан на судебную защиту.

В том случае, если проект закона будет принят в предлагаемой редакции, судья надзорной инстанции вправе будет возвратить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к жалобе или представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. Представляется, что на изменение позиции Верховного Суда РФ могла повлиять правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная ранее в Постановлении от 2 февраля 1996 г. N 4-П, когда суд выступил против ограничения возможностей по обжалованию приговоров судов в порядке надзора, что устанавливалось нормами УПК РСФСР, опираясь на положение Международного пакта о гражданских и политических правах (п. 6 ст. 14), согласно которому цель исправления судебных приговоров служит основанием для пересмотра окончательных решений судов, "если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки" (Вестник Конституционного Суда. 1996. N 2).

В порядке надзора могут быть пересмотрены судебные акты, принимаемые арбитражным судом в форме решения, постановления или определения (ч. 1 ст. 15 АПК). При этом пересмотру может подвергнуться судебный акт как полностью, так и в той или иной его части (п. 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 305 АПК).

Предметом надзорного пересмотра может стать любое решение суда первой инстанции, а также постановление апелляционной или кассационной инстанции, поскольку этими судебными актами дело разрешается по существу. Исключение составляют постановления и определения, принятые Высшим Арбитражным Судом РФ в порядке надзора, пересмотр которых в порядке надзора АПК не предусмотрен. Но они могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (см. ч. 2 ст. 310 АПК). Тем самым АПК предоставляет участвующим в деле лицам возможность реализовать свое право на судебную защиту. Ограничение повторного пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов продиктовано рядом обстоятельств. Среди них следует указать на следующие: любой судебный процесс не может продолжаться неопределенно долго, и законодатель вправе устанавливать те или иные временные рамки, за пределами которых продолжение судебной процедуры исключается; в сфере предпринимательских и иных экономических отношений важное значение имеет их правовая определенность, стабильность. Иной подход может повлечь за собой негативные последствия для хозяйственного оборота.

АПК допускает пересмотр только вступивших в законную силу судебных актов. Порядок и сроки вступления в законную силу решения арбитражного суда регулируются ст. 180 АПК. Не подлежат надзорному пересмотру судебные акты, срок на обжалование которых в кассационном порядке не истек. Участвующие в деле лица, прежде чем обращаться в Высший Арбитражный Суд РФ, должны использовать все иные процессуальные права, которыми они обладают, для постановки вопроса о проверке судебного акта в соответствующих судебных инстанциях. И только после исчерпания, т.е. полного использования, всех этих возможностей они могут обратиться в ВАС РФ. Однако неиспользование или неполное их использование не исключает права на такое обращение.

Право на обращение в ВАС РФ о пересмотре судебного акта в порядке надзора имеют участвующие в деле и иные лица, которым АПК предоставлено такое право. Исчерпывающего круга лиц, которые по закону наделены этим правом, в статье 292 АПК РФ нет. Указание об этом дается лишь в общей форме. Конкретно надо обратиться, прежде всего, к ст. 40 АПК, которая содержит перечень таких лиц.

Кроме того, в отличие от АПК 1995 г. в ст. 42 АПК 2002 г. содержится прямое указание на право лиц, не участвовавших в деле, в отношении которых арбитражный суд принял судебный акт, затрагивающий их права и обязанности, оспорить этот акт в порядке надзора, т.е. обратиться с соответствующим мотивированным заявлением в ВАС РФ. Наряду с российскими лицами аналогичным правом обладают и иностранные лица (ч. 1 ст. 254 АПК).

Исходя из общего правила о том, что правом оспорить судебный акт в порядке надзора обладают лица, участвующие в деле, таким правом наделены, в частности, лица, участвующие в деле об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (§ 1 гл. 30 АПК), которые были участниками третейского разбирательства (ч. 2 ст. 230 АПК). По делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений таким правом обладают стороны в споре (гл. 31 АПК).

Прокурор вправе обратиться в Высший Арбитражный Суд РФ с представлением о пересмотре в порядке надзора судебного акта, но не по всем делам, а лишь по тем из них, по которым он наделен правом обращения в арбитражный суд с иском или заявлением. Исчерпывающий перечень указанных дел содержится в ч. 1 ст. 52 АПК. При этом таким правом прокурор обладает независимо от того, на какой стадии процесса (включая надзорную) он вступил в дело (ч. 5 ст. 52 АПК). Представление в ВАС РФ направляет Генеральный прокурор РФ или заместитель Генерального прокурора РФ (ч. 2 ст. 52 АПК).

В случае, когда прокуратура выступает в качестве стороны по делу в защиту собственных имущественных интересов, она не может использовать полномочия государственного органа. В этом случае она обращается в ВАС РФ в общем порядке, т.е. не с представлением, а с заявлением.

Пересмотр судебных актов в порядке надзора в отличие от апелляционного и кассационного обжалования, оставаясь судебной процедурой, является не обычным, а исключительным порядком. Поэтому указанные выше лица могут поставить вопрос о пересмотре судебного акта в порядке надзора в случае, если, по их мнению, арбитражный суд, рассматривая подведомственное ему дело, связанное с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, допустил нарушение или неправильное применение материально-правовых или процессуальных норм и тем самым существенно нарушил их права и законные интересы. В законе говорится не просто о нарушении, а о существенном нарушении. Таковым может быть признано, в частности, нарушение, повлекшее неустранимые недостатки или невосполнимые потери. Практика применения данной нормы позволит полнее уяснить, что следует понимать под "существенным нарушением".

Закон установил, что обращение в ВАС РФ с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора возможно при соблюдении определенных условий. Во-первых, это срок обращения. Он не должен превышать трех месяцев, исчисляемых со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу. Сам по себе этот срок короткий, однако, практически по всем делам предусмотрена возможность апелляционного и кассационного обжалования, которую заинтересованное лицо вправе использовать. Кроме этого, следует также учитывать, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы и двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы, в случае, если он пропущен по уважительным причинам, может быть арбитражным судом восстановлен при условии возбуждения ходатайства об этом в течение шести месяцев соответственно со дня принятия решения (ч. 2 ст. 259 АПК) или со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта суда первой или апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 276 АПК). Поэтому законодатель счел его достаточным для решения вопроса о такого рода обращении. Во-вторых, АПК предусматривает, что обращение в ВАС РФ допускается в случае, когда имеющиеся процессуальные права использованы и осталась только одна возможность - обращение в высшую государственную судебную инстанцию. Поэтому необходимо реализовать иные предусмотренные законом возможности, прежде чем обращаться в ВАС РФ.

Эта формулировка закона не тождественна запрету на подачу заявления в случае, когда кассационная процедура обжалования вообще не использовалась. В такой ситуации коллегия судей Высшего Арбитражного Суда РФ при наличии оснований может по своей инициативе направить дело в кассационную инстанцию для проверки законности судебного акта (ч. 6 ст. 299 АПК).

Указанный в ч. 3 ст. 292 АПК срок является процессуальным сроком, и он может быть восстановлен по правилам, установленным ст. 117 АПК, по ходатайству лица, обращающегося с заявлением или представлением (ст. 295 и 296 АПК).

1.3. Поводы к пересмотру в порядке надзора

1.3.1. Поводы к пересмотру в порядке надзора в гражданском процессе

В ст. 377 определяется порядок подачи надзорной жалобы или представления прокурора в суды надзорных инстанций, которые действуют в системе судов общей юрисдикции в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 377 надзорная жалоба или представление прокурора подаются непосредственно в суд надзорной инстанции, который в соответствии с его компетенцией уполномочен на их рассмотрение.

В этом состоит отличие порядка подачи надзорных жалоб от порядка подачи апелляционных и кассационных жалоб, которые подаются в соответствующую судебную инстанцию только через суд, принявший решение (ст. ст. 320, 337 ГПК).

Подача надзорной жалобы или представления прокурора с нарушением указанного порядка влечет их возвращение без рассмотрения по существу.

В системе судов общей юрисдикции учреждены три надзорные инстанции: президиумы верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, автономной области, автономных округов; Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ; Президиум Верховного Суда РФ.

Для военных судов в силу ст. ст. 16 и 10 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" надзорными инстанциями являются президиумы окружных (флотских) военных судов, Военная коллегия Верховного Суда РФ. Для военных судов надзорной инстанцией является также Президиум Верховного Суда РФ.

Каждая из надзорных инстанций имеет строго определенную компетенцию, в зависимости от которой определяется и порядок подачи надзорной жалобы или представления прокурора.

В президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа подаются надзорные жалобы на:

1) судебные приказы, решения и определения мировых судей;

2) судебные приказы, решения и определения районных судов (судебный приказ может быть выдан судьей районного суда, если соответствующий мировой судья не избран), т.е. на судебные постановления районных судов, действующих в качестве судов первой инстанции;

3) апелляционные решения и определения районных судов, т.е. на судебные постановления этих судов, действующих в качестве судов второй инстанции;

4) кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов;

5) решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими в качестве судов первой инстанции, при условии, что эти судебные постановления не рассматривались в кассационном или надзорном порядке Верховным Судом РФ.

Возможность обжалования решений и определений областных и других соответствующих им судов, принятых ими по первой инстанции, в президиум того же суда (при указанном выше условии) введена впервые в качестве допустимой альтернативы обжалования таких постановлений в Верховный Суд РФ и направлена на создание лицам, имеющим право на подачу надзорных жалоб, дополнительных гарантий защиты своих прав.

В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ подаются надзорные жалобы на:

1) решения и определения районных судов, принятые ими в качестве судов первой инстанции, а также кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, если надзорные жалобы на указанные судебные постановления были оставлены без удовлетворения в президиуме соответствующего верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа (отказано в истребовании дела по надзорной жалобе либо отказано после истребования дела в его передаче для рассмотрения по существу в президиум данного суда - п. 2 ч. 2 и ч. 6 ст. 381, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 383 ГПК);

2) определения президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (ст. 388 ГПК);

3) решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими в качестве судов первой инстанции, при условии, что эти судебные постановления не рассматривались в кассационном порядке Верховным Судом РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в зависимости от подсудности дела может действовать в качестве суда первой, либо кассационной, либо надзорной инстанций. С учетом этого, если решение областного или другого соответствующего ему суда, вынесенное по первой инстанции, было предметом кассационного рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, надзорная жалоба на судебные постановления (решение суда первой инстанции и кассационное определение) может быть подана лишь в Президиум Верховного Суда РФ (п. 5 ч. 2 ст. 377).

Как видно из п. 3 ч. 2 ст. 377, определяющего полномочия Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ в качестве суда надзорной инстанции, она не вправе рассматривать надзорные жалобы на судебные постановления, вынесенные мировыми судьями, а также на апелляционные решения и определения районных судов. Жалобы на указанные судебные постановления, таким образом, могут быть поданы лишь в президиум соответствующего верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

При подаче надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на судебные постановления районных судов, вынесенные по первой инстанции, и кассационные определения областных и других соответствующих им судов, если надзорные жалобы были оставлены без удовлетворения в президиумах этих судов (было отказано в истребовании дела по надзорной жалобе либо отказано после истребования дела в его передаче для рассмотрения по существу в президиум суда), необходимо учитывать следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 ГПК председатель верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение об истребовании дела или о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Исходя из этого, надзорная жалоба на указанные судебные постановления может быть подана в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ (это же относится и к Военной коллегии Верховного Суда РФ) только после оставления ее без удовлетворения судьей и председателем областного или другого соответствующего ему суда (для Военной коллегии Верховного Суда РФ - судьей и председателем окружного (флотского) военного суда).

В противном случае надзорная жалоба подлежит возвращению как поданная с нарушением правил подсудности (ст. 380 ГПК).

В президиум окружного (флотского) военного суда подаются надзорные жалобы на:

1) решения и определения гарнизонных военных судов;

2) кассационные определения окружных (флотских) военных судов.

Президиум окружного (флотского) военного суда в отличие от президиума областного и другого соответствующего ему суда не наделен правом рассмотрения надзорных жалоб на вступившие в законную силу решения и определения окружного (флотского) военного суда, вынесенные по первой инстанции и не обжалованные в Военную коллегию Верховного Суда РФ. Это вызвано тем, что полномочия президиума окружного (флотского) военного суда исчерпывающим образом определены в Федеральном конституционном законе "О военных судах Российской Федерации", которому ГПК не может противоречить.

В Военную коллегию Верховного Суда РФ обжалуются вступившие в законную силу судебные постановления военных судов. Полномочия Военной коллегии определены аналогично полномочиям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В Президиум Верховного Суда РФ подаются надзорные жалобы на:

1) решения и определения Верховного Суда РФ, принятые им по первой инстанции (по первой инстанции гражданские дела в Верховном Суде РФ рассматривают Судебная коллегия по гражданским делам и Военная коллегия);

2) определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ (она рассматривает в кассационном порядке дела, рассмотренные Верховным Судом РФ по первой инстанции);

3) определения Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в кассационном порядке;

4) определения Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в надзорном порядке (при указанном ниже условии).

ГПК ввел в надзорное производство существенную новеллу, ограничив полномочия Президиума Верховного Суда РФ по рассмотрению дел и жалоб в надзорном порядке.

В ч. 3 ст. 377 установлено, что надзорные жалобы и представления прокурора на определения Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в надзорном порядке, могут быть поданы в Президиум Верховного Суда РФ при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики.

Этой норме соответствуют положения ч. 2 ст. 378 ГПК, согласно которым в надзорной жалобе или представлении прокурора на такие определения должно быть указано, в чем состоит нарушение ими единства судебной практики, и приведены соответствующие обоснования этого нарушения.

Таким образом, Президиум Верховного Суда РФ по делам, поднадзорным Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ, превратился из обычной надзорной инстанции, какой он был по ГПК РСФСР, в исключительную, рассматривающую дела, представляющие особую важность для обеспечения единства судебной практики, нарушенного названными коллегиями.

Для Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ нарушением единства судебной практики могут считаться вынесение определений, противоречащих:

1) постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики;

2) постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, содержащим толкования норм материального и процессуального права;

3) определениям этих же коллегий, а также Кассационной коллегии Верховного Суда РФ, содержащим толкования норм материального и процессуального права;

4) материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства.

Вынесение Судебной коллегией по гражданским делам и Военной коллегией Верховного Суда РФ надзорных определений, противоречащих решениям и определениям нижестоящих судов, не может считаться нарушением этими коллегиями единства судебной практики, поскольку они сами формируют ее в пределах всей территории Российской Федерации, осуществляют судебный надзор над нижестоящими судами, в связи с чем толкование законов, данное в судебных постановлениях нижестоящих судов для них необязательно.

Прокурор (при наличии условия, предусмотренного ч. 3 ст. 376 ГПК) обращается в суд надзорной инстанции в таком же порядке, что и лица, имеющие право на подачу надзорной жалобы.

Круг должностных лиц органов прокуратуры, имеющих право на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, определен в ч. 4 ст. 377.

 В ст. 378 изложены требования, которым должны отвечать надзорная жалоба или представление прокурора. Эти требования обязательны для лица, подающего надзорную жалобу или представление. Несоблюдение указанных требований влечет возвращение надзорной жалобы или представления без рассмотрения по существу (ст. 380 ГПК).

ГПК РСФСР требований к жалобам, подаваемым в порядке надзора, не содержал.

Необходимость установления таких требований вызвана тем, что по новому ГПК именно надзорная жалоба является предметом рассмотрения судом надзорной инстанции (ранее суд рассматривал протест соответствующего должностного лица суда или прокуратуры, в связи с чем доводы надзорной жалобы самостоятельного значения не имели).

В связи с этим теперь суду надзорной инстанции должны быть известны обращенное к нему требование лица, подавшего надзорную жалобу или представление, и мотивы этого требования с тем, чтобы он мог принять по ним свое решение.

Это же должно быть известно и другим лицам, участвующим в деле, с тем, чтобы они могли высказать в суде надзорной инстанции свое отношение к ним и предпринять меры к защите своих прав.

В ч. 1 ст. 378 изложены общие требования к содержанию любой надзорной жалобы или представления.

Во-первых, в них должен быть указан суд надзорной инстанции, в который они адресуются, определяемый по правилам ст. 377 ГПК (например, в президиум Московского городского суда, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ и т.д.).

Надзорные жалобы не могут адресоваться, как это довольно часто случается, должностным лицам несудебных органов (Президенту РФ, депутатам и др.). Рассмотрение таких жалоб судами надзорных инстанций может означать нарушение прав других лиц, участвующих в деле, не обжалующих судебные постановления.

Если надзорная жалоба ошибочно адресована не суду надзорной инстанции, а должностному лицу этого суда (например, председателю областного суда, заместителю Председателя Верховного Суда РФ), то возвращать ее без рассмотрения только по этому основанию не следует. Возвращение жалобы в такой ситуации было бы чрезмерно формальным и неоправданным требованием, поскольку фактически надзорная жалоба подается в надлежащую судебную надзорную инстанцию.

В надзорной жалобе или представлении должны быть указаны сведения о подавшем их лице: его наименование, место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле (истец, ответчик и т.д.). В надзорной жалобе или представлении должны быть указаны другие лица, участвующие в деле, их место жительства или место нахождения.

В них должны быть указаны суды, рассматривающие дело (в первой, второй или надзорной инстанциях), а также то решение, определение суда, которое обжалуется.

Наиболее важные требования к содержанию надзорной жалобы или представления сформулированы в п. п. 6 и 7 ч. 1 ст. 378.

Согласно этим пунктам они должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное судами при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного постановления существенное нарушение закона, а также просьбу лица, подающего жалобу или представление.

Таким образом, ГПК требует от лиц, подающих надзорные жалобы или представления, правового обоснования своих требований.

Правовое обоснование надзорной жалобы или представления должно согласовываться с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, установленных ст. 387 ГПК, а просьба лица, подающего жалобу или представление, - с полномочиями суда надзорной инстанции (ст. 390 ГПК).

Учитывая новизну и важность приведенных положений, Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления N 2 от 20 января 2003 г. специально указал следующее: "Обратить внимание судов на то, что в силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются не любые нарушения норм материального или процессуального права, а только те, которые признаны существенными. В связи с этим пункт 6 части 1 статьи 378 ГПК РФ требует указания в надзорной жалобе или представлении прокурора на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона.

Исходя из этого, судья, которому в соответствии со статьей 379 ГПК РФ переданы на рассмотрение надзорная жалоба или представление прокурора, должен проверять, указано ли в жалобе или представлении, нарушение какого закона допущено судами и в чем состоит существенность нарушения. В случае отсутствия такого указания жалоба или представление прокурора на основании статьи 380 ГПК РФ должны быть возвращены лицу, их подавшему, без рассмотрения по существу. Такое же указание должно содержаться и в определении суда надзорной инстанции в случае отмены или изменения судебных постановлений (статья 388, пункты 2, 3, 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ)".

В надзорной жалобе или представлении прокурора, адресованных Президиуму Верховного Суда РФ, на вынесенное в надзорном порядке определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ или Военной коллегии Верховного Суда РФ должно быть указано, в чем состоит нарушение этим определением единства судебной практики, и приведены соответствующие обоснования этого нарушения (ч. 2).

Указанная норма вытекает из полномочий Президиума Верховного Суда РФ, определенных в ч. 3 ст. 377 ГПК. В обоснование нарушения единства судебной практики могут приводиться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда РФ и др.

В надзорной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением (ч. 3).

С учетом того, что в системе судов общей юрисдикции существует несколько надзорных инстанций, что, если надзорная жалоба или представление прокурора ранее подавались в надзорную инстанцию, в них должно быть указано на принятие в этой инстанции решения.

Если решение суда не обжаловалось в апелляционном или кассационном порядке, то надзорная жалоба облагается государственной пошлиной. В связи с этим в ч. 8 ст. 378 установлено, что к такой надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

1.3.2. Поводы к пересмотру в порядке надзора в арбитражном процессе

Заявление или представление лиц, обладающих правом обращения о возбуждении надзорного производства, должно отвечать определенным требованиям.

Во-первых, оно должно быть подписано тем лицом, которое ходатайствует о пересмотре судебного акта, или его представителем. Представитель может выступать от имени представляемого на основании надлежаще оформленных документов, в которых должно быть специально оговорено полномочие на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора (ч. 3 и 4 ст. 61, ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Во-вторых, устное обращение не допускается, оно должно быть подано только в письменном виде.

И, в-третьих, заявление или представление должно быть адресовано и направляется непосредственно в ВАС РФ, в отличие от апелляционной и кассационной жалоб, которые подаются через суд первой инстанции, принявший решение. Направление заявлений другим адресатам является неправильным, так как правом рассмотрения таких обращений по закону обладает только Высший Арбитражный Суд РФ.

Заявление или представление по форме и по содержанию должны отвечать определенным требованиям. В них должно быть указано, кто обращается, каково его процессуальное положение (истец, ответчик, лицо, не участвовавшее в деле, о правах и обязанностях которого принято решение суда, и т.д.), другие лица, участвовавшие в деле, их юридические адреса. В отношении граждан - имя и место жительства, юридических лиц - наименование и место нахождения.

Заявитель должен указать, какой судебный акт он оспаривает, каким арбитражным судом и когда он принят. В случае, когда по делу принимались другие судебные акты, они также должны быть названы.

Если рассматривалось дело, содержащее спор, то должен быть назван предмет спора, т.е. его суть.

Основным содержанием обращения являются правовые аргументы несогласия с оспариваемым судебным актом, со ссылкой на конкретные законы и иные нормативные правовые акты. В заявлении или представлении должно быть указано, в чем, по мнению заявителя, заключается нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права. При этом одного факта нарушения недостаточно. Закон требует показать связь этого нарушения с существенным ущемлением заявителя в его правах в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращение должно содержать перечень документов, которые к нему приложены. Соблюдение требований относительно приведения в обращении указанных выше данных является обязательным. Невыполнение их может повлечь за собой отказ в принятии заявления или представления.

Помимо этого заявитель может привести по своему усмотрению и другие сведения, которые помогут правильно и своевременно рассмотреть обращение, в частности данные о телефонной, телефаксной или иной связи с лицами, участвующими в деле, и их представителями.

В приложении к заявлению или представлению должны быть копии оспариваемых судебных актов. Если обращение подписано представителем, то оно должно содержать необходимые данные о нем, а также документальное подтверждение его полномочий.

На стадии надзорного производства действие принципов состязательности, равноправия сторон проявляется в числе других факторов в том, что участвующие в деле лица имеют право знать об аргументах, приводимых в заявлении или представлении, и иметь возможность высказать по ним свои соображения. В этих целях для обеспечения каждого из них документами, направленными в ВАС РФ, на заявителя возлагается обязанность представить в необходимом количестве (по числу участвующих в деле лиц) копии обращения и приложений к нему.

Статья 295 определяет порядок принятия к производству заявления или представления, поступившего в ВАС РФ. Данный вопрос решает судья ВАС единолично.

В отличие от АПК 1995 г., в котором не указывалось, в течение какого срока должно было рассматриваться заявление о принесении протеста, теперь этот срок установлен. Заявление или представление должно быть рассмотрено в течение пяти дней, исчисляемых в соответствии с правилами, установленными в ст. 113 и 114 АПК. В этот срок не включаются нерабочие дни. Его течение начинается на следующий день после поступления обращения в ВАС и заканчивается в последний рабочий день пятидневного срока.

На данной стадии судья проверяет соблюдение требований, предусмотренных гл. 36 АПК, и решает вопрос о принятии обращения к производству ВАС РФ.

Процессуально принятие заявления или представления к производству оформляется определением в виде отдельного судебного акта, по своему содержанию отвечающего требованиям ч. 1 ст. 185 АПК.

В отличие от общего правила, содержащегося в ст. 186 АПК, копия определения о принятии заявления или представления к производству направляется только лицу, подавшему его.

Судья, принявший обращение к производству, вправе решить вопрос об истребовании дела из арбитражного суда. По АПК 1995 г. таким правом обладали только должностные лица, которые были наделены правом принесения протеста. В случае истребования дела копия определения в пятидневный срок, как это установлено в ч. 2 ст. 186 АПК, направляется в арбитражный суд первой инстанции, который обязан также в пятидневный срок направить указанное дело в ВАС РФ.

Судья, рассматривающий обращение о пересмотре судебного акта в порядке надзора, проверяет, соблюдены ли требования, содержащиеся в ст. 292 и 294 АПК. В случае установления нарушений оно возвращается заявителю с указанием мотивов возврата. Заявление или представление возвращается также по ходатайству, поступившему от заявителя до вынесения определения о возбуждении надзорного производства.

В отличие от заявления об обеспечении иска (ч. 2 ст. 93), искового заявления (ст. 128) или заявления об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (ст. 231, 237), а также апелляционной (ст. 263) и кассационной (ст. 280) жалоб оставление без движения заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора АПК не предусмотрено.

Возвращение заявления является процессуальным действием, которое оформляется определением. Копия определения вместе со всеми документами, поступившими в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, включая заявление или представление, направляется заявителю.

Обжалование определения о возвращении заявления Кодексом не предусмотрено. Однако повторное обращение допускается с соблюдением всех установленных правил, после того, как заявитель устранит недостатки, на которые было указано в определении о возврате.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон праву одного лица, участвующего в деле, на обращение о пересмотре в порядке надзора соответствует право других лиц на представление отзыва с возражениями против пересмотра. При этом к отзыву прилагаются документы, подтверждающие возражения. Отзыв и приложенные к нему документы направляются в ВАС РФ и другим лицам, участвующим в деле. Одновременно с этим лицо, направившее отзыв, должно документально подтвердить направление копий отзыва другим лицам, участвующим в деле (путем приложения почтового уведомления о вручении).

АПК предусматривает и правило направления отзыва другим участникам процесса - заказным письмом с уведомлением о вручении. Лицо, направляющее отзыв другим лицам, должно предусмотреть время направления с таким расчетом, чтобы, если дело будет рассматривать Президиум ВАС РФ, адресат имел возможность ознакомиться с отзывом до начала заседания. Учитывая, что обращение в Президиуме должно быть рассмотрено в срок не более трех месяцев, необходимо, чтобы было рассчитано время направления отзыва.

Отзыв, как и заявление, подписывается лицом, обладающим правом на его представление, или представителем, полномочия которого должны быть документально подтверждены.

Заявление должно содержать: указание должностного лица либо органа, куда направляется заявление о принесении протеста, наименование сторон по делу с указанием их почтовых реквизитов, номер и дату рассмотренного дела с указанием вида судебного акта (решения и постановления), вынесенного по данному делу, наименование арбитражного суда, вынесшего соответствующий акт.

Не рекомендуется в заголовке использовать фразы типа: "Заявление о рассмотрении дела N... в порядке надзора", поскольку данная формулировка не соответствует требованиям закона. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассматривает дела в порядке надзора не по заявлением сторон по делу, а на основании принесенного протеста. Поэтому, думается, более корректной будет формулировка: "Заявление о принесении протеста по делу N...".

Следует указать, в чем именно, по мнению заявителя, вынесенные решение и постановление являются незаконными и необоснованными со ссылкой на имеющиеся в деле материалы и соответствующие нормы материального и процессуального права.

При подаче заявления следует помнить следующее. Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ основывается на том, что при подготовке предложения об истребовании из арбитражного суда дела для разрешения вопроса о наличии оснований для принесения протеста в порядке надзора (ст. 184 АПК России) судья, консультант, изучающий заявление, имеют в виду, что проверка в порядке надзора является исключительной процедурой. Дело может быть истребовано из арбитражного суда в порядке ст. 184 АПК России при наличии в заявлении конкретных сведений, позволяющих подвергнуть сомнению доводы оспариваемого судебного акта, копия которого приложена к заявлению (п. 8 распоряжения от 14 июля 1995 г. N 14 Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах рассмотрения заявлений о принесении протестов").

С момента подачи в канцелярию Высшего Арбитражного Суда РФ до рассмотрения по существу заявление о принесении протеста проходит достаточно сложный путь.

Вначале оно регистрируется в общем отделе, который формирует дело по надзорному производству и передает его в судебный состав согласно установленной специализации (п. 3 распоряжения). На общий отдел возложен контроль за своевременным рассмотрением в судебных составах заявлений (п. 15 распоряжения). После получения входящего номера (как правило, по истечении семи дней после подачи заявления) заявителю не будет лишним записаться на прием к заместителю Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ, где следует изложить свою точку зрения на причины, побудившие подать заявление о принесении протеста.

Заявление ходатайства о приостановлении исполнения решения арбитражного суда (в порядке ст. 182 АПК РФ) полезно подавать, если решение не исполнено и заявителем получен ответ о принесении протеста по делу. При этом необходимо учитывать следующее. Приостановить исполнение можно только по неисполненным решениям и постановлениям. Теоретически не подлежат удовлетворению ходатайства о приостановлении исполнения решения, постановления, когда суд в пределах предоставленных ему прав обратил решение, постановление к немедленному исполнению (ст. 135 АПК РФ). На практике все же решения, постановления приостанавливаются.

Заявление о приостановлении исполнения решения должно быть мотивированным.

Если имеются основания для принесения протеста в порядке надзора, то дело истребуется из соответствующего арбитражного суда (ст. 184 АПК РФ).

Дело, поступившее по запросу из арбитражного суда, передается для изучения судье, консультанту, который подготовил запрос (п. 11 распоряжения). Истребованное дело в течение тридцати дней со дня регистрации изучается судьей, который по истечении указанного срока докладывает заместителю Председателя результаты рассмотрения дела с представлением проекта протеста или проекта ответа заявителю с указанием мотивов отказа.

Если протест все же вынесен, он вместе с делом передается в Секретариат Президиума, который регистрирует протест и формирует повестку дня заседания Президиума по рассмотрению протестов.

Для дачи объяснений на заседание Президиума могут быть вызваны лица, участвующие в деле (п. 19 распоряжения, ст. 186 АПК РФ). Решение о вызове этих лиц принимает Председатель ВАС РФ. В этом случае указанным лицам Секретариат Президиума направляет извещения о времени и месте заседания Президиума с таким расчетом, чтобы была обеспечена возможность их прибытия в назначенное время.

Глава II. Пересмотр вступивших в законную силу определений в порядке надзора в гражданском процессе

2.1. Порядок рассмотрения дела

В ст. 386 ГПК регламентируется порядок рассмотрения дела в суде надзорной инстанции по надзорной жалобе или представлению прокурора.

В заседании президиума верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, Верховного Суда РФ председательствует председатель соответствующего суда или исполняющий его обязанности, а в заседании Судебной коллегии по гражданским делам или Военной коллегии Верховного Суда РФ - председатель коллегии, председательствующий судебного состава или один из других судей Верховного Суда РФ. В заседаниях коллегии Верховного Суда РФ вправе председательствовать также Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель.

Перед докладом дела необходимо проверить: направлены ли лицам, участвующим в деле, копии определения судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора; извещены ли они о времени и месте рассмотрения дела; назначено ли время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на надзорную жалобу или представление прокурора.

Если дело рассматривается по надзорной жалобе лица, не участвовавшего в деле, но считающего, что вынесенными судебными постановлениями нарушены его права, необходимо также проверить, направлена ли ему копия определения судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, извещено ли оно о времени и месте рассмотрения дела.

Если указанные требования не выполнены, рассмотрение дела необходимо отложить.

Рассмотрение по существу в суде надзорной инстанции начинается докладом дела.

В Судебной коллегии по гражданским делам или Военной коллегии Верховного Суда РФ дело докладывается одним из судей коллегии, а в президиуме суда - председателем суда, его заместителем или, по их поручению, иным членом президиума либо другим судьей этого суда, ранее не участвовавшим в рассмотрении дела. В этом состоит особенность рассмотрения дела президиумом суда - дело в нем может по поручению председателя или его заместителя докладываться судьей, не входящим в состав президиума и по этой причине не участвующим в принятии решения по делу, при условии, что ранее этот судья не участвовал в рассмотрении данного дела.

Докладчик излагает обстоятельства дела, содержание вынесенных по нему судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы или представления прокурора и определения судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Судье-докладчику другими судьями, входящими в состав суда надзорной инстанции, могут быть заданы вопросы, на которые он отвечает после доклада дела.

Лица, участвующие в деле, и их представители (включая лицо, подавшее надзорную жалобу, не участвовавшее в деле, и его представителя), если они явились в судебное заседание, вправе дать свои объяснения по делу.

Если дело рассматривается по представлению прокурора, то первым дает объяснения прокурор; если по надзорной жалобе - лицо, подавшее надзорную жалобу.

Если прокурор является лицом, участвующим в деле, то в заседании суда надзорной инстанции участвует:

Президиума Верховного Суда РФ - Генеральный прокурор РФ или его заместитель;

Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ - должностное лицо органов прокуратуры по поручению Генерального прокурора РФ;

президиумов других судов - соответствующий прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота).

Следует обратить внимание на то, что согласно ст. 386 ГПК в суде надзорной инстанции прокурор дает только "объяснения", а не "заключение" (ч. 5), независимо от того, участвовал он ранее в данном деле в качестве лица, возбудившего дело, либо в качестве лица, вступившего в него для дачи заключения (ч. 1 или ч. 2 ст. 45 ГПК).

После заслушивания объяснений лиц, явившихся в судебное заседание, и их представителей суд надзорной инстанции обсуждает доводы надзорной жалобы или представления и материалы дела, после чего принимает решение.

Решение суда надзорной инстанции выносится в форме определения.

В суде надзорной инстанции все вопросы решаются большинством голосов. В президиуме суда при равном количестве голосов, поданных за пересмотр дела и против пересмотра, надзорная жалоба или представление считаются отклоненными (в коллегиях Верховного Суда РФ такая ситуация невозможна, поскольку они заседают в составе трех судей).

Обязательного составления и подписания определения суда надзорной инстанции в судебном заседании не требуется; лицам, участвующим в деле, если они явились в судебное заседание, после голосования сообщается о результатах рассмотрения дела и принятом определении.

В ч. 1 ст. 386 установлены сроки рассмотрения дел в судах надзорных инстанций: в Верховном Суде РФ - не более чем два месяца; в остальных судах - не более чем один месяц.

Обращает на себя внимание, что эти нормы противоречат нормам ч. 3 ст. 382, в которой установлены более продолжительные сроки рассмотрения дел в судах надзорных инстанций.

Изложенное выше относится лишь к внешней части процесса рассмотрения дела в суде надзорной инстанции. Внутренняя часть этого процесса связана с предметом и пределами рассмотрения дела.

Предмет рассмотрения дела в суде надзорной инстанции обусловлен особенностями этого производства и полномочиями суда надзорной инстанции, существенно отличающимися от полномочий суда второй инстанции (кассационной и апелляционной).

В отличие от суда второй инстанции, суд надзорной инстанции проверяет только законность судебных постановлений (правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций) по имеющимся в деле материалам. Он не вправе исследовать новые доказательства, оценивать доказательства на предмет достоверности, устанавливать новые факты и выносить на их основе новое решение. Таким образом, суд надзорной инстанции при рассмотрении дела решает только вопросы права на основе имеющихся в деле материалов.

Эти различия между производствами в судах второй и надзорной инстанций обусловливают и различия в предметах их исследования.

Так, если лица, участвующие в деле, будут ссылаться на новые доказательства, что допустимо (при определенных условиях) в суде кассационной инстанции и (без всяких ограничений) в суде апелляционной инстанции, то суд надзорной инстанции не вправе исследовать и учитывать их при вынесении определения.

Ограничение полномочий суда только вопросами права не означает, что он вообще не должен уделять внимания фактической стороне дела.

Представление доказательств в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК является правом и обязанностью сторон. В федеральных судах доказательства представляются сторонами, как правило, в суде первой инстанции и только в случае невозможности этого (когда суд первой инстанции незаконно отказал стороне в их исследовании или когда сторона принимала меры к представлению доказательств, но по уважительным причинам своевременно это сделать не смогла) - в суде кассационной инстанции. По делам, подсудным мировым судьям, доказательства могут свободно представляться и в суд апелляционной инстанции.

Если сторона не использовала право представления доказательств в указанных судебных инстанциях, то восполнить свою бездеятельность в суде надзорной инстанции (при подаче надзорной жалобы) она не может.

Вместе с этим сторона не лишена права ссылаться на то, что суд первой или второй инстанций незаконно отказал ей в исследовании представленных доказательств, т.е. допустил нарушение норм процессуального права. Это имеет значение, поскольку суд обязан создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, определить, какие обстоятельства имеют значение для него, какой из сторон они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылается (ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56).

Такие доводы надзорной жалобы имеют значение, поскольку если суд первой инстанции незаконно отказал стороне в исследовании представленных ею доказательств (например, отказал в допросе свидетелей, ошибочно посчитав их показания недопустимыми доказательствами) либо суд кассационной инстанции отказал в исследовании новых доказательств, указанных стороной в кассационной жалобе, неправильно признав, что они могли быть представлены ею в суд первой инстанции, то эти нарушения могут быть признаны существенными и повлечь вынесение судом надзорной инстанции определения об отмене судебных постановлений.

Следовательно, указанные доводы и соблюдение судами первой и второй инстанций требований процессуального закона при исследовании фактической стороны дела должны проверяться судом надзорной инстанции.

При этом следует иметь в виду, что такие доводы надзорной жалобы должны быть подтверждены материалами дела (ходатайствами стороны об исследовании доказательств, отраженными в исковом заявлении, возражениях на иск, протоколе судебного заседания, замечаниях на протокол, соответствующей ссылкой в кассационной жалобе и т.п.). В противном случае они не могут иметь значения для суда надзорной инстанции.

Несогласие суда надзорной инстанции с оценкой доказательств судом первой или второй инстанций также не может иметь значения, поскольку у суда надзорной инстанции нет права переоценки доказательств с точки зрения их достаточности или достоверности и установления фактов, которые не были установлены судом первой или кассационной инстанций либо были отвергнуты ими.

Однако при обсуждении соответствующих доводов надзорной жалобы или представления прокурора суд надзорной инстанции должен проверять правильность установления обстоятельств дела с точки зрения соблюдения судами первой и второй инстанций норм процессуального права, регулирующих порядок их представления, исследования и оценки, имея в виду, что, во-первых, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55), во-вторых, суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195), в-третьих, в решении суд должен дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности (ст. ст. 67, 196, ч. 4 ст. 198).

С учетом этого в предмет исследования суда надзорной инстанции входят доводы надзорной жалобы или представления прокурора о нарушениях норм ГПК, выразившихся в:

- использовании судом доказательств, полученных с нарушением закона (например, обосновании решения заключением экспертизы, назначенной с нарушением порядка, установленного ст. 79, или показаниями свидетеля, допрошенного по судебному поручению с нарушением порядка его выполнения, установленного ст. 63, - без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания);

- использовании судом в нарушение ст. 60 недопустимых доказательств;

- обосновании решения доказательствами, которые не были исследованы в установленном порядке в судебном заседании (например, в судебном заседании, окончившемся вынесением решения, не были оглашены показания ранее допрошенных свидетелей и письменные доказательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 180 и 181, но суд в нарушение ст. 195 обосновал ими свое решение);

- отсутствии в решении оценки суда каких-либо доказательств, на которые сторона ссылалась в обоснование своих требований или возражений;

- неправильном распределении судом бремени доказывания между сторонами.

Установление таких нарушений имеет значение для суда надзорной инстанции при рассмотрении дела, поскольку они могут повлечь отмену судебного постановления (в случае признания, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела).

В предмет исследования суда надзорной инстанции при рассмотрении дела входит также исследование вопросов применения судами норм материального права.

Таким образом, предмет исследования суда надзорной инстанции составляют:

1) правильность применения судами норм материального права;

2) правильность применения судами норм процессуального права;

3) исследование осуществляется только по имеющимся в деле материалам;

4) правильность установления судами первой и второй инстанций и оценки ими доказательств (исследование его фактической стороны) суд надзорной инстанции проверяет только с позиции соблюдения этими судами норм права.

ГПК РФ в отличие от ГПК РСФСР не содержит нормы о пределах рассмотрения дела судом надзорной инстанции.

По ГПК РСФСР, когда пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений осуществлялся по протестам управомоченных на то должностных лиц суда и органов прокуратуры, суд надзорной инстанции первоначально вообще был не связан доводами протеста и проверял дело в полном объеме - проверял законность и обоснованность судебных постановлений как в опротестованной, так и в неопротестованной части, а равно в отношении лиц, не указанных в протесте (ст. 327).

В 1995 г. редакция этой статьи была изменена и установлено, что суд надзорной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций в пределах доводов протеста; в интересах законности он может выйти за пределы протеста.

Означает ли отсутствие аналогичной нормы в ГПК РФ какие-либо принципиальные изменения в пределах рассмотрения дела судом надзорной инстанции в настоящее время? Не означает.

Отсутствие указанной нормы в ГПК свидетельствует о наличии пробела в регулировании вопроса о пределах рассмотрения дела судом надзорной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из принципов гражданского процесса к данной проблеме самое прямое отношение имеют принципы диспозитивности и законности. На основе разумного баланса между этими принципами ее и необходимо решать.

При этом следует учитывать, что содержание принципа диспозитивности в последние годы значительно расширилось. Именно с этим связаны указанные выше изменения ст. 327 ГПК РСФСР в 1995 г.

Принцип диспозитивности обеспечивает лицам, участвующим в деле, возможность свободного распоряжения своими материальными и процессуальными правами.

С принятием нового ГПК содержание принципа диспозитивности не ограничилось. Более того, в стадии надзорного производства оно даже расширилось: теперь в ГПК прямо предусмотрено, что возбуждение производства в суде надзорной инстанции возможно только по надзорной жалобе или представлению прокурора, если он является лицом, участвующим в деле. Именно по надзорной жалобе или представлению прокурора суд надзорной инстанции принимает свое решение.

Следовательно, исходя из принципа диспозитивности, лицо, подавшее надзорную жалобу или представление прокурора, должно иметь право определить и пределы рассмотрения дела в суде надзорной инстанции (поставить вопрос о пересмотре судебных постановлений полностью либо в части, только в отношении самого себя и т.п.).

Вместе с тем в гражданском процессе действует принцип законности, реализацию которого суд обязан обеспечивать на всех стадиях процесса.

Разумный баланс между принципами диспозитивности и законности в данной стадии процесса был найден при внесении изменений в ст. 327 ГПК РСФСР в 1995 г. Несмотря на отсутствие аналогичной нормы в ГПК РФ, он должен быть сохранен исходя из указанных принципов гражданского процесса.

Таким образом, суд надзорной инстанции, по общему правилу, должен рассматривать дело (проверять правильность применения судами норм материального и процессуального права) в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора; в интересах законности он вправе выйти за их пределы.

Выход суда надзорной инстанции за пределы надзорной жалобы или представления прокурора означает:

1) проверку законности судебных постановлений и их пересмотр в необжалованной части;

2) проверку законности судебных постановлений и их пересмотр в отношении лиц, не указанных в надзорной жалобе или представлении прокурора;

3) проверку законности судебных постановлений и их пересмотр по доводам, не указанным в надзорной жалобе или представлении прокурора;

4) вынесение при пересмотре судебных постановлений иного, чем предлагается в надзорной жалобе или представлении прокурора, постановления в порядке надзора.

Важно обратить внимание на то, что выход за пределы надзорной жалобы или представления прокурора означает проверку судом надзорной инстанции - независимо от содержания надзорной жалобы или представления прокурора - законности только того судебного постановления, на которое они поданы. Исходя из этого, суд надзорной инстанции не вправе со ссылкой на интересы законности пересмотреть судебное постановление, которое не обжалуется (например, он не может по своей инициативе отменить решение суда первой инстанции, посчитав его незаконным, если обжалуется только кассационное определение).

Что понимать под интересами законности, которые дают суду надзорной инстанции основания для выхода за пределы надзорной жалобы или представления прокурора?

Перечислить их исчерпывающим образом практически невозможно, поэтому определим лишь общий подход.

В соответствии со ст. 2 ГПК одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения при разрешении дела положений Конституции Российской Федерации и других норм материального права является публично-правовой обязанностью суда. Выполнение судом этой публично-правовой обязанности не может быть поставлено в зависимость от позиции лица, участвующего в деле, изложенной в его надзорной жалобе или представлении.

Таким образом, правильность применения судами, рассматривавшими дело, норм материального права суд надзорной инстанции должен проверять независимо от доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Если суд надзорной инстанции усмотрит, что суд первой или второй инстанций принципиально неверно истолковал и применил норму материального права, чем существенно нарушил права заинтересованного лица, он должен выйти за пределы надзорной жалобы или представления прокурора.

Далее, интересы законности дают суду надзорной инстанции основания для выхода за пределы надзорной жалобы или представления прокурора по делам, затрагивающим публичные интересы (например, по делам об оспаривании нормативных правовых актов).

Интересы законности дают суду надзорной инстанции основания для выхода за пределы надзорной жалобы или представления прокурора и при выявлении таких нарушений норм процессуального права, которые, по сути характеризуют судебные постановления как ничтожные (например, рассмотрение дела незаконным составом суда) или лишают лиц, участвующих в деле, права на правосудие (например, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о месте и времени судебного заседания).

Имеются в виду нарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 364 ГПК.

Другие нарушения норм процессуального права, которые в силу ч. 1 ст. 364 ГПК влекут отмену судебного решения, не всегда дают суду надзорной инстанции основания для выхода за пределы надзорной жалобы или представления прокурора.

Например, если судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального закона при исследовании некоторых доказательств, но факты, которые на их основании установил суд, более не оспариваются, то выходить за пределы жалобы у суда надзорной инстанции необходимости нет, поскольку имеются основания считать, что эти факты стороной признаны.

 Не нашло отражения решение важного, на мой взгляд, вопроса о форме процессуального документа, который выносится при возвращении надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу, хотя он является дискуссионным. По мнению авторов Комментария к ГПК РФ под ред. проф. Г. Жилина, возвращение надзорной жалобы или представления прокурора может оформляться письмом судьи, в котором должны быть указаны обстоятельства, препятствующие их рассмотрению по существу. Иной позиции придерживаются авторы Комментария ГПК РФ (постатейный научно-практический) под ред. проф. М. Викут, полагая, что возвращение надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу должно оформляться определением, выносимым лишь лицом, имеющим статус судьи. На практике имеют место факты возвращения надзорной жалобы или представления прокурора письмами работников аппаратов судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда РФ.

Представляется, что возвращение надзорной жалобы или представления прокурора должно оформляться исключительно определением судьи, которому переданы на рассмотрение надзорная жалоба или представление прокурора, поскольку законодатель именно на судью возлагает обязанность по их предварительному рассмотрению. Возвращение надзорной жалобы или представления - важное процессуальное действие, влекущее за собой определенные процессуальные последствия. Любые действия суда (судьи) должны облекаться в процессуальную форму, письмо таковым в соответствии с ГПК не является. Этот вопрос очень удачно решен в АПК. В соответствии с ч. 2 ст. 296 о возвращении заявления или представления выносится определение, копия которого направляется лицу, подавшему заявление или представление, вместе с заявлением или представлением и прилагаемыми к ним документами. При этом возвращение заявления или представления не препятствует повторному обращению в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения. До внесения изменений в ГПК относительно процессуального оформления возвращения жалобы или представления вполне возможно применение аналогии закона, поскольку в силу ч. 4 ст. 1 ГПК в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи вправе применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).