Вход

Основания возникновения права собственности по законодательству РФ.

Курсовая работа
Код 99782
Дата создания 13.02.2016
Страниц 58
Файлы будут доступны для скачивания после проверки оплаты.
1 480руб.
КУПИТЬ

Содержание

Содержание Введение 3 Глава 1. Понятие и способы приобретения права собственности. Момент возникновения права собственности у приобретателя 5 1.1 Понятие и классификация способов приобретения, права собственности 5 1.2 Момент возникновения права собственности у приобретателя 13 Глава 2. Первоначальные способы приобретения права собственности 18 2.1 Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество 18 2.2 Обращение в собственность общедоступных для сбора вещей 21 2.3 Приобретение права собственности на бесхозяйное имущество 22 2.4 Находка и клад 25 2.5 Приобретение права собственности по давности владения 28 Глава 3. Производные способы приобретения права собственности 33 Заключение 39 Список использованных источников 41 Приложение А 44 Приложение Б 45 Приложение В 49 Содержание

Фрагмент работы для ознакомления

Список использованных источниковНормативные правовые акты:Конституция Российской Федерации: от 12 декабря 1993 года. Опубликована в Собрании законодательства Российской Федерации от 26 января 2009 г. N 4 статья 445, ред. от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ.Гражданский кодекс Российской Федерации. Опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 статья 3301. Ред. от Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 268-ФЗ.Трудовой кодекс Российской Федерации. Опубликован в «Парламентской газете» от 5 января 2002 г. N 2-5. Ред. от Федеральный закон от 5 октября 2015 г. N 285-ФЗ. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с изменениями и дополнениями. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. Опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 28 июля 1997 г. N 30, статья Ред. от 13 июля 2015 г. N 259-ФЗ. Градостроительный кодекс Российской Федерации (ГрК Российской Федерации) от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ. Опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 3 января 2005 г. N 1 (часть I) статья 16. Ред. от Федеральный закон от 28 ноября 2015 г. N 339-ФЗ Лесной кодекс (ЛК Российской Федерации). Опубликован в "Парламентской газете" от 14 декабря 2006 г. N 209. Ред. от Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 233-ФЗ.О недрах. Закон. Опубликован в Российской газете, от 5 мая 1992 г., N 102.Ред. от Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 233-ФЗ Научная и учебная литература:Бабитинская А. И. Особенности приобретения права собственности на бесхозяйные вещи в силу статья 234 ГК РФ / А. И. Бабитинская // Вестник Иркутского университета. – Иркутск: Изд-во ИГУ, 2011. – Вып. 14. – С. 325-327.Белова Д. А. Особенности правового статуса добросовестного приобретателя // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2010. – № 9. – С. 15–19. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права.-М.: «Статут», 2011. С.312.Егоров, И.В Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т.1 – 6-е изд., перераб. и доп./Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К.Толстой/ автор главы Ю.К. Толстой/. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2011. С.416, 418.Пахман С.В. Обычное гражданское право в России/ Под редакцией и с предисловием В.А.Томсинова – М.: Зерцало, 2010. С.39Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. – М.: «Статут», 2012. С.487.Римское частное право: Учебник /Под ред. проф. И.Б.Новицкого и проф. И.С. Перетерского/ автор раздела V – проф.Рахмилович А.В., Сергеева Э.Э. О правовом регулировании расчетных форвардных контрактов //Журнал российского права. 2009. № 2. С. 91Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2008 С. 116.Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: «Статут», 2011. С.67Юрико Миямото Мудрость страны восходящего солнца, М.: ЗАО «Олма Медиа Групп» 2010. С.269.Материалы судебной практики:Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева"Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 // Вестник ВАС Российской Федерации. – 2009. – № 1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева"Приложение АПриложение БРешение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.Дело № г.РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ г. Подольский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.при секретаре Кузнецовой А.Е.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шориной к Шорину, Овчар о признании договора недействительнымУстановил:Истец Шорина О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Шорину Д.П., Овчар Т.Е., просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц SLK 500» грз В 888 КМ 190, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шориным Д.П. и Овчар Т.Е.Свои требования истец мотивирует тем, что Подольским городским судом Московской области в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Шориной О.А. к Шорину Д.П о разделе имущества был наложен арест на указанный автомобиль. В период действия обеспечительных мер Шорин Д.П. продал автомобиль Овчар Т.В.Истец Шорина О.А. и ее представитель по доверенности Шашкова Е.В. в судебное заседание явились, требования поддержали, просила удовлетворить.Ответчик Шорин Д.П. в судебное заседание не явился, извещался.Ответчик Овчар Т.Е. в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие (лд 23).Представитель по доверенности Суворова А.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, представлен отзыв (лд 17-19).Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Таким образом, сделку можно признать недействительной только по основаниям, предусмотренным законом.В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по делу по иску Шориной О.А. к Шорину Д.П. о разделе имущества наложен арест в т.ч. на автомобиль «Мерседес-Бенц SLK 500» № (лд 25).Обеспечительные меры приняты ОГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (лд 30-33).ДД.ММ.ГГГГ между Шориным Д.П. и Овчар Т.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц SLK 500» грз В 888 КМ 190 (л.д. 6).Указанный автомобиль зарегистрирован за Овчар Т.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства (лд 7).Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого между Шориным Д.П. и Шориной О.А. имущества, право собственности на автомобиль «Мерседес-Бенц SLK 500» грз В 888 КМ 190 признано за Шориным Д.П., с Шорина Д.П. в пользу Шориной О.А. взысканы денежные средства в размере 1670000 руб., 227067 рб., 33750 руб., 20000 руб., с Шориной О.А. в пользу Шорина Д.П. взыскано 729175 руб.(лд 10-16).Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в отношении автомобиля «Мерседес-Бенц SLK 500» грз В 888 КМ 190 отменены, арест снят (лд 9).Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.Действительно, оспариваемая сделка была заключена при наличии запрета на отчуждение имущества должника, установленного Подольским городским судом <адрес> в обеспечение иска Шориной О.А.Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что Овчар Т.Е. как приобретатель знала или должна была знать об имеющемся запрете.Представитель Овчар Т.Е. отрицал, что ей была предоставлена такая информация.Помимо этого, Шорин Д.П. произвел отчуждение имущества, которое впоследствии было ему выделено в собственность по решению суда.Из положений ст. 174.1 ГК РФ следует, что закон не предусматривает оснований для признания сделки недействительной, в случае ее заключения при наличии запрета, установленного в частности в процессе исполнительного производства, закон предусматривает, что такая сделка действительна, однако если будет установлено, что приобретатель знал об имеющемся запрете, то указанное обременение сохраняет свою силу и на такое имущество может быть обращено взыскание в процессе реализации прав кредитора.Таким образом, данная норма не предусматривает такого последствия совершенной в отношении арестованного имущества сделки, как признание ее недействительной, а устанавливает право на реализацию кредитором на реализацию права на обращение взыскания на имущество, в отношении которого были принятии меры по обеспечению иска в период действия которых это имущество было отчуждено иному лицу, вне зависимости от заключения в отношении этого имущества сделки.Таким образом, требование истца о признании заключенного между ответчиками договора не основано на законе, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.Однако истец, при наличии достаточных оснований, не лишен возможности предъявить требования об обращении взыскания на указанное имущество.Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации судРешил:В иске Шориной к Шорину, Овчар о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц SLK 500» грз В 888 КМ 190, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шориным и Овчар отказать.Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.Председательствующий судья: Т.Н. МитрофановаПриложение ВДело № 2-3725/2015Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И    03 декабря 2015 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:    председательствующего судьи Закировой А.Х.,    при секретаре судебного заседания Саксоновой С.А.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллиной Э.Ш. к СафиуллинуА.И., Якимову А.Н., Башкатову А.В. об истребовании транспортного средства, взыскании денежных средств за период владения транспортным средством,у с т а н о в и л :истица обратилась в суд с иском к А.И. Сафиуллину в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «КРИС». Транспортное средство зарегистрировано в ОГИБДДДД.ММ.ГГГГ. Ответчику указанный автомобиль был передан с целью его продажи супругом истицы А.И. Сафиуллиным. Ответчику было доверено подготовить автомобиль к продаже и найти покупателя на автомобиль по цене 500 000 рублей. При этом супруг истицы передал ответчику автомобиль и единственный ключ от него. В декабре 2014 года ответчик нашел покупателя на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча супруга истицы и ответчика, на которой под расписку ответчику был передан паспорт транспортного средства на автомобиль. Однако с декабря 2014 года о судьбе автомобиля истице ничего неизвестно. На претензию о возврате автомобиля либо денежных средств ответчик не реагирует.В связи с этим истица просила истребовать у ответчика принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль в исправном техническом состоянии либо при невозможности его истребования взыскать стоимость автомобиля в размере 500 000 рублей; взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 8 580 рублей, стоимость неправомерного пользования спорным имуществом за все время владения автомобилем в размере 38 000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей.Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены А.Н. Якимов и А.В. Башкатов и требования истцом уточнены. Истица просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика А.В. Башкатова принадлежащей ей автомобиль в исправном техническом состоянии; взыскать с ответчика А.И. Сайфуллина государственную пошлину в размере 7 078 рублей и стоимость неправомерного пользования (владения, распоряжения) спорным имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 800 рублей (л.д. 66).В судебном заседании представитель истца окончательно уточнил исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика А.В. Башкатова принадлежащей истице автомобиль в исправном техническом состоянии либо при невозможности его истребования взыскать стоимость автомобиля в размере 320 000 рублей; взыскать с ответчика А.И. Сайфуллина государственную пошлину в размере 7 078 рублей, стоимость неправомерного пользования (владения, распоряжения) спорным имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 800 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей. Поддержал изложенные в заявлении и представленных в дополнении к иску обстоятельства (л.д. 85-87).Третье лицо И.С. Масловский в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы представителя истицы. Пояснил, что за спорный автомобиль им было получено 180 000 рублей.Представитель ответчика А.И. Сафиуллина в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что его доверитель нашел покупателя на автомобиль, заранее подготовив его, так как автомобиль находился в ужасном состоянии. Стоимость автомобиля была заявлена в размере 250 000 рублей. При перевозке автомобиля покупателю, он сломался, в связи с чем последний отказался от его приобретения. Ответчиком автомобиль был отремонтирован за 50 000 рублей, а супругу истца перечислены денежные средства в общем размере 200 000 рублей.Соответчик А.Н. Якимов в судебное заседание не явился, имеется заявление (л.д. 30).Соответчик А.В. Башкатов в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, поскольку считает себя добросовестным приобретателем (л.д. 90).В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Исходя из правовых положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.В соответствие с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.На основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено, что в ноябре 2014 года истица и ее супруг И.С. Масловский, третье лицо по делу, решили продать автомобиль марки <данные изъяты>, ранее приобретенный за 550 000 рублей.Указанный автомобиль принадлежал истице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «КРИС» (л.д. 14, 15).С целью реализации автомобиля И.С. Масловский обратился к ответчику А.И. Сафиуллину, занимающемуся перекупкой автомобилей.Из отказного материала КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Э.Ш. Хабибуллиной по факту мошенничества следует, что примерно в середине ноября 2014 года И.С. Масловский встретился с ответчиком А.И. Сафиуллиным и передал ему автомобиль с ключом. ДД.ММ.ГГГГ был передан паспорт транспортного средства, что подтверждается собственноручной распиской ответчика А.И. Сафиуллина (л.д. 17).Срок на подготовку и продажу автомобиля был определен в три месяца. За работу по продаже автомобиля ответчик от вырученной суммы должен был забрать себе 20 000 рублей, что сторонами не оспаривается.При этом согласно доводам стороны истца продажная цена автомобиля была определена продавцом в размере 500 000 рублей. С декабря 2014 года о судьбе автомобиля истице ничего неизвестно. На претензию о возврате автомобиля либо денежных средств ответчик не реагирует.Представитель ответчика А.И. Сафиуллина утверждает, что ввиду имеющихся существенных дефектов на машине автомобиль был продан по согласованию с И.С. Масловским за 250 000 рублей. Более того, стоимость ремонтных работ автомобиля в размере 50 000 рублей была оплачена из личных средств А.И. Сафиуллина. 200 000 рублей перечислены на банковский счет И.С. Масловского.Третьим лицом И.С. Масловским получение денежных средств в размере 180 000 рублей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается, в том числе, выпиской из лицевого счета (л.д. 55).Однако каких-либо доказательств того, что автомобиль был продан ответчиком по цене 250 000 рублей, стороной ответчика А.И. Сафиуллина в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ответчика А.В. Башкатова, при этом исходит из следующего.Из материалов КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль был переоформлен на Р.Х. Мухаметдинова, который осуществил его постановку на учет ДД.ММ.ГГГГ.Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан Р.Х. Мухаметдиновым ответчику А.В. Башкатову за 400 000 рублей (л.д. 71).Условия договора купли-продажи автомобиля сторонами договора исполнены в полном объеме, поскольку А.В. Башкатов оплатил стоимость приобретенного автомобиля, а транспортное средство передано покупателю вместе с паспортом транспортного средства на автомобиль.Из представленной ксерокопии ПТС № <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", переданной А.В. Башкатову, следует, что собственником проданного автомобиля на момент его реализации являлся Р.Х. Мухаметдинов (л.д. 72).Фактические обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля соответствует признакам действительной сделки. А.В. Башкатов, как последний приобретатель спорного автомобиля, не знал и не мог знать об отсутствии прав на отчуждение автомобиля, поскольку пунктом 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему было гарантировано, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, не находится под арестом либо залогом (л.д. 71). Более того, при реализации ему передан ПТС транспортного средства. Невозможность постановки А.В. Башкатовым автомобиля на учет обусловлена наличием наложенного судомДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия (л.д. 29).Следовательно, А.В. Башкатов является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.При этом суд учитывает, что неисполнение договоренностей между И.С. Масловским и ответчиком А.И. Сафиуллиным, не влияет на правоотношения между А.В. Башкатовым и продавцом.Доводы о приобретении спорного автомобиля А.Н. Якимовым не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами настоящего дела и материалами КУПС № не подтверждены. Ссылка представителя истца на пояснения А.Н. Якимова при рассмотрении дела Советским районным судом г. Казани не подтверждена протоколом судебного заседания (л.д. 7).Все обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорное имущество перешло в собственность А.В. Башкатова в результате сделок при наличии волеизъявления на отчуждение машины у первоначального собственника - истицы по делу.Таким образом, транспортное средство выбыло из владения истицы не помимо ее воли, поскольку она передала спорное транспортное средство А.И. Сафиуллину на основании договоренности для реализации, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.Несмотря на это, А.И. Сафиуллин своевременно не перечислил истице денежные средства за реализацию автомобиля в полном объеме, в связи с чем с него подлежат взысканию оставшиеся от продажи спорного автомобиля денежные средства в размере 300 000 рублей (500 000 руб. (продажная стоимость автомобиля) – 180 000 руб. (передано истице) - 20 000 руб. (оплата за реализацию автомобиля)).Доводы о приобретении спорного автомобиля А.Н. Якимовым не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждены. Ссылка представителя истца на пояснения А.Н. Якимова при рассмотрении дела Советским районным судом г. Казани не подтверждены протоколом судебного заседания (л.д. 7).Оснований для взыскания с ответчика стоимости неправомерного пользования (владения, распоряжения) спорным имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 800 рублей, включающей в себя стоимость арендной ставки за автомобиль из расчета 200 рублей в сутки, у суда не имеется ввиду его необоснованности и недоказанности. Более того, между сторонами имелась договоренность не о предоставлении автомобиля в пользование, а о его реализации, часть денег от которой истицей уже получена.Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика А.И. Сафиуллина расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждены соответствующим договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств (л.д. 22-23).Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы истца на оплату услуг представителя.В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера рассмотренного спора, времени и продолжительности его рассмотрения, объема и сложности выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика А.И. Сафиуллина в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика А.И. Сафиуллина исходя из размера удовлетворенных имущественных требований в силу истицы полежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 200 рублей.При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судР Е Ш И Л:исковые требования Хабибуллиной Э.Ш. к Сафиуллину А.И., Якимову А.Н., Башкатову А.В. об истребовании транспортного средства, взыскании денежных средств за период владения транспортным средством удовлетворить частично.Взыскать с Сафиуллина А.И. в пользу Хабибуллиной Э.Ш. невыплаченную стоимость автомобиля <данные изъяты>, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, возврат госпошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.В удовлетворении остальной части иска отказать.Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.Председательствующий:               А.Х. Закирова.

Список литературы

Список использованных источников Нормативные правовые акты: 1. Конституция Российской Федерации: от 12 декабря 1993 года. Опубликована в Собрании законодательства Российской Федерации от 26 января 2009 г. N 4 статья 445, ред. от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 статья 3301. Ред. от Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 268-ФЗ. 3. Трудовой кодекс Российской Федерации. Опубликован в «Парламентской газете» от 5 января 2002 г. N 2-5. Ред. от Федеральный закон от 5 октября 2015 г. N 285-ФЗ. 4. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с изменениями и дополнениями. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. Опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 28 июля 1997 г. N 30, статья Ред. от 13 июля 2015 г. N 259-ФЗ. 5. Градостроительный кодекс Российской Федерации (ГрК Российской Федерации) от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ. Опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 3 января 2005 г. N 1 (часть I) статья 16. Ред. от Федеральный закон от 28 ноября 2015 г. N 339-ФЗ 6. Лесной кодекс (ЛК Российской Федерации). Опубликован в "Парламентской газете" от 14 декабря 2006 г. N 209. Ред. от Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 233-ФЗ. 7. О недрах. Закон. Опубликован в Российской газете, от 5 мая 1992 г., N 102.Ред. от Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 233-ФЗ Научная и учебная литература: 8. Бабитинская А. И. Особенности приобретения права собственности на бесхозяйные вещи в силу статья 234 ГК РФ / А. И. Бабитинская // Вестник Иркутского университета. – Иркутск: Изд-во ИГУ, 2011. – Вып. 14. – С. 325-327. 9. Белова Д. А. Особенности правового статуса добросовестного приобретателя // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2010. – № 9. – С. 15–19. 10. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права.-М.: «Статут», 2011. С.312. 11. Егоров, И.В Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т.1 – 6-е изд., перераб. и доп./Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К.Толстой/ автор главы Ю.К. Толстой/. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2011. С.416, 418. 12. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России/ Под редакцией и с предисловием В.А.Томсинова – М.: Зерцало, 2010. С.39 13. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. – М.: «Статут», 2012. С.487. 14. Римское частное право: Учебник /Под ред. проф. И.Б.Новицкого и проф. И.С. Перетерского/ автор раздела V – проф. 15. Рахмилович А.В., Сергеева Э.Э. О правовом регулировании расчетных форвардных контрактов //Журнал российского права. 2009. № 2. С. 91 16. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2008 С. 116. 17. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: «Статут», 2011. С.67 18. Юрико Миямото Мудрость страны восходящего солнца, М.: ЗАО «Олма Медиа Групп» 2010. С.269. Материалы судебной практики: 19. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" 20. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" 21. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" 22. Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 // Вестник ВАС Российской Федерации. – 2009. – № 1. 23. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" список литературы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
Сколько стоит
заказать работу?
1
Заполните заявку - это бесплатно и ни к чему вас не обязывает. Окончательное решение вы принимаете после ознакомления с условиями выполнения работы.
2
Менеджер оценивает работу и сообщает вам стоимость и сроки.
3
Вы вносите предоплату 25% и мы приступаем к работе.
4
Менеджер найдёт лучшего автора по вашей теме, проконтролирует выполнение работы и сделает всё, чтобы вы остались довольны.
5
Автор примет во внимание все ваши пожелания и требования вуза, оформит работу согласно ГОСТ, произведёт необходимые доработки БЕСПЛАТНО.
6
Контроль качества проверит работу на уникальность.
7
Готово! Осталось внести доплату и работу можно скачать в личном кабинете.
После нажатия кнопки "Узнать стоимость" вы будете перенаправлены на сайт нашего официального партнёра Zaochnik.com
© Рефератбанк, 2002 - 2017