Вход

Манипулятивные технологии в практике Аудиовизуальных СМИ

Курсовая работа
Код 99766
Дата создания 09.08.2015
Страниц 34
Источников 20
Файлы будут доступны для скачивания после проверки оплаты.
1 450руб.
КУПИТЬ

Содержание

Введение 3 Глава 1. Телевидение как средство манипулирования 5 1.1. Понятие о телевидении как основе манипулирования 5 1.2. Технологии манипулирования на ТВ 11 Глава 2. Приемы манипулирования сознанием на ТВ 16 2.1. Освещение информации на «Первом канале» 16 2.2. Освещение информации событий на Украине телеканала «Дождь» 23 Заключение 31 Список литературы 33 Содержание

Фрагмент работы для ознакомления

Скорее всего, это связано с тем, что именно телеведущий становится организующим звеном передачи, воссоздавая атмосферу «здравого смысла», который противоречит логике проправительственных СМИ. В одной из передач, программе «здесь и сейчас» наблюдается противостояние между Дмитрием Киселевым, который с недавних пор стал символом российской пропаганды и антижурналистки. Такой прием возвышения над медийным соперником в прямом эфире позволяет привлечь внимание аудитории не только пророссийской, настроенной оппозиционно, но и аудитории украинской, которая, стараниями медиа не воспринимает никаких российских СМИ, кроме либеральных. Перед зрителем возникает образ журналистки, которая является знатоком в политических вопросах. Естественно, что аудитория оказывается склонной верить в данные прямого эфира без рассуждений. Это обусловлено как уверенным тоном ведущего, так и умелой подтасовкой фактов. В качестве примера необходимо привести цитату из программы от 17.03.2014 года: «Как вы считаете, к чему готовиться? Например, к завоеванию Одессы, чтобы потом присоединить Приднестровье, или к тому, что восточные области Украины теперь будут объектом внимания, или вообще нужно готовиться к пятому путинскому сроку, как сегодня кто-то писал? Разделяете ли вы распространенное суждение, что все события, какими бы драматичными они ни казались сейчас, приготовление к чему-то дальнейшему, к еще более поражающему воображение?»Риторические вопросы заставляют усомниться зрителя в том, что действия политиков, возникающие перед его глазами, на самом деле отличаются здравомыслием. Подобная характеристика способна привлечь людей, определенного мировоззрения. При помощи определенной установки возникает образ правительства, которое никак не может быть соотнесено с цивилизованным. Возникает сравнение с «пацанскими замашками». В программе сделана четкая ставка на элиту (именно о ней говорится как о здравомыслящих людях, а не о народе, который ликует), то действия правительства могут восприниматься как прямая угроза существующим реалиям. В этой передаче ведущая выступает не только организатором программы, осуществляя процесс взаимодействия между участниками, но и дает собственные характеристики темы. Подход явно пропагандистский, причем пропаганда агрессивная. Либеральный «думающий зритель» может только воспринимать материал. Если человек по каким-либо причинам отказывается воспринимать точку зрения, то он становится «ура-патриотом» и «серой массой». Это традиционный В передаче, посвященной вопросу референдума в Крыму («Здесь и сейчас» 04 апреля 2014), были приглашены на телемост журналисты украинского «Пятого канала». На программу были приглашены Константин Затулин, Даниил Дондурей, Иван Засурский. Возникает реальное противостояние двух точек зрения на события, а выбрать наиболее подходящую для зрителя человек сможет сам. Подход журналистов Телеканала «Дождь» обусловлен стремлением воздействовать на чувства и разум аудитории одновременно – телезрители должны почувствовать весь накал ситуации, организацию процесса работы журналистов. Далее по ходу передачи мнение участников разделяется на две противоположно направленные точки зрения – одни становятся на сторону «За Крым и Россию», вторые - «Против Крыма в составе России», отмечая, что эксперты смогли отобразить позицию наиболее полно. Журналисты придерживаются второй точки зрения. Даже сам вопрос, который был поднят – «зачем России ситуация в Крыму» предполагает обвинение официальной позиции. Перед зрителем возникает общение в прямом эфире, смысл которого заключается в формировании точки зрения об агрессии России. Зритель становится очевидцем ненадуманного общения, людей, сведущих в вопросе Крыма. Зритель не принимает прямого участия, он лишь очевидец. Присутствие при естественной беседе убеждает зрителя в преступных замыслах правительства РФ. При просмотре не покидает чувство, что Украина становится лишь предлогом для обвинения власти. Журналисты всячески пытаются направлять высказывания специалистов в оппозиционное русло. Позитивные высказывания в сторону России и действия, предпринятые для урегулирования конфликта в Украине пытаются замяться. Взаимодействуя с гостями передачи каждый журналист выступает как интервьюер, ему приходится следовать принципу кооперации, чтобы вызвать собеседника на откровенность и получить ответы на интересующие зрителей вопросы. Под принципом кооперации мы будем понимать стремление людей, участвующих в передаче, сформировать определенную концепцию у телезрителя. При общении возникает ощущение, что большинство мыслящих людей не принимают присоединение Крыма. Журналисты пытаются додумать информацию за участников и тем самым увеличить напряженность обсуждения. Противостояние российских и украинских участников призвано выставить в нелицеприятном свете. Связь с «Пятым каналом» Украины позволяет говорить о том, что проправительственные издания говорят неправду или полуправду. Естественно, что установка делается не на простое общение в студии, а на укрепление аудитории в мыслях о том, что права все-таки редакция «Дождя». Прямой эфир, конечно же, это очень сложное образование. Контролировать подачу материала в нужном ключе достаточно сложно. Но, тем не менее, журналист прилагает все усилия для того, чтобы направить разговор в нужное русло. Явное участие аудитория не принимает. Она лишь может оставить свои комментарии в социальных сетях. Мнение аудитории практически не учитывается – она лишь реципиент. Ставка на противостояние в противоречивой информации в телепередаче зачастую приводит к тому, что возникает озвучивание достаточно жестких высказываний с участием телеведущего. Транслируемой целью было утверждение сторон в негативном восприятии друг друга. Построение дискурса опиралось не на примирение, а на разжигание противостояния по украинскому вопросу. В передаче наблюдается подтасовка фактов. Константин Затулин, как менее оппозиционный по своему мировоззрению, пытался задать вопрос на протяжении 15 минут, но, так как вопрос его явно противоречил концепции передачи, он так и был замят. В передаче обнаруживается интересная тенденция: принимая на себя маску сочувствующего собеседника, журналисты строят передачу таким образом, чтобы вызвать сильные эмоции, а также создать максимально конфликтную атмосферу в студии.Еще одним направлением освещения ситуации В Украине становится противостояние в Донецкой и Луганской области. Освещение ситуации ДНР в «Дожде» варьируется от активного негативного освещения участия России в конфликте и людей, которые воюют против Правительства. Особенно это характерно для первого времени, однако, впоследствии телеканал настраивается на большую нейтральность«27 февраля сепаратисты планируют отвести до 20 единиц техники, однако они планируют ее оставить на тех позициях, где существует угроза боестолкновений, например, около Донецкого аэропорта, сказал замминистра обороны «ДНР». Отвод вооружения начался в «ДНР» 24 февраля, всего он будет длиться 12 дней. Украинские военные начали отвод лишь 26 февраля. В сообщении Минобороны страны отмечается, что этот шаг является частью соглашений, подписанных в Минске представителями контактной группы, после переговоров так называемой «нормандской четверки».В опубликованном недавнем отчете ООН говорится, что более миллиона человек были вынуждены покинуть свои дома в результате продолжающегося почти год конфликта на востоке Украины. Всего с апреля прошлого года были убиты по меньшей мере 5793 человека, в том числе 63 ребенка; более 14,5 тысячи человек, в том числе 169 детей, получили ранения.»Речь идет здесь о событиях, которые происходят на данный момент. Журналист подает информацию таким образом, будто находится под обстрелами. События подаются максимально нейтрально, совсем не так, как в ситуации, когда речь идет о явных негативных реалиях ситуации. Негативная оценка в приведенной выше цитате дана здесь лишь косвенно. Участие РФ в ситуации на Донбассе дана через призму украинских СМИ, блогеров и неназванных журналистов. Образ Москвы дан смещенным. Таким образом, «Дождь» настраивает на негативное восприятие роли России в ситуации на Украине. Все, что бы не делала Россия в ситуации, воспринимается как ошибка или блеф. Речь идет о пропаганде против правительства. А описание событий подается при помощи дискурса ненависти. ЗаключениеИсточниками информации для журналистов являются представители органов государственной, ведомственной и местной власти; их пресс-секретари - и пресс-службы силовых структур; различные информационно-пропагандистские центры и другие СМИ, а также население зоны вооруженного конфликта. При всем многообразии источников информации их все равно оказывается недостаточно, так как доступ к указанным источникам в условиях вооруженного конфликта достаточно проблематичен.Свобода слова, следование этическим нормам, ответственность при подготовке материала, являются неотъемлемой частью работы журналиста. От того, с какой точки зрения смотрит журналист на ту или иную сложившуюся ситуацию, складывается и характер оценки на событие и у читателя, что может повлечь за собой самые разнообразные последствия. Учитывая стремление СМИ находиться в центре событий, обеспечивая право общества на получение достоверной информации, журналистское общество должно стремиться к созданию устойчивой системы необходимых действий и принципов при освещении чрезвычайных ситуаций.Произошедшее в Украине в преддверии Нового года можно интерпретировать не иначе как новым витком информационной войны, которая осуществляется между Россией и НАТО. В настоящее время происходит не что иное, как передел советского пространства, когда одна страна не хочет уменьшать зону своего влияния, а втора хочет присоединить к себе большее количество союзников. Ситуация обостряется еще и тем, что украинский народ в русском менталитете не только рассматривается как народ родственный, но и как часть русского народа. В принципе, происходит это и в самой Украине, лишь фактически не поделенной на правобережную и левобережную. Эта точка зрения представлена в программе «Воскресное время». Тема Украины заинтересовала авторов телепередачи с самого первого дня Майдана. Канал начинает говорить о том, что «европеизация» Украины проводилась давно, с 90х годов, когда впервые в стране начали появляться русофобские настроения и попытки переписывания общей истории. Естественно. Что явление это воспринимается как негативное, так как данной точки зрения придерживается не все население страны. Подводя итог контент-анализа выпусков «Воскресного времени», приходится говорить о том, что образ происходящего в Украине создается достаточно неоднозначный. С одной стороны, перед нами отчетливо возникает образ враждебного государства. Это государство, где к власти пришли неонацисты, где активно практикуется русофобия. С другой стороны, этот враг все еще продолжает оставаться «своим». В медиапространстве передачи Украина поделилась на две составляющих – на одной стороне стоят власти и неонацисты, а на другой – народ Донбасса и те люди, которые хотят двигаться в сторону РоссииПроанализировав прямой эфир телеканала «Дождь» выстраивается на основании негативной подачи материалов, связанных с Россией. Если в первом случае можно говорить о том, что аудитория становится объектом воздействия – она может лишь наблюдать беседу в прямом эфире, максимум высказывая собственное мнение в социальных сетях. Интересна также и подача материала. В случае с «Дождем» зритель сталкивается с манипулированием мнением аудитории. Все, что бы не делала Россия в ситуации, воспринимается как ошибка или блеф. Мы имеем дело все с той же пропагандой, но пропагандой против правительства. А описание событий подается при помощи дискурса ненависти. Список литературыАвтаева Н.О. Информационные технологии формирования имиджа политика: гендерный аспект: по материалам российской центральной и региональной прессы рубежа XX-XXI вв.: Нижний Новгород, 2011 – 254 с.Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская Л.А. Зарубежная социальная психология ХХ столетия. Теоретические подходы. – М.: Аспект-Пресс, 2001. – с. 57Бандура А. Теория социального научения./А. Бандура - СПб.: Евразия, 2000. - 320с.Батыршев А. В. Психология личности и общения. - М., 2004Богомолова Н. Н. Социальная психология массовой коммуникации. - М., 2008 - 241 с. Бузин В. Н. Основы медиапланирования. - М. , 2002. - 148 сБеспалова А. Г., Корнилов Е. А., Короченский А. П., Лучинский Ю. В., Станько А. И. история мировой журналистики. Москва; Ростов-на-Дону: Издательский центр «МарТ», 2003. – 578 с.Бажин, И. И. Принципы взаимодействия информационных образов и событийных пространств / И. И. Бажин, Т. И. Арсеньева. — Н. Новгород, 2001 — 49 с.Белан С.Р. Черты глобального мира. Миротворческая деятельность ООН /С. Р. Белан // Экология и жизнь. – 2001. –№ 5. – С. 8–18.Волковский H.JI. История информационных войн. В 2 ч. Ч. 2. СПб.: ООО «Издательство «Полигон», 2003. С. 660-661.Гаджиев К.С. Политология: Учебник для высших учебных заведения. – М.: Логос., 2012 – 488с. Гриняев, С. Н. Поле битвы — киберпространство: Теория, приемы, средства, методы и системы ведения информационной войны / С. Н. Гриняев. — М.: Изд-во «Харвест», 2004. — 448 с. Данилова А.Г. Особенности восприятия телевизионной рекламы, выполненной в различных культурных традициях / А.Г. Данилова, Л.В. Матвеева // Психол. журн. – 2000. – Т.21. - №4. – С.98-106; Дзялошинский, И. М. Информационное пространство России: структура, особенности функционирования, перспективы эволюции / И. М. Дзялошинский. — М., 2001. — 30 с.Драчук В. Дорогами тысячелетий. М., 2001. – 256 с.Информация. Дипломатия. Психология. – М.: Известия, 2002. – 420 с.Еникеев М. Н. Психологический энциклопедический словарь. - М., 2006Засурский Я. Н., Алексеева М. Н., Болотова Л. Д. Система средств массовой информации 6.России: уч. пособие для ВУЗов. - М., 2003. - 125 с.Зверева В. В. Настоящая жизнь в телевизоре. - М., 2012Ильин Е.П. Мотивация и мотивы / Е.П.Ильин. - СПб. : Питер, 2000. – 315 с.

Список литературы

1. Автаева Н.О. Информационные технологии формирования имиджа политика: гендерный аспект: по материалам российской центральной и региональной прессы рубежа XX-XXI вв.: Нижний Новгород, 2011 – 254 с. 2. Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская Л.А. Зарубежная социальная психология ХХ столетия. Теоретические подходы. – М.: Аспект-Пресс, 2001. – с. 57 3. Бандура А. Теория социального научения./А. Бандура - СПб.: Евразия, 2000. - 320с. 4. Батыршев А. В. Психология личности и общения. - М., 2004 5. Богомолова Н. Н. Социальная психология массовой коммуникации. - М., 2008 - 241 с. 6. Бузин В. Н. Основы медиапланирования. - М. , 2002. - 148 с 7. Беспалова А. Г., Корнилов Е. А., Короченский А. П., Лучинский Ю. В., Станько А. И. история мировой журналистики. Москва; Ростов-на-Дону: Издательский центр «МарТ», 2003. – 578 с. 8. Бажин, И. И. Принципы взаимодействия информационных образов и событийных пространств / И. И. Бажин, Т. И. Арсеньева. — Н. Новгород, 2001 — 49 с. 9. Белан С.Р. Черты глобального мира. Миротворческая деятельность ООН /С. Р. Белан // Экология и жизнь. – 2001. –№ 5. – С. 8–18. 10. Волковский H.JI. История информационных войн. В 2 ч. Ч. 2. СПб.: ООО «Издательство «Полигон», 2003. С. 660-661. 11. Гаджиев К.С. Политология: Учебник для высших учебных заведения. – М.: Логос., 2012 – 488с. 12. Гриняев, С. Н. Поле битвы — киберпространство: Теория, приемы, средства, методы и системы ведения информационной вой¬ны / С. Н. Гриняев. — М.: Изд-во «Харвест», 2004. — 448 с. 13. Данилова А.Г. Особенности восприятия телевизионной рекламы, выполненной в различных культурных традициях / А.Г. Данилова, Л.В. Матвеева // Психол. журн. – 2000. – Т.21. - №4. – С.98-106; 14. Дзялошинский, И. М. Информационное пространство России: структура, особенности функционирования, перспективы эволюции / И. М. Дзялошинский. — М., 2001. — 30 с. 15. Драчук В. Дорогами тысячелетий. М., 2001. – 256 с. 16. Информация. Дипломатия. Психология. – М.: Известия, 2002. – 420 с. 17. Еникеев М. Н. Психологический энциклопедический словарь. - М., 2006 18. Засурский Я. Н., Алексеева М. Н., Болотова Л. Д. Система средств массовой информации 6.России: уч. пособие для ВУЗов. - М., 2003. - 125 с. 19. Зверева В. В. Настоящая жизнь в телевизоре. - М., 2012 20. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы / Е.П.Ильин. - СПб. : Питер, 2000. – 315 с. список литературы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
Сколько стоит
заказать работу?
1
Заполните заявку - это бесплатно и ни к чему вас не обязывает. Окончательное решение вы принимаете после ознакомления с условиями выполнения работы.
2
Менеджер оценивает работу и сообщает вам стоимость и сроки.
3
Вы вносите предоплату 25% и мы приступаем к работе.
4
Менеджер найдёт лучшего автора по вашей теме, проконтролирует выполнение работы и сделает всё, чтобы вы остались довольны.
5
Автор примет во внимание все ваши пожелания и требования вуза, оформит работу согласно ГОСТ, произведёт необходимые доработки БЕСПЛАТНО.
6
Контроль качества проверит работу на уникальность.
7
Готово! Осталось внести доплату и работу можно скачать в личном кабинете.
После нажатия кнопки "Узнать стоимость" вы будете перенаправлены на сайт нашего официального партнёра Zaochnik.com
© Рефератбанк, 2002 - 2017