Вход

Принцип состязательности в юридическом процессе России.

Курсовая работа*
Код 99544
Дата создания 2012
Страниц 31
Источников 31
Мы сможем обработать ваш заказ 24 сентября в 9:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 890руб.
КУПИТЬ

Содержание

Содержание
Введение
1. Понятие принципа состязательности по российскому законодательству
2. Основные формы нормативного закрепления принципа состязательности по российскому процессуальному законодательству
3. Проблема реализации принципа состязательности в современном юридическом процессе. Состязательность сторон и активность суда, тенденции развития
4. Повышение эффективности действия принципа состязательности в российском юридическом процессе
Заключение
Список использованных источников

Фрагмент работы для ознакомления

Теперь же, когда принцип всесторонности, полноты и объективности исключён из системы принципов уголовного процесса, состязательность сторон превратилась в некую самоцель. Поэтому принцип состязательности ставится выше цели достижения истины.
Отметим, что не все страны на постсоветском пространстве отказались от регламентации принципа полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела. Так, в ст. 20 УПК Республики Беларусь, ст. 14 УПК Республики Молдова, ст. 22 УПК Республики Узбекистан предусматривается данный принцип. Практика Европейского суда по правам человека также указывает на необходимость установления судом истины по делу (см., например, решение по делу Артико против Италии или Саундрес против Соединённого Королевства).
Полагаем, названные недостатки следует устранить, что, несомненно, будет способствовать повышению эффективности действия принципа состязательности в российском юридическом процессе.

Заключение
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности и равноправия сторон - важнейшее условие демократичности осуществления правосудия и вынесения справедливого судебного решения.
Принцип состязательности обычно рассматривается как неотъемлемая часть процесса привлечения к юридической ответственности. Состязательность свойственна юридической ответственности и, как обоснованно отмечается в юридической литературе, проблема состязательности связана с рассмотрением каждого правонарушения и возникает при любом виде юридической ответственности.
Соблюдение судопроизводственных принципов, одним из которых является принцип состязательности, является важнейшей гарантией права на защиту, поскольку именно состязательная форма процесса обеспечивает активность сторон в доказывании обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного решения. На исключительное значение принципа состязательности обращал внимание и Конституционный Суд РФ, по мнению которого, одной из гарантий права на судебную защиту является закрепленное в ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности выражает общечеловеческую мудрость: истина рождается в споре. По-настоящему состязательным судопроизводство может стать лишь при том условии, что участвующие в производстве стороны могут активно и на равных спорить, доказывать свою правоту, излагать свои доводы, основанные на собранных доказательствах, давать свое толкование законов, иных правовых актов и тем самым помогать суду в вынесении правосудных решений.
Список использованных источников
"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)// "Собрание законодательства РФ", 26.01.2009, N 4, ст. 445
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (ред. от 04.05.2011)// "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) (ред. от 06.04.2011)// "Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 03.05.2011)// "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921
"Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984))// "Бюллетень международных договоров", N 3, 2001
Международный Пакт от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах"//"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 12, 1994
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2000 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова, А.Б. Дубровской, А.Я. Карпинченко, А.И. Меркулова, Р.Р. Мустафина и А.А. Стубайло"//"Собрание законодательства РФ", 21.02.2000, N 8, ст. 991
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 05.12.1986 N 15 "О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 282.
Аверин А.В. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей. Проблемы теории и практики. Саратов, 2003. С.367
Амосов С. Пределы судебного познания в процессуальном праве // Российская юстиция. 2001. N 1.
Божьев В.П. "Тихая революция" Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Рос. юстиция. 2000. N 10.
Волкова Е.И. Судебное правоприменение как познавательно-оценочная деятельность (вопросы теории): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Белгород, 2009.С.321
Волкова Е.И. Активность суда в контексте действия принципа состязательности и равноправия сторон // Российское правосудие. 2008. N 10.
Гражданское процессуальное право / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Проспект, 2004. С. 354.
Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008. С. 425.
Европейский суд по правам человека: Избранные решения: в 2 т. / Председатель ред. коллегии В.А. Туманов. – М., 2000. – Т. 1.
Ершов В.В. Теоретические и практические проблемы прямого применения Конституции РФ // Российское правосудие. 2007. N 7.
Ершов В.В. Судебное правоприменение: актуальные теоретические и практические проблемы // Российское правосудие. 2006. N 5. С. 11.
Интервью с М.К. Треушниковым // Законодательство. 2000. N 6.
Клеандров М.И. О судейском усмотрении // Российское правосудие. 2007. N 6 (14).
Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М.: Городец; Формула права, 1999. С. 309.
Мартышин В.Н. Пределы судейского усмотрения и механизмы его ограничения в уголовном судопроизводстве // Российское правосудие. 2008. N 4 (24).
Мукасеева С.А. Принцип состязательности в юридической практике: дисс. к.ю.н. – Ярославль, 2006. – 190 с.
Овчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов н/Д, 2002. С.289
Омаркадиева М.К. Предпосылки становления специализированных трудовых судов Российской Федерации // Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека. Краснодар; СПб., 2007. С. 392.
Панько Н.К. Деятельность адвоката - защитника по обеспечению состязательности. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2000. С. 226.
Самсонов В.В. Состязательность как правовой обычай в гражданском судопроизводстве // Вестник Саратовской государственной академии права. 1998. N 1.
Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1998. С. 249.
Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2000. С. 68 (автор - Л.Т. Ульянова).
Якупова Р.А. Состязательность в праве: теоретико-прикладное исследование: автореф. дисс. к.ю.н. – Москва, 2010. – 30 с.
Ярков В.В. Все познается в сравнении // Эж-Юрист. 2003. N 4.
"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)// "Собрание законодательства РФ", 26.01.2009, N 4, ст. 445
См.: Гражданское процессуальное право / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Проспект, 2004. С. 54.
Так, например, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М.: Городец; Формула права, 1999. С. 109.
Международный Пакт от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах"//"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 12, 1994
"Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней"
(Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984))// "Бюллетень международных договоров", N 3, 2001
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 03.05.2011)// "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 05.12.1986 N 15 "О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 282.
См.: Божьев В.П. "Тихая революция" Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Рос. юстиция. 2000. N 10. С. 9.
См.: Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008. С. 25.
См.: Панько Н.К. Деятельность адвоката - защитника по обеспечению состязательности. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2000. С. 25 - 26.
См.: Самсонов В.В. Состязательность как правовой обычай в гражданском судопроизводстве // Вестник Саратовской государственной академии права. 1998. N 1. С. 59 - 67.
См.: Интервью с М.К. Треушниковым // Законодательство. 2000. N 6.
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (ред. от 04.05.2011)// "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) (ред. от 06.04.2011)// "Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
См.: Ярков В.В. Все познается в сравнении // Эж-Юрист. 2003. N 4.
"Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984))// "Бюллетень международных договоров", N 3, 2001
См.: Овчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов н/Д, 2002; Он же. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. Ростов н/Д, 2003; Аверин А.В. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей. Проблемы теории и практики. Саратов, 2003; Волкова Е.И. Судебное правоприменение как познавательно-оценочная деятельность (вопросы теории): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Белгород, 2009
Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1998. С. 9.
Амосов С. Пределы судебного познания в процессуальном праве // Российская юстиция. 2001. N 1. С. 33.
См.: Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2000. С. 68 (автор - Л.Т. Ульянова).
Профессор В.В. Ершов пишет, что по мере становления государства, развития адвокатуры, улучшения финансового положения граждан и повышения уровня их правовой культуры, видимо, можно будет постепенно приближаться к чистой состязательности сторон (см.: Ершов В.В. Теоретические и практические проблемы прямого применения Конституции РФ // Российское правосудие. 2007. N 7).
Отмечая, что оценочные положения в нормативных актах имеют естественный и объективный характер, В.В. Ершов справедливо полагает, что оценочные нормы необходимо толковать не произвольно, а с учетом конкретных фактических обстоятельств, принципов и общего смысла международного и национального права, систематического толкования иных правовых норм, общей теории права (см.: Ершов В.В. Судебное правоприменение: актуальные теоретические и практические проблемы // Российское правосудие. 2006. N 5. С. 11).
См.: Клеандров М.И. О судейском усмотрении // Российское правосудие. 2007. N 6 (14). С. 14 - 16; Мартышин В.Н. Пределы судейского усмотрения и механизмы его ограничения в уголовном судопроизводстве // Российское правосудие. 2008. N 4 (24). С. 61 - 67.
См.: Омаркадиева М.К. Предпосылки становления специализированных трудовых судов Российской Федерации // Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека. Краснодар; СПб., 2007. С. 292.
См.: Волкова Е.И. Активность суда в контексте действия принципа состязательности и равноправия сторон // Российское правосудие. 2008. N 10. С. 4 - 12.
См.: Мукасеева С.А. Принцип состязательности в юридической практике: дисс. к.ю.н. – Ярославль, 2006. – С. 152.
См. Якупова Р.А. Состязательность в праве: теоретико-прикладное исследование: автореф. дисс. к.ю.н. – Москва, 2010. – С. 25 – 26.
См.: Европейский суд по правам человека: Избранные решения: в 2 т. / Председатель ред. коллегии В.А. Туманов. – М., 2000. – Т. 1 – С. 321.
Там же. – Т 2. – С. 330.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2000 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова, А.Б. Дубровской, А.Я. Карпинченко, А.И. Меркулова, Р.Р. Мустафина и А.А. Стубайло"//"Собрание законодательства РФ", 21.02.2000, N 8, ст. 991
2

Список литературы

Список использованных источников
1."Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)// "Собрание законодательства РФ", 26.01.2009, N 4, ст. 445
2."Гражданский процессуальный кодекс Российской Федера-ции" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (ред. от 04.05.2011)// "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532
3."Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федера-ции" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) (ред. от 06.04.2011)// "Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
4."Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 03.05.2011)// "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921
5."Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (За-ключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоко¬лом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обес¬печении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984))// "Бюллетень международных договоров", N 3, 2001
6.Международный Пакт от 16.12.1966 "О гражданских и полити¬ческих правах"//"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 12, 1994
7.Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2000 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова, А.Б. Дубровской, А.Я. Карпинченко, А.И. Меркулова, Р.Р. Мустафина и А.А. Сту¬байло"//"Собрание законодательства РФ", 21.02.2000, N 8, ст. 991
8.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 05.12.1986 N 15 "О дальнейшем укреплении законности при осуществле¬нии правосудия" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 282.
9.Аверин А.В. Правоприменительная деятельность суда и форми¬рование научно-правового сознания судей. Проблемы теории и практики. Саратов, 2003. С.367
10.Амосов С. Пределы судебного познания в процессуальном праве // Российская юстиция. 2001. N 1.
11.Божьев В.П. "Тихая революция" Конституционного Суда в уго¬ловном процессе Российской Федерации // Рос. юстиция. 2000. N 10.
12.Волкова Е.И. Судебное правоприменение как познавательно-оценочная деятельность (вопросы теории): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Белгород, 2009.С.321
13.Волкова Е.И. Активность суда в контексте действия прин-ципа состязательности и равноправия сторон // Российское правосудие. 2008. N 10.
14.Гражданское процессуальное право / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Проспект, 2004. С. 354.
15.Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспер¬тизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008. С. 425.
16.Европейский суд по правам человека: Избранные решения: в 2 т. / Председатель ред. коллегии В.А. Туманов. – М., 2000. – Т. 1.
17.Ершов В.В. Теоретические и практические проблемы прямого применения Конституции РФ // Российское правосудие. 2007. N 7.
18.Ершов В.В. Судебное правоприменение: актуальные теоретиче¬ские и практические проблемы // Российское правосудие. 2006. N 5. С. 11.
19.Интервью с М.К. Треушниковым // Законодательство. 2000. N 6.
20.Клеандров М.И. О судейском усмотрении // Российское право¬судие. 2007. N 6 (14).
21.Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Рос-сийской Федерации (правовые основы и практика). М.: Городец; Фор-мула права, 1999. С. 309.
22.Мартышин В.Н. Пределы судейского усмотрения и меха-низмы его ограничения в уголовном судопроизводстве // Российское пра¬восудие. 2008. N 4 (24).
23.Мукасеева С.А. Принцип состязательности в юридической практике: дисс. к.ю.н. – Ярославль, 2006. – 190 с.
24.Овчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической па¬радигме. Ростов н/Д, 2002. С.289
25.Омаркадиева М.К. Предпосылки становления специализиро-ванных трудовых судов Российской Федерации // Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного испол-нения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека. Краснодар; СПб., 2007. С. 392.
26.Панько Н.К. Деятельность адвоката - защитника по обеспече-нию состязательности. Воронеж: Воронежский государственный универ¬ситет, 2000. С. 226.
27.Самсонов В.В. Состязательность как правовой обычай в граж¬данском судопроизводстве // Вестник Саратовской государственной ака¬демии права. 1998. N 1.
28.Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1998. С. 249.
29.Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2000. С. 68 (автор - Л.Т. Ульянова).
30.Якупова Р.А. Состязательность в праве: теоретико-прикладное исследование: автореф. дисс. к.ю.н. – Москва, 2010. – 30 с.
31.Ярков В.В. Все познается в сравнении // Эж-Юрист. 2003. N 4.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала, который не является научным трудом, не является выпускной квалификационной работой и представляет собой результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, но может использоваться в качестве источника для подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2018