Вход

Заочное производство в Гражданском процессе

Дипломная работа*
Код 99169
Дата создания 2011
Страниц 83
Источников 53
Файлы будут доступны для скачивания после проверки оплаты.
Мы онлайн и готовы обработать ваш заказ.
6 120руб.
КУПИТЬ

Содержание

Содержание
Введение
Глава 1. Историко-правовые и сравнительные и сравнительно-правовые аспекты заочного решения
1.1. Заочное производство в древнем праве
1.2. Судебное решение при неявке сторон в современном гражданском процессе зарубежных стран
1.3. Заочное решение в истории гражданского процессуального права России
Глава 2. Заочное производство в гражданском процессе Российской Федерации
2.1. Сущность и условия заочного рассмотрения дел
2.2. Порядок рассмотрения дела в заочном производстве
2.3. Заочное решение как судебный акт
2.4. Порядок пересмотра заочного решения
Заключение
Список использованной литературы
Приложение

Фрагмент работы для ознакомления

Судом также установлено, что 29.07.2009г. представитель ответчика ООО «Гарант ПТВ» - В.Е., действующая на основании доверенности № 5 от 22.06.2009г. была ознакомлена с материалами дела, произвела фотографирование (справочный лист дела).
Вместе с тем, заявление об отмене заочного решения суда от 23.12.2008 года, было подано ответчиком только 22.09.2009 года, то есть за пределами сроков, предусмотренных законом для оспаривания заочного решения.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал, что ответчик, являясь юридическим лицом, должен был обеспечить получение корреспонденции по адресу своего места нахождения, кроме того, представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела 29.07.2009г., доказательств злоупотребления представителем своим правом не представлено, в связи с чем правовые основания к восстановлению пропущенного срока отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что он не мог в качестве законного представителя ответчика обжаловать заочное решение, поскольку соответствующие изменения в ЕГРЮЛ были внесены только в январе 2009г., а свидетельство получено в феврале 2009г., не подтверждают наличия уважительных причин, объективно препятствующих к своевременному оспариванию решения, учитывая, что вышеназванное судебное извещение возвращено в суд только 06.03.2009г., доверенность на имя В.Е. выдана В.С., как генеральным директором ООО «Гарант ПТВ», на право представлять интересы данного юридического лица 22.06.2009г., в том числе содержала полномочие на обжалование судебного постановления, соответственно, после ознакомления с материалами дела и состоявшимся судебным решением, ответчик был не лишен возможности в течение семи дней подать заявление об отмене заочного решения, что выполнено не было, заявление подано по истечении двух месяцев и доказательств наличия препятствий к реализации права на обжалование заочного решения не представлено.
Доводы о нахождении в отпуске генерального директора, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, объективно препятствующих ответчику, являющемуся юридическим лицом, оспорить решение с соблюдением установленных законом сроков.
Доказательств иного не представлено.
При таком положении отказ в восстановлении пропущенного срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.
При этом следует учесть, что заочное решение ответчиком своевременно не оспорено, в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано, соответственно, обращение с кассационной жалобой на указанное решение 22.10.2009г. произведено с нарушением сроков, установленных законом на обжалование в кассационном порядке судебных постановлений, вынесенных в порядке заочного производства.
Оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине по доводам, изложенным ответчиком, не имеется.
Ссылка в частной жалобе на то, что представитель В.Е. не является штатным работником ответчика, в штате ответчика работает только один человек - его директор В.С., который с 28.07.2009г. находился в отпуске, не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность оспорить заочное решение в пределах установленных законом сроков.
Сразу после вынесения решения у ответчика есть альтернатива. Он может обратиться в суд, где рассматривалось дело, либо в суд второй инстанции. Если вначале подано заявление об отмене заочного решения в суд первой инстанции и суд вынесет определение об отказе в пересмотре данного решения, то ответчик вправе подать апелляционную или кассационную жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ.
Другой вариант — ответчик будет обращаться сразу в кассационную (апелляционную) инстанцию по истечении срока на обращение в суд первой инстанции с заявлением об отмене вынесенного заочного решения.
Следует отметить, что, как видно из многочисленных примеров судебной практики, приведенных в работе, суды не всегда правильно применяют нормы законодательства о заочном производстве. В частности, это касается действий суда после получения апелляционной жалобы на заочное решение.
Так, по одному из дел, рассмотренных Верховным Судом РФ, в котором обжаловалось решение квалификационной коллегии судей о привлечении мирового судьи Лосенкова Л.П. к дисциплинарной ответственности, было отмечено, что в качестве одного из оснований привлечения судьи к ответственности послужили нарушения требований процессуального закона и положений Кодекса судейской этики при рассмотрении конкретных гражданских дел.
Так по делу по иску Грицай И.И. к ФГУП ГТК «Россия» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда мировым судьей Лосенковым Л.П. 7 ноября 2007 г. постановлено заочное решение.
В нарушение требований ст. 237, 325 ГПК РФ апелляционная жалоба ответчика не была направлена в городской суд, а рассмотрена как заявление об отмене заочного решения. При этом просьба представителей ответчика о направлении дела с апелляционной жалобой в городской суд была оставлена без внимания.
Последовательность способов оспаривания ответчиком заочного решения строго предопределена: сначала подача заявления о пересмотре в тот же суд, а если такого действия не последовало, то остается жалоба в вышестоящую инстанцию.
В ст. 238 ГПК РФ изложены требования, предъявляемые к содержанию и форме заявления об отмене заочного решения, адресуемого вынесшему его суду.
Заявление составляется в письменной форме. Вначале называется суд, принявший решение, затем — наименование лица, подающего заявление. Эти сведения необходимы для разрешения вопросов о том, обладает ли лицо, обратившееся в суд, правом оспаривать заочное решение, и может ли этот суд рассматривать заявление. Такое право есть лишь у отсутствовавшего на судебном заседании ответчика, и компетентным является только суд, рассмотревший спор в порядке заочного производства.
При составлении заявления особого внимания требует убедительная аргументация уважительности причин неявки в судебное заседание с представлением соответствующих документов, а также обозначение доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения. Речь может идти не только о доказательствах, но и о неправильном определении истцом и судом предмета доказывания и распределении обязанности доказывания фактов, от которых зависит разрешение дела по существу. Юридические мотивы материально-правового содержания излагать нет необходимости.
В заявлении также указывается просьба заявителя. Эта просьба должна формулироваться применительно к объему полномочий суда, пересматривающего заочное решение (ст. 241 ГПК РФ). В связи с этим заявление может содержать только просьбу об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения должно содержать перечень прилагаемых к нему материалов. Это дает возможность всем лицам, участвующим в деле, получить полную информацию о представленных новых материалах, поскольку каждому из них направляется копия заявления и прилагаемых к нему материалов.
Обязательный реквизит заявления — это подпись подающей его стороны либо ее представителя, у которого должно быть соответствующее полномочие.
Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной, что сокращает расходы стороны по пересмотру такого акта правосудия.
В гл. 22 ГПК РФ не предусмотрено последствий несоблюдения ответчиком требований, предъявляемых к содержанию заявления о пересмотре заочного решения. Представляется неверным суждение, что по аналогии со ст. 323 или 341 ГПК РФ это может повлечь за собой оставление заявления без движения с назначением срока для исправления недостатков.
Рассмотрим пример.
Так, заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2006 г. были удовлетворены требования К.
Инспекция ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2006 г. это заявление оставлено без движения.
Суд предоставил ИФНС РФ по Чкаловскому району срок до 24 июля 2006 г. для устранения недостатков заявления, указав, что заявление не соответствует требованиям ст. 237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В связи с тем, что недостатки в указанный срок не были устранены, определением Чкаловского районного суда от 31 июля 2006 г. заявление было возвращено.
В частной жалобе ИФНС РФ по Чкаловскому району ставится вопрос об отмене определений суда как неправильных.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда находит определения суда подлежащими отмене.
При получении заявления об отмене заочного решения суд должен был его рассмотреть по существу.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность оставления такого заявления без движения. Применение аналогии (оставление жалобы без движения и возвращение жалобы, применяемые в апелляционном и кассационном производстве) не соответствует общим целям заочного производства и недопустимо.
При новом рассмотрении заявления об отмене заочного решения суду следует это учесть, а также и то, что в порядке заочного производства могут быть рассмотрены только исковые требования.
Суд обязан после принятия заявления об отмене заочного решения совершить ряд действий, способствующих всестороннему и полному рассмотрению дела. Так, суд извещает всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, направляет им копии заявления об отмене заочного решения и прилагаемых к нему материалов. Это необходимо сделать, чтобы участвующие в деле лица могли подготовиться к рассмотрению заявления, определить позицию, организовать защиту своих интересов, возможно, представить заранее отзыв на жалобу.
Рассмотрим пример из практики.
К.Т. обратилась в суд с иском к О. о сносе самовольно возведенных построек и компенсации морального, ссылаясь на то, что ее отцу К.В., умершему 05.04.2002, принадлежал дом № 123 в д. Самойлиха Шатурского района Московской области. Она является правопреемником отца, 31.10.2002 ею получено свидетельство о праве на наследство по закону на указанный дом. В 1990 году владельцу соседнего домовладения № 121 О. был разрешен капитальный ремонт дома в прежних границах. Однако, ответчица вместо разрешенного ей капитального ремонта снесла старый дом и возвела, новый дом с гаражом, верандой и надворными постройками, сместив его местоположение в сторону дома 123 на расстояние до 5 метров. В результате произведенного строительства нарушены противопожарные нормы и инсоляция дома.
Заочным решением суда исковые требования К.Т. удовлетворены частично, на О. возложена обязанность снести самовольные постройки, расположенные на ее земельном участке и с нее в пользу К.Т. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей и расходы в сумме 7999 руб. 99 коп. Не согласившись с постановленным решением, О. обжалует его в кассационном порядке.
Отменяя решение суда, судебная коллегия Московского областного суда указала следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство по делу откладывается.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что они могут быть рассмотрены без участия ответчицы О., поскольку в материалах дела имеется ее заявление от 09.12.2004 о рассмотрении дела без ее участия.
Между тем, о времени и месте судебного разбирательства 25.11.2005 О. извещена не была, что является существенным нарушением норм процессуального права и влечет в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 364 ГПК РФ отмену решения суда независимо от доводов кассационной жалобы. Кроме того, разрешая требования К.Т. о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что действиями О. истице причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем моральный вред подлежит возмещению. Однако, в соответствии ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
К.Т. в обоснование требований о компенсации морального вреда указывает на то, что ее дом затенен строением О., из-за близкого расположения забора она не может произвести текущий ремонт, наблюдая признаки неестественного гниения дома, она испытывает нравственные страдания. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда на то, что согласно ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятом при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.
Поскольку определением суда от 28.04.2004 заочное решение Егорьевского городского суда от 19.11.2003 по указанному спору отменено, и производство по делу возобновлено, суд не вправе был рассматривать дело в порядке заочного производства.
Согласно ст. 240 ГПК РФ заявление о пересмотре должно быть рассмотрено в течение десяти дней с момента его поступления. Неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения, не препятствует рассмотрению заявления. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, или представителей, не извещенных о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения, суд должен руководствоваться общими правилами и отложить рассмотрение заявления.
Полномочия суда, рассматривающего заявление о пересмотре заочного решения, — это его права и обязанности, которые могут быть реализованы в результате рассмотрения такого заявления. Статья 241 ГПК РФ определяет эти полномочия.
Суд, рассмотрев заявление о пересмотре заочного решения, вправе своим определением:
1) отказать в удовлетворении заявления;
2) отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу в том же или в ином составе судей.
Суд отказывает в удовлетворении заявления и оставляет вынесенное решение без изменения, если признает причину неявки ответчика неуважительной, а также недостаточными материалы и аргументы, представленные и выдвинутые им в свою защиту. Об этом суд выносит определение.
Другое полномочие суда — удовлетворить заявление ответчика, отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу. Основаниями к отмене заочного решения являются признание неявки стороны в судебное заседание по уважительным причинам, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и убедительность возражений ответчика, ссылающегося на обстоятельства, подкрепленные материалами и доводами, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В заявлении об отмене заочного решения сторона указывает уважительность причин неявки в суд и невозможность своевременно сообщить об этом суду. Причины могут быть самыми разными: болезнь, командировка, отпуск, отъезд за границу и т.п. Но главное, что у ответчика есть защита, серьезные аргументы против предъявленного к нему искового требования и налицо вероятная ошибочность вынесенного решения, в том числе неправильно определен предмет доказывания, взыскание произведено с ненадлежащей стороны и т.д.
Установив достоверность того и другого основания, суд отменяет заочное решение. Наличие у ответчика только одного из указанных оснований такого последствия не влечет (ст. 243 ГПК РФ).
Возникает вопрос, подлежит ли обжалованию определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Анализ законодательства позволяет прийти к следующему выводу. По общему правилу определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в случае:
1) если это предусмотрено ГПК РФ;
2) если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1 ст. 371 ГПК РФ).
На основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс РФ прямо не предусматривает возможности обжалования определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления и при этом предусматривает возможность дальнейшего движения дела - в случае вынесения такого определения на заочное решение может быть подана кассационная (апелляционная) жалоба в установленный срок.
В связи с этим следует полагать, что определение суда об отказе в отмене заочного решения не подлежит обжалованию.
После отмены заочного решения рассмотрение дела по существу возобновляется и ведется по общим правилам, установленным действующим ГПК. В этой ситуации неявка ответчика уже не приведет к вынесению заочного решения.
Заочное решение вступает в законную силу по общим правилам, предусмотренным в ст. 237 ГПК РФ, т.е. по истечении срока на апелляционное (кассационное) обжалование, если оно не было обжаловано. Этот срок по общему правилу — 10 дней.
При имеющихся у ответчика основаниях для подачи заявления он реализует свое право на пересмотр заочного решения. Указанное постановление суда вступит в законную силу при условии, если оно не отменено.
После рассмотрения заявления об отмене и по истечении срока на подачу кассационной или апелляционной жалоб заочное решение, вступившее в законную силу, обладает всеми качествами обычного решения, вступившего в законную силу, — неопровержимостью, исключительностью, обязательностью, преюдициальностью, исполнимостью.
Таким образом, действующее российское процессуальное законодательство признает заочным производством порядок рассмотрения и разрешения конкретного гражданского дела в случае неявки без уважительных причин ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, если против этого не возражает истец, с вынесением решения, именуемого заочным.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что по своей сущности заочное решение ничем не отличается от решения, постановленного при обычном рассмотрении дела. Различны лишь правовые последствия того или иного решения, как, например, порядок вступления их в законную силу, сроки, способы и порядок обжалования; однако на природу заочного решения как акта правосудия они не влияют.
Заключение
Итак, подведем итог работе.
Заочное производство само по себе является упрощенным порядком рассмотрения исков в суде. Оно представляет собой установленный законом порядок проведения судебного заседания и вынесения решения по иску в отсутствии ответчика. Неявка же истца никаких последствий при вынесении решения по делу не вызывает.
Значение заочного решения в том, что оно обеспечивает, прежде всего, интересы истца при несоблюдении ответчиком определенных процессуальных обязанностей. Заочное решение служит как бы своеобразной санкцией по отношению к недисциплинированному ответчику и защитой нарушенного права истца.
В порядке заочного производства дело рассматривается судом:
1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
3. В случае если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
Согласно ГПК РФ разбирательство дела в порядке заочного производства должно осуществляться лишь по предмету и основанию иска, о которых ответчик своевременно был поставлен в известность путем высылки ему копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования. Данная норма закрепила собой такие принципы гражданского процесса, как принцип состязательности и принцип процессуального равноправия сторон.
Заочное решение является разновидностью постановлений, которые выносятся судом первой инстанции. Оно имеет такую же структуру, что и решения, выносимые в состязательном гражданском процессе.
Согласно ст. 198 ГПК РФ содержание заочного решения состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Что касается резолютивной части, то суд излагает в ней свое разрешение заявленных требований, распределяет судебные расходы, а также указывает срок и порядок обжалования принятого им заочного решения.
В гражданско-процессуальном законодательстве предусмотрено два срока и порядка обжалования заочного решения:
1) только для истца;
2) для истца и ответчика.
В первом случае, согласно ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Суд, принявший заочное решение, обязан выслать ответчику копию заочного решения суда с уведомлением о вручении в трехдневный срок.
Во втором случае заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке.
Решение, которое вынес суд, становится обязательным как для участвующих в деле лиц, так и для самого суда, а также для всех граждан, организаций, должностных лиц. Судебное решение является актом правосудия, что как раз и говорит о его законной силе.
Отличительной особенностью заочных решений является то, что на обжалование решения ответчику предоставляется к обычному десятидневному сроку еще семь дней, в течение которых ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения, а также время, прошедшее со дня вынесения решения до дня вручения его копии ответчику. И в случае обращения ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения, десятидневный срок на его обжалование в апелляционном или кассационном порядке уже исчисляется с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.
В дипломном исследовании мы отметили ряд проблемных моментов, связанных с применение института заочного производства.
1. Там, по нашему мнению, чтобы избежать двойного толкования, следует закрепить в ГПК РФ норму, предусматривающую, что при вынесении заочного решения действуют общие правила, предусмотренные главой 16 ГПК РФ. В связи с этим предлагается Ч. 1 ст. 235 ГПК РФ изложить в следующей редакции: «Порядок вынесения и содержания заочного определяется главой 16 ГПК РФ».
2. Из анализа действующего законодательства видно, что для того чтобы рассмотреть дело в рамках заочного производства, необходимо согласие истца. В связи с этим выглядит нелогичным положение ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, которое предусматривает, что в случае, если истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного разбирательства. Данная норма противоречит общему правилу, предусмотренному в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Если истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, должен быть применен обычный порядок. Общие правила, предусматривающие последствия неявки лиц, участвующих в деле, предусмотрены в ст. 167 ГПК РФ.
Если истец не согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, суд в целях своевременности разрешения дела должен рассмотреть требования истца в обычном порядке.
В связи с этим предлагается изложить ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в следующей редакции: «В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд рассматривает дело в обычном порядке».
3. Представляется, что более предпочтительным вариантом является определение права на обжалование заочного решения не с момента получения ответчиком копии заочного решения, а с момента его вынесения. В связи с этим заслуживает внимания мнение И.В. Уткиной, которая предлагает установить в законе более длительный срок на кассационное (апелляционное) обжалование, например 20 дней, а срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения установить в 15 дней. При этом началом течения обоих сроков следует считать день вынесения решения в окончательной форме. Целесообразно предусмотреть возможность восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, если такой срок пропущен по уважительной причине. Аналогичное правило будет применяться и при пропуске срока на кассационное/апелляционное обжалование. Данное правило позволит установить и более конкретные сроки для вступления заочного решения в законную силу.
В этой связи можно предложить следующую редакцию в ст. 237 ГПК РФ: «1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения решения. 2. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение двадцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления».
Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты:
Конвенция О защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 04.11.1950г. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
Конституция Российской Федерации / Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (в ред. от 30 декабря 2008 года) // Российская газета. 1993. 25 декабря. Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 4. Ст. 445.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в ред. от 06.04.2011г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
Федеральный закон «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 09.12.2010 № 353-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2010. № 50. Ст. 6611.
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Утв. ВС РСФСР 11.06.1964 (ред. от 31.12.2002) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407. // Документ утратил силу с 1 июля 2003 года в связи с принятием Федерального закона от 14.11.2002 № 137-ФЗ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 06.04.2011г.) // Российская газета. 2002. № 137.
Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ // Российская газета. 2002. № 137.
Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» от 30.11.1995 № 189-ФЗ (ред. от 14.11.2002) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 49. Ст. 4696. // Утратил силу с 1 июля 2003 года (статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 137-ФЗ).
Учебная и специальная литература:
Аргунов В.Н. Заочное производство и судебное решение // Законодательство. 1998. № 5. С. 45-48.
Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. - М.: 2008. – 689 с.
Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. – Саратов: 1998. – 400 с.
Горохов, Б.А. Кнышев В.П., Потапенко С.В. Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: практ. пособие (под. ред. В.Н. Соловьева). - 2-е изд., перераб. и доп. – «Издательство Юрайт», 2009. – 780 с.
Гуев А.Н. Постатейный комментарий к ГПК РФ // СПС «ГАРАНТ», 2011.
Гусев В.Г. Проблема извещения участников гражданского судопроизводства // Журнал российского права. 2003. № 8. С. 5.
Дамбаева И. Некоторые проблемы заочного производства в гражданском процессе Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 10. С. 35-38.
Данилов Е.П. Образцы судебных документов с комментариями. - М.: - «Юрайт-Издат», 2007. – 120 с.
Елисеев Н.Г. Краткий комментарий к Гражданскому процессуальному уложению Германии // СПС «Гарант», 2011г.
Жилин Г.А. Суд первой инстанции в гражданском процессе. - М.: 2001. – 560 с.
Загайнова С. Правовая характеристика заочного решения // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 12. С. 15-17.
Зайцев И., Фокина М. Отрицательные факты в гражданских делах // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 57.
Законы XII таблиц // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Интитуции Гая. Дигесты Юстиниана. - М.: 1997. – 300 с.
Здрок О.Н. Гражданский процесс зарубежных стран: учебное пособие. – М.: Изд-во деловой и учеб. Лит-ры, 2005. – 176 с.
Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. – М.: Издательский Дом «Городец», 2008. – 320 с.
Мельникова Э.Б. Буржуазная юстиция и права человека. - М.: 1987. – 280 с.
Настольная книга судьи по гражданским делам (под ред. Н.К. Толчеева). – «ТК Велби», «Издательство Проспект». – М.: 2006. – 880 с.
Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: 2001. – 900 с.
Покровский И.А. История римского права. - СПб., 2006. – 378 с.
Проект № 249564-4 Внесен депутатом Государственной Думы С.А. Капковым // СПС «Консультант Плюс», 2011г.
Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. - М.: 1999. – 440 с.
Решетняк В.И. Постановление суда первой инстанции по гражданским делам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М.: 2003. – 45 с.
Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ // СПС «Гарант», 2011г.
Санфилиппо Ч. Курс римского частного права / Под ред. Д.В. Дождева. - М.: 2000. – 456 с.
Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. – М.: «Волтерс Клувер», 2008. – 597 с.
Сверчкова Д.Ю. Вопрос-ответ // СПС «Консультант Плюс» 2011г.
Симайтис Р. Заочное решение в гражданском процессе Литвы // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. № 4. СПб., 2006. – 678 с.
Треушников М.К. Гражданский процесс: Учебник. - М.: 2003. – 758 с.
Треушников М.К. Гражданский процесс: Учебник. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец»», 2007. – 770 с.
Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе. – М.: 2003. – 462 с.
Уткина И.В. Институт заочного решения в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М.: 1997. – 40 с.
Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе. - М.: 2005. – 360 с.
Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе: Дис... канд. юрид. наук. - М.: 2002. – 220 с.
Ярков В.В. Современные проблемы доступа к правосудию в Российской Федерации // СНГ: реформа гражданского процессуального права: Материалы междунар. конф. - М.: 2002. – 316.
Материалы судебной практики:
Постановление Европейского Суда по правам человека. Дело «Ларин и Ларина (Larin and Larina) против России» (Жалоба N 74286/01). Страсбург, 7 июня 2007 года // СПС «Консультант Плюс», 2011г.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 г. № 13 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, октябрь 2008. № 10.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2010 г. № 5-В10-52 // СПС «Консультант Плюс», 2011г.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2009 г. № 33-Г09-6 // СПС «Консультант Плюс», 2011г.
Определение Свердловского областного суда Возможность оставления заявления об отмене заочного решения без движения гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена от 05.10.2006 по делу № 33-7111/2006 // СПС «Консультант Плюс».
Определение Московского областного суда от 06.06.2006 по делу № 33-6335 // СПС «Консультант Плюс», 2011г.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2011 № 33-3603/2011 // СПС «Консультант Плюс», 2011г.
Определение Ленинградского областного суда от 03.03.2011 № 33-1142/2011 // СПС «Консультант Плюс», 2011г.
Определение Московского областного суда от 06.06.2006 по делу № 33-6335 // СПС «Консультант Плюс», 2011г.
Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2005 № 44г-145 // СПС «Консультант Плюс», 2011г.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2010г. № 63 // СПС «Консультант Плюс», 2011г.
Приложение
В Московский районный суд
г. Санкт-Петербурга
от ответчика по делу № 2-1548/2010 Сидорова Игоря Валерьевича
190018, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 134, кв. 18.
Заявление об отмене заочного решения
2 мая 2010г. Московским районным судом г. Санкт-Петербурга под председательством судьи Никифорова А.Н. было вынесено заочное решение по иску Ивановой Ирины Сергеевны о признании меня отцом ее несовершеннолетней дочери Ивановой Анны Игоревны, 27 декабря 2006 года рождения.
10 мая 2010г. я вернулся из Англии, где с 1 января этого года находился на стажировке, поэтому не знал о поданном иске (дело было возбуждено только 16 января), о судебном разбирательстве и не имел возможности своевременно сообщить суду о неявке. Судебные повестки получал мой дядя - Симонов Иван Степанович, который во время моего отсутствия проживал в моей квартире.
Кроме того, я не согласен с вынесенным решением, поскольку встречался с Ивановой И.С. всего один раз в компании 1 мая 2006 г., близких отношений у нас не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 238 ГПК РФ,

Прошу:

Заочное решение федерального суда Московского районного суда г. Санкт-Петербурга о признании меня отцом несовершеннолетней Ивановой Анны Игоревны, 27 декабря 2006 года рождения, отменить, рассмотрение дела по существу возобновить.

Приложение:

Копия командировочного удостоверения о прохождении Симоновым И.В. стажировки в Лондоне с 1 января 2010г. по 10 мая 2010г.

И.В. Симонов
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Утв. ВС РСФСР 11.06.1964 (ред. от 31.12.2002) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407. // Документ утратил силу с 1 июля 2003 года в связи с принятием Федерального закона от 14.11.2002 № 137-ФЗ.
Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» от 30.11.1995 № 189-ФЗ (ред. от 14.11.2002) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 49. Ст. 4696. // Утратил силу с 1 июля 2003 года (статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 137-ФЗ).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в ред. от 06.04.2011г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
Дамбаева И. Некоторые проблемы заочного производства в гражданском процессе Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 10. С. 35-38.
Ярков В.В. Современные проблемы доступа к правосудию в Российской Федерации // СНГ: реформа гражданского процессуального права: Материалы междунар. конф. - М.: 2002. С. 57.
Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. - М.: 1999. С. 181 - 183.
Зайцев И., Фокина М. Отрицательные факты в гражданских делах // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 57.
Гусев В.Г. Проблема извещения участников гражданского судопроизводства // Журнал российского права. 2003. № 8.
Покровский И.А. История римского права. СПб., 2006. С. 61.
Законы XII таблиц // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Интитуции Гая. Дигесты Юстиниана. - М.: 1997. С. 5.
Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе. – М.: 2003. – С. 11.
Там же. – С. 14.
Санфилиппо Ч. Курс римского частного права / Под ред. Д.В. Дождева. - М.: 2000. С. 112.
Че

Список литературы

Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты:
1.Конвенция О защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 04.11.1950г. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
2.Конституция Российской Федерации / Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (в ред. от 30 декабря 2008 года) // Российская газета. 1993. 25 декабря. Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 4. Ст. 445.
3.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в ред. от 06.04.2011г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
4.Федеральный закон «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 09.12.2010 № 353-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2010. № 50. Ст. 6611.
5.Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Утв. ВС РСФСР 11.06.1964 (ред. от 31.12.2002) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407. // Документ утратил силу с 1 июля 2003 года в связи с принятием Федерального закона от 14.11.2002 № 137-ФЗ.
6.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 06.04.2011г.) // Российская газета. 2002. № 137.
7.Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ // Российская газета. 2002. № 137.
8.Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» от 30.11.1995 № 189-ФЗ (ред. от 14.11.2002) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 49. Ст. 4696. // Утратил силу с 1 июля 2003 года (статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 137-ФЗ).
Учебная и специальная литература:
1.Аргунов В.Н. Заочное производство и судебное решение // Законодательство. 1998. № 5. С. 45-48.
2.Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. - М.: 2008. – 689 с.
3.Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. – Саратов: 1998. – 400 с.
4.Горохов, Б.А. Кнышев В.П., Потапенко С.В. Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: практ. пособие (под. ред. В.Н. Соловьева). - 2-е изд., перераб. и доп. – «Издательство Юрайт», 2009. – 780 с.
5.Гуев А.Н. Постатейный комментарий к ГПК РФ // СПС «ГАРАНТ», 2011.
6.Гусев В.Г. Проблема извещения участников гражданского судопроизводства // Журнал российского права. 2003. № 8. С. 5.
7.Дамбаева И. Некоторые проблемы заочного производства в гражданском процессе Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 10. С. 35-38.
8.Данилов Е.П. Образцы судебных документов с комментариями. - М.: - «Юрайт-Издат», 2007. – 120 с.
9.Елисеев Н.Г. Краткий комментарий к Гражданскому процессуальному уложению Германии // СПС «Гарант», 2011г.
10.Жилин Г.А. Суд первой инстанции в гражданском процессе. - М.: 2001. – 560 с.
11.Загайнова С. Правовая характеристика заочного решения // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 12. С. 15-17.
12.Зайцев И., Фокина М. Отрицательные факты в гражданских делах // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 57.
13.Законы XII таблиц // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Интитуции Гая. Дигесты Юстиниана. - М.: 1997. – 300 с.
14.Здрок О.Н. Гражданский процесс зарубежных стран: учебное пособие. – М.: Изд-во деловой и учеб. Лит-ры, 2005. – 176 с.
15.Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. – М.: Издательский Дом «Городец», 2008. – 320 с.
16.Мельникова Э.Б. Буржуазная юстиция и права человека. - М.: 1987. – 280 с.
17.Настольная книга судьи по гражданским делам (под ред. Н.К. Толчеева). – «ТК Велби», «Издательство Проспект». – М.: 2006. – 880 с.
18.Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: 2001. – 900 с.
19.Покровский И.А. История римского права. - СПб., 2006. – 378 с.
20.Проект № 249564-4 Внесен депутатом Государственной Думы С.А. Капковым // СПС «Консультант Плюс», 2011г.
21.Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. - М.: 1999. – 440 с.
22.Решетняк В.И. Постановление суда первой инстанции по гражданским делам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М.: 2003. – 45 с.
23.Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ // СПС «Гарант», 2011г.
24.Санфилиппо Ч. Курс римского частного права / Под ред. Д.В. Дождева. - М.: 2000. – 456 с.
25.Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. – М.: «Волтерс Клувер», 2008. – 597 с.
26.Сверчкова Д.Ю. Вопрос-ответ // СПС «Консультант Плюс» 2011г.
27.Симайтис Р. Заочное решение в гражданском процессе Литвы // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. № 4. СПб., 2006. – 678 с.
28.Треушников М.К. Гражданский процесс: Учебник. - М.: 2003. – 758 с.
29.Треушников М.К. Гражданский процесс: Учебник. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец»», 2007. – 770 с.
30.Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе. – М.: 2003. – 462 с.
31.Уткина И.В. Институт заочного решения в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М.: 1997. – 40 с.
32.Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе. - М.: 2005. – 360 с.
33.Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе: Дис... канд. юрид. наук. - М.: 2002. – 220 с.
34.Ярков В.В. Современные проблемы доступа к правосудию в Российской Федерации // СНГ: реформа гражданского процессуального права: Материалы междунар. конф. - М.: 2002. – 316.
Материалы судебной практики:
1.Постановление Европейского Суда по правам человека. Дело «Ларин и Ларина (Larin and Larina) против России» (Жалоба N 74286/01). Страсбург, 7 июня 2007 года // СПС «Консультант Плюс», 2011г.
2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 г. № 13 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, октябрь 2008. № 10.
3.Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2010 г. № 5-В10-52 // СПС «Консультант Плюс», 2011г.
4.Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2009 г. № 33-Г09-6 // СПС «Консультант Плюс», 2011г.
5.Определение Свердловского областного суда Возможность оставления заявления об отмене заочного решения без движения гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена от 05.10.2006 по делу № 33-7111/2006 // СПС «Консультант Плюс».
6.Определение Московского областного суда от 06.06.2006 по делу № 33-6335 // СПС «Консультант Плюс», 2011г.
7.Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2011 № 33-3603/2011 // СПС «Консультант Плюс», 2011г.
8.Определение Ленинградского областного суда от 03.03.2011 № 33-1142/2011 // СПС «Консультант Плюс», 2011г.
9.Определение Московского областного суда от 06.06.2006 по делу № 33-6335 // СПС «Консультант Плюс», 2011г.
10.Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2005 № 44г-145 // СПС «Консультант Плюс», 2011г.
11.Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2010г. № 63 // СПС «Консультант Плюс», 2011г.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала, который не является научным трудом, не является выпускной квалификационной работой и представляет собой результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, но может использоваться в качестве источника для подготовки работы указанной тематики.
Сколько стоит
консультация по подготовке материалов?
1
Заполните заявку - это бесплатно и ни к чему вас не обязывает. Окончательное решение вы принимаете после ознакомления с условиями выполнения работы.
2
Менеджер оценивает работу и сообщает вам стоимость и сроки.
3
Вы вносите предоплату 25% и мы приступаем к работе.
4
Менеджер найдёт лучшего автора по вашей теме, проконтролирует выполнение работы и сделает всё, чтобы вы остались довольны.
5
Автор примет во внимание все ваши пожелания и требования вуза, оформит работу согласно ГОСТ, произведёт необходимые доработки БЕСПЛАТНО.
6
Контроль качества проверит работу на уникальность.
7
Готово! Осталось внести доплату и работу можно скачать в личном кабинете.
После нажатия кнопки "Узнать стоимость" вы будете перенаправлены на сайт нашего официального партнёра Zaochnik.com
© Рефератбанк, 2002 - 2018