Вход

Правовое регулирование незаконных увольнений работников

Дипломная работа*
Код 98715
Дата создания 2011
Страниц 75
Источников 50
Покупка готовых работ временно недоступна.
6 120руб.

Содержание

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава I. Эволюция правоотношений в сфере незаконных увольнений работников
1.1. Историко-правовой анализ трудового законодательства России
1.2. Сравнительный историко-правовой анализ законодательства зарубежных стран
Глава II. Правовое регулирование незаконных увольнений работников
2.1. Понятие и критерии незаконного увольнения
2.2. Способы защиты прав работников в случаях незаконных увольнений
Глава III. Судебная практика в сфере незаконных увольнений
3.1. Порядок признания судом увольнения незаконным
3.2. Последствия признания увольнения незаконным для работодателя
Заключение
Список использованных нормативных актов и литературы

Фрагмент работы для ознакомления

Кроме того, исполнение работодателем исполнительного документа по требованиям о восстановлении на работе стимулируется рядом штрафных санкций, репрессивность которых возрастает по мере того, как должник уклоняется от исполнения судебного акта. В перспективе не исключена возможность привлечения должника (руководителя должника) даже к уголовной ответственности.
Общий вектор подобных действий сводится к созданию работодателем обстоятельств, исключающих исполнение судебного акта о восстановлении на работе. Действия работодателя, направленные на уклонение от исполнения судебного акта, должны быть дезавуированы, однако законодательство не всегда вооружает работника адекватными средствами защиты своего права. Работодатель, воспрепятствуя исполнению решения суда о восстановлении работника, зачастую действует подобным образом вследствие того, что ощущает свою внутреннюю правоту и считает решение суда несправедливым. Он полагает, что юридические нюансы, которые не позволили ему доказать в суде законность увольнения работника, тем не менее не помешают ему фактически саботировать исполнение судебного акта, поскольку на «собственном» предприятии «хозяином» является сам работодатель, а не суд. В более широком плане антагонизм интересов работодателя и работника, одержавшего победу в суде, вызван нигилистическим отношением работодателя к закону и праву.
Рассмотрим наиболее типичные ситуации противодействия работодателя исполнению судебного акта:
1. Работодатель в ходе рассмотрения дела судом или после принятия решения об удовлетворении исковых требований сокращает должность работника. Такие действия работодателя с формальной точки зрения соответствуют позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2: работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Однако закон и разъяснения Верховного Суда РФ не признают за работодателем права поступать подобным образом единственно с целью уклонения от исполнения решения суда и причинения вреда работнику.
При сокращении должности работника, чей спор о восстановлении рассматривается судом, у работодателя не возникает обязанности предупреждать его о предстоящем сокращении. До признания судом увольнения лица незаконным работник считается не работающим на данном предприятии, соответственно, работодатель не должен выполнять по отношению к нему какие-либо обязанности.
2. Работодатель «формально» осуществляет восстановление работника и производит его увольнение в самый кратчайший период времени. Особенно уязвимой в таких случаях оказывается такая категория работников, как руководители организации и члены коллегиального исполнительного органа организации, поскольку их увольнение возможно путем принятия уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В подобных ситуациях решение суда легко «преодолевается» повторным решением уполномоченного лица об увольнении работника. Понимая, что последний целиком находится в юридической власти собственника имущества организации, и желая соблюсти необходимый баланс интересов лиц, Конституционный Суд РФ в известном Постановлении от 15 марта 2005 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» признал ст. 279 ТК РФ, согласно которой в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором, не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она, не устанавливая гарантированный минимальный размер компенсации, полагающейся руководителю организации в указанном случае, допускает досрочное расторжение с ним трудового договора без выплаты справедливой компенсации. Впоследствии законодатель внес в ТК РФ необходимые изменения.
Вместе с тем даже такое «поспешное» увольнение должно быть произведено в соответствии с требованиями закона и должно сопровождаться выплатой работнику установленных законом сумм.
3. Работодатель создает восстановленному судом работнику невыносимые условия работы; провоцирует совершение им дисциплинарных правонарушений с тем, чтобы иметь формальный повод для наложения на работника дисциплинарного взыскания или для нового увольнения. В литературе встречается указание на такие злоупотребления работодателя, как, в частности, применение дисциплинарного взыскания, не соответствующего тяжести дисциплинарного проступка; использование формальных критериев при привлечении работников к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и др. Работодатель располагает достаточным числом средств, позволяющих создать ему невыносимый для работника «климат». Практика показывает, что нередко после восстановления на работе в судебном порядке работник оказывается перед альтернативой: уйти по собственному желанию или быть уволенным «по статье»; при этом ко второму увольнению работодатель «готовится» более основательно и создает необходимую доказательственную базу, позволяющую ему избежать проигрыша нового дела.
Не случайно закон наделяет работника правом изменить требуемый им у суда способ защиты права и просить суд вместо восстановления на работе изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 ТК РФ).
Все перечисленные ситуации свидетельствуют о том, что работодатель обладает достаточной юридической и фактической властью, позволяющей ему воспрепятствовать исполнению судебного акта о восстановлении на работе путем совершения внешне законных действий, направленных единственно на недопущение работника к исполнению прежних трудовых обязанностей или на причинение вреда его интересам. С позиций имеющейся нормативной регламентации бороться с такими проявлениями достаточно сложно. Для приведенных и аналогичных случаев злоупотреблений работодателя не всегда возможно предложить какие-то универсальные меры юридического реагирования.
В основе приведенных выше действий работодателя лежало видимое следование нормам трудового законодательства, в частности реализация таких прав, как определение штатного расписания организации; право, при наличии определенных оснований, применить к работнику меры дисциплинарного взыскания; право увольнения работника по установленным основаниям и т.п. Такое правоосуществление может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку реализация права в данном случае имела единственную цель - причинить вред правам и интересам работника, добившегося восстановления в должности. При этом реализация права была косвенно сопряжена с неисполнением судебного решения.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (статья 22 ТК РФ).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данное положение является относительно новым для трудового законодательства России. Требование о компенсации морального вреда в рамках трудовых отношений стало возможно после принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В этом постановлении дано понятие морального вреда. Это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона материальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права граждан.
Также в Постановлении отмечалось, что отсутствие в законодательном акте указания на возмещение морального вреда не означает, что потерпевший лишен такого права. На основании этого положения суд взыскивал компенсации причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконным увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п. При этом суды применяли по аналогии нормы гражданского права о взыскании морального вреда.
В 1997 году в действующий в то время КЗоТ был изменен. В статью 213 была внесена норма о возмещении морального вреда при незаконном увольнении или переводе работника. Таким образом, законодателем все иные случаи привлечения работодателя к материальной ответственности за причинение морального вреда были исключены. И лишь Трудовой кодекс РФ вернул «широкое» применение возмещения морального ущерба, причиненного работнику. То есть на сегодняшний день любые неправомерные действия или бездействия работодателя могут повлечь возмещение работнику морального вреда в денежной форме.
В трудовом праве не закреплено и не разработано иного определения морального вреда, чем то, которое используется в гражданском праве. Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину.
Физические страдания выражаются в форме болевых ощущений, например при несчастном случаи на производстве, связанном с нарушением норм по технике безопасности, приведшем к ранению человека. Нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях лица, испытывающего страх, стыд, унижение и т.п. Факт причинения морального вреда должен доказываться в суде работником. Такими доказательствами может быть, например: заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу; невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; задержка выплаты заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение, и т.д. Работник должен также обосновать размер конкретной суммы возмещения морального вреда, указанной им в исковом заявлении.
Следует отметить, что законодатель непоследовательно в Трудовом кодексе использует термины «возмещение морального вреда» и «компенсация морального вреда». Так, в статье 237 ТК РФ моральный вред подлежит возмещению, а в статье 3, 394 ТК РФ речь идет о компенсации морального вреда. Представляется, что термин «компенсация морального вреда» более верный, поскольку моральный вред всегда компенсируется в денежной форме. Возместить причиненный моральный вред не возможно.
Размер подлежащего компенсации морального вреда определяется в каждом конкретном случае, исходя из принципов справедливости, разумности. Однако суды не всегда руководствуются данными принципами. Так, практически во всех решениях за 2004-2007 гг. по исковым заявлениям о взыскании заработной платы и морального вреда с работодателя мировым судьей Ключевского судебного района Алтайского края моральный вред определен в размере 5000 рублей. Но из мотивировочных частей судебных решений видно, что обстоятельства дел были различны: неодинаковы суммы невыплаченной заработной платы, семейное и материальное положение, продолжительность невыплаты заработной платы и т.д. То есть судья, определяя размер морального вреда, применяет ст. 237 Трудового кодекса РФ буквально. При этом конкретные обстоятельства дела им не учитываются. Этим нарушался пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, где сказано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Несмотря на то, что в статье не говориться о возможности определения размера подлежащего возмещению морального вреда соглашением сторон, такая возможность не исключена законодателем.
Анализ судебной практики по вопросу компенсации работодателем морального вреда, причиненного работнику незаконным увольнением, приводит к выводу о том, что суды все чаще стали удовлетворять требования работника.
Так, на сайте Ставропольского краевого суда размещено Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел о возмещении вреда, причиненного работникам при исполнении трудовых обязанностей за 2009 год.
В Обобщении указывается, что споры, связанные с рассмотрением гражданских дел о возмещении вреда, причиненного работникам при исполнении трудовых обязанностей, возникают редко. Вместе с тем, обобщение судебной практики выявило ряд вопросов, на которые необходимо обратить внимание. Большинство исков заявляется о возмещении морального вреда в случае незаконного увольнения работника. При этом эти требования объединяются в одном исковом заявлении: в качестве первого требования работник просит признать увольнение незаконным, а в качестве второго – взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула и моральный вред.
Интересным представляется дело, в котором суд не применил срок исковой давности к требованию о взыскании морального вреда. Так, гражданин В. обратился с иском к ООО о возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением. В обоснование заявленных требований В. пояснил, что 07.05.2008 года он был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Решением районного суда от 20.06.2008 его увольнение признано незаконным, и он восстановлен на работе. С учетом того, что незаконными действиями ответчика по его увольнению ему причинены моральные и нравственные страдания, он потерял уверенность в завтрашнем дне, лишился заработка, а также был необоснованно обвинен в хищении горюче-смазочных материалов, В. просил суд компенсировать причиненный незаконным увольнением моральный вред в размере 100 000 руб. Решением районного суда в удовлетворении иска В. отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
С указанным решением В. не согласился, обратившись с кассационной жалобой, в которой просил решение суда отменить, его требования удовлетворить. Судебная коллегия посчитала решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд указал, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Следовательно, на требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, распространяется срок обращения в суд – один месяц, предусмотренный статьей 392 ТК РФ по спорам об увольнении.
При рассмотрении искового заявления В. о восстановлении на работе истец не заявлял требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением. С таким иском он обратился после вступления решения суда о восстановлении его на работе в законную силу. Согласно пункту 1 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. В данном случае заявленное требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, вытекает из нарушений личных неимущественных прав гражданина – права на труд, и прежде всего оно направлено на сглаживание негативных последствий такого нарушения, а не на защиту самого нарушенного права, поскольку последнее было уже восстановлено решением суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований В. о компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности.
Заключение
Проведенное исследование показало важность и актуальность постановки проблемы совершенствования законодательства о прекращении трудовых отношений. В работе рассмотрен исторический аспект законодательного регулирования оснований и порядка увольнения работника, проанализировано понятие «незаконное увольнение», рассмотрены способы защиты прав работника при незаконном увольнении. Это позволило сделать ряд выводов и предложений по совершенствованию законодательства.
В качестве одной из основных гарантий защиты работника от необоснованных и незаконных увольнений в советский и современный период является перечень оснований прекращения трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ). Несмотря на то, что данный перечень не является исчерпывающим, он применим к большинству работников.
Отличительной чертой трудового права России является четкий перечень оснований прекращения трудового договора. В европейских государствах такого перечня в законодательстве нет. Также особенностью является то, что в Европе к трудовым отношениям применяется гражданское законодательство, а также то, что такое применение в значительной степени ограничено судебной практикой в целях защиты интересов работника.
Трудовой кодекс РФ не дает понятие незаконного или необоснованного (неправомерного) увольнения. Анализ положений Трудового кодекса РФ и соответствующих пунктов Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 позволяет выделить следующие критерии признания увольнения незаконным:
- увольнение по основаниям, не предусмотренным в Трудовом кодексе РФ, других федеральных законах, трудовых договорах (в тех случаях, когда законодательством предусмотрена возможность определять основания увольнения в трудовом договоре).
- прекращение трудового договора в случаях, когда фактические обстоятельства для прекращения трудовых отношений имели место, но работодатель выбрал неверное основание увольнения, либо неверно истолковал поведение работника.
- несоблюдение порядка увольнения.
- несоблюдение общих принципов права и отраслевых принципов трудового права.
В работе предложено под незаконным увольнением понимать признанное таковым судом прекращение трудового отношения по причинам нарушений самого основания, условий его правомерности, порядка, соответствующих гарантий, а также другим обстоятельствам, и влекущее за собой определенные правовые последствия.
Пункт 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должен применяться только при фактическом прекращении деятельности организации. Тогда расторжение трудового договора будет возможно только при внесении записи о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ). То есть только день внесения записи может быть последним днем работы работника. Прекращение трудовых отношений до этого дня невозможно, поскольку еще нет основания – ликвидации работодателя.
Ключевым моментом при установлении наличия прогула является «уважительность» причин, в силу которых работник отсутствовал не рабочем месте. Это оценочное понятие, содержание которого наполняется в каждом конкретном случае по усмотрению работодателя.
Незаконным увольнение может быть признано не только в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, но и по инициативе работника. Главным условием законности увольнения работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ является его совершенно добровольный характер, т.е. отсутствие каких-либо форм принуждения, давления со стороны работодателя на волю работника.
Прекращение трудового договора может быть признано незаконным или необоснованным только решением суда. Данная позиция основана на анализе трудового законодательства и судебной практики.
Государственная инспекция труда не является органом, который наделен полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, и в частности споров по признанию увольнения незаконным и восстановлении работника на работе. В связи с этим, в ст. 83, 234, 373 ТК РФ, которые свидетельствуют о наличии у государственной инспекции труда на сегодняшний день таких полномочий, необходимо внести соответствующие изменения.
В качестве правовых последствий незаконного увольнения работника для работодателя является: 1) восстановление работника на работе (предоставление прежней работы); 2) оплата времени вынужденного прогула; 3) компенсация морального вреда. Судебная практика подтвердила, что судами все чаще взыскивается компенсация морального вреда, причиненного работнику незаконным увольнением.
Список использованных нормативных актов и литературы
Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2009. – № 4. – Ст. 445.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (в ред. от 25.11.2009) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 3; 2009. – № 48. – Ст. 5717.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 01.03.2011) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 46. – Ст. 4532; Собрание законодательства Российской Федерации. – 2010. – № 50. – с.т. 6611.
Кодекс законов о труде РФ от 09.12.1971 (в ред. от 10.07.2001) // Ведомости ВС РСФСР. – 1971. – № 50. – Ст. 1007; Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 29. – Ст. 2945.
Кодекс законов о труде РСФСР 1922 г. // Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. – 1922. – № 70. – Ст. 903.
Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2010. – № 31. – Ст. 4162.
Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2007. - № 41. – Ст. 4849.
Закон РФ от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. – № 47. – Ст. 4472.
Указ Президиума ВС СССР от 15.07.1958 «Об утверждении Положения «О правах фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза» // Ведомости ВС СССР. – 1958. – № 15. – Ст. 282.
Buergerliches Gesetzbuch (zuletzt geaend. 26.03.2008) // Arbeitsgesetze. 73. Auflage. Muenchen: Deutscher Taschenbuch Verlag, – 2008. S. 9-47.
Научная, учебная и специальная литература
Андреева Л.А., Гусов К.Н., Медведев О.М. Незаконное увольнение: Научно-практическое пособие / под ред. К.Н. Гусова. – М.: Проспект, 2009. –128 с.
Бриллиантова Н.А. и др. Трудовое право России: Учебник / Под ред. О.В. Смирнова. – М., 2006.
Воробьева Е.В. Как грамотно уволить и уволиться. – М.: Эксмо, 2007. – 311 с.
Гусов К.И., Толкунова В.Н. Трудовое право России: Учебник. – М.: Проспект, – 2006. 496 с.
Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: Научно-практическое пособие. – М.: Велби, Проспект, 2008. – 272 с.
Договоры о труде в сфере действия трудового права: учеб. пособие / под ред. К.Н. Гусова. – М.: Проспект, 2010. – 256 с.
Ершова Е.А. Трудовое право в России / Рос. акад. правосудия. – М.: Статут, 2007. – 620 с.
Киселев И.Я. Сравнительное трудовое право: Учеб. – М.: ТК Велби, 2005. – 360 с.
Киселев И.Я. Трудовое право России. Историко-правовое исследование: Учебное пособие. – М.: Норма, 2001. – 318 с.
Киселев И.Я. Трудовое право: учебник / И.Я. Киселев, А.М. Лушников. – 4-е изд., испр. и доп. – М.: Эксмо, 2011. – 608 с.
Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. А.М. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов. – М.: Городец. 2007.
Костян И.А. Прекращение трудового договора. – М.: МЦФЭР, –2004. – 346 с.
Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: в 2 т. Т. 2. Коллективное трудовое право. Индивидуальное трудовое право. Процессуальное трудовое право. – М.: Статут, 2009. – 1151 с.
Миронов В.И. Трудовое право России: Учебник. – М., 2005. – 516 с.
Сосна Б.И., Ивлиев Г.П., Аворник Г.К. Трудовое право России: Справочное пособие. – М., 2005. – 167 с.
Трудовое право России: учеб. для вузов / под общ. ред. Е.Б. Хохлова, В.А. Сафонова, – М., 2010, – 713 с.
Трудовое право: Учебник / Под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой. – М.: Проспект, 2007. – 600 с.
Трудовые споры: учебное пособие / под ред. В.А. Сафонова, Е.Б. Хохлова. – М.: Проспект, 2011. – 192 с.
Французова Л.В. Увольняем без проблем и последствий. – М.: Индекс-Медиа, 2007. – 365 с.
Marschollek G. Arbeitsrecht. 15. Auflage. – Muenster: Alpmann und Schmidt, 2006. – 293 s.
Статьи из газет и журналов
Андриановская И.И. Регламентация трудовых споров: история и современность // История государства и права. – 2010. – № 10. – С. 37-40.
Архипов В.В. Злоупотребление правом в трудовых отношениях» // Трудовые споры. – 2008. – № 1. – С. 7-12.
Архипов В.В. О досудебном рассмотрении индивидуальных трудовых споров // Адвокат. – 2007. – № 8. – С. 80-89.
Васильева В.И. Особенности прекращения трудового договора по законодательству Австрии и Франции // Юрист. – 2006. – № 3. – С. 39.42.
Демидов Н. Историко-правовой анализ увольнения по инициативе работодателя в законодательстве России // Х Всероссийская конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Наука и образование» (15-19 мая 2006 г.): Материалы конференции: в 6 т. Т. 6. Ч. 2. – Томск: Изд-во Томского государственного педагогического университета, 2006. – С. 152-156.
Жигастовой Т.М. Анализ нарушений работодателями трудового законодательства по вопросам заключения, выполнения и прекращения трудового договора. // Трудовое право. – 2006. – № 8. – С. 29-31.
Курушин А.А. Некоторые проблемы защиты трудовых прав органами федеральной инспекции труда // Юрист. – 2009. – № 9. – С. 30-36.
Сапфирова А.А. Способы защиты трудовых прав, свобод и правовых интересов в сфере труда внесудебными органами государства // Трудовое право. – 2008. – № 8. – С. 80.
Устинова С.А. Проблемы применения оснований увольнения работника как меры дисциплинарной ответственности на современном этапе развития трудового законодательства // Трудовое право. – 2008. – № 2. – С. 46-48.
Феофилактов А.С. Особенности компенсации морального вреда как способа защиты трудовых прав работника // Трудовое право. – 2010. – № 1. – С. 25-39.
Щур-Труханович Л.В. Восстановление работника на работе государственной инспекцией труда: недостатки правового регулирования // Кадры предприятия. – 2007. – № 9. – С. 34-37.
Юдин А.В. Злоупотребления правом при исполнении решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника // Трудовое право. – 2008. – № 11.
Материалы судебной практики
Постановление Конституционного Суда РФ от 04.02.1992 г. № 2П-3 по делу о проверке конституционности правоприменительной практики расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 статьи 33 КЗоТ РСФСР // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1992. – № 13. – Ст. 669.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 г. № 381-О // КонсультантПлюс: справ. правовая система. – Версия Проф, сетевая. – Электрон. дан. (неопубликованный акт).
Определение от 20.12.2005 № 482-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деминой Галины Семеновны на нарушение ее конституционных прав положениями части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 2 статьи 25 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации» // КонсультантПлюс: справ. правовая система. – Версия Проф, сетевая. – Электрон. дан. (неопубликованный акт).
Определение от 17.10.2001 № 193-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кувакина Леонида Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации» КонсультантПлюс: справ. правовая система. – Версия Проф, сетевая. – Электрон. дан. (неопубликованный акт).
Определение от 22.06.2000 № 168-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Термотрон» на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации». КонсультантПлюс: справ. правовая система. – Версия Проф, сетевая. – Электрон. дан. (неопубликованный акт).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред. от 28.12.2006) // Российская газета. – 2004. – 4 апр.; Российская газета. – 2006. – 31 дек.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. – 1995. – 13 дек.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» // Российская газета. – 2003. – 26 дек.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (в ред. от 25.11.2009) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 3; 2009. – № 48. – Ст. 5717.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред. от 28 декабря 2006 г.) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. // Российская газета. – 2006. – 31 дек.
Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: в 2 т. Т. 2. Коллективное трудовое право. Индивидуальное трудовое право. Процессуальное трудовое право. – М.: Статут, 2009. – С. 340.
Демидов Н. Историко-правовой анализ увольнения по инициативе работодателя в законодательстве России // Х Всероссийская конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Наука и образование» (15-19 мая 2006 г.): Материалы конференции: в 6 т. Т. 6. Ч. 2. – Томск: Изд-во Томского государственного педагогического университета, 2006. – С. 152.
Андриановская И.И. Регламентация трудовых споров: история и современность // История государства и права. – 2010. - № 10. – С. 37.
Киселев И.Я. Трудовое право России. Историко-правовое исследование: Учебное пособие. – М.: Норма, 2001. – С. 55.
Кодекс законов о труде РСФСР 1918 г. // Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. – 1918. – № 87-88. – Ст. 905.
Кодекс законов о труде РСФСР 1922 г. // Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. – 1922. – № 70. – Ст. 903.
Демидов Н. Указ. соч. С. 156.
Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. А.М. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов. – М.: Городец, 2007. – С. 215.
Указ Президиума ВС СССР от 15.07.1958 «Об утверждении Положения «О правах фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза» // Ведомости ВС СССР. – 1958. – № 15. – Ст. 282.
Кодекс законов о труде РФ от 09.12.1971 (в ред. от 10.07.2001) // Ведомости ВС РСФСР. – 1971. – № 50. – Ст. 1007; Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 29. – Ст. 2945.
Постановление Конституционного Суда РФ от 04.02.1992 г. № 2П-3 по делу о проверке конституционности правоприменительной практики расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 статьи 33 КЗоТ РСФСР // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1992. – № 13. – Ст. 669.
Ведомости ВС СССР. – 1961. – № 6. – Ст. 58.
Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: в 2 т. Т. 2. Коллективное трудовое право. Индивидуальное трудовое право. Процессуальное трудовое право. – М.: Статут, 2009. – С. 340.
Договоры о труде в сфере действия трудового права: учеб. пособие / под ред. К.Н. Гусова. – М.: Проспект, 2010. С. 147.
Киселев И.Я. Трудовое право: учебник / И.Я. Киселев, А.М. Лушников. – 4-е изд., испр. и доп. – М.: Эксмо, 2011. – С. 148.
Васильева В.И. Особенности прекращения трудового договора по законодательству Австрии и Франции // Юрист. – 2006. – № 3. – С. 40.
Киселев И.Я. Сравнительное трудовое право: Учеб. – М.: ТК Велби, 2005. – С. 216.
Buergerliches Gesetzbuch (zuletzt geaend. 26.03.2008) // Arbeitsgesetze. 73. Auflage. – Muenchen: Deutscher Taschenbuch Verlag, 2008. – S. 9-47.
Marschollek G. Arbeitsrecht. 15. Auflage. – Muenster: Alpmann und Schmidt, 2006. – S. 205-206.
Киселев И.Я. Указ. соч. С. 220.
Васильева В.И. Указ. соч. С. 41.
Воробьева Е.В. Как грамотно уволить и уволиться. – М.: Эксмо, 2007. – С. 269.
Французова Л.В. Увольняем без проблем и последствий. – М.: Индекс-Медиа, 2007. – С. 25.
Костян И.А. Прекращение трудового договора. – М.: МЦФЭР, 2004. – С. 19-20.
Там же. С. 21.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 г. № 381-О // КонсультантПлюс: справ. правовая система. – Версия Проф, сетевая. – Электрон. дан. (неопубликованный акт).
Архив Советского района суда г. Томска (неопубликованный акт).
Устинова С.А. Проблемы применения оснований увольнения работника как меры дисциплинарной ответственности на современном этапе развития трудового законодательства // Трудовое право. – 2008. – № 2. – С. 47.
Комментарий судебной практики. Выпуск 10 / Под ред. О. Абрамовой, М. Бочарниковой. М.: Юрид. лит., 2004. С. 17.
Бюллетень судебной практики Омского областного суда № 1 (26) 2006 г. [Электронный ресурс] // Администрация города Омска – URL: // http://www.omsk.ru (дата обращения: 24.04.2011).
См., например, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации». В п. 2 обзора Верховный Суд РФ указывает, что работники подлежат восстановлению на работе, поскольку «предприятие не исключено из государственного реестра и продолжает работать в условиях конкурсного производства». //Судебная практика по трудовым делам /сост. Д.И. Рогачев. – М., 2006. – С. 67-68.
Андреева Л.А., Гусов К.Н., Медведев О.М. Незаконное увольнение: Научно-практическое пособие / под ред. К.Н. Гусова. – М.: Проспект, 2009. – С. 17.
Архив Кировского районного суда г. Томска (неопубликованный акт).
Вопрос о злоупотреблении правом в трудовых отношениях подробно рассмотрен В.В. Архиповым в статье «Злоупотребление правом в трудовых отношениях» (Трудовые споры. – 2008. – № 1. – С. 7-12).
Решение по делу № 2-834/2010 30.03.2010 Железнодорожного районный суд г. Екатеринбурга [Электронный ресурс] // Сайт «Все о Трудовом кодексе» – URL: http://www.trudovoikodeks.ru/praktika (дата обращения 11.04.2011).
Жигастовой Т.М. Анализ нарушений работодателями трудового законодательства по вопросам заключения, выполнения и прекращения трудового договора. // Трудовое право. – 2006. – № 8. – С. 29-31.
Андреева Л.А., Гусов К.Н., Медведев О.М. Незаконное у

Список литературы

Список использованных нормативных актов и литературы
Нормативно-правовые акты
1.Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2009. – № 4. – Ст. 445.
2.Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (в ред. от 25.11.2009) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 3; 2009. – № 48. – Ст. 5717.
3.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 01.03.2011) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 46. – Ст. 4532; Собрание законодательства Российской Федерации. – 2010. – № 50. – с.т. 6611.
4.Кодекс законов о труде РФ от 09.12.1971 (в ред. от 10.07.2001) // Ведомости ВС РСФСР. – 1971. – № 50. – Ст. 1007; Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 29. – Ст. 2945.
5.Кодекс законов о труде РСФСР 1922 г. // Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. – 1922. – № 70. – Ст. 903.
6.Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2010. – № 31. – Ст. 4162.
7.Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2007. - № 41. – Ст. 4849.
8.Закон РФ от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. – № 47. – Ст. 4472.
9.Указ Президиума ВС СССР от 15.07.1958 «Об утверждении Положения «О правах фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза» // Ведомости ВС СССР. – 1958. – № 15. – Ст. 282.
10.Buergerliches Gesetzbuch (zuletzt geaend. 26.03.2008) // Arbeitsgesetze. 73. Auflage. Muenchen: Deutscher Taschenbuch Verlag, – 2008. S. 9-47.
Научная, учебная и специальная литература
11.Андреева Л.А., Гусов К.Н., Медведев О.М. Незаконное увольнение: Научно-практическое пособие / под ред. К.Н. Гусова. – М.: Проспект, 2009. –128 с.
12.Бриллиантова Н.А. и др. Трудовое право России: Учебник / Под ред. О.В. Смирнова. – М., 2006.
13.Воробьева Е.В. Как грамотно уволить и уволиться. – М.: Эксмо, 2007. – 311 с.
14.Гусов К.И., Толкунова В.Н. Трудовое право России: Учебник. – М.: Проспект, – 2006. 496 с.
15.Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: Научно-практическое пособие. – М.: Велби, Проспект, 2008. – 272 с.
16.Договоры о труде в сфере действия трудового права: учеб. пособие / под ред. К.Н. Гусова. – М.: Проспект, 2010. – 256 с.
17.Ершова Е.А. Трудовое право в России / Рос. акад. правосудия. – М.: Статут, 2007. – 620 с.
18.Киселев И.Я. Сравнительное трудовое право: Учеб. – М.: ТК Велби, 2005. – 360 с.
19.Киселев И.Я. Трудовое право России. Историко-правовое исследование: Учебное пособие. – М.: Норма, 2001. – 318 с.
20.Киселев И.Я. Трудовое право: учебник / И.Я. Киселев, А.М. Лушников. – 4-е изд., испр. и доп. – М.: Эксмо, 2011. – 608 с.
21.Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. А.М. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов. – М.: Городец. 2007.
22.Костян И.А. Прекращение трудового договора. – М.: МЦФЭР, –2004. – 346 с.
23.Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: в 2 т. Т. 2. Коллективное трудовое право. Индивидуальное трудовое право. Процессуальное трудовое право. – М.: Статут, 2009. – 1151 с.
24.Миронов В.И. Трудовое право России: Учебник. – М., 2005. – 516 с.
25.Сосна Б.И., Ивлиев Г.П., Аворник Г.К. Трудовое право России: Справочное пособие. – М., 2005. – 167 с.
26.Трудовое право России: учеб. для вузов / под общ. ред. Е.Б. Хохлова, В.А. Сафонова, – М., 2010, – 713 с.
27.Трудовое право: Учебник / Под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой. – М.: Проспект, 2007. – 600 с.
28.Трудовые споры: учебное пособие / под ред. В.А. Сафонова, Е.Б. Хохлова. – М.: Проспект, 2011. – 192 с.
29.Французова Л.В. Увольняем без проблем и последствий. – М.: Индекс-Медиа, 2007. – 365 с.
30.Marschollek G. Arbeitsrecht. 15. Auflage. – Muenster: Alpmann und Schmidt, 2006. – 293 s.
Статьи из газет и журналов
31.Андриановская И.И. Регламентация трудовых споров: история и современность // История государства и права. – 2010. – № 10. – С. 37-40.
32.Архипов В.В. Злоупотребление правом в трудовых отношениях» // Трудовые споры. – 2008. – № 1. – С. 7-12.
33.Архипов В.В. О досудебном рассмотрении индивидуальных трудовых споров // Адвокат. – 2007. – № 8. – С. 80-89.
34.Васильева В.И. Особенности прекращения трудового договора по законодательству Австрии и Франции // Юрист. – 2006. – № 3. – С. 39.42.
35.Демидов Н. Историко-правовой анализ увольнения по инициативе работодателя в законодательстве России // Х Всероссийская конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Наука и образование» (15-19 мая 2006 г.): Материалы конференции: в 6 т. Т. 6. Ч. 2. – Томск: Изд-во Томского государственного педагогического университета, 2006. – С. 152-156.
36.Жигастовой Т.М. Анализ нарушений работодателями трудового законодательства по вопросам заключения, выполнения и прекращения трудового договора. // Трудовое право. – 2006. – № 8. – С. 29-31.
37.Курушин А.А. Некоторые проблемы защиты трудовых прав органами федеральной инспекции труда // Юрист. – 2009. – № 9. – С. 30-36.
38.Сапфирова А.А. Способы защиты трудовых прав, свобод и правовых интересов в сфере труда внесудебными органами государства // Трудовое право. – 2008. – № 8. – С. 80.
39.Устинова С.А. Проблемы применения оснований увольнения работника как меры дисциплинарной ответственности на современном этапе развития трудового законодательства // Трудовое право. – 2008. – № 2. – С. 46-48.
40.Феофилактов А.С. Особенности компенсации морального вреда как способа защиты трудовых прав работника // Трудовое право. – 2010. – № 1. – С. 25-39.
41.Щур-Труханович Л.В. Восстановление работника на работе государственной инспекцией труда: недостатки правового регулирования // Кадры предприятия. – 2007. – № 9. – С. 34-37.
42.Юдин А.В. Злоупотребления правом при исполнении решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника // Трудовое право. – 2008. – № 11.
Материалы судебной практики
43.Постановление Конституционного Суда РФ от 04.02.1992 г. № 2П-3 по делу о проверке конституционности правоприменительной практики расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 статьи 33 КЗоТ РСФСР // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1992. – № 13. – Ст. 669.
44.Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 г. № 381-О // КонсультантПлюс: справ. правовая система. – Версия Проф, сетевая. – Электрон. дан. (неопубликованный акт).
45.Определение от 20.12.2005 № 482-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деминой Галины Семеновны на нарушение ее конституционных прав положениями части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 2 статьи 25 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации» // КонсультантПлюс: справ. правовая система. – Версия Проф, сетевая. – Электрон. дан. (неопубликованный акт).
46.Определение от 17.10.2001 № 193-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кувакина Леонида Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации» КонсультантПлюс: справ. правовая система. – Версия Проф, сетевая. – Электрон. дан. (неопубликованный акт).
47.Определение от 22.06.2000 № 168-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Термотрон» на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации». КонсультантПлюс: справ. правовая система. – Версия Проф, сетевая. – Электрон. дан. (неопубликованный акт).
48.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред. от 28.12.2006) // Российская газета. – 2004. – 4 апр.; Российская газета. – 2006. – 31 дек.
49.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. – 1995. – 13 дек.
50.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» // Российская газета. – 2003. – 26 дек
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала, который не является научным трудом, не является выпускной квалификационной работой и представляет собой результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, но может использоваться в качестве источника для подготовки работы указанной тематики.
Сколько стоит
консультация по подготовке материалов?
1
Заполните заявку - это бесплатно и ни к чему вас не обязывает. Окончательное решение вы принимаете после ознакомления с условиями выполнения работы.
2
Менеджер оценивает работу и сообщает вам стоимость и сроки.
3
Вы вносите предоплату 25% и мы приступаем к работе.
4
Менеджер найдёт лучшего автора по вашей теме, проконтролирует выполнение работы и сделает всё, чтобы вы остались довольны.
5
Автор примет во внимание все ваши пожелания и требования вуза, оформит работу согласно ГОСТ, произведёт необходимые доработки БЕСПЛАТНО.
6
Контроль качества проверит работу на уникальность.
7
Готово! Осталось внести доплату и работу можно скачать в личном кабинете.
После нажатия кнопки "Узнать стоимость" вы будете перенаправлены на сайт нашего официального партнёра Zaochnik.com
© Рефератбанк, 2002 - 2018