Причинение вреда при задержании лица,совершившего преступление,как обстоятельство исключающее преступность деяния.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Институт причинения вреда при задержании преступника в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния
1.1История развития законодательства о причинении вреда при задержании
1.2Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в зарубежном законодательстве
1.3Юридическая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния
1.4 Соотношение причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление с необходимой обороной и крайней необходимостью
Глава 2. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
2.1 Условия правомерности причинения при задержании лица, совершившего преступление, относящиеся к задерживаемому и совершенному им преступлению
2.2 Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, относящиеся к действиям по задержанию
2.3 Мнимое задержание
Заключение
Список нормативных правовых актов и литературы

п.); 4) ошибка в необходимости задержания; 5) ошибка в необходимости причинения вреда задерживаемому; 6) ошибка в оценке опасности посягательства (опасность посягательства преувеличена).
В.И.Ткаченко выделяет три вида ошибок при задержании мнимого преступника. Первый вид заключается в том, что лицо, осуществляющее задержание, допускает ошибку относительно юридических оснований для задержания и какие-то действия потерпевшего неправильно принимает за преступные. Второй вид является результатом ошибки задерживаемого, когда потерпевший понимается как лицо, виновное в совершении известного преступления. Третью группу составляют случаи заблуждения лица, осуществляющего задержание, в свойствах личности потерпевшего, совершившего общественно опасное деяние, когда он, будучи малолетним, невменяемым или невиновным, ошибочно принимается за взрослого, психически полноценного человека или виновного.
Ю.В.Баулин выделяет ещё одну группу ошибок при мнимом задержании. Природа их состоит в заблуждении гражданина относительно фактического основания для задержания преступника, то есть когда производится задержание лица, совершившего преступление, необходимость немедленной передачи которого органам власти отсутствует. Эта группа охватывает ситуации, когда преступник находится или уже находился в поле зрения органов правосудия в связи с совершенным преступлением, о чем гражданину, его задерживающему, не было известно.
По нашему мнению, указанная группа ошибок не может рассматриваться в качестве ошибок при причинении вреда в ситуации мнимого задержания, так как в этом случае имеет место задержание действительного лица, совершившего преступление, и степень ответственности при причинении вреда определяется также, как и в случае мнимого задержания.
Следует поддержать точку зрения Г.В.Бушуева, допускающего ошибку относительно наличия преступления или относительно личности преступника.
В связи с этим, полагаем, мнимое задержание может быть двух видов:
1) при задержании лица, совершившего действия, ошибочно принятые за преступление (например, задержание лица, которое предпринимало попытку оказать помощь потерпевшему в результате причиненного ему огнестрельного или ножевого ранения, и т.п.);
2) при задержании лица, ошибочно принятого за преступника (например, задержание лица, внешне схожего с преступником, покинувшим место преступления и смешавшимся с прохожими).
Таким образом, исходя из вышесказанного, мнимое задержание – это причинение вреда, совершенное при неверной оценке действий задерживаемого, ошибочно принятых за общественно опасное посягательство, либо его личности, ошибочно принятой за лицо, совершившее такое посягательство.
Ответственность задерживающего лица в случаях мнимого задержания должна определяться в зависимости от вида допущенной ошибки: была она извинительной или неизвинительной.
Извинительная ошибка охватывает такие ситуации, когда задерживающее лицо имеет достаточные основания заблуждаться относительно юридического или фактического основания задержания лица либо его свойств или самой личности. Заблуждение лица в данной ситуации добросовестно, т.е. извинительно. Иными словами, при извинительной ошибке субъект задержания не предвидел и не мог предвидеть ошибочности своего предположения о наличии основания и правомерности причинения вреда. Поскольку в таких случаях мнимого задержания вина лица за незаконное задержание, а также за причиненный вред отсутствует, постольку его ответственность по общему правилу исключается, т.е. имеет место случай (казус).
Неизвинительные ошибки охватывают ситуации мнимого задержания тогда, когда задерживающее лицо в силу своей невнимательности, неосмотрительности, необоснованной поспешности, недостаточной заботливости о чужих интересах и т.п. (т.е. неизвинительно) заблуждается относительно юридического или фактического основания задержания лица либо его свойств, или самой личности. Сущность неизвинительной ошибки состоит в том, что «объективные и субъективные (личностные) причины в данный момент не давали субъекту поступка достаточных оснований для того, чтобы «ошибаться» относительно указанных обстоятельств».
При необходимом напряжении своих интеллектуальных и волевых сил, большей осмотрительности, предосторожности и внимательности он имел реальную возможность избежать этой ошибки. Но, несмотря на это, задерживающее лицо допустило эту ошибку. Необходимо согласиться со взглядами тех авторов, которые считают, что в данной ситуации лицо должно нести ответственность лишь за неосторожное преступление.
Таким образом, уголовно-правовая оценка причинения вреда при мнимом задержании зависит от вида ошибки субъекта задержания. При извинительной ошибке ответственность задерживающего лица исключается в силу отсутствия его вины. Если же причиняется заведомо чрезмерный вред (применительно к условиям задержания действительного преступника), то уголовная ответственность наступает за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно-опасное посягательство. При неизвинительной ошибке ответственность субъекта задержания наступает только за неосторожное причинение определенного вреда.
Заключение
Подведем итог рассмотренному в работе материалу.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния, - это признаваемые уголовным правом условия, при которых деяния, формально содержащие в себе признаки объективной стороны предусмотренного уголовным законом преступления, не влекут за собой уголовной ответственности.
Обстоятельствам, включенным в гл. 8 УК РФ, присущи общие черты: при таких обстоятельствах причиняется вред правоохраняемым интересам, который внешне напоминает какое-либо преступление, предусмотренное Особенной частью УК РФ; вред причиняется поведением человека; поведение является осознанным и волевым; деяние признается правомерным, оно не является общественно опасным и уголовно противоправным; поведение по причинению вреда не является полностью произвольным, а должно соответствовать определенным, жестко лимитированным условиям, которые установлены для разных обстоятельств, включенных в гл. 8 УК РФ.
Главное юридическое отличие иных обстоятельств непривлечения к уголовной ответственности от обстоятельств, исключающих преступность деяния, состоит в том, что каждое из них исключает возможность уголовной ответственности по иному юридическому основанию, нежели противоправность причиненного вреда.
Анализ уголовного законодательства зарубежных государств дает основание говорить, что в большинстве из них институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, не нашел самостоятельной регламентации в качестве обособленного обстоятельства, исключающего преступность деяния.
Теория и практика отечественного уголовного права за долгие годы своего развития пришла к однозначному выводу о целесообразности включения в уголовное законодательство РФ нормы о правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния. В результате чего в статье 38 Уголовного Кодекса РФ были впервые в истории российского уголовного законодательства сформулированы основные положения рассматриваемого уголовно-правового института.
В соответствии со ст. 38 УК РФ условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, можно разделить на две группы: относящиеся к задерживаемому лицу и совершенному им преступлению и относящиеся к действиям по задержанию указанного лица.
Первым условием правомерности причинения вреда при задержании является совершение задерживаемым преступления.
Вторым условие правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, относящимся к задерживаемому лицу и совершенному им преступлению, является время, в течение которого сохраняется возможность правомерного причинения вреда лицу, совершившему преступление с целью его задержания. Поскольку российское уголовное законодательство устанавливает, что лицо может быть привлечено к уголовной ответственности с момента приготовления к преступлению (тяжкому и особо тяжкому) и до истечения сроков давности уголовного преследования или давности исполнения обвинительного приговора, постольку причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление допустимо в названных пределах во времени.
Условиями правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, относящимися к действиям по задержанию, являются: вынужденность причинения вреда, цель предпринимаемых действий, соразмерность вреда, причиненного преступлением, и вреда, причиненного с целью задержания указанного лица.
В практической деятельности возникают ситуации, когда человек, руководствуясь положительными побуждениями, в ходе задержания добросовестно заблуждаясь (если лица, производящие задержание, не имели возможности видеть от начала до конца, как развивалось событие преступления), причиняет вред лицу, совершившему деяние, не являющееся общественно опасным посягательством, объективные признаки которого предусмотрены в уголовном законе. В данной ситуации имеет место мнимое задержание - причинение вреда, совершенное при неверной оценке действий задерживаемого, ошибочно принятых за общественно опасное посягательство, либо его личности, ошибочно принятой за лицо, совершившее такое посягательство.
Уголовно-правовая оценка причинения вреда при мнимом задержании зависит от вида ошибки субъекта задержания. При извинительной ошибке ответственность задерживающего лица исключается в силу отсутствия его вины. Если же причиняется заведомо чрезмерный вред (применительно к условиям задержания действительного преступника), то уголовная ответственность наступает за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно-опасное посягательство. При неизвинительной ошибке ответственность субъекта задержания наступает только за неосторожное причинение определенного вреда.
Наиболее близко институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, связан с необходимой обороной и крайней необходимостью.
Критерии отличия необходимой обороны от задержания лица, совершившего преступление, таковы:
- необходимая оборона допустима против общественно опасных действий малолетних и невменяемых; причинение вреда при их задержании недопустимо, так как в их деянии нет состава преступления;
- оборона осуществляется в процессе посягательства; задержание возможно как в процессе совершения преступления, так и после его окончания;
- при необходимой обороне допускается причинение любого вреда; лишение жизни при задержании не допускается;
- цель необходимой обороны - защита интересов личности, общества и государства от причинения им вреда; цель задержания - доставление преступника органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений.
Критерии отличия крайней необходимости от задержания лица, совершившего преступление, таковы:
- объект причинения вреда: при крайней необходимости вред причиняется объекту, который, как правило, не входит в ряд причинных факторов, обусловивших возникновение опасности, явившейся основанием для реализации крайней необходимости, причем потерпевший в создавшейся ситуации абсолютно не причастен к созданию данной опасности. В отличие от этого, при причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, вред причиняется всегда только этому лицу, его собственности, жизни или здоровью;
- момент возникновения права на причинение вреда и характер причиняемого вреда: в состоянии крайней необходимости «своевременность» определяется тем, что вред причиняется с момента возникновения состояния опасности до момента его окончания, при причинении вреда для задержании лица, совершившего преступление, начальный момент возникновения данного права связан с моментом наличия очевидных признаков преступного посягательства и продолжается неопределенное время вплоть до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление;
- цель причинения вреда: при крайней такой целью является устранение опасности, непосредственно угрожающей интересам личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых уголовным законом интересам общества или государства, применительно же к ст.38 УК РФ такой целью является «доставление органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений».
При написании работы были выявлены определенные недостатки правового регулирования института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Для их устранения необходимо:
1. В целях расширения права на задержание и эффективного применения данного института права следует распространить правила уголовно-правового задержание не только на преступные, но и на другие общественно опасные деяния, в связи с чем изменить название анализируемого института на «причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом».
2. Дополнить законодательную формулу превышения мер, необходимых для задержания, указанием на учет личности задерживаемого лица и изложить ч. 2 ст. 38 УК РФ в следующей редакции:
«Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом общественно опасного деяния, его личности и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости умышленно причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда».
3. Норма о задержании для наиболее эффективного применения должнасодержать указание на право всех граждан осуществлять задержание лица,совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовнымзаконом. В связи с этим считаем целесообразным дополнить ч. 3 ст. 38 УК РФ следующим положением:
«Право на задержание лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, имеют в равной мере все лица независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения».
4. Уголовная ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, содержащее очевидные признаки преступления, наступает в случаях причинения смерти (ст. 108 УК РФ), причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 114 УК РФ). При причинении иного вреда, в том числе материального, лицо освобождается от уголовной ответственности. В связи с этим обосновывается необходимость дополнения ч. 2 ст. 38 УК РФ положением, согласно которому превышение мер, необходимых для задержания, признается преступлением только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
5. В целях устранения ошибок при квалификации действий, связанных с причинением вреда при задержании, необходимо принять постановление Пленума Верховного Суда РФ, где следует детально разъяснить основания и условия правомерности действий по задержанию лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, в процессе которого лицу причиняется физический и моральный вред.
Список нормативных правовых актов и литературы
Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174 -ФЗ // Российская газета. 2001. 22 декабря.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-ФЗ // Российская газета. 1996. 18-20, 25 июня.
Указ Президиума ВС СССР от 26.07.1966 № 5362-VI «Об усилении ответственности за хулиганство» // Ведомости ВС СССР. 1966. № 30. Ст.595 (частично утратил силу в связи с изданием Федерального закона от 18.12.2001 № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. №5.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.12.1969 № 11 «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» // Бюллетень Верховного Суда СССР.1970. №1 (утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 № 14).
Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Законность. 1999. № 8. С. 12 – 13
Альбиков Р.Ф., Пономарь В.Е., Щиголев Ю.В. История дореволюционного отечественного уголовного законодательства о причинении вреда при задержании преступника // История государства и права. 1999. № 4. С.10-13.
Афанасьева О.Р. Проблемы сходства и различий необходимой обороны и задержания с причинением вреда лицу, совершившему преступление // Вестник Орловского государственного университета. 2008. № 1. С.50-56.
Базарова С. Малозначительность деяния // Законность. 2009. № 1. С.53-57.
Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - Харьков: Основа. Изд-во при Харьк. ун-те, 1991. - 360 c.
Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника по советскому уголовному законодательству. Дис. … канд. юрид. наук. - Харьков, 1980. - 311 c.
Березина Е.С. Проблемы правовой регламентации фактического задержания подозреваемого // Российский следователь. 2008. № 15. С.11-12.
Блинников В.А. К вопросу о соотношении обстоятельств, исключающих преступность деяния, и иных оснований, исключающих уголовную ответственность // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: Сборник статей / Отв. ред. В.В. Ершов, Н.А. Тузов. - М.: Статут, 2008. С. 378 - 384.
Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. – Ставрополь: Сервисшкола, 2001. – 236 с.
Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Учебное пособие. - Горький: Изд-во ГВШ МВД СССР, 1976. - 87 c.
Бязров С.Е. Некоторые вопросы соотношения правовой природы освобождения от уголовной ответственности при причинении вреда при применении оружия военнослужащими внутренних войск МВД России // Общество и право. 2009. № 1. С.161-168.
Васеева В.В. Необходимая оборона в историческом развитии // Общество. Культура. Преступность. Межвузовский сборник научных трудов. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2006, Вып. 8. С.39-47.
Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Центр ЮрИнфоР, 2005. - 457 c.
Гребенкин Ф. Общественная опасность преступления и ее характеристики // Уголовное право. 2006. №1. С. 22-26.
Иванов А.Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. - М., 1999. - 175 c.
Кабурнеев Э.В. Правовая основа и оценка действий сотрудников ОВД, причиняющих вред лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания // Российский следователь. 2007.№ 2. с.14-16.
Козак В. Задержание преступника и крайняя необходимость // Советская юстиция. 1982. № 4. С. 12-13.
Козлов А.П. Понятие преступления. – СПб: Юридический центр Пресс, 2004. – 817 с.
Колосовский В.В. Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации // Право и политика. 2008. №3. С.635-643.
Колосовский В.В. Правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния // Вестник Челябинского государственного университета. 2008. № 8. С.99-104.
Кондрашова О.В. Мнимое задержание // Научные исследования высшей школы. Сборник тезисов докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции (8 февраля 2005 г.). - Тюмень: Изд-во Тюмен. юрид. ин-та МВД РФ, 2005. С.40-41.
Кондрашова О.В. Уголовно-правовая оценка причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. - Тюмень, 2004. - 211 c.
Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. – 348 с.
Коробицин И.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. - М., 2002. - 174 c.
Кочетков А.А. Фактическая ошибка и квалификация преступлений. Дис. … канд. юрид. наук. - М., 1991. - 197 c.
Круглов И.В., Бопхоев Х.В. Фактическое задержание и доставление лица, задержанного по подозрению в совершении преступления // Российский следователь. 2005. № 5. С.2-5.
Кузнецова Н.Ф. Избранные труды / Н.Ф.Кузнецова. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – 834 с.
Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М.: Зерцало, 2002. – 624 с.
Курченко В.Н. Проблемы квалификации преступлений в условиях фактической ошибки // Российский судья. 2003. №9. С.10-13.
Михайлов В.И. Свод законов 1832 г. и Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.: общая характеристика и ситуации правомерного вреда (обстоятельства, исключающие преступность деяния) // История государства и права. 2010. № 24. С. 16 - 21.
Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 926 с.
Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. – 267 с.
Побегайло Э.Ф. О пределах крайней необходимости // Россия: от реформ к стабильности: Научные труды ИМПЭ им. А.С. Грибоедова. - М.: Изд-во Ин-та междунар. права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2009, Вып. 2009. С. 166-175.
Побегайло Э.Ф. Об институте крайней необходимости в российском уголовном праве // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменения. Материалы Всероссийских научных конференций. - М.: Изд-во СГУ, 2009. С.44-60.
Пономарь В.Е., Щиголев Ю.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Правоведение. 2001. № 5. С.95-107.
Попов К.И. Обстоятельства правомерного причинения вреда // Российский следователь. 2010. № 1. С. 17 - 20.
Пронина М.М. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. - Челябинск, 2005. - 180 c.
Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 304 c.
Сафин Л.Р. Преступление и иные уголовные правонарушения по уголовному законодательству России (понятие, признаки и виды): уч.пос. – Казань: Центр инновационных технологий, 2004. – 54 с.
Сверчков В. Место добровольного отказа от преступления в системе уголовного законодательства // Уголовное право. 2001. № 2. С. 28 – 30.
Сичинава И.Р. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (уголовно-правовые аспекты). Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. - Ростов-на-Дону, 2002. - 182 c.
Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность / Отв. ред. М.Д.Шаргородский. - Л.6 Изд-во ЛГУ, 1956. – 118 с.
Смирнова Л.Н. Теория и практика задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда. Автореф. дис. ... канд.юрид.наук. - Томск, 2003. – 28 с.
Супрун С. Разграничение физического, фактического и уголовно-процессуального задержания // Уголовное право. 2007. № 1. С.92-96.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1 (По изданию 1902 г.). - Тула: Автограф, 2001. - 800 c.
Тарханов И.А. Добровольный отказ: юридическая природа и правовое регулирование его последствий // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы 5-й Международной научно-практической конференции, 24-25 января 2008 г.. - М.: Проспект, 2008. С.184-188.
Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. - Минск: Изд-во БГУ, 1974. - 112 c.
Ткаченко В.И. Задержание мнимого преступника // Советская юстиция. 1974. №3. С.20.
Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1951. – 388 с.
Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А.И. Бастрыкина; науч. ред. А.В. Наумов. - М.: Волтерс Клувер, 2007. – 808 с.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2000. – 842 с.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - Изд-е испр. и доп. – М.: Ифнра-М, Контркт, 2006. – 553 с.
Уголовное право. Части Общая и Особенная: Курс лекций / Под ред. А.И. Рарога. - М.: ТК Велби; Проспект, 2005. – 696 с.
Фаткуллина М.Б. Юридические и фактические ошибки в уголовном праве: Проблемы квалификации: Дис…. канд. юридических наук. - Екатеринбург, 2001. – 199 с.
Шавгулидзе Т. Право граждан на задержание преступника следует регламентировать законом // Советская юстиция. 1966. № 2. С.9-11.
Шелевая Л.С. Ошибка и ее значение в уголовном праве // Право. Свобода. Личность. Сборник научных трудов . - Пенза: Пензгу, 2008. С.196-201.
Якунина С.А. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. - Ростов-на-Дону, 2005. - 214 c.
Якушин В.А., Назаров В.В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения (теоретические аспекты). - Ульяновск: УлГУ, 1997. – 62 с.
Российская газета. 1996. 18-20, 25 июня.
Якунина С.А. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. - Ростов-на-Дону, 2005. С.3.
См.: Коробицин И.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. - М., 2002. С.30.
См.: там же.
См.: Якунина С.А. Указ. соч. С.42.
См.: Пронина М.М. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. - Челябинск, 2005. С.17.
См.: там же. С.17-18.
Михайлов В.И. Свод законов 1832 г. и Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.: общая характеристика и ситуации правомерного вреда (обстоятельства, исключающие преступность деяния) // История государства и права. 2010. № 24. С. 18.
См.: там же. С. 19.
См.: Альбиков Р.Ф., Пономарь В.Е., Щиголев Ю.В. История дореволюционного отечественного уголовного законодательства о причинении вреда при задержании преступника // История государства и права. 1999. № 4. С. 10.
См.: Коробицин И.В. Указ. соч. С.35-37.
См.: Якунина С.А. Указ. соч. С.46.
См.: Коробицин И.В. Указ. соч. С.38.
См.: Васеева В.В. Необходимая оборона в историческом развитии // Общество. Культура. Преступность. Межвузовский сборник научных трудов. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2006, Вып. 8. С.43.
Ведомости ВС СССР. 1966. № 30. Ст.595 (частично утратил силу в связи с изданием Федерального закона от 18.12.2001 № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
«О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» // Бюллетень Верховного Суда СССР.1970. №1 (утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 № 14).
«О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. №5.
См.: Коробицин И.В. Указ. соч. С.48.
См.: Коробицин И.В. Указ. соч. С.57.
См.: Иванов А.Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. - М., 1999. С.35-36.
См.: Коробицин И.В. Указ. соч. С.61-62.
См.: там же. С.62.
См.: Сичинава И.Р. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (уголовно-правовые аспекты). Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. - Ростов-на-Дону, 2002. С.142-143.
См.: Сичинава И.Р. Указ. соч. С.145.
См.: там же.
См.: там же. С.146.
См.: Коробицин И.В. Указ. соч. С.68.
См.: Коробицин И.В. Указ. соч. С.62.
См.: там же.
См.: там же. С.67.
См.: там же. С.74.
Попов К.И. Обстоятельства правомерного причинения вреда // Российский следователь. 2010. № 1. С. 17.
См.: Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А.И. Бастрыкина; науч. ред. А.В. Наумов. - М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 160.
См.: Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. – Ставрополь: Сервисшкола, 2001. С. 25 - 31.
Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. С. 98 - 118.
См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М.: Зерцало, 2002. С. 461.
См.: Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность / Отв. ред. М.Д.Шаргородский. - Л.6 Изд-во ЛГУ, 1956. С.11-12.
Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. С. 194.
См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - Изд-е испр. и доп. – М.: Ифнра-М, Контркт, 2006. С.291.
Попов К.И. Указ. соч. С.18.
Колосовский В.В. Правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния // Вестник Челябинского государственного университета. 2008. № 8. С.103.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. С.293.
Мы не будем останавливаться на вопросах соотношения обстоятельств, исключающих преступность деяния, с правоположениями относительно отсутствия субъекта преступления (малолетний возраст, невменяемость), так как исключение признака субъекта преступления исключает возможность признания содеянного преступлением по основанию отсутствия состава преступления, и это представляется для нас очевидным.
См.: Слуцкий И.И. Указ. соч. С.11 - 12.
См.: Базарова С. Малозначительность деяния // Законность. 2009. № 1. С.55.
См.: Шелевая Л.С. Ошибка и ее значение в уголовном праве // Право. Свобода. Личность. Сборник научных трудов . - Пенза: Пензгу, 2008. С.197.
Блинников В.А. К вопросу о соотношении обстоятельств, исключающих преступность деяния, и иных оснований, исключающих уголовную ответственность // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: Сборник статей / Отв. ред. В.В. Ершов, Н.А. Тузов. - М.: Статут, 2008. С. 380.
См., например: Сверчков В. Место добровольного отказа от преступления в системе уголовного законодательства // Уголовное право. 2001. № 2. С. 28 - 30 и др.
См.: Тарханов И.А. Добровольный отказ: юридическая природа и правовое регулирование его последствий // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы 5-й Международной научно-практической конференции, 24-25 января 2008 г.. - М.: Проспект, 2008. С.185-186.
Блинников В.А. Указ. соч. С.381.
Исключение составляет совершение преступления, за которое может быть назначена смертная казнь или пожизненное лишение свободы. Вопрос о применении в таком случае срока давности законодатель оставляет на усмотрение суда. Однако если суд не сочтет возможным освободить от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, то в соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ лицо не может быть приговорено к смертной казни или пожизненному лишению свободы.
См.: Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Законность. 1999. № 8. С. 12 - 13.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции: Часть общая: В 2-х т. Т. 2 / Сост. и отв. ред.: Загородников Н.И. - М.: Наука, 1994. С. 343 - 344.
См.: Кузнецова Н.Ф. Избранные труды / Н.Ф.Кузнецова. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С.430.
Колосовский В.В. Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации… С.640.
Там же. С.638.
См.: Афанасьева О.Р. Проблемы сходства и различий необходимой обороны и задержания с причинением вреда лицу, совершившему преступление // Вестник Орловского государственного университета. 2008. № 1. С.50-56.
Колосовский В.В. Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации // Право и политика. 2008. №3. С.639.
Таганцев Н.С. Указ. соч. С.195-196.
См.: Побегайло Э.Ф. Об институте крайней необходимости в российском уголовном праве // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменения. Материалы Всероссийских научных конференций. - М.: Изд-во СГУ, 2009. С.45.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. С.301.
Если вред причиняется третьим лицам при устранении «мнимой» опасности, вопрос об ответственности решается по общим правилам о фактической ошибке. Ошибка лица относительно действительного характера опасности не влечет уголовной ответственности, если в силу сложившейся обстановки оно не предвидело и не могло предвидеть возможные последствия своего заблуждения. Налицо случай (казус) - невиновное причинение вреда.
Собственно, в этом состоит одно из отличий крайней необходимости от необходимой обороны, когда вред причиняется только нападающему.
См.: Пронина Н.М. Указ. соч. С.122.
См.: Пронина Н.М. Указ. соч. С.127.
Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г.М.Резника. – М.: Волтерс Клувер, 2005. С.34.
Сафин Л.Р. Преступление и иные уголовные правонарушения по уголовному законодательству России (понятие, признаки и виды): уч.пос. – Казань: Центр инновационных технологий, 2004. С.14.
См.: Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве. – М., 1963. С.76 (приводится по: Сафин Л.Р. Указ.соч. с.14).
См.: Курс уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. С. 125.
См.: Уголовное право. Части Общая и Особенная: Курс лекций / Под ред. А.И. Рарога. - М.: ТК Велби; Проспект, 2005. С. 15.
Так, в ч.1 ст. 6 УК РФ говорится о соответствии наказания и мер уголовно-правового характера характеру и степени общественной опасности преступления. В ч.3 ст. 60 УК РФ они являются одним из условий назначения наказания виновному лицу, которое должно учитываться судом. Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве должны учитываться характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Козлов А.П. Понятие преступления. – СПб: Юридический центр Пресс, 2004. С.721.
См.: там же.
См.: Козлов А.П. Указ. соч. С.724.
К последним относятся: ст. 20 УК РФ, устанавливающая возраст привлечения к уголовной ответственности; ст. 25 - 26 УК РФ, определяющие формы вины; ст. 29 - 30 УК РФ, в которых указаны стадии совершения преступления; ст. 33, 35 УК РФ и другие.
См.: Гребенкин Ф. Общественная опасность преступления и ее характеристики // Уголовное право. 2006. №1. С. 25.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. С.92.
См.: Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1951. С. 300.
Российская газета. 2001. 22 декабря.
Так называемое физическое и юридическое задержание.
См. подробнее: Супрун С. Разграничение физического, фактического и уголовно-процессуального задержания // Уголовное право. 2007. № 1. С.92-93.
Круглов И.В., Бопхоев Х.В. Фактическое задержание и доставление лица, задержанного по подозрению в совершении преступления // Российский следователь. 2005. № 5. С.2-3.
См.: Супрун С. Указ. соч. С.93.
Этот вывод не распространяется на фактическое задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, осуществляемого работниками органов дознания по постановлению следователя. В этом случае время доставления подозреваемого входит в срок действия меры уголовно-процессуального принуждения «задержание подозреваемого».
См.: Супрун С. Указ. соч. С.93.
См. об этом подробнее: Бязров С.Е. Некоторые вопросы соотношения правовой природы освобождения от уголовной ответственности при причинении вреда при применении оружия военнослужащими внутренних войск МВД Рос