Социальное партнерство – феномен современных трудовыхотношений

нет

Оно фактически отходит от решения общественных трудовых задач; 2)То, что прежние профсоюзы теряют свое влияние (согласно социологическим исследованиям, профсоюзам как защитникам интересов оказывают доверие 4–6 % сотрудников) и не в состоянии защищать в полной мере интересы сотрудников, а «новые профсоюзы» не имеют реальной силы; 3) То, что работодатели в современной России не чувствуют ответственности за социальное положение работников, уповая только на материальное вознаграждение и откупаясь от работников отдельными подачками. В условиях угрозы безработицы, снижения уровня жизни без защиты государства и профсоюзов работники не могут противостоять нажиму нового русского капитала, соглашаясь или мирясь с создавшейся ситуацией. Реалии постсоветской экономики на производстве показывают, что налаживанию социального партнерства «мешают» все его участники. Современные отечественные собственники ориентируются на систему менеджмента, которая напоминает западноевропейскую: строгость в реализации полномочий, личная ответственность за предоставленную работу, корпоративный дух (этим объясняется наличие неограниченных прав руководства на объявление сверхурочной работы) и справедливая оплата труда каждого сотрудника. Но в реализацию данного механизма они включают отечественные добавки: «долой профсоюз!», «я – хозяин», «никаких коллективных обсуждений». По данным исследований, создание аналогичной системы менеджмента на крупных давно сформировавшихся предприятиях не возможно. Управление российских предприятий, имеющих тысячные трудовые коллективы, практически сохраняющие прежний опыт, в принципе не может копировать правила западного управления. Понимание данного обстоятельства стало причиной того, что творческие руководители возрождают доски почета и иные формы поощрения добросовестных сотрудников. Государственная практика участия в социальном партнерстве также построена наориентации на западноевропейскую или американскую модель. С одной стороны, государство, по многим аспектам, включило регулирование трудовых отношений в компетенцию самих работодателей. С другой стороны, по государственным же законам допускается произвол, который не сочетается с реальностью. Так, принятый Государственной Думой РФ «Кодекс законов о труде» (даже после многочисленных поправок) не в полной мере способствует организации цивилизованного диалога двух сторон трудовых отношений. В Трудовом кодек- се легитимным представителем интересов работников признается лишь один профсоюз или какой-либо (непонятно какой) выбранный орган, представляющий интересы большинства коллектива. К сожалению, государственное законодательство, как показали исследования под руководством В.А. Ядова, допускает огромную ошибку, отвергая все советское. Такой примитивизм мышления и отношения к действительности таит в себе немалые угрозы. Ведь всякое новое состояние непременно содержит в себе элементы прошлого и их игнорирование порождает и будет порождать конфликты. Профсоюзам во многом не удалось определить правильные ориентации социального диалога предпринимателей и государства. «Прежние» профсоюзы, как и во время СССР, всегда согласовывают свои действия с пожеланиями политической власти, а «новые» профсоюзы надеются на заграничный опыт. Они непонимают, что менталитет и субкультуру рабочих нельзя исправить. В итоге и у тех, и у других нет влияния в диалоге с иными социальными партнерами. Также, следует сказать, что предоставляемым видам социального партнерства противодействуют сами сотрудники. Хотят этого или нет ярые сторонники западных моделей, но россияне сторонники коллективизма. Они знают цену товариществу, взаимопониманию и поддержке отнюдь не меньше чем достойному заработку. Примечательны результаты исследования, проведенного Институтом социологии РАН. Как показало изучение причин массовых увольнений сотрудниц одного рентабельного московского швейного совместного предприятия, женщины главным образом были недовольны тем, что на предприятии все утроено «не по-нашему»; «не бывает собраний коллектива»; «руководство подчиненным ничего не объясняет». При этом жалоб на повышенную интенсивность труда или несправедливость оплаты не было. О социальном партнерстве в России можно говорить не как о практике, а как о намерении его наладить для решения волнующих все население социальных проблем. В целом же, можно сделать вывод, что социальное партнерство стало важнейшим шагом в развитии и применении идей соучастия в управлении, достаточно эффективным средством сочетания социально-психологических, социально-организационных и социально-ориентированных отношений на производстве, влияющих на совершенствование резервов производства.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫТощенко Ж.Т. Цветкова Г.А. Социология труда.-М.: Центр социального прогнозирования и маркетинга, 2012.-464с