Актуальная проблема в области прим мнения огнестрельного оружия сотрудником гибдд

Введение 3
1. Порядок применения сотрудником ГИБДД огнестрельного оружия 4
2. Проблема применение или использование оружия 14
Заключение 19
Список литературы 20

На надобность организации изучения с задачей развития требуемых умений использования огнестрельного оружия сотрудниками ГИБДД отмечено в ФЗ «О полиции». Часть 4 статьи 18 указывает: «Служащий должен проходить особую подготовку, а еще периодическую проверку на профессиональную годность к операциям в обстоятельствах, связанных с использованием физической силы, особых средств и огнестрельного оружия. Часть 7 статьи еще больше конкретна – «Служащий полиции, не прошедший испытание на высококлассную пригодность к действиям в ситуациях, связанных с использованием физической силы, особых средств и огнестрельного оружия, проходит аттестацию на согласованность занимаемой должности».В критериях дефицита служебных данных о происшествиях и последствиях использования огнестрельного оружия, с целью обучения практики использования правовых норм, в том числе и условно трактовки раздельных суждений и действия трактовки данных суждений на фактическую деятельность, обратим интерес на отдельные сообщения о случаях использования огнестрельного оружия в средствах массовой информации. Естественно, это не всегда влияет положительно и целенаправленно в силу некоторых оснований, на которые обратим свой интерес далее.В телепрограмме «Петровка 38», переданной по каналу НТВ 18 апреля 2011 г. (www.tvc.ru), корреспондент сообщил, будто предварительно, 17 апреля, работники ГИБДД в темное время суток нашли транспортное средство, двигавшиеся без зажженного ближнего света фар. На запросы прекратить движение – гражданин не откликнулся. В процессе погони, преследуемая автомашина завернула во двор и оказалась в тупике. Гражданин, который находился в автомашине, выскочил из нее и стал бежать. В ходе погони сотрудники ГИБДД предупредили убегающего о вероятности использования огнестрельного оружия и совершили предупредительный выстрел. И впоследствии журналист сообщил, что прокуратура утвердила использование огнестрельного оружия обоснованным.Данный пример применения оружия полицией, который стал достоянием общественности, и после обнародования, по существу примером для других сотрудников полиции, показывает о наличии в сообщении очевидных грубых ошибок: либо журналиста, которая не точно передала юридические факты; либо сотрудников полиции, которые не правильно действовали, используя оружие; либо прокуратуры, которая приняла не правильное оценочное решение.Если все было так, как сообщила журналист, то сотрудники полиции нарушили требования Федерального закона «О полиции» – применили оружие без достаточных на то оснований. Объясняется данный вывод требованиями Федерального закона «О полиции», статья 23 которого устанавливает случаи и условия применения огнестрельного оружия сотрудниками полиции. Близким к рассматриваемому случаю, является, установленный пунктом 4 части 1 статьи 23 Федерального закона «О полиции», случай – «для задержания лица, застигнутого при совершении деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности, и пытающегося скрыться, если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным». Часть 1 статьи 166 УК «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения», по которой может быть квалифицировано выявленное преступление, предусматривает максимальное наказание – лишение свободы на срок до пяти лет, то есть не относится к категории тяжких. Полагать, что в данном случае имеет место деяние, предусмотренное частью 2 статьи 166 «То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору» (лишение свободы до семи лет-то есть тяжкое), нет оснований. Наличие предварительного сговора в ходе преследования установить невозможно, это может сделать только суд.Сопоставив (со слов корреспондента) представление ситуации и, совершенного угонщикам дела, раскрываем их не согласованность условиям закона. Поэтому, в предоставленном случае, по формальным причинам, предустановленным ФЗ «О полиции», использование огнестрельного оружия в отношении преступника не законно. А в случае если неприемлемо использование огнестрельного оружия, в таком случае и предупреждать о его использовании не к чему, тем более производить предупредительный выстрел, задача которого – поставить в известность о готовности сотрудника ГИБДД использовать огнестрельное оружие на поражение правонарушителя, не исполняющего общеустановленные требования – абсурдна.К тому же надлежит учесть условия части 6 статьи 23 этого же закона «О полиции»: «Сотрудник полиции не владеет правом использовать оружие при большом скоплении людей, в случае если в следствии его использования смогут пострадать случайные граждане». Условия, в которых, со слов корреспондента работники ГИБДД использовали огнестрельное оружие (городская улица с пешеходами, дома с людьми и др.), подтверждают то, что имели возможность пострадать случайные граждане. Т.е. не соблюден один из критериев, устанавливающих основательность использования огнестрельного оружия.Поэтому, если все, о чем оповестила журналистка правда, то, с учетом этого, так как вредные следствия на основании стрельбы не настали, сотрудники ГИБДД обязаны понести как самое малое дисциплинарную ответственность. Естественно, предпочтительнее всего рассматривать информацию, полученную из первоисточников, так как переигранная информация только мешает познанию правил использования огнестрельного оружия и практики его использования, дезориентирует и практиков, и обучающихся.Еще один вопрос, который возник в предоставленном примере – что представляет собой использование огнестрельного оружия служащими ГИБДД. Целесообразно припомнить, что в Законе Российской федерации «О милиции» статья 15 предусматривала два вида операций с огнестрельным оружием: использование оружия (6 случаев); применение оружия (3 случая). Так, к случаям, учитывающим вероятность использования огнестрельного оружия, относились:1) для приостановки автотранспортного средства методом его повреждения, когда шофер создает настоящую опасность жизни и самочувствию гражданам и не подчиняется многократным правовым запросам сотрудника органов внутренних дел приостановиться;2) для обезвреживания животного, конкретно угрожающего жизни и здоровью людей;3) для производства предупредительного выстрела, подачи сигналов тревоги либо для призыва помощи.Таким образом, применение по целевому предназначению значительно различалось от использования огнестрельного оружия. В то же время говорить, что ФЗ «О милиции» предельно непосредственно разделял сущность рассматриваемых понятий, не требуется. Так, в абзаце 3 статьи 12 Закон Российской федерации «О милиции» по существу смешиваются эти понятия: «При использовании физической силы, особых средств либо огнестрельного оружия работник милиции должен предупредить о желании их применять…». Вероятно, недостаток глагольных форм в русском языке принудил законодателя, чтоб не повторяться в одном предложении глагол «использовать», перенимать глагол, имеющей в законе абсолютно иной смысл.ЗаключениеВ итоге хочется подвести итоги, функционирующие законы в доли порядка. Использования сотрудниками ГИБДД физической силы, особых средств либо огнестрельного оружия ориентировано на то, чтоб в наибольшей степени предохранить людей от «произвола» работников ГИБДД и, по моему мнению, в том числе и во вред правам самих стражей порядка, которые во время исполнении всех ограниченных условий закона в части использования силы, специальных средств и огнестрельного оружия обязаны идти на риск, сообразованный с непредвиденностью действия нарушавшего законодательство лица. Законы, в ближайшее время, может быть будут реформированы в части ликвидации описанных во 2-ой главе настоящей работы задач. В настоящий момент на законоположение положило свой отпечаток предубеждение народонаселения органам внутренних дел.Список литературы1. Булавин С.П., Черников В.В. Федеральный закон «О полиции»: предпосылки и концептуальные идеи // Административное право и процесс, 2011, №42. Бязров С.Е. Уголовно-правовое регулирование правил применения оружия военнослужащими военно-полицейских формирований России. Издательство «Академия Естествознания». 2010 //http://www.monographies.ru/79.3. Герасимчук Ю.В. Милиция стала полицией. Что изменилось? // Практический бухгалтерский учет, 2011, №54. Каплунов А.И. О понятиях «использование» и «применение» как элементах оборота оружия. 2003. №7.5. Милюков С.В., Никуленко А.А. Применение огнестрельного оружия при охране объектов животного мира и среды их обитания // Уголовное право, 2011, №16. Милюков С.Ф. Комментарий к ст. 86 УИК РФ // Постатейный учебный комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации: Учеб. пособие / Под ред. В.Е. Эминова, В.Н. Орлова. М., 2008. С. 308 – 3247. Никуленко А.В. Современные проблемы института задержания лица, совершившего преступление, в деятельности ОВД // Государственная антикриминальная политика на евразийском пространстве / Под ред. В.Б. Малинина. СПб., 2010. С. 352.Размещено