Проблемные вопросы квалификации торговли людьми

Оглавление
Введение 3
Глава 1. Исторический и сравнительно-правовой анализ ответственности за торговлю людьми 6
1.1. История возникновение ответственности за торговлю людьми по российскому законодательству 6
1.2. Уголовная ответственность за торговлю людьми по законодательству зарубежных стран 12
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика торговли людьми 25
2.1. Объективные и субъективные признаки 25
2.2. Объект и субъект торговли людьми 37
Глава 3. Проблемы отграничения торговли людьми от смежных составов преступлений и спорные вопросы квалификации торговли людьми 55
3.1. Проблемы отграничения торговли людьми от смежных составов преступлений 55
3.2. Спорные вопросы квалификации торговли людьми 68
Заключение 75
Список использованных источников 82
Приложение

..> ранее судимый 27 октября 1994 года по п. п. "а", "е" ст. 102, п. п. "а", "б", "в", "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, освобожден 12 сентября 2006 года по отбытии срока наказания,осужден по п. "а" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.По этому делу также осуждены Захаров С.В., Маегова К.С., Мочалов М.А., Артемов Н.К.По приговору суда Филатов осужден за торговлю людьми, покупку у Захарова двух лиц - Т. и Л., незаконное лишение свободы заведомо несовершеннолетних Т. и Л., а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья Л., совершенные при обстоятельствах, изложенных в приговоре.Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 21 декабря 2007 года приговор в отношении Филатова Е.Г. оставлен без изменения.Постановлением Президиума Верховного суда Республики Коми от 28 июля 2010 года удовлетворено надзорное представление заместителя прокурора Республики Коми, приговор и кассационное определение в отношении Филатова Е.Г. изменены, исключено из приговора его осуждение по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Филатову Е.Г. назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы, в остальной части состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.Постановлением Удорского районного суда Республики Коми от 9 сентября 2011 года (с уточнениями, внесенными постановлением суда от 9 ноября 2011 года) приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2007 года с учетом постановления Президиума Верховного суда Республики Коми от 28 июля 2010 года в отношении Филатова Е.Г. изменен, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), наказание по которой снижено до 9 месяцев исправительных работ, назначенное на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание снижено до 7 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.В надзорной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Филатов Е.Г. просит отменить постановление Президиума Верховного суда Республики Коми от 28 июля 2010 года и рассмотреть дело по существу. Указывает, что до заседания президиума направил дополнение к надзорному представлению прокурора, в котором указывал на незаконность приговора, однако его дополнение не рассмотрено судом надзорной инстанции. В постановлении президиума не указаны фамилия и инициалы председательствующего, судья К. ранее вынес постановление о возбуждении надзорного производства, а затем незаконно принимал участие в рассмотрении дела судом надзорной инстанции. Считает, что дело в суде первой инстанции также рассмотрено незаконным составом суда, так как председательствующая судья уже была назначена судьей вышестоящего суда. Кроме того указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства и не вызвал ряд свидетелей, которые подтвердили бы его алиби, его опознание потерпевшими произведено с нарушением требований УПК РФ и протоколы опознания должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Считает также, что суд неверно квалифицировал его действия по ст. 127.1 ч. 2 п. "а" УК РФ, как "купля-продажа" человека, поскольку их следовало квалифицировать только как "купля" человека, суд не мотивировал свое решение о цели эксплуатации. Просит рассмотреть все дело в полном объеме и в отношении всех осужденных.Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.Согласно ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения в порядке надзора.В соответствии с ч. 3 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.Предписания ст. 61 УПК РФ исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела.В силу указанных законоположений в их взаимосвязи, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П и подтвержденных в определениях от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, от 1 ноября 2007 г. N 800-О-О, часть 3 статьи 63 УПК Российской Федерации, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в надзорных жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения.Из представленных материалов видно, что судья Верховного суда Республики Коми К. рассмотрев в порядке ст. 406 УПК РФ надзорное представление заместителя прокурора Республики Коми по делу в отношении Филатова Е.Г. и возбудив надзорное производство, тем самым высказав свое мнение по данному уголовному делу, впоследствии принял участие в качестве члена президиума при рассмотрении этого уголовного дела в заседании президиума Верховного суда Республики Коми.Кроме того, как видно из материалов уголовного дела (т. 7 л.д. 49 - 52), осужденный Филатов Е.Г. направил в суд "дополнение" к надзорному представлению заместителя прокурора Республики Коми, которое поступило в Верховный суд Республики Коми 10 июня 2010 года (т. 7, л.д. 48), однако никакого суждения по его доводам в постановлении президиума не содержится.Дискуссионным является вопрос о том, присуща ли цель эксплуатации всем действиям, образующим торговлю людьми, или только вербовке, передаче, получению, перевозке и укрывательству. Некоторые авторы придерживаются мнения, что указание на специальную цель при торговле людьми относится только к вербовке, передаче, получению, перевозке и укрывательству, а к купле-продаже отношения не имеет. Свое предположение они обосновывают тем, что общая норма об ответственности за торговлю людьми была введена в Уголовный кодекс Российской Федерации с одновременным исключением из него ст. 152, предусматривавшей ответственность за торговлю несовершеннолетними, в том числе и без цели эксплуатации. Однако конструкция рассматриваемой нормы позволяет заключить, что цель эксплуатации обязательна для всех действий, составляющих торговлю людьми, в том числе и для купли-продажи. Законодатель вначале называет противоправное деяние, а затем конкретизирует это деяние, перечисляя, что следует к нему относить. Причастный оборот «совершенные в целях его эксплуатации» относится ко всем из перечисленных элементов. Обоснованность введения в ч. 1 ст. 1271 УК РФ цели эксплуатации человека в качестве образующего признака сегодня вызывает споры среди как ученых-правоведов, так и сотрудников правоохранительных органов. Разве имеет принципиальное значение, с какой целью человека передают в качестве «живого товара»? Известно, например, что продажа новорожденных детей, как правило, не преследует цель эксплуатации (речь может идти о незаконном усыновлении, желании воспитывать ребенка, как своего). Продажа ребенка матерью в связи с нежеланием нести расходы по его содержанию не может по действующей редакции ст. 1271 УК РФ считаться наказуемой. В результате исключения из Уголовного кодекса ст. 152 «Торговля несовершеннолетними» и принятия действующей редакции ст. 1271 торговля детьми выпала из перечня уголовно наказуемых деяний. Между тем такая торговля представляет, несомненно, повышенную общественную опасность, и ее необходимо криминализировать. К тому же Конвенция ООН о правах ребенка (ст. 35) обязывает государства-участники принять необходимые меры для предотвращения похищения и контрабанды детей, торговли детьми в любых целях. Действующая редакции ст. 1271 УК РФ «Торговля людьми» такова, что в случае, когда ребенка покупают бездетные супруги с целью его воспитания, состава преступления в их действиях не содержится, так как отсутствует обязательный признак торговли людьми — цель последующей эксплуатации купленного ребенка. Действия данных лиц также нельзя квалифицировать по ст. 154 УК РФ «Незаконное усыновление (удочерение)». Получается, что купля-продажа ребенка в России не является преступлением, что противоречит международным нормам об ответственности за торговлю детьми. Значительное количество всех возбужденных уголовных дел по ст. 1271 УК РФ, где предметом преступления являются несовершеннолетние, сегодня прекращается, а виновных отпускают на свободу. В качестве примера можно привести следующий случай. В конце апреля 2005 г. УФСБ Чеченской Республики объявило о разоблачении преступной группировки, занимавшейся продажей младенцев. Сотрудникам УФСБ удалось выйти на посредницу, которая предлагала на продажу двух новорожденных: мальчика в возрасте двух-трех дней за 110 тыс. рублей и девочку за 80 тыс. рублей. Зафиксировав акт купли-продажи одного из малышей на видеопленку, оперативники задержали жительницу Грозного. По данному факту прокуратура Чечни возбудила уголовное дело по ст. 1271 УК РФ, которое было передано для расследования в прокуратуру Ленинского района Грозного. Дала признательные показания, а факт продажи детей был налицо, обвинить ее в торговле людьми в прокуратуре не смогли. По словам прокурора, камнем преткновения стала формулировка ст. 1271 УК РФ. И ведь верно — доказать, что продавала детей с целью их дальнейшей эксплуатации, очень и очень сложно. В этом отношении примечателен опыт Германии, уголовный закон которой наряду с нормой об ответственности за торговлю людьми предусматривает специальную ответственность за торговлю детьми (§ 236 Уголовного кодекса ФРГ). Уголовно наказуемыми являются передача ребенка в возрасте до 18 лет — собственного, опекаемого или подопечного — другому лицу за плату либо получение этого несовершеннолетнего. При этом обязательным условием наступления ответственности считается грубое пренебрежение обязанностями по воспитанию несовершеннолетнего. Как видно из анализа приведенной нормы, уголовной ответственности в Германии подлежит передача ребенка его законным представителем другому лицу за вознаграждение, при этом никаких условий в виде обязательной цели эксплуатации для квалификации по статье о торговле детьми не требуется. Для прикрытия торговли новорожденными детьми в России используются различные законные схемы — например, суррогатное материнство. Бездетным семьям в качестве суррогатных матерей предоставляют уже беременных женщин, которых отговорили делать аборт. После рождения ребенка оформляются документы о якобы проведенной операции по имплантации эмбриона, и на основании этих документов в качестве родителей записываются бездетные супруги, желающие иметь ребенка. Они выплачивают родившей женщине за согласие на его передачу. Таким образом, фактически осуществляется купля продажа ребенка. Другая схема: после рождения ребенка мать оформляет его на себя, а в графу «отец» вписывает имя покупателя. После этого мать пишет официальный отказ от ребенка, и последний на вполне законном основании переходит к покупателю. Такую схему использовала супружеская пара в Новосибирске, которая пыталась продать свою новорожденную дочь за 260 тыс. рублей. В роли «покупателей» выступили оперативные работники, сообщившие супругам о том, что приобретают девочку в качестве донора органов. После того как произошел обмен ребенка на деньги, супруги были задержаны. Указание на специальную цель эксплуатации человека, на наш взгляд, излишне. Как справедливо утверждает, у посредника (лица, действующего по поручению продавца или покупателя), как правило, отсутствует умысел на достижение той же преступной цели (эксплуатация жертвы), что и у стороны, от имени которой он выступает. В отличие от продавца, посредник, передающий человека по поручению продавца, не всегда получает вознаграждение от покупателя. Посредник может действовать за вознаграждение, получаемое от продавца, поэтому у него может отсутствовать цель эксплуатации жертвы. Сомнение в необходимости указания на специальную цель торговли людьми высказывает также и Л.Л. Кругликов. Свою позицию он мотивирует тем, что факт обращения с человеком, как с вещью, сам по себе уже представляет достаточно высокий уровень опасности. К тому же торговля людьми предполагает получение огромных прибылей даже в тех случаях, когда не преследуется цель эксплуатации. Критическое отношение к включению в основной состав торговли людьми цели последующей эксплуатации жертвы выражает и Е.В. Евстифеева. Свою позицию она аргументирует тем, что стороны сделки могут и не преследовать такую цель. Она может отсутствовать и в случае продажи ребенка для усыновления лицам, которые не могут иметь своих детей. Во-первых, изъятие органов или тканей выходит за рамки непосредственного объекта торговли людьми, так как представляет угрозу для здоровья и даже жизни человека. Во-вторых, торговля людьми с целью изъятия органов или тканей представляет гораздо большую общественную опасность, чем совершение того же деяния, например, с изъятием документов, использованием служебного положения и т.д. Поэтому решение законодателя включить цель изъятия органов или тканей потерпевшего в квалифицированный состав торговли людьми представляется вполне обоснованным. Тем не менее, мы считаем, что большинства проблем, связанных с правильной квалификацией торговли людьми, можно было бы избежать путем исключения цели эксплуатации потерпевшего из числа обязательных признаков основного состава этого преступления. Подводя итог анализу субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 1271 УК РФ, необходимо заострить внимание на следующих вопросах. Во-вторых, по ст. 1271 УК РФ невозможно привлечь к ответственности лиц, виновных в купле-продаже новорожденных детей, которая, как правило, не преследует цель эксплуатации. При таких обстоятельствах, следует признать, что надзорное представление прокурора рассмотрено судом надзорной инстанции с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поэтому обжалуемое постановление президиума Верховного суда Республики Коми от 28 июля 2010 года подлежит отмене.В связи с тем, что повторное рассмотрение дела президиумом указанного суда в силу требований ст. 63 УПК РФ невозможно, надзорное представление заместителя прокурора Республики Коми о пересмотре приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 21 декабря 2007 года в отношении Филатова Е.Г. подлежит рассмотрению в рамках данного надзорного производства.В надзорном представлении заместителя прокурора Республики Коми Тильмана Г.Э. от 26 мая 2010 года поставлен вопрос об изменении состоявшихся в отношении осужденного Филатова Е.Г. приговора и кассационного определения, исключении его осуждения по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ и снижении наказания, назначенного осужденному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.В "дополнении" к надзорному представлению прокурора осужденный Филатов Е.Г., поддержав доводы представления, просил проверить уголовное дело в полном объеме, при этом привел доводы о несогласии с приговором, аналогичные, изложенным им в надзорной жалобе.Проверив приведенные выше доводы надзорного представления, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.Как видно из материалов уголовного дела, Филатов признан виновным в торговле людьми, которая выразилась в покупке потерпевших Л. и Т. в целях их эксплуатации - использования для занятия проституцией. Поскольку по смыслу ст. 127.1 УК РФ данный состав преступления уже предполагает при эксплуатации потерпевших ограничение их прав, в том числе и незаконное лишение их свободы, дополнительной квалификации этих же действий осужденного по ст. 127 УК РФ не требуется.С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает, что осуждение Филатова Е.Г по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ следует исключить из приговора, как излишне вмененное, а в связи с этим подлежит снижению наказание, назначенное осужденному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.Доводы надзорной жалобы осужденного Филатова Е.Г. о его непричастности к другим преступлениям, за которые он осужден, а также о допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.Выводы суда о виновности Филатова Е.Г. в купле-продаже двух человек в целях их эксплуатации и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе: на показаниях потерпевших Т. и Л. об обстоятельствах покупки их Филатовым у Захарова с целью использования для занятия проституцией и обобстоятельствах умышленного причинения Филатовым ожогов Л., показаниях допрошенных по данному делу свидетелей, протоколах осмотра мест происшествия, опознания осужденных потерпевшими, иных следственных действий, заключениях судебных экспертиз и на других приведенных в приговоре доказательствах.Вопреки доводам жалобы осужденного Филатова Е.Г., все доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности в совершении указанных выше преступлений, в том числе показания потерпевших и протоколы опознания ими осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ, имеющимся в показаниях потерпевших противоречиям суд дал надлежащую оценку, поэтому оснований для признания этих доказательств недопустимыми у суда не имелось.Судебное следствие также проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются достаточно мотивированными и правильными.Несостоятельными являются и доводы осужденного Филатова Е.Г. о том, что уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено незаконным составом суда, поскольку полномочия председательствовавшей по данному делу судьи С. как судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми были прекращены 31 октября 2007 года, то есть после окончания рассмотрения дела.Таким образом, дав надлежащую правовую оценку всем полученным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал вину Филатова Е.Г. в совершении указанных выше преступлений доказанной и правильно квалифицировал его действия.Что касается доводов жалобы Филатова Е.Г. о пересмотре приговора в отношении всех осужденных, то таких оснований судебная коллегия не усматривает.Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегияДискуссионным является вопрос о том, присуща ли цель эксплуатации всем действиям, образующим торговлю людьми, или только вербовке, передаче, получению, перевозке и укрывательству. Некоторые авторы придерживаются мнения, что указание на специальную цель при торговле людьми относится только к вербовке, передаче, получению, перевозке и укрывательству, а к купле-продаже отношения не имеет. Свое предположение они обосновывают тем, что общая норма об ответственности за торговлю людьми была введена в Уголовный кодекс Российской Федерации с одновременным исключением из него ст. 152, предусматривавшей ответственность за торговлю несовершеннолетними, в том числе и без цели эксплуатации. Однако конструкция рассматриваемой нормы позволяет заключить, что цель эксплуатации обязательна для всех действий, составляющих торговлю людьми, в том числе и для купли-продажи. Законодатель вначале называет противоправное деяние, а затем конкретизирует это деяние, перечисляя, что следует к нему относить. Причастный оборот «совершенные в целях его эксплуатации» относится ко всем из перечисленных элементов. Обоснованность введения в ч. 1 ст. 1271 УК РФ цели эксплуатации человека в качестве образующего признака сегодня вызывает споры среди как ученых-правоведов, так и сотрудников правоохранительных органов. Разве имеет принципиальное значение, с какой целью человека передают в качестве «живого товара»? Известно, например, что продажа новорожденных детей, как правило, не преследует цель эксплуатации (речь может идти о незаконном усыновлении, желании воспитывать ребенка, как своего). Продажа ребенка матерью в связи с нежеланием нести расходы по его содержанию не может по действующей редакции ст. 1271 УК РФ считаться наказуемой. В результате исключения из Уголовного кодекса ст. 152 «Торговля несовершеннолетними» и принятия действующей редакции ст. 1271 торговля детьми выпала из перечня уголовно наказуемых деяний. Между тем такая торговля представляет, несомненно, повышенную общественную опасность, и ее необходимо криминализировать. К тому же Конвенция ООН о правах ребенка (ст. 35) обязывает государства-участники принять необходимые меры для предотвращения похищения и контрабанды детей, торговли детьми в любых целях. Действующая редакции ст. 1271 УК РФ «Торговля людьми» такова, что в случае, когда ребенка покупают бездетные супруги с целью его воспитания, состава преступления в их действиях не содержится, так как отсутствует обязательный признак торговли людьми — цель последующей эксплуатации купленного ребенка. Действия данных лиц также нельзя квалифицировать по ст. 154 УК РФ «Незаконное усыновление (удочерение)». Получается, что купля-продажа ребенка в России не является преступлением, что противоречит международным нормам об ответственности за торговлю детьми. Значительное количество всех возбужденных уголовных дел по ст. 1271 УК РФ, где предметом преступления являются несовершеннолетние, сегодня прекращается, а виновных отпускают на свободу. В качестве примера можно привести следующий случай. В конце апреля 2005 г. УФСБ Чеченской Республики объявило о разоблачении преступной группировки, занимавшейся продажей младенцев. Сотрудникам УФСБ удалось выйти на посредницу, которая предлагала на продажу двух новорожденных: мальчика в возрасте двух-трех дней за 110 тыс. рублей и девочку за 80 тыс. рублей. Зафиксировав акт купли-продажи одного из малышей на видеопленку, оперативники задержали жительницу Грозного. По данному факту прокуратура Чечни возбудила уголовное дело по ст. 1271 УК РФ, которое было передано для расследования в прокуратуру Ленинского района Грозного. Дала признательные показания, а факт продажи детей был налицо, обвинить ее в торговле людьми в прокуратуре не смогли. По словам прокурора, камнем преткновения стала формулировка ст. 1271 УК РФ. И ведь верно — доказать, что продавала детей с целью их дальнейшей эксплуатации, очень и очень сложно. В этом отношении примечателен опыт Германии, уголовный закон которой наряду с нормой об ответственности за торговлю людьми предусматривает специальную ответственность за торговлю детьми (§ 236 Уголовного кодекса ФРГ). Уголовно наказуемыми являются передача ребенка в возрасте до 18 лет — собственного, опекаемого или подопечного — другому лицу за плату либо получение этого несовершеннолетнего. При этом обязательным условием наступления ответственности считается грубое пренебрежение обязанностями по воспитанию несовершеннолетнего. Как видно из анализа приведенной нормы, уголовной ответственности в Германии подлежит передача ребенка его законным представителем другому лицу за вознаграждение, при этом никаких условий в виде обязательной цели эксплуатации для квалификации по статье о торговле детьми не требуется. Для прикрытия торговли новорожденными детьми в России используются различные законные схемы — например, суррогатное материнство. Бездетным семьям в качестве суррогатных матерей предоставляют уже беременных женщин, которых отговорили делать аборт. После рождения ребенка оформляются документы о якобы проведенной операции по имплантации эмбриона, и на основании этих документов в качестве родителей записываются бездетные супруги, желающие иметь ребенка. Они выплачивают родившей женщине за согласие на его передачу. Таким образом, фактически осуществляется купля продажа ребенка. Другая схема: после рождения ребенка мать оформляет его на себя, а в графу «отец» вписывает имя покупателя. После этого мать пишет официальный отказ от ребенка, и последний на вполне законном основании переходит к покупателю. Такую схему использовала супружеская пара в Новосибирске, которая пыталась продать свою новорожденную дочь за 260 тыс. рублей. В роли «покупателей» выступили оперативные работники, сообщившие супругам о том, что приобретают девочку в качестве донора органов. После того как произошел обмен ребенка на деньги, супруги были задержаны. Указание на специальную цель эксплуатации человека, на наш взгляд, излишне. Как справедливо утверждает, у посредника (лица, действующего по поручению продавца или покупателя), как правило, отсутствует умысел на достижение той же преступной цели (эксплуатация жертвы), что и у стороны, от имени которой он выступает. В отличие от продавца, посредник, передающий человека по поручению продавца, не всегда получает вознаграждение от покупателя. Посредник может действовать за вознаграждение, получаемое от продавца, поэтому у него может отсутствовать цель эксплуатации жертвы. Сомнение в необходимости указания на специальную цель торговли людьми высказывает также и Л.Л. Кругликов. Свою позицию он мотивирует тем, что факт обращения с человеком, как с вещью, сам по себе уже представляет достаточно высокий уровень опасности. К тому же торговля людьми предполагает получение огромных прибылей даже в тех случаях, когда не преследуется цель эксплуатации. Критическое отношение к включению в основной состав торговли людьми цели последующей эксплуатации жертвы выражает и Е.В. Евстифеева. Свою позицию она аргументирует тем, что стороны сделки могут и не преследовать такую цель. Она может отсутствовать и в случае продажи ребенка для усыновления лицам, которые не могут иметь своих детей. Во-первых, изъятие органов или тканей выходит за рамки непосредственного объекта торговли людьми, так как представляет угрозу для здоровья и даже жизни человека. Во-вторых, торговля людьми с целью изъятия органов или тканей представляет гораздо большую общественную опасность, чем совершение того же деяния, например, с изъятием документов, использованием служебного положения и т.д. Поэтому решение законодателя включить цель изъятия органов или тканей потерпевшего в квалифицированный состав торговли людьми представляется вполне обоснованным. Тем не менее, мы считаем, что большинства проблем, связанных с правильной квалификацией торговли людьми, можно было бы избежать путем исключения цели эксплуатации потерпевшего из числа обязательных признаков основного состава этого преступления. Подводя итог анализу субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 1271 УК РФ, необходимо заострить внимание на следующих вопросах. Во-вторых, по ст. 1271 УК РФ невозможно привлечь к ответственности лиц, виновных в купле-продаже новорожденных детей, которая, как правило, не преследует цель эксплуатации. Дискуссионным является вопрос о том, присуща ли цель эксплуатации всем действиям, образующим торговлю людьми, или только вербовке, передаче, получению, перевозке и укрывательству. Некоторые авторы придерживаются мнения, что указание на специальную цель при торговле людьми относится только к вербовке, передаче, получению, перевозке и укрывательству, а к купле-продаже отношения не имеет. Свое предположение они обосновывают тем, что общая норма об ответственности за торговлю людьми была введена в Уголовный кодекс Российской Федерации с одновременным исключением из него ст. 152, предусматривавшей ответственность за торговлю несовершеннолетними, в том числе и без цели эксплуатации. Однако конструкция рассматриваемой нормы позволяет заключить, что цель эксплуатации обязательна для всех действий, составляющих торговлю людьми, в том числе и для купли-продажи. Законодатель вначале называет противоправное деяние, а затем конкретизирует это деяние, перечисляя, что следует к нему относить. Причастный оборот «совершенные в целях его эксплуатации» относится ко всем из перечисленных элементов. Обоснованность введения в ч. 1 ст. 1271 УК РФ цели эксплуатации человека в качестве образующего признака сегодня вызывает споры среди как ученых-правоведов, так и сотрудников правоохранительных органов. Разве имеет принципиальное значение, с какой целью человека передают в качестве «живого товара»? Известно, например, что продажа новорожденных детей, как правило, не преследует цель эксплуатации (речь может идти о незаконном усыновлении, желании воспитывать ребенка, как своего). Продажа ребенка матерью в связи с нежеланием нести расходы по его содержанию не может по действующей редакции ст. 1271 УК РФ считаться наказуемой. В результате исключения из Уголовного кодекса ст. 152 «Торговля несовершеннолетними» и принятия действующей редакции ст. 1271 торговля детьми выпала из перечня уголовно наказуемых деяний. Между тем такая торговля представляет, несомненно, повышенную общественную опасность, и ее необходимо криминализировать. К тому же Конвенция ООН о правах ребенка (ст. 35) обязывает государства-участники принять необходимые меры для предотвращения похищения и контрабанды детей, торговли детьми в любых целях. Действующая редакции ст. 1271 УК РФ «Торговля людьми» такова, что в случае, когда ребенка покупают бездетные супруги с целью его воспитания, состава преступления в их действиях не содержится, так как отсутствует обязательный признак торговли людьми — цель последующей эксплуатации купленного ребенка. Действия данных лиц также нельзя квалифицировать по ст. 154 УК РФ «Незаконное усыновление (удочерение)». Получается, что купля-продажа ребенка в России не является преступлением, что противоречит международным нормам об ответственности за торговлю детьми. Значительное количество всех возбужденных уголовных дел по ст. 1271 УК РФ, где предметом преступления являются несовершеннолетние, сегодня прекращается, а виновных отпускают на свободу. В качестве примера можно привести следующий случай. В конце апреля 2005 г. УФСБ Чеченской Республики объявило о разоблачении преступной группировки, занимавшейся продажей младенцев. Сотрудникам УФСБ удалось выйти на посредницу, которая предлагала на продажу двух новорожденных: мальчика в возрасте двух-трех дней за 110 тыс. рублей и девочку за 80 тыс. рублей. Зафиксировав акт купли-продажи одного из малышей на видеопленку, оперативники задержали жительницу Грозного. По данному факту прокуратура Чечни возбудила уголовное дело по ст. 1271 УК РФ, которое было передано для расследования в прокуратуру Ленинского района Грозного. Дала признательные показания, а факт продажи детей был налицо, обвинить ее в торговле людьми в прокуратуре не смогли. По словам прокурора, камнем преткновения стала формулировка ст. 1271 УК РФ. И ведь верно — доказать, что продавала детей с целью их дальнейшей эксплуатации, очень и очень сложно. В этом отношении примечателен опыт Германии, уголовный закон которой наряду с нормой об ответственности за торговлю людьми предусматривает специальную ответственность за торговлю детьми (§ 236 Уголовного кодекса ФРГ). Уголовно наказуемыми являются передача ребенка в возрасте до 18 лет — собственного, опекаемого или подопечного — другому лицу за плату либо получение этого несовершеннолетнего. При этом обязательным условием наступления ответственности считается грубое пренебрежение обязанностями по воспитанию несовершеннолетнего. Как видно из анализа приведенной нормы, уголовной ответственности в Германии подлежит передача ребенка его законным представителем другому лицу за вознаграждение, при этом никаких условий в виде обязательной цели эксплуатации для квалификации по статье о торговле детьми не требуется. Для прикрытия торговли новорожденными детьми в России используются различные законные схемы — например, суррогатное материнство. Бездетным семьям в качестве суррогатных матерей предоставляют уже беременных женщин, которых отговорили делать аборт. После рождения ребенка оформляются документы о якобы проведенной операции по имплантации эмбриона, и на основании этих документов в качестве родителей записываются бездетные супруги, желающие иметь ребенка. Они выплачивают родившей женщине за согласие на его передачу. Таким образом, фактически осуществляется купля продажа ребенка. Другая схема: после рождения ребенка мать оформляет его на себя, а в графу «отец» вписывает имя покупателя. После этого мать пишет официальный отказ от ребенка, и последний на вполне законном основании переходит к покупателю. Такую схему использовала супружеская пара в Новосибирске, которая пыталась продать свою новорожденную дочь за 260 тыс. рублей. В роли «покупателей» выступили оперативные работники, сообщившие супругам о том, что приобретают девочку в качестве донора органов. После того как произошел обмен ребенка на деньги, супруги были задержаны. Указание на специальную цель эксплуатации человека, на наш взгляд, излишне. Как справедливо утверждает, у посредника (лица, действующего по поручению продавца или покупателя), как правило, отсутствует умысел на достижение той же преступной цели (эксплуатация жертвы), что и у стороны, от имени которой он выступает. В отличие от продавца, посредник, передающий человека по поручению продавца, не всегда получает вознаграждение от покупателя. Посредник может действовать за вознаграждение, получаемое от продавца, поэтому у него может отсутствовать цель эксплуатации жертвы. Сомнение в необходимости указания на специальную цель торговли людьми высказывает также и Л.Л. Кругликов. Свою позицию он мотивирует тем, что факт обращения с человеком, как с вещью, сам по себе уже представляет достаточно высокий уровень опасности. К тому же торговля людьми предполагает получение огромных прибылей даже в тех случаях, когда не преследуется цель эксплуатации. Критическое отношение к включению в основной состав торговли людьми цели последующей эксплуатации жертвы выражает и Е.В. Евстифеева. Свою позицию она аргументирует тем, что стороны сделки могут и не преследовать такую цель. Она может отсутствовать и в случае продажи ребенка для усыновления лицам, которые не могут иметь своих детей. Во-первых, изъятие органов или тканей выходит за рамки непосредственного объекта торговли людьми, так как представляет угрозу для здоровья и даже жизни человека. Во-вторых, торговля людьми с целью изъятия органов или тканей представляет гораздо большую общественную опасность, чем совершение того же деяния, например, с изъятием документов, использованием служебного положения и т.д. Поэтому решение законодателя включить цель изъятия органов или тканей потерпевшего в квалифицированный состав торговли людьми представляется вполне обоснованным. Тем не менее, мы считаем, что большинства проблем, связанных с правильной квалификацией торговли людьми, можно было бы избежать путем исключения цели эксплуатации потерпевшего из числа обязательных признаков основного состава этого преступления. Подводя итог анализу субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 1271 УК РФ, необходимо заострить внимание на следующих вопросах. Во-вторых, по ст. 1271 УК РФ невозможно привлечь к ответственности лиц, виновных в купле-продаже новорожденных детей, которая, как правило, не преследует цель эксплуатации. определила:Надзорную жалобу осужденного Филатова Е.Г. удовлетворить частично.Постановление Президиума Верховного суда Республ