Вход

уголовно-правовая охрана прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров , работ, услуг и предприятий

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 89952
Дата создания 2015
Страниц 64
Источников 55
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 28 марта в 13:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
6 000руб.
КУПИТЬ

Содержание

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ПРИРОДА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВ НА СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ И ПРЕДПРИЯТИЙ 7
§ 1. История развития уголовного законодательства об ответственности за незаконное использование товарного знака 7
§ 2. Социально-юридическая обусловленность уголовно-правового запрета на незаконное использование товарного знака 14
§ 3. Сравнительно-правовой анализ зарубежного уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за незаконное использование товарного знака 21
§ 4. Уголовно-правовое значение прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий 33
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕЗАКОННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТОВАРНОГО ЗНАКА 43
§ 1. Объективная сторона незаконного использования товарного знака 43
§ 2. Субъективные признаки незаконного использования товарного знака 51
§ 3. Квалифицированные виды преступления, предусмотренного ст.180 УК РФ 55
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 59
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 61
ПРИЛОЖЕНИЯ 67

Фрагмент работы для ознакомления

..> (<...>); ООО <...>; типографии ЗАО <...>; протоколами осмотра местности: участка около цеха N 19 на территории ОАО <...>; местности прилегающей к территории ООО <...>; протоколами выемок предметов, документов; протоколами осмотра предметов, документов, вещественными доказательствами; протоколами опознания свидетелем З. обвиняемого О., как человека, приезжавшего к руководству фирмы <...> и <...> - М.С., братьям Г-вым; протоколом опознания свидетелем С. обвиняемого Г.А., для которого он изготавливал жестяные банки для упаковки кофе; протоколом опознания свидетелем Р. обвиняемого Г.А., который по договоренности поставил ему кофе <...> (250 гр., жесть) на 7 - 8 млн рублей; протоколом опознания свидетелем К. обвиняемого Б., отгружавшего ему кофейную продукцию из складских помещений в Санкт-Петербурге; протоколом опознания свидетелем К. обвиняемого Г.С., как представителя фирмы-продавца кофейной продукции; заключениями комплексных физико-химических, органолептических и по показателям безопасности пищевых продуктов судебных экспертиз образцов продукции оригинальной т.м. <...>, и образцов продукции, изъятой при проведении обысков, из которых усматривается, что оригинальная продукция т.м. <...> соответствует требованиям ГОСТ, а изъятая при проведении обысков продукция не является кофе натуральным растворимым, не соответствует требованиям ГОСТ; заключением патентной судебной экспертизы от 30.12.2007 г.; и другими доказательствами.
Указанные доказательства проверены судом первой инстанции и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.
Доводы кассационных жалоб о том, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре не описаны товары, для обозначения которых зарегистрированы товарные знаки и сходные с ними обозначения; являются несостоятельными. В приговоре полностью дано описание преступления, совершенного осужденными, в том числе и указаны однородные товары, для обозначения которых зарегистрированы товарные знаки и сходные с ними обозначения, незаконно использованные осужденными, а именно: суд установил, что в период с августа 2005 г. по октябрь 2006 г. осужденные, действуя организованной группой, систематически изготавливали и сбывали фальсификат кофейной продукции торговых марок <...> в пакетах массой 2 грамма, 500 граммов и 750 граммов и жестяных банках массой 95 граммов и 190 граммов и <...> в жестяных банках массой 95 граммов и 190 граммов. А на таре и упаковке сфальсифицированной кофейной продукции <...> использовали обозначения, как тождественные, так и сходные до степени смешения с зарегистрированными и подлежащими правовой охране в РФ чужими товарными знаками, принадлежащими компании <...>; на таре и упаковке сфальсифицированной кофейной продукции <...> использовали обозначения <...>, сходные до степени смешения с чужим товарным знаком, принадлежащим компании <...>.
Доводы кассационных жалоб о том, что в приговоре не указаны конкретное время и обстоятельства, при которых были незаконно использованы конкретные товарные знаки и сходные с ними обозначения, являются несостоятельными. В приговоре четко указан период, в течение которого незаконно осужденными использовались чужие товарные знаки и сходные с ними обозначения для однородных товаров (с августа 2005 г. по октябрь 2006 г.), а также указано при каких обстоятельствах осужденными использовались чужие товарные знаки и сходные с ними обозначения, а именно: на тару и упаковку, воспроизводящую внешний вид оригинальной, помещались чужие товарные знаки и обозначения, в данную тару и упаковку помещалась поддельная продукция, данный товар выдавался за оригинальный и сбывался, в том числе, ИП Д., Р. и Б. При этом показания данных лиц судом были исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и им была дана надлежащая оценка в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о том, что патентная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством, поскольку эксперт был допрошен по делу в качестве свидетеля, являются несостоятельными. Эксперт И., проводившая патентную экспертизу и составившая 30.12.2007 г. заключение, свидетелем по делу не являлась. Эксперт И. была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия по обстоятельствам проведения ею экспертизы на предварительном следствии. Также являются несостоятельными и доводы кассационных жалоб о невозможности проверить выводы эксперта. Заключение эксперта соответствует требованиям закона, в судебном заседании эксперт была допрошена и дала пояснения, на основании каких именно данных проводилась экспертиза. Из показаний эксперта И. усматривается, что она помимо нормативных актов использовала официальную базу ФИПС, о чем указала в установочной части экспертизы. При этом эксперт проводила сравнительный анализ на предмет сходства официально зарегистрированных товарных знаков с представленными образцами, выводы эксперта о правообладателях товарных знаков сделаны на основе документов, представленных из службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (л.д. 17 - 19 т. 23).
Доводы кассационных жалоб о том, что указанная патентная экспертиза является недопустимым доказательством по основаниям, изложенным защитой в суде первой инстанции, также являются несостоятельными. Указанные доводы защиты судом первой инстанции были исследованы и обоснованно оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил условия хранения образцов кофейной продукции, в том числе и путем проведения выездного судебного заседания по месту хранения вещественных доказательств, и суд первой инстанции удостоверился в том, что кофейная продукция хранилась надлежащим образом. Также суд первой инстанции тщательно исследовал и доводы защиты о том, что на экспертизу были представлены ненадлежащим образом отобранные образцы кофейной продукции. Данные доводы судом первой инстанции обоснованно были отвергнуты на основании исследования материалов дела, в которых зафиксированы обстоятельства изъятия образцов кофейной продукции в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, а также в ряде случае - с участием представителя ООО <...>.
Доводы кассационных жалоб о том, что ряд документов в уголовном деле не переведен на русский язык, а документы, на которые ссылается суд, свидетельствуют о том, что срок действия товарных знаков истек до 2006 г., являются несостоятельными. Действительно, в деле (т. 6 л.д. 49 - 52, 88 - 94) имеются документы, не переведенные на русский язык, однако ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда на данные документы нет ссылок. В материалах уголовного дела имеются документы устанавливающие правовую защиту товарных знаков, принадлежащих фирме <...> и оформленных в соответствии с Мадридским соглашением, участницей которого является РФ. После регистрации товарного знака в своем национальном ведомстве подается заявка на предоставление правовой защиты на территории других стран через международное бюро всемирной организации интеллектуальной собственности в патентное ведомство страны, в которой запрашивается правовая охрана и оформляется свидетельство, на территории РФ - в Роспатенте. Фактически данные документы подтверждают, что данный товарный знак принадлежит <...>.
Осужденные признаны виновными в том, что незаконно использовали чужой товарный знак, при этом стороной защиты не было представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности осужденным исключительного права или права пользования указанными товарными знаками, было достоверно установлено, что на момент совершения преступления, осужденные не обладали какими-либо правами на использование данных товарных знаков.
Также материалы уголовного дела содержат сведения, свидетельствующие о том, что сроки действия регистрационных знаков были продлены: N 33707 до 29.11.2016 г., N 48816 до 19.07.2012 г., N 60321 до 14.07.2017 г., N 103455 до 27.05.2011 г., N 195375 до 5.06.2018 г., N 490322 до 27.11.2014 г., N 655692 до 25.01.2016 г.
Доводы кассационных жалоб о том, что ООО <...> и ООО <...> не являются потерпевшими, поскольку в постановлении о признании их потерпевшими не указана фамилия следователя, вынесшего данное постановление, являются несостоятельными. Потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением следователя или суда. Представителями ООО <...> и ООО <...> были представлены доказательства, подтверждающие, что в результате действий осужденных им был причинен материальный ущерб и ущерб их деловой репутации, в связи с чем имелись основания для признания данных юридических лиц потерпевшими по данному уголовному делу. Решение о признании ООО <...> и ООО <...> было оформлено постановлением следователя и им подписано, а отсутствие указания на фамилию следователя в данном постановлении является технической ошибкой, поскольку данное постановление подписано следователем, в производстве которого находилось уголовное дело.
Доводы осужденного Б. о том, что в приговоре не приведены доказательства его вины о совершении преступления в составе организованной группы, являются несостоятельными. В приговоре приведены доказательства вины всех осужденных, в том числе и Б. При этом суд признал допустимыми доказательствами показания осужденного Б. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые он давал в присутствии адвоката. Из указанных показаний осужденного Б. усматривается, что ему было известно о том, что братья Г-вы продают кофейную продукцию незаконного происхождения и занимаются ее незаконным производством под чужими товарными знаками и он, достоверно зная об указанном, выполнял отведенную ему роль в совершении преступления. Также осужденный показал, что по просьбе братьев Г-вых он нашел помещение для хранения товара, а именно, помещение на территории завода <...>. А из договора аренды от 19.06.2006 г. усматривается, что между ОАО <...> (арендодателем) и ООО <...> (арендатором) в лице Б. заключен договор аренды на складское помещение по адресу: <...>. Таким образом, доводы осужденного Б. о том, что в приговоре не приведены доказательства о заключении при его содействии договоров аренды помещений по адресам: <...> не соответствуют действительности.
Утверждение осужденного Б. о том, что он не подписывал договор аренды с ОАО <...> опровергается как договором аренды, так и показаниями свидетелей (свидетеля З.) о том, что руководил рабочими, занимающимися фасовкой кофе на производстве, расположенном в арендованном помещении у ОАО <...>, А., который ездил на автомашине ВАЗ "10 семейства". Также данное утверждение Б. опровергается и имевшимся на контрольно-пропускном пункте ОАО <...> списком машин, которые необходимо было пропускать на территорию для проезда к складам "кофейников", в числе данных автомашин имелись и автомашины принадлежащие Б. Из показаний осужденного Р. также усматривается, что руководил производством в <...>, где изготавливалась поддельная кофейная продукция, Б. С учетом указанного, суд обоснованно сделал вывод, что свидетель З. именно о Б. сообщил как о руководителе рабочих.
Доводы осужденного о том, что он не принимал участия в изготовлении и реализации контрафактной кофейной продукции Д. опровергаются показаниями свидетеля К. о том, что он с разных складов забирал кофейную продукцию, направляемую в <...> Д., а лицом, отгружавшим со склада кофейную продукцию, согласно протоколу опознания, являлся Б.
Доводы осужденного о том. что он, забирая товаросопровождающие документы из офиса на ул. Савушкина, не знал о преступной деятельности, опровергаются в том числе и показаниями самого осужденного Б. на предварительном следствии, где осужденный, будучи допрошенным в качестве обвиняемого подтвердил, что был осведомлен о преступной деятельности братьев Г-вых и принял в этой деятельности участие.
Доводы осужденного о том, что его показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого являются недопустимыми доказательствами и суд не мог их учитывать в качестве доказательств, исследовались судом первой инстанции и суд обоснованно пришел к выводу о том, что при допросе Б. в качестве обвиняемого нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было и данные осужденным показания являются допустимыми и относимыми доказательствами и обоснованно сослался на них в приговоре. Доводы осужденного о том, что 19.02.2007 г. не проводился его допрос, опровергнуты протоколом допроса, а также показаниями следователя Ш. о том, что допрос Б. был проведен в указанный день по просьбе самого Б. Действительно в протоколе допроса исправлена дата, однако данное исправление было произведено в связи с технической ошибкой в дате и в присутствии самого Б. Также следователь Ш. показал, что при допросе никакого воздействия на Б. не оказывалось. Кроме того, помимо протокола допроса от 19.02.2007 г. в материалах уголовного дела имеются протоколы допроса Б. от других дат.
Доводы осужденного о том, что доказательства по делу были судом оценены неверно, являются несостоятельными. Все доказательства по делу судом были проверены и получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований к переоценке доказательств по делу не имеется.
Доводы осужденного П. о том, что судом были неполно исследованы обстоятельства дела, а его вина не была доказана, являются несостоятельными. Так осужденный П. на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, подтвердил, что в период с августа 2005 г. по октябрь 2006 г. обеспечивал для братьев Г-вых изготовление упаковочных материалов для кофе <...>, приобретал станок для тампопечати, и оказывал иные сопутствующие услуги, в том числе, с расчетного счета своей фирмы ООО <...> перечислял в фирму <...> арендную плату за производственное помещение, расположенное в СПб, <...>, арендованное Г-выми. Из показаний осужденного М.С. на предварительном следствии также усматривается, что он, М.С., занимаясь незаконной деятельностью, вел бухгалтерский учет, подготавливал финансово-хозяйственные документы на сбыт произведенной контрафактной продукции, контролировал поступление безналичных платежей от покупателей данной продукции, обналичивал поступившие денежные средства, вносил на расчетные счета ООО <...> и ООО <...> наличные деньги, вырученные от реализации поддельной продукции, совершал банковские операции по перечислению денежных средств в принадлежащую П. фирму <...> для изготовления упаковки для контрафактной продукции. Из показаний осужденного Р. также усматривается, что он занимался изготовлением контрафактной продукции и Г.А. дал ему, Р., телефон П. и сказал, что через П. можно заказывать упаковочные материалы и в дальнейшем он, Р., звонил П. и говорил, какие материалы необходимы для производства, а тот перезванивал и называл места, где можно забрать упаковочные материалы. Так через П. он, Р. получал упаковочную пленку в фирме <...> на <...> и в здании на <...>, а также коробочки под пакетики в организации, расположенной в районе станции метро <...>.
С учетом указанного и других доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности П. в совершении в составе организованной группы незаконного использования чужих товарных знаков и сходных с ними обозначений для однородных товаров, неоднократно.
Таким образом, действия осужденных получили правильную юридическую квалификацию.
Наказание осужденным назначено в соответствии с тяжестью совершенного преступления, с учетом характера и степени фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, значения его соучастия для достижения цели преступления; данных о личности каждого и других обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания.
Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Доводы кассационной жалобы в защиту осужденного М.С. о смягчении ему наказания, в частности, уменьшения испытательного срока, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению. При назначении М.С. наказания суд учел его роль в совершенном преступлении, отношение к содеянному, а также, что М.С. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, работает, с места работы характеризуется положительно, с места жительства характеризуется без замечаний, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается защита. Наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и позволило суду назначить М.С. наказание в виде лишения свободы на небольшой срок с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно. Оснований для сокращения М.С. испытательного срока при условном осуждении судебная коллегия не установила.
Доводы кассационной жалобы осужденного Б. о том, что его действиями ООО <...> и ООО <...> не причинен материальный ущерб и ущерб деловой репутации, являются несостоятельными. Также и доводы кассационных жалоб осужденного П. и в защиту осужденного М.С. о том, что солидарное взыскание с них большой суммы является необоснованным и несправедливым и что следует возложить долевую ответственность на осужденных, являются также несостоятельными. И Б., и П., и М.С., каждый, обоснованно были признаны виновными в том, что в период с августа 2005 г. по октябрь 2006 г. в составе организованной группы, неоднократно, незаконно использовали чужие товарные знаки и сходные с ними обозначения для однородных товаров. В результате преступной деятельности осужденных в составе организованной группы, незаконно использовался товарный знак <...>, подделывалась продукция ООО <...>, которая выдавалась за оригинальную и продавалась, тем самым вытесняя оригинальную продукцию и подрывая доверие потребителей к ней, поскольку поддельная, не отвечающая ГОСТ, продукция ассоциировалась у потребителя с оригинальной. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объемы нелегального производства продукции торговой марки <...> и <...> были значительными и сопоставимыми с промышленным производством, в связи с чем обоснованно солидарно взыскал с осужденных причиненный ущерб в пользу ООО <...> в сумме 1181917 руб. 29 коп. и в пользу ООО <...> в размере 515254 руб. 35 коп.
Также суд, исходя из обстоятельств дела, соразмерности и справедливости, частично удовлетворил гражданский иск потерпевших, просивших взыскать с осужденных ущерб, причиненный деловой репутации фирмы в размере 30000000 и 16000000 рублей, обоснованно взыскав солидарно с осужденных в возмещение ущерба, причиненного деловой репутации фирм, денежные суммы в пользу ООО <...> лишь в размере 3000000 рублей и в пользу <...> в размере 2500000 рублей.
Поскольку ущерб потерпевшим причинен совместными действиями осужденных, суд обоснованно принял решение о взыскании ущерба с осужденных солидарно.
Доводы кассационной жалобы о снятии ареста со всех денежных средств М.С., являются необоснованными. Из материалов уголовного дела усматривается, что на денежные средства осужденного М.С. в сумме 108630 руб. и 1738 долларов США был наложен арест. В суде первой инстанции сестра осужденного М.С. - М. пояснила, что из указанных средств ей принадлежат 30000 рублей и 1000 долларов США, что подтвердил в суде первой инстанции и осужденный М.С., в связи с чем суд первой инстанции снял арест с указанной суммы, а с оставшихся денежных средств в сумме 78630 рублей и 738 долларов США арест снят не был в целях обеспечения возмещения гражданского иска. Доводы кассационной жалобы о том, что все денежные средства, изъятые при обыске 1.11.2006 г., принадлежат сестре осужденного М.С., опровергаются ее собственными показаниями в суде о сумме денежных средств, принадлежащей ей лично. Каких-либо оснований полагать, что М. дала неверные показания, не имеется.
Таким образом, доводы кассационных жалоб как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года в отношении Г.А., Г.Б., М.С., П., Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Г.А., Г.Б., П., Б., адвоката Лева Е.А. - без удовлетворения.

Список литературы [ всего 55]

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты
1. Конвенция по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) (ред. от 02.10.1979) // Закон. 1999. №7.
2. Договор о законах по товарным знакам (подписан в Женеве 27.10.1994) // Публикация ВОИС. 1994. № 225(R).
3. Договор о законах по товарным знакам (подписан в Сингапуре 27.03.2006) // http://www.fips.ru/
4. Сингапурский договор о законах по товарным знакам (подписан в г. Сингапуре 27.03.2006) // Бюллетень международных договоров. 2010. № 11. С. 3 - 65.
5. Соглашение о международной регистрации знаков (Заключено в Мадриде 14.04.1891) (ред. от 02.10.1979) // Публикация ВОИС. 1992. № 260.
6. Соглашения о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (заключено в Ницце 15.06.1957, в ред. от 28.09.1979) // Публикация ВОИС. 1992. №292(R).
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.12.2014) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 31.12.2014) // Собрание законодательства РФ. 2006. №52 (1 ч.). Ст. 5496.
9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 31.12.2014) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
10. Федеральный закон от 31.12.2014 № 530-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер противодействия обороту контрафактной продукции и контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий» // Собрание законодательства РФ. 2015. № 1 (часть I). Ст. 83.
11. Федеральный закон от 17.11.2001 № 144-ФЗ (ред. от 18.12.2001) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 47. Ст. 4404.
12. Положение о товарных знаках, утвержденного Приказом Госкомизобретений СССР от 25.06.1962 № 144а // СП СССР. 1962. № 17. Ст. 59.
Учебная и научная литература
13. Армстронг Г., Вонг В., Котлер Ф., Сондерс Д. Основы маркетинга. М.: ООО «И.Д. Вильямс», 2007. 1200 с.
14. Беляев В.И. Маркетинг: основы теории и практики: Учебник. М.: КНОРУС, 2007. 672 с.
15. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. 312 с.
16. Гаврилов Э. Средства индивидуализации товаров и качественные характеристики товаров // Хозяйство и право. 2014. № 3. С. 13 - 27.
17. Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М.: Экзамен, 2009. 968 с.
18. Городов О.А. Право промышленной собственности: Учебник. М.: Статут, 2011. 942 с.
19. Гражданский кодекс Российской Федерации: Фирменное наименование. Товарный знак. Место происхождения товара. Коммерческое обозначение. Постатейный комментарий к главе 76 / М.Я. Кириллова, П.В. Крашенинников, В.В. Орлова и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2015. 222 с.
20. Гришаев С.П. Комментарий к Закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс», 2005.
21. Гульбин Ю.Т. Исключительные права на средства индивидуализации товаров - товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров: гражданско-правовой аспект. М.: Статут, 2007. 648 с.
22. Демьяненко Е.В. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003. 188 с.
23. Егорова М. А. Коммерческое право: учебник для вузов. М.: РАНХиГС при Президенте РФ, Статут, 2013. 684 с.
24. Золотарев Б.Ю. Из истории правовой охраны товарных знаков в СССР (Отечественное законодательство и практика 20-30 годов) // Вопросы изобретательства. 1967. № 10. С. 15.
25. Карунная Я.А. Правовая природа средств индивидуализации коммерческих организаций: Дис. ... канд. юрид. наук. Новосибирск, 2004. 213 с.
26. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005. 572 с.
27. Козлов А.А. Незаконное использование средств индивидуализации товаров (уголовно-правовой и криминологический аспекты): автореф. дисс. … канд юрид. наук. М., 2004. 32 с.
28. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) / Н.И. Ветров, М.М. Дайшутов, Г.В. Дашков и др.; под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юриспруденция, 2013. 912 с.
29. Косунова Д.Д. Совершенствование правовой охраны средств индивидуализации в связи с принятием части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 212 с.
30. Микузева Л.А. Практика определения и обоснования в суде размера убытков от неправомерного использования товарных знаков // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2012. № 3. С. 91 - 100.
31. Музыкант В.Л. Культурно-коммуникационное пространство бренда // Культура: управление, экономика, право. 2007. № 4. С. 15 - 19.
32. Никитина Л. К. Уголовно-правовая охрана прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2010. 34 с.
33. Никитина Л.К. Основные направления оптимизации уголовного законодательства об ответственности за незаконное использование товарного знака // Общество и право. 2010. № 1. С. 172 - 177.
34. Орлова В.В. Теория и практика индивидуализации в сфере интеллектуальной собственности: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. 45 с.
35. Перевалов В.А., Блинов О.И. Поисковая реклама с точки зрения прав на товарные знаки и законодательства о защите конкуренции в России и за рубежом // Закон. 2014. № 9. С. 102 - 110.
36. Петров И.А. Охрана товарных знаков в Российской Федерации: Учеб.-практ. пособие. М.: Дело, 2002. 176 с.
37. Пьянова М.В. Ответственность за незаконное использование товарного знака в уголовном праве зарубежных государств // Общество и право. 2010. № 5. С. 125 - 128.
38. Розен Я. С. Товарные знаки (законы и применение их в административной и судебной практике, законодательные мотивы и решения Правительствующего Сената, трактаты и декларации). - С.-Петербург, юридический книжный склад «Право», 1913 г. // СПС «Гарант».
39. Розенберг В.В. Фирма: Догматический очерк. СПб.: Тип. ред. период. изд. М-ва фин., 1914 // СПС «Гарант».
40. Серго А.Г. Средства индивидуализации в действующем законодательстве // Вестник РГАИС: Сб. науч. тр. М.: ГОУ ВПО РГАИС, 2011. С. 273-284.
41. Склярук С.А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. 27 с.
42. Трунцевский Ю.В., Козлов А.А. Охрана и защита прав на средства индивидуализации товаров. М.: Юрист, 2006. 168 с.
43. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М.: Зерцало, 1998. 218 с.
44. Уильям Б. Мак-Грэт. Гражданско-правовая защита от нарушения авторского права // Применение законов о защите прав на интеллектуальную собственность в Соединенных Штатах Америки. - М.: Юридическая школа им. Джона Маршала / Союзпатент, 1997. С. 44 - 46.
45. Филиппов П.А. Уголовно-правовая защита права интеллектуальной собственности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. – 288 с.
46. Цахаев Р.К., Муртузалиева Т.В. Основы маркетинга: Учебник. М.: Экзамен, 2007. 448 с.
47. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс Российской Федерации: развитие общих положений гражданского права // Кодификация российского частного права / Под ред. Д.А. Медведева. М.: Статут, 2008. 976 с.
Материалы судебной практики
48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 7.
49. Кассационное определение Нижегородского областного суда от 04.03.2011 по делу № 22-1419/11 // СПС «КонсультантПлюс».
50. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2010 № 22-4928/10 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
51. Постановление Московского городского суда от 22.05.2014 № 4у/5-2605/14 // СПС «КонсультантПлюс».
52. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу № А65-28190/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
53. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу № А79-11664/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
54. Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 11.03.2008 // http://www.justa-aura.ru/presentations/72/73/ (дата обращения 11.02.2015).
55. Официальный сайт Ставропольского краевого суда. Справка по итогам обобщения практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ) за период 2010 - первое полугодие 2012 года // http://kraevoy.stv.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=125 (дата обращения 11.02.2015).
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00538
© Рефератбанк, 2002 - 2024