Вход

Система политической власти в Московском княжестве. Возвышение Москвы.

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 82495
Дата создания 2014
Страниц 27
Источников 20
Мы сможем обработать ваш заказ 26 января в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 680руб.
КУПИТЬ

Содержание

План Введение 3 Глава 1. Политическая система русских земель XII–XIV вв.: структура и её формирование 5 Глава 2. Основные тенденции политического развития русских княжеств в XIII–XIV вв. Влияние монгольского владычества на политический строй Руси 11 Глава 3. Предпосылки и факторы возвышения Москвы 19 Заключение 26 Список используемых источников и литературы 27 Содержание

Фрагмент работы для ознакомления

Даниил, таким образом, стал родоначальником династии московских князей. Рассматривая соперничество Твери и Москвы, необходимо признать их равные шансы на успех. При этом некоторые исследователи даже отдают приоритет Твери, полагая, что первоначально она обладала более устойчивыми позициями в Золотой Орде. Они видели в её географическом расположении больше выгод для развития как центрального княжества северо-востока Руси, обладавшего благоприятными выходами в новгородские земли, а также в Литву. Но, по их мнению, это преимущество позже и сыграло роковую роль, т. к. как раз из-за него Тверь становилась опасной для ордынских ханов. Относительно Москвы нужно отметить, что её периферийное положение во Владимиро-Суздальских землях изначально определило её последующую политическую судьбу, первоначально – малоперспективную. Будучи малопривлекательной, Москва долго не получала князей на постоянное княжение. Кроме того, нечастые правители были «младшей линии» в роду, что также не повышало её статуса. И только с передачей Москвы Даниилу (малолетнему и младшему сыну Невского) она обрела самостоятельность. Потенциал Москвы и Твери в борьбе за первенство в русских землях изначально был примерно одинаковым. Обе столицы находились на перекрещении важных торговых линий. Княжества не имели прямых границ с потенциальным внешним врагом. Их земли были одинаково неплохо предохранены от вторжений, как с западной, так и с восточной сторон непроходимыми лесами, а также иными землями. Наконец, после нашествия, Москва и Тверь превратились в центры возрождения русской народности. Вследствие этих причин победа Москвы, либо Твери определялась, в первую очередь, фактическими обстоятельствами, конкретным балансом сил и возможностей. Выше упоминалось о ещё одном претенденте на главенство – Нижегородском княжестве. Оценивая его позиции, следует признать, что они были наименее весомыми. В первую очередь, из-за географического положения. Суздальско-Нижегородское княжество размещалось на восточном краю Северо-Восточной Руси, в непосредственной близости от Золотой Орды. Это делало её уязвимой: богатые нижегородские земли нередко делались целью набегов. Данный фактор был серьёзным препятствием сосредоточения в этих местах населения, тормозил темпы колонизации края. Наконец, он вынуждал нижегородских князей постоянно искать компромисс с ордынцами, нередко занимать промонгольские позиции в отдельных вопросах. Последнее естественно не повышало авторитет местных князей в русских землях. Московское княжество первоначально было одним из самых маленьких. Однако усилиями московских князей территорию их «отчины», а соответственно и её мощь получилось существенно увеличить. В 1301 году по итогам войны с Рязанью к Москве перешла Коломна, имевшая важное стратегическое значение для неё. В 1302 году московское княжество приросло крупными и густонаселенными землями – Переяславским княжеством. Всё это, бесспорно, повысило силу Москвы. После присоединения к московским землям Можайска, отвоеванного у Смоленска, вся область бассейна реки Москва попала под контроль московских правителей. Это существенно повысило торговую роль Москвы в регионе. Процесс разрастания княжества шёл достаточно интенсивно: всего за 3 года его территория умножилась практически вдвое. Увеличение силы Москвы позволило её князьям выдвинуть свои претензии на великое княжение. И впервые это сделал московский князь Юрий Данилович, оспоривший право на владение ярлыком у соседей – тверских князей. С этого времени и началась основная борьба между Москвой и Тверью. Борьба эта порой велась «грязными» методами, со временем ставшими обыденными. Так князь Юрий Данилович, для получения поддержки золотоордынского правителя – Узбека, женился на его сестре – Кончаке (в крещении – Агафье). Это укладывалось в давние традиции русских князей, роднившихся, в отм числе с половецкими ханами. Используя родственные связи и обещания выплаты большей дани, он обрел ярлык на великое княжение. Но обладатель ярлыка – тверской князь Михаил Ярославич не только покорился воле хана, но и приступил к войне с Юрием, нанеся тому поражение. При этом в плену оказалась сестра Узбека – Кончака-Агафья, которая неожиданно вскоре скончалась. Юрий убедил хана, что виновник смерти княжны – Михаил Тверской. За это Михаил был казнён в Орде. Однако ярлык достался не Юрию, а Дмитрию Грозные Очи – сыну убитого в Орде Михаила Ярославича, а после казни Дмитрия – другому сыну – Александру Михайловичу. Судьба Великого князя Владимирского Дмитрия Грозные Очи оказалась недолгой: повстречав в ставке хана виновника казни отца, не стерпел обиды и убил князя Юрия Даниловича. За что и поплатился собственной жизнью. Итак, очевидно, что методы и приёмы борьбы за великокняжеский стол изначально выходили за рамки дозволенного. Это, однако, было выгодно ордынцам, стремившимся не сохранять на долгий срок великокняжеский ярлык у какой-то одной княжеской семьи. Монголы по-прежнему стремились проводить политику на разобщение русских князей, поддерживая и подогревая внутренние раздоры. Подтверждением этого стала очередная передача ярлыка одной из противоборствующих сторон: он оказался у московского князя Ивана, прозванного Калитой, по всей видимости, из-за его жажды накопительства и скопидомства («калита» – денежный кошель, носившийся на поясе). Иван Калита умножал свою мощь с помощью ордынцев. В 1327 г. он, используя монгольские войска, усмирил восставшую Тверь. При этом использовал максимально жёсткие методы: земли были опустошены, посады и поселения сожжены. Тверской князь Александр вынужден был искать убежище в Пскове, а затем и Великом княжестве Литовском. Вознаграждением за это стала передача ярлыка Калите, с передачей ему функций основного сборщика и поставщика в Орду дани. Так как после восстания институт баскачества, спровоцировавший народное выступление, был упразднён. Собирание «ордынского выхода» производилось Калитой достаточно своеобразно. Исследователи считают, что некоторую часть дани князь Иван скрывал в свою пользу. Это позволило его княжеству существенно разбогатеть. При Калите продолжилась аннексионная политика Москвы: в её подчинение перешли Углич, Галич и Белоозеро. Особенностью Ивана Калиты в этой политике стала практика мирного расширения. Так используя накопленные богатства, князь и его бояре активно скупали поселения в соседних землях. А также охотно принимал на службу удельных князей и бояр, бросавших своих прежних сюзеренов и переходивших на службу к московскому правителю. Важным фактором, способствовавшим укреплению Москвы стала поддержка местных князей церковью. В частности, митрополиты, избрали Москву местом своего постоянного пребывания. В ходе тверского восстания глава русской церкви митрополит Феогност не только не осудил Калиту, приведшего татар на Русь, но и поддержал его. В частности, он пообещал предать проклятию жителей Пскова и даже отлучить их от церкви за то, что они укрыли Александра Тверского. Угрозы, как видно выше, имели воздействие. Всё это значительно поднимало авторитет власти московских князей, т. к. церковь даже в удельный период продолжала сохранять общерусское единство. При Калите княжество Московское превратилось в самое могущественное и богатое. Он стремится действовать на перспективу, уже при жизни начав борьбу за ярлык для сыновей. Так в 1339 г. он брал с собой в Орду своих старших сыновей – Семёна и Ивана. Там он их представил хану Узбеку в качестве «будущих надежных, ревностных слуг его рода». У наследников Ивана Даниловича уже практически никто не отваживался оспорить первенство в русских землях. Свидетельством тому ситуация с внуком Дмитрием (Донским), получившим ярлык в 12-тилетнем возрасте. Т. о. сам статус Москвы определял победителя. Рассматривая предпосылки и факторы возвышения именно Московского княжества нужно выделить следующие: 1) Географический фактор. Выгодное военно-стратегическое и торгово-экономическое положение способствовало спокойному развитию московских земель; 2) Поддержка церкви. Перенос митрополичьей кафедры в Москву и кАк следствие превращение её в духовную столицу во многом определили победу её князей; 3) Развитие «вотчинного землевладения» и «вотчинного права». Владельцы вотчин – князья и бояре – настойчиво добивались права скупать земли за границами своего княжества, а также затем включать их в его состав; 4) Наконец, это политика московских правителей, малоразборчивых в методах и технологиях реализации своих задач, которые действовали, по выражению В. О. Ключевского, как беззастенчивые «хищники». Заключение Эпоха политического разделения русских земель в XIII–XIV вв. добралась до своего пика. Серьёзные изменения в социальной и экономической сферах были связаны с дальнейшим развитием феодальных отношений: становлением вотчинного хозяйства, как главного источника доходов князя и бояр; с восстановлением и развитием городов и др. Затронули они и политическую сферу. В ней продолжают существовать пережитки родового и раннефеодального строя (такие как, например, вече). Однако они постепенно начинают входить за рамки системы как не способные отвечать требованиям времени. Другие, сохраняются, видоизменяясь под влиянием новых веяний (это княжеская власть). А отдельные формы даже приобретают новое значение (Боярская Дума). Примечательно, что все эти процессы протекают не в старых политических центрах – Владимире, Суздале, а в новых, таких как Москва, Тверь и др. Объективно политическая победа Москвы не была предрешена изначально. Однако стечение обстоятельств, более рациональное применение своих ресурсов в борьбе определили её победу на Тверью. Это позволило Москве стать центром объединения княжеств, флагманом борьбы с владычеством Орды. Список используемых источников и литературы Ипатьевская летопись. СПб., 1871 Полное собрание русских летописей (ПСРЛ). М., 2000. Т. 2 Гранберг Ю. Вече в древнерусских письменных источниках: функции и терминология // Древнейшие государства Восточной Европы. М., 2006 Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953 Греков И. Б., Шахмагонов Ф. Ф. Мир истории: Русские земли в XIII–XV веках. М., 1986 Зимин А. А. Россия на рубеже XV–XVI столетий: (Очерки социально-политической истории). – М.: Мысль, 1982 Карамзин Н. М. История государства Российского. В XII тт. Т. III Карамзин Н. М. История государства Российского. В XII тт. Т. IV Ключевский В. О. Сочинения. В 9 т. Т. 1. М., 1987 Ключевский В. О. Сочинения. В 9 т. Т. 2. М., 1988 Любавский М. К. Лекции по древней русской истории до конца XVI века. СПб., 2000 Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории Полубояринова М. Д. Русские люди в Золотой Орде. М., 1978 Рудаков В. Н. Монголо-татары глазами древнерусских книжников середины XIII–XV вв. М., 2009 Свердлов М. Б. Домонгольская Русь. Князь и княжеская власть на Руси VI – первой трети XIII вв. 2003 Соловьёв С. М. История России с древнейших времен. Книга I Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956 Толочко А. П. Князь в Древней Руси. X–XIII века власть, собственность, идеология. К., 1992 Толочко П. П. Власть в Древней Руси. X-XIII века. СПб., 2011 Фроянов И. Я. Киевская Русь. Л., 1980 См.: Карамзин Н. М. История государства Российского. В XII тт. Том III. См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор Истории русского права. С. 37. См.: Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. . См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь. Л., 1980. С. 29–31. См.: Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 288–309. См.: Свердлов М. Б. Домонгольская Русь. Князь и княжеская власть на Руси VI – первой трети XIII вв. СПб, 2003; Толочко А. П. Князь в Древней Руси. X–XIII века власть, собственность, идеология. К., 1992; Толочко А. П. Власть в Древней Руси. X–XIII века. СПб., 2011. См.: Соловьёв С. М. История России с древнейших времен. Книга I. См: Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.-Л., 1939. С. 189. Ключевский В. О. Сочинения. Курс русской истории. В 9 т. Т. 1. Ч. 1. М., 1987. С. 202–203. См.: Греков Б. Д. Указ. соч. М., 1953. С.  359, 366; Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 222–224. См.: Гранберг Ю. Вече в древнерусских письменных источниках: функции и терминология // Древнейшие государства Восточной Европы. М., 2006. Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории. С. 76. Платонов С. Ф. Указ. соч. С. 76. См.: Полное собрание русских летописей (ПСРЛ). Т. 2. Стб. 795; Рудаков В. Н. Монголо-татары глазами древнерусских книжников середины XIII–XV вв. М., 2009. С. 102–122. См.: Полубояринова М. Д. Русские люди в Золотой Орде. М., 1978. С. 10. См.: Ипатьевская летопись. СПб., 1871. С. 240. См.: Греков И. Б., Шахмагонов Ф. Ф. Мир истории: Русские земли в XIII–XV веках. М., 1986. С. 109. Карамзин Н. М. История государства Российского. В XII тт. Т. IV. Глава IX. Великий князь Иоанн Данилович, прозванием Калита. 1328–1340 Ключевский В. О. Сочинения. В 9 т. Т. 2. Курс русской истории. Ч. 2. М., 1988. С. 13. 26

Список литературы [ всего 20]

Список используемых источников и литературы Ипатьевская летопись. СПб., 1871 Полное собрание русских летописей (ПСРЛ). М., 2000. Т. 2 Гранберг Ю. Вече в древнерусских письменных источниках: функции и терминология // Древнейшие государства Восточной Европы. М., 2006 Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953 Греков И. Б., Шахмагонов Ф. Ф. Мир истории: Русские земли в XIII–XV веках. М., 1986 Зимин А. А. Россия на рубеже XV–XVI столетий: (Очерки социально-политической истории). – М.: Мысль, 1982 Карамзин Н. М. История государства Российского. В XII тт. Т. III Карамзин Н. М. История государства Российского. В XII тт. Т. IV Ключевский В. О. Сочинения. В 9 т. Т. 1. М., 1987 Ключевский В. О. Сочинения. В 9 т. Т. 2. М., 1988 Любавский М. К. Лекции по древней русской истории до конца XVI века. СПб., 2000 Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории Полубояринова М. Д. Русские люди в Золотой Орде. М., 1978 Рудаков В. Н. Монголо-татары глазами древнерусских книжников середины XIII–XV вв. М., 2009 Свердлов М. Б. Домонгольская Русь. Князь и княжеская власть на Руси VI – первой трети XIII вв. 2003 Соловьёв С. М. История России с древнейших времен. Книга I Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956 Толочко А. П. Князь в Древней Руси. X–XIII века власть, собственность, идеология. К., 1992 Толочко П. П. Власть в Древней Руси. X-XIII века. СПб., 2011 Фроянов И. Я. Киевская Русь. Л., 1980 список литературы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2022