анализ и диагностика финансовой хозяйственной деятельности предприятия ОАО

Содержание Введение 4 1. Характеристика предприятия как объекта анализа 6 1.1. Краткая характеристика предприятия 6 1.2. Информационная база анализа и ее проверка 6 2. Анализ финансового состояния предприятия 9 2.1. Анализ имущественного положения предприятия 9 2.2. Анализ капитала, вложенного в имущество предприятия 14 2.3. Анализ и оценка собственного оборотного капитала 15 2.4. Оценка чистых активов предприятия 16 2.5. Анализ показателей оборачиваемости для оценки деловой активности предприятия 18 2.6. Анализ показателей финансовой устойчивости для оценки структуры капитала предприятия 21 2.7. Анализ показателя ликвидности для оценки платежеспособности предприятия 22 3. Анализ и оценка эффективности деятельности предприятия и тенденции его развития 25 3.1. Состав, динамика и структура прибыли 25 3.2. Анализ показателей рентабельности предприятия 27 4. Прогнозирование возможного банкротства предприятия 30 4.1. Z-счет Альтмана 30 4.2. Четырехфакторная модель Иркутской ГЭА 31 4.3. Пятифакторная модель Маркарьяна 32 4.4. Z-счет Таффлера 33 4.5. Z-счет Лиса 34 Заключение 35 Библиографический список 36 Содержание

руб.20112012тыс. руб.(гр.3 - гр.2)± %((3-2) : 2)1234561. Выручка473 117641 344+168 227+35,6557 2312. Расходы по обычным видам деятельности445 886565 880+119 994+26,9505 8833. Прибыль (убыток) от продаж  (1-2)27 23175 464+48 233+177,151 3484. Прочие доходы и расходы, кроме процентов к уплате-5 532-13 310-7 778↓-9 4215. EBIT (прибыль до уплаты процентов и налогов) (3+4)21 69962 154+40 455+186,441 9276. Проценты к уплате1 34013-1 327-996777. Изменение налоговых активов и обязательств, налог на прибыль и прочее-6 158-14 529-8 371↓-10 3448. Чистая прибыль (убыток)  (5-6+7)14 20147 612+33 411+3,4 раза30 907Справочно:Совокупный финансовый результат периода14 20147 612+33 411+3,4 раза30 907В 2012 г. организация не производила использование чистой прибыли. Поэтому данные по строке "Чистая прибыль (убыток) отчетного периода" формы №2 равны изменению показателя "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" формы №1.Изменение отложенных налоговых активов, отраженное в "Отчете о финансовых результатах" (стр. 2450) за отчетный период, не соответствует изменению данных по строке 1180 "Отложенные налоговые активы" Баланса. Подтверждением выявленной ошибки является и то, что даже в сальдированном виде отложенные налоговые активы и обязательства в форме №1 и форме №2 за отчетный период не совпадают.Ниже на графике наглядно представлено изменение выручки и прибыли ОАО "Протон" в течение всего анализируемого периода.Рис.3.1. Динамика выручки и чистой прибыли ОАО «Протон»3.2. Анализ показателей рентабельности предприятияРентабельность – показатель эффективности единовременных и текущих затрат. В общем виде рентабельность определяется отношением прибыли к единовременным или текущим затратам, благодаря которым получена эта прибыль.В табл.3.2. проведем анализ показателей рентабельности ОАО «Протон».Таблица 3.2Анализ показателей рентабельности ОАО «Протон»Наименование31.12.201131.12.2012В абсолютном выражении, руб.Темп приростаОбщая рентабельность, %4,30%9,69%5,39%125,16%Рентабельность продаж, %5,76%11,77%6,01%104,43%Рентабельность собственного капитала, %21,58%53,13%31,55%146,17%Рентабельность акционерного капитала, %14 202,62%47 612,00%33 409,38%235,23%Рентабельность оборотных активов, %10,00%30,66%20,67%206,73%Общая рентабельность производственных фондов, %17,01%41,20%24,19%142,22%Рентабельность всех активов, %7,52%19,93%12,41%165,01%Рентабельность финансовых вложений, %51,08%18,51%-32,57 %-63,77 %Рентабельность основной деятельности7,83%13,06%5,24%66,90%Рентабельность производства, %8,49%15,03%6,53%76,95%Рассматривая показатели рентабельности, прежде всего, следует отметить, что и на начало, и на конец анализируемого периода частное от деления прибыли до налогообложения и выручки от реализации (показатель общей рентабельности) находится у ОАО «Протон» ниже среднеотраслевого значения, установившегося на уровне 10%. На начало периода показатель общей рентабельности на предприятии составлял 4.3%, а на конец периода – 9.69 % (изменение в абсолютном выражении за период: 5.39%). Это следует рассматривать как отрицательный момент и искать пути повышения эффективности деятельности организации.Повышение рентабельности собственного капитала c 21.58 до 53.13 процента за анализируемый период было вызвано увеличением чистой прибыли предприятия за анализируемый период на 33 411 тыс. руб.Как видно из таблицы, за анализируемый период значения большинства показателей рентабельности увеличились, что следует скорее рассматривать как положительную тенденцию.Рис.3.3. Показатели рентабельности ОАО «Протон»4. Прогнозирование возможного банкротства предприятия4.1. Z-счет АльтманаЭтот метод предложен в 1968 году известным западным экономистом Альтманом (Edward I.Altman). Индекс кредитоспособности построен с помощью аппарата мультипликативного дискриминантного анализа (Multiple-discriminantanalysis – MDA) и позволяет в первом приближении разделить хозяйствующие субъекты на потенциальных банкротов и небанкротов.Коэффициент Альтмана представляет собой пятифакторную модель, построенную по данным успешно действующих и обанкротившихся промышленных предприятий США. Итоговый коэффициент вероятности банкротства Z рассчитывается с помощью пяти показателей, каждый из которых был наделен определенным весом, установленным статистическими методами:Z-счёт = 3,3* К1 + К2 + 0,6* К3 + 1,4* К4 + 1,2*К5 , где:Результаты многочисленных расчетов по модели Альтмана показали, что обобщающий показатель Z может принимать значения в пределах [-14, +22], при этом предприятия, для которых Z>2,99 попадают в число финансово устойчивых, предприятия, для которых Z<1,81 являются предприятиями с высоким риском банкротства, а интервал [1,81-2,99] составляет зону неопределенности.Использовать традиционную пятифакторную модель Альтмана для оценки вероятности банкротства следует осторожно, так как тестирование других предприятий по данной модели показывает, что в некоторых случаях она не дает адекватной оценки наших российских предприятий, потому что не учитывает специфику капитала в различных отраслях и требуется пересчет весовых коэффициентов (их уточнение опытно - статистическим путем).В экономике нашей страны иные темпы инфляции, иные циклы макро- и микроэкономики, а также другие уровни фондо-, энерго- и трудоемкости производства, производительности труда, налоговая система. Поэтому не совсем некорректно механически использовать приведенные выше значения коэффициентов и их весовые знаки в российских условиях. Российские экономисты сделали попытку приспособить модель Альтмана к нашим условиям. Различают: Четырехфакторную модель Иркутской ГЭА; Пятифакторная модель Маркарьяна и др. 4.2. Четырехфакторная модель Иркутской ГЭАZ-счет = 8.38 К1 + К2 + 0,054 К3 + 0,63 К4, где: Критерии оценки банкротства: - если значение Z –счета менее 0 – вероятность банкротства максимальная (90-100%); - если значение Z–счета 0 - 0,18 – вероятность банкротства высокая (60-80%); - если значение Z–счета 0,18 - 0.32 - вероятность банкротства средняя (35-50%); - если значение Z–счета 0,32 - 0,42 – вероятность банкротства низкая (15-20%); - если значение Z–счета более 0,42 – вероятность банкротства минимальная (до 10%). 4.3. Пятифакторная модель МаркарьянаZ-счет = 1,2 К1 + 1,4 К2 + 3,3 К3 + 0,6 К4 + К5; где: Критерии оценки вероятности банкротства аналогичны критериям применяемым в классической модели Э. Альтмана. Зона неведения по этой модели находится в интервале 1,81-2,99. Чем больше значение Z –счета, тем меньше вероятность банкротства. 4.4. Z-счет ТаффлераВ 1977 году британский ученый Таффлер (Taffler) предложил использовать четырехфакторную прогнозную модель, при разработке которой использовал следующий подход: На первой стадии расчетов вычисляются 80 отношений по данным обанкротившихся и платежеспособных компаний. Затем, используя статистический метод, известный как анализ многомерного дискриминанта, можно построить модель платежеспособности, определяя частные соотношения, которые наилучшим образом выделяют две группы компаний и их коэффициенты. Такой выборочный подсчет соотношений является типичным для определения некоторых ключевых измерений деятельности корпорации, таких, как прибыльность, соответствие оборотного капитала, финансовый риск и ликвидность. Объединяя эти показатели и сводя их соответствующим образом воедино, модель платежеспособности производит точную картину финансового состояния корпорации. Типичная модель принимает форму:Z=0,53*К1+0,13*К2+0,18*К3+0,16*К4К1 – Соотношение чистой прибыли и краткосрочных обязательствК2 – Соотношение оборотных активов с суммой обязательствК3 – Соотношение краткосрочных обязательств с активами (валютой баланса)К4 – Соотношение выручки от реализации с активами (валютой баланса)Если величина Z – счета больше 0,3, это говорит о том, что у фирмы неплохие долгосрочные перспективы, если меньше 0,2, то банкротство более чем вероятно.4.5. Z-счет ЛисаВ 1972 году экономист Лис (Великобритания) получил следующую формулу:Z=0,063*К1+0,092*К2+0,057*К3+0,001*К4 , где:К1 – Соотношение оборотного капитала с активами (валютой баланса)К2 – Соотношение прибыли от реализации с активами (валютой баланса)К3 – Соотношение нераспределенной прибыли с активами (валютой баланса)К4 – Соотношение собственного и заемного капиталаКритическое значение показателя составляет <0,037ЗаключениеФинансовое состояние хозяйствующего субъекта считается комплексным первичным указателем эффективности реализации предпринимательской работы, а также показателем оптимальности использования ресурсов. Изменение финансового состояния организации нужно осматривать как перемены в размещении средств и источниках их формирования. Соотношение оборотных средств и источников их формирования диагностирует текущую и перспективную платежеспособность компании и характеризует его финансовое состояние.Широкий ряд задач финансового анализа влечет за собой потребность использования широкого спектра методов их решения. Но, невзирая на их разнообразность, большая часть методов финансового анализа взаимосвязано: или одни базируются на иных, или вероятно их общее использование. Это объясняется тем, что в основном количестве научно-практических направлений экономики имеется взаимопроникновение научных инструментов. Исходя из поставленных перед аналитиками задач и условий жизнедеятельности организации будут использоваться те или иные приемы, методы и способы финансового анализа. Однако, итогом этого анализа, независимо от применяемых способов, должно быть предоставление пользователю рекомендаций, которые могут служить формализованной основой для принятия управленческих решений.Анализ финансовой деятельности осуществлялся на примере ОАО «Протон».Библиографический списокБуряковский, В. В. Финансы предприятий: учеб.пособие / В. В. Буряковский, В. Я. Кармазин, С. В. Каламбет; под ред. В. В. Буряковского. — Днепропетровск: Пороги, 2007. — 246 сВасильева Л.С. Финансовый анализ /Л.С. Васильева, В.М. Петровская. – М.: КНОРУС, 2010. – 544 с. Герасименко А.А. Финансовая отчетность для руководителей и начинающих специалистов. - .: АльпинаПаблишер, 2014. – 432 с.Григорьева Т.Н. Финансовый анализ для менеджеров. – М.: Юрайт, 2014 – 496 с.Незамайкин В.М., Юрзинова И.Л. Финансовый менеджмент. – М.: Юрайт, 2014 – 478 с. Неудачин В.В. Реализация стратегии компании. Финансовый анализ и моделирование. – М.: Дело, 2014 – 168 с.Попкова Е.Г. Основы финансового мониторинга. – М.: Инфра-М, 2014 – 166с.Рогова Е.М., Ткаченко Е.А. Финансовый менеджмент. – М.: Юрайт, 2014. – 544с.Финансовый менеджмент. Проблемы и решения. / под ред. А. З. Бобылевой. – М.: Юрайт, 2014 – 912 с.Чечевицына Л.Н., Чечевицын К.В. Анализ финансово-хозяйственнойдеятельности. – М.: Феникс, 2014. – 368 с.