Особенности назначения и производства судебной налоговой экспертизы в уголовном производстве.

Содержание
Введение 3
Глава 1. Теоретические аспекты производства налоговой экспертизы в уголовном процессе 5
1.1. Понятие и классификация налогов и сборов 5
1.2. Понятие налогового преступления и его виды 10
1.3. Понятие, сущность и особенности судебной налоговой экспертизы как разновидности судебных экспертиз 16
1.4. Место судебной налоговой экспертизы в уголовном процессе 23
1.5. Методическое обеспечение судебной налоговой экспертизы 30
1.6. Порядок назначения и проведения судебной налоговой экспертизы 37
Глава 2. Производство и проведение судебной налоговой экспертизы в уголовном процессе 44
2.1. Цели и задачи налоговой экспертизы 44
2.2. Методика проведения судебной налоговой экспертизы 48
2.3. Планирование налоговой экспертизы в СПК «Свой труд» 50
2.4. Экспертное заключение по результатам налоговой экспертизы в СПК «Свой труд» 52
2.5. Анализ судебной практики по результатам налоговых экспертиз 68
Заключение 77
Список литературы 79

выдано денежных средств из кассы в сумме 5 260,00 руб.
ВСЕГО на сумму 230 775,90 руб.
Всего за период с апреля 2011 года по февраль 2012 года СПК «Свой труд» понес расходы на сумму 699 192,70 руб.
Вопрос 2. Определение денежной стоимости вклада СПК «Свой труд» по договору простого товарищества (совместная деятельность) от 12.06.2011г.
Согласно представленных материалов дела №А54-2510/04-С16 (копии первичных бухгалтерских документов) за период с апреля по ноябрь 2011 года СПК «Свой труд» осуществил следующие расходы:
покупка товарно-материальных ценностей и оплата услуг сторонних организаций на сумму 227 383,80 руб.
выдано денежных средств из кассы в сумме 241 033,00 руб.
ВСЕГО на сумму 468 416,80 руб.
Кроме этого, согласно представленных материалов дела №А54-2510/04-С16 (копии первичных бухгалтерских документов) за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года СПК «Свой труд» осуществил следующие расходы:
покупка товарно-материальных ценностей и оплата услуг сторонних организаций на сумму 225 515,90 руб.
выдано денежных средств из кассы в сумме 5 260,00 руб.
ВСЕГО на сумму 230 775,90 руб.
Всего за период с апреля 2011 года по февраль 2012 года СПК «Свой труд» понес расходы на сумму 699 192,70 руб.
Вопрос 3. Определение объема совместно выращенного урожая за период с апреля по ноябрь 2011 года
Согласно данных отчетности КХ «Свой труд» и Данных по производству и реализации продукции растениеводства урожая 2011 года по коллективному хозяйству «Свой труд», заверенных главным бухгалтером управления сельского хозяйства Администрации Рязанского района Рязанской области (том 1 лист 92 дела №А54-2510/04-С16) в 2011 году коллективным хозяйством «Свой труд» произведено:
№
п/п Наименование продукции Количество, ц 1 Капуста 4580 2 Свекла столовая 1420 3 Морковь 1050 ИТОГО овощей 7050 4 Сено 9740
Доли СПК «Свой труд» и КХ «Свой труд» в общем объеме выращенных овощей и сена составят:
№
п/п Наименование продукции Количество, ц ВСЕГО
100% Доля СПК
50% Доля КХ
50% 2 Капуста 4580 2290 2290 3 Свекла столовая 1420 710 710 4 Морковь 1050 525 525 ИТОГО овощей 7050 3525 3525 1 Сено 9740 4870 4870
По данным первичных бухгалтерских документов из материалов дела №А54-2510/04-С16 (тома № 1 и № 2) и Данных по производству и реализации продукции растениеводства урожая 2011 года по коллективному хозяйству «Свой труд», заверенных главным бухгалтером управления сельского хозяйства Администрации Рязанского района Рязанской области (том 1 лист 92 дела №А54-2510/04-С16) СПК «Свой труд» за период с апреля 2011 года по февраль 2012 года передано продукции в объеме:
№
п/п Наименование продукции Количество, ц Размер доли в общем объеме полученной продукции Реализовано КХ
По данным Управления сельского хозяйства
(том 1 лист 92) Отпущено СПК
По данным Управления сельского хозяйства
(том 1 лист 92) Передано СПК по данным первичного учета
(по материалам дела №А54-2510/04-С16) 1 Капуста 2290,0 1149,0 282,0 2729,80 2 Свекла столовая 710,0 685,0 217,0 813,39 3 Морковь 525,0 98,0 101,6 599,88 ИТОГО овощей 3525,0 1932,0 600,6 4143,07 4 Сено 4870,0 1706,0 2322,0 3922,0
В связи с расхождением данных в исследуемых первичных бухгалтерских документах и отчетности КХ «Свой труд» эксперт не имеет возможности достоверно определить объем переданной продукции коллективным хозяйством «Свой труд» СПК «Свой труд».
Вопрос 4. Определение денежной стоимости и размера прибыли СПК «Свой труд» от совместно выращенного урожая овощей за период с апреля 2011г. по ноябрь 2011г.
В связи с установлением расхождения данных ответить на вопрос, поставленный судом: «Определить денежную стоимость и размер прибыли СПК «Свой труд» от совместно выращенного урожая овощей за период с апреля 2011г. по ноябрь 2011г.» не представляется возможным.
Для простоты восприятия данные расчетов денежной стоимости и размера прибыли СПК «Свой труд» от совместно выращенного урожая овощей за 2011год сведены в итоговую таблицу:

№
п/п
 
  Наименование продукции
 
  Сумма доходов, руб. По размеру
доли По первичным
документам По данным
Управления
сельского
хозяйства 1 Капуста 343 500,00 409 470,00 42 300,00 2 Свекла столовая 213 000,00 244 017,00 65 100,00 3 Морковь 262 500,00 299 940,00 50 800,00 4 Сено 389 600,00 313 760,00 185 760,00   ИТОГО 1 208 600,00 1 267 187,00 343 960,00
Директор ЦНЭП Сазонов М.М.
Эксперт-бухгалтер Иванова С.В.
2.5. Анализ судебной практики по результатам налоговых экспертиз
Рассмотрим судебную практику по аналогичную налоговым нарушениям, которые были установлены в СПК «Свой труд».
По делу N А54-3489/2007 Общество обратилось в суд с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 256 от 30 мая 2007 г., согласно которому, по результату налоговой проверки по НДС, налогоплательщику были доначислены:
- налог на добавленную стоимость в сумме 40 737 804 рублей;
- пени в сумме 2 637 751,19 рублей;
- налоговые санкции в виде штрафа в сумме 7 802 384,40 рублей. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.
Основанием для указанных доначислений послужили выводы инспекции об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, а также то, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии разумной деловой цели. ООО "И" зарегистрировано 25 октября 2005 г., в качестве основного вида деятельности в Уставе общества указана - оптовая торговля сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад.
В связи с необходимостью снижения рисков выхода на новый конкурентный рынок, было принято решение на первоначальном этапе осуществлять деятельность с привлечением в качестве агентов третьих лиц, располагающих необходимой материально-технической базой и деловыми связями с фабриками-производителями кондитерских изделий.
В соответствии с избранной заявителем стратегией, были заключены агентские договоры с тремя различными обществами: ООО "Т"; ООО "Р"; ООО "О".
Указанные компании сдают отчетность, нарушений законодательства и фактов применения схем уклонения от налогообложения в отношении них не выявлялось.
Через перечисленных выше агентов, налогоплательщиком были заключены договоры более чем с 150 фабриками-производителями кондитерских изделий, включая известные в масштабах России. Также Обществом налажена сбытовая сеть, производилась реализация крупным оптом (свыше 700 покупателей), а также в розницу.
На начальном этапе деятельности (2006 г.) было реализовано кондитерских товаров на общую сумму около 2 млн. руб., уплачено налогов в бюджеты различных уровней 954760,80 рублей, получена налогооблагаемая прибыль в размере 2153880 рублей.
Таким образом, заявитель осуществлял реальную финансово-экономическую деятельность, имеющую своей целью получение прибыли, что подтверждается представленными в материалы дела документами: накладными от фабрик - производителей приобретаемой кондитерской продукции, актами приема-передачи между заявителем и агентами, счетами-фактурами, выставленными поставщиками и агентами, договорами на оказание транспортных услуг, товарными накладными. Факт приобретения товаров и их оплаты налоговым органом не оспаривался.
Осуществление деятельности путем привлечения посредников (агентов) прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством и не является свидетельством недобросовестности налогоплательщика.
Таким образом, по мнению суда, отсутствие у налогоплательщика складских помещений, транспортных средств и технического персонала, не могли служить основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, поскольку это не препятствует осуществлению закупки и перепродажи товара, сделки осуществлялись с реальными товарами, налоги уплачены в бюджет, операции не являются убыточными.
Судом признан необоснованным довод налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по причине наличия счетов заявителя и агентов в одном банке и низкой рентабельности сделок, поскольку наличие счетов заявителя и его агентов в одном банке не может быть рассмотрено как обстоятельство, свидетельствующее об уклонении указанных лиц от уплаты налогов. Наличие счетов в одном банке существенно ускоряет процедуру расчетов между сторонами, что является существенным в условиях больших объемов заключаемых сделок.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, низкая рентабельность также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, заявителем документально подтвержден факт осуществления реальной хозяйственной деятельности, направленной на достижение экономической цели - получение прибыли; представлен полный пакет документов, подтверждающих право на получение вычета по суммам налога на добавленную стоимость, уплаченным поставщикам товаров.
Указанные выводы суда первой инстанции были поддержаны постановлением апелляционной инстанции.
Аналогичные выводы содержатся и в решениях Арбитражного суда Рязанской области по делам N А54-3488/2007; N А54-3490/2007.
Указанные выводы суда первой инстанции были поддержаны постановлением апелляционной инстанции.
Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5762/2007 от 16.02.2008 г.
По делу N А54-5762/2007 ОАО "Г" обратилось в суд с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения инспекции от 26.11.2007 N 968, налогоплательщику были доначислены: НДС за февраль 2007 г., пени по НДС, штраф за неуплату НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для указанных доначислений послужили выводы налогового органа о том, что при проверке суммы уплаты НДС за февраль 2007 г. инспекцией были обнаружены налоговые правонарушения, заключающиеся в неосновательном применении обществом налоговых вычетов, связанных с оплатой исходного сырья для изготовления пластилина, приобретенного у ООО "С". По мнению проверяющих инспекции, акционерное общество применило в обоснование налоговых вычетов по обществу "С" счета-фактуры с неправильным указанием адреса грузополучателя (указан адрес грузополучателя по месту нахождения головной организации, а не по месту нахождения производственного помещения); в счетах-фактурах отсутствуют сведения о платежных документах покупателя, а также неправильно определен в феврале 2007 г. налоговый период для счетов-фактур, предъявленных обществу в январе 2007 г. Помимо этого налоговым органом отмечена недобросовестность налогоплательщика в отношении расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г., так как обществом в основу примененных налоговых вычетов положены нереальные хозяйственные операции.
Судом установлено, что изготовление пластилина ОАО "Г" в январе и феврале 2007 года осуществлялось в нежилом помещении склада общей площадью 100 кв. метров, арендуемом у ОАО "МСФ" и с применением арендуемой комплексной технологической линии для производства пластилина марки ЛПП - 800/8. Наличие арендных отношений по эксплуатации нежилого помещения и технологической линии подтверждено представленными акционерным обществом в судебное заседание договорами аренды нежилого помещения и аренды оборудования от 01.01.2007 г. Помимо технологической линии изготовление пластилина производилось с применением формующего автомата марки 251.006 - 00.00.00. Доказательств, характеризующих максимальное значение мощности по изготовлению пластилина на поименованных видах оборудования, налоговым органом в судебное заседание не представлено. Экспертным заключением автономной некоммерческой организации "С" от 21.06.2006 г. N 026-09-01222, дана оценка производственной мощности выпуска пластилина на технологической линии марки ЛПП - 800/8, согласно которому установлено, что максимально возможный объем производства пластилина за один час на линии ЛПП - 800/8 составляет 740 кг., за восемь часов - 5920 кг.
Довод налогового органа об отсутствии у акционерного общества трудовых ресурсов для производства пластилина документально не подтвержден.
По мнению суда, вывод налогового органа об убыточности хозяйственной деятельности акционерного общества за конкретный промежуток времени, не может служить доказательством нереальности совершенных обществом хозяйственных операций.
В части налога на прибыль также возникают спорные моменты, когда суды принимают различные решения по одним и тем же вопросам (Приложение 1).
Контроль за исполнением контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговые органы, а не на самого налогоплательщика. Неисполнение этих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику.
Суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства совершения налогоплательщиком или его контрагентами неправомерных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, информированности заявителя об этих обстоятельствах.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 г. поддержаны выводы суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5142/2006 от 10.01.2007 г.
По делу N А54-5142/2006 Общество обратилось в суд с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения инспекции по результату выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности общества с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., налогоплательщику были доначислены:
- НДС в сумме 2771414,0 руб.,
- налог на прибыль в сумме 2365967,0 руб.;
- пени в сумме 685170,4 руб. за несвоевременную уплату НДС;
- пени в сумме 764113,1 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль;
- штрафные санкции в сумме 467586,2 руб. за неуплату налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для указанных доначислений послужили выводы налогового органа:
в неосновательном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 2 771413,0 руб., в том числе: в 2003 году - на сумму 1634481,0 руб. и в 2004 году - на сумму 1136933,0 руб. (по хозяйственным операциям, связанным с приобретением товаров и строительных работ у общества с ограниченной ответственностью "Ю" г. Москва);
в занижении размера налогооблагаемой прибыли в 2003 году на сумму 9274746 руб. по причине неосновательного включения в расходы затрат по хозяйственным операциям, связанным с приобретением товаров и строительных работ у общества с ограниченной ответственностью "Ю" г. Москва.
По мнению инспекции, хозяйственные операции налогоплательщика и общества "Ю" по поставленным товарам и выполненным подрядным работам имели фиктивный характер, так как налогоплательщик, в основном, осуществлял расчеты за приобретенные товары и работы посредством зачета встречных поставок товаров; контрагент налогоплательщика является "проблемной" организацией в налоговых отношениях по причине невыполнения обязанностей по представлению налоговой отчетности и уплате налогов в бюджет; заявитель и контрагент являются взаимозависимыми лицами. Встречную налоговую проверку общества "Ю" осуществить не представилось возможным из-за неправильного указания в учредительных документах места нахождения общества. Единственный участник общества "Ю", гражданин П., по месту своей регистрации отсутствует, место его нахождения также не известно.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.
В основу доказательств о недействительности (фиктивности) хозяйственных операций общества налоговым органом положены факты осуществления налогоплательщиком обменных операций, без привлечения денежных средств. По мнению суда, данный довод налогового органа не содержит конкретного указания на наименование, объемы и стоимость поставленного налогоплательщиком в порядке обмена товара. Действующее законодательство не запрещает использование в хозяйственной деятельности договора мены (глава 31 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о правомерности проведенных налогоплательщиком зачетов, связанных со встречной поставкой товаров. Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.01 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы.", единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг), в том числе путем обмена одних товаров на другие, при уступке требования и т.п., обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплата только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены -предъявленной суммы налога) привело бы к его противоречию с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. Поэтому суммы налога на добавленную стоимость по товарам, расчеты за которые между предприятиями производятся без фактического движения денежных средств (зачет встречных требований, бартерные операции), принимаются к зачету на общих основаниях.
Ссылка инспекции на то, что целью совершения хозяйственных операций общества является неправомерное применение налогового вычета по НДС, не принята во внимание судом, поскольку она не подтверждена имеющимися в деле доказательствами. В обоснование своих выводов инспекция указывает на неудовлетворительные результаты контрольных мероприятий, а именно, встречной проверки контрагента общества, которым является общество "Ю". Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Заключение
Цель работы заключалась в рассмотрении теории налогово-процессуальных норм, посвященных судебной налоговой экспертизе и ее роли в действующем законодательстве о налогах и сборах и уголовном судопроизводстве.
В соответствии с заявленной целью в работе были поставлены и решены следующие задачи:
определены теоретические аспекты производства налоговой экспертизы в уголовном процессе,
определен порядок производства и проведения судебной налоговой экспертизы в уголовном процессе.
По результатам проведенного исследования были сделаны следующие выводы.
Налоговая экспертиза представляет собой проверку налоговой отчетности на соответствие налоговому законодательству применяемых организацией методов исчисления налоговой базы по каждому налогу или некоторым.
Целью налоговой экспертизы является выявление всех возможных рисков возникновения ошибок, связанных с исчислением налогов.
При проведении работ осуществляется проверка налоговой отчетности, представленной организацией по установленным формам (налоговых деклараций, расчетов по налогам, справок об авансовых платежах и др.), а также правомерность использования налоговых льгот.
Результатом является подготовка заключения, содержащего ответы на поставленные судом вопросы.
В заключение необходимо подчеркнуть, что проведение данного вида экспертных исследований предопределяет необходимость получения экспертом знаний в сфере налогов и налогообложения как самостоятельного направления экономической науки. Однако экономических знаний явно недостаточно, поскольку для привлечения к ответственности за совершение налогового преступления юридически значимым является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком юридической обязанности по уплате налога (сбора). Следовательно, установление фактических и юридических оснований наличия (отсутствия) обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора), механизма реализации данной обязанности с учетом принадлежащих ему конкретных прав должно быть предметом исследования эксперта-налоговика. Поскольку исследования подобного рода невозможны без знания налогового законодательства и практики его применения, экономические знания эксперта должны дополняться правовыми.
Список литературы
Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 4 марта 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 23 февраля 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. N 1 (часть I) ст. 1.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 4 марта 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 11 февраля, 4 марта, 5 апреля 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921.
Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 6 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 июня 2001 г. N 23 ст. 2291.
Приказ Федеральной налоговой службы от 31 мая 2007 г. N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (с изменениями и дополнениями от 17 февраля 2011 г., 23 июля 2012 г.) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 20 августа 2007 г. N 34.
Инструкция о производстве судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР (утв. Минюстом СССР 2 июля 1987 г. N К-8-463) // Текст инструкции официально опубликован не был // СПС «Гарант» в ред. обновления от 15.04.2013 г.
Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" // Российская газета. 2010. 30 дек.
Административная ответственность за отдельные виды правонарушений // Российский налоговый курьер, N 10, май 2011 г. – С. 17-20.
Алиев Б.Х., Мусаева Х.М., Сулейманов М.М. О налоговом регулировании доходов субъектов Федерации. // Финансы. 2010. N 11. - С. 32-39.
Брызгалин А.В. Региональные налоги и законодательство субъектов РФ о налогах. – М.: Налоги и финансовое право, 2011. – 442 с.
Васильева М.В. Мировой опыт реформирования современных систем налогообложения экономически развитых стран // Налоги и финансовое право", N 7, 2011 г. – С. 11-14.
Вишневская Н.Г. Налогообложение прибыли организаций в Российской Федерации в условиях реформирования налоговой системы: диссертация кандидата экономических наук: 08.00.10. – М.: 2011. - 182 с.
Голикова В.В. , Кутафина О.Е. К вопросу о методическом обеспечении судебной налоговой экспертизы // Законы России: опыт, анализ, практика, N 12, декабрь 2011 г. – С. 11-13.
Голикова В.В. Предмет, задачи и объекты судебной налоговой экспертизы // Законы России: опыт, анализ, практика, N 6, июнь 2011 г. – С. 22-24.
Дмитриенко Т.М., Чаадаев С.Г. Судебная (правовая) бухгалтерия: Учебник. М.: Проспект, 2012. – 547 с.
Дубоносов Е.С. Судебная бухгалтерия: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2010. – 417 с.
Дьякова Е.Б. Механизм распределения налоговых доходов бюджетов // Финансы. 2011 - N 5 - С. 19.
Еремина О.Ю. Налоги и налогообложение. – Н. Новгород: Издательство ВГОУ ВПО ВГАВТ, 2011. – 384 с.
Ефимичев С.П. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" / Под ред. В.П. Кашепова. - М.: Юстицинформ, 2011. – 488 с.
Звягин С. Экономические экспертизы по делам о налоговых преступлениях: теория и практика // Налоги и налоговое планирование, N 2, февраль 2012 г. – С. 19-21.
Ишенина И.Н. О методах судебной налоговой экспертизы // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Сборник материалов научно-практической конференции с международным участием (14-15 февраля 2008 г.): В 2-х частях. - Красноярск: Изд-во СибЮИ МВД России, 2013, Ч. 2. – 488 с.
Колесень Е.В.  Взаимосвязь процесса налоговой оптимизации с уровнем налоговой нагрузки и налоговыми рисками // Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации, N 9, сентябрь 2010 г. – С. 11-13.
Коротких А.Г. Ответственность за нарушение налогового законодательства // Бухучет в здравоохранении, N 9, сентябрь 2012 г. – С. 17-19.
Крутякова Т.Л. Расходы и налоги. - М.: АйСи Групп, 2011. – 528 с.
Ксенофонтов А.А. Структура основных налогов и сборов России. Монография. – М.: Палеотип, 2012. – 124 с.
Кузнецов Л.Д. Правовое регулирование налоговой системы России. Монография. – М.: АЭБ МВД России, 2011. – 148 с.
Кучеров И.И. Налоговые преступления (теория и практика расследования): Монография. М.: ЮрИнфоР-Пресс, 2010. – 481 с.
Лермонтов Ю.  О соотношении налоговой, административной и уголовной ответственности за нарушения налогового законодательства // Финансовая газета. Региональный выпуск, N 42, октябрь 2012 г. – С. 4.
Макрушин А.В. Формирование и развитие налоговой политики в России: диссертация кандидата экономических наук: 08.00.10. – М.: 2010. - 187 с. 
Материалы международной научно-практической конференции "Проблемы противодействия уклонению от уплаты налогов на современном этапе развития российской налоговой системы". – М.: Налоги и финансовое право, 2012. – 322 с.
Махов В.Н. Комментарий к УПК РФ / Под ред. В.П. Верина и В.В. Мозякова. - М.: Экзамен, 2012. – 648 с.
Налоги, налогообложение и налоговое законодательство. / Под ред. Е.Н. Евстигнеева. - СПб: Питер, 2013. – 482 с.
Налоговые системы. Методология развития. Монография для магистрантов, обучающихся по программам "Налоги и налогообложение", "Финансы и кредит" / [И.А. Майбуров и др.] / Под ред. И.А. Майбурова, Ю.Б. Иванова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. – 228 с.
Орлова О.Е. Уголовная ответственность за налоговые правонарушения: новации 2012 года // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения, N 3, февраль 2012 г. – С. 11-13.
Практическая налоговая энциклопедия (под ред. Брызгалина А.В.) Том 9. Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах. Виды налоговых нарушений по гл. 16 НК РФ (актуально по состоянию законодательства на апрель 2013 г.) // СПС «Гарант» в ред. обновления от 15.04.2013 г.
Практическая налоговая энциклопедия (под ред. Брызгалина А.В.) Том 8 Понятие и состав налогового правонарушения. Условия привлечения налогоплательщика и налогового агента к ответственности (актуально по состоянию законодательства на апрель 2013 г.) // СПС «Гарант» в ред. обновления от 15.04.2013 г.
Пузин А.М. Особенности влияния налоговой конкуренции на податный состав налоговой системы: диссертация кандидата экономических наук: 08.00.10. – М.: 2012. - 137 с.
Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы / Под ред. Е.Р. Российской. - М.: Норма, 2009. – 432 с.
Сальников К.Е. Методические аспекты развития экономической экспертизы в налоговых расследованиях органов внутренних дел: Дис. ... канд. экон. наук. - М., 2010. – С. 11 -13.
Справочник финансиста предприятия. - М.: ИНФРА-М, 2011. – 659 с.
Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2011 год / Под редакцией А.В. Брызгалина. – М.: Налоги и финансовое право, 2012. – 614 с.
Судебно-бухгалтерская экспертиза / Под ред. Е.Р. Россинской. - М.: Юнити, 2008. – 412 с.
Сумароков В.Н. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования. - М.: Финансы и статистика, 2010. – 488 с.
Тихонова Н.С. Административная ответственность за налоговые правонарушения // Бухучет в здравоохранении, N 9, сентябрь 2010 г. – С. 15-17.
Тюпакова Н.Н. Методологические аспекты совершенствования инструментов налогового механизма // Налоги и финансовое право, 2011 г., N 6. – С. 22-25.
Тютин Д.В. Налоговое право. Курс лекций (издание второе, дополненное). – М.: Система ГАРАНТ, 2012. – 548 с.
Шапкова Е.Ю. Налоги и налогообложение: Учеб. пособие. - М.: ИТК Дашков и К, 2011. – 448 с.
Шестакова Е.В. Налоговое планирование. Теория и практические рекомендации с материалами судебной практики. - М.: Юстицинформ, 2010. – 389 с.
Шипунов В.А. Экономическое содержание налоговой системы и его особенности в современной России: диссертация кандидата экономических наук: 08.00.01. – М.: 2010. - 159 с.
Шмелев Ю.Д. Концепция реформирования налоговой системы Российской Федерации, основанная на реализации принципа справедливости и социальной функции налогов: диссертация доктора экономических наук: 08.00.10 – М.: 2012. - 256 с.
Черник И.Д. Досудебное урегулирование налоговых споров. - М.: Налоговый вестник, 2012. – 544 с.
Налоговые системы зарубежных стран. Доступ: http://dit.perm.ru/articles/nalog/data/031207.htm
Сайт Арбитражного суда Рязанской области. Доступ: http://ryazan.arbitr.ru/
Справочно-информационный сайт. Доступ: http://econom.nsc.ru/eco/arhiv/ReadStatiy/2012_10/Bukina.htm.
Обзор налогового бремени малого бизнеса. Доступ: http://www.nta-nn.ru, http://www.rcsme.ru.
Электронная энциклопедия Википедия. Доступ: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F
Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 4 марта 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824.
Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 4 марта 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824.
Колесень Е.В.  Взаимосвязь процесса налоговой оптимизации с уровнем налоговой нагрузки и налоговыми рисками // Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации, N 9, сентябрь 2010 г. – С. 11-13.
Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 4 марта 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824.
Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 4 марта 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824.
Справочно-информационный сайт. Доступ: http://econom.nsc.ru/eco/arhiv/ReadStatiy/2012_10/Bukina.htm.
Шестакова Е.В. Налоговое планирование. Теория и практические рекомендации с материалами судебной практики. - М.: Юстицинформ, 2010.- С. 54-56.
Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 4 марта 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824.
Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 4 марта 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824.
Практическая налоговая энциклопедия (под ред. Брызгалина А.В.) Том 9. Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах. Виды налоговых нарушений по гл. 16 НК РФ (актуально по состоянию законодательства на апрель 2013 г.) // СПС «Гарант» в ред. обновления от 15.04.2013 г.
Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 4 марта 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824.
Практическая налоговая энциклопедия (под ред. Брызгалина А.В.) Том 9. Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах. Виды налоговых нарушений по гл. 16 НК РФ (актуально по состоянию законодательства на апрель 2013 г.) // СПС «Гарант» в ред. обновления от 15.04.2013 г.
Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 4 марта 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824.
Судебно-бухгалтерская экспертиза / Под ред. Е.Р. Россинской. - М.: Юнити, 2008. – С. 21-23.
Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 4 марта 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824.
Сальников К.Е. Методические аспекты развития экономической экспертизы в налоговых расследованиях органов внутренних дел: Дис. ... канд. экон. наук. - М., 2010. – С. 12-13.
Судебно-бухгалтерская экспертиза / Под ред. Е.Р. Россинской. - М.: Юнити, 2008. – С. 21-23.
Сальников К.Е. Методические аспекты развития экономической экспертизы в налоговых расследованиях органов внутренних дел: Дис. ... канд. экон. наук. - М., 2010. – С. 12-13.
Судебно-бухгалтерская экспертиза / Под ред. Е.Р. Россинской. - М.: Юнити, 2008. – С. 21-23.
Судебно-бухгалтерская экспертиза / Под ред. Е.Р. Россинской. - М.: Юнити, 2008. – С. 26-27.
Голикова В.В.  К вопросу о методическом обеспечении судебной налоговой экспертизы // Законы России: опыт, анализ, практика, N 12, декабрь 2011 г. – С. 11-12.
Голикова В.В.  К вопросу о методическом обеспечении судебной налоговой экспертизы // Законы России: опыт, анализ, практика, N 12, декабрь 2011 г. – С. 11-12.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 11 февраля, 4 марта, 5 апреля 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 11 февраля, 4 марта, 5 апреля 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 11 февраля, 4 марта, 5 апреля 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921.
Ефимичев С.П. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" / Под р