Вход

Юридические факты в гражданском праве

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 78367
Дата создания 2013
Страниц 83
Источников 81
Мы сможем обработать ваш заказ 25 января в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
6 660руб.
КУПИТЬ

Содержание

Введение 3
Глава 1. Понятие и виды юридических фактов 6
1.1. Понятие и классификация юридических фактов 6
1.2. Правообразующие, правоизменяющие, правопрекращающие юридические факты 10
1.3. Юридические факты в виде действия (бездействия) и события 14
Глава 2. Юридический факт как основание возникновения обязательств 24
2.1. Понятие сделки и ее виды 24
2.2. Сделки как основания возникновения обязательств 30
Глава 3. Судебный порядок установления фактов, имеющих юридическое значение 40
3.1. Особенности установления фактов, имеющих юридическое значение в судах общей юрисдикции 40
3.2. Особенности установления фактов, имеющих юридическое значение в арбитражных судах 57
Заключение 75
Список использованной литературы 77

Фрагмент работы для ознакомления

Можно привести еще один пример из арбитражной практики. Так, конкурсный управляющий Страхового закрытого акционерного общества «Аккорд» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов юридическому лицу, наименование которого, указанное в документах, не соответствует наименованию этого юридического лица по учредительным документам
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2004 по делу №А41-К1-4487/2004 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СЗАО "Аккорд" было отказано в связи с тем, что СЗАО "Аккорд" не является правопреемником САО "Аккорд ЛТД", на имя которого выписаны регистрационные удостоверения, и заявитель обратного не доказал.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 13.09.2004 решение от 14.04.2004 было отменено и производство по делу №А41-К1-4487/2004 было прекращено в связи с тем, что заявление СЗАО "Аккорд" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, указал, что конкурсным управляющим СЗАО "Аккорд" при обращении с заявлением об установлении юридического факта не были учтены требования АПК РФ и не представлены доказательства того, что он не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы и действующим законодательством не предусмотрен другой (внесудебный) порядок установления юридического факта.
Кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на рассмотрение по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Не было дано судами как первой, так и апелляционной инстанции оценки и тому обстоятельству, что заявитель просит признать принадлежность вышеуказанных документов СЗАО "Аккорд", как указано в уставе названного юридического лица, однако в подтверждение своих полномочий на подачу заявления от имени СЗАО "Аккорд" в арбитражный суд, конкурсный управляющий Г. представил в материалы дела копию решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2002 по делу №А58-5237/2002 и определения от 27.01.2003 того же суда, которыми было признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "Аккорд" без указания в наименовании на "Страховое общество" и именно конкурсным управляющим которого был назначен Г.
При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 принято арбитражным судом с нарушением применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о прекращении производства по делу, в связи с чем, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.288 АПК РФ, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
АПК не предусматривает каких-либо исключений (в отличие от п.5 ч.2 ст.264 ГПК) из перечня документов, принадлежность которых может быть установлена арбитражным судом в порядке особого производства. Вместе с тем определенные ограничения вытекают из системного толкования действующего законодательства. Так, например, не подлежит установлению в порядке особого производства факт принадлежности юридическому лицу свидетельств о государственной регистрации, поскольку их изменение допустимо в административном порядке.
Так, постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2010 по делу N А55-2453/2010 указало, что существует внесудебный порядок исправления технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав, и у заявителя имеется возможность получить надлежащее свидетельство о праве собственности без обращения в арбитражный суд.
Резолютивная часть заявления и решения суда по данной категории дел должна содержать индивидуализирующие признаки документа (в частности, его серию, номер, дату и место выдачи и т.д.), принадлежность которого устанавливается. Перечень юридических фактов, которые могут быть установлены арбитражным судом в порядке особого производства, не является исчерпывающим.
Пункт 4 ч.2 ст.218 АПК предусматривает возможность установления арбитражным судом других фактов, прямо не указанных в тексте закона.
Так, например, арбитражным судом может быть установлен факт несоответствия действительности сведений, порочащих деловую репутацию в случае, если невозможно установить, кем распространены сведения.
Не подлежат установлению в рамках особого производства в арбитражном процессе:
- факт оплаты товаров, поскольку сам факт оплаты не влечет каких-либо юридических последствий;
- факт подведомственности спора арбитражному суду, поскольку подведомственность, будучи неразрывно связана с процессуальными действиями стороны по защите своих прав, не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.
Также в порядке особого производства не представляется возможным давать правовую оценку поведению лица и признавать его добросовестным векселедателем, титульным владельцем, законным пользователем, добросовестным налогоплательщиком и т.д. Правовая оценка действий лица может быть произведена арбитражным судом наряду с оценкой иных обстоятельств по делу в рамках искового производства.
К юридическим условиям, совокупность которых необходима для установления юридических фактов в порядке особого производства, можно отнести следующие:
- юридический характер устанавливаемого факта;
- невозможность получения или восстановления соответствующих документов, удостоверяющих юридический факт.
Так, например, восстановление документов, подтверждающих факт государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также факт регистрации права собственности на недвижимое имущество, осуществляется регистрирующими органами. Установление данных фактов в судебном порядке возможно только в том случае, если соответствующие органы по каким-то причинам не имеют возможности восстановить утраченные документы. При этом следует иметь в виду, что если отказ в восстановлении документов имеет необоснованный характер, - целесообразно воспользоваться механизмом оспаривания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, предусмотренном гл.24 АПК;
- отсутствие в законодательстве норм, предусматривающих иной внесудебный порядок установления искомого факта.
Данная норма носит отсылочный характер. Внесудебный порядок установления ряда фактов предусмотрен, в частности, ст.35 Основ законодательства о нотариате, на что обратил особое внимание ВАС РФ.
Несоблюдение любого из указанных условий влечет невозможность установления факта по правилам гл.27 АПК РФ.
Спорным является вопрос о правовых последствиях обнаружения несоблюдения указанных условий в стадии судебного разбирательства. В судебной практике сложились два противоположных подхода:
- несоблюдение условий, предусмотренных ч.1 ст.219 АПК, влечет прекращение производства по делу в порядке п.1 ч.1 ст.150 АПК;
- несоблюдение условий, предусмотренных ч.1 ст.219 АПК РФ, влечет отказ в удовлетворении соответствующего заявления.
Представляется, что в случае, если поданное заявление не соответствует требованиям АПК, производство по делу подлежит прекращению, поскольку данное заявление не может быть рассмотрено арбитражным судом в пределах его компетенции. Рассмотрение заявления и отказ в его удовлетворении будут нарушать установленные процессуальным законодательством правила подведомственности дел арбитражным судам.
Кроме того, из системного толкования положений гл. 27 АПК вытекает четвертое необходимое условие возбуждения особого производства - установление искомого факта не должно быть связано с разрешением спора о праве.
Несоблюдение данного условия влечет несколько иные правовые последствия. Искомый факт также не может быть установлен в порядке особого производства. Однако производство по делу не прекращается; заявление об установлении юридического факта подлежит оставлению без рассмотрения, а заявителю разъясняется возможность разрешения спора в исковом порядке.
Например, ЗАО «Соболевский завод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: права послепользования по патенту Российской Федерации № 2164808.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2011 по делу №А41-20468/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 заявление ЗАО "Соболевский завод" оставлено без рассмотрения.
При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом установлено, что 28.04.1999 года в ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" поступила заявка на выдачу патента на изобретение "Устройство для объемного аэрозольного тушения пожара", которой был присвоен регистрационный N 99108403.
01.04.2001 года по указанной заявке на имя Власова М.Г., Дубравы О.Л., Козырева В.Н., Щумяцкого О.В. был выдан патент РФ N 2164808, сведения о котором были опубликованы в Бюллетене "Изобретения. Полезные модели" N 10 от 10.04.2001 года
10.12.2002 г. Роспатент в Бюллетене "Изобретения. Полезные модели" N 34 осуществил публикацию о досрочном прекращении действия данного патента.
Судами установлено, что ЗАО "Соболевский завод", начиная с 28.04.2003 г. сделало необходимые приготовления и приступило к выпуску устройства для объемного аэрозольного тушения пожаров по патенту РФ N 2164808.
10.07.2005 г. Роспатент в Бюллетене "Изобретения. Полезные модели" N 19 осуществил публикацию, согласно которой было восстановлено действие патента N 2164808.
В связи с этим ЗАО "Соболевский завод" обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно права послепользования по патенту Российской Федерации N 2164808.
Суд пришел к выводу о том, что требование заявителя, по сути своей, направлено на оспаривание ранее установленных обстоятельств в части законности действий Роспатента, то есть имеется спор о праве.
С учетом приведенного судебная коллегия соглашается нижестоящими судами о наличии правовых оснований к оставлению заявления ЗАО "Соболевский завод" об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: права послепользования по патенту Российской Федерации N 2164808 без рассмотрения.
По общему правилу данная категория дел имеет исключительную подсудность и рассматривается по месту нахождения или месту жительства заявителя. Заявления об установлении любых фактов, порождающих юридические последствия для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения недвижимого имущества.
В арбитражной практике достаточно часто рассматриваются дела об установлении юридического факта владения и пользования заявителем следующим имуществом.
Федеральное государственное водохозяйственное учреждение "Центррегионводхоз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования заявителем автокраном МАЗ-5337, экскаватором ЭО-2621-В-3-82, дебаркадером "ДЖ-680".
Автокран и экскаватор зарегистрированы по адресу: г. Москва, 125364, ул. Свободы, дом 65, Дебаркадер "ДЖ-680" зарегистрирован по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, дом 14-Д.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 установлен факт владения и пользования.
Установление данного юридического факта необходимо для подтверждения и осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом и постановки имущества на учет в Реестре федерального имущества.
Однако, первичные документы, необходимые для постановки имущества на учет, утрачены.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем инвентарными карточками, распоряжением ТУ Росимущества по городу Москве, актом приема-передачи дебаркадера, извещением-формой 0504805, сообщение ОГИБДД РЭП УВД по Мытищинскому муниципальному району, сообщением Спецгостехнадзора ОАТИ, сообщением Московско-окского бассейнового водного управления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности необходимых и достаточных условий для установления юридического факта - а именно: факт порождает юридические последствия (постановку имущества на учет в Реестре федерального имущества), установление факта не связано с последующим спором о праве - каких-либо доказательств этого не представлено, заявитель не имеет другой возможности получить первичные документы, иной порядок установления юридического факта законом не предусмотрен.
Следует отметить, что подобное правовое регулирование территориальной подсудности дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, полностью соответствует общим правилам территориальной подсудности.
Подаваемое заявление должно соответствовать как некоторым требованиям, предъявляемым к содержанию искового заявления, так и специальным требованиям, предусмотренным ч.1 ст.220 АПК.
Примерный перечень фактов, установление которых подведомственно арбитражным судам в порядке особого производства, содержится в ч.1 ст.218 АПК. Однако данный перечень не является исчерпывающим;
- нормы закона, предусматривающие, что данный факт порождает последствия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности;
- обоснование необходимости установления данного факта;
В данном случае речь идет о правовой цели, для которой заявителю необходимо установить искомый юридический факт. В качестве таковой может выступать как необходимость реализации конкретного субъективного права (например, установление факта давностного владения для государственной регистрации права собственности), так и определение правового положения заявителя (например, по делам об установлении факта государственной регистрации юридического лица в определенное время и в определенном месте).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно об идентификации юридического лица, удовлетворены, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств (которая не была оспорена сторонами, и не были представлены контрдоказательства) устанавливает испрашиваемый факт.
- доказательства невозможности получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.
В качестве таковых могут быть использованы мотивированные отказы компетентных государственных органов, а также документы, подтверждающие сам факт обращения в эти органы при условии истечения срока, предусмотренного для ответа на обращение в установленном законом порядке.
Фактически ст.221 АПК содержит нормы, регулирующие две самостоятельные стадии производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, - стадию подготовки к судебному разбирательству и непосредственно стадию самого судебного разбирательства.
Дело рассматривается арбитражным судом только единолично. Подготовка дела к судебному разбирательству по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, проводится по общим правилам гл.14 АПК, однако имеет несколько усеченный характер.
Она должна быть направлена на:
- определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства;
- установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела;
- разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса;
- оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.
В силу специфики дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, отсутствия спора о праве и спорящих сторон, при рассмотрении данной категории дел примирение сторон не может рассматриваться в качестве задачи стадии подготовки. Одной из особенностей данной категории дел является невозможность заключения мирового соглашения, проведения процедуры медиации.
Кроме того, на стадии подготовки по данной категории дел невозможно совершение некоторых процессуальных действий, в частности, - действий, направленных на обеспечение иска.
В случае необходимости на стадии подготовки может быть проведено предварительное судебное заседание. Однако целью его проведения не может выступать исследование факта пропуска срока обращения в суд, поскольку таковой действующим законодательством не предусмотрен.
Особенное внимание законодатель уделяет необходимости верного определения круга заинтересованных лиц, привлекаемых к участию в деле по данной категории дел.
Заинтересованность указанных лиц может носить как материальный, так и процессуальный характер и вытекать как из их личных или имущественных прав указанных лиц, так и из их компетенции как органов управления. Традиционно выделяют следующие группы заинтересованных лиц, подлежащих привлечению к участию в деле:
- лица, взаимоотношения которых с заявителем зависят от установления искомого факта;
- организации, в которых заявитель намерен использовать решение суда;
- организации, которые по закону могли удостоверить искомый факт, но по каким-либо причинам не сделали этого.
Судебное разбирательство по данной категории дел также имеет определенные особенности. К наиболее существенным относится усеченное действие принципа состязательности, что обусловлено отсутствием спора о праве и спорящих сторон.
При разрешении вопроса о наличии или отсутствии спора о праве необходимо учитывать позицию ВАС РФ, согласно которой возражения относительно достоверности обстоятельств, обосновывающих искомый юридический факт, должны быть рассмотрены судом по существу. Таким образом, в делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение, допускается существование «спора о факте», поскольку наличие последнего не всегда с неизбежностью влечет возникновение спора о праве.
Вместе с тем заявление заинтересованных лиц о существовании спора о праве является достаточным основанием для оставления заявления без рассмотрения. Рассмотрение обоснованности такого заявления в порядке особого производства недопустимо.
Оставление заявления без рассмотрения производится арбитражным судом путем вынесения мотивированного определения, в котором заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.
По итогам рассмотрения дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, выносится решение.
В резолютивной части решения должно быть указано на наличие факта, имеющего юридическое значение, и изложен установленный факт. Формулировка установленного факта резолютивной части решения суда должна в полном объеме соответствовать формулировкам фактов, возможность установления которых предусмотрена ст.218 АПК. Так, например, недопустимо указание в резолютивной части решения арбитражного суда на установление факта государственной регистрации юридического лица. Дополнительно необходимо указать на время и место такой регистрации.
В случае отказа в удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, резолютивная часть решения также должна содержать указание на отсутствие факта, имеющего юридическое значение с изложением его содержания.
Решение арбитражного суда об установлении юридического факта само по себе не является документом, удостоверяющим существование данного факта, и не заменяет собой документы, выдаваемые компетентными органами. Решение арбитражного суда является основанием для последующей регистрации юридического факта или оформления прав, возникающих в связи с установленным фактом.
При вынесении решения арбитражный суд не может обязать регистрирующий орган произвести регистрацию права. Вместе с тем допустимо указание в резолютивной части решения на то, что данное решение является основанием для государственной регистрации права в установленном законом порядке.
Решения об установлении фактов, имеющих юридическое значение, могут быть обжалованы по общим правилам АПК в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. По истечении срока на апелляционное обжалование указанные решения вступают в законную силу.
Таким образом, при рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд должен убедиться в отсутствии спора. В противном случае необходимо отказать в рассмотрении заявления. Установление юридического факта повлечет за собой возникновение определенного права, а также предоставит заявителю возможность зарегистрировать установленный факт.
Заключение
Проведя исследование, можно утверждать, что цель и задачи работы достигнуты.
Рассмотрев различные точки зрения на понятие юридического факта можно дать такое понятие юридическому факту.
Юридически значимыми фактами называют такие факты, которые выполняют конкретную функцию в результате правового регулирования общественных отношений и как итог - имеют то или другое правовое значение.
Юридические факты имеют достаточно разветвленную классификацию в зависимости от оснований разделения на группы.
Факты, имеющие юридическое значение, устанавливаются в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.
Общие нормы об особом производстве в ГПК РФ остались на уровне его предшественника – ГПК РСФСР 1964 г. Между тем другие разделы ГПК РФ подверглись серьезной переработке, что, по нашему мнению, внесло дисгармонию в применении норм этих разделов при рассмотрении дел особого производства. Если сравнить реформу гражданского процессуального законодательства 2002 г. с реформой 1961 - 1964 гг. применительно к особому производству, то сравнение будет не в пользу первой.
В современных условиях широкое применение правил искового производства при рассмотрении дел особого производства не совсем оправданно как с практической, так и с теоретической точек зрения. Неурегулированность вопроса об объеме применения общих правил ГПК и правил искового производства к особому производству - существенный недостаток действующего ГПК РФ, ведущий к неоправданным различиям в применении норм ГПК на практике и к слишком вольному толкованию начал особого производства и роли суда в нем в теории.
Значительно упростить действующее положение поможет расширение общей части особого производства, наполнение гл.27 ГПК РФ новым содержанием, более полно отражающим специфику дел особого производства. Наличие общих правил, подлежащих применению ко всем категориям дел особого производства, обогатит понимание данного вида судопроизводства и с теоретической точки зрения, позволит ярче отразить его самодостаточность и ценность среди иных видов гражданского судопроизводства.
Проведя исследование судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов следует сделать вывод, что рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, обладают общими чертами. Так, например, дело может быть рассмотрено только в том случае, если нет спора о праве. В противном случае суд отказывает в рассмотрении заявления. Для этого суд обязан установить заинтересованных лиц с целью выяснения, что действительно спор отсутствует.
Решение, принятое судом по таким категориям дел, само по себе не является документом, удостоверяющим существование данного факта, и не заменяет собой документы, выдаваемые компетентными органами. Но на его основании лицо имеет возможность провести регистрацию самого факта, а также оформить свои права, которые возникли в соответствии с установлением конкретного факта.
Список использованной литературы
Нормативные правовые акты
Венская Конвенция о праве международных договоров (Вена, 23 мая 1969 г.) // СПС «Гарант».
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // http://www.consultant.ru/popular/cons/#info
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 07.05.2013) // Собрание законодательства РФ.-2002.-№ 46. Ст. 4532.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 22.04.2013) // Собрание законодательства РФ.-2002.-№ 30. Ст. 3012.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2013) // Собрание законодательства РФ.-1994.- № 32. Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 14.06.2012) // Собрание законодательства РФ.-1996.-№ 5. Ст. 410.
Закон РФ от 18 октября 1991 г. №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1991. - №44. Ст. 1428.
Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ.-2001.-№ 33 (часть I). Ст. 3431.
Учебная и научная литература
Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. - М.: Юридическая литература, 1961.
Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах. -Свердловск, 1972.
Бакирова Е.Ю. Разграничение правообразующих, правоизменяющих и правопрекращающих фактических составов в жилищном праве // Гражданское право.- 2012. - N 3. С. 9 - 11.
Басин Ю.Г. Вопросы советского жилищного права / Отв. ред. М.А. Ваксберг. - Алма-Ата, 1963.
Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. - М.: Юрайт, 2011.
Белов В.А. К вопросу о соотношении понятий обязательства и договора // Вестник гражданского права. - 2007. - № 4 // СПС «КонсультантПлюс».
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стереотип. М.: Статут, 2001.
Викут М. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. – М.: Юрайт, 2012.
Витрянский В.В. Договор в Гражданском кодексе России и в практике его применения // Вестник гражданского права. - 2007. - № 2. С. 34.
Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. - Тула: Автограф, 2000.
Воронина Н.П. Правообразующие юридические факты в советском жилищном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1982.
Гонгало Б.М. Основания изменения жилищных правоотношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1984.
Гражданское право : практикум / Урал. гос. юрид. акад. - Екатеринбург : Изд-во УрГЮА Ч. 1 / М. Я. Кириллова, Л. Ю. Добрынина, Ю. Л. Ершов и др.; Ред. Л. О. Красавчикова, С. А. Степанов. - 2003.
Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному Кодексу Российской Федерации. – М.: Дело, 2004.
Гражданское право: учеб. / С.С. Алексеев, Б.М. Гонгало, Д.В. Мурзин [и др.]; под общ. ред. чл.-корр. РАН С.С. Алексеева. – 2-е изд., перераб. и доп.– М.: Проспект; Екатеринбург; Институт частного права, 2009.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.12.2004 №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» // СПС «КонсультантПлюс».
Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования / Науч. ред. С.С. Алексеев. - Саратов, 1980.
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (Постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. – М.: ТК Велби, 2004. С
Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А.А. Иванова. – М.: Городец, 2010.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Под общ. ред. Нечаева В.И. - М.: Норма, 2008.
Фурсов Д.А., Жилин Г.А. Комментарий к АПК РФ (постатейный). – М.: Проспект, 2011.
Красавчиков О.А. Советское гражданское право. В 2-х томах. Том 1. - М.: «Высшая школа», 1968.
Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве.- М., 1958.
Крашенинников Е.А. Фактический состав сделки // Очерки по торговому праву. - Ярославль, 2004. Вып. 11.
Мельников А.А. Особое производство в советском гражданском процессе. - М., 1964.
Мельников В.С. К вопросу о понятии гражданско-правового договора: проблемы теории и правоприменительной практики // Российский судья. - 2012. - №12. С. 36 - 39.
Миннебаев Р.Х. К вопросу о понятии юридических фактов // Юридический мир. - 2011. - №3. С. 54 - 56.
Научно-практический комментарий к ГПК РФ / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2003.
Новицкий И.Б. Очерки гражданского права: Материалы к курсу лекций (пособие для слушателей автора). II. Обязательственное право. А. Общие понятия. М., 1921. // СПС «КонсультантПлюс».
Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. - М.: Госюриздат, 1954.
Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова. 3-е изд. - М.: Статут, 2006.
Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / под ред. И.В.Решетниковой. – М.: Юрайт, 2012.
Суханов Е.А. Гражданское право в2-х томах. Том1. - М.: Волтерс Клувер, 2005.
Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002.
Треушников М.К., Борисова Е.А., Иванова С.А. Гражданский процесс. – М.: Городец, 2011.
Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву // Классика российского права // СПС «КонсультантПлюс».
Ярков В.В. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). – М.: Инфротропик, 2011.
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 №95-О // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 № 169-О // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2005.-№4.
Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 04.12.2012 по делу N 2-3565/12 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 17.07.2012 по делу № 33-1155 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 26.10.2012 по делу N 33-512/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Кассационное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2011 по делу № 33-259/11 // СПС «КонсультантПлюс».
Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 4г/2-11503/12 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Московского городского суда от 20.06.2011 по делу N 33-18545 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Московского городского суда от 20.06.2011 по делу N 33-18545 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Свердловского областного суда от 14.06.2007 по делу № 33-4061/2007 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Свердловского областного суда от 15.07.2008 по делу N 33-5593/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Московского городского суда от 18.03.2013 N 4г/1-2269 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Московского городского суда от 20.06.2011 по делу N 33-18545 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2013 № 33-2336/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 по делу №11-1796 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.03.2013 по делу N 33-3428 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 01.04.2013 по делу N 33-3820 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.07.2012 по делу N 33-6297/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Пензенского областного суда от 07.08.2012 по делу N 33-1668 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.09.2012 по делу N 33-8117 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 по делу N 11-289/13 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2012 по делу № 11-6774 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума Ярославского областного суда от 01.11.2006 № 44-г-157 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВАС РФ от 12.08.2009 N ВАС-10611/09 по делу N А45-7647/2008-26/169 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВАС РФ от 12.08.2009 № ВАС-10611/09 по делу №А45-7647/2008-26/169 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВАС РФ от 20.11.2012 N ВАС-15338/12 по делу N А07-22575/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВАС РФ от 30.04.2013 N ВАС-5652/13 по делу N А46-22763/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 N 15АП-16500/2012 по делу N А32-23865/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Поволжского округа от 02.12.2008 по делу № А72-1353/08// СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2009 №Ф-09-7815/09-С6 по делу №А07-13089/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2010 по делу № А55-2453/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 N 09АП-2305/2012 по делу N А40-45853/11-57-365 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 N 05АП-7664/2011 по делу N А51-7338/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2008 по делу N А60-6858/2008-С4 // СПС «КонсультантПлюс».
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // http://www.consultant.ru/popular/cons/#info
Венская Конвенция о праве международных договоров (Вена, 23 мая 1969 г.) // СПС «Гарант».
Миннебаев Р.Х. К вопросу о понятии юридических фактов // Юридический мир. - 2011. - №3. С. 54 - 56.
Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. - Тула: Автограф, 2000. С. 136.
Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 143.
См., например: Юридический словарь / Под ред. С.Н. Братуся и др. М., 1953. С. 772.
Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А.Я. Сухарева. М., 2007. URL: http:// slovari.yandex.ru/ ~книги/ Юридический%20словарь/.
Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. С. 6.
Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. - М., 1961. С. 243
Миннебаев Р.Х. Указ.соч. С. 54 - 56.
Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования / Науч. ред. С.С. Алексеев. - Саратов, 1980. С. 110.
Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. - М., 1958. С. 77.
Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах. - Свердловск, 1972. Т. 1. С. 346.
Исаков В.Б. Указ. соч. С. 110 - 111.
Там же. С. 111.
Басин Ю.Г. Вопросы советского жилищного права / Отв. ред. М.А. Ваксберг. Алма-Ата, 1963. С. 162.
Воронина Н.П. Правообразующие юридические факты в советском жилищном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1982. С. 9 - 12.
Бакирова Е.Ю. Разграничение правообразующих, правоизменяющих и правопрекращающих фактических составов в жилищном праве // Гражданское право.- 2012. - N 3. С. 9 - 11.
Суханов Е.А. Гражданское право в2-х томах. Том1. - М.: Волтерс Клувер, 2005. С.101.
См.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1958. С. 165 - 166; Иоффе О.С. Советское гражданское право. - М.: Юридическая литература, 1967. С. 246 - 247; Ем В.С. Основания возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений // Гражданское право. Т. 1 / Под ред. проф. Е.А. Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 437.
Суханов Е.А. Гражданское право в2-х томах. Том1. - М.: Волтерс Клувер, 2005. С.121.
Суханов Е.А. Указ.соч. С.103.
Гражданское право: учеб. / С.С. Алексеев, Б.М. Гонгало, Д.В. Мурзин [и др.]; под общ. ред. чл.-корр. РАН С.С. Алексеева. – 2-е изд., перераб. и доп.– М.: Проспект; Екатеринбург; Институт частного права, 2009. С.101.
Гражданское право : практикум / Урал. гос. юрид. акад. - Екатеринбург : Изд-во УрГЮА
Ч. 1 / М. Я. Кириллова, Л. Ю. Добрынина, Ю. Л. Ершов и др.; Ред. Л. О. Красавчикова, С. А. Степанов. - 2003. С. 34.
Красавчиков О.А. Советско

Список литературы [ всего 81]

Нормативные правовые акты
1. Венская Конвенция о праве международных договоров (Вена, 23 мая 1969 г.) // СПС «Гарант».
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // http://www.consultant.ru/popular/cons/#info
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 07.05.2013) // Собрание законодательства РФ.-2002.-№ 46. Ст. 4532.
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 22.04.2013) // Собрание законодательства РФ.-2002.-№ 30. Ст. 3012.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2013) // Собрание законодательства РФ.-1994.- № 32. Ст. 3301.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 14.06.2012) // Собрание законодательства РФ.-1996.-№ 5. Ст. 410.
7. Закон РФ от 18 октября 1991 г. №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1991. - №44. Ст. 1428.
8. Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ.-2001.-№ 33 (часть I). Ст. 3431.
Учебная и научная литература
9. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. - М.: Юридическая литература, 1961.
10. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах. -Свердловск, 1972.
11. Бакирова Е.Ю. Разграничение правообразующих, правоизменяющих и правопрекращающих фактических составов в жилищном праве // Гражданское право.- 2012. - N 3. С. 9 - 11.
12. Басин Ю.Г. Вопросы советского жилищного права / Отв. ред. М.А. Ваксберг. - Алма-Ата, 1963.
13. Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. - М.: Юрайт, 2011.
14. Белов В.А. К вопросу о соотношении понятий обязательства и договора // Вестник гражданского права. - 2007. - № 4 // СПС «КонсультантПлюс».
15. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стереотип. М.: Статут, 2001.
16. Викут М. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. – М.: Юрайт, 2012.
17. Витрянский В.В. Договор в Гражданском кодексе России и в практике его применения // Вестник гражданского права. - 2007. - № 2. С. 34.
18. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. - Тула: Автограф, 2000.
19. Воронина Н.П. Правообразующие юридические факты в советском жилищном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1982.
20. Гонгало Б.М. Основания изменения жилищных правоотношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1984.
21. Гражданское право : практикум / Урал. гос. юрид. акад. - Екатеринбург : Изд-во УрГЮА Ч. 1 / М. Я. Кириллова, Л. Ю. Добрынина, Ю. Л. Ершов и др.; Ред. Л. О. Красавчикова, С. А. Степанов. - 2003.
22. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному Кодексу Российской Федерации. – М.: Дело, 2004.
23. Гражданское право: учеб. / С.С. Алексеев, Б.М. Гонгало, Д.В. Мурзин [и др.]; под общ. ред. чл.-корр. РАН С.С. Алексеева. – 2-е изд., перераб. и доп.– М.: Проспект; Екатеринбург; Институт частного права, 2009.
24. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.12.2004 №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» // СПС «КонсультантПлюс».
25. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования / Науч. ред. С.С. Алексеев. - Саратов, 1980.
26. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (Постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. – М.: ТК Велби, 2004. С
27. Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А.А. Иванова. – М.: Городец, 2010.
28. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Под общ. ред. Нечаева В.И. - М.: Норма, 2008.
29. Фурсов Д.А., Жилин Г.А. Комментарий к АПК РФ (постатейный). – М.: Проспект, 2011.
30. Красавчиков О.А. Советское гражданское право. В 2-х томах. Том 1. - М.: «Высшая школа», 1968.
31. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве.- М., 1958.
32. Крашенинников Е.А. Фактический состав сделки // Очерки по торговому праву. - Ярославль, 2004. Вып. 11.
33. Мельников А.А. Особое производство в советском гражданском процессе. - М., 1964.
34. Мельников В.С. К вопросу о понятии гражданско-правового договора: проблемы теории и правоприменительной практики // Российский судья. - 2012. - №12. С. 36 - 39.
35. Миннебаев Р.Х. К вопросу о понятии юридических фактов // Юридический мир. - 2011. - №3. С. 54 - 56.
36. Научно-практический комментарий к ГПК РФ / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2003.
37. Новицкий И.Б. Очерки гражданского права: Материалы к курсу лекций (пособие для слушателей автора). II. Обязательственное право. А. Общие понятия. М., 1921. // СПС «КонсультантПлюс».
38. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. - М.: Госюриздат, 1954.
39. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова. 3-е изд. - М.: Статут, 2006.
40. Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / под ред. И.В.Решетниковой. – М.: Юрайт, 2012.
41. Суханов Е.А. Гражданское право в2-х томах. Том1. - М.: Волтерс Клувер, 2005.
42. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002.
43. Треушников М.К., Борисова Е.А., Иванова С.А. Гражданский процесс. – М.: Городец, 2011.
44. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву // Классика российского права // СПС «КонсультантПлюс».
45. Ярков В.В. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). – М.: Инфротропик, 2011.
Судебная практика
46. Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 №95-О // СПС «КонсультантПлюс».
47. Определение Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 № 169-О // СПС «КонсультантПлюс».
48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2005.-№4.
49. Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // СПС «КонсультантПлюс».
50. Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 04.12.2012 по делу N 2-3565/12 // СПС «КонсультантПлюс».
51. Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 17.07.2012 по делу № 33-1155 // СПС «КонсультантПлюс».
52. Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 26.10.2012 по делу N 33-512/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
53. Кассационное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2011 по делу № 33-259/11 // СПС «КонсультантПлюс».
54. Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 4г/2-11503/12 // СПС «КонсультантПлюс».
55. Определение Московского городского суда от 20.06.2011 по делу N 33-18545 // СПС «КонсультантПлюс».
56. Определение Московского городского суда от 20.06.2011 по делу N 33-18545 // СПС «КонсультантПлюс».
57. Определение Свердловского областного суда от 14.06.2007 по делу № 33-4061/2007 // СПС «КонсультантПлюс».
58. Определение Свердловского областного суда от 15.07.2008 по делу N 33-5593/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
59. Определение Московского городского суда от 18.03.2013 N 4г/1-2269 // СПС «КонсультантПлюс».
60. Определение Московского городского суда от 20.06.2011 по делу N 33-18545 // СПС «КонсультантПлюс».
61. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2013 № 33-2336/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
62. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 по делу №11-1796 // СПС «КонсультантПлюс».
63. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.03.2013 по делу N 33-3428 // СПС «КонсультантПлюс».
64. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 01.04.2013 по делу N 33-3820 // СПС «КонсультантПлюс».
65. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.07.2012 по делу N 33-6297/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
66. Определение Пензенского областного суда от 07.08.2012 по делу N 33-1668 // СПС «КонсультантПлюс».
67. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.09.2012 по делу N 33-8117 // СПС «КонсультантПлюс».
68. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 по делу N 11-289/13 // СПС «КонсультантПлюс».
69. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2012 по делу № 11-6774 // СПС «КонсультантПлюс».
70. Постановление Президиума Ярославского областного суда от 01.11.2006 № 44-г-157 // СПС «КонсультантПлюс».
71. Определение ВАС РФ от 12.08.2009 N ВАС-10611/09 по делу N А45-7647/2008-26/169 // СПС «КонсультантПлюс».
72. Определение ВАС РФ от 12.08.2009 № ВАС-10611/09 по делу №А45-7647/2008-26/169 // СПС «КонсультантПлюс».
73. Определение ВАС РФ от 20.11.2012 N ВАС-15338/12 по делу N А07-22575/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
74. Определение ВАС РФ от 30.04.2013 N ВАС-5652/13 по делу N А46-22763/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
75. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 N 15АП-16500/2012 по делу N А32-23865/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
76. Постановление ФАС Поволжского округа от 02.12.2008 по делу № А72-1353/08// СПС «КонсультантПлюс».
77. Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2009 №Ф-09-7815/09-С6 по делу №А07-13089/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
78. Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2010 по делу № А55-2453/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
79. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 N 09АП-2305/2012 по делу N А40-45853/11-57-365 // СПС «КонсультантПлюс».
80. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 N 05АП-7664/2011 по делу N А51-7338/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
81. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2008 по делу N А60-6858/2008-С4 // СПС «КонсультантПлюс».
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2022