Вход

дискурс международного усыновления в российских сми: конструирование возможностей и рисков

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 78300
Дата создания 2013
Страниц 42
Источников 43
Покупка готовых работ временно недоступна.
1 930руб.

Содержание

Введение 3
Аннотация проекта 3
Исследовательский вопрос 3
Методология 4
Понятие риск. Современные подходы к анализу 6
Подход к определению риска Энтони Гидденса 6
Риск решений и опасность Николаса Лумана 12
Концепция Ульриха Бека 16
Определение рисков международного усыновления 22
Специфика института международного усыновления: мировая практика и российская действительность 22
Международное усыновление как «институт риска» 27
Результаты исследования 36
Список использованной литературы 37

Фрагмент работы для ознакомления

На начало 2012 года иностранные семьи усыновили 3072 российских ребенка, из которых на граждан США приходится более 960 человек. Подобная политика способствует популяризации международного усыновления как части международных политических связей, а также находит отражение в общественном дискурсе. Необходимо признать, что процесс международного усыновления имеет позитивные стороны, прежде всего для самого ребенка, который обрел родителей и семью, и для родителей, которые не могут родить собственных детей. Тем не менее, в России представления об усыновлении, в частности, касающиеся международного усыновления, фокусируются в основном вокруг проблемы прямой потери демографического потенциала страны, а также рисков в подобной практике: жестокое обращение с детьми; убийство детей; дебаты о потере генофонда, тогда как о счастливом устройстве детей в иностранные семьи зачастую умалчивается. Российские СМИ описывают международное усыновление как «криминальное действие», завязанное на получении прибыли. Соответственно, появляется твердая уверенность в рискованности подобной политики, когда судьбы детей остаются неизвестными, и они лишены возможности социально-политической поддержки со стороны государства, гражданами которого они являются на момент усыновления (так, согласно результатам исследования фонда «Общественного мнения», были проиллюстрированы данные о преобладании негативной репрезентации международного усыновления: «40% опрошенных уверенны в жестоком обращении к детям из России в иностранных семьях, 32% – полагают, что это скорее редкость) [Туктамышева, 2009, с. 130-139.]. И здесь интересно, что восприятие этих результатов влияет на то, как в дальнейшем будет восприниматься информация о международном усыновлении, а от контекста донесения мнений экспертов до людей зависит то, как будет протекать их дальнейшая судьба, что возвращается влиянием на профиль риска, высчитанного для конкретного актора в конкретной стране.
Так, в политике государства-попечителя, выступающего центральным актором процесса международного усыновления, данный институт начинает рассматриваться как один из основополагающих вопросов международной социальной политики, что ведет к перераспределению ролей, прав и ответственности между первым и будущей. Кроме того, растет количество коммерческих неправительственных организаций, становящихся акторами, наравне с государством, в социальной работе с институтом международного усыновления. В качестве положительной тенденции на макроуровне можно отметить рост возможности беспрепятственного обмена задумками, опытом работы между российскими представителями научного круга, учреждениями социального обеспечения, зарубежными коллегами и организациями. Важным моментом в этом станет открытость и доступность информационных ресурсов для общественной оценки [Проничева, 2011, с. 283-288].
Если разбить последствия действий государства как актора на позитивные и негативные и рассмотреть их на микро- и макроуровнях, то при способствовании развитию международного усыновления возможно возникновение проблем, связанных с межгосударственными отношениями, а также риска формирования негативного имиджа, более того, если говорить о микроуровне, то государство по сути не способно следить за развитием судьбы усыновленных за рубежом детей. При ограничении развития международного усыновления, возникают такие риски как увеличение расходов и нагрузки на детские дома, на микроуровне – увеличение риска не найти семью для ребенка вообще (см. Таблицу 1).
Для реализации эффективной государственной социальной политики, ориентированной на охрану и развитие (применимо к российской действительности) института усыновления (в том числе и на международном уровне) в обществе, минимизации рисков, связанных с усыновлением детей иностранными парами, последовательно задействуются меры по решению широкого круга проблем процесса усыновления, в первую очередь для российских семей. Из-за фрагментарности и дисперсности государственной налоговой, правовой, жилищной, образовательной политики, мер в системе здравоохранения, законодательства в сфере семьи, которые непосредственным образом воздействуют на жизненные траектории женщин и мужчин, приумножают социальные риски, связанные с расширением базы для международного усыновления, что влечет за собой негативные последствия как на макроуровне, так и в частных случаях. Анализ того, в какой мере современная государственная политика России в сфере усыновления переняла прежние идеологические и практические пути решения указанного вопроса, каким образом возникают новые риски, концептуализируются возможности, изменяются дискурсы относительно детства и усыновления, позволит рассмотреть новые стороны построения семейной политики в срезе их освещения в средствах массовой информации.
Преобразования в вопросе международного усыновления напрямую связаны и с социальными и экономическими трансформациями. Кроме того, процесс международного усыновления – сложный юридический акт. В нем находят свое отражение как воля лиц, выразивших желание усыновить ребенка, родителей, давших согласие на усыновление своего ребенка, самого ребенка, и других лиц, установленных законом, так и воля государства, выраженная в решении суда. Таким образом, государственная воля оказывает определенное влияние на возникновение порождаемых усыновлением отношений. Государство посредством судебных органов власти непосредственно выражает свою волю и участвует в формировании самого акта усыновления. Без прямо выраженной его воли на усыновление соответствующие этому акту отношения возникнуть не могут (см. Таблицу 1).
Таким образом, отношение государства как актора к вопросам реализации собирательной и систематизирующей семейной политики, а также, такого правового регулирования вопросов международного усыновления и отношений между малыми социальными группами и государством, которое за полной семьей признает право первого и важнейшего агента социализации.
Еще одним актором, действующим в сфере международного усыновления, выступают агентства по усыновлению, правовой статус и аккредитация которых, становятся дополнительными препятствиями на пути реализации процесса усыновления, и как следствие влияют на формирование рисков. В соответствии с правилами Гаагской конвенции об усыновлении, агентство по усыновлению или адвокатская контора должны быть аккредитованы правительством, если страна будущего ребенка также является участником Гаагской конвенции. Если же страна, предоставляющая право на усыновление, не является участником Гаагской конвенции, процедура усложняется в соответствии с теми требованиями, которые предъявляет последняя, при этом условия Гаагской конвенции также никто не отменял (в России фактически отсутствует механизм, который бы следил за судьбой российского ребенка, усыновленного и уехавшего к приемным родителям за границу. Заключения, которые посылают агентства, совсем не отвечают заявленным требованиям. При этом практика и статистические данные говорят о том, что усыновление российских детей-сирот в последние годы сориентировано на иностранцев. По мнению специалистов, наших усыновителей сдерживает сравнительно низкий уровень жизни и нестабильность экономического положения в стране [Ловцова, 2004, с. 238]).
Агентства по усыновлению, организовывая процесс международных усыновлений в условиях ограничений на государственном уровне, порождают новые риски, например, такой как организация незаконного рынка детей. С другой стороны, есть и позитивное влияние на макроуровне – стимулирование упрощения бюрократических процедур усыновления, а на микро – помощь конкретным детям в приобретении семьи и удовлетворение потребностей усыновителей (см. Таблицу 1).
В процессе усыновления важным документом для принятия решения является досье на потенциальных родителей. Обычно оно включает финансовую информацию, проверку, отпечатки пальцев, заключение социальных работников, врачебные заключения и другая вспомогательная информация. Опять же требования стороны, представляющей интересы ребенка, будут широко варьироваться от страны к стране и даже от региона к региону в больших странах, таких как Россия. После сбора досье предоставляется на рассмотрение соответствующим органам власти в стране ребенка.
Не стоит забывать и о таком моменте, как информация предоставляемая будущим родителям, а также назначение даты первой встречи. Первоначально родителям отправляется информация о ребенке, такая как возраст, пол, истории болезни и т.д. На сегодняшний день это один из самых острых вопросов, так как усыновляющая сторона в большинстве случаев подвергается рискам не информированности, либо ей не указывается вся правда, либо скрывается история болезни, либо делается упор на соответствующее диагностирование, которое могло быть сделано неправильно. А для продолжения лечения нужны не только изначальные медицинские выписки, но и их перевод, который также падает финансовым бременем на плечи будущих родителей. Таким образом, конфиденциальность информации становится препятствием для непосредственного изучения объекта исследования и контроля результатов, полученных иными способами.
Есть, как правило, несколько требований, предъявляемых и к стране, принимающей усыновленного ребенка – это вопросы гражданства и регистрации. А также разрешения на посещения социальным работником страны ребенка родителей и места будущего проживания семьи.
Отметим также, что среда рисков является институционализированной, она таит в себе значительные риски для остальных акторов, участвующих в процессе (сами дети, российские усыновители, биологические родители, иностранные усыновители, детские дома):
- для начала это индивидуальные риски конкретного усыновленного иностранными гражданами ребенка, тесно переплетенные с проведением социальной политики по данному вопросу на государственном или межгосударственном уровнях;
- усыновление, являющееся приоритетной формой устройства детей в семью, а также единственной формой устройства детей в иностранные семьи, не пользуется популярностью среди российских семей. В 2010 году из всех детей переданных на воспитание в семьи, лишь 10,2 % детей было усыновлено россиянами. Количество детей, усыновляемых российскими гражданами падает начиная с 2007 года: 9530 в 2007 году, 9048 в 2008 году, 8938 в 2009 году, 7802 в 2010 году (как отмечают исследователи, основными причинами таких показателей выступает бюрократическая затянутость и отсутствие социальной помощи и защиты от госдарства);
- для биологических родителей в государстве происхождения ребенка международное усыновление также может являться фактором риска: во-первых, обстоятельства нищеты и лишений могут сделать их восприимчивыми к давлению, направленному на отказ от своего ребенка из-за материальной выгоды; во-вторых, серьезно ограничиваются возможности контактов после усыновления, доступа или осуществления практики «открытого» усыновления; в-третьих, независимо от того, была ли получена родителями финансовая выгода или нет, в последующем они могут быть подвергнуты дискриминации со стороны их местных сообществ;
- в отличие от своих предшественников, сегодняшние иностранные усыновители наиболее заинтересованы в грудных детях, преимущественно здоровых или от которых добровольно отказались, нежели в детях, просто нуждающихся в семье. Это объясняется в том числе и ростом гомосексуальных браков, их признанием на законодательном уровне в западных странах и США. Для детей в государствах происхождения данный факт представляет собой потенциальную опасность, поскольку разрывает культуру и родственные связи детей, наиболее приемлемые для усыновления в своей стране, создавая для них, тем самым, будущие трудности в отношении вопросов их идентичности, расы и языка, фактически лишает всякой возможности удовлетворять потребности усыновителей в своей стране, имеется также большая вероятность действия рыночных сил, мотивирующих лиц или агентства на получение прибыли в обход законности процесса усыновления, в государстве происхождения остаются те дети, которые, как показывает статистика, вряд ли будут усыновлены, а, следовательно, из-за недостаточной развитости института приемной семьи в государствах происхождения существует вероятность передачи их на воспитание в специализированные учреждения;
- для усыновителей в принимающих странах международное усыновление также создает высокую степень неопределенности, поскольку: ребенок происходит из иной социально-экономической и культурной среды; доступ к достоверной информации, касающейся родительского согласия, здоровья и генетического происхождения ребенка является проблематичным; усыновитель несет значительные расходы на усыновление; как правило, иностранные усыновите, относятся к людям старшего возраста и им сложно адаптироваться потребностям усыновленного ребенка;
- еще одна проблема – которая стала для исследователей данного вопроса очень неожиданной – сотрудники интернатов часто являются противниками усыновления и детских домов семейного типа. Дети в интернатах воспитываются огромным штатом учителей, медработников и менеджеров. И добровольно отказываться от места работы, пристраивая детей в семьи, они не спешат. Социальные выплаты поддерживают интернатную систему. Деньги приходят не за ребенком, а на учреждение. В официальной статистике практически цифр по детским домам, учреждениям для самых маленьких. Есть общее число воспитанников, а сколько детей в каждом таком заведении – не указано (см. Таблицу 1).
Учитывая эти риски, некоторые принимающие страны проводят внутреннюю законодательную политику, используя такие ограничительные средства, как иммиграционный контроль, поддержка семьи и создание ресурсов, альтернативных усыновлению или ограничение национального усыновления.
Осознание социального действия как рискогенного позволяет нам обратить внимание на вероятность ущерба и дает возможность избежать серьезных потерь. Но так ли это на самом деле, и удалось ли России, например, избежать риска и потерь, подписав указ о запрете на усыновление гражданами США русских детей. Важным в ключе этой логики является рассмотрение проблемы предупреждения (под ним стоит здесь понимать подготовку к ущербам в будущем). Хотя и здесь возникает новая область риска: Луман приводит пример исследований поведения менеджеров в контексте принятия решений, связанных с риском. В таких ситуациях работники склонны переоценивать степень своей готовности реагировать на опасности, преувеличивая силу контроля над ситуацией, что в свою очередь, чревато причинением ущерба.
Таким образом, Луман подводит к выводу, что в «постсовременном» обществе нет действия, в том числе по отношению к международным партнерам, свободного от риска.
В свете существования различных подходов к толкованию понятия риска, данный феномен, в зависимости от того, в каком аспекте – экономическом или техническом, социальном или психологическом исследователь будет его рассматривать, представляется многомерным и неоднозначным.
Используя выводы У. Бека, можно заключить, что сегодня «риски» преодолевают границы государств и получают глобальное значение в современном мире:
- во-первых, это касается самого процесса международного усыновления, начало которого может варьироваться в зависимости от страны проживания приемных родителей;
- во-вторых, это имеет непосредственное отношение к правовому статусу детей [Проничева, 2011, с. 283-288].
Поэтому приемным родителям приходится долго ждать, чтобы получить разрешение на усыновление, пока один из родителей детей проживающих в детских домах, даст согласие на усыновление. Подобная бюрократия очень сильно затягивает весь процесс на родине, поэтому не удивительно, что спрос на детей из стран третьего мира превышает предложение.

Положительные и отрицательные стороны процесса международного усыновления
Таблица 1.
Актор Действие / решение Аспекты международного усыновления (МУ) Макроуровень (МУ как процесс) Микроуровень (отдельные случаи усыновления) последствия: негативные позитивные негативные позитивные Государство Способствование МУ Неблагоприятный имидж (государство неспособно решать проблемы детей),
Зависимость от других государств и их законодательства Снижение «нагрузки» на детские дома и другие учреждения,
Снижение бюджетных расходов,
Большая прозрачность процесса усыновления Неспособность повлиять на судьбу ребенка за рубежом,
Сокращение возможностей по усыновлению российскими семьями Помощь детям, у которых потенциально нет российских усыновителей,
Усыновление направленно на более возрастную категорию детей
Ограничение МУ Рост смертности среди детей,
Увеличение «нагрузки» на детские дома,
Увеличение расходов Позитивный имидж (мы способны позаботиться о детях),
Сохранение генофонда страны Дети лишаются дополнительного шанса обрести семью Социальная и культурная обстановка остается прежней,
знакомая социокультурная среда, высокий показатель адаптированности в обществе Агентство по усыновлению (НКО) Организация процесса по усыновлению за рубежом в условиях ограничений на гос. Уровне Организация незаконного рынка,
Постановка процесса «усыновления» на поток
Ускорение и упрощение процедур в вопросах усыновление Возможное сворачивание бизнеса (из-за запретов),
Преследование со стороны правоохр. структур
Получение прибыли от ведения бизнеса,
Помощь российским детям,
Удовлетворение потребности усыновителей Российский усыновитель (семьи) Решение по усыновлению ребенка Более жесткие условия с точки зрения документального оформления процесса Приоритетность права выбора в усыновлении Удовлетворение потребности усыновителей,
Государственные дотации Биологические родители Способствование МУ (в плане подписания документов по отказу от ребенка) Давление со стороны органов опеки или других заинтересованных лиц для подписания отказа от ребенка,
Ограниченные возможности общения,
Общественное осуждение Иностранный усыновитель Решение по усыновлению ребенка из России Финансово довольно затратный процесс,
Зачастую значительный возраст усыновителей,
иная социокультурная среда обитания ребенка, сложности восприятие новой среды ребенком и его воспитания Дети попадают в обеспеченные семьи,
Получают должное медицинское обеспечение Непрозрачность схем,
Неполная история болезни ребенка,
Ошибки диагностики,
Конфиденциальность информации Удовлетворение потребности в детях Детский дом Воспитание детей в условиях роста МУ Ограниченные финансовые возможности
Сохранение генофонда страны Раскрытие информации,
Раскрытие «теневых» схем,
Необходимость работать с агентами Возможность найти усыновителей для безнадежных детей Воспитание детей в условиях сокращения МУ Ограниченные финансовые возможности
Сохранение генофонда страны Увеличение нагрузки
Возможность получить дополнительное финансирование Результаты исследования
Список использованной литературы
Абрамова С. А. Защита прав и интересов детей - граждан России при их усыновлении иностранными гражданами и лицами без гражданства по законодательству Российской Федерации: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук: специальность 12.00.03 <Гражд. право; предпринимат. право; семейн. право; междунар. част. право> / Абрамова Светлана Андреевна; [Рос. гос. соц. ун-т]. - Москва, 2008. - 34 с.
Айвазова С. Г. Тендерные исследования современных политических процессов в России /С. Г. Айвазова // Женщина в российском обществе. 2002. - №2-3.-С. 24-32.
Антонова Е., Бендина О. Конструирование социальных проблем // Социологические исследования. 2010. № 1. С. 151.
Аристова Н.Г. Усыновление/удочерение: addisputandum // Актуальные проблемы семей в России / Ред. Т.А. Гурко М.: Институт социологии РАН, 2006. С. 29-53.
Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция. 2000
Бек У. От индустриального общества к обществу риска // Thesis, 1994, вып.5. С. 161-168
Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993
Бюссе С. Социальный капитал и неформальная экономика в России / С. Бюссе // Мир России. 2002. № 2. С. 93-104.
Гидденс Э. Новые правила социологического метода / Пер. с англ. С. П. Баньковской // Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. / Пер. с англ., фр., нем., ит. Сост. и общ. ред. С. П. Баньковской. — М.: Книжный дом «Университет», 2002. — Ч. 2. — 424 с.
Гидденс Э. Последствия современности / Пер. с англ. М.: Праксис, 2011.
Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // Thesis. 1994. № 5.- С. 107—134.
Городецкая П.И. Конструирование социальной проблемы защиты прав детей-сирот средствами массовой коммуникации // Вестник Нижегородского университета им. Н.Л. Лобачевского. 2008. №2. С. 274-278.
Дементьева И. Ф. Социальная адаптация детей-сирот: проблемы и перспективы в условиях рынка // Социологические исследования. 1992.- № 10.- С. 62-70.
Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия / М. Доган // Социологические исследования. 1994. - № 6.- С. 147-154.
Зайкова О.Н. Сопоставительный анализ культуры усыновления в России и США // Вестник Новосибирского государственного педагогического университета. Том 8. №4 2012. С. 88-95.
Зайкова О.Н. Усыновление в России: история и современность // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Социально-гуманитарные науки. 2003.- №17(72).- С. 38-40.
Заславская Т. И. Социальный механизм трансформации российского общества / Т. И. Заславская // Социологический журнал. 1995.- № 3. - С. 5 -21.
Заславская Т. И. Структура современного российского общества / Т. И. Заславская // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1995.- № 6.- С. 7 - 13.
Зиммель Г. Как возможно общество?/ Пер. Филиппова А. Ф. / Г. Зиммель // Социологический журнал.-1994.- № 2. -С. 102 114.
Йоргенсен М. В. Дискурс-анализ. Теория и метод: перевод с английского. Харьков: Гуманитарный Центр, 2004.- 334 с.
Круглый стол «Помощь детям-сиротам в России» в Горбачев-фонде, 30 января 2004 года http://www.gorby.ru/rubrs.asp?rubr_id=400
Ловцова Н. И. Трансформационные процессы семейной политики в современной России: диссертация ... доктора социологических наук : 22.00.04.- Саратов, С. 2005.- 413 с.
Луман Н. Понятие риска. // Thesis, 1994, вып.5. С. 135-160.
Макиавелли Н. Избранные сочинения. М.: Художественная литература, 1982.
Матвеева К.А. Особенности социологического изучения рисков // Вестник Удмуртского университета. Сер. Философия. Психология. Педагогика. 2009. Вып. 1.- С. 131-137.
Международное принятие // Encydia beta.- URL: http://ru.encydia.com/en/Международное_принятие
Николаева Т.В. Гражданско-правовой аспект усыновления детей российскими и иностранными гражданами // Пробелы в российском законодательстве. №4.- 2009.- С. 140-141.
Патнэм Х. Разум, истина и история / Хилари Патнэм; Пер. с англ. Т. А. Дмитриева, М. В. Лебедева. - М.: Праксис, 2002. - 294 с.
Пахомова Е.И. Усыновление детей-сирот: желаемое и действительное // ВЦИОМ. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. Октябрь-декабрь 2005. №4(76).
Проблемы борьбы с организованной преступностью. Иркутский центр по изучению организованной преступности и коррупции http://irkcenter.isea.ru/rezult/bulleten/11.htm
Проничева Е. Ю. Дела, связанные с усыновлением детей из России, в гражданском процессе США // Вопросы экономики и права.2011.- №2.- С. 283-288.
Психодрама, социометрия и прикладная психология: Материалы второй междунар. науч.- практ. и учеб. конф., Морено-фестиваль 2002 / [Редкол.: Л. А. Мирская и др.]. - Ростов н/Д: Фолиант, 2003. - 156 с.
Россия: риски и опасности «переходного» общества = Russia:risks and threats of «transition» society: [Сб. ст.] / Рос. акад. наук, Ин-т социологии; Под ред. О.Н. Яницкого. - 2-е изд. - М.: Изд-во Ин-та социологии, 2000.- 237 с.
Ситкова О. Ю. Правовое регулирование международного усыновления: учебное пособие / О.Ю. Ситкова; М-во образования и науки Рос. Федерации, Федер. агентство по образованию, Гос. образоват. учреждение высш. проф. образования «Сарат. гос. акад. Права». - Саратов: Саратовская государственная академия права, 2007. – 47 с.
Социальная политика в интересах детей: российский опыт 1990-х г. и перспективы: Документ Всемирного банка. Препринт. 2002 Ч.1. Цит.по: Ловцова Н.И. Приоритеты социальной политики в сфере поддержки семьи и защиты детства в современной России // Социально-экономическая политика в России: приоритеты и результаты. Саратов: Научная книга, 2004. Ч.1.
Татаринцева Е. А. Новые тенденции в развитии законодательства об усыновлении в Англии. 2009 // Юридическая библиотека.- URL: http://www.juristlib.ru/book_4883.html
Тичер С., Мейер М., Водак Р., Веттер Е. Методы анализа текста и дискурса / Пер. с англ. - X.: Изд-во Гуманитарный Центр, 2009.- 356 с.
Туктамышева Л.Г. Усыновление американцами российских детей // Ученые записки Казанского университета. Серия: гуманитарные науки. 2009. Том 151. №4. С. 130-139.
Шмидт В. Что приводит защиту детей к успеху или провалу? / Как история обусловливает современные проблемы обеспечения прав детей в Чехии и России / Журнал исследований социальной политики. 2010.- Т.8.- №3.- С. 331-352.
Ядов В.А. Структура и побудительные импульсы социально-тревожного сознания // Социологический журнал. 1997. № 3.
Ясавеев И. Г. Конструирование социальных проблем средствами массовой коммуникации. Казань. Изд-во Казанского университета, 2004.- 200 с.
Triseliotis J. Intercountry adoption: global trade or global gift? // Adoption & fostering. 2000. № 24.
Weber M. The Sociology of Religion. Boston: Beacon, 1963.
Прим. авт.: речь идет о модели цветового пространства XYZ —эталонной цветовой модели, заданной в строгом математическом смысле организацией CIE. Модель XYZ является мастер-моделью практически всех остальных цветовых моделей, выстраивающая цветовое пространство на трех базовых цветах (разнесённых по спектру). Использование данной модели к определению всего «спектра» первопричин определенных событий, позволяет находить для них решения еще на стадии их возникновения.
Институт как процесс не является чем-то внешним, чуждым по отношению к индивиду. Институт – это часть практики, опыта индивида. Фактически, Гидденс пытается вернуть нас к понятию института, которое было сформулировано ещё Дюркгеймом.
Прим. авт.: Детская смертность в мире сократилась вдвое // World News. 2012. 09. 14 / URL: http://yulyasud.com/детская-смертность-в-мире-сократилас.html
27
Производство риска
Распространение риска
Потребление риска

Список литературы [ всего 43]

1. Абрамова С. А. Защита прав и интересов детей - граждан России при их усыновлении иностранными гражданами и лицами без гражданства по законодательству Российской Федерации: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук: специальность 12.00.03 <Гражд. право; предпринимат. право; семейн. право; междунар. част. право> / Абрамова Светлана Андреевна; [Рос. гос. соц. ун-т]. - Москва, 2008. - 34 с.
2. Айвазова С. Г. Тендерные исследования современных политических процессов в России /С. Г. Айвазова // Женщина в российском обществе. 2002. - №2-3.-С. 24-32.
3. Антонова Е., Бендина О. Конструирование социальных проблем // Социологические исследования. 2010. № 1. С. 151.
4. Аристова Н.Г. Усыновление/удочерение: addisputandum // Актуальные проблемы семей в России / Ред. Т.А. Гурко М.: Институт социологии РАН, 2006. С. 29-53.
5. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция. 2000
6. Бек У. От индустриального общества к обществу риска // Thesis, 1994, вып.5. С. 161-168
7. Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993
8. Бюссе С. Социальный капитал и неформальная экономика в России / С. Бюссе // Мир России. 2002. № 2. С. 93-104.
9. Гидденс Э. Новые правила социологического метода / Пер. с англ. С. П. Баньковской // Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. / Пер. с англ., фр., нем., ит. Сост. и общ. ред. С. П. Баньковской. — М.: Книжный дом «Университет», 2002. — Ч. 2. — 424 с.
10. Гидденс Э. Последствия современности / Пер. с англ. М.: Праксис, 2011.
11. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // Thesis. 1994. № 5.- С. 107—134.
12. Городецкая П.И. Конструирование социальной проблемы защиты прав детей-сирот средствами массовой коммуникации // Вестник Нижегородского университета им. Н.Л. Лобачевского. 2008. №2. С. 274-278.
13. Дементьева И. Ф. Социальная адаптация детей-сирот: проблемы и перспективы в условиях рынка // Социологические исследования. 1992.- № 10.- С. 62-70.
14. Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия / М. Доган // Социологические исследования. 1994. - № 6.- С. 147-154.
15. Зайкова О.Н. Сопоставительный анализ культуры усыновления в России и США // Вестник Новосибирского государственного педагогического университета. Том 8. №4 2012. С. 88-95.
16. Зайкова О.Н. Усыновление в России: история и современность // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Социально-гуманитарные науки. 2003.- №17(72).- С. 38-40.
17. Заславская Т. И. Социальный механизм трансформации российского общества / Т. И. Заславская // Социологический журнал. 1995.- № 3. - С. 5 -21.
18. Заславская Т. И. Структура современного российского общества / Т. И. Заславская // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1995.- № 6.- С. 7 - 13.
19. Зиммель Г. Как возможно общество?/ Пер. Филиппова А. Ф. / Г. Зиммель // Социологический журнал.-1994.- № 2. -С. 102 114.
20. Йоргенсен М. В. Дискурс-анализ. Теория и метод: перевод с английского. Харьков: Гуманитарный Центр, 2004.- 334 с.
21. Круглый стол «Помощь детям-сиротам в России» в Горбачев-фонде, 30 января 2004 года http://www.gorby.ru/rubrs.asp?rubr_id=400
22. Ловцова Н. И. Трансформационные процессы семейной политики в современной России: диссертация ... доктора социологических наук : 22.00.04.- Саратов, С. 2005.- 413 с.
23. Луман Н. Понятие риска. // Thesis, 1994, вып.5. С. 135-160.
24. Макиавелли Н. Избранные сочинения. М.: Художественная литература, 1982.
25. Матвеева К.А. Особенности социологического изучения рисков // Вестник Удмуртского университета. Сер. Философия. Психология. Педагогика. 2009. Вып. 1.- С. 131-137.
26. Международное принятие // Encydia beta.- URL: http://ru.encydia.com/en/Международное_принятие
27. Николаева Т.В. Гражданско-правовой аспект усыновления детей российскими и иностранными гражданами // Пробелы в российском законодательстве. №4.- 2009.- С. 140-141.
28. Патнэм Х. Разум, истина и история / Хилари Патнэм; Пер. с англ. Т. А. Дмитриева, М. В. Лебедева. - М.: Праксис, 2002. - 294 с.
29. Пахомова Е.И. Усыновление детей-сирот: желаемое и действительное // ВЦИОМ. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. Октябрь-декабрь 2005. №4(76).
30. Проблемы борьбы с организованной преступностью. Иркутский центр по изучению организованной преступности и коррупции http://irkcenter.isea.ru/rezult/bulleten/11.htm
31. Проничева Е. Ю. Дела, связанные с усыновлением детей из России, в гражданском процессе США // Вопросы экономики и права.2011.- №2.- С. 283-288.
32. Психодрама, социометрия и прикладная психология: Материалы второй междунар. науч.- практ. и учеб. конф., Морено-фестиваль 2002 / [Редкол.: Л. А. Мирская и др.]. - Ростов н/Д: Фолиант, 2003. - 156 с.
33. Россия: риски и опасности «переходного» общества = Russia:risks and threats of «transition» society: [Сб. ст.] / Рос. акад. наук, Ин-т социологии; Под ред. О.Н. Яницкого. - 2-е изд. - М.: Изд-во Ин-та социологии, 2000.- 237 с.
34. Ситкова О. Ю. Правовое регулирование международного усыновления: учебное пособие / О.Ю. Ситкова; М-во образования и науки Рос. Федерации, Федер. агентство по образованию, Гос. образоват. учреждение высш. проф. образования «Сарат. гос. акад. Права». - Саратов: Саратовская государственная академия права, 2007. – 47 с.
35. Социальная политика в интересах детей: российский опыт 1990-х г. и перспективы: Документ Всемирного банка. Препринт. 2002 Ч.1. Цит.по: Ловцова Н.И. Приоритеты социальной политики в сфере поддержки семьи и защиты детства в современной России // Социально-экономическая политика в России: приоритеты и результаты. Саратов: Научная книга, 2004. Ч.1.
36. Татаринцева Е. А. Новые тенденции в развитии законодательства об усыновлении в Англии. 2009 // Юридическая библиотека.- URL: http://www.juristlib.ru/book_4883.html
37. Тичер С., Мейер М., Водак Р., Веттер Е. Методы анализа текста и дискурса / Пер. с англ. - X.: Изд-во Гуманитарный Центр, 2009.- 356 с.
38. Туктамышева Л.Г. Усыновление американцами российских детей // Ученые записки Казанского университета. Серия: гуманитарные науки. 2009. Том 151. №4. С. 130-139.
39. Шмидт В. Что приводит защиту детей к успеху или провалу? / Как история обусловливает современные проблемы обеспечения прав детей в Чехии и России / Журнал исследований социальной политики. 2010.- Т.8.- №3.- С. 331-352.
40. Ядов В.А. Структура и побудительные импульсы социально-тревожного сознания // Социологический журнал. 1997. № 3.
41. Ясавеев И. Г. Конструирование социальных проблем средствами массовой коммуникации. Казань. Изд-во Казанского университета, 2004.- 200 с.
42. Triseliotis J. Intercountry adoption: global trade or global gift? // Adoption & fostering. 2000. № 24.
43. Weber M. The Sociology of Religion. Boston: Beacon, 1963.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2022