Монгольское завоевание и его влияние на развитие отечественного государства и права

Введение 3
§ 1. Нашествие монголов на Русь. Татаро-монгольское иго и его последствия 4
1.1. Нашествие монголов на Русскую землю. Первые поражения русских князей 4
1.2. Русь под татаро-монгольским игом. Последствия татаро-монгольского ига 8
1.3. Взгляд евразийцев на проблему влияния монгольского нашествия на Русь 11
§ 2. Влияние монгольского нашествия на государственное управление Руси 21
2.1. Влияние нашествия на структуру городского самоуправления 21
2.2. Влияние монголов на деятельность княжеской администрации 24
Заключение 28
Список литературы 29

Точно также нет никаких доказательств его антивечевой деятельности в самой Москве.
Согласно мнению А.М. Сахарова, деятельность Ивана Калиты для вече носила разрушительный характер.
Действительно, если говорить о деятельности Ивана Калиты, то она неоднозначно оценивается как его современниками, так и историками. С одной стороны, Калиту считают главным виновником разгрома Твери, которая защищала права и достоинство русских людей против татаро-монголов. Иван Данилович Калита разгромил восстание в Твери, получил ярлык на Великое княжение, который с этого времени почти постоянно оставался в руках московских князей.
С другой стороны, Ивана Калиту можно считать преемником Александра Невского, также добивавшегося соглашения с Золотой Ордой ради Русской земли. Русь действительно тогда ещё была не готова к решительной и успешной, эффективной борьбе за независимость от Орды. Иван Калита, также как и Александр Невский, не мог этого не понимать. Деятельность Калиты способствовала заложению основ политического и экономического могущества Москвы, благодаря чему начался процесс экономического подъёма Руси в целом. Москва благодаря Ивану Калите стала центром объединения всех русских земель. Перемирие с ханами Золотой Орды дало возможность поправить положение в сфере экономической жизни и накопить силы для дальнейшей борьбы с татаро-монголами. В целом, прибегая к использованию военной силы лишь в исключительных случаях, Иван Калита сумел присоединить к Московскому княжеству Галичское (район Костромы), Угличское, Белозерское (Вологодский район) княжества.
Также в летописи описаны и другие факты, которые свидетельствуют о том, что русские князья выступали против вечевой политики. В частности, в 1328 г. великим князем Александром Васильевичем после получения ярлыка от хана был вывезен вечевой колокол из Владимира в Суздаль, где колокол «не почаял звонити».
В целом, конечно же, вышеуказанные факты не могут говорить о том, что князья активно стремились уничтожить вече как политический институт. Монголы боролись против вече, поскольку вече выступали в качестве источника восстаний. Необходимо также заметить, что причина прекращения деятельности вече как политического института носит гораздо более глубокий характер. А именно, здесь следует обратить внимание на те глубинные процессы, которые происходили тогда (процесс становления и формирования Русского государства).
2.2. Влияние монголов на деятельность княжеской администрации

Как уже отмечалось ранее, влияние монголов на городское самоуправление вызывает споры и сомнения, однако что касается влияния на институты княжеской власти, то оно действительно неоспоримо и велико.
В целом, в то время происходили следующие процессы – усиливалась власть великого князя, она превращалась в самодержавную, расширялось самое крупное великое княжество в процессе образования единого Русского государства. Эти процессы осуществлялись под прямым влиянием монголов.
Общеизвестно, что краеугольным камнем монгольской политики на Руси было поддержание политической раздробленности и предотвращение чрезмерного усиления власти какого-то одного князя. Теоретически это должно было способствовать сохранению феодальной раздробленности и ограничению княжеской власти, но сами монголы, тем не менее, заложили основы для противоположных тенденций. И.Я. Фроянов указывает, что с приходом монголов княжеская власть получила «совсем иные основания, чем раньше». И действительно, в киевский период общество больше развивалось на вечевых началах, при которых князья, как правило, занимали столы по приглашению веча на договорной основе. Теперь же они садились на княжение по приглашению хана, подкрепленные соответствующим ханским ярлыком, что автоматически делало их более независимыми от веча. Увеличение независимости князей внутри страны начало создавать благоприятные условия и стало одной из причин становления монархии. Также нужно сказать, что монголы, осознав невозможность сломать русские порядки и поддерживать прямой контроль над завоеванной территорией, были вынуждены действовать через русских князей, перепоручив им сбор дани и местное управление, и также то, что теперь князья нередко вынуждены были прибегать к помощи монголов, чтобы согласно ярлыку явится в город на княжение, князь мог положиться не только на свою дружину, но и на монгольскую поддержку. Ясно, что, получив княжество таким путем, князь теперь получал больше власти.
Вместе с тем, монголы не только укрепляли власть великого князя, но также и оказывали определенные препятствия для её укрепления. Конечно же, они не могли не понимать, что предоставлять власть одному человеку опасно. Монголы проводили такую политику посредством уменьшения финансовых возможностей князей и поощрения споров, раздоров между князьями. Им была выгодна смута, непонимание в княжеской среде. То есть, политика монголов носила противоречивый характер.
Также необходимо сказать о постепенном усилении тенденции слияния усиления княжеской власти и процессом образования единого национального государства. Согласно мнению многих историков, именно монголы способствовали этому объединению. Конечно же, данный вопрос является спорным, однако именно монгольское завоевание создало ситуацию, в которой объединение усилий всей нации стало необходимым, и эта необходимость отлично понималась не только великими князьями, но и самим народом.
Кроме того, политика монголов способствовала тому, что после ослабления Золотой Орды принцип престолонаследия ушел в прошлое, появился новый, благодаря которому на протяжении долгого времени Московское княжество и Русское государство сохраняли свое единство.
Монгольское нашествие вызывало изменения как в статусе князя, так и в княжеской администрации. В первые годы ига княжеская власть стала зависимой от хана, испытывала влияние монгольской системы.
Небольшие изменения произошли в судебной власти. Это было вызвано тем, что монголы предпочитали не вмешиваться во внутренние дела княжеств, при этом закрепив собой лишь полномочия верховного суда, но «все-таки, когда русские познакомились монгольским уголовным правом и монгольскими судами, они оказались готовы принять некоторые модели монгольской юриспруденции». В частности, смертная казнь телесные наказания и пытки стали применяться именно в монгольский период. Конечно, подобные меры наказания были распространены и на Европе, поэтому вполне можно предположить, что появление смертной казни, к примеру, в Пскове, было результатом влияния западного права, но большая часть Восточной Руси все-таки больше была подвержена влиянию Орды, чем запада, поэтому влияние монгольского уголовного права, в отличие от процесса судопроизводства, вряд ли можно отрицать.
Что касается влияния монголов на военную организацию и систему налогообложения, то русские князья достаточно многое заимствовали у монголов. Как отмечает Вернадский, с ослаблением монгольской власти на Руси, князья не стали изменять основы монгольской административной системы, найдя ее удобной и действенной, таким образом, «именно на основе монгольских моделей развивалась великокняжеская система налогообложения и военной организации с конца XIV до XVI века».
Монгольский опыт был учтен и при реорганизации армии. К примеру, традиционные для России XV-XVI вв. деление армии на пять больших полков мало чем отличалось от монгольской организации. Изменения коснулись и тактики (прием окружения с флангов), и экипировки.
Наконец, необходимо осветить вопрос влияния монгольской системы права на законодательство Руси. Это влияние безусловно было, однако оно не носило прямого характера. Ордынская система правления нашла свое отражение в том, что на Руси появились тенденция к ужесточению наказаний, коллективная ответственность за преступления. В сфере административного, военного, военного законодательства также прослеживается монгольское влияние: понятие «казна», регламентация подушных сборов, переписи населения, ямской службы. То есть, наиболее сильным было влияние монголов на государственное управление, оно способствовало усилению в нем централизации и авторитарности.

Заключение
Длительные междоусобные войны, феодальная раздробленность в целом сильно ослабили обороноспособность и военную мощь Руси в XIII веке, хотя стоит отметить положительное влияние феодальной раздробленности на развитие культуры и ремёсел. Таким образом, Русь оказалась практически незащищённой перед лицом опасности, надвигающейся с Запада, и оказалась бессильной сопротивляться татаро-монголам, отличающимся военной мощью и блестящей военной организацией. Вследствие монгольского нашествия были разрушены многие города, погибли люди, что, конечно же, не могло отразиться на жизни государства.
Если говорить об изменениях, которые повлекло за собой монгольское восстание, то в первую очередь, необходимо отметить снижение власти вече (хотя, как уже отмечалось ранее, естественные внутренние процессы также повлияли на снижение его роли как политического института). Под влиянием монголов была создана регулярная армия, произошла её неорганизация по монгольскому типу. Также достаточно многое было заимствовано у монголов в плане налогообложения.
Монгольское завоевание способствовало изменениям в государственном развитии, содействовало процессу формирования единого русского государства. В домонгольский период Русь развивалась по европейскому пути феодального развития. После нашествия Древняя Русь оказалась на восточном пути развития. Нельзя также не сказать о влиянии Золотой Орды на дуализм государственности Руси.


Список литературы
Борисов Н.С. Иван Калита. – М., 2005./Электронный ресурс// http://www.gramotey.com/
Вернадский Г.В. Монголы и Русь. - Тверь, 1997.
Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. - М., 1989.
Карамзин Н.М. История государства Российского. – М., 2002.
Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. В 3 т. – М., 2002. Т. 1.// http://www.bibliotekar.ru/rusKluch/
Кривошеев Ю.В. Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII-XIV вв. - СПб., 2003.
Савицкий П.Н. Степь и осёдлость./П.Н. Савицкий// Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. - М., 1993.
Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси XIV-XV вв. - М., 1959.
Трубецкой Н.С. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока./Н.С. Трубецкой//Классика геополитики. – М., 2003.
Фроянов И.Я. О возникновении монархии в России. // Дом Романовых в истории России. - СПб., 1995.
Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV-XV вв. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. - М., 1960.
Яновский О.А. История Беларуси. Полный курс. – Минск, 2006.
Карамзин Н.М. История государства Российского. – М., 2002. С. 283.
Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. В 3 т. – М., 2002. Т. 1.// http://www.bibliotekar.ru/rusKluch/
Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. В 3 т. – М., 2002. Т. 1.// http://www.bibliotekar.ru/rusKluch/
Яновский О.А. История Беларуси. Полный курс. – Минск, 2006. С. 37-38
Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. В 3 т. – М., 2002. Т. 1.// http://www.bibliotekar.ru/rusKluch/
Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. В 3 т. – М., 2002. Т. 1.// http://www.bibliotekar.ru/rusKluch/
Трубецкой Н.С. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока./Н.С. Трубецкой//Классика геополитики. – М., 2003. С. 260
Савицкий П.Н. Степь и осёдлость./П.Н. Савицкий// Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. - М., 1993. С. 123-124.
Трубецкой Н.С. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока./Н.С. Трубецкой//Классика геополитики. – М., 2003. С. 261
Трубецкой Н.С. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока./Н.С. Трубецкой//Классика геополитики. – М., 2003. С. 261.
Вернадский Г.В. Монголы и Русь. - Тверь, 1997. С. 10, 346—363
Трубецкой Н.С. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока./Н.С. Трубецкой//Классика геополитики. – М., 2003. С. 260
Савицкий П.Н. Степь и оседлость/П.Н. Савицкий// Классика геополитики, XX век: Сб. — М., 2003. С. 333—334
Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. - М., 1989. С. 519
Трубецкой Н.С. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока./Н.С. Трубецкой//Классика геополитики. – М., 2003. С. 260
Трубецкой Н.С. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока./Н.С. Трубецкой//Классика геополитики. – М., 2003. С 261
Трубецкой Н.С. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока./Н.С. Трубецкой//Классика геополитики. – М., 2003. С. 263
Трубецкой Н.С. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока./Н.С. Трубецкой//Классика геополитики. – М., 2003. С. 263-264
Савицкий П.Н. Степь и осёдлость./П.Н. Савицкий// Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. - М., 1993. С. 123
Там же. С. 124
Савицкий П.Н. Степь и осёдлость./П.Н. Савицкий// Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. - М., 1993. С. 125-126
Там же.
Там же. С. 127
Гумилёв Л.Н. Указ. соч./Электронный ресурс// http://clarino2.narod.ru/gumilev.htm
Вернадский Г.В. Монголы и Русь. - М., 1997. С. 354.
Вернадский Г.В. Монголы и Русь. - М., 1997. С. 352.
 Кривошеев Ю.В. Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII-XIV вв. - СПб., 2003. С. 366-368.
См.: Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси XIV-XV вв. - М., 1959.
Борисов Н.С. Иван Калита. – М., 2005./Электронный ресурс// http://www.gramotey.com/
Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV-XV вв. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. - М., 1960. С. 498.
Фроянов И.Я. О возникновении монархии в России. // Дом Романовых в истории России. - СПб., 1995. С. 34-35.
Вернадский Г.В. Монголы и Русь. - М., 1997. С. 363.
Вернадский Г.В. Монголы и Русь. - М., 1997. С. 366.
5