Несторианские разногласия: причины и последствия.

Содержание

Введение 3
Глава 1. Истоки несторианского спора. Догматическая основа спора 4
Глава 2. Догматическая основа несторианских разногласий 10
Глава 3. Последствия несторианских разногласий 15
Заключение 17
Список литературы 19

Несторий отказывался понять, что это значит, если не то, что Божество и человечество во Христе слились в одну природу с утратою своих отличительных свойств и притом слились по физической принудительной необходимости. Согласно св. Кириллу Александрийскому, единение «κατα φύσιν» указывает только на единение истинное, не призрачное.
б) Точное значение терминов πρόσωπον, υπόστασις и φύσις не было у Кирилла установлено твердо. Обыкновенно (как и у восточных) у него υπόστασις=φύσις; но иногда (anath. 4): «προσώποις δυσίν, ήγουν υποστάσεσι». Понимать его язык правильно человеку, предубежденному против него, как Несторий, было не легко.
Христос есть «έν τι το έξ άμφοιν», «нечто единое из обоих»: «различны природы, сочетавшиеся в истинное единство; но один из обоих Христос и Сын — не в том смысле, чтобы различие природ уничтожено было вследствие единения» (из «Καταφλυαρουσι»). Но это «έν τι το έξ άμφοιν» называется преимущественно «μία φύσις του θεου Λόγου σεσαρκωμένη». Предполагается как факт, что Бог Слово есть совершенная природа—ипостась, и человек есть совершенная природа— ипостась (так как человечество Христово было бы полным отдельным человеком, если бы не было воспринято в единение с Богом Словом); что качественные определения той и другой природы различны, и не уничтожились чрез соединение. Но с момента единения Бог Слово и человеческая природа составляют (άποτελεσασών) одно живое целое, «одну природу Бога Слова воплощенную», и богослов должен смотреть на это единение с точки зрения именно единства, а не констатировать двойство в этом живом целом и не распределять факты и наименования по природам так, что из этого происходит опасение за сознание их истинного единства: лишь в отвлеченном мышлении позволяется различать эти две природы и преимущественно как τα έξ ων (т. е. рассматривая их в момент до соединения).
Несомненно то, что Нестория возможно укорить в том, что человечество во Христе им понималось слишком буквально, практически Христа Несторий превратил в отдельного человека. В системе Кирилла Александрийского человечество носило отвлеченный характер, представлялось собой почти только свойство Богочеловека, а не Его природу. В противоположность Несторию, свт. Кирилл Александрийский предложил учение о ипостасном, или о физическом единстве. Согласно святителю Кириллу, соединение Божества и человечества во Христе произошло ипостасно, подобно тому, как ипостасно осуществляется соединение души и тела в человеке. Это является особым видом единства, который связан не с внешним подлеположением природ, как у Нестория, а с их взаимным общением и взаимным проникновением внутри единой Ипостаси. Свт. Кирилл считал недопустимым введение таких понятий, как особое лицо, особая личность, особое человеческое «я». Во Христе существует исключительно одно «Я», это «Я» Второго Лица Пресвятой Троицы, Сына Божия. Христос «говорит о Себе в первом лице и как о Боге, и как о человеке. Именно Второе Лицо Пресвятой Троицы, Бог Слово, является субъектом, подлежащим всех действий и состояний Богочеловека. Во Христе имеет место единый личностный субъект, тождественный Второму Лицу Пресвятой Троицы. Особой человеческой личности, особого человеческого субъекта во Христе нет».
Глава 3. Последствия несторианских разногласий

В целом, носящий чисто догматический характер несторианский спор вызвал осложнения в отношениях константинопольской кафедры к александрийской и к римской.
Нестория осудили, но заочно, поскольку не было очевидно то, что учение ему действительно принадлежит, а не просто приписано Несторию.
Что касается значения для христологического догмата, то собор не принес ощутимых результатов. Учение Нестория было было подвергнуто осуждению, однако не было ясно указано, что же еретического содержало в себе учение Нестория. Писания Кирилла приняли как православные.
Как отмечает проф. В. Болотов, «опущен был превосходный случай, когда богословие александрийское могло стать лицом к лицу с богословием антиохийским в его наилучших представителях. Результаты, каких можно было ожидать от такой деятельности в догматическом отношении, были бы неизмеримо важны. Патристическая эрудиция Кирилла имела бы себе достойный pendant в патристических знаниях ученого Феодорита. Односторонности в направлении того и другого должны были бы здесь столкнуться полемически, но еще не враждебно, выясниться научно и восполнить друг друга—на основе священного для тех и других святоотеческого авторитета. Каждая сторона должна была бы опытно выяснить себе сильную сторону своей противницы,—сильную тем, что она опиралась на авторитет отцов. Православный восток имел бы возможность еще раз пред всею кафолическою церковью заявить свое благоговение пред именами священными для тех, кого коснулось антиохийское богословское влияние, но забытыми, едва-едва признаваемыми в Александрии».
Однако собор ограничился лишь тем, что осудил Нестория, вероизложение не было написано, «отправляясь от фиктивного неисторического предположения вседостаточности и ясности «веры, изложенной 318-ю отцами в Никее собравшимися», — хотя Иоанн с своим собориком требовал от Кирилла и собора ни более, ни менее, как того, чтобы они возвратились к исповеданию именно этой веры, изложенной Никейским собором. Это открывало возможность каждому толковать символ по своему, и кто чувствовал на своей стороне внешнюю силу, тот испытывал тем более искушения выдавать свои личные мысли за догмат отцов никейских».

Заключение
Архиепископ Константинопольский Несторий являлся выучеником Антиохийской богословской школы. Антиохийская школа всегда интересовалась конкретной исторической действительностью и особое внимание обращала на исторический образ Христа, «на то, как Он предстает в Евангелии. Особый акцент в христологии делался на полноте человеческой природы во Христе, при этом совершенство человеческой природы Спасителя подчеркивалась с такой силой, что человечество часто рассматривалось как некий самостоятельный, отдельный человек, во всем подобный нам, который лишь соединен с Божеством некоторой внешней благодатной связью». Однако христология данной школы имеет существенный недостаток, который заключается в неспособности к выражению таинства соединения двух природ во Христе. Представители данной школы отмечали полноту и совершенство этих природ, однако средства, выражающие образ их соединения, ими не были найдены.
Далее мы обратимся к учению свт. Кирилла Александрийского. В противоположность Несторию, свт. Кирилл Александрийский предложил учение о ипостасном, или о физическом единстве.
В целом, и на Халкидонском Соборе 451 года также до конца не был решен вопрос, связанный с Лицом Спасителя. Орос Собора имеет некоторую недосказанность. С одной стороны, здесь происходит утверждение личностного единства и личностной самотождественности воплощенного Слова. Однако в оросе отсутствует прямое указание того, каким образом должна быть понята единая Ипостась, единое Лицо, в Котором соединяются две природы. Есть ли это Лицо (Ипостась) Божественное или это есть Лицо (Ипостась), которое возникло в результате соединения двух ипостасей и двух лиц, Божественного и человеческого – этот вопрос так и остался открытым.
Данная недосказанность стала причиной интерпретацией Халкидонского ороса в том смысле, в каком это понимал Несторий.
Противниками этого Собора стали монофизиты, считавшие себя последователями идей свт. Кирилла Александрийского. Монофизитство имеет следующие черты. Христос является истинным Богом, однако нельзя его считать совершенным и истинным человеком. У монофизитов не существовало различий между понятиями «природа» и «ипостась». Соответственно, полнота человечества была ими принесена в жертву утверждению единства природы во Христе.
И только во второй четверти VI столетия стало возможным разрешить данный вопрос. И произошло это благодаря введению нового термина. А именно, речь идет о появлении термина «воипостасный» («воипостасное»). Вопрос о происхождении этого термина является не изученным до конца, поскольку его появление наблюдается примерно одновременно в работах сразу двух авторов - Леонтия Иерусалимского и Леонтия Византийского. Человечество Спасителя обретает бытие не в человеческой ипостаси, а в Ипостаси Второго Лица Прев. Троицы, является воипостазированным в Ипостаси Слова.
Список литературы
Болотов В.В., проф. Лекции по истории Древней Церкви.// http://www.odinblago.ru/istoriya_drevney_cerkvi/bolotov_IV/
Гонсалес Хусто Л. История христианства. Т.1. Спб., 2001.// http://krotov.info/history/00/posnov/gonzalez_0.htm
Карташев А.В. Вселенские Соборы.// http://azbyka.ru/dictionary/03/kartashev_vselenskie_sobory_01-all.shtml
Поснов М.Э. История Христианской Церкви (до разделения Церквей – 1054 г.). Брюссель, 1964.// http://krotov.info/history/00/posnov/00_posn.html
Рожков В. Очерки по истории Римско-Католической церкви. Ч.1. М., 1994. [Ресурс локального доступа]
Гонсалес Хусто Л. История христианства. Т.1. Спб., 2001.// http://krotov.info/history/00/posnov/gonzalez_0.htm
Поснов М.Э. История Христианской Церкви (до разделения Церквей – 1054 г.). Брюссель, 1964.// http://krotov.info/history/00/posnov/00_posn.html
Там же.
Болотов В.В., проф. Лекции по истории Древней Церкви.// http://www.odinblago.ru/istoriya_drevney_cerkvi/bolotov_IV/
Там же.
Там же.
Рожков В. Очерки по истории Римско-Католической церкви. Ч.1. М., 1994. [Ресурс локального доступа]
Поснов М.Э. История Христианской Церкви (до разделения Церквей – 1054 г.). Брюссель, 1964.// http://krotov.info/history/00/posnov/00_posn.html
Рожков В. Очерки по истории Римско-Католической церкви. Ч.1. - М., 1994. [Ресурс локального доступа]
Там же.
Болотов В.В., проф. Лекции по истории Древней Церкви.// http://www.odinblago.ru/istoriya_drevney_cerkvi/bolotov_IV/
См.: Болотов В.В., проф. Лекции по истории Древней Церкви.// http://www.odinblago.ru/istoriya_drevney_cerkvi/bolotov_IV/ Поснов М.Э. История Христианской Церкви (до разделения Церквей – 1054 г.). Брюссель, 1964.// http://krotov.info/history/00/posnov/00_posn.html
Поснов М.Э. История Христианской Церкви (до разделения Церквей – 1054 г.). Брюссель, 1964.// http://krotov.info/history/00/posnov/00_posn.html
Болотов В.В., проф. Лекции по истории Древней Церкви.//http://www.odinblago.ru/istoriya_drevney_cerkvi/bolotov_IV/
Там же.
Болотов В.В., проф. Лекции по истории Древней Церкви.// http://www.odinblago.ru/istoriya_drevney_cerkvi/bolotov_IV/
Гонсалес Хусто Л. История христианства. Т.1. Спб., 2001.// http://krotov.info/history/00/posnov/gonzalez_0.htm
Болотов В.В., проф. Лекции по истории Древней Церкви.// http://www.odinblago.ru/istoriya_drevney_cerkvi/bolotov_IV/
Там же.
См.: Карташев А.В. Вселенские Соборы.// http://azbyka.ru/dictionary/03/kartashev_vselenskie_sobory_01-all.shtml
2